E até que os democratas consigam encontrar uma maneira de reconquistar uma grande parcela dos eleitores da classe trabalhadora, os sucessores de Donald Trump também serão favorecidos na próxima eleição presidencial.
Matt Karp
 |
| O ex-presidente Donald Trump chega ao seu comício de campanha no Bojangles Coliseum em 24 de julho de 2024, em Charlotte, Carolina do Norte. (Brandon Bell / Getty Images) |
"Está acontecendo de novo." Esta manhã, com Donald Trump no comando de outra vitória presidencial esmagadora, as palavras terríveis de Twin Peaks, de David Lynch, caem como chumbo dentro de muitos estômagos. Com um clímax de uma campanha frenética e o triunfo que é cruel e corrosivo na sociedade norte-americana, a segunda eleição de Trump é um choque. E, no entanto, como um acontecimento na história contemporânea, dificilmente pode ser vista como uma surpresa.
Primeiro e mais prosaico, há a inflação. Os EUA realmente elegeram um ditador porque o Corn Flakes chegou a US$ 7,99 no supermercado? Leia essa frase novamente e ela não parece tão absurda.
Em um nível mais profundo, 2024 nos ensinou uma lição difícil: em uma sociedade global definida pelo consumo em vez da produção, os eleitores detestam aumentos de preços e estão prontos para punir os governantes que os presidem. No maior ano eleitoral da história moderna, com bilhões votando em todo o mundo, os governantes levaram uma surra, à esquerda, à direita e ao centro: os conservadores na Grã-Bretanha, Emmanuel Macron na França, o Congresso Nacional Africano na África do Sul, o BJP de Narendra Modi na Índia e o kirchnerismo na Argentina no outono passado. Hoje, a inflação pós-pandemia, agravada pelas guerras na Ucrânia e no Oriente Médio, desceu a ripa em mais um governo.
Nos EUA, a posição dos democratas era duplamente terrível. Ao longo da última década, o padrão definidor da política nacional tem sido o desalinhamento de classes: uma vasta migração de eleitores da classe trabalhadora para longe do Partido Democrata, acompanhada por uma enxurrada de eleitores para longe dos republicanos. Esse foi o fator decisivo em 2016, quando Hillary Clinton foi derrubada pelos mesmos proletários do Rust Belt que elegeram Barack Obama. E continuou, mais silenciosamente, mas com movimento descontrolado, nos anos em que os democratas compensaram suas perdas ganhando mais profissionais suburbanos, em 2018, 2020 e 2022.
A campanha de Kamala Harris foi uma personificação dessa mudança. Ela própria fez uma campanha cautelosa, mas principalmente competente, movendo-se para a direita na fronteira, como os eleitores pareciam exigir, atacando Trump sobre o aborto e — pelo menos em suas mensagens pagas — cortejando os eleitores da classe trabalhadora com um foco no pão com manteiga. Mas, no final, essas pequenas decisões táticas foram sobrepujadas pela natureza alterada do Partido Democrata como um todo.
Mesmo quando a própria Harris tentou evitar a política identitária tóxica de Hillary 2016, ela foi ultrapassada pelo “partido sombra” — uma constelação de ONGs, organizações de mídia e ativistas financiados por fundações que agora constituem a base institucional dos democratas. Assim, “White Dudes For Harris” e seus semelhantes, como o esforço para promover os Never Trump Republicans na mídia e as tentativas embaraçosas de conquistar homens negros com promessas de maconha legal e proteções para investimentos em criptomoedas, não tiveram o resultado esperado. Essas intervenções do “partido sombra” na corrida ajudaram a levantar somas históricas de dinheiro — mais de US$ 1 bilhão em apenas alguns meses — mas também marcaram Harris como propriedade de uma classe profissional educada, focada inteiramente na “democracia”, direitos ao aborto e identidade pessoal, mas amplamente desinteressada em questões materiais.
Nas últimas semanas da campanha, Harris claramente mudou na mesma direção. Em comícios e entrevistas, ela se concentrou no próprio Trump como uma ameaça mortal às instituições existentes. Ela percorreu os estados indecisos com Liz Cheney, rotulando o ataque verbal de Trump a Cheney como um incidente “desqualificador”. Em sua turnê final pelo Centro-Oeste, ela pausou seus próprios discursos para colocar clipes de Trump, parecendo acreditar que o ex-presidente de alguma forma se derrotaria com suas próprias palavras.
Funcionou, no sentido de que Harris conquistou eleitores com diplomas universitários por 15%, uma margem maior do que em 2020. Os eleitores que ganham mais de US$ 100.000 por ano se voltaram para os democratas em números recordes. Os republicanos moderados nos subúrbios, notoriamente invocados por Chuck Schumer há 8 anos, continuam chegando à coalizão democrata. Parece servi-los bem o suficiente nas eleições de meio de mandato, mas não tanto nas disputas mais acirradas. Este ano, os democratas de Liz Cheney foram ofuscados por uma vasta mudança da classe trabalhadora em direção a Trump, em muitos sabores: eleitores rurais, eleitores de baixa renda, eleitores latinos e eleitores negros do sexo masculino, do Texas a New Hampshire. Mesmo com os especialistas progressistas saudando a disparidade de gênero pós-Dobbs, gabando-se de que os republicanos se arruinaram com as eleitoras por uma geração, as mulheres sem ensino superior se voltaram para Trump em 6%.
Acima de tudo, Harris e os democratas falharam em atingir os eleitores que têm uma visão negativa da economia — não apenas os partidários republicanos, mas dois terços do eleitorado de ontem. Com seu modesto pacote de iniciativas econômicas, unidas ocasionalmente a uma retórica populista sem entusiasmo, é uma surpresa que ela não tenha conseguido convencer esses eleitores frustrados? Quase 80% dos eleitores que listaram a economia como sua principal questão votaram em Trump. Quanto alguns meses de propaganda direcionada podem fazer, em comparação com um partido paralelo democrata mais amplo que vem alardeando a saúde da economia — baixo desemprego, crescimento salarial e um mercado de ações em expansão — há mais de um ano? Se os eleitores não acreditavam que Harris tinha um plano real para melhorar suas vidas, materialmente, é difícil culpá-los.
Por fim, é justo acrescentar que Harris enfrentou uma tarefa excepcionalmente difícil nesta eleição. Por mais de um ano, um presidente democrata já impopular não teve capacidade física para se comunicar com o público. No entanto, o “partido sombra” ficou com Joe Biden, o apoiou, gritou com raiva para qualquer dissidente que questionasse se suas habilidades políticas — sem mencionar seu julgamento, sobre Israel e Palestina e outros lugares — haviam entrado em declínio terminal.
Depois que Biden finalmente teve um mau desempenho no debate, os democratas ainda levaram um mês para tirá-lo da chapa. Com todos os memes celebrando Nancy Pelosi por seu papel “implacável” neste esforço de última hora, poucos se preocuparam em notar a irresponsabilidade da liderança democrata que permitiu que Biden durasse tanto tempo. Harris, portanto, entrou na corrida com uma campanha improvisada, já muito atrás nas pesquisas. Escolhida para se juntar à chapa de Biden em 2020 como senadora da Califórnia em um primeiro mandato, ela própria não tinha experiência em derrotar republicanos em uma eleição estadual competitiva.
Primeiro e mais prosaico, há a inflação. Os EUA realmente elegeram um ditador porque o Corn Flakes chegou a US$ 7,99 no supermercado? Leia essa frase novamente e ela não parece tão absurda.
Em um nível mais profundo, 2024 nos ensinou uma lição difícil: em uma sociedade global definida pelo consumo em vez da produção, os eleitores detestam aumentos de preços e estão prontos para punir os governantes que os presidem. No maior ano eleitoral da história moderna, com bilhões votando em todo o mundo, os governantes levaram uma surra, à esquerda, à direita e ao centro: os conservadores na Grã-Bretanha, Emmanuel Macron na França, o Congresso Nacional Africano na África do Sul, o BJP de Narendra Modi na Índia e o kirchnerismo na Argentina no outono passado. Hoje, a inflação pós-pandemia, agravada pelas guerras na Ucrânia e no Oriente Médio, desceu a ripa em mais um governo.
Nos EUA, a posição dos democratas era duplamente terrível. Ao longo da última década, o padrão definidor da política nacional tem sido o desalinhamento de classes: uma vasta migração de eleitores da classe trabalhadora para longe do Partido Democrata, acompanhada por uma enxurrada de eleitores para longe dos republicanos. Esse foi o fator decisivo em 2016, quando Hillary Clinton foi derrubada pelos mesmos proletários do Rust Belt que elegeram Barack Obama. E continuou, mais silenciosamente, mas com movimento descontrolado, nos anos em que os democratas compensaram suas perdas ganhando mais profissionais suburbanos, em 2018, 2020 e 2022.
A campanha de Kamala Harris foi uma personificação dessa mudança. Ela própria fez uma campanha cautelosa, mas principalmente competente, movendo-se para a direita na fronteira, como os eleitores pareciam exigir, atacando Trump sobre o aborto e — pelo menos em suas mensagens pagas — cortejando os eleitores da classe trabalhadora com um foco no pão com manteiga. Mas, no final, essas pequenas decisões táticas foram sobrepujadas pela natureza alterada do Partido Democrata como um todo.
Mesmo quando a própria Harris tentou evitar a política identitária tóxica de Hillary 2016, ela foi ultrapassada pelo “partido sombra” — uma constelação de ONGs, organizações de mídia e ativistas financiados por fundações que agora constituem a base institucional dos democratas. Assim, “White Dudes For Harris” e seus semelhantes, como o esforço para promover os Never Trump Republicans na mídia e as tentativas embaraçosas de conquistar homens negros com promessas de maconha legal e proteções para investimentos em criptomoedas, não tiveram o resultado esperado. Essas intervenções do “partido sombra” na corrida ajudaram a levantar somas históricas de dinheiro — mais de US$ 1 bilhão em apenas alguns meses — mas também marcaram Harris como propriedade de uma classe profissional educada, focada inteiramente na “democracia”, direitos ao aborto e identidade pessoal, mas amplamente desinteressada em questões materiais.
Nas últimas semanas da campanha, Harris claramente mudou na mesma direção. Em comícios e entrevistas, ela se concentrou no próprio Trump como uma ameaça mortal às instituições existentes. Ela percorreu os estados indecisos com Liz Cheney, rotulando o ataque verbal de Trump a Cheney como um incidente “desqualificador”. Em sua turnê final pelo Centro-Oeste, ela pausou seus próprios discursos para colocar clipes de Trump, parecendo acreditar que o ex-presidente de alguma forma se derrotaria com suas próprias palavras.
Funcionou, no sentido de que Harris conquistou eleitores com diplomas universitários por 15%, uma margem maior do que em 2020. Os eleitores que ganham mais de US$ 100.000 por ano se voltaram para os democratas em números recordes. Os republicanos moderados nos subúrbios, notoriamente invocados por Chuck Schumer há 8 anos, continuam chegando à coalizão democrata. Parece servi-los bem o suficiente nas eleições de meio de mandato, mas não tanto nas disputas mais acirradas. Este ano, os democratas de Liz Cheney foram ofuscados por uma vasta mudança da classe trabalhadora em direção a Trump, em muitos sabores: eleitores rurais, eleitores de baixa renda, eleitores latinos e eleitores negros do sexo masculino, do Texas a New Hampshire. Mesmo com os especialistas progressistas saudando a disparidade de gênero pós-Dobbs, gabando-se de que os republicanos se arruinaram com as eleitoras por uma geração, as mulheres sem ensino superior se voltaram para Trump em 6%.
Acima de tudo, Harris e os democratas falharam em atingir os eleitores que têm uma visão negativa da economia — não apenas os partidários republicanos, mas dois terços do eleitorado de ontem. Com seu modesto pacote de iniciativas econômicas, unidas ocasionalmente a uma retórica populista sem entusiasmo, é uma surpresa que ela não tenha conseguido convencer esses eleitores frustrados? Quase 80% dos eleitores que listaram a economia como sua principal questão votaram em Trump. Quanto alguns meses de propaganda direcionada podem fazer, em comparação com um partido paralelo democrata mais amplo que vem alardeando a saúde da economia — baixo desemprego, crescimento salarial e um mercado de ações em expansão — há mais de um ano? Se os eleitores não acreditavam que Harris tinha um plano real para melhorar suas vidas, materialmente, é difícil culpá-los.
Por fim, é justo acrescentar que Harris enfrentou uma tarefa excepcionalmente difícil nesta eleição. Por mais de um ano, um presidente democrata já impopular não teve capacidade física para se comunicar com o público. No entanto, o “partido sombra” ficou com Joe Biden, o apoiou, gritou com raiva para qualquer dissidente que questionasse se suas habilidades políticas — sem mencionar seu julgamento, sobre Israel e Palestina e outros lugares — haviam entrado em declínio terminal.
Depois que Biden finalmente teve um mau desempenho no debate, os democratas ainda levaram um mês para tirá-lo da chapa. Com todos os memes celebrando Nancy Pelosi por seu papel “implacável” neste esforço de última hora, poucos se preocuparam em notar a irresponsabilidade da liderança democrata que permitiu que Biden durasse tanto tempo. Harris, portanto, entrou na corrida com uma campanha improvisada, já muito atrás nas pesquisas. Escolhida para se juntar à chapa de Biden em 2020 como senadora da Califórnia em um primeiro mandato, ela própria não tinha experiência em derrotar republicanos em uma eleição estadual competitiva.
Entre o hexágono global da inflação, o lento avanço do desalinhamento e o fiasco de Biden, as perspectivas de uma vitória republicana em 2024 sempre foram grandes. O próprio Trump pareceu reconhecer isso melhor do que os especialistas, conduzindo uma campanha arrogante que descartou muito de seu “populismo” retórico para abraçar bilionários como Elon Musk. Sua arrogância foi recompensada com outro mandato. Como a maioria dos segundos mandatos, é provável que termine em decepção para seus apoiadores, desperdiçados em guinadas políticas impopulares, uma onda de escândalos e muito tempo em campos de golfe. Mas até que os democratas consigam encontrar uma maneira de reconquistar uma grande parcela dos eleitores da classe trabalhadora, os sucessores de Trump serão os favoritos na próxima eleição presidencial, de qualquer maneira.
Colaborador
Matt Karp é professor associado de história na Universidade de Princeton e editor colaborador da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário