Mamdani pode aprender com o socialismo municipal latino-americano

De 2005 a 2016, contrariando a vontade tanto do governo quanto da oposição, o pequeno município venezuelano de Torres passou por um experimento radical de democracia, dando aos moradores poder direto sobre o orçamento. Deu certo.

Gabriel Hetland

Jacobin

De 2005 a 2016, o município de Torres, na Venezuela, foi uma das cidades mais democráticas do mundo. Uma gestão de Zohran Mamdani poderia aprender com esse exemplo. (Michael M. Santiago / Getty Images)

Se você procura exemplos de sucesso de socialismo municipal, Torres, município no estado venezuelano de Lara, merece estar entre os primeiros da lista. De 2005 a 2016, Torres foi uma das cidades mais democráticas do mundo. Durante esses anos, os cidadãos comuns exerceram um nível extraordinário de controle sobre a tomada de decisões políticas locais. Sua ferramenta mais poderosa? Um orçamento participativo, que dava aos residentes controle vinculativo sobre todo o orçamento de investimentos municipais.

Nas assembleias distritais, participantes predominantemente da classe trabalhadora (trabalhadores agrícolas, cuidadores domésticos, pequenos agricultores, estudantes, professores e outros) ponderavam cuidadosamente os méritos de gastar seus recursos limitados em diversos projetos. Não havia exclusão com base em classe, raça e etnia, gênero, religião ou opiniões políticas, com a participação tanto de apoiadores do partido governista quanto da oposição. A participação foi massiva, com entre 8% e 25% da população de Torres, de 185.000 habitantes, participando do processo. Além de proporcionar controle popular real sobre a tomada de decisões, o Orçamento Participativo de Torres simplesmente funcionou. As decisões foram efetivamente vinculadas a resultados, com mais de 85% dos projetos concluídos em tempo hábil. E o processo beneficiou o partido no poder local, que foi posteriormente reeleito diversas vezes.

O sucesso de Torres e a forma como foi alcançado oferecem lições importantes para socialistas democráticos em outros lugares, incluindo aquele que muito provavelmente será o próximo prefeito de Nova York. De fato, existem paralelos impressionantes entre a ascensão de Zohran Mamdani e a do prefeito de Torres, Julio Chávez. Assim como Mamdani, Julio (como é universalmente chamado em Torres) entrou na disputa pela prefeitura, em 2004, como um candidato de extrema esquerda com poucas chances de vitória, apoiado por um partido de movimento social e enfrentando o prefeito em exercício e outros oponentes poderosos apoiados tanto pelo partido governista nacional de Hugo Chávez quanto pelas elites locais. Assim como Zohran, Julio tinha poucas chances de vencer e, assim como Zohran, surpreendeu a todos ao conseguir exatamente isso.

Uma vez no cargo, Julio buscou cumprir sua promessa de campanha de “construir o poder popular”. Em uma entrevista, ele elaborou sobre esse objetivo, que vinculou ao socialismo:

Afirmamos que todas as expressões do socialismo devem ser baseadas na participação popular, uma participação que impede o burocratismo... Este socialismo deve começar com a ideia de construir o poder popular... [e basear-se em] projetos que tornem visível o processo de governar com o povo, não para o povo, de modo que as decisões sejam tomadas pelo povo... Preferimos errar com o povo do que acertar sem o povo.

As observações de Julio apontam para um dos dois fatores-chave para o sucesso de sua administração, que se baseou, em primeiro lugar, na adaptação e reaproveitamento do discurso, das leis e das formas institucionais do partido governista. Com isso, quero dizer um partido de oposição que utiliza o conjunto de ferramentas políticas do partido governista — as ideias, leis e práticas pelas quais ele governa — de maneiras diferentes e para propósitos diferentes. Durante a era Hugo Chávez, as ideias sobre participação, poder popular e socialismo tornaram-se discursiva e institucionalmente centrais em toda a Venezuela. Quando foi eleito prefeito, Julio Chávez não era membro do partido governista, o Movimento Quinta República, mas utilizou ativamente ideias, leis e formas organizacionais associadas ao chavismo, como o orçamento participativo, os conselhos comunais e o socialismo. Crucialmente, porém, a administração de Julio inseriu essas ideias e formas organizacionais em um contexto local que diferia do nacional em aspectos críticos. Esses princípios incluíam um forte respeito pelo pluralismo político, um compromisso genuíno com o controle popular sobre a tomada de decisões (com os mecanismos institucionais necessários para assegurá-lo) e eficácia institucional, na qual o governo local realmente cumpre suas promessas.

O Orçamento Participativo de Torres simplesmente funcionou. As decisões foram efetivamente vinculadas a resultados, com mais de 85% dos projetos concluídos em tempo hábil.

A segunda chave para o sucesso de Torres foi a ligação da administração com as classes populares altamente mobilizadas e organizadas. Julio deixou clara sua posição na luta de classes, afirmando: “os oligarcas governaram aqui por quarenta anos e sempre controlaram a administração local”. Sua administração, por outro lado, orgulhosamente se alinhou às classes populares e trabalhou ativamente para redistribuir riqueza e recursos dos ricos para os pobres. Um dos primeiros atos de Julio como prefeito foi eliminar a pensão vitalícia paga ao chefe da igreja local, que era muito conservadora e alinhada à oligarquia, e realocar os fundos para idosos carentes. Em coordenação com o Instituto Nacional da Terra, a Prefeitura de Torres expropriou cinco grandes fazendas, totalizando mais de quinze mil hectares. Julio disse: “Esperamos devolver [a terra] às mãos de quem sempre a possuiu, os camponeses da região... Travamos uma guerra contra os latifundiários, a luta pela terra”. Julio falou com orgulho da “municipalização do recinto de feiras”, que, segundo ele, somente “a oligarquia [antes] utilizava... Os pequenos camponeses agora podem ir lá e exibir seus bodes com orgulho, os mesmos camponeses e criadores de cabras que [os pecuaristas] sempre chamaram desdenhosamente de ‘chiveros’”. Compromissos democráticos populares como esse são notoriamente difíceis de reverter, e Edgar Patana, sucessor de Julio na prefeitura, prometeu “apoio incondicional aos pequenos e médios produtores”.

A Prefeitura de Torres liderou um grande esforço para organizar e mobilizar os moradores, encabeçado pelo Escritório de Participação Cidadã. O sucesso desse esforço foi impulsionado pelas trajetórias de figuras-chave do governo estadual que ingressaram na administração após anos, e muitas vezes décadas, de liderança e organização em movimentos sociais. Lalo Paez, que assim como o prefeito e muitos outros altos funcionários era um ex-líder de movimentos sociais, chefiou o escritório de participação, localizado no recém-municipalizado parque de exposições. Lalo e sua equipe primeiro organizaram conselhos comunitários e, posteriormente, organizaram e registraram conselhos e comunas. Isso facilitou um boom no associacionismo cívico, como mostra a Figura 1, e foi uma grande vantagem para o poder popular em Torres.

Gráfico 1

Durante os dois primeiros anos de mandato de Julio Chávez como prefeito, ele enfrentou repetidas resistências do Movimento Quinta República, partido governista que se opôs à sua candidatura. Mas essa estratégia logo se voltou contra ele, com Julio mobilizando sua base popular contra o obstrucionismo do partido. O resultado foi um vínculo ainda mais forte entre a prefeitura e as classes populares. Em junho de 2005, a Câmara Municipal de Torres, controlada pelo partido governista, recusou-se a aprovar uma lei que reconhecia os resultados da assembleia constituinte municipal de Torres, um processo participativo que reformulou as leis municipais de Torres. Em resposta, o prefeito mobilizou centenas de apoiadores para ocupar a prefeitura e pressionar a Câmara a reverter sua decisão. A lei foi finalmente aprovada no final de 2005, após uma eleição na qual os vereadores mais favoráveis ​​a Julio obtiveram a maioria. O prefeito também mobilizou apoiadores em dezembro de 2005, quando a Câmara se recusou a apoiar o orçamento participativo. Em maio de 2008, Julio tentou se candidatar ao governo do estado pelo Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), ao qual se filiou quando foi formado por chavistas em 2007. Os líderes regionais do partido bloquearam sua candidatura. Julio respondeu levando centenas de seus apoiadores à sede regional do partido. A estratégia funcionou e o partido permitiu que Julio se candidatasse.

Esses exemplos mostram como a organização e a mobilização popular, literalmente, sustentaram e tornaram possível o experimento socialista municipal de Torres.

O que Torres pode nos ensinar

Torres oferece duas lições principais e três secundárias para um governo Mamdani. A primeira é a utilidade de um partido de oposição local que reflita o conjunto de ferramentas políticas do partido governista nacional. Mamdani já aprendeu bem essa lição. Ele frequentemente menciona a promessa de campanha do presidente Trump para 2024 de reduzir o custo de vida e as inúmeras maneiras pelas quais as políticas de Trump falharam em atingir esse objetivo. Mamdani descreve então como suas próprias políticas emblemáticas — congelamento do aluguel, ônibus rápidos e gratuitos e o estabelecimento de creches universais — concretizarão algumas das promessas de Trump, que ele não conseguiu cumprir.

Mamdani menciona regularmente a promessa de campanha de Trump em 2024 de reduzir o custo de vida e as inúmeras maneiras pelas quais suas políticas falharam em atingir esse objetivo.

A segunda lição fundamental é a importância de organizar e mobilizar a classe trabalhadora, entendida em seu sentido amplo. O sucesso de Torres em facilitar um grau extraordinário de controle popular sobre a tomada de decisões políticas locais e redistribuir recursos dos ricos para os pobres baseou-se na organização e mobilização da classe trabalhadora. Isso foi feito de forma altamente inclusiva e deliberadamente apartidária. Foi crucial para a capacidade de Julio Chávez de superar a resistência das elites políticas locais e regionais, muitas das quais eram líderes do partido governista nacional da Venezuela. Quando essas elites tentaram bloquear as políticas participativas e redistributivas do prefeito, ele respondeu mobilizando repetidamente sua base da classe trabalhadora.

Desde que se tornou um candidato sério, Zohran tem enfrentado significativa resistência da administração Trump, bem como de líderes do Partido Democrata em níveis local, estadual e nacional. E a situação só tende a piorar após sua posse. Trump, outros republicanos e muitos democratas farão tudo o que puderem para bloquear as principais políticas de Zohran e suas soluções preferidas para financiá-las, como o aumento moderado de impostos sobre empresas e pessoas ricas. Para superar essa resistência, Mamdani precisará organizar e mobilizar sua base de trabalhadores e da classe média, para travar uma luta dentro e fora do estado. Já existem propostas de acadêmicos e ativistas como Eric Blanc sobre maneiras de fazer isso. A experiência de Torres sugere que organizar cidadãos comuns de forma apartidária — e de uma maneira que lhes dê poder real sobre as decisões que importam para suas vidas — pode ser uma estratégia eficaz. Torres também demonstra como a ação direta da classe trabalhadora, orquestrada por autoridades estaduais reformistas, pode efetivamente neutralizar a oposição intransigente das elites.

Uma terceira lição, de menor importância, é a relevância de ter funcionários públicos com trajetórias em movimentos sociais — ou seja, pessoas que chegam ao poder com longa experiência em organização e liderança de movimentos sociais. Isso foi fundamental para o sucesso de Torres em vários aspectos. Primeiro, esses funcionários conheciam a importância da organização popular e sabiam como realizá-la. Segundo, eles tinham vínculos de longa data com organizações populares. E terceiro, esses funcionários eram ideologicamente comprometidos com uma visão de socialismo democrático em que, como disse Julio Chávez, “o povo toma todas as decisões”. Por meio de seus vínculos com os Socialistas Democráticos da América e muitas organizações populares, Mamdani está bem posicionado para colocar líderes de movimentos em posições-chave em seu governo, mas já enfrenta pressão significativa para nomear líderes mais tradicionais para cargos importantes. Garantir a presença de líderes experientes de movimentos em todo o seu governo, principalmente em cargos de destaque, continua sendo vital.

Instituições participativas não apenas contribuem para a eficácia institucional, como também podem, por sua vez, fomentar a eficácia política.

Outra lição diz respeito ao desenho institucional, e especificamente ao desenho de instituições participativas. Como outros estudiosos demonstraram, as instituições participativas nem sempre se conectam às decisões reais que impactam a vida das pessoas, ou simplesmente não lhes conferem controle efetivo sobre essas decisões. As instituições participativas de Torres não apenas funcionaram, como também fomentaram o socialismo democrático porque (a) focavam em questões de grande importância para a vida das pessoas; (b) davam às pessoas controle real sobre essas decisões, com mecanismos institucionais que garantiam que, mesmo quando autoridades buscavam influenciar as decisões — como frequentemente acontecia —, a palavra final era dos cidadãos; e (c) envolviam os cidadãos em discussões deliberativas, criando assim um processo de aprendizado no qual, para citar Lalo Páez, funcionário do governo Torres e líder do movimento social, “o povo é o governo”. Zohran pouco falou sobre o fomento da tomada de decisões participativa, mas, se e quando seus planos nesse sentido forem revelados, a questão do desenho institucional deverá ser central.

A lição final aponta exatamente por que Zohran deve considerar seguir o exemplo de Torres: as instituições participativas não apenas contribuem para a eficácia institucional, como também podem, por sua vez, fomentar a eficácia política. Durante minha pesquisa em Torres, pude constatar isso claramente. Os cidadãos relataram que inicialmente se mostraram céticos em relação ao Orçamento Participativo de Torres, mas passaram a confiar nele após observarem os resultados ano após ano. O Orçamento Participativo de Torres também se provou uma ferramenta altamente eficaz para gerar consenso popular. Quando questionei, de forma provocativa, os moradores nas assembleias sobre o Orçamento Participativo: “Por que não deixar isso a cargo do prefeito?”, ouvi frequentemente respostas como: “No passado, os funcionários do governo passavam o dia todo em seus escritórios com ar-condicionado, tomando decisões de lá. Eles nunca sequer pisavam em nossas comunidades. Então, quem vocês acham que pode tomar uma decisão melhor sobre o que precisamos? Um funcionário em seu escritório com ar-condicionado, que nunca veio à nossa comunidade, ou alguém da comunidade?”

Em um momento de crescente autoritarismo — nacional e globalmente — muito depende do sucesso de Zohran. Levar em consideração as lições de Torres e de outros casos de socialismo municipal pode ajudar Zohran e todos os seus apoiadores a aproveitarem ao máximo essa oportunidade sem precedentes. Temos a oportunidade não só de tornar a cidade de Nova York mais acessível, mas também, como disse Zohran em seu comício de encerramento de campanha, de “nos libertar”.

Colaborador

Gabriel Hetland é professor associado de Estudos Latino-Americanos, Caribenhos e Latinx na SUNY Albany e autor de Democracy on the Ground: Local Politics in Latin America’s Left Turn (2023).

Trabalhadores noruegueses insistiram que não deveriam pagar pela crise - e ganharam

No início da epidemia de coronavírus, o governo da Noruega disse que ajudaria as empresas, facilitando a demissão de trabalhadores. Mas sindicatos e partidos de esquerda negaram veementemente que essas medidas fossem "inevitáveis" - e eles conseguiram um resgate para servir os trabalhadores, não apenas seus empregadores.

Ellen Engelstad

Jacobin

Assim como a maior parte da Europa, a Noruega foi duramente atingida pela epidemia do coronavírus. No dia 13 de março, depois de semanas seguidas sem fazer nada, o governo seguiu o exemplo da vizinha Dinamarca e fechou escolas, jardins-de-infância e, então, a fronteira. Foi feita uma lista daquelas "funções críticas à sociedade" que podem funcionar, como enfermeiras, motoristas dos transportes públicos, faxineiros e pessoas que trabalham em supermercados, que ainda podem trabalhar e ter creches para seus filhos. O restante do setor público foi mandado para casa e empresas do setor privado foram fortemente encorajadas a fazer o mesmo com seus funcionários.

Diante desta situação, os noruegueses voltaram para suas casas, seja para aproveitar umas férias extra ou porque pensavam que esse era o melhor lugar para se isolarem. Mas essas casas são geralmente localizadas em pequenos municípios com recursos escassos, o que fez com que prefeitos locais começassem a pedir auxílio de tropas para ajudar a espantar os recém-chegados. No dia 15 de março, encarados pela nova forma de “febre caseira”, o governo decretou uma nova lei banindo os retiros sob pena de multa no valor de € 1.300.

Mas a controvérsia se espalhou muito além dessa questão, levantando a pergunta de quem pagará pela crise como um todo. No dia 10 de março a atual coalizão de direita que governa o país propôs uma série de medidas focadas no auxílio às empresas sofrendo com a quarentena, prometendo facilitar, acelerar e baratear o custo de uma “licença” (sem turnos) dada aos trabalhadores. Normalmente, uma empresa pode forçar licenças aos funcionários por conta dos empregos sasonais, devendo um pagamento de 15 dias integrais, após os quais a previdência social cobre 62,4% da renda antecedente. As propostas do governo cortariam o período de pagamento integral de 15 dias para apenas 2, onde uma pessoa recebendo um salário de € 2.500,00, seria deixada com apenas € 1.500,00.

Uma vez que a coalizão de direita, que é uma minoria no governo, se viu cercada por partidos de esquerda, sindicatos e a população norueguesa protestando, o plano não foi aprovado. "Isto é apenas um presente para os ricos", disse a porta-voz econômica do partido Esquerda Socialista (SV), Kari Elisabeth Kaski. O líder do partido socialista Rødt, Bjørnar Moxnes, acusou o governo de mandar as contas para os trabalhadores, enquanto o líder da confederação sindical LO, Hans-Christian Gabrielsen, considerou a proposta injusta e inaceitável.

Infelizmente, a esquerda está acostumada a fazer esse tipo de reclamação contra a oposição sem ser ouvida. Mas, dessa vez, as coisas mudaram. O governo havia tentado ajudar os empresários e os banco com cortes nos impostos e procedimentos trabalhistas para a dispensar trabalhadores, apelando para a “unidade nacional” enquanto argumentava que a crise fazia medidas como estas necessárias. Mas dessa vez o plano não decolou e hoje a esquerda está no comando das medidas de emergência que lidam com os efeitos sociais do coronavírus.

Governo dividido

Esta reviravolta é fruto, parcialmente, da fraqueza do próprio governo. Organizado por três partidos de direita, o governo tem sido uma minoria nos últimos meses, quando o partido de extrema-direito, Partido do Progresso (FRP), e seus ministros deixaram o governo em meio à lambança aberta pela disputa sobre a permissão para que cidadãos noruegueses ligados ao Estado Islâmico voltassem ao país dos campos de refugiados na Síria. Na verdade, o real motivo para a saída é o provável desejo do FRP em se tornar oposição antes das eleições gerais do ano que vem, uma vez que o partido perdeu muitos eleitores ao presidir os projetos de austeridade altamente impopulares no país. Isso, combinado com a oposição dos partidos de esquerda fortalecida nas urnas (forçando o Partido Trabalhista de centro-esquerda a tomar posições claras), permitiu que a oposição acusasse o blefe do governo no parlamento.

Mas o que ajudou a garantir a derrota do governo foi o poder do movimento sindical norueguês com suas estruturas democráticas organizadas, pois, logo ficou claro que os sindicalistas não permitiram a perda de grande parte de seus salários enquanto bancos e chefes eram bancados pelo governo. Líderes da LO reconheceram os ânimos, entendendo que teriam que se opor fortemente às propostas governamentais se quisessem ter chance de se reeleger no próximo congresso sindical.

Isso não deixou nenhuma outra opção ao LO e ao Partido Trabalhista senão bater forte nos planos da direita. O governo ficou dividido entre um conflito total de classes (uma batalha que ele certamente perderia perante a opinião pública) e a concessão das demandas sindicais. Pode soar razoável que ajamos em “unidade” em um momento de crise. E, neste caso, os partidos de esquerda não se deram ao luxo de insistir que esses ataques aos direitos dos trabalhadores eram necessários ou inevitáveis; e o governo foi forçado a retroceder.

A tabela mostra quanto um trabalhador em licença receberá após 20 dias de pagamento integral. O eixo horizontal mostra o salário bruto de um cidadão em coroas norueguesas (NOK) por ano. As barras pretas mostram a proposta inicial do governo e as barras vermelhas a decisão tomada pelo parlamento.

O retrocesso levou a discussões apressadas entre os nove partidos do parlamento durante toda a semana até que, rapidamente, um novo conjunto de medidas mais social foi apresentado. Decisivamente, isto significa que o Estado está desempenhando um papel mas proativo. Os trabalhadores postos de licença agora receberão um pagamento integral por vinte dias (uma melhoria em relação à situação pré-coronavírus), dos quais os empregadores cobrirão somente os dois primeiros dias, sendo o resto coberto pelo Estado. Após esse período, um trabalhador de licença receberá 80% de seu salário prévio (até € 26.000 ao ano), e 62,4% de tudo que recebeu acima disso.

Em outras palavras, o trabalhador que estava preocupado em ser mandado para casa de forma indefinida, sofrerá muito menos do que aquilo que o governo propôs inicialmente, e até mesmo menos do que poderiam esperar antes desta crise. O direito a receber os pagamentos também foi garantido àqueles que recebiam salários mais baixos do que antes e foi agora estendido a todos os que recebem mais de € 6.500 por ano. Isto é de extrema importância para as pessoas que trabalham em tempo parcial ou sob contratos precarizados, uma vez que são incluídas na previdência social pela primeira vez. Estas medidas são feitas de maneira temporárias para aqueles que estão em licença e não para aqueles que já foram dispensados integralmente ou já estavam desempregados. Mas o Rødt e o Partido Trabalhista defendem que isso seja mudado antes que a medida seja aprovada oficialmente, tornando esse direito um direito para todos.

Uma resposta coordenada

É claro que trabalhadores têm outros problemas além de ouvirem que não devem mais comparecer ao trabalho. Os chamados dias de cuidado (dias em que você pode ficar em casa, recebendo integralmente, para cuidar de outra pessoa, em geral filhos doentes), foram dobrados de dez para vinte. As medidas também se estendem àqueles com uma conexão fraca com o mercado de trabalho altamente organizado da Noruega. Freelancers, autônomos, trabalhadores da cultura e outras pessoas que vêem todas as suas tarefas desaparecerem do dia para noite agora receberão auxílio social somando 80% da média do que recebiam durante os três últimos anos, limitados em torno de € 52.000. O pagamento começa no décimo-sétimo dia após a perda da renda.

Estas medidas têm sido bem aceitas no geral, e todos os partidos agora se gabam de sua união (apesar da ferida causada claramente contra o governo). Entretanto, muitas coisas permanecem não esclarecidas, das condições do auxílio para freelancers (por exemplo, se será permitido que trabalhem caso recebam os benefícios), a batalhas ideológicas mais profundas (como as condições impostas a empresas e bancos que recebem resgates). Os partidos de esquerda estão forçando uma proibição de pagamento de dividendos a acionista de empresas e bancos que receberam auxílio Estatal, enquanto a direita recusa tal medida, insistindo que o capital pode se “autorregular”. O Partido Trabalhista se uniu aos partidos de esquerda na defesa pela proibição, num sinal claro de que foram atraídos para a esquerda, quando há poucos anos atrás, eles provavelmente teriam declarado que o mercado poderia regular os lucros e bônus sem intervenção.

Os últimos dias na Noruega apontam sinais promissores para a esquerda. Em primeiro lugar, ela se mostrou forte o suficiente para banir o plano do governo para a crise e forçar um plano muito melhor. Em segundo lugar, vimos que as políticas de bem-estar social (neste caso, auxiliar as pessoas e não só as empresas), são tão populares que mesmo a extrema-direita sente que deve apoia-las para que não perca sua marca de “defender o povo”.

É natural que as pessoas se perguntem como pagarão suas contas se forem postas de licença, e que aqueles que perderam sua renda de um dia para o outro demandem ajuda. Como disse Trygve Slagsvold Vedum, líder do Partido dos Camponeses (Senterpartiet), de centro-esquerda, este pacote é “muito caro, mas a alternativa é mais cara ainda”. Com fortes instituições de esquerda, como a Confederação dos Sindicatos, que conta com mais de 950.000 membros em um país de 5 milhões de pessoas, este bom senso tem muito poder por trás de suas demandas.

As medidas tomadas até o momento ajudam, em geral, pessoas “com licença”. Até agora, houve menos discussões sobre as demissões. As empresas preferem colocar seus trabalhadores em quarentena, esperando para ver como as coisas se desenrolarão. Mesmo assim, as demissões virão e os sindicatos já preparam uma ofensiva similar à que ocorreu após a crise financeira, quando empregados integrais foram demitidos e substituídos por empregados parciais e temporários.

Falta muito a ser feito, e a direita ainda está no poder. Mas as últimas semanas mostraram como, mesmo em tempos de crise, medidas que melhorem a condições de todos e defende os mais vulneráveis podem se afirmar com luta e “bom senso”.

Colaborador

Ellen Engelstad possui mestrado em literatura pela Universidade de Oslo e é editora da revista online de esquerda Manifest Tidsskrift.