Os caminhos legais para acumular poder político e econômico

Ao mesmo tempo em que a Suprema Corte torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados.

Aziz Huq

Jacobin

Tanto na esfera corporativa quanto na política, os ricos nunca deixam de buscar favores dos tribunais para acumular mais poder e riqueza. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images)

É um momento que inspira tanto esperança quanto cautela: vitórias recentes em Michigan, Colorado, Minnesota e Nova York sugerem um ímpeto político crescente na esquerda. No entanto, uma derrota em Wisconsin e a suspensão temporária, por decisão judicial, do imposto sobre imóveis de uso ocasional (pied-à-terre) em Nova York servem de lembrete de que todo movimento de progresso social gera sua própria reação de resistência. Mas como essa reação, por si só, constrói poder? A estrutura que sustenta essa reação contrária — ou backlash — encontra-se, muitas vezes, no sistema jurídico, como sugere a decisão tomada em Nova York.

As barreiras elevadas para o acesso à justiça e a natureza extremamente técnica de muitas disputas jurídicas fazem com que os atores estabelecidos tenham, frequentemente, a capacidade não apenas de garantir os resultados que desejam, mas também de moldar as regras sob as quais ocorre uma competição teoricamente justa. Essa estratégia de "jogar pelas regras" — em vez de buscar resultados específicos — significa que o sistema jurídico muitas vezes oferece o caminho ideal para que esses grupos estabelecidos manipulem as condições do jogo a seu favor.

Recentemente, advogados e juízes têm promovido iniciativas desse tipo em diversos desdobramentos jurídicos aparentemente desconexos. Cada mudança resulta em uma concentração de poder — tanto na política eleitoral quanto na esfera econômica — que protege os grupos estabelecidos. E os efeitos se acumulam: eles se retroalimentam, criando um círculo vicioso de concentrações de poder cada vez mais rígidas e persistentes.

Até a derrota de Francesca Hong nesta semana, era possível considerar os principais órgãos do Partido Democrata como totalmente incapacitados por dívidas e disfunções internas, sob a liderança ineficaz do Comitê Nacional Democrata (DNC) de Ken Martin. No entanto, o partido enquanto instituição adquiriu recentemente duas ferramentas que lhe conferem maior poder de influência — se não para vencer eleições gerais, ao menos para fiscalizar a pureza ideológica durante as eleições primárias.

A primeira dessas ferramentas é um poder recém-adquirido para realizar o gerrymandering partidário (manipulação dos limites distritais para fins partidários). Trata-se de um "presente" da nossa Suprema Corte antidemocrática, que legitimou a vantagem partidária como justificativa para o traçado de distritos eleitorais, ao mesmo tempo em que desmantelava as proteções da Lei de Direitos de Voto (Voting Rights Act) para as minorias. Para compreender as consequências, basta observar o que ocorreu na Califórnia no início deste ano. Em resposta às manobras de gerrymandering republicanas no Texas e na Flórida, o governador Gavin Newsom promoveu um referendo e, na sequência, aprovou um novo mapa de distritos eleitorais para o Congresso. O traçado dos distritos foi elaborado por um "veterano especialista democrata em redistritamento de Sacramento", em "consulta" com a bancada democrata do estado no Congresso. Nos tribunais, os advogados do estado defenderam com sucesso o mapa, argumentando que ele protegia as cadeiras ocupadas pelos membros estabelecidos do Partido Democrata.

Por mais justificada que seja a resposta da Califórnia às manobras de gerrymandering no Texas e na Flórida sob a ótica da política nacional, ela ilustra um efeito inesperado dessa nova forma de manipulação partidária dos distritos eleitorais: são inevitavelmente os políticos já no poder que traçam os mapas. Assim como se espera que eles excluam seus oponentes do partido rival, também é de se esperar que prejudiquem desafiantes que surjam à margem do establishment. O gerrymandering não apenas torna as eleições gerais menos competitivas; ele também permite barrar desafiantes logo na fase das eleições primárias.

O partido enquanto instituição ganhou força graças a uma decisão da Suprema Corte em julho, que derrubou a proibição federal de financiamento de campanha referente a gastos coordenados dos partidos em prol de seus candidatos. A medida que impedia a coordenação evitava que os partidos servissem de canal para recursos de origem obscura (dark money). A decisão provavelmente beneficia os Republicanos no curto prazo, mas, a médio prazo, fortalece as lideranças internas de ambos os partidos em detrimento de candidatos de fora do establishment. É verdade que não há garantia de que o DNC (Comitê Nacional Democrata) sob a gestão de Martin conseguirá tirar proveito dessa nova vantagem neste ciclo eleitoral: o poder só importa se houver competência suficiente para exercê-lo. No entanto, é pouco provável que a incompetência democrata perdure para sempre.

Ao mesmo tempo em que a legislação torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados. Segundo a narrativa oficial do capitalismo americano, uma empresa de capital aberto responde fortemente aos seus acionistas. Os arquitetos originais desse modelo orgulhavam-se de como suas escolhas de estruturação garantiam que acionistas minoritários não fossem explorados por gestores ou acionistas controladores. Pelo menos na versão que o próprio sistema divulga, o direito societário dispersa o poder concentrado, permitindo assim escolhas coletivas por meio da disciplina de mercado.

Contudo, nas últimas duas décadas, investidores de risco do Vale do Silício aperfeiçoaram mecanismos de governança corporativa para contornar até mesmo os resquícios do princípio da primazia do acionista. Seu principal instrumento tem sido o modelo de ações de classes distintas (dual-class shares). A SpaceX, de Elon Musk — responsável pela maior oferta pública inicial (IPO) da história mundial —, oferece um exemplo disso.

A oferta pública da SpaceX vendeu ao público um tipo de participação acionária: as ações Classe A. Cada ação confere um voto. No entanto, existem também as ações Classe B, que conferem superpoder de voto — dez votos por ação. Graças à sua participação concentrada em ações Classe B, Musk detém atualmente cerca de 40% do capital social da empresa, ao mesmo tempo em que controla aproximadamente 80% dos direitos de voto. Além disso, a empresa comprometeu-se a vender ações Classe B apenas para Musk e entidades ligadas a ele no futuro. Na prática, essa estrutura de classes distintas consolida o controle de Musk — e anula o poder dos acionistas comuns — de forma permanente.

Ações de classes distintas não são o único artifício jurídico para consolidar o poder de executivos e acionistas internos das empresas. Tanto a OpenAI quanto a Anthropic utilizam mecanismos de governança complexos — uma holding sem fins lucrativos e um fundo fiduciário de longo prazo — para alcançar praticamente o mesmo resultado. À medida que seguem a SpaceX rumo aos mercados de capitais públicos, espera-se que os fundadores dessas empresas mantenham um controle quase total sobre elas. O resultado será que as empresas de capital aberto mais importantes e valiosas dos Estados Unidos estarão sob o controle quase absoluto de um pequeno grupo de fundadores hiper-ricos — um grupo que caberia confortavelmente em uma sala de reuniões. A concentração de poder sobre a economia será imensa.

As ações de classes distintas não são novidade. Como David Kampmann documentou brilhantemente, a ascensão desse modelo começou em 2004 com a oferta pública inicial (IPO) do Google; o Facebook seguiu um caminho semelhante em 2012. O sucesso dessas iniciativas levou a uma aceitação mais ampla de um modelo de governança corporativa baseado no "controle pelo fundador". O que difere hoje é o fato de que as empresas com esse sistema de ações não ocupam mais apenas um nicho, mas sim o setor mais lucrativo e influente da economia americana.

Essas duas tendências estão intimamente ligadas. Ao contrário de algumas narrativas públicas, o financiamento de campanhas nas últimas duas décadas não tem sido domínio principalmente de grandes corporações. Em vez disso, tem sido um punhado de "megadoadores" — incluindo, é claro, Musk — que domina cada vez mais os gastos políticos. A concentração duradoura de participação acionária gerada pelas ações de classes distintas pode servir de garantia para esses doadores, permitindo-lhes contrair empréstimos vultosos para financiar seus projetos políticos de estimação. Essa é uma estratégia conhecida como "comprar, tomar emprestado, morrer", comumente utilizada pelos hiper-ricos para gerar liquidez financeira sem abrir mão de suas ações, transferindo-as posteriormente aos herdeiros sob um regime tributário relativamente brando.

Assim, os fundadores tornam-se figuras-chave na arrecadação de fundos políticos, enquanto seus herdeiros mantêm tanto um controle firme sobre o comando das corporações quanto a capacidade de converter esse poder empresarial em hegemonia política. É evidente o potencial para um controle de caráter dinástico, que vai além das forças que normalmente asseguram a transmissão familiar de riqueza e privilégios.

As arquiteturas jurídicas do poder econômico e político concentrado estão intrinsecamente ligadas. É fácil deixar passar despercebida essa conexão funcional entre os detalhes técnicos da legislação sobre financiamento de campanhas e a governança corporativa. Mesmo estudiosos do Direito tendem a analisar essas áreas de forma isolada, sem perceber as conexões entre elas. No entanto, para compreender a dimensão e a direção da reação contemporânea, é preciso entender a importância do Direito para os projetos políticos da esquerda. Somente um exame minucioso dos vínculos sutis que sustentam o poder econômico e político permite revelar a verdadeira natureza do que está em jogo.

Colaborador

Aziz Huq é professor de Direito na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago.

Por que a economia de plataforma não chama trabalhadores de funcionários

A economia de plataforma prometeu flexibilidade, mas também distorceu uma questão simples: quem se qualifica como funcionário? Essa ambiguidade jurídica prejudica os direitos não apenas dos trabalhadores da Amazon e da Uber, mas de toda a força de trabalho.

Paul Osterman

Jacobin

Os empregadores estão se esforçando para esvaziar o conceito de emprego formal. Se a uberização do mercado de trabalho for normalizada, todos os locais de trabalho se parecerão cada vez mais com a Amazon e a Uber. (Kevin Carter / Getty Images)

O texto a seguir é um trecho de Disposable Workers: The Transformation of Employment, de Paul Osterman (Harvard University Press, 2026).

À medida que o trabalho em plataformas digitais (ou gig work) deixou de ser um aspecto marginal do mercado de trabalho para se tornar um elemento significativo, uma questão que antes parecia restrita e técnica passou a ter amplas consequências: o que significa ser um empregado? A resposta a essa pergunta determina se um trabalhador pode se sindicalizar, se tem direito a horas extras, se possui meios de buscar reparação caso sofra um acidente de trabalho e se pode receber seguro-desemprego caso a plataforma encerre sua atuação. As empresas têm fortes incentivos financeiros para classificar os trabalhadores como prestadores de serviços independentes em vez de empregados, e muitas têm buscado essa classificação de forma agressiva, mesmo quando a realidade prática da relação de trabalho se assemelha muito ao emprego tradicional. As disputas decorrentes disso — nos tribunais, em órgãos reguladores e nos legislativos — revelam não apenas uma ambiguidade jurídica, mas um sistema de políticas públicas que luta para acompanhar as mudanças reais na natureza do trabalho.

Para entender por que definir quem é empregado é algo complexo, basta observar as disputas em torno dos serviços de transporte por aplicativo. A Uber, empenhada em evitar qualquer decisão judicial que reconheça seus motoristas como empregados, refere-se a eles como "motoristas parceiros" — um uso peculiar do termo "parceiro". O CEO da Uber ganhou 24 milhões de dólares em 2022, enquanto apenas 13% dos motoristas da empresa ganharam 30 mil dólares ou mais em 2021. Essa disparidade entre "parceiros" é notável quando comparada, por exemplo, a escritórios de advocacia, onde um sócio de alto escalão em uma grande firma de Nova York ganha apenas cerca do dobro do que ganha um sócio de nível médio. Presumivelmente, a Uber utiliza o termo para reforçar sua tese de que os motoristas são profissionais autônomos e não empregados, mas chega a surpreender que a empresa consiga sustentar essa posição com tamanha naturalidade.

Deixando a retórica de lado, a questão do status de empregado para os motoristas da Uber é complexa. Para a maioria deles, a atividade serve como um complemento de renda em relação a um emprego convencional que já possuem. Em uma pesquisa com motoristas da Uber, Jonathan Gruber relatou que 45% ganhavam menos de 5 mil dólares somando todos os trabalhos via aplicativos, e apenas cerca de um quarto ganhava 20 mil dólares ou mais por ano nessa modalidade. O levantamento constatou que, em qualquer período de três meses, apenas 22% trabalhavam mais de vinte horas semanais durante quatro semanas consecutivas. Embora a maioria dos motoristas claramente exerça a atividade em tempo parcial, para uma parcela significativa, dirigir representa a única e principal fonte de sustento. Além disso, as empresas de transporte por aplicativo exercem um controle considerável sobre a maneira como os motoristas realizam seu trabalho. A importância desse ponto ficará evidente quando a legislação pertinente for descrita mais adiante.

Pode-se argumentar que o esforço e a atenção dedicados por defensores à classificação dos trabalhadores da gig economy parecem desproporcionais à importância desses trabalhos no mercado de trabalho. Esse contingente representa 1,9% da força de trabalho, segundo minha estimativa — um cálculo que coincide com o de outros pesquisadores. No entanto, essa visão seria uma interpretação equivocada do que está em jogo. Muitos empregadores de outros setores, além do de transporte por aplicativo, resistem ao reconhecimento do vínculo empregatício; o que observamos é, essencialmente, uma tentativa de corroer essas fronteiras. Basta considerar que a FedEx parece não cessar a busca por formas de classificar uma parcela maior de sua força de trabalho como profissionais autônomos.

Uma pesquisa com motoristas da Uber indicou que 45% ganhavam menos de US$ 5.000 com todos os trabalhos via aplicativos, e apenas cerca de um quarto ganhava US$ 20.000 ou mais por ano com todos os aplicativos.

Outro exemplo na mesma linha é o Amazon Flex, um serviço no qual motoristas utilizam seus próprios veículos para entregar encomendas, mas o fazem sob rigoroso controle da Amazon. Ainda assim, a empresa insiste que eles são trabalhadores autônomos. Da mesma forma, o Walmart está desenvolvendo seu próprio sistema de entregas, chamado Spark, que depende de trabalhadores autônomos sujeitos a um rígido controle corporativo. De fato, conforme noticiado pelo Wall Street Journal, "hoje, dezenas de milhares de motoristas do Spark — que não são funcionários do Walmart e recebem por entrega — realizam a maior parte das entregas no mesmo dia da varejista. O Walmart paga aos motoristas do Spark cerca de 10 dólares, mais gorjeta, para retirar pedidos preparados por funcionários da loja e, por vezes, coletar itens diretamente das prateleiras".

Às vezes, essas tentativas de manipular as classificações chegam a ser cômicas: por exemplo, um cassino de Las Vegas que entrevistei vestia suas garçonetes de personagens de histórias em quadrinhos para poder classificá-las como artistas, e não como funcionárias. Uma tática semelhante foi objeto de decisões judiciais quando programas de reality show foram obrigados a classificar seus participantes como funcionários.

Se essas fronteiras fossem enfraquecidas, seria fácil imaginar empregadores de outros setores transferindo, de maneira semelhante, partes de suas equipes para o regime de trabalho autônomo.

Uma possível solução jurídica

Em nível federal, existem atualmente dois critérios jurídicos distintos para definir quem é considerado empregado: o padrão utilizado pela Divisão de Salários e Horas do Departamento do Trabalho — órgão responsável pela interpretação e aplicação da Lei de Normas Justas de Trabalho (Fair Labor Standards Act) — e o padrão utilizado pelo Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB).

Esses critérios divergentes baseiam-se em fundamentos jurídicos distintos. O NLRB é obrigado a recorrer à common law (isto é, decisões judiciais de casos anteriores, nem sempre consistentes entre si), uma vez que a legislação não define o termo "empregado"; por outro lado, a Lei de Normas Justas de Trabalho define o ato de empregar como "tolerar ou permitir a realização de trabalho". Essa redação é considerada mais abrangente do que a abordagem da common law, abrindo caminho para uma postura mais rigorosa em relação aos serviços de transporte por aplicativo e para a responsabilização por vínculo empregatício conjunto.

Na prática, os dois critérios frequentemente se sobrepõem, e ambos dependem de uma lista de características da atividade, tais como o grau de controle exercido pelo empregador, a margem de autonomia do trabalhador, a duração do vínculo e se o indivíduo parece atuar por conta própria. Como a lista de fatores é extensa em ambos os critérios, a questão passa a depender de julgamento e controvérsia sobre como mensurar cada fator e qual deles deve ter maior peso. De fato, em 1968, a Suprema Corte decidiu — de forma pouco esclarecedora — que não existe fórmula simplificada ou frase mágica para chegar à resposta; em vez disso, todas as características da relação devem ser avaliadas e ponderadas, sem que um único fator seja decisivo. O que importa é a avaliação do contexto fático como um todo.

O resultado é uma confusão e uma litigiosidade aparentemente intermináveis. Os desafios decorrem, em parte, de decisões judiciais inconsistentes, mas o aspecto mais problemático reside nas interpretações das agências administrativas, que mudam constantemente ao sabor das oscilações políticas. Após a administração Obama ter adotado — por meio da Divisão de Salários e Horas do Departamento do Trabalho — uma interpretação ampla para a definição de vínculo empregatício, a primeira administração Trump revogou essa medida e restringiu a definição, conferindo grande ênfase às oportunidades de atuação empreendedora do trabalhador. (Assim, um motorista da Uber poderia ser considerado um empreendedor e, portanto, não um funcionário.) O governo Biden retomou a visão da era Obama e, no momento em que este texto é escrito, esperava-se que o novo governo Trump revogasse as normas estabelecidas por Biden. O mesmo vaiivém ocorre no âmbito da legislação trabalhista. Durante o governo Obama, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) decidiu, no caso FedEx Home Delivery, que os motoristas eram funcionários; já em 2019, sob a gestão de Donald Trump, um novo conselho — analisando o caso SuperShuttle DFW, que apresentava circunstâncias essencialmente idênticas — decidiu que os motoristas eram trabalhadores autônomos.

Toda essa confusão é agravada pelo fato de que algumas leis de proteção importantes, como o Título VII da Lei de Direitos Civis, não oferecem uma definição para o status de funcionário.

A solução ideal começaria com um esclarecimento legislativo sobre como definir um funcionário. Uma abordagem direta seria a adoção, em nível federal, da chamada regra "ABC" — já utilizada por mais de trinta estados para definir o status de funcionário em normas trabalhistas estaduais e em programas relacionados a salário mínimo, seguro-desemprego e indenização por acidente de trabalho. Essa regra parte do princípio de que todos são funcionários, a menos que o empregador possa provar o contrário; para obter êxito, o empregador precisa apresentar evidências concretas sobre três critérios: que o trabalho é realizado sem a direção e o controle do empregador; que o trabalho está fora do escopo habitual das atividades da empresa; e que a pessoa que executa o serviço possui seu próprio negócio ou atividade independente nesse ramo.

Por mais simples e clara que essa medida possa parecer, sua aprovação no Congresso parece impossível; de fato, uma tentativa nesse sentido fracassou quando o projeto de lei de reforma intitulado Protecting the Right to Organize Act de 2021 não avançou no Congresso. Na ausência de uma solução legislativa, a linha divisória entre o status de funcionário e o de trabalhador autônomo continuará sendo objeto de disputa e incerteza, dependendo menos de uma análise jurídica da lei e mais de quem ocupa as cadeiras nos tribunais e a Casa Branca.

Colaborador

Paul Osterman é professor emérito de recursos humanos e gestão na MIT Sloan School of Management e autor de Disposable Workers: The Transformation of Employment.

Não se limite a taxar os ricos — combata a desigualdade pela raiz

Para enfrentar a grave desigualdade nos EUA, podemos e devemos aumentar os impostos sobre os ricos. Mas também podemos reestruturar os mercados para que não gerem rendas tão desiguais desde a origem, contendo o poder das grandes corporações e o nosso setor financeiro predatório.

Arthur MacEwan

Jacobin

Muitas discussões sobre a desigualdade de rendimentos nos EUA propõem resolver o problema tributando mais pesadamente os ricos. Isso seria um bom começo. Mas também podemos remodelar os mercados para que não gerem tanta desigualdade antes dos impostos. (Scott Olson/Getty Images)

A desigualdade económica nos Estados Unidos aumentou dramaticamente nos últimos sessenta anos. Na verdade, o grau de desigualdade hoje é provavelmente maior do que em qualquer momento da história do país. Esta grave desigualdade é uma grave doença social. Então, o que devemos fazer sobre isso?

Considere a seguinte analogia. Suponhamos que, em resposta à elevada taxa de mortes causadas por acidentes automobilísticos, os Estados Unidos tivessem realizado grandes investimentos em centros hospitalares de trauma, melhorando os meios do sistema médico para cuidar de pessoas feridas em tais acidentes. Estes investimentos teriam incluído fundos para a formação extensiva de médicos e para equipamento de urgências.

Na verdade, nas últimas décadas, houve um declínio dramático nas mortes por acidentes automobilísticos. Talvez parte do declínio tenha advindo da melhoria do atendimento ao trauma. No entanto, as mudanças realmente importantes que explicam este declínio foram os cintos de segurança e os airbags (e, mais recentemente, a tecnologia de segurança incorporada nos automóveis), a melhoria do desenho das estradas e do controlo do tráfego, e as campanhas (e leis) contra a condução sob o efeito do álcool.

Por outras palavras, a redução das mortes em acidentes de viação deveu-se a mudanças que reduziram o número, ou pelo menos a gravidade, dos acidentes, e não ao tratamento de pessoas que ficaram gravemente feridas em acidentes. Como sociedade, intervimos nas causas das mortes em acidentes de viação, em vez de apenas tentarmos reparar as pessoas feridas após os acidentes terem acontecido. Poderíamos aprender com esta experiência e aplicar a mesma abordagem à desigualdade grave nos Estados Unidos.

Resolver as causas ou aplicar soluções a posteriori?

Assim como tratar pessoas após acidentes automobilísticos, aumentar os impostos sobre os ricos é uma medida corretiva a posteriori para o problema da grande desigualdade econômica. E, tal como ajudar na recuperação de pessoas após acidentes, aumentar os impostos sobre os ricos é certamente desejável. (Um bom ponto de partida seria equiparar as alíquotas de imposto sobre ganhos de capital às alíquotas incidentes sobre a renda do trabalho.) No entanto, em ambos os casos, esses tratamentos não atacam as origens dos problemas: a alta incidência de lesões graves em acidentes de carro e a crescente parcela da renda que se concentra nas mãos dos mais ricos.

Há um problema adicional. Uma política que prioriza reparar os danos sofridos pelas vítimas após os acidentes pode desviar a atenção da necessidade de eliminar ou reduzir a causa desses danos. Da mesma forma, uma política focada em tributar os ricos depois que eles já acumularam fortunas exorbitantes pode desviar o foco das causas da nossa profunda desigualdade e, talvez, sugerir que nada pode ser feito a respeito dessas causas.

Ao mesmo tempo em que tributamos os ricos, podemos agir sobre as causas da grande desigualdade. A desigualdade severa que enfrentamos não é simplesmente resultado da forma como operam os "livres mercados". Na verdade, não existe algo como "livres mercados". Os mercados não são simplesmente a ordem "natural" das coisas, existindo à margem do controle humano. Os mercados são criações sociais, estruturados por governos e por pessoas que detêm poder social. Eles não são imutáveis. Talvez alguns exemplos ajudem a esclarecer esse ponto.

Mercados construídos

Considere, para começar, o mercado de trabalho. Em 2022, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou um relatório afirmando: "O mercado de trabalho americano caracteriza-se por altos níveis de poder dos empregadores... Uma análise cuidadosa de estudos acadêmicos confiáveis ​​situa a redução dos salários em cerca de 20% em relação ao nível [em que estariam] em um mercado de plena concorrência". Entre os fatores que geram esse resultado estão os "acordos de não concorrência" — que impedem os funcionários de assumir empregos em outras empresas concorrentes — e as leis trabalhistas que tendem a favorecer os empregadores. Quando as próprias leis não favorecem os empregadores, a administração e a falta de aplicação dessas leis frequentemente desempenham esse papel.

Há também os mercados internacionais. Por milênios, os governos estiveram envolvidos no comércio global, estabelecendo regras sobre quem poderia negociar o quê, protegendo navios em alto-mar, construindo e mantendo portos, aeroportos e estradas, restringindo e tributando o comércio de muitas mercadorias e estabelecendo acordos comerciais entre países. Na era atual, tornou-se especialmente claro que os acordos comerciais tendem a favorecer os interesses de grandes empresas poderosas, ao mesmo tempo em que colocam trabalhadores de vários países em competição uns com os outros. Um dos aspectos interessantes — e perversos — dos acordos comerciais dos EUA nas últimas décadas é que eles são frequentemente chamados de "acordos de livre comércio"; na verdade, eles geralmente ampliam o poder de monopólio ao incluir extensões das leis de patentes e direitos autorais dos EUA. O poder de monopólio não se limita ao comércio internacional. Ele também tem crescido dentro dos Estados Unidos e servido de base para o aumento dos lucros corporativos. Existem, é claro, leis para restringir monopólios; essas leis são, elas próprias, exemplos da intervenção governamental no funcionamento dos mercados. No entanto, nas últimas décadas (com uma breve exceção durante o governo Biden), essas leis não foram aplicadas de forma eficaz. Aqui, poder-se-ia dizer que não foram as leis antimonopólio que construíram o mercado, mas sim a escolha do governo de ignorar tais leis. E, assim como ocorre no cenário internacional, as leis de patentes e direitos autorais sustentam o poder de monopólio dentro dos Estados Unidos.

Existem outros exemplos importantes do papel do governo na configuração dos mercados de maneiras que impactam a desigualdade econômica. Subsídios de longa data a empresas de combustíveis fósseis e a manutenção de sistemas escolares que perpetuam a desigualdade social são exemplos relevantes. O que conecta todos os mercados de bens e serviços é o sistema financeiro que, devido à desregulamentação, desvinculou-se de sua função tradicional de alocar recursos para empresas — uma função útil em uma economia de mercado. Segundo Oren Cass, economista-chefe da American Compass — organização descrita pelo New York Times como um "think tank econômico conservador" —, o "setor financeiro é uma farsa". Cass aponta que o setor gerou a chamada "financeirização", fenômeno que ele descreve da seguinte forma:

É o termo usado para descrever a transformação dos mercados e transações financeiras em fins em si mesmos, desconectados — e muitas vezes em detrimento — dos benefícios sociais que sustentam o florescimento humano e constituem o verdadeiro propósito do capitalismo. Entre esses benefícios, destacam-se empregos de qualidade que sustentam famílias, bem como produtos e serviços que melhoram a vida das pessoas.

A financeirização tornou as empresas americanas menos resilientes, menos inovadoras e menos competitivas. Ela tem sido uma das principais causas do lento crescimento salarial e do aumento da desigualdade, além de ter impulsionado a perda de empregos no setor manufatureiro em toda a região central dos EUA.

E a financeirização tem sido extremamente lucrativa para um pequeno grupo de pessoas, tornando-se, assim, um importante fator de aumento da desigualdade!

A lição que se tira de tudo isso — desse breve relato sobre como os mercados são estruturados de modo a gerar desigualdade extrema nos Estados Unidos — é que precisamos voltar nossa atenção para a forma como os mercados são constituídos e promover uma reestruturação.

Algo mais

Pode-se argumentar que reformular os mercados não é suficiente. Seria, certamente, benéfico tornar os mercados de trabalho mais favoráveis ​​aos trabalhadores, combater o poder de monopólio em diversos setores e organizar o comércio global de modo a mitigar o agravamento da desigualdade — sem falar na necessidade de conter a financeirização. No entanto, além de focar nesses mercados de forma ampla, poderíamos nos beneficiar de uma abordagem sistêmica, que envolvesse uma extensão geral do controle social sobre a atividade econômica e a redução da forte dependência dos mercados como base das relações econômicas. Da mesma forma, retomando a questão das mortes causadas por automóveis, poderíamos argumentar que a verdadeira solução reside em um sistema de transporte público muito mais abrangente, em vez de apenas carros e condições de direção mais seguros.

Esses seriam argumentos razoáveis ​​e que merecem ser considerados. Contudo, nem o controle social da economia nem um sistema de transporte público eficaz e generalizado surgirão da noite para o dia. Enquanto isso, precisamos fazer o possível para que a sociedade — incluindo o sistema de transportes — funcione da melhor maneira possível. Isso não resolverá todos os nossos males econômicos, mas apontaria a direção certa.

Republicado de Dollars & Sense.

Colaborador

Arthur MacEwan é professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts Boston e um dos editores fundadores da revista Dollars & Sense.

O argumento marxista a favor da hipótese do tecnofeudalismo

Yanis Varoufakis classificou o poder desmedido das Big Techs de moldar a economia moderna como "tecnofeudalismo". Em artigo para a Jacobin, ele argumenta que não se trata de uma crítica moral, mas de uma análise baseada na dinâmica atual de acumulação de capital.

Yanis Varoufakis

Jacobin

Alguns críticos da ideia de Yanis Varoufakis sobre um controle "tecnofeudal" opressor argumentam que ela idealiza formas passadas de capitalismo. Ele sustenta que essa crítica é equivocada. (Nicolas Economou / NurPhoto via Getty Images)

Quando o meu livro Tecnofeudalismo foi publicado em 2023, não imaginava que gente como Steve Bannon o abraçaria. No entanto, eu tinha previsto plenamente uma enxurrada de críticas por parte de pensadores marxistas, especialmente em resposta ao provocativo subtítulo do livro (What Killed Capitalism). Cabe-me agora apresentar a defesa marxista da hipótese tecnofeudal, que, embora escrita para um público mais amplo, era marxista na sua concepção.

O próprio método de Karl Marx procurou contornar a censura moralista da propensão do capitalismo para a injustiça, o monopólio e a vulgaridade. Em vez disso, estudou o capitalismo na sua forma mais pura: como um sistema de mercado anárquico impulsionado por uma força estranha – o capital – que procura a sua própria proliferação, uma tarefa que exige a mercantilização de tudo e uma luta de classes viciosa pela mais-valia. Qualquer análise que pretenda continuar o trabalho de Marx deve fazer o mesmo.

Hoje, afirmo, uma mutação do capital ganhou uma força excessiva. Chamo-lhe capital na nuvem: uma rede de máquinas notáveis ​​que não produzem mercadorias, mas geram enormes poderes de extracção de renda ao interagirem directamente connosco, fora de qualquer coisa que possa ser utilmente chamada de mercado. Estudar esta nova forma de capital deveria ser responsabilidade de todo marxista.

Antes de focar no capital da nuvem, é importante esclarecer três mal-entendidos comuns. Primeiro, não, não vamos regressar ao feudalismo. A história não está retrocedendo. Impulsionados pela acumulação desenfreada de capital, estamos a avançar para um modo socioeconómico totalmente novo. De acordo com a hipótese tecnofeudal, o capital é mais dominante do que nunca. A riqueza cresce exponencialmente a partir de investimentos gigantescos em máquinas dinâmicas, e não em ativos estáticos. Alphabet, Microsoft, Meta e Apple são tão impiedosamente capitalistas como Edison e Ford alguma vez foram. Assim, o termo “tecnofeudal” não denota nenhuma regressão literal, mas antes traça uma analogia com o poder extractivo praticado fora dos mercados.

A história não está retrocedendo. Impulsionados por uma acumulação desenfreada de capital, avançamos em ritmo acelerado rumo a um modo socioeconômico totalmente novo.

Em segundo lugar, as rendas não são novidade no capitalismo. O capitalismo jamais existiu na forma pura descrita pela economia convencional. Assim como nossos corpos precisam de DNA residual de réptil, o capitalismo precisou de vestígios do feudalismo para funcionar. David Ricardo alertou que a renda da terra cresceria perigosamente — e foi o que aconteceu. Paul Baran e Paul Sweezy demonstraram que o excedente monopolista era uma forma de renda. Desde a década de 1970, a financeirização enxertou rendas financeiras vultosas sobre as formas já existentes. Portanto, a mera proliferação de rendas não oferece evidências de que o capitalismo esteja evoluindo para algo diferente. Para que tal afirmação seja plausível, é preciso haver provas de uma mudança qualitativa no próprio capital.

Em terceiro lugar, os dados não são a nova terra. A crença de que nossos dados roubados se tornaram a nova propriedade feudal é uma forma de "fetichismo dos dados" que os marxistas devem rejeitar. O "capitalismo de vigilância" não constitui uma mudança qualitativa no sistema capitalista, uma vez que uma legislação que nos concedesse direitos de propriedade sobre nossos dados eliminaria quaisquer rendas extraídas por meio de sua coleta furtiva. A verdadeira novidade reside em outro ponto: na maneira como o capital em nuvem utiliza os dados para modificar diretamente nosso comportamento e nos "transportar" para fora de qualquer coisa que se assemelhe a um mercado capitalista.

Em suma, a hipótese do tecnofeudalismo gira em torno da noção de capital em nuvem. Para compreender sua natureza, precisamos partir da definição de Marx de mercadorias como bens ou serviços produzidos para troca no mercado; de bens de capital como meios de produção de mercadorias (MPM); e de mercados como esferas descentralizadas de circulação onde valores do trabalho se transformam em dinheiro e mais-valias se convertem em lucros, rendas e juros.

Mudando nosso comportamento

As máquinas do Google são bens de capital convencionais do tipo PMCP ou capital em nuvem? A resposta é: depende! Quando o Google cobra de você por um filme no YouTube, ele vende uma mercadoria — caso em que suas máquinas funcionam como PMCP padrão. No entanto, quando as máquinas do Google lhe oferecem um resultado de busca gratuito ou direções em um mapa, elas funcionam como capital em nuvem: máquinas baseadas na nuvem que não produzem mercadorias, mas estabelecem uma relação com você para modificar seu comportamento. Isso é algo que nenhuma máquina conseguia fazer até pouco tempo atrás.

Mas como o capital em nuvem modifica nosso comportamento? Ao nos envolver em um diálogo individual, bidirecional e em tempo real. Considere a Alexa, da Amazon. Ela treina você para treiná-la a conhecer suas preferências, de modo a realizar tarefas para você, oferecer bons conselhos e, assim, conquistar sua confiança. Então, um dia, quando sua cafeteira pifa, ela sugere que você compre um modelo específico. Você clica em "comprar". O que acabou de acontecer? O capital em nuvem vendeu a você uma mercadoria na qual não teve participação na produção, e seu proprietário, Jeff Bezos, embolsou até 40% do preço como renda da nuvem — uma forma de renda absoluta.

Evidentemente, essas máquinas não são bens de capital convencionais (PMCP). Elas cruzaram o Rubicão rumo ao que chamo de "meios de modificação comportamental produzidos" (PMBM) — ou capital em nuvem. Fascinantemente, o capital em nuvem é, no sentido técnico de Marx, improdutivo (pois não produz mercadorias), mas imensamente poderoso; seu novo poder social estende-se sobre consumidores, trabalhadores assalariados e produtores capitalistas convencionais. Nesse processo, o capital em nuvem substitui mercados por algo que chamo de feudos em nuvem, como a Amazon.com.

Por que a Amazon.com não se parece em nada com um mercado? Lembre-se do Gosplan, o ministério de planejamento soviético. Ele também oferecia um sistema algorítmico de cima para baixo que conectava compradores e vendedores. Aquilo não era um mercado — era o seu oposto. A Amazon é semelhante: um sistema de alocação centralmente planejado. Ninguém interage com ninguém a menos que o algoritmo os conecte. Dado que, ao contrário do Gosplan, a Amazon é de propriedade privada, ela é melhor definida como um feudo em nuvem, e não como um mercado capitalista.

Considere a Instacart. Ela pratica a "otimização perfeita de preços" — cada cliente recebe um preço único e incomparável. Assim, a concorrência de preços torna-se impossível. Varejistas e plataformas podem conspirar de maneiras imperceptíveis a olho nu. O sistema foi projetado para atuar como um agente invisível de dissolução das características fundamentais de um mecanismo de mercado.

Considere a Uber. Sim, ela parece uma revendedora monopolista da força de trabalho dos motoristas. Mas a Uber também monitora as obrigações de dívida deles. Ela oferece tarifas mais altas e empréstimos para a atualização dos veículos a motoristas relutantes, reduzindo depois as taxas de pagamento assim que eles estão presos ao sistema. A ShiftMed faz o mesmo com enfermeiros — oferecendo taxas mais baixas pouco antes do vencimento do aluguel. Trata-se de um despotismo algorítmico extramercado, e não de um mercado de trabalho capitalista no qual, como Marx hipotetizou, os salários refletem o valor do trabalho incorporado nos bens de consumo que os trabalhadores adquirem.

E aqui está outra percepção que os marxistas precisam assimilar: pela primeira vez, o trabalho livre ajuda uma variante do capital a ampliar seu poder de modificar o comportamento de todos em benefício de seus proprietários. Ao contrário do capital convencional, que é produzido apenas pelo trabalho assalariado, o trabalho livre em massa ajuda o capital em nuvem a se acumular. A cada vídeo que postamos, a cada avaliação que fazemos, a cada quilômetro que percorremos, a cada compra que realizamos, nós incrementamos o capital em nuvem e elevamos os nossos próprios custos de saída. Podemos abandonar uma plataforma, sim. Mas o custo de sair aumenta a cada clique. A liberdade formal mascara a falta de liberdade real. Esse é o diagnóstico marxista clássico, aplicado à era do capital em nuvem.

A cada vídeo que publicamos, a cada avaliação que fazemos, a cada quilômetro que percorremos, a cada compra que realizamos — ampliamos o capital na nuvem e elevamos nossos próprios custos de desistência.

“Mas as plataformas não estão competindo ferozmente entre si?”, muitos perguntam. “Os confrontos entre elas não são prova de uma competição de mercado implacável?” Não, não são. A competição de mercado baseia-se em preço e qualidade e desenrola-se em mercados descentralizados. A rivalidade econômica, em contrapartida — do tipo que vemos hoje nos embates entre TikTok e Instagram, Uber e Lyft, etc. —, é um jogo de soma zero, de natureza territorial, que coloca um feudo de nuvem totalmente centralizado contra outro. Ao contrário da disputa de mercado entre, digamos, Toyota e General Motors, as plataformas competem para nos aprisionar em seus esquemas centralizados de transação, e não para nos oferecer preços mais baixos ou maior qualidade.

E quanto aos YouTubers e influenciadores de sucesso? Eles trabalham duro e alguns ganham bem. Eles não seriam empreendedores? De uma perspectiva marxista, não. O trabalho deles não produz novo valor de troca nem capital produtivo (o próprio capital de nuvem é improdutivo). Ele gera apenas valor de uso e ajuda a atrair usuários não remunerados, mas não cria mais-valia. Nesse sentido, os influenciadores não são capitalistas, mas sim uma camada privilegiada e bem remunerada de servos da nuvem; seus altos rendimentos ocultam a condição geral: a maioria de nós trabalhando sem remuneração para aumentar o poder do capital de nuvem sobre nós.

Agora, passemos à macroeconomia. Marx demonstrou que o impulso de acumulação do capitalismo gera ciclos econômicos e uma tendência de queda da taxa de lucro a longo prazo. No artigo mais extenso, estendi essa análise para incluir o capital de nuvem. Com base na adaptação de Richard Goodwin de um modelo presa-predador, a análise demonstra a relação dinâmica entre o setor produtivo da economia — onde todo valor é criado utilizando capital convencional e trabalho assalariado — e o setor tecnofeudal, onde são extraídas as rendas da nuvem. Surgem quatro fases.

Inicialmente, o setor tecnofeudal cresce à custa do setor produtivo. Em seguida, quando a extração de renda da nuvem ultrapassa um certo patamar, o capital produtivo volta a se acumular e ambos os setores crescem. Uma terceira fase tem início quando, à medida que a taxa de lucro supera outro limite, ocorre uma superacumulação de capital de nuvem e sua capacidade de extrair renda diminui. Por fim, na quarta fase, tanto a taxa de lucro quanto a taxa de extração de renda da nuvem entram em declínio.

A hipótese do tecnofeudalismo generaliza a teoria de Karl Marx sobre a queda da taxa de lucro para um mundo com capital em nuvem, reafirmando o argumento marxista em favor do socialismo como a única alternativa ao colapso do sistema e da sociedade.

A longo prazo, à medida que o capital da nuvem se acumula e o trabalho não remunerado substitui cada vez mais o trabalho assalariado no departamento tecnofeudal, os próprios limiares diminuem e o sistema tende para um colapso tanto das taxas de lucro como das taxas de extracção de rendas da nuvem. Assim, a hipótese tecnofeudal generaliza a queda da taxa de lucro de Marx para um mundo com capital na nuvem, reafirmando a defesa marxista do socialismo como a única alternativa ao fracasso do sistema e ao colapso social.

Resposta à crise

Desde que o meu Tecnofeudalismo foi publicado, a inteligência artificial tornou-se na moda. O capital da nuvem não precisava da IA ​​para surgir – algoritmos de aprendizagem por reforço construíram os primeiros feudos da nuvem. Mas a IA aumenta enormemente o poder do capital da nuvem. Os bots alimentados por IA em breve nos conhecerão perfeitamente, falarão conosco como humanos e cultivarão dependência emocional. Mudar de plataforma será semelhante a um divórcio doloroso. Isto cria o que chamo de “relações sociais artificiais de consumo (ASRC)”, que interagem dialeticamente com as próprias máquinas.

Como é que o capital respondeu, no passado, à intensificação das suas contradições? Os sucessores de Marx identificaram três respostas: capital financeiro, imperialismo e legitimação de ideologias. Vemos o mesmo hoje:

1. Finanças na nuvem: a fusão do capital na nuvem com as finanças tradicionais desencadeou uma Nova Guerra Fria entre os Estados Unidos e a China. Através de stablecoins e da “Genius Act” de Trump, o financiamento na nuvem está privatizando o dólar, dando às Big Tech poderes antes reservados aos bancos centrais.
2. Imperialismo e guerra: os sistemas de IA que trouxeram mega-mortes a Gaza são o mesmo capital da nuvem que a Palantir e a Oracle vendem ao Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha. O tecnofeudalismo é o servo da guerra moderna.
3. Teclordismo: uma nova ideologia que substitui o neoliberalismo. À medida que o neoliberalismo diviniza o mercado, o teclordismo diviniza o capital na nuvem, oferecendo um verniz de legitimidade filosófica à substituição do trabalho humano por máquinas de extracção de rendas, integrando a Big Tech nas instituições estatais e entregando os bancos centrais ao financiamento na nuvem.

E aqui está a contradição dialética central: quanto mais sucesso a classe cloudalista concentrar todos os poderes – poder industrial, financeiro, político, cultural e estatal – mais rapidamente reduzirá tanto as taxas de lucro como as taxas de extração de rendas da nuvem. O sucesso privado gera falha no sistema.

Não absolvendo o capitalismo

Alguns críticos temem que, ao argumentar que surgiu algo pior do que o capitalismo, eu tenha absolvido o capitalismo ou servido aos propagandistas burgueses que desejam retornar a um mítico capitalismo puro. Esse receio é infundado. Minha hipótese está firmemente ancorada na tradição marxista. O capitalismo sempre foi monstruosamente irracional. O tecnofeudalismo é uma mutação interna ao capitalismo: ele surgiu porque a transformação socialista foi brutalmente impedida. Reconhecer isso não isenta o capitalismo; pelo contrário, intensifica a necessidade do socialismo.

Talvez a maior contribuição da hipótese do tecnofeudalismo seja ilustrar como o capital privado se tornou incompatível não apenas com o bem-estar social, mas até mesmo com a propriedade privada — exceto para um grupo restrito de "senhores da tecnologia". O capital em nuvem habilitado pela IA está coletivizando nosso trabalho, nosso intelecto, nossa identidade e até mesmo nossa imagem audiovisual. O Estado burguês é incapaz de regular as Big Techs. O argumento a favor da socialização tanto do capital produtivo quanto do capital em nuvem — todo o estoque de capital da sociedade — emerge mais forte do que nunca.

Alguns críticos receiam que, ao argumentar que algo pior do que o capitalismo surgiu, eu tenha absolvido o capitalismo. Esse receio é infundado.

No que diz respeito à nossa teoria da mudança, alguns marxistas criticam o meu apelo a uma frente unida de proletários tradicionais, proletários da nuvem (trabalhadores assalariados), servos da nuvem (utilizadores não remunerados) e até capitalistas vassalos (pequenas empresas esmagadas pelos feudos da nuvem). Isso é controverso, naturalmente. E, no entanto, os marxistas sempre debateram alianças – com os camponeses ou com a pequena burguesia. Este debate deve continuar dentro da nossa tradição, e não fora dela.

O que há em uma palavra?

Permitam-me encerrar com a questão semântica. Isso ainda é capitalismo ou deveríamos chamá-lo de tecnofeudalismo? Compreendo a hesitação. Um economista marxista certa vez me disse, com um sorriso amargo, que se recusava a abandonar a ideia de que pessoas como nós vieram a este mundo para derrubar o capitalismo. "Se o capital fizesse isso sem nós", perguntou ele, "qual seria o nosso propósito?" Eu me identifico com esse sentimento. Eu também cresci esperando que a esquerda tivesse a honra de derrubar o capitalismo. Mas há também a pergunta contundente de Rosa Luxemburgo: "Socialismo ou barbárie?" O ponto dela era que o socialismo não era inevitável — que a barbárie era uma possibilidade muito real. Em sua época, a barbárie assumiu a forma do fascismo. O fascismo de hoje pega carona no tecnofeudalismo e na ideologia dos senhores da tecnologia.

Então, o que há em uma palavra? Na década de 1770, Adam Smith celebrava a "sociedade comercial", embora o setor feudal da Grã-Bretanha ainda fosse maior do que o seu setor capitalista. Na década de 1840, Marx e Friedrich Engels poderiam ter chamado a nova era de "feudalismo industrial". Mas chamá-la de capitalismo ajudou as pessoas que viviam no século XIX a compreender a transformação em curso.

A opção segura, hoje, é presumir que a transformação "nuvialista" é interna ao capitalismo. A opção controversa — e aquela que defendo — é adotar um novo termo, como tecnofeudalismo, para provocar um choque em nossa imaginação coletiva. Ambas são defensáveis ​​dentro da tradição marxista. Nenhuma delas justifica hostilidade entre marxistas.

A dialética nos ensina que a realidade é construída sobre contradições. Na época da "Grande Transformação" original, a sociedade era, ao mesmo tempo, feudal e capitalista. Hoje, ela é, simultaneamente, capitalista e tecnofeudal. O cerne da dialética marxista é reconhecer essa coexistência intrigante e enxergar nela a possibilidade de superar a contradição por meio da transformação socialista.

Primeiro, precisamos enxergar a contradição. Uma vez feito isso, o potencial emancipatório não conhece limites.

O argumento completo que conecta a economia política de Karl Marx à minha hipótese do tecnofeudalismo está delineado em um artigo mais longo e técnico, de mesmo título, publicado na *transform review*. Este artigo é uma versão resumida.

Colaborador

Yanis Varoufakis é líder do MeRA25 e ex-ministro das Finanças da Grécia. Entre seus livros estão Adults in the Room; Technofeudalism: What Killed Capitalism; e, o mais recente, Raise Your Soul: A Personal History of Resistance.

O que Marx pode nos ensinar sobre a inteligência artificial

A análise de Karl Marx sobre a tendência do capitalismo de substituir o trabalho vivo por máquinas pode ajudar a esclarecer como poderá evoluir a adoção da IA.

Branko Milanovic

Jacobin

Robôs de serviço em exposição na Feira de Cantão, em Guangzhou, província de Guangdong, China, em 15 de abril de 2026. (Stringer / Anadolu via Getty Images)

Quais seriam os prováveis ​​efeitos da introdução em massa da inteligência artificial na economia, sob a ótica marxista?

À primeira vista, as implicações para a teoria do valor-trabalho de Karl Marx parecem negativas ou em contradição com os fatos ou com as nossas expectativas. A IA implica a introdução de técnicas de produção de extrema intensidade de capital ou, para usar a terminologia marxista, de processos com uma composição orgânica do capital muito elevada. Em outras palavras, a IA implica uma relação c/v muito alta. Trata-se da razão entre o capital constante (c) e o capital empregado para contratar força de trabalho (v). Se a presença de trabalho é reduzida e — talvez em casos de produção totalmente automatizada — próxima de zero, a mais-valia produzida pelo trabalho também deve ser pequena ou próxima de zero. Independentemente de quão elevada seja a taxa de exploração, um valor de v muito baixo implica um valor de s (mais-valia) muito baixo.

Estabelecemos, assim, que a taxa de lucro [s/(c+v)] também deve ser muito baixa, o que é consistente com uma das mais famosas "leis do desenvolvimento capitalista" de Marx: a tendência de queda da taxa de lucro com a introdução de processos de produção mais intensivos em capital. No caso de uma produção quase totalmente automatizada, a taxa de lucro tenderia a zero ou a um valor próximo de zero. Como nos dizem Marx, Joseph Schumpeter e o senso comum, o capitalismo com lucros zero é um absurdo. Os capitalistas não investirão se o retorno esperado for nulo. Portanto, a tendência de queda da taxa de lucro sinaliza o fim do capitalismo.

Muito antes de a IA surgir, essa ideia já era discutida por economistas marxistas do início do século XX, como Rosa Luxemburgo e Henryk Grossman. Eles previam que a concorrência levaria os capitalistas a adotar processos de produção cada vez mais intensivos em capital. A lógica básica era que, embora a substituição de trabalho por máquinas reduzisse os custos para empresas individuais, a adoção universal dessas técnicas acabaria por reduzir o montante de mais-valia e, consequentemente, a taxa de lucro global.

Então, será que a IA levará ao fim do capitalismo? Isso não parece condizer com os fatos e as expectativas de taxas de lucro mais elevadas — e não mais baixas — decorrentes da introdução da IA. Estaria Marx totalmente equivocado? Talvez não.

Para compreender isso, considere a economia composta por dois setores. Primeiro, o setor com composição orgânica do capital muito elevada, exatamente como o descrevemos. No entanto, considere que a automatização total da produção neste setor gera uma demanda por bens e serviços que apenas o trabalho humano direto pode oferecer, ou nos quais o trabalho humano supera a IA: pense em atividades de cuidado, esportes, enfermagem, alta gastronomia, treinamento de *coaching*, serviço de bar, escrita criativa e uma infinidade de outras tarefas que — justamente porque algumas delas podem ser executadas de forma rudimentar pela IA — se tornarão cada vez mais valiosas quando realizadas por seres humanos reais e qualificados. Milhares de professores podem ser substituídos pela IA, mas a demanda por professores realmente excelentes, capazes de superar a IA, irá aumentar.

Em seguida, desenvolver-se-á um segundo setor, exatamente o oposto do setor totalmente automatizado. Ele se caracterizaria por uma baixa composição orgânica do capital: o capital constante (c) seria pequeno em relação ao capital variável (isto é, ao montante de capital empregado sob a forma de salários). Ao contrário do setor automatizado, ele geraria uma enorme quantidade de mais-valia.

Mas, como sabemos, no capitalismo, as mercadorias e os serviços não são vendidos pelo seu valor-trabalho, mas sim pelos preços de produção que equalizam as taxas de lucro entre setores intensivos em capital e setores intensivos em mão de obra (ou seja, setores com diferentes composições orgânicas do capital). Isso significa, por sua vez, que o montante de lucro no setor automatizado será, em equilíbrio, proporcional ao (enorme) volume de capital nele empregado. Portanto, o lucro do nosso setor automatizado não será insignificante, como parecia à primeira vista quando o analisávamos isoladamente e presumíamos que toda a economia fosse composta apenas por ele. Pelo contrário, a taxa de lucro pode aumentar, pois a substituição de mão de obra em um setor é acompanhada pela criação de processos produtivos mais intensivos em mão de obra em outras áreas.

Em termos simples: enquanto uma parte da economia operará apenas com máquinas (incluindo a IA sob o termo "máquina"), outra parte será muito mais intensiva em mão de obra — provavelmente ainda mais do que hoje. Isso implica que os lucros no setor de IA podem ser elevados, mas apenas se o crescimento desse setor for acompanhado por uma demanda crescente por bens e serviços produzidos por trabalho humano — e, consequentemente, pelo surgimento desse segundo setor. Se o setor de IA ocupar toda a economia, então, segundo as análises marxistas, a taxa de lucro tenderá a zero.

Essa também seria a conclusão sob a ótica da análise neoclássica, pois uma produção totalmente automatizada, que não emprega mão de obra, implica uma massa salarial total nula ou próxima de zero; assim, não fica claro para quem a abundância da nova produção poderia ser vendida. Dessa forma, a abundância gerada pela IA conduz — mesmo em um mundo neoclássico, na ausência de uma redistribuição massiva para pessoas que não trabalham — a uma demanda agregada insuficiente e, consequentemente, a uma taxa de lucro próxima ou igual a zero. Tanto no mundo neoclássico quanto no marxista, a ascensão da IA ​​deve ser acompanhada por um crescimento equivalente de atividades intensivas em mão de obra, a fim de manter a economia em equilíbrio e evitar que a demanda agregada e a taxa de lucro caiam a zero.

Em suma: tanto na visão marxista quanto na neoclássica, uma economia composta exclusivamente por um setor altamente automatizado é incompatível com a manutenção do capitalismo. Em um caso, porque a mais-valia produzida — e, consequentemente, o lucro — é nula; no outro, porque uma demanda agregada insuficiente resulta em lucros nulos. A situação só pode ser "salva" por meio de uma expansão equivalente de um setor intensivo em mão de obra ou através de uma redistribuição massiva de renda para pessoas que não trabalham.

Assim, vemos um futuro menos sombrio para o trabalho do que algumas pessoas argumentam. As atividades onde o trabalho não pode ser substituído pela IA irão florescer. A IA trará ou não uma desqualificação geral da mão de obra? À primeira vista, parece que a IA conduzirá à desqualificação da mão-de-obra simplesmente porque muitas competências (como a computação, o desenvolvimento de software, a escrita e até a matemática) serão redundantes, uma vez que podem ser assumidas pelas máquinas. No entanto, este processo pode ser, e é provável que seja, contrabalançado pela criação de profissões onde as competências laborais excederão o nível actual, simplesmente porque teriam de ser superiores aos níveis de competências produzidos pela IA para que as pessoas quisessem adquirir tais produtos e serviços.

Portanto, embora uma parte da força de trabalho possa sofrer com a desqualificação ou, para ser franco, com a emburrecimento, outra parte da força de trabalho ficará mais sofisticada e muito mais qualificada. Para permanecer à frente, terá de competir mais com máquinas do que com outros seres humanos. Mas enquanto acreditarmos na adaptação humana, podemos pensar que existiria sempre um segmento do trabalho humano que faria coisas que as máquinas não conseguem, ou, mesmo quando o mesmo resultado é produzido por ambas, que seria mais apreciado (e, portanto, mais valorizado) se fosse feito por trabalho vivo e não por IA. É improvável que um patinador no gelo igualmente bonito gerado por IA seja tão apreciado quanto um patinador no gelo humano. Pelo menos, não pelos humanos.

Colaborador

Branko Milanovic é economista e professor visitante (cargo de Presidential Professor) no Graduate Center da CUNY.

O populismo de direita não acabou com o neoliberalismo

A característica definidora do neoliberalismo sempre foi o isolamento do capital em relação ao controle democrático. A ruptura do trumpismo com o livre-comércio alterou a retórica. No entanto, a ordem econômica subjacente permanece intacta.

Matías Vernengo

Jacobin

O populismo de direita apresenta-se como uma revolta contra o establishment, mas o cerne de sua visão econômica permanece inalterado: o capital é isolado de demandas democráticas, e os trabalhadores são privados de poder. (Joe Sohm / Visions of America / Universal Images Group via Getty Images)

O neoliberalismo frequentemente se esconde à vista de todos. Seus defensores raramente se identificam como neoliberais. Philip Mirowski descreveu-o como o movimento que não ousava dizer o próprio nome. Seus adeptos frequentemente sugerem que ele nunca existiu, exceto como um termo pejorativo inventado pela esquerda. Recentemente, Branko Milanovic foi além, argumentando que o neoliberalismo está morto. A era da globalização, construída sobre o cosmopolitismo e a competição internacional, deu lugar a um mundo mais protecionista e nacionalista. No entanto, o erro reside em identificar o neoliberalismo com a globalização ou o livre comércio. Esses eram instrumentos de política, não sua característica definidora. Sua marca registrada sempre foi a subordinação da política democrática à racionalidade de mercado e o isolamento institucional do capital em relação às demandas populares. Sob essa ótica, a ascensão do populismo de direita não marca o fim do neoliberalismo, mas sim uma de suas transformações mais recentes.

Milanovic tem razão ao afirmar que a velha retórica do livre comércio e da integração cosmopolita já não descreve o comportamento das grandes potências. Os Estados Unidos e a Europa agora recorrem a tarifas, subsídios, sanções, políticas industriais e controles geopolíticos com uma abertura que pareceria incomum há algumas décadas. A reação política contra a desindustrialização, a desigualdade e a crise financeira é real. Contudo, disso não se conclui que o neoliberalismo tenha chegado ao fim. É preciso ter cautela quanto ao significado dessa mudança: a verdade é que o Ocidente — e, em particular, os Estados Unidos — jamais abandonou a política industrial. Na prática, a intervenção estatal em setores estratégicos tem sido uma constante, ainda que frequentemente negada no plano do discurso.

É fundamental distinguir o neoliberalismo dos slogans sob os quais ele frequentemente se apresenta. O neoliberalismo não foi uma redescoberta da doutrina antiquada do laissez-faire do liberalismo clássico. Tampouco se trata apenas de um movimento político. Sua base analítica reside na economia neoclássica moderna — sobretudo na premissa de que os mercados são os mecanismos superiores para coordenar a vida social e de que a falha do governo é, em geral, mais perigosa do que a falha do mercado.

Essa distinção explica tanto o que é o neoliberalismo quanto a razão de sua grande longevidade. Ele consegue sobreviver ao abandono de políticas específicas — inclusive do próprio livre comércio —, desde que os mercados continuem sendo a norma pela qual se julga a ação política e o capital permaneça protegido de reivindicações democráticas.

Os neoliberais recorrem a todo tipo de subterfúgio para mascarar a natureza de suas ideias. Eles preferem se autodenominar liberais clássicos, defensores da liberdade econômica ou simplesmente realistas que compreendem o funcionamento dos mercados. Tanto Milton Friedman quanto Friedrich Hayek — os principais expoentes intelectuais do neoliberalismo — acabaram rejeitando o termo. Eles invocavam a autoridade de Adam Smith, o pai da economia, mas essa ligação com o liberalismo clássico original sempre foi tênue. Em particular, a apropriação do legado de Smith pela Escola de Chicago — com o mito do self-made man, as virtudes do empreendedor e os perigos do poder burocrático — impulsionou a ascensão do conservadorismo americano; esse é outro rótulo frequentemente rejeitado, mesmo quando Friedman atuava como conselheiro-chave de Barry Goldwater.

A velha linguagem do livre comércio e da integração cosmopolita já não descreve o comportamento das grandes potências.

The neoliberal story is simple. Society prospers when individuals are free to buy, sell, invest, and compete, while government stays out of the way. That story has been one of the most successful political narratives of the last half century. It has made privatization sound like liberation, deregulation sound like modernization, and attacks on unions sound like a defense of ordinary consumers. It has allowed enormous transfers of power and income upward to appear as the neutral outcome of impersonal market forces.

Adam Smith is often treated as neoliberalism’s patron saint. The familiar image is of Smith as the apostle of the invisible hand. But Smith’s concerns were different, rooted in his own historical experience. Smith wrote against a world of aristocratic privilege, colonial monopoly, mercantilist restrictions, and feudal remnants that impeded the rise of the bourgeoisie. His political economy was concerned with production, accumulation, and the distribution of income among social classes. Wages, profits, and rents were not simply rewards handed out by a perfectly efficient market. They were shaped by social relations, institutions, and conflict.

Smith defended commercial society because he believed that the division of labor could raise productivity and weaken old systems of privilege. But he did not provide a theory showing that markets always produce the best possible social outcome. Nor did he regard the state as inherently illegitimate. He assigned it responsibilities in infrastructure, education, justice, and defense. The liberalism of Smith’s age was, at least in part, an attack on an established order dominated by landlords, monopolists, and inherited power.

Neoliberalism is something different. It is not primarily a revolt against privilege. More often, it is a defense of new privileges attached to property, finance, corporate power, and the freedom of capital to move beyond democratic control.

The difference becomes clearer once we look at the economics behind it. Classical political economy, from Smith through David Ricardo and Karl Marx, focused on production and distribution. It asked how economies reproduce themselves, how profits and wages are divided, and how accumulation changes the social structure. It treated capitalism as a system marked by conflict between classes, even when its authors differed sharply on whether that conflict was manageable or desirable. Neoclassical economics changed the terms of the discussion. Instead of beginning with classes, production, and distribution, it began with individuals, their preferences, and choice in a world of scarcity. Prices became signals that coordinate decentralized decisions. In its idealized world, markets allocate resources efficiently because each person responds to incentives, and prices convey the information needed to guide production and consumption.

O neoliberalismo fez com que a privatização soasse como libertação, a desregulamentação como modernização e os ataques aos sindicatos como uma defesa dos consumidores comuns.

That framework did not automatically imply neoliberal politics. Much twentieth-century neoclassical economics supplied arguments for public intervention. Welfare economists accepted the marginalist framework but emphasized that markets could fail. Monopolies could distort prices, pollution could impose costs on others, public goods could be under-provided, and private investment could fall short of what society needed. From that perspective, taxes, subsidies, regulation, public investment, and social insurance could improve market outcomes. The state was not necessarily opposed to the market. It could correct the failures of markets.

The decisive neoliberal move was to reverse the presumption. The question was no longer whether markets fail. Of course they do. The question became whether governments can do any better. The Chicago School, and in particular the work of Ronald Coase and George Stigler, was instrumental for that change. They argued that political institutions are captured by special interests, bureaucrats pursue their own power, regulation is distorted by the firms it is supposed to control, and democratic demands lead to wasteful spending, inflation, and political disorder.

This also marked a shift of the Chicago School on antitrust, associated with the work by Aaron Director, Friedman’s brother-in-law, Stigler, and their disciples Robert Bork and Richard Posner, who redefined the problem of monopoly away from political power and market structure, and toward a narrow consumer-welfare standard. Big firms were no longer presumed dangerous because of concentration or power. For the Chicago antitrust school, many allegedly monopolistic practices were actually competitive, reflecting an efficient solution to market conditions. Corporations were often treated as efficient unless clear price effects could be shown, and that eventually had significant implications for antitrust policy.

The intellectual implications were clear. Even an imperfect market is usually preferable to a government trying to correct it. Regulation is better done by the corporations, and their behavior should be judged by whether prices hurt the consumer. This is the intellectual heart of neoliberalism. Its central claim is not merely that private enterprise is good or that all government intervention is bad. It is that the price system is the best available mechanism for organizing society, while collective action through democratic institutions is inherently suspect. The price system is the king.

The ideas of James M. Buchanan, another figure of the Chicago School, are central in this respect. Unlike Friedman or Hayek, who emphasized the superiority of markets and often hoped to persuade public opinion, Buchanan focused on institutional design. His objective was to create constitutional arrangements that would protect capitalism from democratic pressures regardless of electoral outcomes. Nancy MacLean argued that Buchanan’s influence in the broader neoliberal movement, the so-called public-choice school, was to design mechanisms that narrow the scope of democratic choice and limit the control over capital, basically through independent central banks, fiscal rules, and judicial protections of property. The objective was to reduce the scope of democratic institutions that could limit capital’s autonomy. The implicit idea, however, was still that markets are the best mechanism for the harmonious coordination of individual exchange interactions. That is why they had to be shielded from majority rule.

Austrian economists, the Chicago School, public-choice theorists, and law-and-economics scholars developed that claim in different ways. Some preferred formal models; others distrusted mathematical economics. Some wanted a minimal state; others wanted a state strong enough to impose competitive discipline. But they shared a basic belief: markets are the privileged form of social coordination, while politics tends to corrupt, distort, and destroy.

Hayek is particularly important in this context. His deeper argument against state intervention was that no government planner could possess the dispersed knowledge held by millions of individuals. Prices, he claimed, communicate information that no central authority could ever gather or process. The market was therefore not just efficient — it was a kind of social intelligence.

O neoliberalismo não pede que o Estado desapareça. Pede ao Estado que reorganize a sociedade para que os mercados e o capital sejam protegidos da pressão democrática.

This was a powerful idea because it gave markets an almost moral authority. To interfere with prices was not merely to alter the distribution of income. It was to disrupt a vast, spontaneous system of knowledge and coordination. Democracy could make demands, workers could organize, and voters could seek redistribution — but all such claims could be dismissed as dangerous intrusions into a process supposedly wiser than any collective political decision.

The neoliberal state was therefore never meant to be weak. This is one of the ideology’s most persistent disguises. Neoliberalism does not ask the state to disappear. It asks the state to reorganize society so that markets and capital are protected from democratic pressure. It needs courts to enforce contracts, central banks to discipline labor and control inflation, police to protect property, trade agreements to limit national policy, and international institutions to make debts enforceable.

It may oppose welfare spending, but it does not oppose public power when public power is used to rescue banks, guarantee financial assets, suppress unions, privatize public services, or open new spaces for capital accumulation. Quinn Slobodian calls this the encasement of markets. The goal is not to free markets from all institutions. It is to build institutions that place markets beyond the reach of popular sovereignty.

That is why neoliberalism has been compatible with authoritarian politics. Its first large-scale experiments did not occur in the peaceful democracies usually associated with the free market. Chile after the 1973 coup and Argentina after the 1976 coup became laboratories for privatization, deregulation, anti-labor policy, and monetary orthodoxy. The debt crisis of the 1980s then helped generalize these policies across Latin America and eventually much of the developing world.

The Washington Consensus presented this transformation as a technical necessity. Countries were told they needed fiscal discipline, trade liberalization, privatization, deregulation, and independent central banks because there was no alternative. Structural adjustment was sold as a repair job, not as a redistribution of power.

That is another reason neoliberalism has been successful politically. It converts political choices into technical questions. The issue is not whether workers should have greater bargaining power, but rather how to allow labor markets to adjust efficiently. That means eliminating the power of unions and promoting greater flexibility. The issue is not whether governments should direct credit toward housing, infrastructure, or industry, but rather whether governments know better than bankers. The issue is never whether public services are universal rights, but rather which ones are public goods that cannot be delivered efficiently by markets. The issue is not whether wealth should be taxed, but rather whether that would threaten the entrepreneurs and distort investment incentives. The effect is to make class conflict disappear. There are no longer workers and owners with competing claims on income and power. There are only individuals making choices, entrepreneurs responding to incentives, consumers maximizing welfare, and governments interfering with the self-organization process that would order things around.

The ideal citizen in this worldview is not a worker with collective interests. It is an entrepreneur, or, more precisely, a potential entrepreneur. The unemployed person is not someone failed by the economy but someone who must become more adaptable. The indebted household is not caught in a system of unequal power but must learn financial responsibility. The worker demanding higher wages becomes a threat to competitiveness. The union becomes a special interest. The welfare state becomes dependency. The entrepreneurial myth speaks to genuine frustrations. It tells people they are not powerless, even as the institutions that might give them collective power are dismantled. It promises freedom while narrowing its meaning to the freedom to compete.

This is why contemporary right-wing populism should not be mistaken for a clean break with neoliberalism. Donald Trump’s tariffs, sanctions, and attacks on globalization are often presented as a rejection of the old free-market consensus. But the underlying moral economy remains deeply neoliberal. The entrepreneur is still the hero. Government is legitimate when it protects national business, punishes foreign competitors, or clears obstacles to private accumulation. Tariffs are sold less as a challenge to markets than as a way of restoring a supposedly fair market order against cheating foreigners, bureaucrats, and global elites.

Os Estados sempre intervieram nos mercados. A questão é se a intervenção altera a hierarquia social de poder ou se apenas utiliza recursos públicos para assegurar um capitalismo mais competitivo.

The same point applies more broadly to the new industrial policy, which, one might add, was never completely abandoned in the United States or Western Europe. States may subsidize national champions, direct investment, or protect selected sectors. Yet they can still treat profitability, competitiveness, shareholder value, and private returns as the ultimate criteria of success. Protectionism is not, by itself, an alternative to neoliberalism. Nor is a larger state. States have always intervened in markets. The question is whether intervention changes the social hierarchy of power or merely uses public resources to secure a more competitive capitalism.

Two recent decisions by the Supreme Court of the United States on the independence of regulatory agencies are symbolic of neoliberalism’s persistence. One protects the appointed officials of the Federal Reserve from firing, while the other allows similar intervention in the Federal Trade Commission (FTC). The implicit assumption is that the Fed occupies a unique institutional position whose insulation from democratic politics is both desirable and necessary. The Court simultaneously expanded presidential control over agencies such as the FTC while preserving the Fed’s special status under the Federal Reserve Act.

Trump has challenged parts of the postwar administrative state, but neither the court nor much of the political establishment has questioned the privileged constitutional and ideological status of the Federal Reserve. The Court’s ruling does not simply protect the Fed. It reaffirms the neoliberal distinction between acceptable democratic intervention (over regulatory agencies) and unacceptable intervention (over monetary policy). That is a powerful indication that, despite the rise of right-wing populism, the neoliberal constitutional order has proven remarkably resilient. The court protects the Fed because monetary discipline remains central to the neoliberal institutional order, but it makes the FTC more directly subject to presidential control, undermining the agency most associated with policing corporate power. The asymmetry is revealing. Central banking is insulated from democracy, but antitrust enforcement is weakened. That is not the end of neoliberalism, but one of its mutations. The system worked to protect the institutions that discipline labor while reducing the autonomy of institutions that might discipline capital.

Right-wing populism, which emerged as a result of the success of neoliberalism, and the inability of left-of-center governments to decisively break with it in order to deal with the market failures it caused, has not abandoned the underlying logic of free markets. The underlying project was the protection of capital, the weakening of labor, and the encasement of markets against democratic control. Neoliberalism will not end merely because governments impose tariffs or because nationalist politicians denounce globalization. It will end only when states cease to treat market rationality as the primary logic of governance. It will end only when the entrepreneurial myth ceases to be the dominant mode through which people are addressed and governed. That would require pro-labor organizations, parties, unions, and civil society organizations, to acquire the structural power to contest capital. Only then, can we begin to build a society in which employment, housing, health, ecological survival, and democratic equality are not subordinated to the logic of free markets.

Colaborador

Matías Vernengo é professor de economia na Universidade Bucknell e ex-gerente sênior de pesquisa do Banco Central da Argentina. Ele é coeditor da Review of Keynesian Economics e coeditor-chefe do The New Palgrave Dictionary of Economics.

O capitalismo contemporâneo é brutalmente competitivo

Defensores das teorias do "capitalismo político" e do "capital monopolista" argumentam que o capitalismo está estagnado, cada vez mais improdutivo e dominado pela busca de rendas (rent-seeking). Trata-se de diagnósticos equivocados que colocam a estratégia socialista no caminho errado.

Stephen Maher e Scott Aquanno

Jacobin

Trabalhadores preparam pacotes para envio em um centro de distribuição da Amazon na Cyber ​​Monday, em Robbinsville, Nova Jersey, na segunda-feira, 1º de dezembro de 2025. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Vivemos atualmente sob a forma mais agressiva de capitalismo da história. A circulação global de capitais força os Estados e os trabalhadores neles residentes a competir por investimentos e empregos — o que gera uma desigualdade galopante e corrói as proteções trabalhistas e ambientais. Paralelamente, os investimentos estão em alta, os gastos com P&D crescem, o desenvolvimento tecnológico avança rapidamente e os lucros atingiram patamares históricos. Esse cenário desafia argumentos de longa data segundo os quais a ascensão do setor financeiro estaria "esvaziando" a produção, minando a competitividade e conduzindo ao declínio econômico. Contradiz também, de forma contundente, teorias como as do "capitalismo político", "capitalismo monopolista" e outras formas de rentismo, que retratam o capitalismo como um sistema estagnado, cada vez mais improdutivo ou em uma fase decadente e "tardia".

Em uma série de artigos recentes, contestamos essas interpretações, argumentando que a concentração de capital, a financeirização e o papel crescente do Estado serviram para intensificar o que Anwar Shaikh denomina "concorrência real". Tais argumentos suscitaram respostas de Dylan Riley — que, juntamente com Robert Brenner, desenvolveu a teoria do "capitalismo político" — e de John Bellamy Foster e Brett Clark, editores da Monthly Review e principais expoentes da teoria do capitalismo monopolista. Riley sustenta que o investimento produtivo vem sendo substituído pela acumulação rentista, garantida pelo acesso privilegiado ao Estado, ao passo que Foster e Clark afirmam que a contínua concentração empresarial consolidou ainda mais o capitalismo monopolista.

Ambos os argumentos falham em seu propósito. Riley desvincula a renda (ou o rendimento) das dinâmicas competitivas de produção e distribuição, confundindo corrupção com o surgimento de um novo regime de acumulação. Já Foster e Clark tratam a ausência dos indicadores esperados de monopólio como algo irrelevante, estendendo o conceito de monopólio a ponto de torná-lo, na prática, infalsificável. Apesar de suas divergências, ambos têm dificuldade em conciliar as teorias da estagnação com a realidade de uma acumulação altamente lucrativa e intensamente competitiva — a qual, defendemos, constitui a causa principal das crises sociais, ecológicas e políticas que se desenrolam ao nosso redor.

Capitalismo político

Em um artigo recente na Sidecar, Dylan Riley reiterou seu argumento de que estamos testemunhando a ascensão do que ele e Robert Brenner chamaram de "capitalismo político". Nesse regime, segundo eles, a extração de renda por meio do controle do Estado está superando o investimento produtivo como o principal meio pelo qual a classe dominante acumula riqueza.

Os capitalistas, escreveu Riley, "prefeririam obter lucros por meio da busca de renda (rent-seeking) e da extração política, sem arriscar sua riqueza em investimentos incertos". Além disso, a situação chegou a tal ponto que "a ameaça mais óbvia ao capitalismo hoje não provém da classe trabalhadora, mas, paradoxalmente, dos capitalistas que, com sucesso crescente, descobriram como lucrar por meio da pilhagem em vez do investimento produtivo". Essas observações ecoam as afirmações abrangentes que Brenner e Riley fizeram em outros textos: a de que, "sob o capitalismo político, o poder político bruto — e não o investimento produtivo — é o principal determinante da taxa de retorno".

A concentração de capital, a financeirização e o papel crescente do Estado têm servido para intensificar o que Anwar Shaikh denomina "concorrência real".

Riley iniciou seu artigo na Sidecar insistindo, acertadamente, que a análise deve se concentrar nas "leis de movimento" do sistema. No entanto, como argumentamos em uma crítica publicada na Jacobin, sua própria análise parece desconectada de tal fundamento. A renda que os capitalistas supostamente extraem precisa vir de algum lugar. Assim como o lucro e os juros, a renda é uma reivindicação sobre um montante finito de mais-valia. Ela deriva do controle sobre alguma condição de produção ou circulação que confere a certos capitalistas o poder de se apropriar de riqueza produzida em outro lugar — uma vantagem que não pode ser eliminada pela concorrência. Se o acesso a essa condição estivesse disponível a todos os capitalistas, a renda desapareceria, uma vez que não conferiria mais uma vantagem exclusiva.

Por ser uma reivindicação sobre uma mais-valia finita, a renda não pode se expandir indefinidamente. Na medida em que é deduzida do lucro, ela não pode crescer a ponto de eliminar o incentivo ao investimento produtivo — o que minaria a própria fonte da renda, bem como a reprodução de todo o sistema. A "extração" pode enriquecer capitalistas específicos, mas simplesmente não pode substituir o investimento produtivo como base geral da acumulação. Como resultado, argumentamos que "a análise de Riley sugere, na prática, que o capitalismo está sendo substituído por alguma forma de 'neofeudalismo', à medida que a acumulação de riqueza por meio da 'pilhagem' mina a concorrência e leva à suspensão das 'leis de movimento' do capitalismo".

Em uma discussão um tanto intrigante sobre a renda, feita em resposta às nossas críticas, Riley tenta contornar esse limite à extração separando a captura de renda da dinâmica de acumulação — argumentando que "existem muitas formas de renda que nada têm a ver com mercados e, portanto, não dependem de monopólios". Mas é difícil ver como isso seria possível. O exemplo que ele oferece — contratos governamentais concedidos a aliados políticos de Trump — dificilmente esclarece a questão. Se o acesso privilegiado ao poder estatal confere a certos capitalistas vantagens indisponíveis a outros, permitindo-lhes extrair riqueza da economia produtiva (como afirma Riley), isso parece se enquadrar perfeitamente na definição de monopólio.

Além disso, os contratos estatais têm sido cruciais para a competitividade e a lucratividade das corporações multinacionais dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Deve-se entender tudo isso simplesmente como "renda"? De fato, os gastos estatais desempenham, há muito tempo, um papel central na teoria do capital monopolista. Como argumentamos, se abandonarmos a conexão estabelecida por Karl Marx entre renda e monopólio — como Riley tenta fazer —, o conceito de renda torna-se tão amplo que “o lucro, enquanto categoria distinta, tende a desaparecer completamente na renda”. Como se para comprovar nosso argumento, Riley acaba chegando a uma definição que poderia abarcar praticamente qualquer política fiscal ou monetária estatal.

O argumento de Riley obscurece o fato de que o Estado não constitui uma fonte autônoma de valor, mas redistribui a riqueza produzida em outros âmbitos. Assim, ele não consegue escapar dos limites à expansão da renda que identificamos. Se a renda, a pilhagem e os valores de ativos inflados politicamente não representam reivindicações sobre a mais-valia, então sobre o que incidem? Se são vistos como fontes de riqueza independentes da produção, o argumento abandona a teoria do valor de Marx e transita para um terreno mais próximo do marginalismo neoclássico. Se, contudo, constituem reivindicações sobre a mais-valia, então as questões permanecem exatamente aquelas que levantamos: como o excedente é produzido, como é distribuído e por que essas formas de apropriação poderiam ser compreendidas como um novo regime de acumulação.

Em sua resposta, Riley salta de exemplos vívidos de corrupção política e enriquecimento pessoal da família Trump para uma afirmação muito mais ampla sobre o “capitalismo político”, no qual toda a economia é dominada por um “setor extrativo” indefinido e de contornos imprecisos. Assim como no artigo original da *Sidecar*, ele não identifica em que consiste esse “setor improdutivo, predatório e extrativo”, nem apresenta qualquer evidência de sua relevância econômica global. Apontar casos de corrupção flagrante é, naturalmente, muito diferente de demonstrar que a extração estatal constitui um regime ou uma lógica de acumulação inteiramente novos. No máximo, portanto, Riley identificou um conjunto específico de empresas que lucram por meio de conexões políticas corruptas, do tipo relatado diariamente em notícias como as que ele cita.

A estrutura analítica de Riley tende a retratar o Estado como um instrumento direto de uma oligarquia dominante restrita. No entanto, organizar o poder de uma classe dominante — cujos membros competem entre si e se preocupam primordialmente com seus próprios resultados financeiros, em vez de com uma estabilidade sistêmica ampla — exige que o Estado mantenha certa distância de capitalistas individuais; é o que teóricos marxistas do Estado chamam de "autonomia relativa". O Estado age de maneira capitalista não porque os capitalistas assim o determinam, mas em decorrência de imperativos estruturais. Precisamos de uma teoria mais sofisticada, que não trate o Estado meramente como corrupto ou capturado por interesses privados, mas sim como um Estado capitalista com funções sistêmicas de apoio à acumulação, garantia de legitimidade e exercício de coerção.

Tal teoria esclarece tanto as possibilidades quanto os limites das reformas. Também nos ajuda a compreender como o Estado passou a expressar uma reação conservadora que fundiu a indignação dos trabalhadores com os custos de uma globalização (altamente lucrativa) a receios quanto à imigração e à erosão do patriarcado. Se o capital tivesse prevalecido, Kamala Harris — e não Trump — seria a presidente. A crise política que deu origem a Trump — e que suas ações caóticas no cargo apenas exacerbaram — decorre, em parte, do fato de que o capital não controla o Estado diretamente.

Há outros problemas fundamentais na noção de capitalismo político. Essa estrutura baseia-se na premissa de que a estagnação eliminou as oportunidades de investimento produtivo. Para Brenner e Riley, a crise da década de 1970 jamais foi superada, o que os obriga a tentar justificar — ou minimizar — o boom dos anos 1990, a recuperação pós-2008 e os atuais lucros recordes, bem como os elevados gastos em P&D e os investimentos em larga escala. Contudo, Riley admite que as Big Techs — tipicamente o alvo central das análises sobre "tecnofeudalismo" e capitalismo rentista — são competitivas, investem pesadamente, são tecnologicamente dinâmicas e não auferem rendas de monopólio. Se isso é verdade, parece restar pouco da tese de que "condições de soma zero" implicam que a acumulação só pode ocorrer por meio da extração.

Apontar casos de corrupção flagrante é, naturalmente, muito diferente de demonstrar que a extração estatal constitui um regime ou uma lógica de acumulação inteiramente novos.

Riley retruca que devemos considerar as taxas de crescimento fora do setor de tecnologia. Mas o que isso revela se a teoria só consegue se sustentar ao deixar de lado o setor mais dinâmico da economia? Devemos também ignorar os grandes investimentos em defesa, energia e logística? Mesmo que haja certo excesso de investimento, levando à desvalorização e à concentração de mercado — ou até mesmo a uma possível crise —, isso reflete a dinâmica normal do desenvolvimento tecnológico no capitalismo. Certamente, não indica um sistema esgotado e estagnado.

Capitalismo monopolista

John Bellamy Foster e Brett Clark, em artigo na nova edição da Monthly Review, responderam às críticas que fizemos à teoria do capital monopolista ao avançarem na direção oposta. Enquanto Riley tenta desvincular a renda do monopólio — acabando por adotar uma definição de renda excessivamente ampla —, Foster e Clark propõem uma definição expansiva de monopólio que, na prática, é infalsificável. Ao fazerem isso, eles confirmam nosso argumento central: diante de uma realidade que não se encaixa na teoria, os teóricos do capital monopolista ampliaram a definição de monopólio para acomodar os fatos. Demonstramos que a noção de concorrência real de Shaikh captura a dinâmica do capitalismo corporativo contemporâneo muito melhor do que o conceito de "capital monopolista".

Como mostramos, a teoria do capital monopolista está estreitamente ligada às teorias convencionais de "concorrência imperfeita", nas quais os mercados reais são avaliados em relação ao ideal de "concorrência perfeita" imaginado nos manuais de economia neoclássica. No cerne dessas teorias está a "teoria quantitativa da concorrência", segundo a qual a intensidade da concorrência é vista como resultado direto do número de empresas em um mercado. A concorrência situa-se em um espectro que tem, em um polo, a concorrência perfeita — caracterizada por inúmeras pequenas empresas — e, no outro, o monopólio perfeito — caracterizado por um único vendedor. À medida que os mercados passam a ser dominados por um número menor de empresas maiores, por meio de processos de concentração e centralização, a narrativa sustenta que o capitalismo deixa sua "fase competitiva" e entra em uma "fase monopolista". Na ausência da disciplina concorrencial, o resultado é baixo investimento, estagnação, preços elevados e superlucros.

Em nosso artigo para a Review of Radical Political Economics (RRPE), analisamos o caso da Amazon, frequentemente citada como exemplo emblemático de empresa monopolista. Teóricos do "tecnofeudalismo", por exemplo, sustentam que a Amazon e outras empresas de tecnologia extraem rendas monopolistas substanciais em virtude de seu controle sobre propriedade intelectual, plataformas e dados pessoais. Assim como no caso do "capitalismo político", a capacidade das empresas de tecnologia de extrair renda dependeria da posse de poder de monopólio: o controle sobre algo que confere uma vantagem de mercado que não pode ser eliminada pela concorrência. Caso contrário, lucros acima da média atrairiam investimentos de outros capitalistas, intensificando a concorrência e fazendo com que os lucros retornassem à média social.

Esse processo, pelo qual a taxa de lucro é equalizada concorrencialmente, é central para a teoria da concorrência real. Sob essa ótica, a concorrência não depende do número de empresas em um setor ou de seu porte, mas sim da mobilidade do capital. Grandes corporações, providas pelo grande capital financeiro do poder de fogo necessário sempre que preciso, estão mais bem equipadas para romper barreiras que protegem mercados geradores de retornos acima da média. Nessa perspectiva, a concorrência não é necessariamente enfraquecida à medida que as empresas crescem; pelo contrário, a concentração e a centralização amplificam a força da concorrência, uma vez que a "guerra entre empresas" passa a ocorrer em maior escala.

Como demonstramos, a Amazon precisa competir para atrair vendedores — reduzindo o tempo de rotação do capital e oferecendo acesso ampliado a mercados — e para atrair clientes, oferecendo preços baixos e entregas extremamente rápidas. Consequentemente, a empresa é compelida a maximizar a eficiência, intensificar o ritmo de trabalho, explorar a mão de obra e acelerar a circulação de mercadorias. Um ponto crucial é que também demonstramos que a Amazon não tem obtido, de forma persistente, lucros acima da média. Em nosso artigo recente para a Socialist Register, mostramos que o mesmo ocorre com as outras principais empresas de tecnologia. Em suma, não há evidências de que barreiras à mobilidade do capital tenham suspendido a equalização competitiva das taxas de lucro, como exigem as teorias do tecnofeudalismo ou do capital monopolista.

Foster e Clark não abordam essas evidências, nem nossa análise mais ampla sobre o desenvolvimento da Amazon ou os argumentos específicos dos teóricos do monopólio que criticamos. Em vez disso, eles saltam repetidamente da existência de corporações gigantes para a conclusão de que elas detêm poder de monopólio. Foster e Clark deslocam o foco das taxas de lucro para afirmações genéricas sobre o porte das empresas, concentração, centralidade de plataforma e planejamento estratégico, citando dados sobre concentração corporativa compilados por Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna em 2011. No entanto, tal abordagem pressupõe justamente aquilo que precisa ser demonstrado. A existência de grandes empresas é, obviamente, um fato incontestável; o que questionamos é a afirmação de que a concentração equivale, por definição, a monopólio.

A existência de grandes empresas, naturalmente, não está em questão; o que contestamos é a afirmação de que a concentração equivale inerentemente a monopólio.

Para sustentar esse argumento, Foster e Clark deixam de lado as evidências empíricas para interpretar o que Marx realmente pensava, alegando que ele endossava a teoria quantitativa da concorrência. No entanto, a única passagem do Volume I de O Capital que eles citam foi retirada de seu contexto. A teoria da concorrência de Marx é desenvolvida ao longo dos três volumes de O Capital, e é somente no Volume III que ele examina plenamente o seu funcionamento em todo o sistema. Mesmo a passagem citada por Foster e Clark refere-se a uma situação específica no processo de desenvolvimento capitalista, na qual pequenos capitais — incapazes de atingir a escala mínima de investimento, que é crescente — são excluídos de setores transformados pela indústria moderna e se aglomeram em esferas onde ela penetrou apenas parcialmente. "Aqui", escreve Marx, "a concorrência grassa em proporção direta ao número e em proporção inversa à magnitude dos capitais rivais".

A palavra "aqui" é importante. Como observa Howard Botwinick, Marx está descrevendo a rivalidade desesperada entre numerosos pequenos capitais confinados a uma esfera econômica cada vez mais restrita, e não enunciando uma lei geral. Com o estabelecimento da indústria moderna, contudo, a concorrência passa a operar cada vez mais por meio da escala, do desenvolvimento tecnológico, do aumento da produtividade e da capacidade de ingressar em novos mercados — tudo isso facilitado pelo acesso ao crédito. Apenas algumas frases depois, Marx identifica a tendência mais ampla: "Na medida em que se desenvolvem a produção e a acumulação capitalistas, desenvolvem-se também as duas alavancas mais poderosas da centralização: a concorrência e o crédito". Em outras palavras, a concorrência e o crédito desenvolvem-se paralelamente à acumulação, ao mesmo tempo em que impulsionam a concentração e a centralização.

Foster e Clark nos criticam por não reconhecermos que a rivalidade persiste no capitalismo monopolista — uma característica daquilo que eles denominam "monopólio real". Mas essa é precisamente a questão abordada em nosso artigo na RRPE. Como apontamos, essas teorias reconhecem a rivalidade oligopolística dentro de um sistema de conluio, fixação de preços, estagnação e lucros extraordinários. Contudo, isso não corresponde à realidade do capitalismo moderno. É em resposta a essa realidade que uma nova geração de teóricos do monopólio — de Lina Khan aos defensores do tecnofeudalismo — expandiu o conceito de monopólio para abarcar a própria concorrência. Assim, Khan apresenta a Amazon, de forma célebre, como um "paradoxo": por um lado, é uma empresa gigante que opera em um mercado concentrado, mas, por outro, adota um comportamento aparentemente competitivo. A solução delas é tornar a teoria quantitativa verdadeira por definição: grandes empresas são consideradas monopólios, quer aumentem ou reduzam preços, expandam ou estagnem, invistam ou não. Se abandonarmos a teoria quantitativa, no entanto, o paradoxo também desaparece: a explicação mais simples é que essas empresas estão competindo, exatamente como a teoria da concorrência real preveria.

A resposta de Foster e Clarke confirma em grande parte essa tendência, chegando a creditar Khan como um teórico do "monopólio real". Elas reconhecem que empresas monopolistas competem para reduzir custos e expandir vendas, podendo até investir em escala enorme. Mas é difícil perceber como tal comportamento de "monopólio" pode ser distinguido da concorrência. Como argumentam, lucros elevados contam como evidência de rendas de monopólio, enquanto lucros baixos são atribuídos a uma estratégia de monopólio de longo prazo; o subinvestimento confirma a estagnação do monopólio, e o alto investimento confirma a consolidação do monopólio. Qualquer resultado corrobora a teoria. A distinção decisiva que Foster e Clarke estabelecem entre concorrência real e "monopólio real" é que as empresas monopolistas evitam a redução de preços. No entanto, elas não abordam as evidências que apresentamos de que a concorrência de preços está, de fato, ocorrendo. Tampouco confrontam as implicações de sua própria afirmação: se as empresas estivessem praticando preços de monopólio, deveriam obter lucros acima da média — mas, como demonstramos, isso não acontece.

O único indicador que Foster e Clark apresentam em defesa da tese do capitalismo monopolista é a inflação. No entanto, a inflação não é uma medida de monopólio nem um índice direto da estrutura de mercado. Os preços podem subir devido à demanda e à criação de crédito, aos salários e à luta de classes, a interrupções na oferta e choques cambiais, à política fiscal e monetária e a inúmeros outros fatores. O poder de mercado pode permitir que as empresas mantenham margens de lucro (markups) mais elevadas e, consequentemente, um nível de preços mais alto, mas não consegue explicar uma inflação persistente, a menos que essas próprias margens continuem a aumentar. Portanto, a persistência da inflação não demonstra o desaparecimento da concorrência de preços. O argumento de Foster e Clark falha no nível mais básico: a inflação, por si só, não nos diz se as empresas detêm poder de monopólio, coordenam preços ou permanecem sujeitas à concorrência.

Foster e Clark encerram com uma longa citação de um ensaio de 1981 de Paul Sweezy, a qual, segundo eles, "expõe uma teoria do monopólio real". Contudo, essa passagem estabelece expectativas muito mais definidas do que o conceito elástico de Foster e Clark sugere. A teoria do capital monopolista, escreve Sweezy, confronta-se com as "realidades" do capitalismo maduro: "sobreacumulação e estagnação, capacidade produtiva ociosa e subinvestimento, lucros excedentes e subconsumo". É difícil conciliar isso com o reconhecimento, por parte de Foster e Clark, de que as empresas de tecnologia apresentam investimentos maciços, rápido desenvolvimento tecnológico, expansão da capacidade, reestruturação dos processos de trabalho e ausência de superlucros monopolistas consistentes.

As evidências, portanto, contradizem as tendências identificadas por Sweezy de forma muito mais direta do que Foster e Clark admitem. Em vez de um capitalismo monopolista maduro que escapa à disciplina da concorrência — como Sweezy e Paul Baran teriam esperado —, a Amazon exemplifica a concorrência intensificada prevista por Marx e Shaikh.

Concorrência e lucros

O grande valor político da teoria da concorrência real reside na clareza que ela proporciona sobre a luta por uma alternativa ao capitalismo que seja mais sustentável e democrática. Ao ler a resposta de Foster e Clark, pergunta-se por que é tão importante fazer malabarismos teóricos para fundamentar nossa análise no "capital monopolista". Argumentamos que tratar o mau funcionamento do capitalismo — em vez de seu funcionamento rotineiro — como o problema central pode apontar para uma política restrita de revitalização do capitalismo, em vez de construir as capacidades necessárias para superá-lo. Isso não significa que todo teórico ou agente que tenha invocado o conceito de monopólio — de Che Guevara e Vladimir Lenin a Sweezy e Foster — seja reformista. O problema é que, ao obscurecer o papel central da concorrência como motor da acumulação de capital, da exploração do trabalho e da destruição ambiental, a estrutura teórica do capital monopolista também pode obscurecer a importância fundamental, para a estratégia socialista, de romper com a concorrência.

A Amazon é prejudicial aos trabalhadores não por ser um monopólio, mas por ser uma empresa capitalista implacavelmente competitiva.

A própria resposta de Foster e Clark reflete essa ambiguidade. Por um lado, eles insistem que o monopólio é indissociável do próprio capitalismo e que as políticas anticapitalistas e antimonopolistas estão intrinsecamente ligadas. Por outro lado, apresentam medidas antitruste que intensificariam a concorrência como potencialmente benéficas para os trabalhadores. No entanto, a Amazon já é ferozmente competitiva. Seus preços baixos e entregas rápidas são alcançados por meio de uma pressão implacável para reduzir custos, acelerar a circulação, disciplinar fornecedores e intensificar o trabalho. A Amazon é prejudicial aos trabalhadores não por ser um monopólio, mas por ser uma empresa capitalista implacavelmente competitiva. A automação, a vigilância e a disciplina no trabalho são mais bem compreendidas como armas na luta belicosa entre capitalistas por lucros do que como consequências do poder monopolista. E, como Paul Burkett — colaborador ocasional de Foster — demonstrou de forma contundente, esses mesmos imperativos competitivos impulsionam a destruição ambiental.

Isso ressalta a necessidade de uma transformação sistêmica. A questão, nesse sentido, não é se devemos buscar reformas, mas sim que tipo de reformas deve ser priorizado e por quê. Para os socialistas, a resposta a essas perguntas depende da capacidade de integrar essas ações a uma luta mais ampla para transferir poder aos trabalhadores, construir capacidades democráticas e abrir caminho para além da disciplina do mercado capitalista. Como escreveram Leo Panitch e Sam Gindin, devemos "nos libertar da noção de que é apenas por meio da competitividade que podemos enfrentar o desenvolvimento de nossas capacidades produtivas". De fato, "aceitar a concorrência como objetivo... é desistir do projeto socialista antes mesmo de começar". Isso significa revitalizar e transformar o movimento trabalhista como eixo central de uma política de classe mais ampla e, não menos importante, imaginar e construir instituições capazes de ampliar o controle democrático sobre os investimentos. À medida que a crise climática se acelera, a falha de investidores e estados capitalistas em promover uma transição verde torna mais evidente do que nunca a necessidade de alocar recursos de acordo com as necessidades sociais e ecológicas, em vez de seguir imperativos competitivos de mercado.

Colaboradores

Stephen Maher é professor assistente de economia na SUNY Cortland e coeditor da Socialist Register. É coautor de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock, com Scott Aquanno, e autor de Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power.

Scott Aquanno é professor assistente de ciência política na Ontario Tech University. É coautor de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock, com Stephen Maher, e autor de Crisis of Risk: Subprime Debt and US Financial Power from 1944 to Present.