31 de outubro de 2017

O precariado sob o capitalismo rentista

Guy Standing

Institute for New Economic Thinking

Estamos no meio de uma Transformação Global, análoga à Grande Transformação de Karl Polanyi, descrita em seu livro seminal de 1944. Enquanto a Transformação de Polanyi tratava da construção de sistemas de mercado nacionais, hoje é sobre a dolorosa construção de um sistema de mercado global. Para usar o termo de Polanyi, a fase de "dissolução" foi dominada por uma ideologia de liberalização do mercado, mercantilização e privatização, orquestrada por interesses financeiros, como em seu modelo. As semelhanças também se estendem ao desafio fundamental de hoje, como construir uma fase "reinserida", com novos sistemas de regulação, distribuição e proteção social.

Contrariamente às alegações generalizadas, não houve desregulamentação do mercado de trabalho, mas sim uma re-regulação do Estado. Por exemplo, a autorregulamentação ocupacional (amplamente ignorada pelos principais economistas do trabalho) foi substituída pela regulação estatal através de sistemas complexos de licenciamento, enquanto o mercado de trabalho e a política social mudaram para testes de meios, testes de comportamento e trabalho, orientando os desempregados e outros a realizar atividades determinadas pelo Estado para obter benefícios comprovados em termos de recursos. Qualquer semelhança de política social baseada em direitos universalistas tem recuado em quase toda parte.

A promoção da globalização no contexto da atual revolução tecnológica tem sido favorável ao crescimento econômico global. Mas os governos e organismos internacionais falharam em contrariar desfechos adversos de distribuição dentro dos países. [1] Da mesma forma, ao defender a flexibilidade do mercado de trabalho, pouca atenção foi dada às inseguranças econômicas generalizadas que isso gerou [2].

Enquanto isso, a fase neoliberal da globalização evoluiu para o "capitalismo rentista", no qual mais e mais renda está sendo destinada àqueles que possuem propriedade intelectual, física ou financeira. [3] A renda de locação foi impulsionada pelo aumento da concentração de firmas em muitos setores econômicos - sintetizado pelo aumento de "firmas superstar" - e pela ação governamental, principalmente o fortalecimento da proteção dos direitos de propriedade intelectual e o crescimento do estado de subsídios, à medida que os governos escolheram competir jogando subsídios em grandes corporações e indivíduos ricos. Ao fazê-lo, eles esgotaram os orçamentos públicos de forma regressiva.

Um termo para descrever essa política fiscal convencional é pluto-populismo, segundo o qual os cortes de impostos e subsídios estão concentrados nos chamados empreendedores e "criadores de riqueza", enquanto os benefícios e serviços públicos são cortados para grupos de baixa renda, aparentemente para reduzir os déficits orçamentários, que resultam da generosidade fiscal aos rentistas.

Consequentemente, na maioria dos países, a parcela da renda destinada ao capital aumentou acentuadamente e a parcela destinada ao trabalho caiu. Dentro da parcela que vai para o capital, a parcela que vai para rentistas subiu; dentro da parcela que vai para o trabalho, a parcela que vai para os mais ricos aumentou.

Se quisermos escapar do paradigma econômico regressivo, devemos nutrir uma narrativa e um vocabulário que se concentre em grupos socioeconômicos emergentes. Nesse sentido, uma estrutura de classe global vem tomando forma, na qual a nova classe de massa é o "precariado".

O precariado é definido em três dimensões. Primeiro, aqueles que estão nele estão sendo pressionados a aceitar uma vida de instável, trabalho inseguro, com a precarização agora sendo estendida pelas relações indiretas de trabalho na "economia de portaria", trabalho coletivo e contratos de plantão. Na próxima década, a maioria das transações de mão-de-obra pode ser deste tipo, com corretores de trabalho e aplicativos sendo onipresentes.

Mas, embora muitos comentaristas afirmem que o precariado seja definido simplesmente por trabalho inseguro, mais importante, eles não têm uma identidade ou narrativa ocupacional, devem fazer uma quantidade crescente de trabalho por emprego que não é reconhecido estatisticamente nem remunerado, e normalmente devem fazer trabalhos abaixo de seu nível de escolaridade.[4]

A segunda dimensão é uma "renda social" distintiva. O precariado baseia-se principalmente nos salários em dinheiro, que vêm caindo em termos reais, ao mesmo tempo em que se tornam mais voláteis e imprevisíveis. O precariado também está perdendo benefícios empresariais não remunerados (licença remunerada, licença médica, pensões ocupacionais, etc.), que dão segurança baseada no trabalho. Sua perda significa que a renda monetária subestima a crescente desigualdade.

Para agravar a insegurança, o precariado perdeu os benefícios do Estado com base em direitos e tem sido afetado pela tendência a benefícios condicionados à avaliação de meios e comportamentos econômicos. As armadilhas resultantes da pobreza e o que chamei de "armadilhas de precariedade" são poderosos desincentivos para aceitar empregos de baixa remuneração. O precariado muitas vezes enfrenta o que são, na prática, taxas de impostos marginais de mais de 80%, que organismos internacionais deplorariam se aplicados ao grupo ou à elite.

A terceira dimensão do precariado é crucial. Aqueles que estão perdendo todas as formas de direitos - civil, cultural, social, econômico e político. [5] Eles são reduzidos a suplicantes, obrigados a agradar as pessoas para obter renda ou benefícios e depender de burocratas para fazer julgamentos discricionários em seu favor. Isso é humilhante e intensifica sentimentos de insegurança.

Embora essas dimensões do precariado sejam evidentes, ainda não temos as estatísticas necessárias para analisá-las adequadamente. Assim como a crise da Grande Transformação levou a uma revolução nas estatísticas do trabalho, precisamos agora de uma coisa assim. Devemos começar pela reconceituação do trabalho, fugindo do preconceito do século XX de que apenas o trabalho pago conta.

Da mesma forma, os regulamentos trabalhistas devem ser reformados para corresponder às formas emergentes de relações de trabalho, as práticas de recrutamento devem ser regulamentadas e o sistema de regulação ocupacional deve ser revisado para fortalecer o direito à prática.

Como uma grande parte do precariado consiste de migrantes, é necessário um debate mais maduro sobre a migração. Ele foi dominado pela conversa sobre muros e proibições de benefícios, e a política evoluiu em direções regressivas baseadas em classes. Há também a necessidade de responder ao crescimento dos regimes de exportação de mão-de-obra. A OCDE deve abordar essas questões.

Mais importante ainda, o sistema de distribuição de renda do século XX foi quebrado. Em toda a OCDE, os salários reais estagnaram por três décadas e é improvável que aumentem muito na próxima década, por razões tecnológicas e de globalização. Se assim for, as opções são permitir que a desigualdade cresça ou construir um novo sistema de distribuição que aloque a renda de maneira mais equitativa. Este último não é o mesmo que conceber uma política fiscal mais redistributiva. O novo sistema deve promover o crescimento econômico ecologicamente sustentável e dar o devido respeito ao livre mercado.

Essa perspectiva deveria levar à reconsideração de mecanismos emancipatórios como renda básica e fundos soberanos, que deveriam ser atrativos para governos, empresários, sindicatos e para o precariado em geral. Em suma, a perspectiva deve nos permitir vislumbrar a fase de reinserção da Transformação Global.

Notas:

[1] Veja o trabalho de Branko Milanovic, em particular.

[2] Durante os anos 1980 e 1990, este autor repetidamente alertou sobre as conseqüências sociais e políticas. Veja, por exemplo, G. Standing, Global Labour Flexibility: Seeking Distributive Justice (Harmondsworth: Macmillan, 1999). A abordagem ortodoxa foi sintetizada pela OCDE e seu principal relatório, The Jobs Study, de 1995.

[3] G. Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay (London: Biteback, 2016).

[4] Para uma análise, ver G. Standing, The Precariat: The New Dangerous Class (London: Bloomsbury, 2011).

[5] Ver G. Standing, A Precariat Charter: From Denizens to Citizens (Bloomsbury, 2014).

Sobre o autor:

Guy Standing é autor de The Precariat: The New Dangerous Class (2011), A Precariat Charter: From Denizens to Citizens (2014), The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay (2016) e Basic Income: And How We Can Make It Happen (2017).

A exceção americana

A seleção de futebol masculino dos EUA é inequivocamente excludente. Pode ser por isso que ela não vai à Copa do Mundo.

Stephen Wood


Christian Pulisic (EUA) reage à derrota para Trinidad e Tobago em 10/10/2017. Ashley Allen/Getty Images

Tradução / No dia 10 de outubro, o time nacional de futebol dos Estados Unidos não conseguiu se qualificar para a próxima Copa do Mundo. Tudo que eles precisavam para jogar na Rússia 2018 era um empate com Trinidad e Tobago; em vez disso, eles fizeram uma das performances mais apáticas de uma campanha de qualificação já sem graça. Quando soou o apito final, os estado-unidenses tinham fracassado num campo encharcado em Trinidad e Tobago, e ficaram fora da Copa do Mundo pela primeira vez desde o governo Reagan.

Há muitos responsáveis pelo desastre da desclassificação e muitas críticas foram direcionadas ao presidente da US Soccer Federation (USSF) [Federação de Futebol dos EUA], Sunil Gulati, que já era uma figura controversa. Por um lado, ele presidiu alguns dos maiores sucessos do futebol dos EUA, incluindo a vitória da seleção feminina na Copa do Mundo em 2015, o crescimento sem precedentes da Major League Soccer (MLS) [Liga Principal de Futebol] e a fundação da National Women’s Soccer League [Liga Nacional de Futebol Feminino]. Por outro, ele emitiu um “não” firme quando o time feminino exigiu que recebesse o mesmo que o time masculino. Quando uma dessas mulheres se ajoelhou em solidariedade a Colin Kaepernick na última primavera, a organização de Gulati passou imediatamente uma nova regra que obrigava os jogadores a “ficarem de pé de forma respeitosa” para o hino. Finalmente, houve a contratação e demissão do polêmico técnico Jürgen Klinsmann seguida pela escolha do conservador e sem inspiração Bruce Arena, que liderou a desastrosa campanha de qualificação para a Copa do Mundo.

Entretanto, por trás das controvérsias de Gulati estão questões mais sistêmicas: a estrutura monopolística do futebol nos EUA, o desrespeito ao treinamento nos níveis mais baixos e o acesso profundamente desigual ao esporte. Essas questões conspiram para criar uma podridão no coração do futebol nos EUA, agravando as disparidades ao mesmo tempo em que diminuem o desempenho ao longo do tempo.

Complacente no topo

Uma associação nacional de futebol (a USSF, no caso americano) é o órgão que governa o futebol de forma supostamente neutra num dado país. Ela serve como o representante daquele país para a FIFA, a Federação Internacional de Associações de Futebol, e organiza competições domésticas. Isso envolve a criação de uma estrutura de várias divisões, conhecida como uma pirâmide, que classifica as ligas profissionais de futebol do país. Há geralmente uma liga na primeira divisão; ligas similares mas menos glamurosas na segunda e na terceira divisão; e ligas regionais nas divisões mais baixas. Times podem passar de ligas inferiores para superiores ou vice-versa com base no seu desempenho.

O processo pelo qual eles podem se mover é conhecido como promoção/rebaixamento e é líquido e certo em muitas partes do mundo. O time ou os times que terminam melhor numa dada liga se movem para a liga acima dela, trocando de lugar com os times que terminam pior nessa liga mais alta. Em suma, o sistema de promoção/rebaixamento cria um percurso da obscuridade até o topo, criando algumas das maiores histórias do esporte. Por exemplo, o título do Leicester City FC na Premier League inglesa em 2016, vencido apenas dois anos depois que o clube subiu da segunda divisão, foi celebrado em todo o mundo e foi considerado o campeonato mais improvável da história dos esportes.

Nada disso acontece no futebol dos EUA. A MLS tem sido a força dominante no futebol estado-unidense desde a sua fundação. Em termos gerais, é a única grande liga de futebol do mundo que não promove equipes de baixo e não rebaixa seus membros mais fracos.

Hoje em dia, os clubes de segunda e terceira divisão estão ganhando popularidade nos Estados Unidos e começaram a pedir para poderem subir e cair. Essas chamadas se intensificaram após a partida com Trinidad e Tobago, com muitos apontando para promoção/rebaixamento como a solução óbvia para a complacência no topo da pirâmide. A USSF, como órgão “neutro” que governa o futebol, deveria estar estalando o chicote e forçando os clubes da MLS a aceitarem mais competição. Em vez disso, manteve-se junto com a MLS para anular os movimentos em direção ao sistema de promoção/rebaixamento.

Essa dinâmica íntima entre a USSF e a MLS não é evidente só nessa controvérsia. Também pode ser vista em outro ponto central do futebol nos EUA: o mecanismo de solidariedade.

Sem solidariedade

Os mecanismos de solidariedade são uma tradição histórica das federações de futebol em todo outro lugar do mundo. De acordo com as regras da FIFA, se um jogador se transfere para outro time durante seu contrato, 5% da taxa de transferência é distribuída para os clubes envolvidos no treinamento e educação do jogador ao longo dos anos. É um método lucrativo para apoiar clubes juvenis e incentivar treinamento de qualidade nos níveis mais baixos. E os Estados Unidos é o único lugar onde ela não existe.

Um dos jogadores no centro da controvérsia sobre a taxa de solidariedade é DeAndre Yedlin. Depois de fazer onda com os Seattle Sounders, Yedlin subiu, assinando com o Tottenham Hotspur da Premier League da Inglaterra, que gastou mais de 2,3 milhões de libras esterlinas para a aquisição.

De acordo com as regras da FIFA, e evidentemente não familiarizado com o conceito americano de “atleta estudante”, o Tottenham contatou a Universidade de Akron, onde Yedlin jogou na faculdade, para lhes dar uma parte da taxa de transferência. Isso provocou uma batalha no futebol nos EUA. A Major League Soccer pretendia ficar com todo o dinheiro e bloquear o mecanismo de solidariedade. Mas o Crossfire Premier, o clube no qual Yedlin realmente treinou quando jovem, viu no erro do Tottenham a chance de pegar uma parte da transferência, para a qual eles se sentiram autorizados. Se ele fosse de qualquer outro país membro da FIFA, cerca de 185 mil dólares do seu preço teria sido distribuído para o Crossfire e outros clubes nos quais o jovem Yedlin se desenvolveu.

Em 2014, o Crossfire Premier juntou-se a outros dois clubes num processo de ação coletiva pelo direito de cobrar taxas de solidariedade. O processo chamou a atenção da mídia americana de futebol, mas foi arquivado sob o argumento de que os tribunais dos EUA não existem para impor as regras da FIFA. Isso é uma pena, porque sem o mecanismo de solidariedade os clubes juvenis não têm dinheiro para dar a jovens jogadores a base sólida que eles precisam para entrar no futebol profissional mais tarde.

Isso só é agravado pelo fato de que o futebol dos EUA é afligido por um modelo particularmente excludente de pay-to-play [pague para jogar]. Em vez de fornecer apoio intencional e sistemático para jovens jogadores, as instituições de futebol dos EUA deixam-os ao capricho do mercado.
Futebol nos subúrbios

“Todo modelo no mundo é pay-for-play“, disse David Richardson, presidente e diretor técnico do Sockers FC, que fazia parte do processo do Crossfire Premier. O que varia, ele diz, “é quem está pagando por ele”.

As crianças podem e jogam futebol em praticamente qualquer superfície, mas aqueles que se tornam jogadores de elite geralmente treinam em campos de qualidade, muitas vezes viajando distâncias significativas para fazê-lo. Além dos custos de equipamentos e viagens, alguém deve fornecer nutrientes e cuidados de saúde dignos. Além disso, mesmo os melhores talentos brutos precisam de treinamento qualificado, e treinadores de elite tendem a não trabalhar de graça.

Em muitos países, uma criança pobre com talento nem sempre conta com seus pais para cobrir essas despesas. Em países como a Inglaterra e o Brasil, os clubes costumam hospedar experiências para as crianças locais, conquistando os mais promissores em sistemas juvenis bem financiados. Na Alemanha e na França, a federação nacional de futebol estabeleceu academias em todo o país com o objetivo de desenvolver jovens jogadores e ajudá-los a serem notados por clubes profissionais.

Os clubes juvenis americanos, por outro lado, quase sempre exigem que as famílias paguem taxas pesadas, seguindo a grande tradição dos EUA de transferir custos para os indivíduos. Nos subúrbios ricos, onde os pais podem pagar o melhor, os clubes podem cobrar quatro dígitos por criança por ano. Eles usam esse dinheiro para pagar os melhores técnicos e viajar para jogar contra os melhores times, atraindo mais interesse daqueles que podem pagar taxas.

Enquanto isso, crianças de áreas mais pobres são deixadas para trás. Ed Garza, ex-prefeito de San Antonio e atual presidente da Urban Soccer Leadership Academy (USLA) [Academia de Liderança de Futebol Urbano], explicou que é difícil atrair treinadores mantendo taxas baixas.

“[Nossos treinadores] estão ok com o pagamento atrasando um ou dois meses porque o cheque de um patrocinador não chegou”, ele disse. “É uma dinâmica diferente com a qual temos que nos virar por causa do modelo que nós estamos tentando desenvolver”.

A USLA não pode evitar cobrar das famílias, mas subsidia automaticamente uma alta porcentagem das taxas para qualquer jogador cuja família esteja perto ou abaixo da linha de pobreza. No momento em que as crianças estão no ensino médio, Garza diz, isso significa que cerca de 85 a 90% estão pagando menos de 200 dólares por ano. Não é um sistema perfeito, mas beneficia centenas de crianças do centro da cidade, em grande maioria não brancas e abaixo da linha de pobreza ou logo acima dela.

É claro que a maioria dos alunos da USLA não se torna profissional — Garza enfatiza que sua principal missão é ajudá-los a encontrar um “caminho para a faculdade”. Mas e se um deles se tornasse? O orçamento operacional da USLA no ano passado foi US$ 274 mil. Se DeAndre Yedlin tivesse vindo desse clube e se a USSF aplicasse as regras da FIFA que todos os outros países seguem, o mecanismo de solidariedade desse negócio por si só teria sido equivalente a um aumento de pelo menos um terço do orçamento do clube, o que Garza disse que iria para trazer mais crianças para o programa.

Mas Yedlin não veio de um programa do centro da cidade como a USLA. A maioria dos melhores jogadores dos EUA não. De acordo com Rick Eckstein, professor de sociologia da Universidade de Villanova, 25% das famílias com renda mais baixa representam apenas 13% dos membros de clubes juvenis, enquanto 35% dos jogadores juvenis vêm de famílias com renda anual superior a 100 mil dólares. Um estudo de 2013 por Greg Kaplan, da Universidade de Chicago, e o especialista britânico Roger Bennett descobriu que os jogadores da USMNT vieram de áreas que eram mais brancas, mais ricas, melhores educadas e melhores empregadas que a média nacional, enquanto os All Stars da NBA e os Pro-Bowlers da NFL vieram de áreas que estavam abaixo da média nacional em todas essas categorias.

Esses números são impressionantes, especialmente porque o futebol é exponencialmente mais popular entre os latinos do que entre os brancos. Alimentado pela desigualdade de renda, o modelo americano perpetua desigualdade racial e econômica num esporte que, em grande parte do mundo, é sinônimo da cultura da classe trabalhadora.

Mais uma vez, na moda americana clássica, alguns especialistas botaram a culpa nos indivíduos. Os jogadores precisam querer mais, os jornalistas precisam mantê-los num padrão mais alto, Gulati precisa ser colocado na geladeira etc. Pouco antes de se demitir, Bruce Arena criticou mistificadamente as “mudanças loucas” na abordagem dos Estados Unidos para o futebol. Outros, no entanto, estão despertando para a realidade de que o sistema está quebrado.

“A Federação de Futebol dos Estados Unidos está tratando o esporte da maneira americana”, observou Taylor Twellman da ESPN na sequência da derrota de semana passada, “enquanto o resto do mundo está fazendo o caminho oposto. Eu apenas penso, com a quantidade de recursos desse país, que nós somos melhores que isso”.

Twellman está certo na sua sugestão de que esse fracasso histórico garante um repensamento histórico sobre a forma que o futebol é tratado nos Estados Unidos. É absurdo pensar que este país não tem o talento ou os recursos para qualificar para a Copa do Mundo. Porém, com um sistema que priva jogadores e clubes pobres de acessarem esses recursos, era igualmente absurdo que esperássemos qualificar em primeiro lugar.

Sobre o autor

Stephen Wood é um jornalista freelancer com foco em esporte, política e suas interseções. Ele é co-anfitrião de Do or Die (or Draw): An MLS Playoffs Miniseries.

30 de outubro de 2017

O verdadeiro impacto do "Pentágono italiano"

Manlio Dinucci


Os habitantes do bairro de Centocelle, em Roma, protestam com razão sobre o impacto da construção do Pentágono italiano, no parque arqueológico e na sua área verde (Il Manifesto, 29 de outubro).

Há, no entanto, outro impacto, muito mais grave, que fica em silêncio: o da Constituição italiana.

Como já documentado, o projeto de reunir os vértices de todas as forças armadas numa única estrutura, cópia em miniatura do Pentágono dos EUA, é parte integrante da "revisão do Modelo Operacional das Forças Armadas", institucionalizada no "Livro Branco da Defesa e Segurança Internacional", assinado pela Ministra Pinotti.

O mesmo altera as bases constitucionais da República Italiana, reconfigurando-a como potência que intervém militarmente nas áreas do Mediterrâneo - Norte da África, Médio Oriente e Balcãs - em apoio aos seus interesses vitais "econômicos e estratégicos" e em qualquer lugar do mundo - do Báltico ao Afeganistão – estão em jogo os interesses do Ocidente representados pela NATO sob o comando dos Estados Unidos.

Prática para tudo isto é a Lei-Quadro 2016, que institucionaliza as missões militares no estrangeiro (atualmente 30, em 20 países), financiando-as com um fundo do Ministério da Economia e Finanças. Cresce, assim, a despesa militar real que, com estas e outras vozes adicionais ao orçamento da Defesa, aumentou uma média de cerca de €70 milhões de euros por dia e que deverá chegar a cerca de 100 milhões por dia, consoante é exigido pela OTAN.

A reconfiguração das Forças Armadas em função ofensiva requer armamentos de nova geração cada vez mais caros. A última aquisição, o míssil americano Agm-88E Aargm, versão modernizada (um custo de 18,2 milhões de dólares, para 25 mísseis) em comparação com os modelos anteriores comprados pela Itália: é um míssil de médio alcance lançado por caças bombardeiros para destruir radares no início da ofensiva, ‘cegando’, assim, as defesas do país sob ataque.

A empresa de fabrico, a Orbital Atk, afirma que "o novo míssil também é compatível com o F-35", o caça americano da Lockheed Martin, cuja produção a Itália está a participar na fábrica Faco di Cameri administrada pela Leonardo ( antes, Finmeccanica), comprometendo-se a comprar-lhe 90 unidades. O primeiro F-35 chegou à base de Amendola em 12 de Dezembro de 2016, tornando a Itália o primeiro país a receber, após os EUA, o novo caça de quinta geração que estará armado com a nova bomba nuclear B 61-12.

A Itália, no entanto, não só compra, mas também produz armamento. A indústria militar é definida no Livro Branco como o "Pilar do Sistema do País", pois "contribui, através das exportações, para o reequilíbrio da balança comercial e para a promoção de produtos da indústria nacional em setores de alta remuneração".

Não faltam resultados: Leonardo ascendeu ao nono lugar na classificação das 100 maiores indústrias de guerra do mundo, com vendas anuais de armas de cerca de 9 biliões de dólares, em 2016. No início de Outubro, a Leonardo Company anunciou a abertura de outra fábrica na Austrália, onde produz armamentos e sistemas de comunicação para a Marinha militar australiana. Por outro lado, para a produção no sector militar, que fornece, hoje à Leonardo, 84% das vendas, foram vendidas à Hitachi japonesa duas empresas Finmeccanica - a AnsaldoSts e a Ansaldo Breda - líderes mundiais da produção ferroviária.

Sob este "pilar do Sistema do País" está a construir-se, com fundos apoiados pelo Orçamento da Lei de Estabilidade, o Pentágono italiano, a nova sede do Ministério da Guerra.

29 de outubro de 2017

Como Mao moldou o comunismo para criar uma nova China

O líder comunista guardou uma contradição ao longo da vida com suas atitudes em relação à revolução e ao poder do Estado.

Roderick MacFarquhar

The New York Times

Mao Tse-tung em 1961. Lyu Houmin/VCG, via Getty Images

No final de sua vida, convalescendo da doença de Lou Gehrig, Mao Tse-tung reivindicou duas conquistas: levar a revolução comunista à vitória e iniciar a Revolução Cultural. Ao identificar esses episódios, ele sublinhou a contradição ao longo da vida em suas atitudes em relação à revolução e ao poder do Estado.

Mao moldou o comunismo para encaixar suas duas personalidades. Para usar a linguagem chinesa, ele era um tigre e um rei dos macacos.

Para os chineses, o tigre é o rei da selva. Traduzido em termos humanos, um tigre é um alto funcionário. A agência que executa a campanha anticorrupção do presidente Xi Jinping hoje gosta de se gabar quando derruba outro "tigre". Ao liderar o Partido Comunista Chinês à vitória em 1949, Mao tornou-se o tigre superior.

O rei dos macacos é um ser imaginário com a força de um super-homem, uma habilidade de voar e uma predileção por usar sua imensa clava para fins destrutivos. Ele é um sábio. Humanos comuns e até espíritos não podem vencê-lo.

Em seus primeiros escritos, Mao parecia se retratar mais como um super-homem nietzscheano, ou um tigre:

As grandes ações do herói são dele, são a expressão de seu poder motriz, elevado e limpo, não dependendo de nenhum precedente. Sua força é como a de um vento poderoso que vem de um desfiladeiro profundo, como o desejo sexual irresistível para o amante, uma força que não vai parar, que não pode ser interrompida. Todos os obstáculos se dissolvem diante dele.

Aos seus 20 anos de idade, viajando pelo campo da província de Hunan com um amigo, Mao convenceu seu companheiro de que se viu na tradição dos fundadores camponeses das dinastias chinesas, em particular Liu Bang, fundador do primeiro grande Império chinês, o Han. No momento em que ele tinha 42 anos, pouco depois que os sobreviventes desgrenhados da épica Longa Marcha atingiram a segurança no noroeste da China, Mao chegou a olhar para todos os grandes imperadores do passado. Em um poema famoso, "Neve", Mao escreveu:

Tão grande é a beleza desses rios e montanhas
que inúmeros heróis
têm lutado pelos seus encantos.
Pouca era a cultura literária
dos imperadores Shih Huang e Wu Ti
e não eram muito românticos
os imperadores T'ai Tsung e Ts'ai Tsu.
E esse orgulhoso Gengis Khan
só sabia retesar o arco
e disparar contra as águias do céu
Mas todos pertencem ao passado
e homens de verdadeira sabedoria
há-de mostrarmos a nossa época.

Mas, por mais confiantes que fossem os primeiros sonhos de glória de Mao, sua liderança suprema estava longe de predestinada. Antes de se reivindicar como marxista aos 27 anos, ele era um nacionalista provinciano sem sofisticação. Ele desprezou as chances de a nova república chinesa sobreviver, imaginou que Hunan se tornaria um estado americano e defendeu que todas as províncias chinesas se tornassem países separados.

Foi apenas em novembro de 1920 que ele admitiu a derrota: o Hunanese não teve a visão de adotar suas idéias. Ele escreveu aos seus amigos ativistas na capital da província para dizer que ele seria, doravante, um socialista. Era um momento adequado para isso.

As células comunistas estavam sendo organizadas em Xangai, Pequim e em outras cidades, e em meados de 1921, realizou-se o primeiro congresso do Partido Comunista Chinês (PCC). Mao, que tinha organizado rapidamente um grupo comunista em Hunan, teve o sinal de ser um dos apenas 12 delegados a participar. Ele era, assim, um tigre adiantado.

Os agentes soviéticos que financiaram e criaram a organização no início do PCC informou ao Comintern, a agência de divulgação de ideias e influências soviéticas no exterior. Com as memórias da derrota na Guerra Russo-Japonesa de 1904-5, e disputando com o Japão pela influência da Manchúria, os soviéticos precisavam de uma China forte como aliada contra o expansionismo japonês.

O jovem PCC era muito fraco. Os soviéticos decidiram reforçar o conhecido revolucionário que ajudou a derrubar a dinastia manchu, mas depois foi solto pelos senhores da guerra: Sun Yat-sen.

A maioria da liderança do PCC se opôs à política do Comitê Nacional; eles pensavam que a colaboração com o "burguês" Kuomintang desmoralizaria seus membros. Mas o sanfoneiro ditou a melodia, e eles se juntaram ao Kuomintang, poucos mais prontamente do que Mao.

Dois eventos levaram a carreira profissional de Mao para um novo caminho. O primeiro foi o ataque de Chiang Kai-shek ao Partido Comunista. Em 1927, após a morte de Sun Yat-sen, Chiang Kai-shek assumiu a liderança do Kuomintang, e ele conquistou grande parte da metade do sul do país. Consciente do objetivo de longo prazo dos soviéticos de uma aliança do PCC com o Kuomintang, ele curto-circuitou o plano em maio de 1927, ordenando o massacre dos comunistas, principalmente em Xangai. Líderes comunistas se debandaram.

O outro evento foi a experiência de Mao com o poder camponês. Após a morte de seus pais, Mao e seus dois irmãos passaram a possuir uma propriedade valiosa em sua aldeia natal que tinha sido construída por seu pai. A família transitou de camponeses pobres para ricos. E apesar de ter crescido cercado pelas misérias da vida rural, como um comunista incipiente, Mao tinha se concentrado no proletariado urbano até Moscou, percebendo que a China era diferente, pedir mais atenção ao campesinato.

Mao tornou-se ativo nos assuntos camponeses, e sua experiência transformadora testemunhou e relatou uma revolta em seu Hunan natal. Em uma passagem famosa, ele rejeitou as alegações de que os camponeses tinham ido longe demais:

Uma revolução não é o mesmo que convidar alguém para jantar ou escrever um ensaio ou pintar uma quadro ou bordar uma flor; não pode ser algo tão refinado, tão calmo e gentil.

Ao testemunhar o derramamento de sangue na zona rural de Hunan, Mao descobriu sua outra personalidade. Como o acadêmico-diplomata Richard Solomon apontou pela primeira vez, Mao se revelou em "luan", ou revolta. Quando jovem, Mao escreveu que, para a mudança, a China deveria ser "destruída e reformada". Ele agora percebeu que só o campesinato poderia fazer isso. Mao seria o rei dos macacos para liderar essa destruição.

A fonte primária para o rei dos macacos é a clássica novela chinesa "The Journey to the West". Ostensivelmente sobre o famoso monge chinês Xuan Zang, que fez o árduo caminho dos Himalaias para buscar as escrituras budistas originais na Índia, "Journey" é um conto fantástico em que Sun Wukong, o rei dos macacos, desempenha um papel importante como acompanhante do monge. No início da década de 1960, quando a disputa do PCC com o Partido Comunista Soviético estava em andamento, Mao elogiou o rei dos macacos:

A thunderstorm burst over the earth,
So a devil rose from a heap of white bones.
The deluded monk was not beyond the light,
But the malignant demon must wreak havoc.
The Golden Monkey wrathfully swung his massive cudgel
And the jade-like firmament was cleared of dust.
Today, a miasmal mist once more rising,
We hail Sun Wu-kung, the wonder-worker.

Mao então ascendeu de chefe de guerrilha no final da década de 1920 para um líder do partido em meados da década de 1930 na Longa Marcha, o voo do PCC do sudeste ao noroeste para escapar dos ataques de Chiang Kai-shek. Este foi um evento épico nos anais comunistas, porque levou um ano, cobriu cerca de 6.000 milhas e reduziu os 85.000 que tinham partido a apenas 8.000 quando chegaram ao noroeste. Ele absorveu duas lições: todo o poder surge do tambor de uma arma; e na maioria das vezes os camponeses eram muito difíceis de organizar porque tinham plantações para cuidar e famílias para se alimentar.

Desde meados da década de 1930 até meados da década de 1950, Mao desempenhou o seu papel tigre. Ele liderou um partido e exército cada vez mais fortes e eficiente que sobreviveu à guerra anti-japonesa e depois derrotou Chiang e o Kuomintang na guerra civil do final da década de 1940. De 1949 a 1956, Mao presidiu a instalação da ditadura comunista na China, combatendo toda oposição, real ou imaginada, e passando a propriedade dos meios de produção de mãos privadas para o controle socialista.

Foi então que ele se divertiu no negócio dos macacos pela primeira vez. Do ponto de vista de um quadro do PCC, o "negócio de macacos" pode ser definido como qualquer medida que perturbe os procedimentos operacionais padrão do partido. Os quadros não apreciaram quando Mao, em 1956, exortou os intelectuais a "desabrochar cem flores" e um ano depois incentivou os intelectuais a criticar a conduta do partido. Como membros da elite governante, os quadros ressentiam ser criticados, e Mao, tendo prometido que as críticas seriam apenas como uma chuva leve, acabou rapidamente com a campanha quando se transformaram em um tufão e purgou os críticos.

Mao realmente se tornou o rei dos macacos ao iniciar a Revolução Cultural em 1966 para dissipar a "névoa miasmal" do "revisionismo" de estilo soviético do PCC. Agora, era a juventude da China, não os camponeses, que deveriam ser os agentes de sua destruição, já que os principais departamentos do governo e do partido foram destruídos e seus funcionários humilhados e purgados.

Para Mao, a Revolução Cultural terminou em 1969 com a nomeação de uma liderança nova e com a pretensão de ser mais revolucionária, liderança. Mas, apesar de ter tratado o antigo sistema burocrático da China com um golpe terrível, ele sabia que poderia surgir novamente das cinzas. Ele sempre enfatizou que a China teria que experimentar revoluções culturais regulares.

Mas quando o sucessor escolhido por Mao, Hua Guofeng, repetiu esse dictum, ele selou seu destino. Deng Xiaoping e seus companheiros de sobrevivência não queriam mais rei dos macacos mergulhando o partido e o país no caos novamente.

E, no entanto, hoje, o atual governante da China, Xi Jinping, com sua incansável luta anticorrupção para tornar os funcionários mais honestos, desencadeou outra Revolução Cultural contra a burocracia, embora seja controlada pelo centro e não pelas ruas.

Esta é a ação de um rei dos macacos. Hoje não existe um caos, mas certamente há medo e ressentimento generalizado, pois sua poderosa clava reivindica mais vítimas.

O 19º Congresso do Partido Comunista em curso confirmará que o Sr. Xi é o tigre superior, o governante mais poderoso desde Mao. Mas o Sr. Xi terá que garantir que sua personagem alternativa como rei dos macacos não se sinta muito grande. Como fundador revolucionário, Mao nunca poderia ter sido derrubado. Mas, como sucessor revolucionário, o Sr. Xi poderia ser.

Sobre o autor


Roderick MacFarquhar, professor da Universidade de Harvard, é o autor de vários livros sobre a história chinesa durante a era Mao.

28 de outubro de 2017

O capitalismo neoliberal e a sua crise

Prabhat Patnaik


Tradução / "Capitalismo neoliberal" é a expressão utilizada para descrever a fase do capitalismo em que as restrições aos fluxos globais de commodities e capitais, incluindo capitais na forma financeira, foram consideravelmente removidas. Uma vez que tal remoção se verifica sob a pressão do capital financeiro globalmente móvel (ou internacional), o capitalismo neoliberal é caracterizado pela hegemonia do capital financeiro internacional, com o qual os grandes capitais em particular obtêm a integração de países, e os quais asseguram que um conjunto comum de políticas "neoliberais" são prosseguidas por todos os países do globo.

A emergência deste capital financeiro internacional é em si própria o resultado do processo de centralização do capital, o qual num período anterior, como Lenin havia argumentado, trazia o capital financeiro, ou uma junção de capital bancário e industrial, para debaixo do controle de uma oligarquia financeira, numa posição de hegemonia dentro de cada país avançado. Entretanto, a centralização de hoje do capital progrediu muito além do tempo de Lenin, criando esta nova entidade chamada capital financeiro internacional e levando-o a uma posição de hegemonia.

Uma vez que uma economia tendo afundado no turbilhão dos fluxos financeiros globalizados, seu Estado quer queira quer não tem de inclinar-se aos caprichos do capital financeiro internacional e prosseguir políticas que lhe são favoráveis. Este fato tem um certo número de implicações e estas constituem as características salientes do capitalismo neoliberal.

Primeiro, o capitalismo neoliberal é marcado, ao contrário do capitalismo do passado, por uma relocalização de atividades por parte do capital metropolitano do mundo avançado para o mundo subdesenvolvido, para aproveitar-se dos baixos salários que prevalecem nestes últimos, a fim de produzir para o mercado mundial.

Segundo, isto altera o caráter do Estado por toda a parte, de modo que o Estado, ao invés de aparentemente posicionar-se acima das classes e defender os interesses de todos, incluindo mesmo as classes oprimidas, apesar de buscar o desenvolvimento capitalista, torna-se mais abertamente e diretamente ligado aos interesses da oligarquia corporativo-financeira a qual, por sua vez, está conectada ao capital financeiro internacional. Isto significa, entre outras coisas, uma retirada do apoio do Estado à pequena produção tradicional e à agricultura camponesa – e portanto a retomada de um processo de acumulação primitiva de capital que recorda a primitiva era colonial.

Terceiro, a intervenção do Estado na "gestão da procura", a qual fora a marca característica do capitalismo do pós guerra durante a assim chamada "Era Dourada", mas à qual sempre o capital financeiro sempre se opusera pois isso minava a legitimidade social da classe capitalista, especialmente da classe financeira, foi evitada sob a pressão da finança globalizada. Leis de "responsabilidade orçamental" são aprovadas, país após país, para assegurar que os esforços dos Estados para aumentar o emprego e a atividade na economia assumem a forma de providenciar "incentivos" ao capital ao invés de empreender a despesa direta por si mesmo. Isto entretanto significa com efeito que o crescimento do sistema já não pode mais ser estimulado pelo Estado (uma vez que os capitalistas simplesmente embolsam todos os subsídios e transferências que lhes chegam do Estado como "incentivos" sem empreender qualquer investimento adicional). O crescimento acaba por depender essencialmente da formação de "bolhas" de preços de ativos (aparte os gastos do consumidor financiados por crédito, o qual no entanto tem limites muito estritos).

Estas características do capitalismo neoliberal têm por sua vez consequências importantes. Por um lado, mesmo quando o sistema cresce, este mesmo crescimento é acompanhado por um aumento extremo das desigualdades de rendimento e riqueza dentro dos países. Os trabalhadores nos países capitalistas avançados são incapazes de elevar seus salários porque num mundo com mobilidade de capital eles competem de fato contra as reservas de trabalho maciças do terceiro mundo. Mesmo os trabalhadores em países dentro dos quais ocorre a terceirização (outsourcing) de atividades são incapazes de elevar os seus salários porque as reservas de trabalhos nestes países, longe de serem esgotadas por causa desta terceirização, realmente aumenta em tamanho relativo devido ao despojamento de pequenos produtores tradicionais e de camponeses. Portanto o vetor dos salários reais por todos os países, tanto desenvolvidos como subdesenvolvidos, não aumenta ao longo do tempo embora o vetor da produtividade do trabalho aumente. Este despojamento de camponeses e pequenos produtores e ainda a dizimação das suas economias causa mesmo, em países do terceiro mundo, um aumento absoluto do nível de desnutrição e privação material.

Embora tudo isto ocorra quando o capitalismo neoliberal realmente experimenta crescimento, ele não pode mesmo experimentar crescimento sustentável. O crescimento mais rápido da produtividade do trabalho em relação aos salários, por toda a parte, leva a um aumento da dimensão relativa do excedente (surplus) da economia mundial, o qual cria uma tendência em direção à super-produção (uma vez que o rácio do consumo em relação ao rendimento é maior entre salários do que entre excedentes). E o único fator dentro de um regime de capitalismo neoliberal que pode compensar esta tendência, nomeadamente booms provocados por bolhas de preços de ativos, torna-se inoperante quando estas bolhas entram em colapso – como inevitavelmente tem de acontecer.

A crise originada desta fonte pode ser razoavelmente prolongada, uma vez que novas bolhas não podem ser feitas por encomenda. E quando tais crises ocorrem, as condições da população trabalhadora tornam-se ainda mais lamentáveis do que acontecia quando ocorria crescimento. O mundo capitalista hoje está no meio de uma tal crise prolongada, sem fim à vista. E mesmo se por acaso houver alguma recuperação através da formação de uma nova bolha, esta recuperação também será evanescente, perdurando só até o colapso da nova bolha.

É esta crise prolongada na qual o capitalismo neoliberal está afundado que provoca o atual surto de fascismo à escala mundial. Uma vez que a globalização do capital e do processo associado de privatização de empresas do Setor Público enfraquece o movimento sindical, e em geral o poder de greve imediata da classe trabalhadora, movimentos fascistas baseados no "supremacismo" de uma espécie ou de outra, e apelando à irracionalidade, tendem a aflorar em tais períodos. Eles não têm uma agenda para ultrapassar a crise além de culpar e vitimizar "o odiado outro" e projetar um "messias" que milagrosamente curaria a sociedade de todos os males que afligem.

Estes movimentos apelam acima de tudo à pequena burguesia, mas em períodos de extrema fraqueza do movimento proletário eles podem mesmo aliciar o apoio de certos segmentos de trabalhadores. Mas estes movimentos são invariavelmente erguidos, promovidos e apoiados pela oligarquia corporativo-financeira para impedir mesmo qualquer desafio potencial da classe trabalhadora à sua hegemonia. Na verdade, eles crescem em força e movem-se para o centro do palco só quando obtiveram numa certa medida o apoio da oligarquia corporativo-financeira. Esta aliança entre magnatas corporativo-financeiros e os "arrivistas" ("upstarts") (para utilizar a expressão de Kalecki) está atualmente em diferentes etapas de formação em diferentes países do mundo. Mas esta ameaça de fascismo está agora a avultar por toda a parte do mundo. E mesmo onde os fascistas não conseguem chegar ao poder, muito menos empurrar países rumo a Estados fascistas completos, eles no entanto pervertem grandemente os fundamentos de qualquer sociedade democrática pela atmosfera venenosa que criam.

Entretanto, há uma diferença básica entre o fascismo contemporâneo e o fascismo da década de 1930. O capital financeiro que havia promovido o fascismo nos anos 30 era capital financeiro com base na nação que estivera empenhado em amarga rivalidade inter-imperialista e havia glorificado a "nação" como seu amparo ideológico nesta rivalidade. O fascismo contemporâneo emergiu dentro da hegemonia do capital financeiro internacional e de atenuada rivalidade inter-imperialista por causa desta mesma hegemonia (uma vez que o capital globalizado não quer ver impedidos os seus fluxos inter-países por um mundo fraturado por potências rivais dentro de diferentes "territórios econômicos"); e não tem qualquer desejo de desafiar esta hegemonia. O seu "nacionalismo" portanto carece de qualquer substância material.

Contudo, por alguma razão ele pouco pode fazer para deter a crise do capitalismo neoliberal, mesmo que chegue ao poder, sempre que isso acontece, através da promessa de acabar com esta crise. Na Alemanha de 1933 e no Japão de 1931, o fascismo realmente acabou com a crise da sua própria maneira. O rearmamento realmente conseguiu retirar estas economias da Depressão, de modo que houve um breve período, antes de a guerra cobrar os seus penosíssimos custos, quando o boom causado pela militarização ampliou a base de apoio dos fascistas. Mas nas condições contemporâneas, governos fascistas pouco podem fazer para ultrapassar a crise.

Para aumentar a procura, tais governos, mesmo que se empenhem em gastos militares ampliados, terão de financiar os mesmos ou através de um défice orçamental ou através da tributação de capitalistas (uma vez que as despesas do governo financiadas pelos impostos dos trabalhadores, que gastam os seus salários de qualquer modo, não levam a qualquer aumento líquido da procura). Contudo, qualquer destes dois caminhos de financiar despesas governamentais é anátema para o capital financeiro internacional. O fascismo contemporâneo, portanto, é singularmente incapaz de resolver a crise capitalista mesmo através de métodos fascistas.

O capitalismo contemporâneo atingiu portanto um beco sem saída. Os partidos tradicionais do establishment não podem pensar para além do neoliberalismo e de qualquer modo estão profundamente implicados nas políticas que geraram a crise. Muitos deles, como Hillary Clinton nos EUA, nem mesmo tomam conhecimento da crise, pensando que a economia ressuscitaria por si própria deste abalo menor mesmo dentro do quadro do neoliberalismo. As forças fascistas, por outro lado, tão pouco têm qualquer programa explícito para ultrapassar a crise, nem mesmo qualquer agenda implícita que pudesse emergir como resultado da sua inclinação pelo gasto militar. Assim, nem Trump, nem Marine Le Pen, nem o UKIP, nem qualquer dos outros elementos fascistas atualmente em foco têm qualquer programa econômico para ultrapassar a crise.

Trump tem falado de protecionismo como um modo de saída da crise para os EUA. Mas o mero protecionismo, sem ampliar o mercado interno através de maior despesa governamental financiada por um défice ou por impostos sobre capitalistas, pode gerar maior emprego só se outros países não retaliarem. Se eles fizerem retaliação, então segue-se uma política competitiva de "empobreço meu vizinho", a qual só serve para agravar a crise capitalista mundial e piorar a condição de todos os países. Portanto o protecionismo de Trump não está em vias de aumentar o emprego nos EUA na ausência de uma política orçamental expansionista.

Mas longe de perseguir uma política orçamental expansionista, Trump está a propor medidas que terão um efeito contracionista. Uma vez que ele planeja dar concessões fiscais ao setor corporativo e equilibrar isto com cortes nas despesas governamentais com o bem-estar destinadas aos pobres, isto só agravará a crise nos EUA, porque a procura agregada será reduzida com estas medidas orçamentais. (O setor corporativo, o qual poupa uma grande parte do seu rendimento após impostos, simplesmente poupará suas concessões fiscais e portanto não aumentará a procura, ao passo que a redução da despesa governamental com bem-estar irá realmente reduzir a procura).

Dentro do regime de hegemonia do capital financeiro globalizado não há portanto solução para a crise capitalista. A única solução possível, a qual qualquer país individual pode tentar, é que o seu Estado desempenhe um papel ativo. E para que isto aconteça o Estado deve abandonar seu carácter de Estado neoliberal.

Ele só pode fazer isto se a economia for retirada do turbilhão de fluxos globais de capital, através de controles de capitais, e também, na medida necessária, de controles de comércio; ou seja, se a economia se desligar da globalização. Como a oligarquia corporativo-financeira que está integrada com o capital financeiro internacional não aprovará isto, só um Estado com uma base de classe alternativa será capaz de efetuar uma tal mudança, um Estado que esteja baseado no apoio do povo trabalhador. E quando o povo trabalhador efetuar uma tal mudança, ele não ficará satisfeito simplesmente com uma ressurreição de uma economia capitalista, mas preferencialmente prosseguirá adiante na construção conjunta de uma economia alternativa, uma economia que fará uma transição para o socialismo. Portanto o beco sem saída no qual se encontra o capitalismo neoliberal pode ser rompido, mas uma tal ruptura levará a uma transcendência do próprio capitalismo.

Não há dúvida, como disse Lenin, que não existe algo como uma situação absolutamente sem esperança para o capitalismo. Mesmo se o próprio capitalismo é incapaz de escapar do beco sem saída, ele fará todos os esforços possíveis para impedir o povo trabalhador de se organizar a fim de efetuar uma mudança da situação. Isto desencadeará todas as trapaças conhecidas do fascismo para esta finalidade. Ele fará todos os esforços para empurrar a espécie humana rumo à barbárie a fim de impedir que se mova em frente rumo ao socialismo. O resultado final, naturalmente, depende da praxis. Mas o cenário atual abre a possibilidade de os trabalhadores tomarem a iniciativa de se erguer para sair da crise e ao mesmo tempo defender e aprofundar seus direitos democráticos, avançar em suma o projeto da Revolução de Outubro.

A saga da IWW em nova luz

Paul Buhle



Jane Little Botkin, Frank Little and the IWW: the Blood that Stained an American Family. Norman: University of Oklahoma Press, 2017. 474pp. $34.95.

Os "Wobblies", ou Trabalhadores Industriais do Mundo, continuam a ser uma glória, não só para o trabalho ou os movimentos sempre frágeis da esquerda, dos abolicionistas aos socialistas, mas para o desejo humano infinito de liberdade e autogoverno coletivo. Fundada em 1905, a IWW pregava a inclusão de todos os trabalhadores, sem exclusão de gênero, raça ou suposto status ilegal devido ao status de imigração. Ele criou também, a partir de suas fileiras, arte original de desenhos animados e músicas de descontentamento, fazendo sátiras esplêndidas das autoridades existentes. Ele se lançou desenfreado na mobilização do trabalho e na luta pela liberdade de expressão, com pouco senso de auto-preservação. Naturalmente, a IWW seria contrariada por conservadores, incluindo conservadores trabalhistas. Assim como, finalmente, seria esmagada através da ação do governo e da violência de vigilantes encorajada pelo governo. No entanto, a saga Wobbly perdura.

Frank Little é um dos grandes mártires Wobbly. Mineiro e organizador de mineiros, organizador de trabalhadores agrícolas, lenhadores e operários industriais, ele também era um estrategista e tático afiado, pioneiro da resistência pacífica adotada posteriormente pelo movimento dos direitos civis. Suas lutas por liberdade de expressão nas cidades ocidentais anteciparam, e em certo sentido prepararam para, a cruzada de Cesar Chavez em defesa dos trabalhadores da uva das décadas de 1950 e 1960. Sem medo, sem intimidação, mesmo com um sequestro e uma execução simulada em Superior, Wisconsin, ele encontrou seu destino como um militante contra a guerra. Um desenho animado famoso mostra um agente dos "chefes" dizendo à imprensa para o rotular como um traidor, porque isso justificaria o linchamento que acabou com a presença física, se não a lenda, de Frank Little.

E, no entanto, apesar de todo o status lendário, não se sabe muito sobre o verdadeiro Frank Little e sua vida, pública ou privada. Jane Little Botkin, bisneta do irmão de Little (e, portando, tio-avô dela), uma professora de escola pública no Texas até sua aposentadoria, se dedicou há anos descobrir mais. O resultado é extraordinário de muitas maneiras.

Frank Little e a IWW são uma história familiar, sua própria história familiar, como ela diz com razão. A história é dela porque ela nos diz sobre quão escassos são os detalhes que ela aprendeu, ao crescer, descobrindo uma única foto de Frank entre os arquivos familiares. Ela sabia que ele era controverso, mas também tinha razões para saber que ele havia sido amplamente elogiado como uma grande figura no movimento trabalhista há um século. Ou, pelo menos, visto amplamente como um mártir para os empobrecidos e as vítimas do pseudo-patriotismo.

Ela junta a história, peça por peça, diante de nossos olhos, e isso é grande parte do prazer deste texto. Ela descobriu, por exemplo, que Frank tomou emprestado US $ 50 de sua mãe, durante uma viagem de volta a Guthrie, Oklahoma, em 1904, e que sua segunda esposa tomou uma raiva tão grande dele que ela o processou por pensão alimentícia, despertando uma multidão no julgamento e chegando aos jornais com certa diversão. Frank, por sua vez, começou a enviar dinheiro à sua mãe, o pouco que ele ganhou como organizador sindical. Os contrastes entre Frank e o boomers do país, promotores e especuladores, como seu padrasto, oferecem uma visão contrastante do Ocidente e sua promessa. Podemos apreciar agora melhor do que antes o que os especuladores tinham em mente ao explorar e despojar os recursos humanos e naturais no Oklahoma Earthquake-Ridden. Frank tinha em mente uma república popular multirracial.

Botkin fez um trabalho maravilhoso com detalhes, indo muito além dos tratamentos de Frank Little nas histórias padrão da IWW e da Western Federation of Miners. Ela também aborda uma questão até agora não abordada: Frank Little era realmente parte do índio, ou meio indiano como em algumas contas? A conclusão a que ela chega é, provavelmente, não. Por que o IWW ou Frank, ou os historiadores e folcloristas posteriores, fazem questão desta conexão? É uma questão intrigante que toca profundamente a IWW e seu significado simbólico na vida americana.

Pode-se quase dizer que o trabalho organizado, nos EUA, nasceu no pecado. Os movimentos das décadas de 1820 a 30, na costa leste, entraram no Partido Democrata Andrew Jackson, abraçando a escravidão negra e o extermínio dos índios. Os líderes das federações trabalhistas nacionais dispersas, durante a Guerra Civil e depois, preferiram claramente os candidatos democratas, especialmente quando estes viriam a apoiar os interesses irlandeses e americanos e a se opor a pessoas como Abraham Lincoln e definitivamente também aos ativistas dos direitos das mulheres. O futuro líder da AFL Samuel Gompers cerrou os dentes politicamente em um testemunho no Congresso exortando a exclusão dos imigrantes chineses. À medida que a AFL consolidou sua força, a orientação foi desenhada claramente contra concorrentes não-brancos, femininos e os outros concorrentes indesejáveis para a adesão à organização sindical.

As exceções a essas regras podem ser encontradas ao longo da linha. Mas se incluímos trabalho agrícola, trabalho doméstico e setores fortemente não-brancos, e também trabalhadores "não qualificados" em muitas indústrias pesadas com novas populações de imigrantes, a maioria dos trabalhadores americanos estava definitivamente excluída do movimento trabalhista existente em 1905.

Os Wobblies, rejeitando a própria legitimidade do trabalho assalariado, bem como os privilégios de raça de todos os tipos, consideravam o processo e o valor da organização como se fossem de outro planeta. No sudoeste, por exemplo, onde as fronteiras entre os EUA e o México significavam pouco para muitos habitantes, e em partes maiores do Ocidente onde as terras tribais tinham suas próprias misturas de raças, o "trabalho" deveria ser visto de forma diferente se fosse de todo compreendido. Assim, Wobblies em lenda e realidade podem ser ativistas regionais mexicanos em outros momentos, como trabalhadores bi-raciais ou multi-raciais mudaram as "identidades" ao atravessar de um território para outro. Frank Little escolheu uma identidade transracial.

Botkin não desenha essa conclusão particular, por falta de evidências decisivas nas próprias palavras de Little. Mas faz sentido. E, no final, não importa. O linchamento de Frank Little em 1917 foi refletido pelo linchamento legal do IWW em geral, com algumas das sentenças mais pesadas já impostas aos que eram, de fato, prisioneiros políticos. A Lei de Sedição de Woodrow Wilson, aprovada em 1918 e revogada em 1920, levou os agentes do governo a fazer centenas de prisões. Cerca de cento e cinquenta Wobblies foram julgados em vários locais, mesmo que o próprio IWW, como órgão nacional, tivesse cuidado para não especificar a oposição à Guerra.

Não que o próprio IWW fosse completamente sufocado. A Organização dos Trabalhadores Agrícolas, um ramo do IWW, realmente conseguiu sobreviver a tais ataques e começou de novo, até que o clima político da década de 1920 e o apelo do movimento comunista aos jovens radicais transformaram o IWW desde então em uma pequena, embora às vezes animada, organização de propaganda.

Não que os prisioneiros fossem esquecidos. A cunhada de Frank, Emma Little, permaneceu em Fresno, Califórnia, cena da famosa luta por liberdade de expressão, uma daquelas dedicados por muitos anos a assegurar uma medida de justiça para aqueles Wobblies ainda presos. Na lápide de Frank, a autora nos informa, pode-se ler em parte: "Morto por interesses capitalistas por organizar e inspirar seus companheiros". O Estado dr Montana se desculpou oficialmente pela condenação de 79 Wobblies e outros por acusações falsas de "Sedição", e suas condenações finalmente foram derrubadas. É um pequeno consolo, mas real.

Uma breve revisão dificilmente pode começar a oferecer um vislumbre dos valiosos detalhes e da fina escrita do livro. Os leitores certamente se aproveitarão das páginas de Frank Little and the IWW: the Blood that Stained an American Family.

Sobre o autor


Paul Buhle, um colaborador frequente da Monthly Review, agora é editor de quadrinhos. O último trabalho de Paul Buhle é o quadrinho de ficção, Johnny Appleseed: Green Dreamer of American Frontier (Fantagraphics Press), que segue outras biografias de Rosa Luxemburg, Che, Emma Goldman e Isadora Duncan.

27 de outubro de 2017

Show de horror

Na primeira temporada de Stranger Things, todos os futuros possíveis são permeados pelo Demogorgon do capital. Que horrores a segunda temporada nos reserva?

Davis Smith-Brecheisen

Jacobin

Stranger Things. Netflix

Este texto contem spoilers da 1º temporada de Stranger Things

Tradução / No meio da primeira temporada de Stranger Things – a série de sucesso de Netflix, ambientada em 1983, que retorna para a segunda temporada hoje – o grupo de meninos meio crianças de Goonies, pede a uma garota pré-adolescente, uma jovem que foi usada como cobaia em testes governamentais, para usar suas habilidades psíquicas para localizar seu amigo desaparecido e presumido morto, Will Byers. À medida que a menina, Eleven, concentra-se no rádio de ondas curtas que amplifica seus poderes, os meninos repetem seu pedido de “encontre Will”, como se estivessem conjurando um feitiço em uma de suas campanhas Dungeons and Dragons.

As cenas se espelham narrativamente e visualmente: no presente, as paredes de azulejos da escola onde os meninos escondem Eleven ecoam com as paredes do laboratório onde ela cresceu, enterrada profundamente na usina da cidade. E em ambos os momentos, ela se vê compelida a usar suas habilidades para ganhar o carinho daqueles à sua volta. Quando localiza o espião no passado, ela ganha a adoração do “papai”; se encontrar Will para Mike e seus amigos, ela consolidará seu lugar em seu grupo de inadaptados. O amor, ou pelo menos o pertencimento, está diretamente ligado ao seu sucesso no trabalho.

Ao destacar as semelhanças entre sua vida antiga e a nova, Stranger Things nos mostra uma jovem cuja vida foi despedaçada por sua habilidade única como trabalhadora. Sua situação se torna a situação de toda a cidade de Hawkins, e toda cidade gosta disso. Isto, como se mostra depois, é a mensagem central do show: ao invés de um retorno nostálgico aos anos 80, Stranger Things apresenta um futuro sombrio em que a precariedade econômica desigual tornou-se total.

Hawkinses


A cidade de Hawkins, Indiana, pode ter sido arrancada das páginas da coleção de histórias curtas de Raymond Carver, publicada em 1983, no mesmo ano em que Stranger Things acontece. Como as histórias de Carver, as casas degradadas e os reboques de Hawkins são povoadas com famílias de classe trabalhadora endurecidas por anos de uma década de reestruturação econômica, estagnação, duas crises de petróleo e, finalmente, o choque Volcker promovido por Jimmy Carter, que foi o último prego no caixão da classe trabalhadora americana (e até mesmo, global).

Os elementos de ficção científica de Stranger Things apenas aumentam a ameaça dessa precariedade vivida. O Mundo Invertido – o mundo paralelo que o monstro chama de lar – é Hawkins em outra dimensão “escura” e “vazia”, como o Vale das Sombras em Dungeons e Dragons: “[A] reflexão escura, ou eco, de nosso mundo. É um lugar de decadência e morte, um avião fora do ar. ... Está bem ao seu lado, e você nem percebe isso”.

Este eco alegoriza a desolação da classe trabalhadora da América de Ronald Reagan, um país que cresceu “fora de fase” em si, onde a ameaça real para cidades como Hawkins estava sempre presente mesmo que ainda não visível. Pior ainda, os monstros provêm das próprias instituições que apoiam a cidade: a pedreira que emprega os trabalhadores de Hawkins, a planta de energia que mantém as luzes acesas (ou piscando) e a escola onde, no Mundo Invertido, o monstro faz seu ninho.

Importa aqui que Stranger Things aconteça na véspera da reeleição de Reagan. Até então, a economia americana já havia feito seu pacto com Wall Street e não havia como voltar atrás da agenda neoliberal que continuaria a impulsionar a sua política econômica. Qualquer que seja a nova riqueza gerada não encontraria seu caminho para cidades como Hawkins; não haverá manhã na América para os seus moradores ou para os 99% dos americanos para quem os benefícios da economia de gotejamento continuariam sendo um fantasma.

O Mundo Invertido, portanto, é menos uma imagem negativa de Hawkins do que um espelho, não apenas de 1983, mas de 2016. A série oferece ao público uma história do presente, uma história de origem para a nossa era de austeridade. Nesse sentido, todos nós vivemos em Hawkins agora.

O Mundo Invertido


Quando Eleven abre inadvertidamente o portão entre as versões da cidade de Hawkins, ela se encontra presa entre dois mundos, um que não é entre um grupo de garotos estranhos e um ameaçador médico do governo. Em vez disso, ela está presa entre o seu próprio presente – sombrio o suficiente – e o Mundo Invertido – mais sombrio ainda. Desta forma, seus pontos de sofrimento passaram de seu presente para um mundo futuro em que o subemprego se tornaria a norma e a desigualdade continuaria a se aprofundar. E mais sombrio ainda, o Mundo Invertido não é mais fácil de se desfazer do que o Reaganomics.

O conceito de Stranger Things alinha-se com a teoria dos “mundos múltiplos”, que afirma que cada ação cria universos paralelos infinitos e infinitamente reproduzidos. Quando os meninos perguntam ao professor de ciências, Sr. Clarke, sobre essa teoria, ele assume que estão imaginando uma dimensão mais utópica na qual tragédias nunca acontecem e Will Byers nunca desaparecerá – uma dimensão que deve existir. Em vez disso, eles querem descobrir como acessar o que eles sabem que é uma distopia à espreita: a dimensão em que Will está preso e morrendo, perseguido por um monstro, o qual os meninos chamam Demogorgon. Clarke explica que, se houvesse uma porta para o Mundo Invertido, “nós saberíamos”, porque “perturbaria a gravidade, campos magnéticos, nosso ambiente” – os efeitos que os meninos já encontraram na floresta ao redor da usina. “Heck”, adverte o Sr. Clarke, “pode até nos engolir completamente”.

Esta teoria das dimensões paralelas sugere que, mesmo que a ruptura entre dois mundos não destrua a cidade, fechar o portão entre os mundos não impedirá a proliferação de mundos infinitos e infinitamente piores que possam nos engolir todos. Assim, mesmo que Eleven feche com êxito o portão, ela não pode impedir que as forças que criaram um mundo fora de sincronia continuem. Em todos os futuros possíveis, o Mundo Invertido, ou algo parecido, existe como uma ameaça sempre presente e não visível.

De volta para o Futuro


A falta de encerramento da narrativa, então, sugere uma espécie de ameaça persistente e irresolvível. E o que os jovens devoradores de Stranger Things fazem particularmente bem, não é apenas que as pessoas são consumidas no neoliberalismo, mas que elas são devoradas de forma tão indiferente e inevitável quanto moedas descartadas num jogo quebrado de arcade. Essa estrutura não será, de fato, não pode ser resolvida; a devastação – ou seja, o capitalismo – não vai acabar.

Desta perspectiva, a roupa de Stranger Things, a trilha sonora e as referências cintilantes de filmes são mais do que meros vendedores de nostalgia. Embora as referências claras para E.T. – O Extra-Terrestre e Poltergeist evoquem o poder dos filmes cinematográficos de Spielberg, eles também revestem os temas dos filmes: a ameaça da violência estatal e a precariedade da classe média, respectivamente.

Talvez o mais significativo, a maior referencia do show, Goonies (o qual Spielberg escreveu a história), começa com a capacidade destrutiva do capital: os Goonies começam a agir quando o banco ameaça a casa do Sr. Walsh e Mikey descobre que ele terá que se mudar para Detroit no momento mais desesperado da cidade. Os Fratellis não são os únicos maus que os Goonies têm que derrotar: os bancos estão igualmente inclinados a roubar.

Dito de outra forma, retornar aos filmes do início da década de 1980 serve como um lembrete do que os filmes daquela época estavam obcecados, com o antagonismo de classe e a ameaça de deslocamento (se não uma aniquilação total) nas mãos de forças que os meninos de Stranger Things não podem nem mesmo ver, muito menos entender.

Contando a mesma história em 2017, então, nos é mostrado uma imagem especialmente sombria do nosso passado e do nosso futuro. Com efeito, Stranger Things é sobre a persistente violência do capital e, ao se recusar a resolver sua própria ameaça monstruosa, sugere que essa violência seja contínua e infinitamente reprodutível. Na verdade, nos trinta e quatro anos desde a era do presente show, as luzes cintilantes de cidades como Hawkins continuaram a queimar. A ameaça é constante e, se alguma coisa, ela se intensifica.

O mundo das Stranger Things não é um passado esquecido que precisa se lembrado ou ser recuperado, nem representa simplesmente a precariedade generalizada do capitalismo neoliberal. Em vez disso, seu mundo é aquele em que o eco sombrio da reestruturação econômica tão fundamental para a América de Reagan tornou-se total, onde todos os espaços e futuros possíveis – mesmo dimensões paralelas – são permeados pelo Demogorgon do capital. Em outras palavras, o mundo de Stranger Things é o que já vivemos.

Que horrores a segunda temporada nos mostrará?

26 de outubro de 2017

O simulacro de democracia

John Steppling

counterpunch

"... uma nação em que 87% das pessoas entre os 18 e os 24 anos (segundo o observatório da National Geographic Society/Roper num estudo de 2002) não sabe localizar o Irã ou o Iraque num mapa-mundí e 11% não sabe localizar os Estados Unidos (!) não é apenas “intelectualmente lerda”. Seria mais apropriado chamar-lhe imbecil, capaz de ser levada a acreditar em qualquer coisa..." 
- Morris Berman

Tradução / Não me recordo de a cultura dos EUA ter estado tão comprometida pelo controle da classe dominante. Hollywood produz filmes e programas televisivos chauvinistas, militaristas e racistas, uns atrás dos outros. As notícias veiculadas pelos grandes meios de comunicação social são completamente controladas pelas mesmas forças que fazem funcionar Hollywood. É a completa capitulação de uma classe liberal perante os interesses da elite dos EUA cada vez mais fascizante. E isto não começou com Donald Trump. Na sua variante atual, chega pelo menos a Bill Clinton e, realmente, data do final da II Guerra Mundial. A trajetória ideológica definiu-se sob a direção dos irmãos Dulles e do complexo militar-industrial – representando os interesses dos negócios dos EUA e procurando chegar à hegemonia global. Uma vez entrada a União Soviética em colapso, o processo foi acelerado e intensificado.

Outro ponto de partida pode bem ser o fiasco da Baía dos Porcos, em 1960, ou o assassinato de Patrice Lumumba pela CIA (e o M16). Ou o discurso de Kennedy, em 1962, na Universidade Americana apelando ao fim da Pax americana. Sabemos o que aconteceu a Kennedy logo depois disso. Escolhamos qualquer destes incidentes. Mas foi a queda da URSS que deu o sinal à classe dominante, a classe dos proprietários, de que o verdadeiro obstáculo à dominação global tinha desaparecido. Entretanto, dá-se o caso Irão/Contras e a invasão do Iraque. O significado verdadeiro e o simbólico da União Soviética está hoje esquecido, creio. O seu significado para o mundo desenvolvido, especialmente.

O teste seguinte, consciente, foi o ataque de Clinton à antiga Jugoslávia. Um teste levado a cabo para expandir a NATO. E funcionou. A máquina de propaganda nunca tinha sido tão bem sucedida como o foi na diabolização dos sérvios e de Milosevic. Deu-se, então, o 11 de setembro. E a afinada máquina de propaganda vomitou uma barragem infinita de retórica hiperpatriótica e de desinformação. A excecionalidade da América recebeu total credibilidade. E lembram-se de Colin Powell e da sua caricatura, ensinando formas de auxílio na ONU? Ninguém iria contra-argumentar. Certamente não a classe liberal branca. E Hollywood elevou a parada produzindo fantasias militares. E também alimentando as nossas fantasias. Um género que remete para mensagens neocoloniais. Em 2007, quando Barack Obama anunciou a sua candidatura à presidência, a principal narrativa para a América ficou firmemente enraizada. O maior êxito de Hollywood neste período foi Avatar (2009), uma fábula neocolonial que encaixou perfeitamente na reconquista de África por Obama.

Dan Glazebrook escreveu recentemente:

“O ano de 2009, dois anos antes do assassinato de Khadaffi, foi fulcral para as relações EUA-África. Primeiro, porque a China ultrapassou os EUA como o maior parceiro comercial no continente; e, segundo, porque Khadaffi foi eleito presidente da União Africana. O significado de ambos os acontecimentos para o declínio da influência dos EUA no continente não pode ser mais claro. Enquanto Khadaffi liderava as tentativas de unir politicamente a África, investindo enormes quantias do petróleo libanês para tornar este sonho uma realidade, a China esmagava calmamente os monopólios ocidentais dos mercados de exportação e a finança de investimento. A África não teria mais de andar de chapéu na mão a pedir empréstimos ao FMI, concordando com quaisquer medidas gravosas nas condições da oferta, mas puderam voltar-se para a China – ou, de facto, para a Líbia – para poderem investir. E, se os Estados Unidos ameaçavam riscá-los dos seus mercados, a China poderia calmamente comprar qualquer coisa que estivesse para venda. O domínio ocidental sobre a África nunca antes tinha estado sob tão grande ameaça”.

A resposta dos EUA foi reforçar e desenvolver o AFRICOM [Comando dos EUA para a África] e depois assassinar Khadaffi. Os sucessos de Hollywood neste período incluíram The Hurt Locker [Guerra ao Terror] e The Dark Knight [O Cavaleiro das Trevas]. Entretanto, internamente, Obama dava a sua concordância à militarização dos departamentos da polícia por todo o país. Noutra frente... Danny Haiphong escreveu...

“O que não foi ainda suficientemente discutido é como Obama trabalhou incansavelmente para proteger e assegurar os interesses do sistema monopolista da saúde. Em 2009, colaborou com a indústria dos seguros e os seus parceiros da indústria farmacêutica para diminuir a procura de cuidados de saúde no sistema público. Naquela altura, parecia que estavam amadurecidas as condições para o sistema público. O descontentamento popular com a lei do Partido Republicano estava no seu ponto mais alto. O movimento relativamente organizado a favor do sistema público era representado por organizações como Healthcare Now [Proteção na Saúde já]. O Partido Democrático tinha a maioria na Câmara dos Representantes e no Senado”.

Obama chegou ao poder quando Wall Street se esboroava, em 2008. Mas, em vez de esperança e mudanças, tivemos 5 mil milhões de dólares a caminho do 1% da elite económica. A pobreza e a desigualdade cresciam a cada dia sob o governo de Obama. Social Network [Rede Social] foi estreado em 2010 e Wolf of Wall Street [O Lobo de Wall Street] em 2013. Foram ambos grandes êxitos. A mensagem de Wall Street nunca mudou. E parte da mensagem é que a riqueza se justifica a si própria e é um símbolo de virtude. Hollywood e os liberais dos EUA naturalmente gravitam em torno dos ricos.

Obama atacou o Afeganistão, o Iraque, a Síria, a Líbia, o Sudão, a Somália e o Iémene. E talvez esta última aventura se tenha mostrado como a mais significativa. Armando, treinando e coordenando a agressão saudita (e que chegou agora ao nível de tropas no terreno) contra o indefeso Iémene resultou na maior catástrofe humanitária em cinco décadas.

Os EUA têm agora tudo menos divergências formalmente criminalizadas, especialmente se essas divergências forem dirigidas a Israel.

Não quero com isto traçar paralelismos entre a política e o produto dos estúdios. Tão só afirmar que a principal mensagem de Hollywood em ambos os filmes e nos programas de TV é validar o excecionalismo dos EUA. E para se proteger da crítica com um fraco protesto simbólico. Mas não é apenas Holywood, é o teatro, a ficção e o resto das artes. O apagamento da classe operária é hoje a mais relevante verdade na cultura americana. Já não há Clifford Odets (um estabelecimento de ensino abandonado); foram substituídos por um fluxo constante de bem preparados e submissos pós graduados. Principalmente da elite e de escolas caras. Hemingway e James Baldwin não tinham graus académicos, nem Tennessee Williams, filho de um caixeiro viajante vendedor de sapatos. E até escritores mais recentes como Thomas Pynchon se afastaram da universidade (para ir para a Marinha), mas a questão é que hoje a cultura de massas está rigorosamente controlada. Dreiser afastou-se da universidade e Mark Twain era aprendiz de tipógrafo. Outros, como Faulkner, foram para a universidade, mas também trabalhavam. No caso de Faulkner, era carteiro. Henry Miller e Charles Bukowski tinham a mesma profissão. Stephen Crane e Hemingway eram jornalistas, quando isso era uma profissão honrada.

Os decisores estão principalmente impregnados do espírito do Partido Democrático (como testemunham House of Cards, Madame Secretary ou Veep). Quem procura informação na MSNBC, na FOX ou na CNN recebe, a maior parte das vezes, pura propaganda. Rachel Maddow tem a sua carreira baseada na repetição acrítica dos pontos de vista e nas conclusões da direção do Partido Democrático. Bill Maher, com um programa na HBO, é um recente proxeneta da guerra. Os talk shows noticiosos de domingo nunca convidam vozes radicais. Michael Parenti não vai a esses programas, nem Ajamu Baraka, Glen Ford, Mike Whitney, Dan Glazebrook ou Stephens Gowans. Não, mas há muitos generais reformados e políticos. Esta comunicação social exerce um controlo absoluto sobre as mensagens.

A perda da classe operária, da diversidade de classe tem sido, de longe, um golpe contra a cultura, mais do que qualquer outra coisa. Pode-se argumentar que a cultura tem sido, na era moderna, um domínio da burguesia, e isso é verdade. Mas também existe uma mudança bastante pronunciada que está a ocorrer. Porém os americanos são desencorajados de pensar em termos de classe. Eles veem individualismo e identidade. Ponham mais mulheres como diretoras, gritam eles … o que nos traria mais versões do Zero Dark Thirty, penso eu. A igualdade de género é importante, é algo que todos os países socialistas na história enfatizaram. Algo que Chávez considerou próprio para ser escrito na Constituição no primeiro dia. Chávez, que o avatar liberal repudiou como “um ditador comunista morto”. Chávez, que o avatar feminista Hillary Clinton trabalhou todo o tempo para afastar do poder.

As pessoas estão chocadas… chocadas digo eu… com os soldados americanos que foram mortos no Níger. Malvado, esse Donald Trump. Quando se disse que foi Obama quem mandou tropas para o seu pivô em África, as pessoas ficaram espantadas. A preocupação com os soldados americanos mortos é, na sua hipocrisia e no seu excecionalismo vesgo, apenas um embotamento das ideias. Quero dizer apenas que contem o número de civis mortos pelos ataques dos drones dos EUA apenas num ano. Escolham o ano que quiserem.

“Com Obama, o Comando Africano dos EUA (AFRICOM) penetrou em todos os países africanos, exceto o Zimbabué e a Eritreia. O AFRICOM aprisionou as nações africanas na subserviência militar. Em 2014, os EUA desencadearam 674 operações militares em África. Segundo a recente Lei da Liberdade de informação, a pedido da Intercept, os EUA têm normalmente tropas especiais deslocadas em mais de vinte nações africanas”. 
Danny Haiphong

As pessoas, hoje, têm medo de que as qualifiquem como crentes da teoria da conspiração. Nenhuma outra palavra pejorativa exerceu um poder tão desproporcionado. Também há nisto um objetivo subliminar. A identidade masculina que se liga à apresentação daqueles que aceitam a versão oficial das coisas. É a postura dos que consideram “ser de bom senso, revelador de maturidade, ser um durão”. Apenas os fracos e confusos (as mulheres, estão a ver) se preocupam com o questionar as narrativas oficiais de… bom, qualquer coisa. É realmente espantoso, que tão poucas pessoas se interroguem quanto ao assassinato de pessoas sem razão? Por que é que os que fazem as denúncias, os que dizem a verdade são interditos e afastados? Porque existem mais de 900 bases militares dos EUA por todo o mundo. Para que é que, havendo uma pobreza crescente nos EUA, precisamos de um arsenal nuclear tão avançado que custa milhares de milhões? Na realidade, por que é o orçamento militar de quatro mil milhões de dólares por dia? A classe liberal educada parece não se colocar estas questões. Perguntemos apenas: os EUA estão a armar os jihadistas xiitas na Síria? A maior parte daquilo a que as pessoas chamam conspiração é apenas ceticismo razoável, perante histórias que incluem a COINTELPRO, a Operação Northwoods, a Gladio, a MKUltra, e a Operação AJAX. Isto também é relevante para a guerra que há-de vir sobre as “fake news” [notícias falsas]. É uma ideia lançada por Obama e agora, numa operação orwelliana, pelo Facebook, o You Tube e o Google. No Reino Unido, Theresa May anuncia orgulhosamente que o governo devia controlar o que se pode ver na internet. A censura é elevada a proteção.

E chegamos à NATO e à Europa. Pode-se perguntar mesmo por que é que a NATO existe? Quero dizer, a URSS já não existe. Bom, a resposta tem estado a ser construída há alguns anos a esta parte e é a extraordinária campanha anti Putin nos EUA. A “ameaça russa” é um tema aceite no discurso público. Ou a desinformação anti Irão. De facto, o Irão é de longe mais democrático e menos uma ameaça global (realmente NÃO é uma ameaça global) do que os íntimos aliados dos EUA, Israel e a Arábia Saudita. O que nos faz regressar ao Iémene. A total destruição do Iémene, o país árabe mais pobre do mundo, e agora com o maior surto de cólera na história, não é uma ameaça para NINGUÉM. Certamente não para os EUA. Devemos acreditar que vale a pena apoiar a casa dos Saud? Na Arábia Saudita decapitam os homossexuais e as bruxas. O chefe do Reino da Arábia Saudita é um psicopata de 32 anos chamado Mohammed Bin Salman. Alguém pode explicar, por favor porque é que os EUA apoiam este país?

Ou a Venezuela. Os EUA promoveram várias campanhas contra esta nação soberana, desde há mais de uma década. Uma democracia. Mas uma democracia desobediente. Onde estão os protestos? Quando as pessoas falam sobre Harvey Weinstein, um produtor de filmes troglodita que literalmente toda a gente conhecia como um abusador em série, eu pergunto-me se as mulheres da Venezuela não contam. Ou da Líbia, ou do Haiti, ou de Porto Rico, ou diabos, as mulheres de Houston neste preciso momento. Pobres mulheres. Ah, mas isso é uma questão de classes de novo. Agora, talvez o caso Weinstein produza bons resultados e alguma forma de proteção coletiva e até o sindicalismo venha a limitar o poder dos homens brancos ricos. Duvido, mas pode ser. No entanto, tendo em conta que a classe liberal, hoje, acha bem que as mulheres bombardeiem as aldeias indefesas do Afeganistão, do Iraque ou do Iémene, tal como os homens, e tendo em conta que a maioria dessas pessoas horrorizadas com Weinstein apoiaram e apoiam solidamente Hillary Clinton e o Comité Democrático Nacional e adulam figuras como Maddie Albright, isso já parece difícil imaginar.

David Rosen:

"O abuso sexual e a violência nos EUA são tão velhos como o país. A cultura patriarcal legitimou durante muito tempo o abuso sexual e a violência para com as mulheres – e as crianças – fosse no local de trabalho, em casa, em clubes noturnos ou numa rua deserta. Nos primeiros dias da nação o costume de abuso sexual e violência foi legitimado através da noção de “castigo”. Isto era uma característica da lei comum angloamericana, que reconhecia o marido como chefe de família e, por consequência, lhe permitia submeter a “sua” mulher a castigos corporais, incluindo a violação, se não lhe infligisse danos permanentes. O abuso sexual foi institucionalizado com a violação das mulheres africanas e, mais tarde, afroamericanas escravas. Como sublinhou a académica especialista em direito, Adrienne Davis, “A escravatura nos EUA compeliu as mulheres escravas negras ao trabalho em três mercados – produtivo, reprodutivo e escravatura – crucial para a economia política”."

Pode notar-se a violência sexual nos EUA nas suas instituições militares (veja-se The Invisible War [A guerra Invisível] de Kirby Dick). Mas não são os militares que vemos nos programas de TV desta temporada como SEAL Team ou Valor ou The Brave. O último filme de Tom Cruise, American Made, sobre Barry Seal, que foi piloto da CIA e com vários cartéis na América do Sul. Sim, nada é mais divertido do que esmagar um governo socialista como na Nicarágua. Não há um único personagem hispânico a falar que não seja alcoólico, sádico ou apenas incompetente. Este espantoso revisionismo racista foi apelidado de “espirituoso e animado” pelo Hollywood Reporter.

A classe liberal estará sempre com o satus quo. Sempre. Não quer saber se o status quo é fascista. E isto satisfá-los mais do que apresentar chavões sobre o abuso sexual dos homens contra as mulheres, na medida em que isso não signifique ter de pensar muito na complexidade do problema feminino em nações desconhecidas e não turísticas como o Iémene, a Líbia, ou as Honduras. Tal como o facto de os departamentos de polícia terem assassinado mais de mil homens negros em 2015. E isso continua a acontecer com um número cada vez maior de mulheres negras. Acho que não é apenas uma história espirituosa e animada. Obama nunca esteve à vontade a falar sobre ou para pessoas negras. Conseguiu criticar Colin Kaepernick [1], embora recentemente, a respeito da mal estar que ele, Kaepernick, pudesse estar a causar. O mal-estar dos milionários donos de equipas desportivas, acho eu. O seguidismo do que Glen Ford chamou “enganar os negros” nunca foi tão grande. E isto é outro crime que podemos atribuir largamente a Obama.

A Câmara dos representantes dos EUA votou unanimemente sanções contra o Irão e a Coreia do Norte, um absurdo e um crime e, contudo, dificilmente registado na escala de Richter da comunicação social. O que fizeram o Irão e a Coreia do Norte que prejudicasse alguém nos Estados Unidos? É a Arábia Saudita e Israel que temem uma nação democrática como o Irão e a influência que exerce na região. O Irão é acusado de fomentar a instabilidade, mas nunca apareceu uma prova. Diz-se que a Rússia controla a opinião pública nos EUA, mas também nunca foi mostrada uma prova. Os EUA nem sequer se preocupam em tentar realmente dizer mal da Venezuela porque já faz parte da sabedoria herdada considerar que eles são “maus”. Assim como Castro era mau, Khadaffi ou Aristide, como qualquer um que se mostre independente. Segundo os meios de comunicação social, o mundo é feito de pessoas boas e pessoas más. Mike Pompeo, cabeça da CIA, declarou recentemente que a sua agência se iria tornar “muito mais perversa” a combater os seus inimigos. É difícil realmente imaginar o que será isso, tendo em conta a história da CIA. Mais perverso do que rendição, mortes com drones e tortura? Recorde-se que foram os EUA e a sua Escola das Américas que treinaram os esquadrões da morte na América Central. Hollywood faz comédias sobre isso.

Em Hollywood ninguém se queixa de nada. Assim como nenhuma das atrizes assediadas por Weinstein (e incontáveis outras) nada disseram, com medo de perder oportunidades nas suas carreiras. Assim como ninguém se queixa do racismo ou da demonização dos muçulmanos, dos sérvios, dos nortecoreanos ou dos russos, com medo de não arranjar um emprego. A coerção é silenciosa e é um facto. É algo absoluto. A maior parte dos atores e realizadores simplesmente não pensam nisso e pouco mais conhecem além do que ouvem nas notícias dos grandes média ou leem no New York Times. Mas eu compreendo. As pessoas têm de comer, de alimentar as suas famílias. O verdadeiro problema é o poder estar cada vez mais consolidado. A distribuição dos filmes está monopolizada. E para a maioria dos americanos a política externa continua a ser um buraco negro gigante sobre o qual muito pouco conhecem. Experimente dizer a alguém que Milosevic era uma boa pessoa e rir-se-ão de si (isto também acontece na esquerda, o que é muito deprimente). Digam que a Rússia não ameaça os EUA ou a Europa e vão rir-se de si. Tentem explicar o que é o imperialismo e o que significa e receberá um olhar entediado ou irritado. A grande regra de ouro é, se os alvos dos EUA são um país ou um líder, então vale a pena perguntar à propaganda ocidental situacionista o que disse esse país ou líder (pensemos na Síria, Khadafi, Aristide, Milosevic, Irão, Coreia do Norte). Os EUA não perseguem os países que apoiam o capital ocidental.

Uma das coisas em que reparei nos filmes de Hollywood é a extraordinária autocompaixão da maior parte dos personagens. Autocompaixão, títulos e sarcasmo. As pessoas que produzem e realizam um filme ou fazem TV, hoje, em geral, censuram-se a si mesmas tacitamente. Alguns não têm de o fazer, é certo. Mas há um grupo geral que pensa no trabalho. E isso estende-se à forma como os personagens são criados. Os problemas das pessoas brancas ricas são o aqui o modelo. Poucos observam o mundo à sua volta e a maior parte das vezes em que o fazem veem-no como um mundo de perigos e ameaças. Um lugar incivilizado a precisar de orientações do ocidente branco civilizado (vem-nos à memória The Lost City of Z [A cidade perdida de Z] que contém todas as observações anticoloniais aprovadas, mas que ainda assim cria uma narrativa colonial). Mas é ainda mais estreito do que isso. Tudo parece um estúdio; as discussões políticas, mesmo quando ocorrem no espaço exterior, parecem executivos de estúdio a discutir os lucros no fim de semana ou os ratings Nielsen. E como Hollywood se parece cada vez mais com Wall Street, ou com as sedes das corporações, o mundo cada vez mais se parece com aquilo. É uma profunda falta de imaginação. Os westerns parecem os mesmos melodramas de Santa Mónica ou Nova Iorque e soam da mesma maneira. Os mundos fantásticos parecem as sedes das corporações ou fins de semana motivacionais. É um mundo criado por escritores abaixo dos trinta anos, muitos, e de certeza abaixo dos quarenta. São mundos criados por pessoas que conhecem muito pouco do mundo. Nem sequer sabem o que é ter de trabalhar para viver. Em todo o universo do filme está ausente qualquer perspetiva de classe. A história é simplificada ao máximo para chegar a uma audiência mais vasta. Tudo parece o mesmo e soa ao mesmo. E é estupidificante. Há filmes e programas de TV provenientes da Europa, mesmo do Reino Unido, que são bons, mostram sensibilidades heterogéneas, mas não de Hollywood. Tal como nas conferências de imprensa da Casa Branca, o objetivo é manter o foco na mensagem. Personagens negras parecem brancas (ou são caricaturas do dialeto e do diálogo “negro”), personagens mestiços parecem brancos (ou são caricaturas de dialetos de bairro), e os muçulmanos parecem perigosos e desonestos. Os asiáticos parece serem retirados das séries do Fu Manchu ou de Charlie Chan. Estranho ouvir pessoas a rirem-se dos clichés étnicos dos anos 40, porque realmente hoje não é diferente (e veja-se a recente incarnação televisiva do venerável Star Strek em que os vilões de Klingon são muito escuros, vivem em naves escuras e usam uma linguagem completamente gutural inventada, em tudo sugerindo alguma coisa de estranhamente racista, nada mais do que retratos coloniais de selvagens da África mais sombria).

A fixação dos crimes de Trump distrai de um sistema do qual o crime é um fator inerente. Clinton, Bush, Obama e Trump. Eles são apenas figuras que fazem funcionar o sistema. E o sistema é a propriedade da classe dominante. As pessoas votam como se isso fosse crucialmente importante, e votam naqueles de que gostam. Não por razões políticas, porque a maioria deles nem tem noção do que é a política. Trump é um alvo óbvio, mas em certo sentido, isso é um problema. A América não se tornou racista e violenta de um dia para o outro. As forças da inquietação social vêm-na construindo há décadas. Trump era inevitável. A sua falta de literacia básica espelha a nação que ele dirige formalmente, e a sua vulgaridade espelha a vulgaridade da América, o mesmo acontecendo com a misoginia e o racismo. Os mesmos assessores estão a postos e, se Hillary Clinton tivesse ganhado, esses bandidos abertamente fascistas que aplaudem Trump estariam a cometer os mesmos crimes de ódio. Trump deu-lhes poder? Em certo grau, sim. Mas a vitória de um HRC [2] teria provavelmente dado uma motivação diferente mas a mesma violência continuaria a ter lugar. Como país, não podemos sustentar este nível de desigualdade. E quantos mais furacões vierem, quanto mais a biosfera colapsar, nada disto pode deixar de ser importante. Há alguma coisa de perturbador, realmente, nos ataques implacáveis a Trump. É como bater numa criança com necessidades especiais. Onde estava antes tanto ódio e indignação? A América de Trump, uma expressão que ouço muito, é apenas a América.

Temos mais de 2 milhões de pessoas na cadeia nos EUA. Líderes afastados do mundo. A mortalidade infantil coloca os EUA entre o 26.º e o 51.º, dependendo de quem faz a estatística. Não há um serviço universal de saúde, não há proteção sindical para os trabalhadores, não temos licença de maternidade nem educação gratuita. O que se sente então de especial, exatamente? Trump era muito popular no seu reality show imbecil na TV. Estou em crer que muitos dos que se sentem ultrajados pelas suas palhaçadas reacionárias viam o programa. Esse programa durou quinze anos, creio. Quem pensavam eles que ele era? Não há nada de mal em apontar os crimes da administração de Trump. Mas existe algo de profundamente errado em não os reconhecer como uma continuação da política dominante. Sim, isto está pior em muitas áreas. A começar pelo ambiente. Mas, mais uma vez, 47% da poluição mundial é causada pela indústria militar. E os EUA têm umas forças armadas maiores do que o conjunto dos dez países mais militarizados do mundo. E todos os presidentes, a partir de Bush pai, aumentaram o orçamento de guerra. O pesadelo não começou com a tomada de posse de Donald Trump. Mas ninguém gosta dele. Gostavam de Obama. E foi por esta razão que ele conseguir causar tanto dano. Trump é perigoso não por aquilo que ele pensa (e principalmente não pensa) mas por causa da sua ignorância e fraqueza (e medo). E essa fraqueza levou-a a estender uma mão amiga ao Pentágono. A política externa está, na verdade, nas mãos de um homem que tem por alcunha “Mad Dog” [Cão Louco]. Não podemos culpar só um homem por esta catastrófica situação. Isto é uma criação da história da América.

Sobre o autor

John Steppling é membro fundador do Padua Hills Playwrights Festival, foi premiado duas vezes pela National Endowments for the Arts, foi ator, e ganhou o prémio Pen-Est para dramaturgos. As peças foram apresentadas em Los Angeles, Nova Iorque, São Francisco, Louisville e em várias universidades dos EUA, e também em Varsóvia, Lodz, Paris, Londres e Cracóvia. Foi professor de guionismo e curador durante cinco anos na Escola Nacional de Cinema de Lodz, na Polónia. Fm 1999 foi publicado um conjunto de peças, Sea of Cortez & Other Plays e o seu livro sobre estética Aesthetic Resistence e Dis-Interest foi publicado este ano pela editora Mimesis International.

Água fria

Governo insiste em aprofundar a agenda estagnacionista e concentradora de renda Laura Carvalho Folha de S.Paulo Helio Hilariao/F...