29 de agosto de 2016

Hillary e a Fundação Clinton: Exemplos da podridão política da América

por Eric Draitser

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Hillary Clinton pode desfrutar de uma vantagem confortável nas sondagens nacionais, mas está longe de desfrutar de uma noite de sono confortável, dado o turbilhão cada vez maior de escândalos a cercar a sua candidatura presidencial. E enquanto Clinton tem prazer em passar o tempo à volta de uma “vasta conspiração de direita” contra ela, de há décadas, o fato é que é a longa e histórica máquina política de Clinton, com um currículo de criminalidade, duplicidade e corrupção que a assombra, como o fantasma de Lincoln a rondar, silenciosamente, os quartos da Casa Branca.

O mais recente de uma série de escândalos embaraçosos está centrado na poderosa Fundação Clinton, e na óbvia impropriedade da sua aceitação de grandes doações de governos estrangeiros (e de indivíduos ricos com eles conetados), especialmente de governos universalmente reconhecidos como ditaduras opressoras, cuja orientação da política externa os coloca diretamente na órbita dos EUA.

De referir, em particular, as monarquias do Golfo, como a Arábia Saudita e o Qatar, cujas doações maciças desmentem o fato de que a opressão das mulheres seja contraditória com o pretenso “feminismo” de Clinton e a crença de “que os direitos das mulheres e meninas é o trabalho inacabado do século XXI”. É a colaboração com as monarquias feudais, cuja subjugação das mulheres é uma infâmia, realmente a ideia de feminismo de Clinton? Ou, ao invés, Clinton usa questões como os direitos das mulheres meramente como um apito de cachorro para os liberais leais, enquanto se humilha perante os altos conselheiros do sacerdócio imperial?

O que a confusão da Fundação Clinton realmente demonstra é que o desejo de poder de Clinton só tem um objetivo, totalmente simpático à corrupção do complexo militar-industrial-financeiro e de espionagem; que ela é um membro e uma serva do institucionalismo; que Clinton representa o casamento de todos os piores aspetos da classe política. Em suma, Clinton é mais do que apenas corrupta, ela é a corrupção personificada.

O negócio sujo de Clinton e a lavanderia ainda mais suja

Em uma hilariante e teimosa posição, mas bastante reveladora, o ex-presidente Bill Clinton respondeu às alegações de impropriedade da Fundação Clinton, dizendo: “Nós estamos tentando fazer coisas boas... Não sei o que há de errado com a criação de empregos e em salvar vidas. As pessoas que deram o dinheiro sabiam exatamente o que estavam fazendo. Não tenho nada a dizer sobre isso, exceto que estou realmente orgulhoso”.

Deixando de lado o fato de um comentário tão arrogante demonstrar o completo desprezo de Bill Clinton para com a ética e as normas básicas de uma conduta correta, o ponto importante é que o argumento dos Clintons é o de que a fundação é inerentemente boa, que ajuda as pessoas em todo o mundo e que, como tal, não pode, eventualmente, ser corrupta e antiética. Onde há fumaça, há fogo – exceto quando se trata dos Clintons, que estão orgulhosamente envoltos em nuvens de fumaça e juram, para cima e para baixo, que não só não há fogo, mas também que quem mencione a existência de chamas é um sexista amador de Trump e fantoche de Putin.

Mas, na verdade, há um fogo, que está sendo atroz no cenário político americano. E em nenhum lugar é o calor mais palpável do que nos desertos do Oriente Médio, onde benfeitores ricos passam cheques enormes para acederem à Rainha da Maldade do século 21 da América (desculpas a Leona Helmsley).

Considere-se a venda, em 2011, de US $ 29 bilhões em caças avançados para a Arábia Saudita, um negócio gigantesco que tornou a monarquia feudal numa potência aérea, do dia para a noite. Se havia algumas dúvidas quanto ao uso desse equipamento, não procuremos mais do que o pesadelo humanitário que é o Iêmen, um país sob uma implacável guerra aérea levada a cabo pelos sauditas. E, vejam só, os sauditas foram os principais contribuidores da Fundação Clinton, nos anos que antecederam a venda. E seria igualmente previsível que, apenas algumas semanas antes de o negócio ser finalizado, a Boeing, fabricante dos caças F-15 que foram a peça central do negócio massivo de armas, doasse US $ 900.000 à Fundação.

Claro que, de acordo com Bubba e Hil, é tudo teoria da conspiração, para sugerir que a Fundação Clinton é essencialmente um esquema de pay-for-play, em que grandes somas de dinheiro se traduzem no acesso aos escalões superiores do poder do Estado, nos EUA. Como o International Business Times observou:

"O negócio saudita foi uma das dezenas de vendas de armas aprovadas pelo Departamento de Estado de Hillary Clinton, que colocaram armas nas mãos de governos que também tinham doado dinheiro ao império filantrópico da família Clinton... Sob a liderança de Clinton, o Departamento de Estado aprovou US $ 165 bilhões de vendas de armas comerciais a 20 países cujos governos tinham dado dinheiro para a Fundação Clinton... Essa cifra – derivada dos três anos fiscais completos do mandato de Clinton como Secretária de Estado (de outubro de 2010 a setembro de 2012) – representou quase o dobro do valor da venda de armas americanas àqueles países aprovada pelo Departamento de Estado durante o mesmo período do segundo mandato do presidente George W. Bush. 
O Departamento de Estado de Clinton também autorizou US $ 151 bilhões em acordos separados e mediados pelo Pentágono a 16 dos países que fizeram doações à Fundação Clinton, resultando num aumento de 143% nas vendas concluídas a essas nações, relativamente a idêntico período de tempo da administração Bush. Estas vendas extra faziam parte de um amplo aumento das exportações militares americanas, que acompanharam a chegada de Obama à Casa Branca. O aumento de 143% na venda de armas dos EUA a doadores da Fundação Clinton compara com um aumento de 80% em tais vendas para todos os países, ao longo do mesmo período de tempo."

Além disso, como Glenn Greenwald explicou no início deste ano,

"O regime saudita, só por si, doou entre US $ 10 milhões e US $ 25 milhões à Fundação Clinton, com doações chegando tão tarde quanto 2014, enquanto ela preparava a sua corrida presidencial. Um grupo chamado "Amigos da Arábia Saudita", co-fundado "por um príncipe saudita", deu uma quantia adicional entre US $ 1 milhão e $ 5 milhões. A Fundação Clinton diz que, entre US $ 1 milhão e $ 5 milhões foram também doados pelo "Estado do Qatar", os Emirados Árabes Unidos e o governo de Brunei. "O Estado do Kuwait" doou entre US $ 5 milhões e US $ 10 milhões."

O montante total em dólares é surpreendente. Mas talvez isto não seja uma surpresa, precisamente porque quase todas as figuras influentes do complexo militar-industrial-financeiro e de espionagem – desde o general John Allen ao coordenador extraordinário do esquadrão da morte, John Negroponte; desde os parasitas neoconservadores como Max Boot, Robert Kagan e Eliot Cohen aos barbarocratas bilionários como os Koch Brothers, George Soros e Warren Buffett – estão apoiando Hillary Clinton. Ela não só é boa para o Império, também o é para os negócios. E, finalmente, o que é tudo isto?
Mas, claro, a devoção de Hillary pelos oligarcas do petróleo da Arábia Saudita e do Golfo é muito mais profunda do que, simplesmente, uma troca de dinheiro por armas. De fato, Hillary está profundamente comprometida com a política externa, perspetivas e táticas da família real saudita, em especial com o armamento do terrorismo como um meio de alcançar objetivos estratégicos.

A Líbia talvez represente o modelo da estratégia clintoniana-saudita: mudança do regime através do terrorismo. Usando grupos terroristas ligados à Al Qaeda e apoiados pela Arábia Saudita, o Departamento de Estado de Clinton e a Administração Obama conseguiram derrubar o governo de Muammar Kaddafi, atirando assim a antiga “joia da África” para a agitação e devastação política, econômica e social. Para ser justo, não foram só os sauditas que se envolveram e fomentaram a guerra na Líbia, pois os irmãos de Hillary de outras mães, no Qatar e nos Emirados Árabes Unidos também estiveram diretamente envolvidos no lançamento das sementes do atual caos no país.

E, claro, esta parceria estratégica entre Clinton e os gangsters do Golfo estende-se muito para além Líbia. Na Síria, as políticas de Estado de mudança de regime e de guerra de Clinton estão alinhadas com as de Riade, Doha e Abu Dhabi. Também foi durante o mandato de Clinton no Departamento de Estado que os serviços secretos dos EUA estiveram envolvidos no envio de armas e combatentes para a Síria, na esperança de aí fazerem o que já tinham feito na Líbia.

Huma Abedin: a mulher de Clinton em Riade

No caso de todos os laços políticos e financeiros entre Clinton e as monarquias do Golfo não serem suficientes para fazer com que as pessoas deixem de estar #WithHer, talvez o papel do seu assessor mais próximo possa fazer o truque. Huma Abedin, chefe da equipe de campanha de Clinton, tem laços de longa data com a Arábia Saudita, o país onde Huma passou a infância, a partir dos dois anos de idade. Como uma reportagem da Vanity Fair revelou no início deste ano:

"Quando Abedin tinha dois anos, a família mudou-se para Jidda, na Arábia Saudita, onde, com o apoio de Abdullah Omar Nasseef, então o presidente da Universidade Rei Abdulaziz, o seu pai fundou o Instituto para os Assuntos das Minorias Muçulmanas, um think tank, e se tornou o primeiro editor do seu Jornal de Assuntos das Minorias Muçulmanas... Depois [o pai de Abedin] Syed morreu, em 1993, e a sua mulher sucedeu-lhe como diretora do instituto e editora do Jornal, posições que ainda mantém ... Abdullah Omar Nasseef, o homem que estabeleceu os Abedins em Jidda ... é um quadro de alto escalão no governo saudita e senta-se no Conselho Shura do rei; há quem alegue que Nasseef já teve ligações com Osama bin Laden e a al-Qaeda – acusação que ele negou, através de um porta-voz – e que continua a ser uma "grande" figura na Irmandade Muçulmana. Nos seus primeiros anos como o patrono do jornal dos Abedins, Nasseef era o secretário-geral da Liga Muçulmana Mundial, que Andrew McCarthy, o ex-assistente do procurador dos EUA que processou o "Blind Sheik", Omar Abdel Rahman, na sequência do atentado de 1993 ao World Trade Center, afirmou que "tem sido, há muito tempo, o principal veículo da Irmandade Muçulmana para a propagação internacional da ideologia da supremacia islâmica"."

Consideremos as implicações desta informação: o assessor mais próximo de Clinton vem de uma família ligada, ao mais alto nível, à família real saudita, assim como à Irmandade Muçulmana. Enquanto especialistas de direita retratam a Irmandade Muçulmana como uma espécie de linear organização internacional de terror, a realidade é muito mais complexa, pois a Irmandade é mais um movimento político internacional cujos tentáculos se estendem a quase todos os cantos do mundo muçulmano. As suas vastas reservas de dinheiro e influência política, apoiada por monarquias do Golfo, como o Qatar, permite à Irmandade espalhar influência em todo o Ocidente e, ao mesmo tempo, estar ligada aos mais radicais elementos salafistas. Um óbvio dois em para Clinton.

Com efeito, Abedin representa uma ponte que liga Hillary com as duas elites dominantes em Riyadh, bem como com clérigos influentes, homens de negócios e líderes políticos de todo o Oriente Médio. Talvez, então, se perceba por que razão Abedin, em contravenção com todos os padrões de ética, foi contratada pela Teneo Holdings – uma consultoria pró-Clinton fundada pelo seu ex-assistente, Doug Band – enquanto também trabalhava para o Departamento de Estado. Tais violações éticas são tão instintivas para Hillary como respirar, ou telefonar para crianças superpredadoras.

Trump, Assange, Putin e o golpe de magia de Clinton

Apesar de ter estado envolvida em múltiplos escândalos – qualquer um deles suficiente para afundar a campanha de muitos outros candidatos –, Clinton e o seu exército de bajuladores corporativos e da mídia sicofantas tentaram desviar a atenção dos seus próprios delitos, corrupção e ligações nefastas, retratando todos os que se lhe opõem como marionetes, fantoches e idiotas úteis.

Comecemos pelo candidato republicano e tagarela de luxo, Donald Trump, que trolls de Clinton tentaram retratar como um fantoche do presidente russo Putin. Embora seja de fato muito provável que o Kremlin veja Trump como muito menos ameaçador dos interesses da Rússia do que Clinton – basta olhar para a lista de apoiadores neoconservadores psicopatas de Clinton para ver que Putin tem um fundamento – a noção de que Trump é de alguma forma uma criação de Putin, ou, pelo menos, está trabalhando para ele, é completamente absurda.

E a “evidência”? – conexões de Trump com opulentos oligarcas russos. Suponho que aqueles que fizeram as suas casas sob rochas, nestes últimos 25 anos, não devem saber isto, mas quase todas os investidores bilionários foram para a Rússia nessa altura, forjaram laços com russos influentes e tentaram ganhar dinheiro limpando a carne dos ossos do que foi a União Soviética. Desculpe Naomi Klein, eu acho que os clintonistas esperam que ninguém tenha lido Shock Doctrine [Doutrina de Choque], que detalha o tipo de desastre do capitalismo correndo em fúria, que teve lugar na Rússia, na década de 1990.

E depois, claro, há o grande confabulador Julian Assange, que também foi difamado como fantoche de Putin pelos sonâmbulos meios de comunicação #ImWithHer. Acho que os lordes do capital não gostaram do fato de Assange e WikiLeaks terem conseguido expor inúmeras ações sujas da Tammany Hall do século XXI de Clinton. Desde usar a DNC como um apêndice político da campanha de Clinton (como foi revelado pela informação WikiLeaks de mails da DNC) à sua recente promessa de tornar pública a “mais interessante e séria” sujeira sobre Hillary, Assange tornou-se uma pedra no sapato – ou cisco no olho, por assim dizer – para Hillary.

E o que seria um resumo dos espectros que assombram os sonhos de Clinton sem menção do urso raivoso da Rússia, o grande e mau Vlad? Clinton referiu-se recentemente a Putin como o “grande padrinho desta onda global de nacionalismo extremo”. Deixando de lado a asinina fraseologia, os ataques de Clinton a Putin revelam a fraqueza do candidato democrata, o vazio dos seus argumentos e o total descaramento de uma hipócrita, para quem atirar pedras a casas de vidro é uma segunda natureza.

Pois, no exato momento em que aplica golpes retóricos a Putin, a própria Clinton está envolvida em uma rede mundial de extremismo que promove o terrorismo, espalha morte e destruição sobre milhões de civis inocentes e aproxima o mundo do conflito global. Se Putin representa a eminência parda de uma “onda global de nacionalismo extremo”, então Clinton é a fada madrinha do extremismo e terror globais. É uma boa coisa ela ter acesso aos melhores produtos de aparência pessoal que o dinheiro de Goldman Sachs pode comprar, pois não é fácil lavar décadas de sangue das suas mãos.

E, assim, a quadrienal dança macabra que é a eleição presidencial nos EUA transformou-se num constrangedor espetáculo de circo, de um infantilismo obtuso. Mas, no meio da idiotice, há criminalidade desumana e corrupção que têm de ser expostas perante o mundo. Por algum tempo, Trump é sem dúvida a mulher barbuda de freak show da América e Hillary é a pregoeira do carnaval.

Ela sabe que o jogo do ringue e outros jogos são manipulados, todavia, persuade o débil mental a jogá-los. Ela sabe que os animadores estão bêbados e temerários, mas, de qualquer modo, encoraja as crianças a pagar outra viagem. Ela percebe que o seu trabalho é vender um jogo manipulado e chamar a segurança quando alguém desafia as suas mentiras. E, infelizmente, quer queira quer não, a campanha itinerante de Hillary está chegando a uma cidade, ou a um país, perto de você.

Bernie Sanders “OR” Revolução: uma declaração ou uma questão?

Jack Rasmus

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Apoiadores da campanha para as eleições presidenciais de Bernie Sanders deram a conhecer na quarta-feira o que disseram ser a próxima fase do movimento político progressista nos Estados Unidos.

Mais de 2.600 “observadores do partido” reuniram-se por todo o país para ouvir o discurso de Bernie, que anunciava a próxima fase de uma nova campanha para desafiar os potentados econômicos americanos e desmanchar o nó do dinheiro que estrangula a democracia nos EUA e se aperta a cada ciclo eleitoral, pelo menos desde os anos 90. Declaradamente, mais de 200.000 pessoas em todo o país também ouviram e viram Bernie através da comunicação social. O evento, e o novo movimento, foi oficialmente chamado “OR” de “Our Revolution”.

Sanders dirige-se aos 2.600 participantes 

Na sua declaração em vídeo, Sanders comprometeu-se a que a sua campanha presidencial recentemente terminada continuasse a lutar até ao fundo por mudanças na política dos EUA – incluindo a reforma do financiamento das campanhas, a legislação para um serviço universal de saúde, justiça racial e ambiental, direitos dos trabalhadores e direitos de gênero. Sanders declarou que o novo movimento iria trabalhar para eleger imediatamente 100 novos candidatos progressistas em todos os níveis – desde os conselhos de gestão das escolas de cada cidade e o governo estadual até ao Senado dos EUA – e apoiar eventualmente muitas outras centenas. E não apenas trabalho eleitoral. Segundo Bernie, o novo movimento “OR” lutará pela justiça, através de ações de rua e referendos, protestos contra a opressão policial, lutas pelos direitos dos imigrantes e outras atividades políticas não eleitorais.

Os propósitos e objetivos que Sanders atribuiu ao novo movimento são admiráveis – do mesmo modo que promoveu as suas admiráveis posições políticas durante a recente campanha para a nomeação do candidato do Partido Democrático às eleições presidenciais.

Mas nobres e sonoros objetivos, sozinhos, não fazem um movimento. Um movimento progressista e a sua política é tanto mais uma questão de estratégia e organização quanto o são os seus propósitos e objetivos. Os objetivos revolucionários – e o novo movimento “A nossa Revolução” diz querer alcançar objetivos revolucionários – requer uma estratégia revolucionária e uma organização revolucionária. Mas que raio é isso?

Bem, o que é uma estratégia e uma organização revolucionárias nos EUA, em 2016, é problema que se pode discutir. Mas o que uma estratégia e uma organização revolucionária NÃO são, isso já não é tão discutível. Não são o regresso ao Partido Democrático controlado pelos monopólios.

A estratégia do “ interior” versus a estratégia do “exterior” 

Sanders deixou claro desde o início da sua campanha para a nomeação do Partido Democrático que, se não fosse nomeado candidato presidencial do partido, apoiaria o candidato que fosse escolhido pelo partido. Esse nomeado foi claramente engendrado pelas elites partidárias para que fosse Hillary Clinton. Sanders, fiel à sua declaração, tornou público o seu apoio a Hillary até à recente convenção do Partido Democrático. Sanders foi desde sempre um defensor da estratégia do ‘interior’.

A corrida de Sanders nas primárias do Partido Democrático e a sua declaração de que apoiaria o candidato que fosse nomeado pelo partido representa o que é por vezes chamado uma estratégia do ‘interior’ – i. é, conseguir uma mudança progressista através de reformas do Partido Democrático. Outras pessoas progressistas rejeitaram repetidamente a estratégia partidária do ‘interior’ e insistiram na estratégia do ‘exterior’ e da ação política, defendendo que era o único caminho para provocar mudanças progressistas reais e permanentes.

Este debate ‘interior-exterior’ dominou os círculos progressistas nos EUA durante anos. Contudo, a história mostra que o ‘interior’ se revelou repetidamente inútil e uma perda de tempo. Sempre que, mesmo que remotamente, qualquer alternativa tentasse pôr em causa os candidatos nomeados pelo partido, “escolhidos a dedo” entre os defensores dos monopólios, ela foi rapidamente esmagada pelos mesmos dirigentes do partido. Howard Dean, Dennis Kucinich, Jesse Jackson são apenas os exemplos mais notórios.

A própria recente campanha de Sanders é também um bom exemplo da inutilidade do ‘interior’. Olhando para trás, fica agora claro que a sua candidatura estava condenada desde o princípio, uma vez que a estrutura partidária de super-delegados funciona como uma válvula de segurança – dadas as manobras tendenciosas dessas mesmas elites contra Sanders, na pessoa da mercenária Debbie Wasserman-Schultz, durante o processo de nomeação. E, mais recentemente, o controle que exerceram sobre a convenção do Partido Democrático, em que houve protestos dos delegados de Sanders contra a linha política do partido.

Depois de ter perdido a nomeação, não abandonou a sua estratégia do ‘interior’. O passo seguinte na sua estratégia do ‘interior’ foi dizer aos apoiadores que fossem à convenção do Partido Democrático e mudassem o programa. Isso seria um primeiro passo necessário para reformar o partido, disse ele. Mas o ‘interior’ também falhou na convenção – porque a elite assegurou que a sua linha política do livre comércio ficasse intacta, incluindo o recente TPP (Trans Pacific Partnership) e confirmaram que a proposta dos apoiantes de Sanders para um serviço nacional de saúde também seria rejeitada como posição do partido. Nenhuma reforma realmente significativa do programa do partido foi conseguida na convenção.  Os apoiadores de Sanders já deviam ter aprendido que “a mudança do programa do partido” era tão inútil – dado o controle das elites sobre as comissões da convenção (regulamentos, credenciais, etc.) – como lutar contra um grupo organizado de superdelegados e não ser vítima das manobras dos Wasserman-Schultz que montaram o espetáculo político das eleições primárias.

Alguns dos apoiadores de Sanders, aparentemente, começaram a aprender, pois vaiaram o aval de Bernie ao discurso de Hillary na convenção e foram-se embora. Os que saíram e outros, corajosamente determinados a continuar a luta por políticas independentes e progressistas no seguimento da convenção, começaram a organizar as bases, cidade a cidade, construindo uma proto-organização com o objetivo de elaborar um rumo de verdadeiras políticas no ‘exterior’ do Partido Democrático. A declaração da nova organização progressista foi vista como tendo saído do “grupo observador” da OR que se tinha manifestado na quarta-feira.

Mas, assim que os 2 600 “Observadores” entraram em ação, metade das pessoas que organizaram a OR demitiu-se e foi-se embora. A justificação que apresentaram era que a estratégia do ‘interior’ ainda estava muito presente e viva entre os políticos profissionais de Sanders que agora estão a tomar o controlo da OR.

As demissões do pessoal da OR e o regime de Weaver-Cohen

O abandono da sessão e as demissões verificaram-se após a nomeação para diretor de campanha, aparentemente por Sanders, no último minuto, de Jeffrey Weaver, seu confidente de longa data. Weaver desagradou especialmente a muitos jovens da organização e do staff envolvidos na campanha de Bernie para as primárias, que se tinham mobilizado para construir a OR. Weaver tinha sido e continua a ser um advogado com capacidade de angariar dinheiro de doadores ricos, sempre que tem ocasião. Ele, e outros como ele na organização de Sanders, é também um dos que defendem a reforma do Partido Democrático a partir do ‘interior’ como o principal impulso estratégico da nova OR.

A perspetiva de Weavers é tornar a OR no que ele chama um angariador de fundos 501c4, que aceita o dinheiro dos bilionários. O 501c4 é uma estrutura legal nos EUA que proíbe o envolvimento direto nas eleições. Por lei, não pode sequer discutir, falar ou coordenar a intervenção com os candidatos que financia.

Segundo os apoiantes que se demitiram do OR, sendo ele um 501c4 não pode, como afirma Weaver, apoiar Tim Canova, um candidato progressista que se propõe derrotar Wasserman-Schultz, a autora das manobras sujas no partido, no decurso das recentes eleições primárias. Por outras palavras, sendo a OR um 501c4 torna-se uma estrutura legal bastante conveniente para evitar que a OR apoie os candidatos progressistas para destituir os candidatos do Partido Democrata. E não se pode reformar o Partido Democrata pelo ‘interior’ se se deixar mal dispostas as elites do partido que tentam defender os seus candidatos democratas de alto nível social, escolhidos a dedo, concorrendo para os cargos agora, pois não?

A entrada de Weavers para o recém-formado OR, aparentemente pela mão de Sanders, também mostra precisamente o tipo de organização que os políticos de topo pretendem que a OR seja. Os seus apoiadores deviam perguntar a si mesmos por que é que não houve qualquer espécie de processo democrático para escolher quem vai liderar a OR. E o que se passa com os cerca de 100 “membros do Conselho” da OR? Como foi “escolhido” o Conselho e por quem? Por que não foram eleitos? Ou quem indigitou Larry Cohen, antigo líder sindical dos Trabalhadores das Comunicações, para ‘presidente’ do Conselho?

Torna-se cada vez mais claro que Weaver-Cohen quer que a OR se posicione estrategicamente para reformar o Partido Democrático a partir do ‘interior’. Sim, haverá atividade não eleitoral das bases. Manter as tropas no campo mobilizadas e ocupadas enquanto novos candidatos progressistas concorrem no ‘interior’ e reformam o partido mais uma vez. Mas como vão ser selecionados para receber o apoio da OR estes progressistas que concorrem ao futuro cargo?

Ser OR não ser – Eis a questão

Estas são questões organizativas que, por sua vez, determinam a natureza da estratégia a ser adotada. O OR pode ser “revolucionário” nos seus objetivos, mas não a este ponto na sua estratégia, certamente – e ainda menos em termos da sua estrutura organizativa. A definição de uma estratégia contrarrevolucionária para reformar o Partido Democrático pelo ‘interior’ – com os já referidos dirigentes como Weaver e presidentes escolhidos como Cohen numa estrutura organizativa invertida – não será a “Our Revolution”. Mas continuará a “ser” a deles.

O famoso personagem de William Shakespeare, Hamlet, criou a sua famosa frase: “ser ou não ser, eis a questão”. Tomando de empréstimo esta frase, o que será o OR agora que as suas estruturas estão a aparecer e já se estão a partir – isto é, uma organização com fins progressistas louváveis mas com uma estratégia de reforma pelo “interior” de um Partido Democrático irreformável, contrarrevolucionário, controlado pelos monopólios e financiado pelos bilionários? Ou construir a sua própria organização independente no ‘exterior’ do Partido Democrático e desafiá-lo diretamente, em vez de tentar a mudança no ‘interior’?

Esta é a questão! Em resumo, o OR está a atravessar o seu momento “Hamlet”.

28 de agosto de 2016

O tabuleiro de xadrez quebrado: Brzezinski desiste do Império

Mike Whitney

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / O principal arquiteto do plano de Washington para dominar o mundo ha abandonou o esquema e pediu a criação de vínculos com a Rússia e a China. O artigo de Zbigniew Brzezinski no periódico The American Interest, cujo título é “Rumo ao realinhamento global” foi ignorado pelos meios de comunicação, o que mostra que as cabeças que decidem sobre a geopolítica global já não creem que Washington prevalecerá em sua intenção de impor hegemonia em todo o Oriente Médio e a Ásia. Brzezinski, o principal defensor desta ideia, que elaborou o esboço da expansão imperial dos Estados Unidos, em seu livro de 1997 (“O grande tabuleiro mundial: a primazia americana e seus imperativos geoestratégicos”), mudou de discurso e fez um apelo dramático, em favor de uma revisão de estratégia. Aqui está um extrato do artigo:

“A medida em que termina a sua era de dominação global, os Estados Unidos tem que tomar a iniciativa em reajustar a arquitetura de poder global. 
Cinco fatos básicos relativos à redistribuição do poder político emergente global e o despertar político violento no Oriente Médio estão mostrando o início de um novo reajuste global. 
O primeiro destes fatos é que os Estados Unidos continua sendo a potência mundial política, econômica e militarmente mais poderosa. Porém, tendo em conta as mudanças geopolíticas complexas nos equilíbrios regionais, o país já não é mais o poder imperial global”. (“Rumo ao realinhamento global”, Zbigniew Brzezinski, The American Interest)

Repetimos: “já não mais o poder imperial global”. Basta comparar esta afirmação com um comunicado feito pelo mesmo Brzezinski anos atrás, em seu famoso livro, quando afirmou que os Estados Unidos são “a potência mais importante do mundo”.

“A última década do Século XX foi testemunha de uma mudança tectônica nos assuntos mundiais. Pela primeira vez na história, uma potência não-eurasiática emergiu não só como árbitro crucial das relações de poder na Eurásia, mas também como a potência mais importante do mundo. A derrota e o colapso da União Soviética foi o último passo na rápida ascensão de uma potência do hemisfério ocidental, os Estados Unidos, como a primeira potência verdadeiramente global”, disse Brzezinski, em seu livro, “O grande tabuleiro mundial”. (O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e seus Imperativos Geoestratégicos", Zbigniew Brzezinski, Basic Books, 1997, p. xiii).

Mais do artigo do American Interest:

“O fato é que nunca houve um verdadeiro poder global `dominante´ até a aparição dos Estados Unidos na cena mundial (…) a nova realidade global decisiva foi a consolidação dos Estados Unidos como a potência mais rica, sendo ao mesmo tempo o país militarmente mais forte. Durante a última parte do Século XX, nenhuma outra potência podia se comparar. Essa época está chegando ao seu fim”.

Mas, por que “essa época está chegando ao seu fim”? O que mudou desde 1997, quando Brzezinski se referiu aos Estados Unidos como “a potência mais importante do mundo”?

Brzezinski aponta o surgimento de Rússia e China, a debilidade da Europa e o “despertar político violento dos muçulmanos pós-coloniais”, como as causas imediatas desta repentina mudança. Seus comentários sobre o Islã, são especialmente instrutivos, porque oferecem uma explicação racional para o terrorismo, em vez da típica falácia do governo sobre o “ódio contra as nossas liberdades”. Racionalmente, Brzezinski vê o estopim do terror como a “erupção da reação às humilhações históricas” (a consequência de um “sentimento profundo de injustiça”), não como a violência sem sentido de psicopatas fanáticos.

Naturalmente, num breve artigo de 1,5 mil palavras, Brzezniski não pode cobrir todos os desafios (ou ameaças) que os Estados Unidos poderiam enfrentar no futuro. Mas é evidente que ele considera mais importante, no momento, fortalecer os vínculos econômicos, políticos e militares entre Rússia, China, Irã, Turquia e os demais países da Ásia Central. Esta é sua principal preocupação, aliás. Inclusive, ele antecipa este problema em 1997, no livro “O grande tabuleiro mundial”, onde diz:

“De agora em diante, os Estados Unidos podem ter que sobre decidir como fazer frente às coalizões regionais, que tratam de expulsar os Estados Unidos da Eurásia, e que assim, colocam em risco o status dos norte-americanos como potência mundial”. (p.55) 
“(...) Para dizer numa terminologia que se remonta à época mais brutal dos impérios antigos, os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são evitar enfrentamentos e manter a dependência da segurança dos vassalos, para manter os poderes tributários submissos e protegidos, e para manter os bárbaros divididos”. (p.40) 
“Evitar enfrentamentos… entre os vassalos”. Isso diz tudo, não é?

A política exterior imprudente da administração Obama, em particular a queda dos governos da Líbia e da Ucrânia, acelerou enormemente a velocidade com a que se formaram estas coalizões antiestadunidenses. Em outras palavras, os inimigos surgiram como uma resposta à conduta de Washington. Obama só pode culpar a si mesmo.

O presidente da Federação Russa, Vladimir Putin, respondeu à crescente ameaça de instabilidade regional e ao avanço das forças da OTAN contra as fronteiras da Rússia mediante o fortalecimento de alianças com países no perímetro da Rússia e em todo o Oriente Médio. Ao mesmo tempo, Putin e seus colegas dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) estabeleceram um sistema bancário alternativo (Banco dos BRICS e AIIB), que, com o tempo, colocaria em cheque o sistema dominado pelo dólar, que é a fonte do poder global. Esta é a razão pela qual Brzezinski deu uma guinada de 180 graus em seu discurso, e abandonou o plano para a hegemonia dos Estados Unidos – porque está preocupado com os perigos de um sistema que não seja mais baseado no dólar, um sistema que surge entre os países em desenvolvimento, que não estão alinhados, e que substituiriam o oligopólio dos Bancos Centrais ocidentais. Se isso acontece, os Estados Unidos perderiam seu domínio absoluto sobre a economia mundial e o sistema de extorsão pelo qual os bilhetes de dólares se intercambiam por bens e serviços valiosos chegaria ao seu fim.

Desgraçadamente o enfoque mais cauteloso de Brzezinski provavelmente não será seguido pela candidata presidencial favorita Hillary Clinton, que é uma firme defensora da expansão imperial através das armas. Foi Clinton quem introduziu pela primeira vez o conceito de “país-pivô” no léxico estratégico, em discursos que usou desde 2010. No artigo “O Século Pacífico dos Estados Unidos”, escrito para a revista Foreign Policy Magazine, ela dizia:

“Na medida em que se inicia a retirada do Iraque e do Afeganistão, os Estados Unidos se encontram num ponto de inflexão. Durante os últimos dez anos, destinamos imensos recursos para esses dois cenários. Nos próximos dez anos, temos que ser inteligentes e sistemáticos sobre onde investir tempo e energia, onde devemos nos situar para manter a nossa liderança de uma melhor forma, assegurando nossos interesses e promovendo nossos valores. Um dos objetivos mais importantes da governança estadunidense durante a próxima década será, portanto, assegurar um aumento substancial do investimento diplomático, econômica, estratégico e de outros tipos – especialmente na região da Ásia-Pacífico. 
Aproveitar o crescimento e o dinamismo da Ásia é fundamental para os interesses econômicos e estratégicos dos Estados Unidos e uma prioridade para o presidente Obama. Os mercados abertos da Ásia proporcionam aos Estados Unidos oportunidades sem precedentes para o investimento, o comércio e o acesso a tecnologia de vanguarda (...) as empresas norte-americanas (necessitam) aproveitar a grande e crescente base de consumidores da Ásia. 
A região gera mais da metade da produção mundial e quase metade do comércio mundial. Se nosso esforço está em cumprir com o objetivo do presidente Obama de duplicar as exportações, temos que buscar oportunidades para fazer mais negócios na Ásia (...) e nossas oportunidades de investimento nos dinâmicos mercados asiáticos” (“O Século Pacífico dos Estados Unidos”, secretaria de Estado Hillary Clinton, Foreign Policy Magazine, em 2011)

Deve-se comparar o discurso de Clinton com os comentários de Brzezinski há 14 anos:

“Para os Estados Unidos, o grande prêmio geopolítico é a Eurásia (p.30) (...) A Eurásia é o maior continente do mundo e é geopoliticamente axial. Um poder que domine a Eurásia controlaria duas das três regiões mais avançadas e economicamente mais produtivas do mundo (...) Cerca de 75% da população mundial vivem na Eurásia, e a maior parte da riqueza física do mundo está lá também, tanto em suas empresas quanto em seu solo. A Eurásia representa 60% do produto bruto mundial e cerca de três quartos dos recursos energéticos conhecidos no mundo (p.31)”.

Os objetivos estratégicos são idênticos, a única diferença é que Brzezinski faz uma correção de curso baseado nas circunstâncias variáveis e na crescente resistência às ameaças, à dominação e às sanções dos Estados Unidos. Ainda não chegamos ao ponto de inflexão da primazia estadunidense, mas esse dia se aproxima rapidamente, e Brzezinski sabe disso.

Pelo contrário, Clinton está totalmente comprometida com a ampliação da hegemonia dos Estados Unidos na Ásia. Não entende os riscos que isso implica para os Estados Unidos e o mundo. Vai persistir nas intervenções até que o gigantesco mecanismo militar norte-americano se detenha, a julgar por sua retórica hiperbólica, provavelmente isso ocorra em algum momento durante o seu primeiro mandato.

Brzezinski apresenta um plano racional mas interessado, para reduzir e minimizar os conflitos futuros, evitar uma conflagração nuclear e preservar a ordem global – também conhecido como “o sistema do dólar”. A sanguinária Hillary seguirá o seu conselho?

De maneira nenhuma.

26 de agosto de 2016

Provocando uma guerra nuclear pela mídia

John Pilger

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Mirko / shutterstock.com


Tradução / Um homem acusado do pior dos crimes – um suposto genocídio de repercussão global – foi julgado inocente, mas o fato não virou manchete. Nem a BBC, nem a CNN cobriram. The Guardian permitiu um breve comentário. O fato foi enterrado ou suprimido, compreensivelmente. Ele deixaria muito claro como os senhores do mundo governam.

O Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Iugoslávia (ICTY, na sigla em inglês) absolveu o falecido presidente sérvio, Slobodan Milosevic, dos crimes de guerra cometidos durante a guerra com a Bósnia (1992-95), incluindo o massacre de Srebrenica.

Longe de conspirar com o condenado líder sérvio-bósnio Radovan Karadzic, Milosevic na verdade “condenou a limpeza étnica”, opôs-se a Karadzic e tentou deter a guerra que desmembrou a Iugoslávia. Escondida perto do final de um julgamento de 2.590 páginas sobre Karadzic, em fevereiro passado, esta verdade além disso demole a propaganda que justificou o ataque ilegal da OTAN à Sérvia, em 1999.

Miloservic morreu de ataque cardíaco em 2006, sozinho em sua cela em Haia, durante o que foi um falso julgamento por um “Tribunal Internacional” inventado pelos norte-americanos. A cirurgia que poderia ter salvo sua vida foi negada; sua saúde piorou e foi monitorada – mas mantida em segredo – por funcionários dos EUA, conforme revelou o WikiLeaks.

Milosevic foi vítima de uma propaganda de guerra que hoje corre solta por nossas telas e jornais e acena com grande perigo para todos. Ele foi o protótipo do demônio, vilipendiado pela mídia ocidental como o “açougueiro dos Balcãs”, suposto responsável por um “genocídio”, especialmente na província iugoslava separatista de Kosovo. O primeiro ministro britânico Tony Blair disse isso, invocou o Holocausto e demandou ação contra “esse novo Hitler”. David Scheffer, o embaixador-itinerante dos EUA para crimes de guerra declarou que um número tão vasto quanto “225.000 homens da etnia albanesa, entre 14 e 59 anos” poderiam ter sido assassinados pelas forças de Milocevic.

Essa foi a justificativa para o bombardeio da OTAN, encabeçado por Bill Clinton e Blair, que matou centenas de civis em hospitais, escolas, igrejas, parques e estúdios de televisão e destruiu a infraestrutura econômica da Sérvia. Ele foi descaradamente ideológico; em uma notória “conferência de paz” em Rambouillet, na França, Milosevic foi confrontado por Madeleine Albright, a secretária de Estado norte-americana que alcançaria a infâmia com seu comentário de que a morte de meio milhão de crianças iraquianas “valeu a pena”.

Albright fez a Milošević uma “oferta” que nenhum líder nacional poderia aceitar. A menos que ele concordasse com a ocupação militar estrangeira de seu país, com as forças de ocupação “excluídas do processo legal”, e com a imposição de um “livre mercado” neoliberal, a Sérvia seria bombardeada. Isso estava escrito em um “Apêndice B”, que a mídia não leu ou suprimiu. O objetivo era esmagar o último Estado “socialista” independente.

Assim que a OTAN começou o bombardeio, teve início uma debandada de refugiados do Kosovo “fugindo de um holocausto”. Quando ele terminou, equipes policiais internacionais baixaram no Kosovo para exumar as vítimas. O FBI não conseguiu encontrar uma única vala comum e voltou pra casa. A equipe forense espanhola fez o mesmo, seu líder com raiva denunciou “uma pirueta semântica pelas máquinas de propaganda de guerra”. A contagem final dos mortos no Kosovo foi de 2.788. Isso inclui combatentes dos dois lados e sérvios e ciganos assassinados pela Frente de Liberação de Kosovo, pró-OTAN. Não houve genocídio. O ataque da OTAN foi uma fraude e um crime de guerra.

Apenas uma fração dos norte-americanos soube de que os mísseis “precisamente guiados” não atingiram alvos militares, mas civis, inclusive os estúdios jornalísticos da Rádio e Televisão Sérvia, em Belgrado. Dezesseis pessoas foram mortas, incluindo operadores de câmera, produtores e um maquiador. Blair descreveu os mortos, profanamente, como parte do “comando e controle” da Sérvia. Em 2008, a procuradora do Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Iugoslávia, Carla Del Ponte, revelou que foi pressionada para não investigar os crimes da OTAN.

Esse foi o modelo para as invasões subsequentes de Washington no Afeganistão, Iraque, Líbia e, dissimuladamente, na Síria. Todas podem ser classificadas como “crimes supremos” segundo os padrões do Julgamento de Nuremberg; tudo depende da propaganda na mídia. Enquanto o jornalismo tabloide desempenhava seu papel tradicional, foi o jornalismo supostamente sério, com credibilidade, frequentemente liberal, o mais efetivo. Vale lembrar a promoção evangélica, pelo The Guardian, de Blair e suas guerras; as mentiras incessantes sobre as armas de destruição em massa não-existentes de Saddam Hussein no Observer e o New York Times e o toque de clarim certeiro da propaganda governamental pela BBC, no silêncio de suas omissões.

Na época do bombardeio, Kirsty Wark, da BBC, entrevistou o general Wesley Clark, comandante da OTAN. A cidade sérvia de Nis acabava de ser pulverizada com uma penca de bombas norte-americanas, matando mulheres, velhos e crianças num mercado ao ar livre e num hospital. Wark não fez uma única pergunta sobre isso, ou sobre qualquer outra morte de civis.

Outros foram ainda mais cínicos. Em fevereiro de 2003, dia seguinte àquele em que Blair e Bush tocaram fogo no Iraque, o editor de política da BBC, Andrew Marr, ficou na Downing Street, a sede do governo britânico, e fez o que equivalia a um discurso de vitória. Excitado, contou a seus telespectadores que Blair havia “dito que eles seriam capazes de tomar Bagdá sem um banho de sangue, e que no final os iraquianos iriam celebrar. E em ambos os pontos, provou estar definitivamente correto.” Hoje, com um milhão de mortos e uma sociedade em ruínas, as entrevistas de Marr na BBC são recomendadas pela embaixada dos EUA em Londres.

Os colegas de Marr alinharam-se para declarar que Blair estava “vingado”. O correspondente da BBC em Washington, Matt Frei, disse: “Não há dúvida de que o desejo de fazer o bem, levar os valores da América para o resto do mundo, e especialmente ao Oriente Médio... está agora cada vez mais ligado com o poder militar.”

A reverência aos Estados Unidos e seus colaboradores como uma força benigna que “faz o bem” corre solta no jornalismo do establishment ocidental. Ele assegura que a atual catástrofe na Síria é culpa exclusiva de Bashar al-Assad, que o Ocidente e Israel há muito conspiram para derrubar, não por qualquer preocupação humanitária, mas para consolidar o poder agressivo de Israel na região. As forças jihadistas articuladas e armadas pelos EUA, Grã Bretanha, França, Turquia e seus procuradores da “coligação” servem a esse fim. São eles que administram a propaganda e vídeos que se transformam em notícias nos EUA e na Europa, e providenciam acesso a jornalistas e garantem a “cobertura” totalmente parcial da guerra civil da Síria.

Agora, Aleppo está no noticiário. A maioria dos leitores e telespectadores não saberão que a maior parte da população da cidade vive na parte ocidental, controlada pelo governo. Que eles sofrem bombardeio diário de artilharia da Al-Qaeda, patrocinada pelo ocidente – isso não é notícia. No dia 21 de julho, bombas francesas e norte-americanas atacaram um vilarejo pró-governo na província de Alepo, matando mais de 125 civis. O fato foi noticiado na página 22 do Guardian; não havia fotos.

Tendo criado e subvencionado o jihadismo no Afeganistão nos anos 1980, na Operação Ciclone – uma arma para destruir a União Soviética – os EUA estão fazendo algo semelhante na Síria. Como os Mujahideen afegãos, os “rebeldes” são os soldados dos Estados Unidos e da Grã Bretanha. Muitos lutam pela Al-Qaeda e suas variantes; alguns, como o Frente aql-Nusra, renomearam-se para adequar-se à sensibilidade norte-americana relacionada ao 11 de Setembro. A CIA os opera, com dificuldade, assim como opera jihadistas em todo o mundo.

O objetivo imediato é destruir o governo em Damasco, o qual, segundo as pesquisas mais confiáveis (YouGov Siraj), a maioria dos sírios apoiam, ou ao menos busca nele proteção, a despeito da barbárie em suas sombras. O objetivo de longo prazo é negar à Rússia um aliado chave no Oriente Médio, como parte de uma guerra de atrito da OTAN contra a Federação Russa, para ao final tentar destruí-la.

O risco nuclear é óbvio, embora suprimido pela mídia no “mundo livre”. Os que escrevem os editoriais do Washington Post, tendo promovido a ficção das armas de destruição em massa (WMD, na sigla em inglês) no Iraque, demandam que Obama ataque a Síria. Hillary Clinton, que regojizou-se publicamente por seu papel de carrasco durante a destruição da Líbia, tem indicado repetidamente que, como presidente, ela “irá além” de Obama.

Gareth Porter, um jornalista samizdat baseado em Washington, revelou recentemente os nomes daqueles que provavelmente ocuparão o gabinete de Hillary, que planeja um ataque à Síria. Todos têm histórias beligerantes na Guerra Fria. O ex-diretor da CIA, Leon Panetta, diz que “o próximo presidente terá de considerar o aumento de forças especiais em terra”.

O que é mais notável sobre a propaganda de guerra, agora em maré cheia, é seu absurdo e familiaridade patentes. Estive revendo os filmes de arquivo de Washington nos anos 1950, quando diplomatas, servidores civis e jornalistas sofriam caça às bruxas e foram arruinados pelo senador Joe McCarthy por desafiar as mentirar e paranoia sobre a União Soviética e a China. Como um tumor que ressurge, o culto anti-Rússia retornou.

Na Grã Bretanha, Luke Harding, do Guardian, lidera os odiadores da Rússia de seu jornal, numa corrente de pseudo-jornalismo que atribui a Vladimir Putin toda iniquidade da Terra. Quando o vazamento dos Panama Papers foi publicado, a primeira página falava de Putin e havia uma foto do Putin. Não importa que Putin não fosse mencionado em lugar nenhum nos vazamentos.

Como Milosevic, Putin é o Demônio Número Um. Foi Putin que derrubou um avião da Malásia sobre a Ucrânia. Manchete: “No que me diz respeito, Putin matou meu filho”. Nenhuma evidência foi exigida. Putin foi culpado pela derrubada, em 2014, do governo eleito em Kiev, executada, segundo está documentado, por Washington. A campanha de terror subsequente, feita pelas milícias fascistas contra a população de língua russa da Ucrânia, foi o resultado da “agressão” de Putin. Impedir que a Crimeia se tornasse uma base de mísseis da OTAN e proteger a maioria da população russa, que votou num referendo pela reunificação com a Rússia – da qual a Crimeia havia sido separada – foram outros exemplos da “agressão” de Putin. Difamação pela mídia torna-se inevitavelmente guerra pela mídia. Se eclodir uma guerra contra a Rússia, planejada ou por acidente, os jornalistas terão grande parte da responsabilidade.

Nos EUA, a campanha anti-Rússia foi elevada a realidade virtual. Paul Krugman, colunista do New York Times e um economista que recebeu um Prêmio Nobel, chamou Donald Trump de “candidato siberiano” – porque Trump é um homem de Putin, dizem. Trump ousou sugerir, num raro momento de lucidez, que a guerra com a Rússia pode ser uma má ideia. De fato, ele foi além e tirou o envio de armas norte-americanas à Ucrânia da plataforma do Partido Republicano. “Não seria ótimo se nos déssemos bem com a Rússia”?, perguntou ele.

Essa é a razão por que o establishment liberal belicista o odeia. Seu racismo e arenga demagoga não têm nada a ver com isso. Os registros de racismo e extremismo de Bill e Hillary Clinton podem superar o de Trump qualquer dia. (Nesta semana acontece o 20º aniversário da “reforma” do sistema de bem-estar social de Clinton, que desencadeou uma guerra contra os afro-americanos.) Quanto a Obama: enquanto a polícia norte-americana mata seus companheiros afro-americanos, a grande esperança na Casa Branca nada fez para protegê-los, nada para aliviar seu empobrecimento, enquanto mantém quatro guerras vorazes e uma campanha de assassinatos sem precedentes.

A CIA exigiu que Trump não seja eleito. Os generais do Pentágono exigiram que ele não seja eleito. O pró-guerra New York Times – tomando um fôlego de sua implacável difamação de Putin – exige que ele não seja eleito. Algo acontece. Essas tribunas da “guerra perpétua” estão apavoradas com o fato de que o multibilionário negócio da guerra, pelo qual os Estados Unidos mantêm seu domínio, será abalado se Trump fizer um acordo com Putin, depois com Xi Jinping da China. Seu pânico com a possibilidade do maior poder do mundo falar sobre paz – ainda que improvável – seria a maior das comédias, não fossem as questões tão terríveis.

“Trump adoraria Stalin!”, vociferou o vice-presidente Joe Biden num comício para Hillary Clinton. Com a concordância de Hillary, ele gritou: “Nunca nos dobramos. Nunca nos curvamos. Nunca nos ajoelhamos. Nunca cedemos. É nossa a última palavra. Isso é quem somos. Somos a América”.

Na Grã Bretanha, Jeremy Corbyn também provocou histeria nos decisores-de-guerra do Partido Trabalhista e numa mídia empenhada em destruí-lo. Lord West, um ex-almirante e ministro trabalhista, disse bem. Corbyn estava assumindo uma “ultrajante” posição antiguerra “porque leva as massas irracionais a votar com ele”.

Num debate com Owen Smith, que desafia sua liderança no Partido Trabalhista, Corbyn foi questionado pelo moderador: “Como você agiria num caso de violação, por Vladimir Putin, de um estado-membro da OTAN?”

Corbyn respondeu: “Para começar, seria preciso tentar evitar que isso acontecesse. Construiria um bom diálogo com a Rússia… Tentaríamos introduzir uma desmilitarização das fronteiras entre a Rússia, a Ucrânia e os outros países entre a Rússia e a Europa Oriental. O que não podemos permitir é uma catastrófica série de aumentos das tropas em ambos os lados, que só podem nos levar a um grande perigo.”

Pressionado a dizer se ele autorizaria uma guerra contra a Rússia “se você tivesse que”, Corbyn respondeu: “Não pretendo ir à guerra – o que desejo é chegar a um mundo em que não precisemos fazer guerra”.

A linha das perguntas deve muito à ascensão dos decisores-de-guerra liberais na Grã Bretanha. O Partido Trabalhista e a mídia ofereceram a eles muitas oportunidades de carreira. Por algum tempo, o tsunami moral do grande crime do Iraque deixou-os se debatendo. Suas inverdades foram um constrangimento temporário. A despeito do Relatório Chilcot e a montanha de fatos comprometedores, o ex-ministro Tony Blair continua a ser sua inspiração, porque ele teria sido um “vencedor”.

O jornalismo e os acadêmicos dissidentes têm sido, desde então, banidos; e as ideias democráticas, esvaziadas e preenchidas com “políticas identitárias”, que confundem gênero com feminismo e angústia pública com libertação, enquanto ignoram intencionalmente a violência de Estado e os lucrativos armamentos que destroem incontáveis vidas em lugares distantes, como o Iêmen e a Síria – e acenam para uma guerra nuclear na Europa e através do mundo.

O mobilização comovente de pessoas de todas as idades em torno da espetacular ascensão de Jeremy Corbyn antecipa isso, até certo ponto. Sua vida foi dedicada a iluminar o horror da guerra. O problema para Corbyn e seus apoiadores é o Partido Trabalhista. Nos EUA, o problema dos milhares de seguidores de Bernie Sanders era o Partido Democrata, para não falar da sua traição final por sua grande esperança branca. Nos Estados Unidos, morada dos grandes movimentos de direitos civis e antiguerra, são o Black Lives Matter e as mulheres pela paz do Codepink que estabelecem as bases para uma versão moderna destas lutas.

Pois somente um movimento que ocupe cada rua e atravesse fronteiras e não desista pode deter os belicistas. No ano que vem, completará um século desde que Wilfred Owen escreveu algo que todo jornalista deveria ler e lembrar.

Se você pudesse ouvir, a cada sobressalto, o sangue
Vir borbulhando dos pulmões de espuma corrompida
Obsceno como câncer, amargo como o que se regurgita
De chagas vis, incuráveis em línguas inocentes,
Meu amigo, você não iria contar com tanto entusiasmo
Às crianças ardentes por alguma glória desesperada,
A velha mentira: Dulce et decorum est
Pro patria mori.

24 de agosto de 2016

A dívida grega e o novo imperialismo financeiro

Jack Rasmus*

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Esta semana marca o primeiro aniversário da crise da dívida grega de 2015, a terceira na história recente do país desde 2010. Nos dias 20-21 de agosto de 2015, a troika – isto é, as instituições pan-europeias: a Comissão Europeia (CE), o Banco Central Europeu (BCE) e o Fundo Monetário Internacional (FMI) – impôs um terceiro acordo de dívida à Grécia. A Grécia recebeu 98 bilhões de dólares de empréstimos da troika. Anteriormente, em 2012, a troika impôs um tratado de dívida que acrescentou cerca de 200 bilhões de dólares a um acordo de dívida inicial, de 2010, de 140 bilhões de dólares.

Trata-se, aproximadamente, de 440 bilhões de dólares de empréstimos da troika, num período de cerca de cinco anos, 2010-2015. A questão é: quem beneficia com os 440 bilhões de dólares? Não é a Grécia. Se não é a economia grega e o seu povo, então quem é? Foi esta a última crise grega de dívida?

Poder-se-ia pensar que 440 bilhões de dólares emprestados teriam ajudado a Grécia a recuperar da recessão global de 2008-2009, da segunda recessão europeia de 2011-13 que se lhe seguiu, e da estagnação do crescimento em toda a Europa desde então para cá. Mas não, os 440 bilhões de dólares da dívida que a troika pilhou na Grécia, na realidade empobreceram a Grécia ainda mais, condenando-a a oito anos de depressão econômica sem fim à vista.

Para pagar os 440 bilhões de dólares, em três sucessivos acordos de dívida, a troika exigiu à Grécia que cortasse as despesas do governo em serviços sociais, eliminasse milhares de empregos de funcionários públicos, diminuísse os salários dos trabalhadores dos setores público e privado, reduzisse o salário mínimo, cortasse e eliminasse pensões, subisse as contribuições dos trabalhadores para o sistema de saúde e lançasse mais impostos sobre o consumo e taxas municipais. Como parte da austeridade, a troika também exigiu que a Grécia alienasse patrimônio do Estado, portos e sistemas de transportes, a “preço de saldo” (isto é, abaixo dos preços de mercado).

Os banqueiros europeus ficam com 95% dos pagamentos da dívida grega

Os 440 bilhões de dólares de empréstimos da troika – e, portanto, da dívida grega – não foram utilizados para benefício do povo grego, nem para ajudar a economia grega a recuperar dos seus oito anos de depressão; destinaram-se ao pagamento da dívida inicial e dos juros do segundo empréstimo da troika.

Um estudo recente, feito em 2016, mostrou, sem margem para dúvidas, para onde foram os principais pagamentos dos 440 bilhões de dólares de dívida. Foram diretamente para os banqueiros e investidores europeus e para as instituições da troika – Comissão Europeia, Banco Central Europeu e Fundo Monetário Internacional – que, por sua vez, os reenviaram para os bancos e investidores privados.

Segundo o Livro branco (WP-16-02) publicado pela Escola Europeia de Gestão e Tecnologia, EEGT, na passada primavera de 2016, intitulado “Para onde foi o dinheiro do resgate grego?”, mais de 95% dos empréstimos iniciais à Grécia destinaram-se à amortização e ao pagamento dos juros dos empréstimos iniciais da troika (de que são proprietários outros bancos europeus ou a eles devedores), ou para pagar a investidores e especuladores europeus. Menos de 10 bilhões foram, na realidade, aplicados na Grécia.

A EEGT calcula que o terceiro empréstimo, de agosto de 2015, o mais recente, resultará em mais do mesmo: dos 98 bilhões de dólares emprestados à Grécia no último ano, o estudo estima que, dificilmente, mais de 8 bilhões chegarão às famílias gregas.

O custo para a Grécia dos últimos oito anos

Em contrapartida, os 95% pagos à troika e aos seus amigos investidores bancários e as medidas de austeridade que acompanharam os empréstimos da troika, tiveram como consequência: a taxa de desemprego da Grécia hoje, em 2016, oito anos depois, situa-se ainda nos 24%. O desemprego jovem situa-se ainda em mais de 50%. Os salários caíram 24% para os afortunados que ainda têm emprego. O colapso dos salários não se deve apenas aos despedimentos e ao corte de salários no setor privado, que ocorreram a par, a partir de 2010, mas também à passagem do trabalho a tempo inteiro para tempo parcial. Os empregos a tempo inteiro baixaram 27%, para o nível mais baixo de sempre, enquanto os empregos a tempo parcial aumentaram 56%, também o nível mais alto de sempre. Os trabalhadores e as famílias gregos mais vulneráveis viram os seus salários mínimos caírem 22% desde 2012, por ordem da troika. E as pensões dos mais pobres reduziram-se aproximadamente na mesma proporção. Tudo isto para espoliar os trabalhadores, as famílias e os pequenos negociantes para pagar os juros da dívida à troika, aos banqueiros europeus e aos investidores privados.

Nem a dívida, a austeridade, a depressão e o colapso dos salários existiam antes de a troika ter intervido na Grécia, a partir de 2010. A percentagem da dívida em relação ao PIB situava-se em cerca de 100% em 2007, percentagem em que se encontrou durante toda a década anterior, 1997-2007. Não era pior do que a que existia em qualquer economia da eurozona, e melhor do que a maioria. A dívida grega subiu, em 2008, para 109% devido à recessão global, acelerando para 146% do PIB em 2010 com o primeiro empréstimo de 140 mil milhões de dólares. Subiu para mais de 170% em 2011, nível em que se manteve até que se adicionaram mais 300 mil milhões de dólares de empréstimos da troika em 2012 e 2015.

A partir de 2010, a dívida grega não se deve de modo nenhum aos gastos do governo, que diminuíram de pouco mais de 14 bilhões de euros para 9,5 bilhões em 2015, refletindo os profundos cortes da austeridade exigidos pela troika. Também não pode ser atribuída aos salários excessivos e a demasiados empregos públicos, pois ambos desceram ¼, na mesma proporção em que a dívida acelerava. A dívida corresponde aos empréstimos forçados da troika à Grécia para o país pagar a dívida e os juros dos primeiros empréstimos forçados.

E ainda sem alívio em 2015 -2016

Aquilo que aconteceu há um ano, no terceiro empréstimo da troika, em agosto de 2015, foi o mesmo que sucedeu em 2012 e 2010: uma dívida de mais 98 bilhões de dólares foi acrescentada à já insustentável dívida de mais ou menos 340 bilhões de dólares. Em contrapartida, no último mês de agosto, a Grécia teve de implementar as seguintes medidas da mais severa austeridade:

Gerar um suplemento de 3,5% do PIB para reembolsar a troika, isto é, cerca de 8 bilhões de dólares por ano. Subir o IVA para 24% e subidas de impostos numa “base fiscal mais larga” (isto é, impostos mais altos para rendimentos das famílias mais baixos). Introduzir o que a troika chama “reforma geral das pensões” - isto é, um corte nas pensões de mais de 2,5% do PIB, ou seja, 5 bilhões de dólares por ano, a abolição das pensões mínimas nos escalões mais baixos e a eliminação do direito a subsídios anuais das pensões. Introduzir um “vasto leque” de reformas no mercado de trabalho, incluindo “maior flexibilidade” nos contratos coletivos de trabalho, maiores facilidades para as demissões coletivos, novos limites ao direito à greve, e a demissão de mais alguns milhares de professores como parte da “reforma da educação”. Cortes nos serviços de saúde e conversão de mais 52.000 postos de trabalho em trabalho a tempo parcial. E introduzir o que a troika chama um programa de privatizações “mais ambicioso”. E isto ainda é apenas uma short list [pequena lista].

E como se comportou realmente a economia grega no ano passado?

As despesas do governo grego, a partir de 25 de agosto, diminuíram ainda mais 30% do que as de meados de 2016, exceto as despesas militares, que aumentaram 600 milhões de dólares. Desde agosto de 2015, o PIB líquido grego trimestral continuou a contrair-se. A percentagem da dívida em relação ao PIB cresceu ainda mais.

Há menos 83.000 empregos a tempo inteiro. (Mas mais 28.000 a tempo parcial). O nível do desemprego dos jovens subiu de 48,8% para 50,3%. Os níveis de consumo caíram quase 10%, ao mesmo tempo que a confiança dos consumidores continua a cair; os preços das casas deflacionaram e o investimento, as exportações e importações abrandaram. Por outras palavras, a economia grega continua a piorar, apesar do aumento de 98 bilhões de dólares da dívida à troika e das medidas da mais extrema austeridade impostas há um ano.

É inevitável uma quarta crise de dívida grega?

A resposta é “Sim”. A Grécia não consegue gerar os 3,5% de saldo positivo no orçamento para pagar a sua tremenda dívida e respetivos juros. A amortização da dívida à troika em 2016 foi relativamente pequena. Contudo, em 2017-2018, virão maiores amortizações, devido ao aumento da incapacidade da Grécia para pagar, quando se verificar um pico de recessão em toda a Europa, o que acontecerá também em 2017-2018. A próxima crise de dívida grega pode espoletar-se ainda antes, como consequência da atual deterioração do sistema bancário europeu com o Brexit e o aprofundamento dos problemas dos sistemas bancários da Itália e de Portugal. Qualquer contágio exterior pode rapidamente alastrar à Grécia, precipitando uma quarta crise de dívida e também bancária.

Está a surgir um novo imperialismo financeiro?

Impondo a austeridade para pagar a dívida, a troika, desde 2010, forçou o governo grego a extorquir rendimentos e riqueza aos seus trabalhadores e pequenos negociantes – isto é, a explorar os seus próprios cidadãos em benefício da troika – e transferir tais rendimentos para os banqueiros e investidores da troika e da Europa. Isso é imperialismo puro e simples, agora, porém, estabelecido de Estado para Estado (troika-Grécia), transferências financeiras em vez da exploração companhia por companhia em qualquer ponto da produção. A magnitude da exploração é maior e, de longe, mais eficiente.

O que aconteceu e continua a acontecer na Grécia é a emergência de uma nova forma de imperialismo financeiro em que os Estados e as economias menores –, planeando juntar-se a zonas de livre comércio e uniões “monetárias”, ou amarrar as suas moedas ao dólar, ao euro, ou para evitar a todo o custo outra necessidade -, se deixam dominar “como a Grécia”, reforçando a sua dependência da dívida em relação aos Estados capitalistas mais poderosos, que decidiram integrar economicamente.

O neoliberalismo está em constante evolução, como também as suas formas de exploração imperialista. Começa com uma zona de comércio livre ou união “aduaneira”. Depois vem a moeda única, ou dominante no interior da união aduaneira. Uma união de moedas conduz, eventualmente, à necessidade de uma união bancária na mesma região. A política monetária do banco central acaba por ser determinada pela economia ou Estado dominante. A economia menor perde o controle da sua moeda, do seu sistema bancário e das suas políticas monetárias. A união bancária leva, necessariamente, a uma união fiscal. Os Estados menores desta união perdem o controle não só da sua moeda e do seu sistema bancário, mas também, eventualmente, dos seus impostos e orçamentos. Tornam-se, então, “protetorados econômicos” da economia e do Estado dominantes – tal como aquilo em que a Grécia se tornou hoje.

* Jack Rasmus é o autor de “Systemic Fragility in the Global Economy” [ A Fragilidade Sistêmica na Economia Global], Clarity Press, 2015. O seu blog é jackrasmus.com. O seu sítio na rede é www.kyklosproductions.com e o twitter é handle, @drjackrasmus.

23 de agosto de 2016

Encruzilhada perigosa: EUA invade a Síria, e avisa a Rússia...

Eric Zuesse

Global Research: Centre for Research on Globalization

Tradução / Na segunda-feira, 22 agosto, o governo dos Estados Unidos – que luta para derrubar o governo legal e internacionalmente reconhecido da Síria – anunciou oficialmente que forças militares dos EUA na Síria continuarão a ocupar terra síria, não importa o que diga o governo sírio, e derrubarão quaisquer aviões sírios que sobrevoem forças dos EUA ali.

Como noticiou ontem Al-Masdar News:

"O Pentágono anunciou que os EUA estão prontos para abater aviões sírios e russos que o Pentágono entenda que ameaçam conselheiros militares norte-americanos que, nos termos da lei internacional, operam ilegalmente no norte da Síria. 
Na sexta-feira, o porta-voz do Pentágono Capitão Jeff Davis disse que jatos norte-americanos tentaram interceptar aviões sírios para proteger conselheiros norte-americanos que operam (ilegalmente) com forças curdas na Síria, depois que o governo sírio bombardeou áreas de Hasakah, quando a polícia curda iniciou ataque contra a Força de Defesa Nacional."

Na segunda-feira, outro porta-voz do Pentágono, Peter Cook, disse:

"'Continuaremos a avisar o regime sírio para que se mantenha bem longe dessas áreas. 
Defenderemos nosso pessoal em campo e faremos o que tiver de ser feito para defendê-los', disse Cook aos jornalistas."

Significa que o governo dos EUA não permitirá que o governo sírio expulse ou elimine por qualquer outro meio as forças dos EUA que operam ilegalmente na Síria. O governo sírio não convidou forças dos EUA para agir em território sírio, mas agora os EUA estão forçando o governo sírio a afirmar a própria soberania sobre as áreas onde estão localizadas tropas dos EUA.

Al-Masdar continuou:

"Pressionado para oferecer mais informações sobre a Rússia, Cook deixou bem claro que os EUA atacarão também jatos russos que operam legalmente em território sírio, por convite do governo sírio, com sua aprovação e em ação coordenada com os sírios. 
Se ameaçarem forças dos EUA sempre temos o direito de defender nossas forças', disse Cook."

Significa que os EUA não só estão em guerra contra o legítimo governo da Síria, mas, também estarão rapidamente em guerra contra forças russas, se a Rússia (cuja ajuda o governo sírio solicitou) ajudar forças sírias que sejam atacadas na Síria por forças dos EUA – que estão ilegalmente em território sírio.

Há ali 300 norte-americanos, dos quais 250 foram mandados para a Síria dia 24 de abril para trabalharem como conselheiros de outras forças militares ilegais que atuavam na Síria.

A vasta maioria das forças militares ilegais na Síria são jihadistas contratados pelos governos saudita e qatari, que receberam armas norte-americanas para derrubar o governo sírio. As demais forças ilegais ativas na Síria são curdos, apoiados pelo governo dos EUA para fracionar o território sírio e criar ali um estado curdo, na porção nordeste do território sírio.

O principal objetivo dos EUA na Síria sempre foi derrubar o governo sírio, do Partido Baath, secular. Muitos árabes insistem na Xaria, ou Lei Islâmica, mas os árabes sírios são exceção. O Partido Baath sempre foi apoiado pela maioria do povo sírio, inclusive pela maioria dos árabes sírios. Há forte oposição à Xaria, na sociedade síria. A Síria sempre foi a nação mais secular no Oriente Médio.

Por exemplo, quando das primeiras pesquisas patrocinadas pelo ocidente e realizadas na Síria, depois do início, em 2011, da importação de jihadistas para lutar na Síria, aquelas pesquisas mostraram que 55% dos sírios queriam que Bashar al-Assad (atual líder do Partido Baath) permanecesse como presidente da Síria, e "82% consideram acertada a avaliação de que o 'Estado Islâmico é um grupo criado pelos EUA e outros países estrangeiros'." Apenas "22% entendiam que o 'Estado Islâmico é uma influência positiva'", e esse foi o mais baixo grau de aprovação, pelos sírios, a qualquer das afirmativas que lhes foram apresentadas, com exceção dos "21% que afirmaram que 'preferem a vida hoje, do que quando Assad governava em paz'". – Implica dizer que a maioria dos sírios entende que a vida era melhor antes de os jihadistas patrocinados pelos EUA chegarem à Síria para derrubar o presidente Assad.

Evidentemente, se "82% da população entende que o Estado Islâmico é um grupo criado fora da Síria", bem poucos sírios apoiam os 300 militares norte-americanos que estão lá. Não apenas os EUA estão lá como invasores, mas (e especialmente os jihadistas que os EUA apoiam na Síria e que são a maior parte das forças invasoras) tornaram a vida muito pior (e desgraçadamente mais curta) para virtualmente todos os sírios.

A mesma pesquisa descobriu que "70% opõe-se à divisão do país". Consequentemente, a maioria ampla dos sírios opõem-se aos separatistas curdos.

A partir de agora, o governo sírio enfrenta a posição pouco confortável de ter invasores no próprio território, e de já ter sido avisado de que um desses grupos invasores – os EUA – fará guerra total até a completa devastação, se a Síria levantar-se para expulsá-los.

A Rússia também foi ameaçada pelos EUA de que se, como aliada da Síria, tomar qualquer medida para expulsar ou imobilizar os invasores norte-americanos, os EUA também entrarão em guerra contra a Rússia.

O governo dos EUA desafiou o governo russo. Talvez a estratégia seja forçar o presidente Putin ou a recuar, e abandonar o aliado sírio, ou a lançar ataque nuclear contra os EUA. Se Putin recuar perderá pelo menos parte significativa do apoio que tem da população russa (hoje superior a 80% nas mais recentes pesquisas, inclusive nas pesquisas pagas pelo ocidente). Talvez seja essa a estratégia de Obama: tirar Vladimir Putin do poder – o que talvez aconteça, se os EUA conseguirem derrubar Bashar al-Assad.

Como Seymour Hersh relatou, em 7 de janeiro de 2016,

"a Agência de Inteligência de Defesa (AID) e o Comando do Estado Maior das Forças Conjuntas dos EUA, então [no verão de 2013] lideradas pelo general General Martin Dempsey, avaliavam que a queda do regime de Assad não era desejável, porque levaria ao caos e, potencialmente, à tomada da Síria por extremistas jihadistas, praticamente o mesmo que então estava acontecendo na Líbia."

Por isso, Dempsey saiu e o tenente-general Michael Flynn, diretor da AID entre 2012 e 2014 foi demitido.

"Os relatórios da AID, disse [Flynn], 'sofreram terrível rejeição' do governo Obama. 'Senti como se não quisessem ouvir a verdade'."

Hoje, Flynn é conselheiro para política exterior do candidato dos Republicanos à presidência Donald Trump, que está sendo criticado pela candidata Clinton dos Democratas, considerado 'muito mole' contra a Rússia e insuficientemente empenhado na meta dos EUA, de derrubar Assad.

21 de agosto de 2016

O que significa quando os falcões de guerra dizem: "Trump Nunca"?

Os inimigos do meu inimigo podem ser criminosos de guerra

Rebecca Gordon

TomDispatch

Tradução / Não é todo dia que Republicanos publicam carta aberta para informar aos eleitores que o candidato deles à presidência dos EUA não pode chegar à Casa Branca. Seja como for, esse tipo de coisa tem acontecido cada vez mais frequentemente. O mais recente é o caso de 50 representantes do aparelho de segurança, homens – e umas poucas mulheres – que trabalharam nos governos Republicanos de Ronald Reagan a George W. Bush. Todos muito preocupados com Donald Trump.

Eles acham que devemos ser alertados para o fato de que o porta-bandeiras republicano "não tem o caráter, valores e experiência para ser presidente."

Provavelmente é verdade, mas vindo de quem vem, pode ser ainda pior. Entre os signatários estão, além de outros, o homem que serviu como consultor jurídico no gabinete de Condoleezza Rice quando ela dirigiu o Conselho de Segurança Nacional (John Bellinger III); um dos diretores da CIA de George W. Bush, que também presidiu a Agência de Segurança Nacional (Michael Hayden); um embaixador do governo Bush à ONU e ao Iraque (John Negroponte); um arquiteto da política neocon para o Oriente Médio adotada no governo Bush e que levou à invasão do Iraque, o qual, desde então, trabalha como presidente do Banco Mundial (Robert Zoellick). Em resumo, dada a história da "guerra global ao terror", aí está lista de criminosos de guerra potenciais, que ainda detêm muito poder.

A carta continua: "Ele enfraquece a autoridade moral dos EUA como o líder do mundo livre."

Aí está uma frase que se tem de desembrulhar atentamente.

O que é o "mundo livre"?

Comecemos pelo final: "líder do mundo livre". Era como muitos jornalistas chamavam o presidente dos EUA e, não raras vezes, o país como tal, durante a Guerra Fria. Entre o fim da II Guerra Mundial e o colapso da União Soviética, o "mundo livre" incluía todos os países anglófonos fora da África e algumas ditaduras latino-americanas, além da Europa Ocidental, a América do Norte e nações como Filipinas, que tiveram relacionamento colonial com os EUA.

A URSS liderava o que, por essa lógica, seria o mundo não livre, onde se reuniam os países do Pacto de Varsóvia na Europa Oriental, as nações "cativas" do Báltico, Lituânia, Latvia e Estônia, a República Popular da China (durante parte do período), a Coreia do Norte e, claro, Cuba. Americanos que cresceram nesses anos sabiam que as pessoas que viviam atrás da "Cortina de Ferro" não eram livres. Viam-se cartazes em ônibus e anúncios dos serviços públicos pela TV pedindo doações para a Radio Free Europe [Rádio Europa Livre], às vezes ilustrados com filmes nos quais se via um adolescente pálido, com uma coroa de correntes de ferro.

Não tenho absolutamente nenhuma dúvida de que ele e seus compatriotas da Europa Oriental estavam longe de ser livres. Interrogo-me, no entanto, quão livre seus homólogos brasileiros, argentinos, chilenos, filipinos das ditaduras apoiadas pelos americanos se sentiam.

Os dois grandes adversários, com os países de suas respectivas esferas de influência, eram frequentemente chamados Primeiro Mundo e Segundo Mundo. Os governantes desses mundos tratavam o resto do planeta – o Terceiro Mundo – como tabuleiro de xadrez sobre o qual moviam seus exércitos à distância, exércitos com poder delegado e sobre os quais às vezes miravam os respectivos mísseis. Alguns países no Terceiro Mundo recusaram-se a servir de peões no jogo das superpotências e criaram um Movimento dos Não Alinhados (MNA), que tentaram tecer uma via entre Cila e Caribdis – naquele momento, EUA e União Soviética.

Entre os seus fundadores haviam alguns dos grandes nacionalistas do Terceiro Mundo: Sukarno da Indonésia, Jawaharlal Nehru da Índia, Kwame Nkrumah de Gana, e Gamal Abdel Nasser do Egito, além do presidente da Iugoslávia, Josip Broz Tito.

Outros países não tiveram a mesma boa sorte. Quando os EUA tomaram da França o (malsucedido) projeto de derrotar a luta anticolonial do Vietnã, o povo foi informado de que a guerra que se seguiu, com bombardeios massivos, muito napalm e Agente [desfolhante] Laranja contra uma sociedade de camponeses significaria o avanço da liberdade contra as forças da escravidão comunista. A América Central também serviu de campo de batalha da Guerra Fria, com Washington comandando guerras à distância durante a década de 1980 na Guatemala, El Salvador e Nicarágua, onde camponeses pobres insistiram que tinham direito de ser tratados como seres humanos, e foram muito frequentemente assassinados brutalmente para que não criassem problemas. Além disso, os EUA financiaram, treinaram e armaram uma ditadura militar em Honduras, onde John Negroponte – um dos signatários da carta anti-Trump – serviu como embaixador dos EUA de 1981 a 1985.

A União Soviética, sabe-se, já se foi há muito tempo, mas o "mundo livre", parece, continua, e é por isso que funcionários dos EUA não raras vezes ainda se referem a todos nós como líder dele – expressão que só faz sentido, claro, no contexto de dois mundos divididos entre si e em duelo. Mas em planeta pós-soviético, é difícil saber que configuração geográfica corresponde(ria) hoje ao "mundo não livre". Serão (como Donald Trump diria) todos os que vivem sob regimes muçulmanos ou árabes? Ou será tudo que se reúna sob esse fenômeno amorfo que chamamos de "terrorismo" ou de "terrorismo islamista", que pode às vezes chegar até o "mundo livre" e massacrar inocentes em San Bernardino, Califórnia, Orlando, Florida, ou em Nice, França? Ou será alguma velha União Soviética, que voltaria reencarnada na Rússia de Vladimir Putin ou, talvez, numa China capitalista controlada por Partido Comunista?

Confrontados com a perda de um antagonista primário e a confusão em que o planeta mergulhou, George W. Bush foi forçado a reduzir o "império do mal" (a União Soviética), como dizia Reagan, a três "estados párias", Iraque, Irã e República Popular Democrática da Coreia ("Coreia do Norte"), os quais, em discurso memorável ao Congresso, ele reuniu num só "eixo do mal." A primeira dessas mentiras já está praticamente em ruínas; com a segunda, sentamos recentemente e assinamos um tratado nuclear; e a terceira parece incapaz até de alimentar a própria população. Para felicidade de todo o "mundo livre", o governo Bush ainda tinha inimigos de reserva aos quais recorrer. Em 2002, John Bolton, então subsecretário de Estado (e mais tarde embaixador dos EUA na ONU), acrescentou outro grupo "além do eixo do mal" – Líbia, Síria e Cuba. Dos três, só Cuba e Síria ainda são nações operantes.

É preciso destacar que os 50 representantes Republicanos e estrelas da máquina de segurança dos EUA que denunciaram Donald Trump em termos da Guerra Fria estão, eles mesmos, em extraordinária companhia... do próprio Donald Trump (o qual, recentemente, num discurso, invocou práticas norte-americanas da Guerra Fria como base de sua própria política externa, caso seja eleito).

"Ele enfraquece a autoridade moral dos EUA..."

Depois de suas guerras de século 21, de seus "pontos negros" e de Guantánamo, dentre outros desenvolvimentos da atualidade, é difícil imaginar "autoridade moral" mais fraca do que a que resta hoje aos EUA. Primeiro, demos ao mundo oito anos de invasões e ocupações ilegais por ordem de George W. Bush, no Afeganistão e no Iraque, além dos pontos negros de tortura da CIA, das técnicas de tortura chamadas "de interrogatório estimulado", e de um programa absolutamente ilegal de sequestros globais de suspeitos de terror (alguns dos quais comprovadamente inocentes). Sob governo do presidente Obama, trocamos as técnicas de interrogatório estimulado pelo uso "estimulado" de assassinatos por drone (outra vez à margem de qualquer lei, da guerra ou outra, e aprovados exclusivamente nos termos de documentos formalmente legais que o Departamento de Justiça dos EUA produziu para legalizar aqueles crimes).

Quando Barack Obama assumiu o poder em janeiro de 2009, sua primeira ordem executiva extinguiu o programa de torturas da CIA e fechou os "pontos negros" da mesma agência espalhados pelo mundo. Muitos tiveram a impressão de que a fibra moral dos EUA poderia estar-se fortalecendo. Mas quando se tratou de levar os torturadores aos tribunais... Obama surgiu com a ideia de que o país deveria "olhar para a frente, não para trás". E o Departamento de Justiça desistiu de processar os torturadores. É difícil para um país manter a própria autoridade moral no mundo, se se recusa a aplicar a própria autoridade moral dentro de casa.

Dois dos signatários da carta em que manifestam tanta preocupação com o efeito Trump sobre a autoridade moral dos EUA são, eles mesmos, atores protagonistas do "enfraquecimento" da autoridade moral dos EUA, consequência de seu envolvimento no programa de torturas da CIA: John Bellinger III e Michael Hayden.

O dia 26 de junho é o Dia Internacional da ONU de Apoio a Vítimas de Tortura. Para marcar esse dia em 2003, o presidente Bush emitiu a seguinte declaração: "Tortura, onde quer que ocorra, é uma afronta à dignidade humana. Os EUA comprometem-se com a eliminação mundial da tortura, e lideramos essa luta com nosso exemplo."

A matéria publicada no Washington Post sobre o discurso do presidente trazia também uma citação do vice-secretário de Imprensa da Casa Branca Scott McClellan, que assegurava que todos os prisioneiros do governo dos EUA estariam sendo tratados "com humanidade". John Rizzo, que trabalhava então como vice-conselheiro geral da CIA, telefonou a John Bellinger, assessor jurídico de Condoleezza Rice, para manifestar sua preocupação com o que o presidente e McClellan haviam dito.

O problema estava em que – como Rizzo e seu chefe, o diretor George Tenet da CIA, sabiam muito bem – muitos detidos (alguns clandestinamente) pela CIA não estavam de modo algum sendo tratados com humanidade. Estavam sendo torturados e, de vários modos, estavam sendo submetidos a maus tratos. A CIA queria ter certeza de que ainda contava com apoio e aprovação da Casa Branca para seu programa de "interrogatórios reforçados", porque não queria que seus agentes fossem apanhados com a arma do crime, caso a verdade viesse à tona. Queriam também que a Casa Branca acabasse com aquela conversa sobre tratamento humano a prisioneiros.

De acordo com um memorando interno da CIA, George Tenet marcou uma reunião no dia 29 de julho de 2003 no gabinete de Condoleezza Rice, para receber a indispensável garantia de que a CIA teria cobertura no caso de a verdade das torturas vir à tona. Nessa reunião, Bellinger desculpou-se em nome de todo o governo; explicou que o secretário da Casa Branca "fugira do script", que retomara inadvertidamente "velhos itens de declarações públicas". Também "prometeu que cuidaria para que o gabinete de imprensa da Casa Branca não voltaria a fazer declarações sobre aquele assunto; que se limitaria a repetir que os EUA cumprem seus deveres em estrita obediência à lei norte-americana."

Na mesma reunião, o conselheiro-chefe de Tenet, Scott Muller, distribuiu pacotes de prints de slides de PowerPoint mostrando em detalhes as técnicas de interrogatório reforçado, inclusive a simulação de afogamento, para que todos os presentes, Bellinger e também Rice, compreendessem perfeitamente o que ele estava encarregado de ocultar.

Isso, como amostra da "autoridade moral" de John Bellinger III.

Quanto a Michael Hayden (que ocupou vários cargos no aparelho de segurança nacional), um dos seus primeiros atos como diretor da CIA foi aprovar em 2005 a destruição de videoteipes das sessões, na agência, de simulação de afogamento. Numa carta a empregados da CIA, Haydeb escreveu que as fitas só foram destruídas "depois de confirmado que não mais interessavam à inteligência nem teriam qualquer serventia em inquéritos internos, legislativos ou policiais."

Claro, destruir as fitas também significava que elas nunca estariam disponíveis para qualquer futura consulta legislativa ou judicial. A carta continua,

"À parte já não terem qualquer valor para a inteligência... as fitas representavam grave risco de segurança. Caso algum dia vazassem, permitiriam identificar seus colegas da CIA que trabalharam no programa, expondo-os, e suas famílias, à retaliação pela al-Qaeda e simpatizantes."

Difícil é saber se Hayden temia mais a al-Qaeda ou a lei norte-americana. Pelo sim, pelo não, deu cabo de todas as provas e privou a opinião pública – e algum investigador futuro – de provas crucialmente decisivas de mais de um crime.

Hayden também perpetuou a mentira segundo a qual a primeira vítima da CIA, de simulação de afogamento, Abu Zubaydah – submetido à tortura por simulação de afogamento escandalosas 83 vezes – seria agente crucial da al-Qaeda e que teria fornecido toda a informação que a CIA reuniu de fontes humanas, sobre a al-Qaeda. Mentira. Zubaydah na verdade jamais foi membro da al-Qaeda. Nos anos 1980, comandou um campo no Afeganistão para os mujahedin, a força que os EUA apoiavam contra a ocupação do país pelos soviéticos: era, isso sim, um dos "combatentes da liberdade" de Reagan.

Bellinger fez mais, adiante, mantendo viva a mentira sobre Abu Zubaydah, ao argumentar em 2007 em nome da sua chefa, Condoleezza Rice, que Guantánamo devia ser mantida em funcionamento. Aquela prisão, disse ele, "serve a objetivo muito importante, para deter e prender indivíduos extremamente perigosos [como] Abu Zubaydah, gente que participou do planejamento do 11/9."

"Ele parece carecer de conhecimentos básicos sobre e crença na Constituição dos EUA, nas leis norte-americanas e nas instituições dos EUA ..."

Essa é a linha seguinte da carta aberta das autoridades dos Republicanos, e talvez seja avaliação correta de Donald Trump. Mas é mais do que simples ironia que a carta tenha sido assinada por Michael Hayden, homem que, além de apoiar o projeto de tortura da CIA, supervisionou o programa de vigilância secreta da Agência de Segurança Nacional pós 11/9. Por aquele programa, o governo dos EUA gravou telefonemas, textos e comunicações por internet de número desconhecido de pessoas, dentro e fora dos EUA – sempre sem mandato judicial.

Talvez Hayden acredite na Constituição, mas, na melhor das hipóteses, será fé bem seletiva. Afinal, a incômoda 4ª Emenda, por exemplo, protege

"o direito das pessoas à segurança, no corpo, no lar, em documentos, em papéis e efeitos, contra revistas e confiscos ilegais, que não será violado; e não se emitirão mandados, senão com causa provável bem definida, apoiada em juramento, ou em afirmação e, especificamente, que descreva o local a ser revistado e a pessoa ou bens a serem recolhidos."

Hayden tampouco dá qualquer sinal de crer nas leis e instituições dos EUA, no mínimo no que tenha a ver com a [lei] Foreign Intelligence Surveillance Act de 1978, que estabelece que as cortes secretas devem emitir o mesmo tipo de mandado que o programa de Hayden jamais cuidou de obter.

John Negroponte é outro dos signatários que têm longa história de infringir leis norte-americanas e desobedecer ao Congresso que as aprova. Quando foi embaixador em Honduras, Negroponte ajudou a desenvolver um exército assassino chamado "contra", que os EUA armaram e treinaram para derrubar o governo da vizinha Nicarágua. Durante aqueles anos, ajudar os contras era prática ilegal, nos termos da lei norte-americana. Era explicitamente proibido, pelas chamadas Emendas Boland, mas não importa. "A segurança nacional" estava em jogo.

Por falar em Constituição, é útil passar os olhos pelo Artigo 6, que determina que "todos os tratados feitos ou que venham a ser feitos, sob a autoridade dos EUA, devem ser a lei suprema da terra." Entre esses tratados está, por exemplo, o pacto Kellogg-Briand de 1928, de não agressão (e cuja violação foi a primeira acusação feita contra os oficiais nazistas julgados em Nuremberg). E o Artigo 51 da Carta da ONU, que só admite ação militar "se ocorrer ataque armado contra país membro da ONU."

Em 1998, Robert Zoellick, outro daqueles 50 Republicanos que estão abertamente denunciando Trump, assinou uma outra carta, bem diferente, na qual advoga a favor do fim daqueles tratados. Como associado ao Projeto para um Novo Século Americano, Zoellick foi um dos que exigia que o então presidente Bill Clinton ordenasse "complemento total de esforços diplomáticos, políticos e militares" para "remover Saddam Hussein do poder." Seria apenas o primeiro passo de campanha mais ampla para criar uma Pax Americana no Oriente Médio. Na carta de 1998, insistia em que Clinton não perdesse tempo com tentar obter uma Resolução do Conselho de Segurança, porque "a política norte-americana não pode continuar esmagada por uma insistência nefasta em obter unanimidade no Conselho de Segurança da ONU."

"Ele é incapaz ou não tem vontade de separar a verdade da mentira..."

É o que se lê na carta que, mais uma vez, oferece caracterização de Trump que parece bem justa, uma vez que o candidato tem dito com frequência que o presidente Obama jamais provou ser nascido nos EUA, e que mais de uma vez repetiu a história já há muito tempo desmentida de que na Morro Rebellion, 1899-1913, nas Filipinas, o general John J. Pershing teria usado balas molhadas em sangue de porco para executar insurgentes muçulmanos. (E isso só para arranhar levemente a superfície da espantosa pouca disposição que Trump manifesta para separar verdade e mentiras.) Mas... O que dizer sobre separar verdade e mentiras, no passado dos signatários da carta contra Trump?

Clinton nunca acreditou muito na proposta do Projeto do Novo Século Americano, mas poucos anos depois dele, George W. Bush abraçou a ideia. E os funcionários de seu governo imediatamente desencadearam sua campanha de mentiras sobre as armas de destruição em massa de Saddam, sobre o bolo amarelo de urânio do Niger, sobre "armas fumegantes" que se poderia vir a descobrir que seriam "nuvens em forma de cogumelo" (presumivelmente sobre cidades norte-americanas), e todos esses itens viriam a servir como pretexto para a invasão ilegal do Iraque, obra daquele governo Bush.

O governo Bush não se limitou a mentir ao povo norte-americano. O embaixador dos EUA à ONU, John Negroponte, foi mandado mentir também ao Conselho de Segurança. A Resolução n. 1441 do Conselho de Segurança foi a última de várias que exigiam que o Iraque aceitasse as inspeções pela United Nations Monitoring, Verification, and Inspection Commission (UNMOVIC) e pela Agência Internacional de Energia Atômica. Alguns membros do Conselho de Segurança, especialmente Rússia e França, não estavam convencidas de que a Resolução 1441 devesse ser aprovada, temendo que os EUA a interpretassem como licença para invadir. Então, nas discussões antes da votação, Negroponte garantiu ao Conselho de Segurança que "a resolução não contém 'gatilhos ocultos' nem qualquer 'automaticidade' relacionada ao uso de força. Se houver outra quebra de confiança no Iraque, reportada ao Conselho pela UNMOVIC, a Agência Internacional de Energia Atômica ou por qualquer estado-membro, o assunto retornará ao Conselho para ser discutido." O embaixador britânico usou palavras quase idênticas a essas para garantir que, antes de atacarem o Iraque, EUA e Grã-Bretanha voltariam a pedir a bênção do Conselho de Segurança.

Absolutamente nada disso aconteceu desse modo. Em 24 de fevereiro de 2003, Washington e London levaram ao Conselho de Segurança uma resolução para guerra. Quando ficou claro que dois dos membros permanentes França e Rússia vetariam a resolução se chegasse a ser votada, Bush (em ação combinada com o primeiro-ministro britânico Tony Blair) decidiu retirar a resolução. "Todos nós concordamos", escreveu ele em suas memórias, que "o caminho diplomático tinha chegado ao fim."

Assim os EUA avançaram na trilha predefinida rumo à guerra e ao desastre no Iraque, caminho que depois de muitas idas e vindas, muitos fracassos, muita destruição, levaria a Donald Trump.

E é o que basta, em matéria de cumprir promessas e separar "a verdade da mentira."

Os inimigos do meu inimigo

Tenham em mente que o que aqui se examinou é apenas uma pitada do curriculum vitae de 50 Republicanos luminares da política exterior e da segurança nacional que decidiram comprar a briga com The Donald.

Com alguma sorte, entre a conclamação indireta para que sua adversária seja assassinada, e as recentes notícias sobre seu sombrias conexões na Ucrânia do seu diretor de campanha Paul Manafort, alcançamos o Peak Trump. Com apoiadores desertando por todos os lados, é possível que não tenhamos Trump para chutar por aí por muito tempo.

Mas não devemos esquecer que o partido que tornou Trump possível é também o lar dos trapaceiros, mentirosos e criminosos de guerra agora ansiosos para deserdá-lo. Os inimigos de nosso inimigo não são nossos - ou do mundo - amigos.

Mas não podemos esquecer que o partido que tornou possível o Trump de hoje, também é valhacouto de escroques, mentirosos e criminosos de guerra hoje ansiosos por livrar-se dele. Os inimigos do nosso inimigo não são nossos amigos – nem são amigos do mundo.