15 de novembro de 2019

DPVAT, desoneração e desumanidade

Impor contribuição previdenciária aos desempregados é simplesmente desumano

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Nas ruas de Juazeiro do Norte é fácil flagrar motoristas sem cinto de segurança e principalmente motociclistas sem capacete ou transportando dois ou até três passageiros. Bruno Santos/Folhapress

A usina de ideias está a pleno vapor no Ministério da Economia. Somente nesta semana o governo anunciou o fim do DPVAT, o seguro que pagamos anualmente para indenizar vítimas de acidente de trânsito, e a desoneração da folha de pagamento dos mais jovens, financiada por quem recebe seguro-desemprego. Vejamos cada medida.

O DPVAT é um seguro obrigatório por danos pessoais causados por veículos automotores, criado em 1974. A arrecadação anual já foi de R$ 8,7 bilhões, em 2016. Hoje ela está em cerca de R$ 4,7 bilhões, dos quais 50% vão para o pagamento de indenizações (via empresas de seguros), 45% para o SUS (Sistema Único de Saúde) e 5% para o Denatran.

Não sou fã do DPVAT. O sistema tem longo histórico de fraudes, que está sendo combatido, e grande margem de intermediação, pelas seguradoras. O ideal do ponto de vista social e tributário é transformar o DPVAT em contribuição social, com 95% dos recursos para o SUS e os 5% atuais para o Denatran.

Por que o governo não fez isso? Porque também quer reduzir despesas obrigatórias. Ao extinguir o DPVAT, haverá menos R$ 2 bilhões por ano de gasto obrigatório com saúde.

Passando à redução dos encargos trabalhistas para a contratação de trabalhadores mais jovens, sou favorável à desoneração da folha, mas não do modo proposto pelo governo.

Diante das mudanças no mercado de trabalho e da necessidade crescente de recursos para a seguridade social, alguns países já reduziram a contribuição patronal sobre a folha de pagamentos e compensaram isso com aumento dos tributos sobre o consumo, via IVA (imposto sobre valor adicionado).

Essa medida foi adotada, por exemplo, pela Alemanha de Angela Merkel, em 2006, com alta do IVA de 16% para 19%. Ações similares foram adotadas em outros países europeus, com o intuito de expandir a base de arrecadação da seguridade social e reduzir custos trabalhistas.

O Japão foi ainda mais longe, simplesmente aumentando seu IVA, sem redução da contribuição sobre a folha, para financiar a seguridade. O primeiro aumento ocorreu em 2014, de 5% para 8%, e o último no mês passado, de 8% para 10%.

Pois bem, qual é o problema da proposta de Bolsonaro? Ela reduz a contribuição previdenciária apenas para trabalhadores mais jovens, de modo temporário, com contrapartida na tributação dos desempregados em vez de compensação em outro tributo.

O ideal do ponto de vista econômico e social é reduzir a contribuição patronal para o INSS de modo horizontal, para todos os trabalhadores, e compensar isso com elevação de um tributo indireto sobre consumo, como o PIS-Cofins. Sei que isso soa “comunista” para alguns, mas esse foi o caminho da Alemanha, e deu certo.

E não sou contra desempregados contribuírem para o INSS, mas, como também sou um pouco neoliberal, creio que isso deve ser decisão individual, não do governo. Afinal, precisamos ou não de menos Brasília e mais Brasil?

Impor contribuição previdenciária aos desempregados é simplesmente desumano. Sugiro ao Congresso deixar que cada desempregado decida se faz ou não contribuição individual ao INSS.

Sugiro também desonerar a folha e tributar o consumo, pois também sou um pouco ordoliberal. No Brasil isso tende a reduzir a informalidade no mercado de trabalho e a incentivar a contratação de profissionais de alta remuneração como pessoas físicas, em vez de pessoas jurídicas.

Com menos “pejotização”, teremos mais arrecadação de Imposto de Renda, que é partilhado com estados e municípios. Sei que o assunto é difícil, mas fica a dica para o Congresso.

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

14 de novembro de 2019

Oponha-se ao golpe militar na Bolívia. Poupe-nos as suas "críticas"

Joe Emersberger

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Desenho por Nathaniel St. Clair

Seria difícil apontar para um país cujo presidente tem mais legitimidade democrática do que Evo Morales. Ninguém pode contestar seriamente que ele venceu o primeiro turno das eleições presidenciais em 20 de outubro com um deslizamento de terra. Ele recebeu 47% dos votos em uma eleição com 88% de participação, como previa a maioria das pesquisas. Isso dobra a porcentagem do voto elegível que os presidentes dos EUA geralmente recebem. Falarei um pouco mais sobre isso abaixo, mas é crucial observar que ele foi eleito para seu mandato atual (que não expira até janeiro) com 61% dos votos em uma eleição com aproximadamente a mesma participação.

A recente "renúncia" de Morales chegou à ponta de uma arma. Ele fugiu para o México, cujo governo lhe ofereceu asilo. Os militares e a polícia não eleitos o forçaram a sair. Os generais “sugeriram” abertamente que ele se demitisse e a polícia e os militares deixaram claro que não o defenderiam de oponentes armados. A maioria dos membros do congresso eleito democraticamente está agora escondida. Como em todos os golpes militares, ele veio com um blecaute da mídia para ajudar as forças de segurança a reprimir brutalmente os protestos.

Se você apoia a democracia, convoca as forças de segurança da Bolívia para que Morales retorne e termine seu mandato. Você os convida a fazer seu trabalho, que é proteger todos os representantes eleitos e o direito de todos a liberdade de expressão e protesto pacífico. Essa é a única função legítima deles. Você também deve solicitar ao seu próprio governo que se recuse a reconhecer quaisquer "autoridades" na Bolívia que atrapalhem o retorno de Morales e que tentam criminalizar seu movimento político.

Não importa o quão popular seja um presidente, haverá um segmento da população que não gosta dele - e um segmento hardcore disposto a linchar o presidente se a polícia e os militares o permitirem. Se você acha que os presidentes dos EUA estão protegidos desse cenário de pesadelo porque têm mais legitimidade que Morales, então você não entende seu próprio país. O fato de pessoas de destaque tão supostamente diversas politicamente como Trump, o conselho editorial do New York Times e a Human Rights Watch (com graus variados de franqueza) terem ajudado a apoiar o golpe na Bolívia é uma indicação de como é superficial o apoio à democracia na cultura política dos EUA. cultura política. Alan McLeod apontou na FAIR que a mídia ocidental fez sua parte para apoiar o golpe, recusando-se a chamá-lo do que é. Aqui está uma petição ao New York Times pedindo a retirada de um editorial que endossou o golpe.

Mas Morales não fez "movimentos ruins"?

Em 2016, Morales tentou abolir o limite de mandatos por meio de um referendo, mas foi derrotado por dois pontos percentuais. Um ano depois, o Supremo Tribunal eleito da Bolívia (que é eleito para um mandato de seis anos) decidiu que os limites dos mandatos são inconstitucionais e, assim, anulou os resultados do referendo. A decisão foi discutível, mas não ultrajante, como muitas decisões da Suprema Corte em todo o mundo. Citizens United vem à mente. A decisão da Suprema Corte que entregou a George W. Bush a presidência dos EUA em 2000. A decisão da Suprema Corte de Honduras em 2009 que proibiu efetivamente uma pesquisa de opinião não vinculativa e, assim, desencadeou um golpe militar do qual Honduras ainda não se recuperou.

Além disso, os bolivianos que não gostavam dessa decisão tinham muitas maneiras democráticas e constitucionais de revertê-la. Eles poderiam votar em uma nova Suprema Corte (os cidadãos dos EUA não podem) ou simplesmente votar para que Morales e seus aliados eleitos saíssem do cargo - o que eles não fizeram.

Principal aparte, foi taticamente burro da parte de Morales concorrer novamente? Talvez, mas é mais fácil levantar outras questões táticas que são muito mais importantes.

Por que ele permitiu que os burocratas da OEA, financiados em 60% pelos EUA, tivessem algum papel no monitoramento das eleições? Uma análise do Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR) mostrou que a OEA não tem base para impugnar os resultados. Kevin Cashman detalhou por que a “auditoria preliminar” emitida pela OEA semanas depois era igualmente infundada.

Não é a primeira vez que os burocratas da OEA impugnam uma eleição limpa com efeitos devastadores, como Mark Weisbrot apontou em The Nation. Em 2000, ajudou injustamente a desacreditar as eleições legislativas no Haiti. Isso ajudou a justificar duras sanções americanas que foram seguidas em última instância por um golpe militar perpetrado pelos EUA em 2004. Desde então, o Haiti nunca teve eleições tão livres e justas quanto as que tiveram em 2000. Em 2011, a OEA atacou novamente e inexplicavelmente mudou o resultado da eleições no Haiti.

Por que Morales os deixou perto da eleição? Se ele não tivesse, isso seria motivo para seus inimigos - com o apoio de Washington - dizer que ele queria fraudar a eleição. As sanções dos EUA - que não exigem um pretexto ou respeito credível ao direito internacional - provavelmente teriam se seguido. Ele pode ter calculado que sua popularidade e realizações no cargo seriam mais que suficientes para compensar a corrupção da OEA. Se sim, ele estava errado.

Por que ele não fez um trabalho melhor em controlar as forças armadas? Obviamente, ele deveria ter se saído melhor nessa frente, mas vale a pena lembrar como esses movimentos são demonizados na mídia ocidental e pelos adversários locais. Isso seria especialmente verdadeiro se ele tivesse utilizado a experiência cubana, por exemplo. Que tal armar seus partidários em milícias? Mesmo problema.

Nós somos o problema

Cite um presidente eleito democraticamente deposto por um golpe apoiado pelos EUA que de alguma forma não cometeu falhas ou cujos opositores do núcleo duro, embora claramente uma minoria, não foram capazes de colocar muitos manifestantes nas ruas? Obviamente, essa lista não pode incluir Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chávez, Zelaya ou qualquer pessoa que não tenha andado sobre a água.

Uma análise honesta dos dilemas táticos de Morales mostra que a cultura política dos EUA e de seus principais aliados é o grande problema enfrentado por qualquer democracia no Sul Global. A legitimidade democrática faz muito pouco para protegê-lo quando os EUA e seu aparato de propaganda têm como alvo a sua destruição. O golpe contra Morales deve ser incrivelmente fácil para qualquer “progressista” se opor sem reservas - e, por oposição, quero dizer demandar que Morales termine seu mandato. Pessoas ansiosas para destacar suas “críticas” a Morales fazem parte do problema.

Sobre o autor

Joe Emersberger é um escritor baseado no Canadá cujo trabalho apareceu em Telesur English, ZNet e CounterPunch.

O golpe da extrema-direita na Bolívia

Militares, policiais e fanáticos de direita orquestraram um golpe contra o governo eleito democraticamente. Mesmo com instituições internacionais denunciando a farsa, eles pretendem permanecer no poder para vender as riquezas naturais do país e perseguir seus adversários – indígenas, progressistas e os mais pobres.

Matt Wilgress

Jacobin

A presidente interina da Bolívia Jeanine Áñez fala durante uma conferência no palácio presidencial de 13 de novembro de 2019 em La Paz, Bolívia. (Javier Mamani / Getty Images)

Tradução / Os últimos dias foram de trágicas consequências para a Bolívia após o golpe contra Evo Morales e seu governo: manifestantes que defendem a democracia em El Alto abatidos, apoiadores do partido Movimento ao Socialismo (MAS) de Morales se trancaram em suas casas, funcionários públicos mascarados e policiais desfilaram na frente de câmeras de televisão e o exército foi enviado às ruas.

No momento em que escrevo, a provocadora direitista Jeanine Áñez se auto-declarou presidente da Bolívia. Áñez é uma supremacista branca que twittou como ela “sonha com uma Bolívia livre de ritos satânicos indígenas” e como a capital “não é para os índios – eles pertencem ao planalto ou ao Chaco”. Ela era aprovada ontem por um parlamento sem a maioria de seus representantes eleitos, o que significa que ela não cumpriu os requisitos constitucionais em termos de quorum. A linha de sucessão também foi ignorada. Mas nada disso realmente importa para o exército, que agora administra a Bolívia.

Essas manobras mostram que, independentemente do que reivindicam os meios de comunicação "liberais", os acontecimentos recentes na Bolívia equivalem a um golpe. Foi uma tomada de poder contra normas democráticas organizadas por uma elite de direita que rejeitou qualquer processo de diálogo ou mesmo a oferta de Morales de uma nova eleição. Essa realidade foi reconhecida por forças progressistas em todo o hemisfério ocidental, do ministro das Relações Exteriores mexicano Marcelo Ebrard ao presidente eleito da Argentina, Alberto Fernández, do recém-liberto Lula no Brasil à política estadunidense Ilhan Omar, que escolheu suas palavras de forma sucinta: "Existe apenas uma palavra quando o presidente de um país é derrubado por militares. Isso é chamado de golpe".

As Forças Armadas bolivianas forçaram Morales a renunciar ao cargo após uma onda de violência promovida pela oposição que atacou os apoiadores do governo progressista e, em particular, a população indígena e camponesa do país. Surpreendentemente, eles também saquearam a casa presidencial de Morales e queimaram a casa de sua irmã. Houve também o envolvimento de forças de segurança trabalhando com gangues de direita para prender partidários do MAS nos bairros mais pobres das cidades bolivianas.

Um caso particularmente chocante foi o de Patricia Arce, a prefeita de Vinto, no coração do MAS de Cochabamba. Multidões golpistas a detiveram, rasparam os cabelos, cobriram-na de tinta vermelha, a cor da direita na Bolívia – e a forçaram a andar descalça por Vinto, ajoelhar-se e pedir perdão por apoiar Morales. Ela se recusou a se desculpar e acabou sendo resgatada por manifestantes pró-Morales, mas isso não impediu que a prefeitura de Vinto fosse incendiada.

Enquanto isso, patrulhas policiais e militares tomam as ruas de La Paz, montando barricadas para bloquear que manifestantes pró-Morales marcham pela cidade. Hoje, confrontos violentos entre forças golpistas e manifestantes indígenas resultaram em pelo menos seis bolivianos sendo baleados e aproximadamente trinta feridos. A polícia enviou vídeos de mídias sociais removendo a bandeira indígena Wiphala de seus uniformes e prédios públicos – os vídeos mostram também eles juntos com gangues de extrema-direita armadas, ameaçando os apoiadores do MAS em todo o país.

O golpe foi incentivado pela direita boliviano após perder a eleição de 20 de outubro, quando o MAS venceu com 47,8% dos votos, à frente do principal candidato da direita, Carlos Mesa, que teve apenas 36,5% votos. Além disso, o MAS conquistou maiorias no Congresso e no Senado. A Organização dos Estados Americanos (OEA), amiga dos EUA, alegou que a eleição continha irregularidades – mas o think tank norte-americano Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR), apresentou um documento detalhado sobre a eleição e conclui que “não há evidências de que irregularidades ou fraudes tenham afetado o resultado oficial que deu a Morales uma vitória no primeiro turno”.

É provável que essa situação se intensifique nos próximos dias, sobretudo por que o golpe deve pavimentar um governo de extrema direita apoiado por uma minoria. Além disso, esses desenvolvimentos foram bem-vindos pelo governo Trump, que tem laços estreitos com os líderes do golpe. Os Estados Unidos pressionam por um golpe de Estado na Bolívia há algum tempo, apoiando elementos de extrema-direita no país e agora recebeu o resultado como uma vitória democrática.

Em 12 de abril, o Senado dos EUA aprovou uma resolução expressando "preocupação" com a vontade de Morales pelo quarto mandato à presidência. Eles citaram um referendo que o presidente havia perdido por pouco em 2016 para mudar a constituição – mas ignoraram a decisão do Supremo Tribunal Eleitoral da Bolívia (TSE) em janeiro de 2019, decretando que Morales poderia concorrer. Surpreendentemente, no mesmo dia, um grupo de quinze parlamentares da oposição de direita enviou uma carta a Donald Trump, pedindo aos Estados Unidos "para interceder na América Latina e impedir Evo Morales de concorrer novamente à presidência da Bolívia".

É cada vez mais claro que as empresas norte-americanas têm projetos para as reservas de lítio da Bolívia, que são as maiores detidas por qualquer país. Morales já havia sinalizado seus planos de nacionalizar a indústria do lítio – que se tornará um mercado ainda mais sério à medida que os carros elétricos se tornarem mais utilizados – e competir no mercado internacional em vez de oferecer recursos a preços de barganha para empresas multinacionais.

Apesar das Forças Armadas estarem contra os progressistas na Bolívia, a luta não acabou. No momento, em La Paz, milhares de apoiadores de Evo Morales estão se mobilizando em rejeição à violência e ao racismo do golpe de Estado. Internacionalmente, a oposição ao golpe também está aumentando. Bernie Sanders, Jeremy Corbyn e Pablo Iglesias, entre os outros líderes da esquerda européia, condenaram o golpe, com o potencial futuro primeiro-ministro da Grã-Bretanha tuitando que ele apoia a luta do povo boliviano por “democracia, justiça social e independência”.

Devemos oferecer solidariedade àqueles que resistem ao golpe na Bolívia, tomando as ruas e organizando manifestações em apoio a Morales e aos movimentos progressistas e indígenas do país. Agora, refugiado político no México, Evo Morales jurou que retornará à Bolívia para enfrentar as forças do autoritarismo. No caminho para o exílio, ele escreveu que “é muito grato à solidariedade do povo, irmãos da Bolívia e do mundo, que nos enviam mensagens de reconhecimento que nos incentivam, fortalecem e energizam. Eles me comoveram até cair lágrimas. Eles nunca me abandonaram; Eu nunca vou abandoná-los.”

Progressistas de todo o mundo devem acompanhar de perto o desenrolar da situação na Bolívia, à medida que aumentam as pressões nos próximos dias. É hora de lutar para garantir que não haja retorno aos dias sombrios das décadas de 1970 e 1980 na América Latina.

Sobre o autor

Matt Wilgress Matt Wilgress é membro do "Friends of Bolivia".

12 de novembro de 2019

Por que a mídia corporativa não chama isso de golpe

A mídia corporativa permanece unida em oposição aos esquerdistas da América Latina. É por isso que se recusa a afirmar o óbvio: o presidente boliviano Evo Morales foi deposto no final de semana em um golpe violento.

Alan MacLeod

Jacobin

Evo Morales speaks during a press conference on October 23 in La Paz, Bolivia. (Javier Mamani / Getty Images)

Generais do exército que aparecem na televisão exigindo a renúncia e a prisão de um chefe de estado civil eleito parecem um exemplo de golpe de Estado. E, no entanto, certamente não é assim que a mídia corporativa apresenta os eventos do fim de semana na Bolívia.

Nenhuma tomada do establishment definiu a ação como um golpe; em vez disso, o presidente Evo Morales "renunciou" (ABC News), em meio a "protestos" generalizados (CBS News) de uma "população enfurecida" (New York Times) zangada com a "fraude eleitoral" (Fox News) de uma "ditadura completa" (Miami Herald). Quando a palavra “golpe” é usada, surge apenas como uma acusação de Morales ou outro funcionário de seu governo, que a mídia corporativa vem demonizando desde a sua eleição em 2006.

O New York Times não escondeu sua aprovação dos eventos, apresentando Morales como um déspota faminto por poder que finalmente "perdeu o controle do poder", alegando que estava "cercado por protestos" e "abandonado por aliados" como os serviços de segurança. Suas tendências autoritárias, afirmava a reportagem, "preocuparam os críticos e muitos apoiadores por anos", e permitiram que uma fonte alegasse que sua derrubada marcou "o fim da tirania" para a Bolívia. Com um aparente aceno de equilíbrio, observou que Morales "não admitiu irregularidades" e alegou que ele era "vítima de um golpe". Nesse ponto, no entanto, o poço havia sido completamente envenenado.

A CNN descartou os resultados das recentes eleições, nas quais a Bolívia concedeu a Morales outro mandato, como acossado por "acusações de fraude eleitoral", apresentando-as como uma farsa em que "Morales se declarou vencedor". O relatório da Time apresentou o catalisador de sua "renúncia" como "protestos" e "alegações de fraude", em vez de ser forçados pelos militares. Enquanto isso, a CBS News nem sequer incluía a palavra "alegações" em sua manchete: "O presidente boliviano Evo Morales renuncia após fraudes e protestos eleitorais".

A deslegitimação de eleições estrangeiras onde a pessoa errada vence, é claro, é o passatempo favorito da mídia corporativa. Existe uma grande aceitação acrítica das opiniões da Organização dos Estados Americanos (OEA) sobre as eleições, inclusive na cobertura das eleições da Bolívia em outubro (por exemplo, BBC; Vox; Voice of America), apesar da falta de evidências para apoiar suas afirmações. Nenhum órgão de comunicação social alertou seus leitores que a OEA é uma organização da Guerra Fria, criada explicitamente para impedir a expansão dos governos de esquerda. Em 1962, por exemplo, aprovou uma resolução oficial alegando que o governo cubano era "incompatível com os princípios e objetivos do sistema interamericano". Além disso, a organização é bancada pelo governo dos EUA; de fato, ao justificar seu contínuo financiamento, a AID dos EUA argumentou que a OEA é uma ferramenta crucial para "promover os interesses dos EUA no hemisfério ocidental, combatendo a influência de países anti-EUA" como a Bolívia.

Por outro lado, na mídia corporativa dos EUA, não houve cobertura do novo relatório detalhado do think tank CEPR, com sede em Washington, que alegava que os resultados das eleições eram "consistentes" com os totais de vitórias anunciados. Também houve pouca menção ao sequestro e tortura de funcionários eleitos, ao saque da casa de Morales, à queima de prédios públicos e da bandeira indígena de Wiphala, que foram amplamente compartilhados nas mídias sociais e sugeririam uma interpretação muito diferente de eventos.

As palavras têm poder. E estruturar um evento é um método poderoso de transmitir legitimidade e sugerir ação. “Golpes”, quase por definição, não podem ser apoiados, enquanto “protestos” geralmente devem ser. O presidente chileno, Sebastian Piñera, um bilionário conservador apoiado pelos EUA, declarou literalmente guerra a mais de um milhão de pessoas que se manifestam contra seu governo. A mídia corporativa, no entanto, enquadrou essa insurreição não como um protesto, mas como um “tumulto” (por exemplo, NBC News; Reuters; Toronto Sun). De fato, a Reuters descreveu os eventos como se Piñera estivesse respondendo a "vândalos" e "saqueadores". Quem poderia se opor a isso?

Morales foi o primeiro presidente indígena em sua nação majoritariamente indígena - governada por uma elite branca européia desde os dias dos conquistadores. Enquanto estava no cargo, seu partido Movimento ao Socialismo conseguiu reduzir a pobreza em 42% e a pobreza extrema em 60%, reduzir o desemprego pela metade e conduzir vários programas impressionantes de obras públicas. Morales se considerava parte de uma onda descolonizadora na América Latina, rejeitando o neoliberalismo e nacionalizando os principais recursos do país, gastando os recursos em saúde, educação e alimentos acessíveis para a população.

Suas políticas atraíram a grande ira do governo dos EUA, das corporações ocidentais e da imprensa corporativa, que funcionam como tropas de choque ideológicas contra governos de esquerda na América Latina.

A mensagem da mídia no caso da Bolívia é clara: um golpe não é um golpe se gostamos do resultado.

Republicado de FAIR.

Sobre o autor

Alan MacLeod é membro do Glasgow University Media Group. Seu último livro, Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, foi publicado pela Routledge em maio de 2019.

Brics, parceria estratégica

Interesses de estabilidade global, segurança comum e crescimento inovador

Sergey Lavrov

Folha de S.Paulo
O chanceler russo, Sergey Lavrov, o ministro dos Negócios Estrangeiros da China, Wang Yi, e o chanceler brasileiro, Ernesto Araújo. Ricardo Moraes/Reuters

Entre amanhã (13) e quinta-feira (14), em Brasília, será realizada a 11ª Cúpula dos Brics. Nas vésperas desse evento crucial para o nosso agrupamento, gostaria de compartilhar a visão russa sobre a parceria estratégica no âmbito do “quinteto”.

A atual presidência do Brasil nos Brics conseguiu avançar significativamente em todas as principais direções de cooperação —política, econômica e humanitária. A Rússia apoia os amigos brasileiros na sua aspiração de fomentar impacto prático da interação multifacetada em nome da prosperidade dos nossos Estados e povos.

Saudamos a declaração feita pelo presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, em Osaka, sobre a importância de fortalecimento do diálogo dentro dos Brics, o que permitirá aos países do “quinteto” usufruir da melhor maneira dos benefícios das mudanças globais em curso.

Hoje o alinhamento dos esforços dos nossos países adquire uma importância especial. A política global continua a vacilar. Várias regiões do planeta mantêm um potencial de conflito significativo. A arquitetura do controle de armas está sendo deliberadamente sacudida —a retirada unilateral dos EUA do Tratado sobre a Eliminação dos Mísseis de Alcance Intermediário e de Menor Alcance foi um passo extremamente perigoso.

Desequilíbrios estruturais na economia mundial ainda não foram ultrapassados. Práticas de concorrência desleal, como sanções econômicas unilaterais, protecionismo, guerras comerciais e flagrante abuso do status do dólar americano como moeda de reserva mundial representam uma séria ameaça ao crescimento econômico global. A comunidade internacional ainda tem que encontrar respostas eficientes a uma série de desafios perigosos da atualidade —de terrorismo a mudanças climáticas.

Chegou ao ponto de tentarem substituir o sistema do direito internacional, estabelecido depois da Segunda Guerra Mundial com a Carta das Nações Unidas como a sua fonte principal, pela chamada “ordem baseada nas regras”, onde essas “regras” estão sendo inventadas secretamente, em “grupos pequenos” —e, depois, dependendo da conjuntura política, são impostas a todos os outros.

A multipolaridade não é receita para concorrência ou caos nas relações internacionais, como afirmam alguns dos nossos críticos. Pelo contrário, é a única ordem afinada às realidades atuais que deve promover o desenvolvimento compreensivo de todos os Estados —tanto grandes como pequenos— e a ampliação da cooperação mutuamente vantajosa entre eles na base de interesses compartilhados.

A Rússia, tal como outros países dos Brics, rejeita imposições e pressão, chantagem e ameaças, tampouco o uso da força sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. Ao contrário, propõe seguir pelo caminho do diálogo de respeito mútuo, destinado ao consenso que prevê a consideração dos interesses de todos os atores das relações interestatais.

Estamos convencidos de que quaisquer acordos sobre os assuntos mais importantes da agenda internacional devem ser atingidos com a participação mais ampla possível e igualitária de todas as partes interessadas e baseados nas normas legais universalmente reconhecidas. Os países dos Brics estão firmemente empenhados na democratização da vida internacional e no seu desenvolvimento sob os princípios consagrados na Carta das Nações Unidas, de respeito pela diversidade cultural e civilizacional do mundo e do direito dos povos de decidirem os seus próprios destinos.

O importante é que as nossas abordagens aos principais assuntos globais e regionais coincidem ou são bastante semelhantes. Progressivamente, manifestamo-nos a favor de solução pacífica e político-diplomática de crises e conflitos em várias regiões do mundo. Mantemos um diálogo compreensivo em tais áreas, como combate ao terrorismo, segurança internacional da informação e combate ao crime organizado e à corrupção.

Pode-se afirmar com certeza que, tendo entrado na segunda década de seu funcionamento, o “quinteto”, uma das principais bases da nova ordem mundial multipolar e mais justa que está se formando, mantém um importante papel estabilizador nos assuntos globais. O agrupamento responde por quase um terço do PIB global (por paridade do poder de compra). No ano passado superou o G7 em termos deste indicador.

Os Brics tornam-se centro de gravidade para muitas economias emergentes. São atraídas pelo fato de o agrupamento defender os valores de multipolaridade, apoiar a promoção de comércio internacional de caráter não discriminatório, aberto, livre e inclusivo, rejeitar a adoção de restrições econômicas unilaterais e medidas protecionistas em relações econômicas exteriores.

A declaração adotada por ocasião da reunião dos líderes dos Brics às margens da cúpula do G20, em Osaka, registra, de forma clara, a intenção dos cinco países em defender os alicerces do sistema multilateral de comércio, baseado na igualdade de direitos, e frisa o papel da OMC (Organização Mundial do Comércio) na promoção da reforma do FMI.

Funciona com eficiência o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) criado pelos países dos Brics, um dos promissores institutos multilaterais de desenvolvimento. Apenas durante este ano o Conselho de Administração do NDB aprovou 12 novos projetos de investimento nos países do agrupamento. No total, desde o início das operações do banco, em 2015, foram aprovados 42 projetos de investimento com valores acima de US$ 11 bilhões.

O trabalho de consolidação do Arranjo Contingente de Reservas dos Brics continua. O seu capital total, de US$ 100 bilhões, tem por objetivo garantir a estabilidade financeira do “quinteto” no caso de situações de crise.

Apreciamos altamente os esforços da Presidência brasileira para implementar as iniciativas dos cinco países nas áreas de economia, ciência, inovações e saúde. Com satisfação, constatamos o aumento sistemático da densidade dos intercâmbios humanitários —ganham força as cooperações nas áreas de cultura, educação, esporte e política de juventude, desenvolvem-se contatos entre pessoas.

Em 2020, a Rússia vai assumir o “leme” dos Brics. O nosso objetivo é garantir a continuidade, uma transição harmoniosa da presidência. Continuaremos a política de aprofundamento progressivo e abrangente da parceria estratégica dos Estados do agrupamento.

Certamente estamos interessados em expandir a cooperação econômico-financeira dos países participantes, aumentar a eficiência da interação na esfera industrial e a cooperação prática no desenvolvimento e na implementação de novos projetos conjuntos nas áreas de energia, telecomunicações e tecnologias de ponta. As nossas prioridades incluem o fortalecimento da coordenação da política externa nas principais plataformas multilaterais —antes de mais nada, na ONU, que celebrará seu 75º aniversário no próximo ano.

Estou certo de que, no oceano tempestuoso da política mundial, o “navio” dos Brics continuará a seguir o rumo escolhido e a contribuir significativamente para a manutenção da estabilidade internacional e do crescimento sustentável da economia global. A próxima cúpula dos Brics, em Brasília, deve se tornar mais um marco significativo no caminho de intensificação da cooperação entre os cinco países, elevando-a a novos patamares.

Concluindo, gostaria de desejar paz, saúde, bem-estar e tudo de bom aos leitores e a todos os cidadãos dos países dos Brics.

Sobre o autor

Sergey Lavrov é um diplomata russo, e Ministro das Relações Exteriores da Rússia desde 2004.

11 de novembro de 2019

Dicas para entender os golpes latino-americanos

Desde a deposição de Árbenz até Allende e agora Morales, a América Latina sofreu muitos golpes da direita. Aqui está o historiador Greg Grandin, com algumas dicas sobre como entender o que você está vendo hoje na Bolívia.

Greg Grandin



Tradução / 1. Nunca houve um golpe na América Latina em que o presidente deposto não fosse considerado “problemático” pela imprensa. (Sim, nem mesmo Allende.)

2. Nunca houve um golpe na América Latina que não tivesse algum grau de apoio popular – apoio não patrocinado pela CIA ou pelo capital internacional. (Sim, nem mesmo aquele contra Arbenz, os dois contra Aristide ou os contra Lugo e Zelaya.)

3. Se as Forças Armadas intervêm depois que o presidente concorda com as demandas da oposição – como aconteceu na Bolívia, quando Evo Morales concordou com as novas eleições – é um golpe. Praticamente sempre que os militares intervêm para mudança de regime é um golpe.

4. O principal fator de desestabilização não precisa ser a CIA ou o capital internacional para que o resultado do golpe beneficie o capital internacional (e, no caso da Bolívia, os supremacistas brancos).

5. Leiam Hegel sobre a "astúcia da razão".

6. Ao balancear os pontos negativos dos lados que disputam o poder – sempre um bom exercício quando você deseja que a virtude sinalize uma posição “sutil” distinta entre os maus direitistas e esquerdistas puramente ideológicos – não se esqueça de pesar no futuro suas posições. Por exemplo, há alguns anos no Brasil, vários esquerdistas apontaram que o Partido dos Trabalhadores (PT) era realmente corrupto e isolado de sua base. Agora, à medida que avançamos em direção ao apocalipse climático e vemos a natureza do governo Bolosonaro, talvez atribuíssemos mais alguns pontos a favor do PT nesse conflito.

Sobre o autor

Greg Grandin ensina história na Universidade de Nova York. Seu mais novo livro, "The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America", será publicado em março. Ele é o autor de, entre outros livros, Fordlandia, pré-selecionado para o Prêmio Pulitzer e o National Book Award, The Empire of Necessity, que ganhou os prêmios Bancroft e Beveridge na história americana, Shadow de Kissinger e Empire's Workshop.

Em defesa da democracia e da Constituição

Querem chegar a um país onde o povo não tenha voz?

Paulo Paim


O senador Paulo Paim (PT-RS) em sessão no Congresso, em Brasília. Alan Marques/Folhapress

A felicidade, o bem viver e os direitos da população passam pelas defesas da democracia e da Constituição. Juntamente com a liberdade, elas são as bases de sustentação do que buscamos: um Brasil humano, solidário e socialmente justo.

A democracia é um longo processo. Ela tem que ser regada, todos os dias, com os princípios da sabedoria e das virtudes. Requer amadurecimento e respeito às diversidades, às opiniões e às ideias.

Foi através dela que tivemos grandes avanços consagrados na Constituição de 1988. Ela ampliou as liberdades civis e os direitos e as garantias individuais. Consagrou cláusulas transformadoras com o objetivo de alterar relações econômicas, políticas e sociais. Abriu canais de participação para os cidadãos. Fortaleceu leis e direitos para que as pessoas tivessem uma vida digna.

A “Cidadã de Ulisses Guimarães”, como é chamada carinhosamente por nós, constituintes, garantiu o direito à livre expressão intelectual e de pensamento, artística, cultural, de comunicação, científica. Não há democracia sem liberdade de imprensa. Censura nunca mais!

Não podemos fraquejar diante de ataques totalitários e antidemocráticos que vivemos na atualidade. Aonde querem chegar? A um país sem leis, onde o povo não tenha voz, onde o pensamento único prevaleça?

Não há país que se sustente quando os discursos incentivam a intolerância e o preconceito. Não há pátria quando há exclusão social. Quando poucos têm muito. Quando muitos não têm nada. Não há sociedade que se firme e evolua quando os laços que a ligam com o povo são rompidos.

Basta de cenários de despotismo, corrupção, violência, ódio, perseguição, mentira, fake news, racismo, discriminação, feminicídio, estupro, pedofilia, homofobia, xenofobia. Que fiquem calados e restritos à sua insignificância os que insuflam esses mares da ignorância.

Defender a democracia e a Constituição é fazer a boa luta para resgatar as conquistas históricas que foram subtraídas da nossa gente: trabalhistas e previdenciárias. É valorizar a saúde, o SUS, a habitação, a educação, a ciência e tecnologia, a segurança pública. É criar empregos saudáveis. É imprescindível revogar a desumana emenda 95, que congelou os investimentos públicos por 20 anos.

Retroceder, jamais! O Brasil precisa avançar em projetos de inclusão social e de direitos sociais. Há uma árdua luta para eliminar a miséria e a pobreza, as desigualdades sociais e a concentração de renda que, cada vez mais, aumentam em nosso país.

Não há democracia sem respeito ao meio ambiente. A natureza é a vida na sua plenitude. É o diálogo com o cosmos, o universo e o centro da Terra. É no equilíbrio da relação homem e ambiente, em todos os seus aspectos, sejam eles econômicos, sociais e culturais, que vamos sacramentar a evolução da alma humana. Ela vem por meio da harmonia, está na interação dos direitos sociais, humanos e ecológicos.

Em tempos de distopia, de vida sem sonhos e sem o belo da existência, é preciso perseverar, acreditar, seguir adiante. É preciso esperançar. Apaguemos esse cenário de incertezas e loucuras diárias a que somos submetidos. O futuro não pode ficar mais ao longe. Temos que ter a clara certeza de que a força das mudanças, por mais que acreditemos que ela escapou das nossas mãos, acaba sempre voltando para nós mesmos, pois jamais se distanciou do silêncio dos nossos olhos.

Como escreveu Miguel de Cervantes, em Dom Quixote: “Diante da tragédia, temos que pisar, onde os bravos não ousam, onde os heróis se acovardam, temos que reparar o mal irreparável”.

Sobre o autor

Senador (PT-RS) desde 2003 e presidente da Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa do Senado Federal

10 de novembro de 2019

Lula volta ao lar

A libertação de Lula não mudará o curso da política brasileira por si só. Mas a maior liderança de esquerda do país já disse que seu tempo na prisão o radicalizou ainda mais – e isso só pode ser um bom presságio para o movimento popular que resiste à política reacionária de Bolsonaro.

Andre Pagliarini

Jacobin

Lula cumprimenta os apoiadores em 9 de novembro de 2019, após sua libertação da prisão em São Bernardo do Campo, Brasil. (Pedro Vilela / Getty Images)

Tradução / Na quinta-feira, o Supremo Tribunal Federal baixou uma decisão de enormes consequências, afirmando que réus só podem ser presos depois de esgotados todos os recursos (o chamado trânsito em julgado). Embora a decisão tenha causado um enorme tumulto social e político, é esse o procedimento legal desenhado explicitamente na Constituição brasileira, adotada em 1988, após vinte e um anos de ditadura militar. Desde a redemocratização, era relativamente rara a prisão após a segunda instância (chamada de execução provisória da pena).

Mas algo mudou no Brasil nos últimos anos quando um discurso histérico contra a corrupção se apossou do país. Esse frenesi moralista derrubou uma presidenta e implicou seu partido — junto com a oposição de centro-direita — em vastos esquemas de corrupção. Também empoderou forças radicais de direita que consideram a própria democracia suspeita, culminando na eleição do protofascista Jair Bolsonaro, que fez campanha como se fosse um forasteiro da política tradicional, apesar de ter passado três décadas como deputado federal. Esse esforço para supostamente erradicar a corrupção resultou em atalhos legalistas que ignoravam quase por completo o texto da constituição.

Em nome de prender membros poderosos e bem relacionados da elite que, como certos críticos apontam (com razão), quase sempre conseguem escapar à justiça, os promotores e juízes moralizadores da Operação Lava Jato tiveram êxito em popularizar seus argumentos de que a Constituição seria um obstáculo a ser contornado. Sem dúvida influenciado pela divinização da Lava Jato na imprensa nacional e internacional e pelas ameaças tácitas das Forças Armadas, o STF agiu para facilitar a cruzada contra a corrupção em 2016, sancionando prisões após condenação na segunda instância. Crucialmente, isso abriu caminho para a prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, sobre quem pairavam acusações extremamente frágeis, como os próprios promotores admitiam em privado.

Em abril de 2018, Lula se entregou às autoridades para começar a cumprir uma sentença de 12 anos, mas não antes de participar de um comício catártico e instantaneamente icônico na sede do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, local que lançou sua carreira política. “Não estou acima da lei”, disse ele na época. “Se eu não acreditasse na lei, não teria iniciado um partido político. Eu teria começado uma revolução”. Mesmo depois de transferido para a Superintendência da Polícia Federal em Curitiba, Lula permanecia dedicado a buscar um terceiro mandato.

Porém, numa série de eventos já bem conhecidos, em setembro ele foi formalmente impedido de disputar a presidência, passando o bastão para o ex-prefeito de São Paulo Fernando Haddad. Apesar das pesquisas indicarem que Lula teria vencido a eleição, Haddad perdeu para Bolsonaro no segundo turno por quase onze milhões de votos. Desde a prisão de Lula, durante toda a campanha eleitoral e depois, o grito de guerra de Lula Livre galvanizou não apenas a esquerda brasileira, mas forças progressistas em todo o mundo. Por exemplo, em junho, respondendo às reportagens explosivas do The Intercept, que revelaram a corrupção judicial no seio da Lava Jato, Bernie Sanders twittou que: “Durante sua presidência, Lula da Silva produziu grandes reduções na pobreza e continua sendo o político mais popular do Brasil. Estou com os líderes políticos e sociais de todo o mundo que pedem que o judiciário brasileiro solte o Lula e anule sua condenação”.

Embora ela não tenha sido tão enfática em seu apoio, Elizabeth Warren também expressou seu apoio a Lula quando eu lhe pedi pessoalmente. Jeremy Corbyn, Jean-Luc Mélenchon e Alberto Fernández, o recém-eleito presidente da Argentina, expressaram apoio entusiástico a Lula durante seu encarceramento. O peso da solidariedade internacional com Lula foi forte e generalizado. Isso porque Lula é o político raro cujo destino interessa a uma audiência global. Afinal, durante o seu governo, o Brasil emergiu como um poder legítimo no cenário mundial, combinando inovações políticas progressistas com sucessos econômicos marcantes.

Isso não é para negar eventuais críticas sérias aos governos petistas, mas, como Michael Brooks e Ben Burgis escreveram em Jacobin no mês passado, mesmo preso, Lula “deixou claro em entrevista após entrevista, na blitz midiática que fez depois que as autoridades finalmente o deixaram falar com jornalistas, após um ano de silêncio forçado, que ele havia refletido profundamente e estrategicamente sobre a praga que afeta o Brasil e os Estados Unidos e que está metastatizando por todo o mundo.” Ou seja, não exige muito esforço para imaginar Lula como um baluarte contra o avanço da direita reacionária no Brasil e na América Latina de maneira mais ampla. Como símbolo do empoderamento da classe trabalhadora, Lula sozinho pode unir a grande maioria das forças de oposição no Brasil.

Algumas pessoas na esquerda dirão que é justamente a capacidade que Lula tem de dialogar com setores sociais com interesses econômicos antagônicos que faz dele uma figura comprometida e incapaz de liderar uma esquerda renovada. Mas, considerando que o povo brasileiro permanece na defensiva contra o ataque reacionário do governo de Bolsonaro, esse sectarismo devia ser deixado de lado. Lula já disse que pretende viajar para o exterior e por todo o Brasil para investir incansavelmente contra Bolsonaro e seu carnaval de horrores. Esse é um desenvolvimento promissor que pode guiar uma oposição dispersa cuja falta de coesão e estratégia revela uma fraqueza profunda.

Lula também disse que deixa a prisão mais à esquerda do que quando entrou, indicando a possibilidade de intensificar seu discurso contra as forças conservadoras na imprensa, nos bancos, e no governo, essa elite acomodada que lançou as bases para a ascensão de Bolsonaro. Lula, por enquanto, voltará para seu apartamento em São Bernardo, mas sua promessa de abraçar um discurso político radical representa também uma forma de retorno ao lar. Como jovem líder sindical no final da década de 1970, Lula se destacou ao enfrentar destemidamente o regime militar cujas políticas econômicas devastaram a classe trabalhadora.

Ao consolidar o partido que ele ajudou a criar na década de 1980, Lula emergiu como o líder de esquerda mais importante da história brasileira recente. Ele perdeu a presidência por pouco em 1989. Disputando a presidência a cada quatro anos a partir de então, Lula gradativamente moderou seu discurso, buscando amenizar o mercado e observadores internacionais de que ele não tinha intenção de balançar o barco. Essa estratégia deu certo: no início do novo milênio, sofrendo ainda com o neoliberalismo da década de 1990, o Brasil fez Lula presidente. Agora, essa pretensão conciliatória provavelmente se esgotou.

Não deixa de ser irônico, no entanto, que embora Lula saia da prisão como uma figura auto-declaradamente mais radical, provocando surtos de raiva, consternação e medo em seus rivais, sua libertação representa uma reafirmação do Estado de Direito no Brasil. Como observou a advogada Nathália Rocha Peresi, “longe de ser uma vitória para os chamados ‘garantistas’, a decisão de cumprir a Constituição Federal protege a todo e qualquer cidadão de não ser injustiçado em face de um processo em curso, ainda passível de revisão contra falhas técnicas e erros processuais. O Supremo ignorou pressões políticas, opiniões ideológicas, e atendeu à soberania do pacto constitucional.”

Vale lembrar que Lula, para o bem ou para o mal, sempre foi mais relutante em pressionar as normas legais e jurídicas de seu país do que alguns outros líderes da chamada Maré Rosa, como Evo Morales na Bolívia e Hugo Chávez na Venezuela. No entanto, alguns observadores já temem os desdobramentos da decisão que levou à libertação de Lula. Como notou o jornalista Alex Cuadros, que escreveu um livro crítico sobre o recente boom econômico do Brasil, nesta sexta-feira, “a condenação de Lula deve ser anulada porque desrespeitou o devido processo legal. Mas essa decisão é uma maneira de libertá-lo sem abordar diretamente esse assunto. Enquanto isso, o crime de colarinho branco foi mais uma vez essencialmente descriminalizado no Brasil”.

Sem dúvida, nesse ponto há um equilíbrio a se ponderar. Para todo criminoso de colarinho branco que possa fugir do escrutínio legal, existem milhares de brasileiros pobres e da classe trabalhadora — 4.985, de acordo com uma contagem — que se beneficiarão de uma reafirmação dos direitos que a constituição já lhes garante.

Cuadros está certo, no entanto, ao reparar que a decisão da Corte não anula a sentença do ex-presidente. Pelo contrário, apenas permite que ele encaminhe seus recursos legais em liberdade. Mas isso ignora o efeito maior da decisão. É bom que os poderosos de sempre possam se blindar da responsabilização legal com advogados caros e conexões pessoais? Certamente não. No entanto, a solução para esse problema não é sancionar atalhos que atropelem o texto claro da Constituição – um documento que, quaisquer que sejam os limites de sua aplicação, estabelece uma visão social generosa e pluralista que deve ser defendida em vez de descartada como impraticável. Além disso, a abordagem intensamente punitiva contra a corrupção produziu um espetáculo midiático incessante e um senso superficial de desintoxicação política, mas ao preço de ruína econômica, social e política. A Lava Jato, em outras palavras, é um desastre vendido como salvação.

Por si só, a libertação de Lula não é solução para nada. O ex-presidente tem enormes desafios pela frente e não está claro que mesmo alguém da estatura dele consiga superá-los. Mas a maré agora parece estar mudando contra os improvisos institucionais convenientes para a Lava Jato em favor da Constituição e de suas proteções. Isso não significa necessariamente que a cegueira da anticorrupção conservadora que tomou conta do Brasil nos últimos anos tenha sido curada. Mas pelo menos agora, a esquerda brasileira tem seu porta-voz mais eficaz voltando à luta. Isso é uma coisa boa, ponto final.

Sobre o autor

Andre Pagliarini foi professor assistente visitante de história moderna da América Latina na Brown University em 2018–19 e começará uma palestra no Dartmouth College neste outono. Atualmente, ele está preparando um livro sobre o nacionalismo brasileiro do século XX.

9 de novembro de 2019

O fim dos pactos federativo e social

Amplifica abismos e mantém a economia estagnada

Esther Dweck

Folha de S.Paulo
Esther Dweck / Divulgação

A proposta de reforma do Estado conduz a federação ao modus operandi do “salve-se quem puder”. Na prática, “desobrigar”, “desindexar” e “desvincular”, tal como proposto, retiram funções precípuas do governo federal, como estabilização dos ciclos econômicos, redistribuição de renda e exercício de sua capacidade alocativa de recursos.

Ao “desobrigar” o governo federal de suas funções enquanto agente redutor das desigualdades regionais, promove-se o abandono dos entes federados. Por trás da ideia de “desindexar” e “desvincular”, está prenunciando o fim da valorização real do salário mínimo, a redução efetiva dos gastos em saúde e educação, bem como o sucateamento dos serviços públicos, com o possível corte de até 25% na jornada de médicos, professores e policiais.

Tais medidas são colocadas como solução para a situação fiscal da federação, sem propor alternativas mais justas, como mudança da estrutura tributária regressiva. Isso não significa, contudo, que todos seremos lançados à própria sorte. Uma pequena parcela da sociedade é privilegiada pelo pacotaço, uma vez que ele desvia para o pagamento de juros recursos de fundos públicos anteriormente impedidos de serem utilizados em sua destinação específica, além de manter privilégios de certas carreiras do setor público.

Com a PEC (Proposta de Emenda à Constituição) do Pacto Federativo, o que se propõe é importar a lógica da União Europeia: uma união monetária sem solidariedade fiscal. Segundo o governo, “fica proibida operação de crédito entre entes da federação” e, a partir de 2026, a “União fica proibida de socorrer entes em dificuldades fiscais-financeiras” e “só dará garantias às operações de estados e municípios com organismos internacionais”. A combinação de tais medidas é o fim do pacto federativo. Os entes subnacionais, em períodos econômicos adversos, só poderão adotar medidas recessivas.

Uma das armadilhas é dizer que a PEC, com maiores repasses, promove o fortalecimento das finanças regionais. Um dos repasses anunciados é o salário-educação, em sua totalidade. Em troca, o governo federal desobriga-se de suplementar os recursos para material didático escolar, transporte, alimentação e assistência à saúde. Esses serviços passariam a ser financiados exclusivamente pelos estados, Distrito Federal e municípios com recursos próprios e do salário-educação. Entretanto, atualmente, 90% dessa contribuição já é repassada aos entes federados. Os 10% restantes são utilizados para reduzir desigualdades regionais da educação básica diretamente pelo Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (FNDE).

Se combinarmos a desobrigação de suplementar os recursos com a propostas de administrar conjuntamente os mínimos constitucionais de saúde e educação, haverá um agravamento do subfinanciamento da educação básica. 

De acordo com a Interfarma (Associação da Indústria Farmacêutica de Pesquisa), os gastos municipais com saúde estão acima do patamar obrigatório. Ao permitir compensar um gasto de uma área na outra, a tendência será reduzir os gastos com educação.

Haverá, portanto, um agravamento do quadro imposto pela emenda do “teto de gastos”, que reduziu os mínimos constitucionais no âmbito federal e, por consequência, diminuiu os repasses aos demais entes da federação nessas áreas.

O governo federal anuncia, como única alternativa, uma reforma do Estado que cria um abismo social e regional cada vez mais profundo e mantém a economia estagnada ao reforçar medidas contracionistas, na contramão do debate internacional.

O Brasil merece mais.

Sobre a autora

Professora do Instituto de Economia da UFRJ e ex-secretária de Orçamento Federal (2015-16, governo Dilma)

Lula Livre foi apenas o começo

Lula finalmente está livre. Agora, o movimento de massas de milhões que possibilitou sua libertação terá que pressionar para desmantelar todo o regime Bolsonaro.

Victor Marques

Jacobin

Victor Moriyama / Getty Images

Lula finalmente está fora da cadeia - embora, como Bernie Sanders e Jeremy Corbyn tenham deixado claro ontem, ele nunca deveria ter estado lá, em primeiro lugar. Tornou-se cada vez mais evidente que Lula nunca teve um julgamento justo. Ele era, de fato, um prisioneiro político - uma vítima da lei: a manipulação de instituições judiciais devido a perseguição por motivos políticos.

Desde a prisão de Lula, documentos divulgados por Glenn Greenwald e o The Intercept mostraram que o juiz e os promotores estavam conspirando, construindo o caso juntos e calculando suas ações para obter o máximo impacto midiático e político. As mensagens mostram o então juiz Sérgio Moro - agora ministro da Justiça no governo de extrema direita de Jair Bolsonaro - instruindo e aconselhando a promotoria, ao mesmo tempo em que ele estava fingindo publicamente ser um árbitro técnico e neutro.

Agora está claro, como o ex-presidente do Equador Rafael Correa declarou recentemente em uma entrevista a Jacobin: “se [Lula] não tivesse sido preso, ele seria presidente do Brasil, mas temos o fascista Jair Bolsonaro como presidente, e o juiz que prendeu Lula é um ministro.” Armado com essas novas informações, Lula agora está travando uma batalha judicial para anular todo o julgamento, pois Sérgio Moro não pode ser considerado um juiz imparcial.

Mas não foi por isso que Lula foi libertado nesta sexta-feira. Na noite de quinta-feira, o Supremo Tribunal Federal concluiu sua tão esperada deliberação sobre se os réus poderiam ser presos antes que os recursos aos tribunais superiores estivessem esgotados. Em uma votação de seis a cinco, o tribunal decidiu que tal encarceramento era ilegal até que os recursos finais fossem esgotados - o que é, de fato, o que a Constituição declara claramente. Menos de vinte e quatro horas depois, Lula estava conversando com uma multidão vermelha e eufórica do lado de fora da sede da polícia federal, após 580 dias de prisão.

A longa luta de Lula

Não é a primeira vez que Lula é preso. Ele foi preso pela primeira vez há quase quarenta anos, enquanto o Brasil ainda estava sob ditadura militar. Lula liderava a maior greve dos trabalhadores industriais da história do país.

Nascido em uma das áreas mais pobres do Brasil, Lula havia migrado com sua família para São Paulo ainda jovem, e acabou se tornando um metalúrgico em uma das regiões mais densamente industrializadas do mundo: o distrito ABC de São Paulo. Sob a ditadura militar, a greve era ilegal, mas desde 1976 a classe trabalhadora brasileira criava novas formas de ação industrial e militância dentro das fábricas, o que forjou uma nova geração de sindicalistas de confronto. Lula foi produto dessa onda de insurgência de classe que acabou entrando em articulação com uma rede de movimentos sociais e catalisou o retorno à democracia no Brasil.

Em 1980, Lula foi preso pelo órgão de repressão política do regime militar sob a infame Lei de Segurança Nacional após dezessete dias de greve. Sua condenação foi por "perturbar a ordem pública" e ele passou trinta e um dias na prisão sem julgamento. Essa demonstração de força do regime, no entanto, saiu pela culatra, provocando marchas e outras mobilizações de solidariedade, fortalecendo e politizando ainda mais o movimento operário, que ganhou apoio de amplos setores da sociedade brasileira. Ao sair da prisão, Lula declarou com orgulho: “se eu tivesse que ir para a prisão novamente pelos mesmos motivos, por representar as demandas da minha classe, eles podem me prender outras quinhentas vezes”.

Nesse mesmo ano, 1980, Lula foi fundamental na criação do Partido dos Trabalhadores Brasileiros, o Partido dos Trabalhadores ou PT. O Partido dos Trabalhadores foi criado como resultado da confluência de movimentos sociais e populares, compondo uma coalizão diversa e heterogênea, incluindo setores progressistas da Igreja Católica (inspirados no ensino social cristão), forças democráticas que resistiam à ditadura, sindicatos militantes, associações comunitárias, organizações socialistas revolucionárias e uma diversidade de atores da sociedade civil, desde movimentos feministas, ambientais, de libertação negra e de direitos dos homossexuais a defensores de direitos humanos.

Em torno do núcleo da liderança dos trabalhadores industriais, uma complexa rede de demandas sociais por direitos e reconhecimento se fundiu em um partido de massa da classe trabalhadora, com Lula, desde o início, desempenhando o papel de catalisador e unificador. Seu manifesto fundador, lançado alguns meses antes da prisão de Lula, foi aberto com a seguinte frase: “O Partido dos Trabalhadores decorre da necessidade sentida por milhões de brasileiros de intervir na vida social e política do país para transformá-lo. A lição mais importante que a classe trabalhadora brasileira aprendeu em suas lutas é que a democracia é uma conquista que construímos com nossas próprias mãos ou nunca virá.” A liberdade, continua o manifesto, nunca é um presente, dado de cima, mas sempre o ato de nossa própria ação coletiva.

Muitas coisas aconteceram durante as quase quatro décadas que separam esses dois episódios da prisão de Lula. O Partido dos Trabalhadores cresceu e se tornou a força hegemônica na vida brasileira, finalmente conquistando a presidência, com o próprio Lula, em 2001. Nesse processo, transformou-se em uma força política muito mais ambígua. Manteve fortes laços com sindicatos e movimentos sociais, e ainda hoje possui uma massa de membros. Fundamentalmente, contribuiu maciçamente para aliviar a pobreza enquanto estava no cargo, quase erradicando a fome e seguindo uma política de pleno emprego que elevou os salários.

Mas a política geral dos governos do PT era conciliatória e nunca representou uma clara ruptura com o neoliberalismo. A abordagem de Lula no poder foi incremental e cuidadosa, e a promessa de democratização em massa e transformação estrutural da sociedade brasileira, que inspirou a formação do Partido dos Trabalhadores, nunca foi cumprida.

No final, foi a direita política que abandonou o pacto democrático da era pós-ditatorial, primeiro com o golpe parlamentar contra a presidente Dilma (a primeira mulher presidente do Brasil, também do Partido dos Trabalhadores) e depois com o processo judicial politicamente motivado contra Lula, culminando com sua prisão em 2018. Foi essa última transgressão contra a democracia que finalmente impediu Lula de concorrer em uma eleição presidencial na qual liderava todas as pesquisas. A elite brasileira não está mais disposta a se comprometer.

Revanchismo da elite brasileira

Mas por que as elites ainda temem Lula? É comum ouvir no Brasil que Lula desperta uma espécie de ódio de classe instintivo em nível sub-nacional: os poucos ricos realmente não têm nada a temer de Lula (afinal, ele governou com eles!), mas eles não podem deixar de desprezá-lo por suas origens humildes e formação de trabalhador manual.

Talvez haja algo nisso. Mas a festa de rua que ocorreu espontaneamente após sua libertação, o entusiasmo que muitos dos trabalhadores ainda sentem por ele, aponta para outra explicação. Lula simboliza a ameaça da política da classe trabalhadora. Não é por acaso que ele escolheu a sede de seu sindicato (o sindicato dos metalúrgicos) como um bunker para reunir seus apoiadores durante os dias antes da sua prisão, e não é por acaso que é para esse sindicato que ele retornou após deixar a prisão. É lá, cercado de trabalhadores e ativistas, que Lula se sente mais à vontade. Foi nesse sindicato, diz Lula às vezes, que sua vida adquiriu sentido.

Em uma carta recente, endereçada à conferência anual do Partido Trabalhista do Reino Unido e publicada no Tribune, Lula escreveu: “Eu era líder sindical, ajudei a criar o Partido dos Trabalhadores (PT) e tive a honra de ser eleito e reeleito presidente do meu país. Nunca antes um operário chegou ao cargo mais alto do Brasil. Por esse motivo, eu precisava provar que a classe trabalhadora é capaz de governar.” Ele quer dizer isso e se orgulha disso. É sua natureza, até os ossos.

Em seu último discurso, Lula antes de ir para a prisão, confortou a multidão em frente ao sindicato dos metalúrgicos, dizendo: “Os poucos poderosos podem matar uma, duas ou três rosas, mas nunca podem impedir a primavera. E nossa luta é pela primavera.”

Ontem, vimos rosas de solidariedade vindas de líderes de esquerda comprometidos em todo o mundo, como Bernie Sanders, Jeremy Corbyn e a prefeita de Barcelona Ada Colau. Mas no Brasil, ainda estamos procurando a primavera. Sob um governo autoritário que se torna cada vez mais repressivo ao dobrar as políticas de austeridade, privatização e precarização, precisaremos da maior solidariedade internacional possível. A classe trabalhadora brasileira e a esquerda estão sendo atacadas por um projeto político cruel, articulado globalmente com as correntes mais reacionárias do mundo. Só podemos vencer a direita populista com um movimento internacionalista da classe trabalhadora. Nossa arma é a solidariedade, nossa luta é internacional.

Sobre o autor

Victor Marques é um militante e professor de filosofia na Universidade Federal do ABC, no Brasil.

8 de novembro de 2019

Que tal tirar o dedo do gatilho?

O ideal seria revisar limite de gastos para algo mais racional que permitisse aumentar investimento

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Pacote traz um conjunto de propostas para dar maior flexibilidade ao Orçamento, ações para elevar os repasses de recursos a estados e municípios (pacto federativo), além da revisão de cerca de 280 fundos públicos. Ueslei Marcelino/Reuters

O governo apresentou novas medidas de reforma fiscal nesta semana. O rol de intenções é amplo, de extinção de municípios à redução automática de incentivos tributários.

Hoje analisarei uma das principais medidas à curto prazo: a autorização para reduzir jornada e salário de servidores no caso de “emergência fiscal”.

A proposta não é novidade. A Lei de Responsabilidade Fiscal já previa redução de jornada e salários em caso de “gasto excessivo” com servidores. Porém, como o STF recentemente julgou tal dispositivo inconstitucional, restou ao governo propor uma PEC sobre o tema.

A chamada “PEC emergencial” diz que, caso a União viole a “regra de ouro” —emissão de dívida maior do que a soma de investimento, amortização e correção monetária dos títulos públicos— o governo estará autorizado a cortar temporariamente sua folha em até 25%.

No caso de Estados e Municípios, a emergência fiscal acontecerá quando a despesa de pessoal exceder 95% da receita corrente líquida, mas fiquemos na União.

A proposta de Bolsonaro corrige uma das “falhas” do teto de gastos de Temer, que previu corte automático de despesas se e quando o teto fosse extrapolado, mas ao mesmo tempo tornou impossível a extrapolação do teto porque o orçamento é necessariamente feito respeitando tal limite.

O resultado da “falha” de Temer é conhecido: como as despesas obrigatórias continuam crescendo, os investimentos são comprimidos até que não restem mais investimentos.

Diante deste quadro, Bolsonaro resolveu apertar o gatilho contra servidores quando o governo federal descumprir a regra de ouro, ou seja, agora e até o final de seu governo, em 2022.

Como o gasto com pessoal é a segunda maior despesa primária da União, o tiro de Bolsonaro parece poderoso, capaz de economizar o suficiente para aumentar bastante o investimento. Na prática a realidade é outra, pois nem todos estarão sujeitos a tais limites (militares e algumas carreiras civis estão fora).

Segundo declaração da própria equipe econômica, caso o Congresso aprove a PEC emergencial neste ano, a economia com a redução da folha de pagamentos será de R$ 12 bilhões em 2020 (aproximadamente 0,2% do PIB).

Para colocar as coisas em perspectiva, também segundo projeções do governo, só a reestruturação das carreiras militares aumentará a despesa em aproximadamente R$ 5 bilhões em 2020.

Diante destas cifras tenho uma dúvida: vale a pena apertar o gatilho contra servidores civis? Mais, considerando que o governo corretamente acabou de aprovar o aumento da contribuição previdenciária dos servidores civis, propor redução de jornada e salários não seria desnecessário neste momento?

Em vez de acionar gatilhos polêmicos para salvar uma ideia ruim, o teto Temer, o ideal seria revisar o limite de gastos para algo mais racional que permitisse o aumento do investimento, de um lado, e do gasto real per capita com saúde e educação, do outro lado.

No caso da folha de pagamento, a reforma administrativa para novos servidores é muito mais importante do que gambiarras de curto prazo, que têm pouco impacto fiscal, mas que podem prejudicar os serviços prestados à população, sobretudo em saúde e educação, que já sofrem cortes orçamentários.

Assim, sugiro ao governo tirar o dedo do gatilho da “PEC Emergencial” para negociar os demais temas da reforma fiscal. É melhor focar o debate nas medidas estruturais da “PEC do pacto federativo” e da “PEC dos fundos públicos”, que têm alguns pontos positivos e outros bem negativos, mas deixo este tema para outras colunas.

Sobre autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

Trabalho informal, guilhotina e fome

Reforma trabalhista contribuiu para o desemprego

Luiz Guilherme Piva


Desempregados enfrentam fila em busca de uma oportunidade de trabalho na 4° edição do Mutirão de Emprego, no centro de São Paulo. Danilo Verpa/Folhapress

Vendedores, motoristas, operários, jardineiros, guardas-noturnos, babás, bilheteiras, faxineiros, baleiros e garçons integram o contingente de quase 40 milhões de pessoas no trabalho informal no Brasil, mais de 41% da população ocupada, recorde desde o início da pesquisa PNAD Contínua do IBGE, em 2016. Destes, 25 milhões são trabalhadores por conta própria, e 12 milhões, empregados sem carteira assinada.

Eles estão por todo lado: nas rodoviárias, nas motos, balançando nas construções, tocando sanfona, vendendo fumo e, na imensa maioria, vivendo na pobreza, somando-se aos mais de 12 milhões de desempregados e aos miseráveis que passam fome, tema que retomo adiante.

A existência desse contingente causa enorme perda de receita da Previdência —hoje, apenas 62,4% da população empregada é contribuinte do INSS— e reduz a renda, o consumo, a arrecadação de tributos, os investimentos, o crescimento e, ao fim, a geração de empregos, situação agravada pela política macroeconômica restritiva em curso há cinco anos. Além disso, dificulta o próprio enfrentamento de questões centrais.

Tome-se a reforma tributária: como incluir no sistema, com eficiência e justiça, esses milhões de brasileiros —que, aliás, dada a predominância da tributação indireta, já pagam, nos seus gastos básicos, proporcionalmente mais impostos do que os ricos? Igualmente as políticas de inovação e produtividade: com que mão de obra avançar nesses campos? E como reduzir o que muitos economistas criticam como gastos obrigatórios com saúde, educação e assistência? Talvez contando com a morte, de fome, de bala ou vício, da maioria dessas pessoas.

A adoção da reforma trabalhista, em 2017, no meio da maior recessão da nossa história moderna, certamente contribuiu para o desemprego e a informalidade. Buscava-se a primazia do negociado sobre o legislado, o que seria razoável se as partes em negociação estivessem em condições equiparáveis de interlocução. No meio da recessão, porém, o que se instalou foi a negociação do pescoço com a guilhotina. As cabeças seguem rolando.

Uma sugestão (a ser estudada) para incentivar a formalização da mão de obra e, de quebra, aumentar a arrecadação da Previdência, é estabelecer a contribuição previdenciária dos empregadores com base não no tamanho da folha de salários, mas numa razão (R) entre faturamento (ou valor agregado, ou lucro) no numerador e folha de salários formalizada no denominador. Quanto maior o R, maior a alíquota, numa curva discreta, com degraus suaves. Com isso, incentiva-se o emprego formal e diferenciam-se, na contribuição, os setores intensivos em capital dos intensivos em mão de obra.

Voltando à fome. Segundo o Ministério da Saúde, em média 15 pessoas morrem de fome por dia no Brasil; quase 6.000 por ano. Estudo da FAO contabiliza 5 milhões de brasileiros desnutridos. Para o IBGE, ao menos 15 milhões vivem em situação grave ou moderada de insegurança alimentar.

Crianças com até cinco anos são 10% desse montante. São justamente essas crianças que comem luz, e que se não desencarnarem, acabarão integrando o contingente dos brasileiros desempregados ou submetidos a trabalhos e empregos precários das estatísticas que abrem este artigo. Mas ninguém pergunta de onde essa gente vem.

Sobre o autor

Economista, mestre (UFMG) e doutor (USP) em ciência política e autor de "Ladrilhadores e Semeadores" (Editora 34) e "A Miséria da Economia e da Política" (Manole).

6 de novembro de 2019

Rebelião, reformismo, e reação na América Latina: Uma entrevista com Jeffery R. Webber

Do Chile ao Equador, uma onda de revoltas contra a austeridade neoliberal tomou conta da América Latina. As eleições trouxeram os peronistas de volta ao poder na Argentina e a crise política na Bolívia sob Evo Morales. O Brasil permanece sob a sombra de Jair Bolsonaro, mas quão duradoura é sua política de extrema direita e que lições ele sinaliza para a ascensão da direita em outros lugares da região? Ashley Smith conversou com Jeffrey R. Webber sobre as raízes, a política e a trajetória dessas lutas.

Entrevista com
Jeffery R. Webber

Entrevistado por
Ashley Smith

Verso

Juan Gonzalez/Reuters

Do Chile ao Equador, uma onda de revoltas contra a austeridade neoliberal tomou conta da América Latina. As eleições trouxeram os peronistas de volta ao poder na Argentina e a crise política na Bolívia sob Evo Morales. O Brasil permanece sob a sombra de Jair Bolsonaro, mas quão duradoura é sua política de extrema direita e que lições ele sinaliza para a ascensão da direita em outros lugares da região? Ashley Smith conversou com Jeffrey R. Webber sobre as raízes, a política e a trajetória dessas lutas. Webber é autor de vários livros sobre a América Latina, incluindo Red October: From Rebellion to Reform in Bolivia e The Last Day of Oppression, and the First Day of the Same: The Politics and Economics of the New Latin American Left. Atualmente, é professor sênior na Goldsmiths, Universidade de Londres, e em janeiro de 2020 começará uma nova posição como Professor Associado no Departamento de Política da York University, Toronto. Atualmente, Webber está trabalhando em seu próximo livro, Jeffrey R. Webber The Latin American Crucible: Politics and Power in the New Era, que está sob contrato com a Verso.

O mundo foi abalado por uma nova rodada de revoltas em massa. Na América Latina e no Caribe, os protestos explodiram no Haiti, Equador, Peru, Argentina e Chile, para citar apenas alguns. Quais são as raízes econômicas e políticas desses levantes?

Cada instância tem uma dinâmica política específica que precisa ser estudada de perto, mas a raiz de todas está nas reverberações regionais da crise global do capitalismo que começou em 2008. Enquanto o México, a América Central e o Caribe foram imediatamente atingidos por essa crise, dado sua profunda integração no mercado dos EUA de várias maneiras, o impacto na América do Sul foi adiado.

Na última sub-região da América Latina, o crescimento foi mantido através de laços mais profundos com o novo centro de acumulação global, a China, que ajudou a manter altos preços de commodities para os principais produtos de exportação da América do Sul - especialmente minerais, produtos agroindustriais e gás natural e petróleo - pelo menos até a economia chinesa também começar a vacilar. Como ainda não havia uma recuperação real nos Estados Unidos ou na Zona Euro naquele momento, não havia nova fonte de dinamismo no mercado mundial para suprir a queda introduzida pela relativa desaceleração da China.

Assim, em 2012, a maior parte da América do Sul estava profundamente atolada na crise, e economias dependentes de petróleo como Venezuela e Equador foram fortemente afetadas pela queda nos preços do petróleo em meados de 2014. A taxa de crescimento anual para toda a América Latina e o Caribe (que obviamente oculta importantes desníveis entre países e sub-regiões) entre 2009 e 2018: -1,8 (2009), 6,2 (2010), 4,5 (2011), 2,8 (2012), 2,9 (2013), 1,2 (2014), -0,2 (2015), -1,0 (2016), 1,3 (2017), 0,9 (2018).

Portanto, a partir de 2012, de maneira desigual, houve uma desaceleração sustentada - com dois anos de contração direta - e uma nova era de austeridade generalizada acompanhou esse estado de coisas, seja administrado por governos supostamente de esquerda ou declaradamente de direita. administrações de ala. Esse é o pano de fundo material para o “fim do ciclo” da maré rosa, instabilidade crescente, insurgência da direita e novas ondas de protesto.

Até mesmo os economistas convencionais agora reconhecem que estamos no meio de um novo período de estagnação secular em escala mundial, atravessada pelo aumento do conflito geopolítico entre a China e os Estados Unidos e incêndios literais em todo o mundo associados ao desastre ecológico em desenvolvimento. O atual cenário latino-americano precisa ser entendido nesse contexto mais amplo.

Assim como cada previsão econômica global para 2019 emitida pelo Fundo Monetário Internacional teve que diminuir suas expectativas para a economia mundial em comparação com as previsões anteriores, o último relatório de perspectivas da Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina e o Caribe prevê uma taxa de crescimento agregado anual para 2019 de apenas 0,5%, abaixo dos 0,9% em 2018. Investimentos, exportações, gastos públicos e consumo privado estão caindo. E o fenômeno é muito mais abrangente em toda a região do que no passado recente, com 21 dos 33 países em desaceleração (se excluirmos o Caribe, 17 dos 20 países da América Latina devem perder força este ano).

Obviamente, é difícil falar sobre todas essas lutas que surgiram dessa desaceleração econômica ao mesmo tempo. Mas quais são algumas de suas características comuns? Qual é a sua classe e composição social?

Talvez a melhor coisa a fazer é tentar fornecer comentários relativamente detalhados e contextualizados em apenas três dos casos que você mencionou - Argentina, Equador e Chile. Cada um tem sua dinâmica particular, mas também existem algumas características de importância generalizável.

Na Argentina, diferentemente do Equador e do Chile, a temporalidade das eleições tem sido dominante ultimamente, e não os ritmos da disputa de rua. A primeira coisa a se notar, é claro, é a vitória de Alberto Fernández nas eleições do mês passado. Ele disputou pelos peronistas, juntamente com a ex-presidente Cristina Fernández de Kirchner (CFK), como seu vice-presidente presidencial.

Fernández, conhecido como peronista moderado e centrista, foi um funcionário de alto nível nos bastidores do governo de Néstor Kirchner (2003-2007) - Néstor Kirchner sendo o falecido marido da CFK. A CFK ungiu Fernández como candidato presidencial ao peronismo no início deste ano, em vez de postular a si mesma, como uma maneira de unificar o que havia se tornado um campo peronista fragmentado. A medida também sinalizou um afastamento centrista do tipo de peronismo populista de esquerda que a CFK teria representado se ela se apresentasse.

Fernández venceu a eleição com 48% dos votos populares, com Mauricio Macri, candidato do partido de centro-direita Cambiemos, sustentando 40% do apoio do eleitorado - uma conquista política não desprezível, dado o contexto de um desastre socioeconômico sem mitigação, sobre o qual Macri presidiu como presidente.

O que você acha da resposta da esquerda internacional à vitória peronista? É certo vê-lo como uma reversão, como alguns argumentaram, do declínio da maré rosa?

Parte da esquerda internacional saudaram o retorno do peronismo ao governo da Argentina como prova de que nunca houve realmente um fim para o ciclo da maré rosa, como muitos de nós argumentamos. Eles alegam que os tempos felizes retornaram com certeza depois do que consideram um breve lapso.

A realidade, é claro, é muito mais ambígua, tanto por causa dos limites do projeto Kirchnerista original que essa resposta comemorativa obscurece, e, principalmente, por causa das tensões que assolam o novo governo enquanto ele navega nas águas traiçoeiras de um feroz colapso econômico, oposição de uma classe capitalista doméstica descontente e disciplina do Fundo Monetário Internacional.

A derrota eleitoral de Macri foi absolutamente necessária, e a chapa Fernández-CFK foi o único caminho viável para essa derrota em oferta. No presente imediato, pelo menos, a queda de Macri significa um revés para as inúmeras forças de direita que operam na região - o FMI, Donald Trump, Jair Bolsonaro no Brasil e Sebastián Piñera no Chile e assim por diante.

Isso tudo é para o bem. É também, em certo sentido, uma vitória popular na medida em que a classe trabalhadora argentina provavelmente sairá dessas eleições com expectativas sociais e confiança mais elevadas do que teria se Macri tivesse permanecido no cargo. Ele agora foi responsabilizado por seu papel na crise socioeconômica.

Assim, como Martín Mosquera argumentou, a eleição de Fernández é uma expressão refratada do ciclo de mobilizações sociais que se construíram durante grande parte do período de governo de Macri. Mas é uma vitória popular altamente contraditória e ambígua que pode muito rapidamente ser transformada em derrota popular se não houver uma ampla escala e um retorno imediato à luta social por baixo.

Em que sentido a vitória de Fernández tem um duplo caráter?

Se a vitória de Fernández é uma expressão do ciclo de mobilizações anti-Macri, é também, como Mosquera aponta, indicativo das fraquezas desse ciclo. Na ausência de vitórias sociais significativas na forma de derrotar o programa de austeridade de Macri por meio de contestação extra-parlamentar, e na ausência de um projeto político independente das classes populares com um programa radical (o trotskista FIT-Unidad foi eleitoralmente marginalizado e enfraquecido tanto pelo sectarismo e pelas controvérsias internas de algumas de suas organizações constitutivas), o sentimento anti-Macri generalizado acabou sendo canalizado, num sentido distorcido, para uma agenda eleitoral definida pelo peronismo centrista.

Assim, embora seja verdade que a consciência popular da classe trabalhadora provavelmente será mais fortemente inflada com mais confiança após a vitória de Fernández do que se Macri tivesse permanecido no cargo, a consciência da classe trabalhadora é sempre mista, nunca se movendo apenas em uma direção. Também é verdade, portanto, que essa consciência também já foi contida até certo ponto pelo que Mosquera chama de "realismo minimalista" do programa Fernández.

Importante também é o fato de que o partido de Macri, Cambiemos, com 40% dos votos, manteve sua base pequeno-burguesa de classe média chave, de modo que a queda eleitoral do próprio homem não deve ser equiparada à derrota do fenômeno mais amplo de base. O macrismo e os sentimentos reacionários que ele congela cada vez mais. Os seguidores de Macri não perderam a fé e persistem em pedir resposta à crise com uma restauração da ordem através da repressão estatal ao crime e protesto social.

Isso é bem diferente do cenário imediato pós-2001 - o último período explosivo de crise econômica e mobilização popular na Argentina - quando a classe média foi radicalizada e mudou-se para a esquerda, abandonando seu lar político tradicional no Partido da União Cívica Radical (UCR). Portanto, a direita continua sendo um perigo imediato e presente.

Diante de tudo isso, quais são suas previsões sobre o futuro imediato da política argentina?

Para entender as possíveis direções que a política argentina pode tomar no cenário pós-eleitoral, faz sentido refletir brevemente sobre os padrões de mobilização social que se desenvolveram sob Macri. Como argumentaram Adrián Piva e Martín Mosquera, Macri assumiu o cargo em um contexto que obviamente não era favorável a uma ofensiva capitalista contra o trabalho.

O projeto Kirchnerista de saída não implodiu em nenhum sentido profundo, nem houve uma derrota social em larga escala das classes populares e de suas capacidades organizacionais. O equilíbrio reinante das forças sociais ainda era fortemente determinado pelo resultado das insurreições sociais pós-2001 e sua contenção e institucionalização parciais no modelo do peronismo de Kirchner.

Assim, Macri foi recebido desde o início de seu governo em 2015 com grandes e militantes mobilizações contra a austeridade. Isso explica a chamada abordagem gradualista da reestruturação econômica que o regime adotou no intervalo de 2016-2017. Após as eleições de meio de mandato em outubro de 2017, nas quais Cambiemos obteve vitória com 40% dos votos devido em parte a um peronismo hiper fragmentado, o governo tentou mudar para um programa de austeridade permanente e uma ofensiva legislativa contra a classe trabalhadora.

Mas enormes níveis de resistência ajudaram a adiar a reforma trabalhista proposta e, em particular, a reforma previdenciária, que foi recebida com protestos multitudinários na praça do lado de fora do Congresso e com enfrentamento com as forças de segurança nas ruas em dezembro de 2017. Essa resistência levou a uma perda sustentada de apoio a Macri, o crescente isolamento do presidente e paralisia parcial das medidas de reforma.

Ainda assim, houve um descenso relativo dos movimentos sociais em 2018, um padrão que continuou em 2019, como parcialmente indicado pela diminuição de dias parados por greves em comparação a 2017, mesmo quando caiu a renda real, mais trabalhadores perderam seus empregos no setor privado, e se intensificam os cortes nos gastos públicos. De fato, esses aspectos da crise econômica, combinados com a rápida inflação, aumentaram de fato efeitos disciplinadores na resistência da classe trabalhadora, como sugerem Piva e Mosquera.

Esses elementos econômicos funcionavam em conjunto com uma crescente virada da política em direção ao terreno eleitoral, e um apelo dos Kirchneristas por suas bases nos movimentos sociais e sindicatos para desmobilizar, a fim de não comprometer o sucesso peronista nas eleições de outubro de 2019. Num sinal potencial do que será o comportamento do movimento sob o governo Fernández, esse pedido de silêncio foi respondido em grande parte pelas organizações sociais e sindicatos peronistas.

Houve contra-tendências à desmobilização social?

Sim, o movimento feminista argentino. Desafiava o padrão de desmobilização social relativa estabelecida em 2018. É de longe o elemento mais importante da luta popular no país desde 2015, quando das mobilizações de massa iniciais do movimento Ni Una Menos (Nem uma mulher menos) contra a violência baseada em gênero.

Em 2018, o movimento feminista foi responsável por uma das maiores mobilizações da história argentina (cerca de dois milhões apenas em Buenos Aires) na ocasião da discussão no Congresso de uma lei sobre aborto legal, seguro e gratuito. Este ano, apesar do declínio mais amplo da luta social nas vésperas das eleições, o contingente argentino da Greve Internacional Feminista em 8 de março foi massivo, assim como a quinta marcha da Ni Una Menos em 3 de junho.

Um fórum chamado Encontro Nacional de Mulheres é realizado em Buenos Aires desde 1986. Outro sinal da profundidade e radicalização do movimento feminista nos últimos anos foi o fato de que esses encontros agora reúnem 50.000 mulheres, lésbicas, travestis, trans, e pessoas não binárias anualmente. Também houve uma mudança no nome desses encontros nacionais, refletindo um abraço de identidades mais feministas, vínculos com lutas indígenas e internacionalismo. Agora é chamado de Encontro Plurinacional de Mulheres, Lésbicas, Travestis e Trans.

Como Gabi Mitidieri e Cami Baron enfatizaram, este é um movimento feminista transversal, reunindo uma infinidade de elementos de luta e colocando um presságio de resistência à implementação do programa econômico de Macri. Por transversal, eles querem dizer que este é um feminismo que reúne sindicatos, ativismo estudantil, trabalhadores informais e coletivos ativistas partidários e não-partidários de inúmeras variedades.

Ideologicamente e politicamente, o movimento uniu diferentes componentes da crise multidimensional que a sociedade argentina enfrenta: econômica, ecológica, política, cultural, sexual e afetiva. Mobilizando massas, seu quadro organizador inclui trotskistas do FIT-U, ativistas Kirchneristas que trabalham dentro e fora de instituições estatais e anticapitalistas autonomistas.

O movimento feminista ressurgente tornou visíveis as trabalhadoras por muito tempo ausentes das concepções operárias tradicionais da classe trabalhadora - mulheres, mulheres trans, queers, trabalhadoras domésticas não remuneradas, trabalhadores informais e trabalhadoras precárias racializadas e feminizadas. Com todas as alianças e redes incorporadas em suas lutas, Mitidieri e Baron argumentam, o novo feminismo argentino é o fio condutor da luta de classes no país hoje.

É o vetor mais provável através do qual poderia se consolidar uma consciência anticapitalista, uma consciência suficientemente capaz de enfrentar a crise multidimensional da sociedade, a ecologia e a política. Dos movimentos de massa ativos no país hoje, o movimento feminista é o mais plural, horizontal, participativo e democrático, e o mais radical e abrangente em seu desafio aos sistemas políticos tradicionais de representação, ao movimento sindical oficial, a estigmatização de certos empregos desempenhados pelas trabalhadoras feminizadas e o poder da Igreja Católica no Estado e na sociedade argentinas, entre outras questões e áreas.

Com Fernández assumindo formalmente o poder no início de dezembro, quais são as perspectivas do movimento popular argentino no próximo período?

O contexto econômico é importante. O desemprego está sendo calculado em dois dígitos. A inflação está no nível mais alto em quase 30 anos. Após uma contração do PIB em 2,1% em 2016, uma fraca recuperação do crescimento de 2,7% positivo em 2017, 2018 testemunhou uma contração ainda mais acentuada de 2,5%.

Em 2018, Macri aceitou um empréstimo do FMI de US $ 57 bilhões, o maior empréstimo emitido para qualquer país na história da instituição. O FMI e o governo Trump apostam fortemente em manter a direita no poder, e eles perderam muito nesse sentido. Mas, como sugere uma recente opinião do Financial Times, “Alberto Fernández já prometeu respeitar todos os contratos e fazer um esforço para pagar todas as obrigações da Argentina. Qualquer caracterização do novo governo como irresponsável parece imprecisa.” Em algumas contas, a Argentina deve pagar US $ 30 bilhões de sua dívida até o final deste ano, ou seja, quando Fernández tiver há apenas um mês no governo e outros US $ 50 bilhões ao longo de 2020.

A característica mais clara do programa de campanha intencionalmente opaco de Fernández foi um "pacto social" proposto, segundo o qual se pede que cada lado da relação capital-trabalho seja razoável. Os sindicatos não devem exigir mais do que é possível, e os capitalistas não devem esperar mais do que possa ser razoavelmente entregue, dado o cenário político-econômico tributário que o novo governo enfrenta. Fernández parece querer esperar o futuro imediato da maneira mais tranquila possível, contendo expectativas populares ao renegociar a dívida com o FMI, com a esperança de que um novo ciclo de expansão chegue em breve - uma perspectiva sombria.

Quais são as trajetórias possíveis para os movimentos sociais e a esquerda nessa situação?

Piva e Mosquera sugerem duas, cada um com uma chance razoável de acontecer. No primeiro e pior cenário hipotético, o novo governo peronista introduziria uma versão modificada e negociada das reformas estruturais que Macri não conseguiu introduzir por meio de um processo de pacificação social, baseando-se sobretudo na tradicional integração peronista e na cooperação da burocracia sindical. Se a crise econômica se aprofundar, particularmente seu componente hiperinflacionário, as chances de um caminho "minimamente realista" sair da atual crise melhorariam.

Em um segundo cenário preferível, o novo governo peronista se mostraria incapaz de conter o descontentamento social devido a alguma combinação de demandas excessivamente austeras das classes dominantes e do FMI que não poderiam obter legitimidade política e / ou porque a derrota de Macri teria gerado um novo clima político no qual as expectativas socioeconômicas e políticas das classes populares se tornaram suficientemente elevadas, de modo a militar contra as tendências de integração e pacificação e, em vez disso, impulsionar a mobilização social renovada. Novamente, o fato de o movimento feminista ter se tornado um vetor transversal da luta de classes contra a austeridade e de permanecer mobilizado e relativamente livre da institucionalização tradicional significa que será um componente crucial de todos os esforços para tornar o segundo cenário uma realidade nos próximos meses.

Grandes crises na história recente da economia argentina - 1975, 1981-82, 1989 e 2001-02, e o presente - exibiram, em um grau ou outro, características comuns de desvalorizações extremas, inflação alta, colapso dos salários dos trabalhadores e uma deterioração das condições de trabalho. Cada um também foi caracterizado por situações de crise política altamente fluidas e instáveis, nas quais o resultado final foi tudo, menos decidido com antecedência.

Como Mosquera lembra, as lutas populares em 1975 derrotaram um programa reacionário, que só foi derrubado um ano depois pela instalação de uma ditadura militar assassina. Da mesma forma, 2001 abriu um novo ciclo de luta que em parte impediu a realização dos interesses e agendas das classes dominantes. Por outro lado, a crise de 1989-1991 deu início a uma década de contra-reforma neoliberal na forma do peronismo de direita de Carlos Menem.

Como nos momentos anteriores, a atual crise é rica em flutuações e em incertezas políticas e econômicas radicais. Para que a segunda saída hipotética da crise seja concretizada, os movimentos e sindicatos sociais precisarão proteger sua independência e autonomia de classe e resistir aos previsíveis apelos de Fernández de que a pacificação social e a cooperação sindical com reformas austeras são necessárias para garantir a "governabilidade" de um “governo popular” em um contexto de turbulência econômica. Os argentinos poderiam fazer pior do que roubar algumas páginas dos livros de jogo da tarde equatorianos e chilenos, caso Fernández tente um programa de austeridade próprio, porém diluído em comparação ao de Macri.

Qual é a situação no Equador e no Chile?

Let’s start with Ecuador. In March of this year, the International Monetary Fund agreed to lend Ecuador $4.2 billion as part of an expansive $10.2 billion package in which the Latin American Development Bank (CAF) also coughed up $1.8 billion, the World Bank $1.7 billion, and the Inter-American Development Bank $1.7 billion, with the remainder covered by a collection of smaller multilateral organizations.

As is usual in these arrangements, the loans came attached to conditional “structural reforms,” focused mainly on reducing the fiscal deficit, labour reform, increasing foreign reserves, and making conditions for transnational corporate investment in the extractive sectors of Ecuador’s economy even more attractive. While the IMF has fixated on the deficit, in the most immediate sense the real problem is the dollarization of Ecuador’s economy, which has deprived the country of any normal monetary policy capacity, and which has made imports exaggeratedly cheap and the production of industrial goods for export impossibly expensive to sustain.

While Ecuador only accounts for 0.5 percent of global oil production, the country’s economy nonetheless depends heavily on this export commodity for foreign exchange. The crash of the oil price in mid-2014 was the key mechanism through which the global economic crisis was transmitted to Ecuador. GDP grew by relatively high regional standards at 3.5, 7.9, 5.6, and 4.9 percent in 2010, 2011, 2012, and 2013, respectively, before decelerating quite dramatically to 3.8 (2014), 0.1 (2015), -1.2 (2016), 2.4 (2017), and 1.4 (2018). Alongside oil, export revenues from the banana, shrimp, and cacao sectors also suffered from the end of the commodities boom.

The first half of Rafael Correa’s decade in office (2007-2017) was characterized therefore by almost frenetic growth by Ecuadorian standards, with oil rents allowing for important increases in public and social spending. At the same time, the intensification of extractive capitalism in the mining and oil sectors, under the control of multinational capital, meant growing confrontation between Correa and the indigenous and socio-ecological movements. Simultaneously, Correa was viciously opposed to trade unions, ferociously combatting the public sector labour movement throughout his two administrations.

The Correa era was characterized, therefore, by an extractive project of capitalist modernization, an exaggerated orientation toward top-down technocratic governance, targeted distribution of some of the oil rent to layers of the popular classes, and a demobilizing, and increasingly repressive and criminalizing attitude toward socio-ecological struggles, the organized labour movement, and the indigenous movement, especially its peak organization, the Confederation of Indigenous Nations of Ecuador (CONAIE). Once the distributive component of Correa’s developmental matrix began to wane in the context of economic stagnation, the always present reactionary elements of his regime hardened further, and Correa’s popularity began to suffer.

Lenín Moreno, who had been Correa’s vice president between 2007 and 2013, was his successor as candidate for the PAIS Alliance party in the 2017 elections. Moreno won the second round of those elections in April and assumed office in May. Almost immediately, Moreno turned sharply against his predecessor, opening up corruption investigations against Correa related to the Car Wash (Lava Jato) judicial proceedings in Brazil, and the infamous scandals associated with the Brazilian engineering and construction company Odebrecht in various countries of the region, including Ecuador.

The anti-corruption proceedings also quickly enveloped Jorge Glas, Moreno’s vice president, who had also been Correa’s vice president between 2013 and 2017. Moreno suspended Glas from the vice presidency in August 2017, and he was subsequently sentenced to six years in prison for accepting $13.5 million in bribes connected to the Odebrecht scandal.

With the elevated geopolitical rivalry between China and the United States, Moreno also departed from Correa’s relatively close ties with the former power, signalling his allegiance to the United States. He cut short Julian Assange’s asylum in the Ecuadorian embassy in London, reopened Ecuador to US troops (in the north and the Galapagos islands), and supported the US backed regional integration initiative—Forum for the Progress and Development of South America (Prosur)—that has been designed to replace the more independent Union of South American Nations (Unasur), from which Canada and the United States are excluded.

In short, Moreno’s regime can be resolutely and unambiguously defined as right-wing, whatever his role in the first Correa administration, and however we ultimately characterize the more complicated Correa period. A somewhat comparable presidential figure to Moreno would be that of Daniel Ortega in Nicaragua.

Unlike Correa, Moreno enjoys the unconditional approval of the mainstream private television and print media. Official government and private media circles alike had so effectively insulated themselves from any awareness of the quotidian realities and sentiments of the majority of the population that they came to confuse their own unanimity around the necessity of neoliberal restructuring and an IMF agreement with a wider societal consensus. When there was an instantaneous popular uprising in response to Moreno’s adjustment package, announced on October 1, they were genuinely mystified and caught on the back foot.

What measures set off this revolt?

The immediate catalyst was a reduction to subsidies of gasoline and diesel, leading to a sharp rise in gasoline prices and a doubling of diesel prices overnight. This triggered the highest levels of social unrest in the country since the late-1990s and early 2000s (a period in which a series of governments were overthrown).

As is so often the case regarding the political and economic affairs of Ecuador, the finest grained analysis of the conjuncture thus far has been that of sociologist Pablo Ospina Peralta. He notes that the government’s own data claims that the cuts to subsidies to gasoline and oil will generate $1.5 billion of the overall $2 billion in annual savings it hopes to achieve in the restructuring package as a whole. Diesel is used by heavy transport vehicles responsible for getting goods to markets, as well as for public transit vehicles.

According to the government’s programme, cuts to subsidies for diesel will generate $1.17 billion of the $1.5 billion in savings in the subsidized energy sector. In contrast to diesel, gasoline in the country is used by private automobile owners – about 25 percent of the population. Cuts to gasoline subsidies will generate the remaining $330 million in savings.

As Peralta notes, given that the hike in diesel will express itself both in a spike in fares for public transit and a spike in prices of basic commodities in markets due to transfers of the rise in transport costs to consumers, the poorest 75 percent of the population will shoulder 78 percent of the cost of the cut to subsidies, while the richest 25 percent of car owners will carry the remaining burden of 22 percent. Quite apart from the issue of the rationality of the cuts themselves, the specific policy formulation for their execution constitutes open class warfare against the poor.

Beginning on October 3, 11 days of nation-wide protests exposed the repressive, weak, and inept character of the Moreno regime. While transport drivers led the initial call, the leading edge of the protests has been assumed by the rejuvenated CONAIE. This is an exciting development for the prospects of left-indigenous struggles elsewhere in the region, too, given CONAIE’s exemplary position within that sphere since the 1960s.

Militant indigenous marches converged on Quito from some of the – not coincidentally – most impoverished and most indigenous provinces, such as Esmeraldas, Napo, Chimborazo, and Morona. Like feminists in Argentina, indigenous militants adorned in ponchos have once again become the transversal connecting thread of class struggle in Ecuador. This was nicely captured in one of the popular banners of the indigenous marches: “IMF Out of Ecuador.”

Complex capillaries of indigenous protests making their way to the capital, Quito, from different parts of the country were joined by students, the unemployed, precarious workers, and labour activists in running clashes with the armed forces and police. In the coming days, Quito was riddled with barricades and burnt-out cars. The seat of government had to be temporarily moved to the coastal city of Guayaquil. Moreno declared a state of emergency, suspending constitutional rights to mobility and association, and a curfew was declared at 3pm in Quito with 30 minutes notice. At least five people were killed, and 2,000 arrested.

Negotiations between indigenous leaders and the government were brokered by the United Nations and the Catholic Church, ending in a reversal of the cuts to subsidies of diesel and gas. Most importantly, the militancy of the indigenous movements and its popular-sector allies has revealed itself powerfully once more as an enemy of austerity, class rule, ecological devastation, racism, and the imperial arrogance of the IMF. Ecuador, alongside Bolivia, had in the 1990s and early 2000s assumed a vanguard position Latin America in terms of the depth and spread of its variegated forms of self-organized, densely networked, and radical movements from below. The plebeians of Ecuador have assumed the mantle once again.

What about the rising in Chile, which is perhaps the most important development? What set it off and what’s developing now?

The history and dynamics of the rebellion in Chile are different than in the other countries. Chile was out of step with regional trends of popular radicalization, which developed in the late 1990s and early 2000s. This has to do with the fact that the military dictatorship of Augusto Pinochet from 1973 to 1990 annihilated much of the organized left, and so the elite faced little opposition to their managed transition to liberal democracy, which maintained the neoliberal basis of the economy first introduced by Pinochet with the help of the Chicago Boys in the mid-1970s.

From 1990 to 2010, a centre-left coalition called Concertación – including the Socialist Party, the Communist Party, and the Christian Democratic Party – formed every government. Concertación’s reign was ended by the formation of the government of Sebastián Piñera of Chile Vamos, a coalition of centre-right and right-wing parties, in 2010. Concertación’s successor coalition, New Majority, then came back to office with the second presidency of Michelle Bachelet (2014-2018), followed by Piñera’s return to the presidency for a second term in March this year.

Throughout the post-dictatorship period, Chile has been held up as a model of neoliberal growth and political stability. Despite various amendments, the constitution inaugurated under the dictatorship in 1980 remains in place. Gross domestic product grew at reasonably high levels by regional standards in the years immediately following the 2008 global crisis – 5.8 (2010), 6.1 (2011), 5.3 (2012), 4.0 (2013) – before slowing in the wake of the end of the commodities boom, with 1.8, 2.3, 1.7, and 1.3 percent growth rates between 2014 and 2017. Accumulation picked up in 2018, however, with 4.0 percent GDP growth, although it’s slowing again in 2019 as the world economy sours.

The dominant ideology, shared by the centre-left and centre-right alike, has been premised on technocratic isolation of policy makers and the depoliticization of society, such that the impersonal tyranny of the market can freely act as the ultimate arbiter of social conflict. While growth has been comparably steady, Chilean inequality is obscene. Ten Chilean billionaires boast combined assets worth 16 percent of GDP.

The Bello columnist for the British conservative magazine The Economist offered a telling observation this week: “Some years ago your columnist attended a drinks party of about 60 people in Santiago. A friend whispered in his ear: ‘You realise that half of Chile’s GDP is in this room’.”

Meanwhile, the working and middle classes live off credit, indebting themselves to pay for the enormous costs of living associated with privatized education, health, pensions, highway, and water services, and hidden draconian taxes on the poor, such as high fares on public transit. Household debt in Chile is the highest in Latin America at 45.4 percent of GDP – as we know, personal indebtedness of the working classes is an enormous disciplinary whip in the hands of capital, one which keeps workers treading ever harder with the aim of staying above water. One of the bitter ironies of the present scenario is that Piñera made much of his estimated wealth of $2.8 billion by introducing credit card debt to the Chilean popular classes.

Inequality extends to the juridical system, where it is an open secret that all of the mainstream political parties have engaged in illegal collusions with the country’s great oligopolies. Even in the rare instances of full exposure and legal findings of guilt, corporate bigwigs are not sent to jail but given small fines that don’t even pretend to cover the profits made from their corrupt transactions in the first place.

Meanwhile, private security guards – and in the poorest neighbourhoods, armed police – monitor working class users of the major cities’ microbus routes in an attempt to apprehend fare evaders. Fines can be enormous, reaching the equivalent of hundreds of US dollars, and even jail time. As we will undoubtedly see as we continue our discussion, solidaristic class feelings mean widespread sympathy for fare evaders and equally developed antipathy for corporate tax evaders and their political allies.

How has this neoliberal austerity been called into question in recent weeks?

In an interview that would come to haunt him, published in the Financial Times on October 17, Piñera captured the ethos of the Chilean model as seen from the perspective of the ruling class: “Look at Latin America,” Piñera said. “Argentina and Paraguay are in recession, Mexico and Brazil in stagnation, Peru and Ecuador in deep political crisis and in this context Chile looks like an oasis because we have stable democracy, the economy is growing, we are creating jobs, we are improving salaries and we are keeping macroeconomic balance... Is it easy? No, it’s not. But it’s worth fighting for.”

The next day the country exploded, with “oasis” becoming a popular meme ridiculing Piñera. If in Ecuador the spark had been diesel and gasoline price hikes, in Chile it was a fare increase on Santiago’s public subway system. Santiago has one of the most expensive public transit systems in the world, with an accumulated 40 percent increase in fares between 2010 and 2015 in real terms.

The first actor to move was the student movement which organized a “mass evasion” demonstration in the subway, in which demonstrators would not pay the fare in a collective act of resistance. The police responded with gratuitous state repression, stoking popular anger and support for the evasive action.

State security forces unleashed still more violence, with the president quickly declaring a state of emergency, suspending various constitutional rights, a curfew first in Santiago and then later throughout many of the country’s cities, and sending the military into the streets with heavily armoured vehicles for the first time since 1990. In a further gesture to the dark era of Pinochet, Piñera announced that the regime was “at war” with a powerful internal enemy.

Majoritarian anti-dictatorial sentiment was galvanized, and the population came alive, violating the curfew and the draconian state-of-emergency attempts to squash assembly and mobility rights. A motley amalgam of popular classes and the massively indebted and downwardly mobile middle class erupted in unison. A dialectic of movement massification/state repression swept the country over a two-week period. A movement was mounted that far transcended a 30-peso fare increase. As one viral slogan has it: It’s not about 30 pesos, it’s about 30 years!

The entirety of the post-dictatorship model of neoliberal oppression had been called into question. Virtually no political or state institution in the country retains any credibility among the population. The curtain has been drawn back on the actually existing socio-economic order of Chilean neoliberalism – the whole edifice now openly rests on military and police coercion of the vast majority.

Those reading polls conducted by the United Nations Development Program on citizen feelings toward state institutions in recent years should have had some sense that an implosion was imminent. At various points between 2017 and 2019, 80 to 95 percent of respondents suggested they had no confidence in the state, political parties, or politicians. A representational crisis had reached absolute zero.

Mass marches and pot-banging ran alongside riotous insurrection of a scale unprecedented in recent Chilean history. A class logic targeted subway stations, supermarkets, malls, high-end retail outlets, and energy company headquarters for looting and burning, while small stores were protected.

Barricades were erected in cities and running battles with the security forces displayed a ferocity of anger from below militantly at odds with Chile’s officialist self-image. By some estimates 1.2 million marched in Santiago in perhaps the largest demonstration in the country’s history, and across the national territory an incredible two million joined in marches out of a total population of 18 million.

Approximately 3,000 people were arrested – with widespread reports of torture, rape, and sexual assault of those detained by police and military. State officials say the number of dead is 20, but based on videos shared over social media networks capturing images of intense and far-reaching state repression and murder, social movement activists estimate the actual dead count to be in the multiple dozens, and the number of serious injuries due to indiscriminate use of rubber bullets to be very high.

The Christian Democratic director of the INDH, the state institution responsible for monitoring the human rights commitments of the state, has been criticized for purposefully neglecting his duties. Coercive state violence seems to have been most extensive and fierce in peripheral urban neighbourhoods of the poor, such as the Santiago working-class neighbourhoods of Puente Alto and La Florida, where a million workers live, as well as Maipú, to the west of the city, where another 500,000 live.

Where do things stand now in the wake of this wave of protest and repression?

Dust seems to be settling, at least on this round of revolt. Piñera – whose approval rating is now 14 percent, the lowest of any president since liberal democracy was restored – has suspended the state of emergency and curfews and has withdrawn the fare hike. In embarrassing contradiction with the president’s international projection of Chile as a neoliberal haven, the government has been forced to cancel the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) summit, which had been scheduled for November, and the United Nations climate change conference, COP25, which was set to take place in December.

Piñera has sacrificed two of his closest allies in cabinet, finance minister Felipe Larraín and interior minister Andrés Chadwick, whose public displays of contempt for ordinary Chilean people in the past two weeks made it untenable for them to remain. They have been replaced by Ignacio Briones and Gonzalo Blumel, respectively, more centrist and moderate faces of the regime.

The president has also announced a social package of $1.2 billion, to be directed toward assuaging popular discontent. Congress will also discuss progressive reform to pensions and salaries, and the president has promised higher taxes will be introduced on the rich, and that prices for myriad private social services will be fixed at more affordable rates. It should also be noted that Communist Party-backed legislation to reduce the Chilean work week to 40 hours passed the lower chamber of congress on October 24 – clearly an expression of popular power in the streets.

What organizations were involved in the uprising? How much was spontaneous? Which political ideas and demands held sway above others in these days of rage?

A precise accounting will require much more thoroughgoing study in coming months. But a preliminary stock-taking can be hazarded. First, the built-up infrastructures of the student movement over the last number of years was obviously key to kicking things off. As far back as 2001 there were initial stirrings, with 50,000 Santiago high school students taking to the streets.

In 2006, the so-called revolt of the Penguins – referring to the black and white uniforms of high-school students – involved 1.4 million students across the country and constituted the biggest demonstrations since the pro-democracy mobilizations in the last years of the dictatorship. In 2011, the university student mobilizations became even larger, and linked up in different ways with incipient workers’ actions, the Mapuche and other indigenous liberation struggles, and socio-ecological movements.

Assemblyist forms of mass democracy were reintroduced into Chilean political culture, and women and youth were on the leading edge of a mass movement that had enormous popular support in wider society. It should be remembered that Piñera was in office at the time. His approval rating at the height of protests dipped to 26 percent – almost twice what it is now – and marked a low since the dictatorship.

When he was leaving office in 2014 members of his cabinet gifted him Charles Tilly’s book, Social Movements, 1768-2012 so he could understand why his time in office had been so miserable. To date, it would appear he hasn’t had a chance to read the book. Students organized the initial evasion action and the Federation of Students building in Santiago became one of the headquarters of coordinating mobilizations in the capital in the days and weeks that followed.

Second, as in Argentina, a militant, massive, heterogeneous, left-wing feminist movement has recently emerged in Chile. And there are clearly overlaps with student radicalization and organizational infrastructures in recent years. Inspired by events in neighbouring Argentina in 2016 and 2017, toward the end of 2017 Chilean student militants began organizing with others for their country’s contingent of the planned March 8th International Feminist Strike in 2018. Feminist activists involved in agro-ecology, housing, territorial, education, health, labour, pension, anti-gender-violence, and abortion movements converged in the organization of the feminist strike of March 8, 2018, ensuring the participation of 28 Chilean cities, and a gathering of 100,000 in Santiago’s main thoroughfare.

In the wake of that success they immediately began to organize for the March 8, 2019 strike. In the words of Alondra Carrillo Vidal, “We resolved to give ourselves a year to work on it, and that in the process we would develop three objectives: to transversalize feminism within the social movement, that is, to expand a feminist perspective onto the activity of social organizations and thus expand the very meaning of the feminist movement; to dynamize the articulations between distinct organizations, and to raise a common agenda of mobilizations against the precarization of life. We resolved, so that nobody could tell us what we were fighting for, to draft a programme, and that we would do it at a Plurinational Meeing of Women in Struggle.”

By May 2018, the 8M Feminist Coordinator umbrella organization had been formed. In the event, the May 8, 2019 feminist strike in Chile was one of the biggest demonstrations in Chilean history, at least until the wave of quasi-insurrectionary activity in the last few weeks.

In the midst of the latest struggles, the 8M Feminist Coordinator was the first organization to call for a general strike. This was seconded by militant dock workers’ unions, along with some copper mine unions. The dock workers just came out of a successful sectional strike of Chilean ports in November-December 2018. The dock workers could ensure that 20 ports would be shut down.

The student federations at all levels would ensure the schools and universities would be shuttered. Under pressure, the more moderate central labour confederations, led predominantly by the Communist Party, were drawn into endorsing the strike. On October 23, then, banks and businesses were closed, classes suspended, 20 ports paralyzed, 75 percent of the industrial sector shut down, and further sections of industry running only at half capacity.

The 8M Feminist Coordinator, according to one of its leaders Karina Nohales, has also established a commission of investigation in an attempt to uncover the real number of dead, disappeared, and injured, as well as to expose the extent of rape and sexual assault of women detainees by military and police officials, about which the media has been quiet.

Third, political parties were marginal to the unfolding of Chile’s quasi-insurrection this October, including those parties on the left. The only two left parties with any credibility among the popular classes are the traditional Communist Party and the much newer Broad Front coalition of various currents of Chile’s new left, the front itself an outcome of the 2011 process of mobilization initiated by university students. While militants from these parties were heavily involved in the unrest itself, the anti-party sentiment of the masses seemed to extend to them as well, albeit to a lesser degree, making it impossible for either one to provide leadership and coordination.

The myth of Chile’s neoliberal oasis has been ruptured. While the mobilizations seem to be quietening down for the moment, huge layers of popular society have lost their fear of state violence along with any respect they had for state authority. The violence behind the technocratic market-speak of Chilean mainstream politicians has been exposed. There is a disposition for militant class struggle on the part of the heterogenous Chilean working class, and the precariously indebted middle classes have been radicalized and are moving left.

But the politics in the streets lack clarity and are massively in flux. Street politics in a multiclass atmosphere of indiscriminate “anti-politics” sentiment can quickly turn. While working class precarious labourers with a left-wing politics against fare hikes dominated the streets in June 2013 in Brazil, two years later a far-right petty-bourgeois politics of anti-corruption, security, and the restoration of order took control of the streets and became the dominant extra-parliamentary mass base of Bolsonaro.

It remains to be seen if the best currents within the Broad Front will be able to pull the party as a whole away from an emphasis on parliamentary politics and into a radical realignment with the anti-system sentiments of the street. There is the possibility of the front, together with key social organizations like 8M Feminist Coordinator, becoming one laboratory through which a radical, more systematized, and more coherent anti-capitalist politics might cohere, a kind of Gramscian “good sense” among working class layers working class who participated in this quasi-insurrectional cycle.

As Noal Titelman has noted, few of those in the streets over the last few weeks are members of unions, much less political parties. Many of the activists are very young, and many are women. It would be an enormous opportunity to miss for the future of the Chilean left, and dangerous in a political scenario whose outcome is still incredibly indeterminate.

The last round of revolts in the 1990s and early 2000s brought a wave of reformist governments to power throughout the region from Venezuela to Bolivia. What did these so-called Pink Tide governments actually do in office and what are the lessons of this experience?

Of course, there are many important differences across cases, so there are strict limits to any general statement. But I think the notion of a “compensatory state” developed by the Uruguayan political ecologist Eduardo Gudynas is suggestive of many countries’ experiences of the pink tide and its broad political-economic parameters.

Massive social movements erupted in the late 1990s and early 2000s in the midst of a very sharp regional economic crisis of neoliberalism in much of South America. By contrast, by the time the centre-left and left-parties of what came to be known as the pink tide came to office around 2003 on the back of those social movements, capitalist dynamism had been restored in most of South America through a Chinese-driven commodities boom.

Important class contradictions underlying the new governments were temporarily concealed, only to erupt later. Resource rents made available by the commodities bonanza provided the material foundations for “compensatory states,” which won political legitimacy by lubricating targeted redistributive programmes with part of the rents captured by the state through higher taxation and royalties, together with infrastructural projects, credit-extension to the popular classes, and job-creation schemes. Relatively higher levels of social spending, together with commodity-induced economic growth helped to reduce poverty in a number of countries, sometimes dramatically, as was temporarily the case in Venezuela, and is still the case (for now) in Bolivia.

However, the overarching political-economic programmes of these compensatory states did not challenge social property relations or the productive matrices of the economies they inherited from their orthodox neoliberal predecessors. No transition was initiated away from these countries’ subordinate insertion into the international division of labour as sources of raw materials and cheap labour. The structural bases of the neoliberal economy were kept intact, in many ways, but they were growing faster.

The ecological premises of development programmes aligned with multinational capital and rooted in the intensified extraction of minerals, agro-industrial mono-crop production, and natural gas and oil exploitation are obviously unsustainable – to put it extremely lightly. The extraordinary fires of the Amazon this summer are but one eloquent expression of this fact. Extractivist logics also tended to put states governed by left and centre-left parties on a collision course with indigenous, peasant, and ecological movements who had placed themselves between their territories and multinational extractive capital.

In political and ideological terms, in case after case there was an excessive statism – an idolatry of the developmentalist state and its magical powers. This was encouraged by the new ruling parties, which tended to fuse their own parties with the state apparatuses they came to occupy. The parties tended to see independent and autonomous activities of social movements and trade unions as suspicious – even criminal, or functional to right-wing and imperialist interests when the interests of social movements and trade unions conflicted with the interests of state-led capitalist development as defined by state managers.

When the global crisis made its postponed arrival into South America by way of the commodity slump, the class contradictions of centre-left and left governments that had been partially concealed rose to the surface. These governments tended to move rightward, enforcing disguised mechanisms of austerity to various degrees and in so doing undermined their support bases in the popular classes. At the same time, capital that had learned to live with these regimes in times of net profitability returned to its natural political home in old or newly configured expressly right-wing political movements.

The unstable and fluctuating impasse which resulted from that exhaustion of pink tide projects and simultaneous resurgence of confident but ultimately rudderless right-wing initiatives, continues to define the present moment. All of this, recall, in the midst of a new age of secular stagnation in the world market and precipitously rising ecological crises.

Evo Morales’ government in Bolivia was perhaps the paradigmatic example of the pink tide. But it too has gone into a political crisis. What is happening and why?

The recent presidential elections are a symptom of the impasse Morales’s government is in. Bolivians went to the polls on Sunday, October 20, 2019. According to the country’s electoral system, in order to avoid a second round in presidential elections the leading candidate must secure more than 50 percent of the vote, or more than 40 percent of the vote and a lead of 10 percent over the second-place candidate.

With 83.8 percent of the quick-count votes tallied, the Supreme Electoral Tribunal’s website indicated that Evo Morales of the Movement Toward Socialism was leading with 45.3 percent, with centre-right Carlos Mesa of Citizen Community in second place with 38.2 percent. It appeared as though there would be a second round. At this point, the TSE inexplicably shut down the live transmission of the quick-count tabulation of ballots after the 83 percent of votes had been counted – in coming days, there would be four distinct and contradictory explanations for the shutdown from TSE representatives, and to make matters worse Antonio Costas, TSE vice president resigned, saying he hadn’t been consulted before the transmission was shut down and that it was a bad decision, even while stressing that he believed no fraudulent count had occurred.

Twenty-two hours later, on Monday evening, the transmission of quick-count results was restarted, with the website now indicating 95.63 percent of votes counted. The distance between Morales, the front runner, and Mesa, the runner up, had grown significantly over the intervening period. The difference separating the two candidates was now said to be 10.12 percent according to the quick-count, and this after Morales had announced that once the rural votes were counted, he was sure there would be no need for a run-off.

Oppositional protests contesting the results kicked off that Monday evening throughout the country, including the torching of several departmental offices of the electoral tribunal, just as MAS supporters simultaneously took to the streets in celebration. The official vote count was concluded several days later, with the results being Morales at 47.08 percent and Carlos Mesa at 36.51% - that is, a difference of 10.54 percent, making it a first-round victory for Morales.

The opposition, which immediately called fraud rather than for a recount to determine whether or not fraud had occurred, has not accepted the results and has called for an intensified campaign of its supporters in the streets to unseat Morales from the presidency. The Morales government has offered to allow the Organization of the American States to conduct an audit and recount, to which the OAS has agreed, but the opposition has rejected this. An audit is clearly a possibility as the votes exist with accompanying photos on the internet archive. And the OAS can hardly be framed as an institution likely to be partial to Morales over the opposition.

Morales’s situation, however, is not helped by the fact that he lost considerable legitimacy in February 2016 when he simply ignored the negative results of a referendum on whether or not he should be able to run for another term. Nor is the situation helped by the bizarre behaviour of TSE officials, even if fraud has not been proven. A radicalization of the right, and a hardening turn of state authority under Morales are the likely developments in the near future.

Given this experience, how should we assess Morales' government?

Beneath this procedural and institutional drama, what has been lost in debates on the international left is any sustained reflection or evaluation of the project of Morales’s Movement Toward Socialism (MAS) since 2006. Especially since 2010, it has been more and more apparent that this is a state-directed project of capitalist modernization from above – notions of “socialist success” circulating in parts of the anglophone left are unadulterated fantasy.

Its economic strategy has been reliant on agreements with multinational hydrocarbon capital and foreign and domestic agro-industrial capital in the eastern lowlands. And its core social base over time has become an indigenous petty bourgeois layer of street vendors, petty extractivists, small-scale industrial producers, and medium-scale producers involved in commercial agriculture for export – a layer which grew expansively over the first term of Morales in the context of the commodities boom, and thus modified the class composition of his core popular base.

The logic of large-scale, foreign capital in the extractive sectors runs alongside the legitimating power of an indigenous petty bourgeois layer. In addition to this nucleus, of course, there is a wider layer of passive electoral supporters from the dominated classes. Down from a recent high of 6.8 percent GDP in 2013, the economy has nonetheless ticked over at an average of 4.2 percent growth in the last three years. The subsidizing effects of extractive rent distributed to different circuits of capital in other sectors of the economy, relatively low unemployment, and targeted cash transfers to the poorest has meant very significant improvements in poverty levels. All of this is important to explaining the enduring popularity of Morales, as is the fact he is the first indigenous president in a majoritarian indigenous country since the founding of the republic in 1825.

At the same time, the Bolivian economy is hardly immune from the wider trends of the world market and has been drying up its foreign exchange savings and acquiring debt in an effort to sustain public spending and disguise this reality in the last year or so of pre-electoral preparation. It is quite likely that Morales himself, should he survive the present turmoil in office as I suspect will be the case, will implement an austerity package of his own.

Politically and ideologically, it is crucial to note that independent social movements and trade unions have been decapitated and absorbed into the state apparatus, or maligned as agents of the right, under Morales – they are consequently incredibly weak at present. For an ever-more extractive economy, declining market conditions do not mean a slowdown of extractive activity, but rather a race to improve profitable conditions for extractive multinational capital, as indicated in the Morales government’s railroading of the right to meaningful prior consultation for indigenous communities prior to extractive development projects in their territories.

Likewise, the socio-ecological devastation with the current drive of capitalist modernization will intensify. The tropical fires this summer were not restricted to Bolsonaro’s Brazil but included 500,000 hectares of Bolivian territory. So long as the government’s ties to agribusiness in the east remain unbroken, the flames will continue to spread.

In immediate electoral terms, a Morales victory was the most attractive of the possible unattractive outcomes, but restricting politics to this institutional terrain of the state is a recipe for conservative Realpolitik, not socialist and indigenous emancipation. There should be no illusions entertained as to the depth of the contradictions to come under Morales’s rule in a new era of austerity and stagnation, and the necessity of rebuilding independent popular movements and their radical political articulations in the coming years is a priority – especially considering the distance they have regressed since the heights of the 2000-2005 epoch of the so-called Water Wars and Gas Wars. We should also keep our eyes on the growth of a far-right evangelical movement which expressed itself seriously for the first time in the electoral arena with almost 9 percent of the electorate backing Korean-Bolivian doctor Chi Hyun Chung of the Christian Democratic Party. In a contest that ultimately polarized around Morales and Mesa, that 9 percent probably underestimates the growing socio-political force of right-wing evangelism in the country. Brazilian politics under Bolsonaro is one good reminder why we should fear its further ascent.

On the other side of the political spectrum, how has the right taken advantage of the impasse hit by these reformist governments and what have they done in power? How have the region’s political establishment and its traditional parties reacted to this polarization?

The implosion of the 14-year experimentation of centrist neo-developmentalism under the Workers’ Party (PT) in Brazil and the rise of far-right extremist Jair Bolsonaro to the presidency is surely the most frightening and dangerous development.

The Brazilian dynamics reflects much of what I have said above. After years of growth and reduction of poverty – alongside unprecedented profits for the financial sector – the global crisis reverberated back onto Brazil with a vengeance. Consider the pattern of high acceleration, through stagnation and outright contraction, and then back to stagnation in the country’s rate of GDP for the years over the last period: 7.5 (2010), 4.0 (2011), 1.9 (2012), 3.0 (2013), 0.5 (2014), -3.5 (2015), -3.3 (2016), 1.1 (2017), 1.1 (2018).

In street politics, the promise of left-social movement rebellion in the June 2013 revolts, which like Chile last month erupted over transit fare hikes, was eclipsed for a number of years, as the sociological make-up and ideological leadership of street protests changed in 2015, 2016, and 2017, forming a militant petty-bourgeois foundation for Bolsonaro’s rise and consolidation. Dilma Rousseff’s PT government responded to the 2013 protests with disdain, even as they forced her to run a left-wing presidential campaign at the end of that year. Then, upon assuming office in 2014 for her second term, Rousseff introduced an austerity package and attempted to signal credibility to finance capital by appointing neoliberal economist Joaquim Levy, until then president of a division of Bradesco, Brazil’s second largest private bank, as head of the ministry of finance.

Over the coming years, under an ideological banner of anti-corruption, and utilizing forces within the judiciary which it still controlled, the Brazilian right illegally impeached Rousseff in 2016 through a parliamentary coup, installing a lame-duck interim presidency of Michel Temer until 2018, when Bolsonaro was elected, following the imprisonment of Lula, who had been leading the polls decisively as presidential candidate for the PT. No one remotely serious can regard Lula as something other than a political prisoner.

Without going into the details, Boslsonaro sits atop a weak and internally divided far-right regime, split between what I have called cultural authoritarians, militarists, and neoliberal technocrats. He has had steadily declining approval ratings since assuming office in January this year. While capital backed Bolsonaro as an outside candidate at the last minute as a way out of crisis and to avoid a victory for the PT, until very recently the regime had not delivered on its promises for deep economic restructuring, and the markets were losing faith. But congress did just pass a much-hated pension reform, which was seen as critical by international and domestic capital as the wedge through which a much wider marketization of society could be initiated.

Nonetheless, the government remains rudderless and unpopular. A general strike was pulled off a few months ago, and major demonstrations in the response to the government’s role in the Amazon tragedy this summer (winter in Brazil).

Which isn’t to say the regime isn’t dangerous. Quite the contrary. If the most promising force on the Latin American left in the last few years has been the emergence of mass-based, left-wing feminism, Bolsonaro’s furious war on “gender ideology” has given the greenlight to extant strains of gendered violence in Brazilian society, with around 175 rapes per day, double the figure five years ago.

Relatedly, the country maintains its stature as the most lethal locale for queer people anywhere in the globe, with 455 reported hate murders of this kind in 2017, and 50 attacks during the presidential election directly tied to Bolsonaro supporters. Two murders of trans women among these 50 attacks were carried out by men who invoked Bolsonaro’s name.

Long-standing racist brutality by the police has been made even worse under Bolsonaro. According to the Brazilian Annual Public Security Report, in 2017, Brazilian police forces killed 14 people per day, 5,144 over the course of the year. In 2018, with Rio de Janeiro’s favelas under military intervention at the behest of Temer, there were 1,532 officially registered killings by police. In 2019, the numbers have been equally impressive: 170 dead in January alone. This constitutes racialized state and para-military execution of mainly Afro-Brazilians of a spectacular intensity.

One could easily go on.

I think there are a few generalizable features of the Brazilian right despite its particularities. The first is that the Latin American right has no positive ideological programme as it did in the 1990s – neoliberalism, globalization, etc. – around which its bases could enthusiastically cohere, with a confidence of hope in the future. This is because the right does not know how to exit locally from the present stagnation of neoliberal capitalism on a world scale. Latin American conservatives are hardly unique in this regard.

Second, and a result of the first factor, where it does come to office the right has to administer stagnant economies and introduces unpopular austerity, quickly haemorrhaging support among the population, while relying increasingly on repression. We can see this in the ferocity of Piñera’s reactions to the recent uprisings, the worst repression since Pinochet in that country. We can see that in Moreno’s state of emergency and curfews in Ecuador. We can see that in the drift away from the peace agreement in Colombia, in the dictatorship under a guise of democracy in Honduras, in what some Argentines called the “Bolsonarization” of Macri’s team in the last months of the electoral campaign this year, and so on and so forth.

Third, the nastiness of the right reinforces a certain nostalgia for pink tide centre-left configurations of the past. Think of the revival of popularity of Lula in Brazil, and the return of Peronism in Argentina. But, as I have suggested, this nostalgia, while understandable, tends to militate against a reckoning with the ways in which the contradictions of those reformist projects laid the bases for the right’s resurgence, on the one hand, and the fact that if these political forces were to return to office, as they will in Argentina at the beginning of December, they would face enormous internal and external pressures to move right rather than left in an attempt to manage capitalist stagnation at best, or crisis at worst.

What position have the imperial powers, particularly the US, Canada and China, taken in this volatile situation?

In the interests of space, let me set aside Canada for the moment and direct readers to the book Todd Gordon and I wrote on the topic, Blood of Extraction: Canadian Imperialism in Latin America.

One of the most important features of the neoliberal phase of imperialism is the role of foreign direct investment, the agents behind such investment, multinational corporations, and the support leant to MNCs by the states that host their headquarters. As such, tracking FDI flows is a reasonable place to start for any discussion of contemporary imperialism. If mergers and acquisitions are included, the United States continues to lead FDI into Latin America, followed by the European Union treated as a bloc, with Canada in third place, and China in fourth.

The United States has greeted the “end of the cycle” of the pink tide with unabashed delight, and has utilized the emergence of new right-wing allies to try to rehabilitate regional bodies like the Organization of American States (OAS) in which it has a seat and decisive influence behind the scenes, to replace organizations formed during the pink tide era from which it was excluded, such as the Community of Latin American and Caribbean Nations (CELAC). As mentioned above, this pattern can also be seen through the promotion of Prosur over Unasur. The reanimation of the IMF, World Bank, and Inter-American Development Bank in the region is also an indirect expression of US power.

The US Drug War continues to be a flexible platform through which the US military, intelligence services, diplomatic corps, and police can project their power in Mexico, the Caribbean, Central America, and Colombia, especially. Military bases and the presence of troops continue to expand wherever possible.

On the front of migration, Trump has managed to use the tremendous asymmetry of power between the United States and Mexico to convince or compel the new centre-left populist president of that country, Andrés Manuel López Obrador, to carry out the policing of Central American migrants in Mexico on behalf of the US border regime.

Under Trump, Venezuela, in particular, has been of special importance to the American imperium’s calculus in Latin America, as expressed in the US-led recognition of Juan Guaidó’s self-declaration as Venezuela’s “interim president” in January 2019, and direct US support for this conservative opposition politician’s spectacularly ill-conceived coup attempt at the end of April 2019. US sanctions imposed on Venezuela by presidential decree in August 2017 and January 2019 remain in place, as do de facto economic constraints confronting the administration of Nicolás Maduro in the wake of US recognition of a parallel government led by Guaidó.

The US has also seized billions-of-dollars-worth of Venezuela’s foreign assets, such as the majority state-owned oil refinery and transport company CITGO which is based in the United States. With the help of allied institutions like the Bank of England, the US initiative has also frozen much of Venezuela’s $9 billion in foreign reserves, a significant portion of which are held in gold.

Now China. Chinese FDI between 2005 and 2016 reached the modest figure of $90 billion, representing approximately 5 percent of inwardly flowing FDI in the region over that period. There was an uptick in 2017, however, with the estimated figures for that year reaching $25 billion, or about 15 percent of the total. Chinese FDI is concentrated in natural resources and in a a few countries, with 81 percent of the country’s investment flowing to Brazil, Peru, and Argentina, with Brazil leading by a wide margin at 55 percent of the total.

Alongside FDI, China’s emerging imperial power in the region is based on its role as creditor. Total loan commitments to the governments of Latin America and the Caribbean between 2005 and 2016 exceeded $141 billion, more than the total loan figures from any of the major financial institutions of the United States in the same period. Most of these loans are linked to the hydrocarbons (natural gas and oil sector), with a heavy concentration in Venezuela, but with important loans of this kind in Brazil, Ecuador, and Argentina as well.

Some are special “loans for oil” are designed to be paid in-kind, that is through guaranteed direct shipments of oil to China. Many Chinese loans are linked to infrastructure projects, which are in turn linked to construction contracts. So Chinese development banks borrow money for infrastructure projects which are recycled through construction contracts granted to Chinese firms, typically utilizing Chinese labour forces which are easier for these firms to control. These construction contracts tend to be located in the energy sector, especially hydroelectricity, as well as transport.

It does not yet make sense to speak of China as a political-military rival to the United States in Latin America. However, in terms of FDI, loan agreements, infrastructure projects, and guaranteed energy flows to China, there is obviously an upward trajectory to the other elements of its imperial power in the region. At the first Forum of CELAC and China in 2015, China projected that trade with the region would reach $500 billion by 2025, while Chinese FDI flows would amount to $250 billion the same year. These are obviously projections, and Chinese projections of the kind have often not been realized. Still, it indicates a vision.

Any concluding remarks?

Just to reiterate that we should position the recent conjunctural elements of the present moment within the longer patterns of contradictory capitalist development in the region over the past decades, and how this has interacted with rhythms of the world market. In particular, the region’s specific relationship to the global crisis that began in 2008 has still been only superficially grasped in many accounts.

Against and within that overarching backdrop we’ve covered some core political dynamics of the region’s impasse: an exhausted, conservatizing, official pink tide which, even where in office or returning to office, is now primed to administer austerity, albeit with negotiation and social pacification rather than unmitigated, brutal state force.

Centre-rights and far-rights are in power or coming to power in other countries, but they have no north star, as they did have in the neoliberal 1990s, and generally lose popular support quickly once in office as capitalist dynamism fails to return under their watch. They are reduced more and more to rule through aggressive state repression – witness Chile, Brazil, Honduras, and so on. Far-right movements – linked and inspired to the international alt-right, and powerfully protagonized by ideological pastiches of gender and race-hate, antipathy to “cultural Marxism,” and the culturally conservative threads and organizational infrastructures of a growing right-wing evangelism in the region – are phenomena to be tracked closely and resisted.

New forms of popular struggle are crystallizing – the left-wing, popular feminist movement above all, which includes significant anti-capitalist currents. The indigenous movement is regaining coherence and militancy in different parts of the region. And anti-capitalist, ecological resistance to extractive capital will continue to be a frontline of class struggle and socio-political antagonism.

More explosive moments, such as the ones we’ve discussed, are likely forthcoming elsewhere, though it would be foolhardy to predict exactly where. Sparks like the diesel/gasoline hike in Ecuador and the subway fare hike in Chile are likely to set more societies alight as governments introduce austerity packages in the midst of secular stagnation of global capitalism. The dynamics in Ecuador and Chile, as I have tried to argued, are full of potential even if their outcomes remain wildly indeterminate. The importance of open and audacious intervention in the growth and political development of these uprisings by the radical social-movement and party left cannot be overestimated. While elections are certainly moments of class struggle in which interventions must be made, the decisive determination of emancipatory possibilities in the near- to medium-term will be the balance of forces which settles in the wake of pitched extra-parliamentary battles like those underway in Chile and Ecuador in the last few weeks.

DPVAT, desoneração e desumanidade

Impor contribuição previdenciária aos desempregados é simplesmente desumano Nelson Barbosa Folha de S.Paulo Nas ruas de Juazeiro do ...