Uma agenda pós-neoliberal real

A Bidenomics naufragou em dez anos de relutância democrata em declarar guerra à desigualdade.

Marshall Steinbaum

Boston Review

Imagem: AP Photo/Ross D. Franklin

O ano de 2014 foi um momento inebriante no mundo da política econômica. Naquela primavera, Capital in the Twenty-First Century, do economista francês Thomas Piketty, foi publicado em inglês com um sucesso comercial e intelectual surpreendente. O livro pintou um quadro devastador da ordem econômica pós-Guerra Fria, unindo evidências empíricas inovadoras com uma teoria abrangente que explicava a vasta acumulação de riqueza e poder no topo da pirâmide econômica global. E apareceu em um momento em que o aparato do Partido Democrata precisava de um choque desses.

A recuperação da crise financeira de 2008, em si uma consequência da desregulamentação financeira da era Clinton, foi muito longa e muito fraca na construção; a desigualdade aumentou cada vez mais e os empregos continuaram desaparecendo no exterior. Essas tendências sinalizaram que as políticas, a retórica e o pessoal do governo Obama simplesmente não estavam à altura da tarefa. A recepção de Piketty, embora não sem resistência, ajudou a consolidar o consenso de que algo precisava ser feito, dando início a um esforço vigoroso dentro do mundo da política progressista para reformar a abordagem dos democratas à economia.

Agora que Trump deu um golpe mortal decisivo no sistema político pós-Obama, vale a pena fazer um balanço de onde esse momento foi. As autópsias sobre a Bidenomics tendem a se concentrar em disposições climáticas, no crescente protecionismo no comércio e na macroeconomia de estímulo e inflação. Os limites da "política industrial" do governo, alardeada como marcando uma mudança de paradigma "pós-neoliberal", foram amplamente documentados; sempre foi um programa de segurança nacional primeiro — uma reação mal concebida aos medos de uma China em ascensão — e uma agenda pró-trabalhador em segundo lugar, se tanto. O quadro maior e menos comentado é o longo arco de dez anos de fracasso em enfrentar a desigualdade após o momento Piketty em 2014. Em quatro áreas políticas principais — tributação, padrões trabalhistas, estado de bem-estar social e antitruste — os democratas poderiam ter buscado um programa abrangente para combater a plutocracia e empoderar os trabalhadores. Mas a oportunidade foi desperdiçada por um foco implacável em jogar pelas velhas regras do debate político e encaminhar a reforma pelos canais usuais da elite, isolados de — e muitas vezes totalmente hostis a — vozes e visões de eleitores locais. Tudo isso veio ao custo de forjar uma coalizão política durável.

O resultado é que Trump agora está enfeitando sua segunda administração com as pessoas mais ricas da história mundial. Sair dessa confusão requer clareza sobre o que aconteceu na última década que levou a essa situação terrível: exatamente como a mensagem clara de Piketty foi absorvida e então silenciosamente morta por um sistema político que precisava muito levá-la a sério para ter alguma esperança de se defender.

A tributação progressiva é a alavanca política mais importante para reduzir o poder dos ricos — não porque ela aumenta a receita que pode ser redistribuída por meio de programas públicos ou diretamente para os pobres, mas porque impõe um máximo estatutário de fato sobre a renda ou riqueza, eliminando o incentivo para acumular os recursos da economia. A acumulação de capital desenfreada é a principal razão para a estagnação econômica e o esvaziamento da capacidade produtiva. Por outro lado, como mostra a pesquisa de Piketty, o crescimento econômico é mais rápido e distribuído de forma mais equitativa — o que significa que as parcelas de renda máxima antes dos impostos são baixas — em jurisdições onde as taxas efetivas de impostos no topo são mais altas. Quando as elites enfrentam limites sobre o quanto podem levar para casa, elas usam sua posição dominante para pegar menos, então há mais para todos os outros.

Tratar a tributação progressiva como um fenômeno político e não fiscal tem duas vantagens principais. Primeiro, evita jogar nas mãos da política de austeridade, como sempre acontece com o discurso democrata sobre impostos. A questão não é que o governo "arrecade dinheiro" para pagar programas ou equilibrar o orçamento federal; na verdade, como o objetivo é destruir a base tributária ao norte do limite para a faixa mais alta, quanto menos dinheiro a tributação progressiva arrecadar, mais eficaz será a política. E segundo, falar dessa forma concentra a atenção na guerra de classes: a razão pela qual você é pobre é que eles são ricos. A lógica política é autossustentável. Falar diretamente sobre combater a plutocracia aumenta o apoio amplo da classe trabalhadora, o que torna possível sustentar uma tributação progressiva séria ao longo do tempo, o que, por sua vez, conquista mais pessoas para o eleitorado. Os ataques de Bernie Sanders a "milionários e bilionários", o antigo slogan de AOC de que "todo bilionário é um fracasso político": seu sucesso na construção de movimentos com essa mensagem, mesmo diante da hostilidade dos democratas tradicionais em relação a ela, fala por si. O mesmo acontece com a recente vitória de Claudia Sheinbaum no México, que teve como lema "Para o bem de todos, os pobres primeiro".

Tudo isso foi mais ou menos a mensagem explícita de Capital no Século XXI, especialmente no que se refere à tributação progressiva. Mas essa mensagem não conseguiu romper a casca dura do senso comum democrata sobre política fiscal, que é estruturada em torno de duas vertentes arraigadas: uma vertente de direita que prioriza a retidão fiscal e uma vertente liberal que vê os impostos, particularmente os impostos progressivos, principalmente como uma forma de responder à objeção perene "Como você vai pagar por isso?"

Quando os democratas do Senado estavam elaborando estratégias para se opor ao Tax Cuts and Jobs Act durante o primeiro mandato de Trump, por exemplo, eles decidiram que destacar sua irresponsabilidade fiscal, por meio de citações de pontuações do Congressional Budget Office, era a única maneira de arrancar votos republicanos ou montar uma campanha de oposição. Um senador me disse exatamente isso quando informei o Caucus Democrata do Senado sobre como enviar mensagens sobre política tributária progressiva. Mas a luta no plenário do Congresso não é a única luta que importa. Embora todos os democratas tenham votado contra o projeto de lei, eles conseguiram arrancar apenas um voto republicano; a legislação foi aprovada de qualquer forma. Em outras palavras, os democratas não apenas falharam em bloquear o projeto de lei usando essa abordagem; eles falharam em usar o momento para romper com as velhas regras tecnocráticas de discussão política, politizar a maneira como avaliamos a política tributária e construir consenso e pressão popular fora de Washington.

Há razões pelas quais os democratas acham difícil abraçar essa conversa, é claro. Uma é que o próprio partido tem muitos plutocratas em suas fileiras. Outra, menos apreciada, é que especialistas em política e conselheiros alinhados ao Partido Democrata buscam arduamente preservar sua credibilidade em reuniões políticas de bastidores, que são compostas principalmente por pessoas bem credenciadas afiliadas a ambos os partidos — e não, isto é, com vozes de ou responsáveis ​​por constituintes populares, que falam a linguagem apaixonada da antiplutocracia. Adicionar uma dose gigante de guerra de classes à política tributária certamente teria perturbado essa tradição, mas não havia nada além de vontade política no caminho dos líderes democratas insistindo que isso fosse feito, quaisquer que fossem as consequências para o prestígio profissional de seus funcionários mais antigos.

Na medida em que a política tributária progressiva defendida por Piketty teve alguma presença na administração Biden, foi em duas frentes: aumentar o orçamento de execução do Internal Revenue Service e promulgar uma taxa mínima internacional de imposto sobre lucros corporativos. Mas ambos os esforços ficaram muito aquém da visão ousada que Piketty elaborou. O primeiro até refletiu a crítica de Larry Summers a Piketty: Por que deveríamos aumentar as taxas marginais de imposto sobre os ricos para 90%, ele reclamou, quando não estamos aplicando totalmente a responsabilidade em 40%? E o segundo ficou atolado no pântano intratável das negociações internacionais; acabou sendo promulgado no exterior, mas não nos Estados Unidos devido a um bloqueio total no Congresso.

Quando se trata de padrões trabalhistas, Biden foi festejado como o presidente mais pró-trabalhista desde FDR — pelo menos por comentaristas políticos e líderes sindicais, se não pela base. Suas nomeações para o National Labor Relations Board (NLRB) foram uma melhoria em relação ao status quo, embora tenham sido desfeitas por Trump. Mas quando se trata de mover uma legislação que duraria mais que os nomeados, o governo Biden não foi diferente de seus antecessores democratas.

Em 2021, o Protecting the Right to Organize (PRO) Act foi introduzido pelos líderes do comitê trabalhista democrata em ambas as casas do Congresso, representando as solicitações acordadas dos assessores de assuntos legislativos do movimento trabalhista: penalidades maiores para práticas trabalhistas injustas, proibição de reuniões de audiência cativa, enfraquecimento das leis estaduais de "Direito ao Trabalho" e, o mais controverso, uma definição ampla de emprego para fins de direitos de negociação coletiva — o "Teste ABC". O projeto de lei foi aprovado pela Câmara, mas foi rejeitado no Senado pelos democratas centristas rebeldes Kyrsten Sinema, Mark Kelly e Mark Warner, que desempenharam os papéis de sabotadores apoiados por empresas para a breve trifecta do primeiro Congresso de Biden (como outros democratas do Sun Belt fizeram para as duas trifectas democratas anteriores). Após essa derrota, o único progresso subsequente da administração assumiu a forma de mudanças regulatórias por meio do NLRB, Departamento do Trabalho e Comissão Federal de Comércio, que foram em sua maioria derrubadas por um judiciário de direita.

O aspecto mais novo, e também mais revelador, da regulamentação trabalhista hoje diz respeito à economia de bicos, debate sobre o qual começou durante a administração Obama — uma época em que os principais pesquisadores afiliados ao trabalho estavam minimizando sua importância em vez de se envolver com sua substância. Indo para a administração Biden, havia dois polos no debate: ou os trabalhadores temporários são empregados (como diz o PRO Act) e se contentar com menos constitui uma traição, ou o status de (não) emprego deve ser concedido em troca de "negociação setorial" e um novo sistema de "benefícios portáteis". Este último criaria efetivamente um sistema permanente de dois níveis que convidaria os empregadores atuais a substituir os trabalhadores existentes e seus sindicatos por um nível inferior de não exatamente empregados em vez de contratados genuinamente independentes, tudo isso santificado por um sindicato de papel com poderes para cobrar taxas em troca da pretensão de processar queixas que os empregadores temporários não têm obrigação de reparar. Notavelmente, ambas as opções terminam em alguma forma de sindicalização.

Mas em ambos os lados deste debate, os verdadeiros trabalhadores temporários — muitos dos quais escolhem esse trabalho porque são atraídos por sua promessa de independência e libertação dos chefes — estavam terrivelmente sub-representados. O discurso para os trabalhadores normalmente feito por representantes sindicais — o status de emprego permite que você forme um sindicato, que pode então negociar um contrato que lhe dá as proteções que você quer, incluindo independência — é fácil para as empresas se organizarem contra, não apenas porque um sindicato independente, muito menos um contrato, parece remoto, mas também porque os empregadores podem pintar os organizadores sindicais como ameaças à independência dos trabalhadores. Enquanto isso, os sindicatos que jogam a bola nos termos das empresas ganham o prêmio de coletar taxas em troca de dotar toda a farsa com um brilho pró-trabalhador.

É verdade que algumas pessoas recorrem ao trabalho temporário apenas como último recurso ou em condições desesperadoras, quando perdem o acesso ao emprego tradicional — como foi o caso quando a Uber começou durante os dias mais sombrios da Grande Recessão. Mas um grande número de trabalhadores temporários quer a capacidade de ganhar a vida fora da supervisão de um empregador. Esse eleitorado seria atendido por uma agenda tripla. Primeiro, estender o sistema de seguro social realmente existente — cujos benefícios já são "portáteis" — para que ele os cubra. (Para ser justo, alguns executores estaduais conseguiram isso com relação ao seguro-desemprego durante os últimos anos.) Segundo, promulgando um direito à assistência médica que não esteja vinculado ao status de emprego. E terceiro, restringindo a capacidade das empresas de controlar a conduta de seu trabalho à distância. Mas os defensores profissionais do trabalho geralmente são avessos a estratégias que não culminem na sindicalização. Enquanto a política de coalizão democrata designar sindicatos estabelecidos como porta-vozes exclusivos dos trabalhadores e não for pressionada pela mobilização de baixo para cima para representar ou ser responsável por novos eleitores — incluindo, mais especialmente, trabalhadores não organizados e temporários — essa visão continuará a prevalecer.

E, de fato, isso levou a vários acordos de alto perfil nos últimos anos que entregaram o status de emprego apenas para criar sindicatos de empresas em vez de confrontar e desmantelar modelos de negócios exploradores que se aproveitam do desejo dos trabalhadores por independência e controle no trabalho. Percorrendo tudo isso estava a tendência usual dos democratas de ver ou reivindicar um consenso popular onde na verdade não há nenhum, apenas porque uma combinação de políticas acontece de ser acordada por todos na sala. Neste caso, as filantropias liberais argumentaram que uma base política para uma agenda aparentemente pró-trabalhador poderia ser garantida pelo financiamento de "empreendedores de políticas" alinhados ao Partido Republicano, como Oren Cass, que apregoou esses compromissos trabalhistas como parte de um conservadorismo da classe trabalhadora. O problema era que os eleitores de trabalhadores realmente existentes simplesmente não tinham assento à mesa. Eles eram tratados, na melhor das hipóteses, como um problema a ser administrado.

Quanto ao bem-estar, os esforços de reforma inicialmente tiveram algo trabalhando a seu favor: a pandemia. Em meio a essa crise estrutural, o governo Biden herdou uma expansão temporária do estado de bem-estar social consideravelmente mais ambiciosa e abrangente do que qualquer coisa proposta nos círculos de think tanks progressistas durante o primeiro mandato de Trump.

Antes da COVID-19, a agenda antipobreza predominante se concentrava no crédito tributário de renda auferida e no crédito tributário infantil. Esses programas são populares entre analistas de políticas por dois motivos: são gastos tributários, então não há linha orçamentária e, portanto, nenhuma "esmola" vulnerável como uma bola de futebol política em lutas de dotações, e estão disponíveis apenas para pessoas com renda trabalhista, o que efetivamente transfere discrição (e com ela, uma parte dos lucros) para empregadores de trabalhadores de baixa renda.

O impulso para a renda básica universal (UBI) que surgiu na década de 2010 desafiou esse paradigma — apoiado por tipos do Vale do Silício alegando que a próxima inovação tecnológica levaria à perda de empregos para vastas faixas da classe trabalhadora, bem como por reformadores de políticas progressistas que a viam como um análogo justificado à renda de capital excessiva "ganha" pelos ricos e documentada em detalhes por Piketty: um fundo fiduciário para o resto de nós. No entanto, as organizações estabelecidas, especialmente o Center on Budget and Policy Priorities, resistiram fortemente a abandonar o terreno que aprenderam a defender: que os programas existentes são eficazes (então por que precisaríamos de novos como a UBI?) e que os beneficiários de auxílio antipobreza são merecedores porque são trabalhadores. Na esteira dessa resistência, os defensores da UBI, como o Economic Security Project, mudaram a definição de sua meta para incluir programas de crédito tributário, cujo recebimento está longe de ser incondicional e, portanto, longe de ser universal.

Então veio a pandemia, que de repente tornou impossível culpar os beneficiários do bem-estar social por não estarem empregados. O CARES Act, aprovado em março de 2020, incluiu trabalhadores temporários no sistema de seguro social do New Deal (embora sem que seus empregadores tivessem que pagar prêmios, uma enorme vantagem para o setor que passou pelo Congresso com essencialmente zero debate). Enquanto isso, primeiro sob Trump e depois sob Biden, o governo federal desembolsou pagamentos em dinheiro fora da lógica do merecimento, no valor de US$ 4.000 por família ou mais.

Ambos os conjuntos de medidas efetivamente cortaram o vínculo de longa data entre emprego formal e elegibilidade para assistência social. Mas esse importante avanço ideológico não durou, porque mais uma vez nenhuma infraestrutura institucional ou consenso popular foi construído para preservá-lo. Muito pelo contrário: quando os empregadores começaram a exigir o retorno ao trabalho no início de 2021, eles culparam os benefícios de assistência social da pandemia por manter os trabalhadores em casa — uma tentativa de distrair de sua própria decisão míope de demitir trabalhadores "não essenciais", dissolvendo relações de trabalho que levam tempo e esforço para se reformar — com grande efeito. O Congresso e o governo Biden cederam a essa mensagem.

Embora as restrições da pandemia tenham sido amplamente impopulares com o público — assim como a inflação que resultou quando a capacidade produtiva da economia foi repentinamente incapaz de atender à demanda após todas essas demissões — o estado de bem-estar social da pandemia enfaticamente não foi. No entanto, quando o governo Biden declarou o fim da pandemia após o lançamento da vacina, organizações progressistas concordaram, e a política de bem-estar social voltou ao status quo pré-pandêmico: condicional à boa vontade do chefe. Muita tinta laudatória foi derramada sobre os conselheiros econômicos de Biden terem aprendido a lição de Obama: um estímulo muito pequeno após a crise financeira de 2008 causou problemas políticos no futuro. Desta vez, os democratas deliberadamente aumentaram o estímulo. Mas então eles voltaram aos negócios como de costume, e esta crise também foi desperdiçada.

As políticas que desapareceram mais rapidamente — pagamentos em dinheiro e seguro-desemprego suplementar — foram precisamente aquelas ausentes, de fato excluídas, da discussão política convencional que se encaminhava para o governo Biden. Os democratas poderiam ter condicionado sua revogação à aprovação de uma expansão permanente da política favorecida — o crédito tributário infantil — mas não conseguiram tal influência. O resultado alienou os trabalhadores que vivenciaram o auge da pandemia sob Trump como uma rara dádiva financeira e um momento de menor estresse econômico. Para eles, a pressão de Biden para que os americanos "voltassem ao trabalho" trouxe de volta todos os velhos problemas, além do novo da inflação.

Depois, há o antitruste, a área de política em que o governo Biden teve o maior sucesso. Embora tenha havido grandes vitórias na aplicação da lei — uma vitória geral do governo em seu caso contra o monopólio de pesquisa do Google; bloqueando algumas fusões de alto perfil com base no fato de que elas prejudicariam os trabalhadores — a conquista mais significativa é que o ímpeto da reforma não foi extinto. Apesar da reeleição de Trump, ela quase certamente persistirá na academia, em organizações sem fins lucrativos dedicadas e em agentes públicos não federais — sem mencionar entre o público, que continua convencido de que os monopólios extrativos dominam a economia e foram responsáveis ​​pela inflação recente.

A chave para esse sucesso foi a disposição de se afastar do antigo manual de reforma e pegar o establishment de surpresa. Assim como na política tributária, o antitruste foi confinado por décadas a um domínio altamente arcano e técnico — um no qual os profissionais dedicados estavam acostumados a fazer o que queriam dentro de limites muito estreitos de variação de política aceitável. Carl Shapiro, que atuou como economista-chefe na Divisão Antitruste do Departamento de Justiça de Obama, cristalizou essa atitude quando disse em 2018 que a divisão não havia aberto um caso de monopolização sob sua supervisão porque "havia poucos casos preciosos que justificavam uma ação de execução com base nos fatos e na jurisprudência".

Mas a maré mudou repentinamente com o advento do antitruste como uma prioridade progressiva a partir de 2016, impulsionada pela crescente sensação de que os principais players de tecnologia não tinham o interesse do público em mente, bem como a busca de alguns insiders por alavancas políticas que pudessem ser puxadas por meio de ação executiva unilateral. Quatro anos depois, um subcomitê do Judiciário da Câmara divulgou um relatório sobre a Big Tech, expondo em grandes detalhes os modelos de negócios reais das principais empresas e expondo sua dependência de práticas anticompetitivas para obter e manter sua posição. Logo depois, Biden nomeou Lina Khan, que ajudou a liderar a investigação da Câmara, e Jonathan Kanter, que havia processado o Google na prática privada, para comandar as principais agências de execução — a FTC e a Divisão Antitruste do DOJ, respectivamente. Ao contrário da política tributária, onde a cultura do consenso bipartidário efetivamente bloqueou a reforma, a cultura de consenso antitruste pré-2016 trabalhou contra o establishment neste caso, uma vez que permitiu que esses reformadores novatos manchassem todos — funcionários democratas e republicanos e acadêmicos — com o mesmo pincel comprometido.

No entanto, mesmo aqui, o esforço de reforma se baseou até certo ponto em um padrão antigo: reunir especialistas credenciados — professores de direito e economistas com os pedigrees e registros de publicação mais sofisticados — para santificar a política. Mobilizar um eleitorado popular é confuso e difícil; mobilizar elites foi muito mais fácil, principalmente porque propostas nesse sentido tinham mais probabilidade de ganhar apoio das filantropias progressistas que lideravam a carga "pós-neoliberal". Até esse ponto, a agenda antitruste também tem estado em sintonia com a abordagem de elite e de cima para baixo do Partido Democrata em relação à política econômica e à política em geral. Suas vitórias não vieram sem o custo de perpetuar uma estratégia política arriscada.

Um bom exemplo é a regra da FTC que proíbe cláusulas de não concorrência no emprego. Evan Starr, o principal economista que estuda cláusulas de não concorrência, publicou um artigo por meio do Economic Innovation Group após o anúncio da proibição em 2023, demonstrando exaustivamente sua consistência com um corpo de pesquisa reconhecido e bem publicado, bem como a falsidade dos argumentos econômicos contra ela apresentados pela Câmara de Comércio. O artigo de Starr é exatamente o tipo de coisa que uma série de organizações sem fins lucrativos de políticas progressistas deve produzir. No entanto, juízes federais conservadores bloquearam a regra — um deles descartando o trabalho de Starr como apenas "um punhado de estudos". O problema é que é muito fácil confundir um consenso acadêmico com estudos motivados, e é quase impossível convencer um juiz (ou um congressista) que não quer ser convencido de que alguns estudos são robustos enquanto outros são trabalho de hacker.

Depositar tanto do fardo político no poder da pesquisa autoritária para estruturar políticas de cima para baixo e persuadir as elites, mesmo quando a pesquisa deveria de fato persuadi-las, renuncia à opção de mobilizar um eleitorado popular e segui-lo para onde ele leva, ao mesmo tempo em que investe considerável poder de veto em especialistas com poderes para falar com autoridade sobre as implicações políticas de seu trabalho. Dezenas de milhares de trabalhadores comuns inundaram a FTC com comentários apoiando a política também, mas a maré da opinião pública não causou nenhuma impressão em um judiciário instalado ao longo da vida, todos os quais são nomeados graças à sua gestação na mesma máquina política de direita bem lubrificada. A mobilização de baixo para cima em favor da proibição de não concorrência (ou qualquer outra política favorável aos trabalhadores) significaria responder às decisões judiciais contrárias com um apelo para derrubar o poder judicial e remover os juízes infratores do cargo, mas o governo Biden nunca sequer gesticulou nessa direção ou culpou o judiciário conservador pela inflação da pandemia porque via sua missão como preservar a fé em "nosso sistema de governo", mesmo quando esse sistema estava destruindo seu governo.

Portanto, é difícil ver a última década e meia como algo diferente de uma oportunidade perdida, na verdade desperdiçada. A Grande Recessão desencadeou um grande movimento pela reforma progressiva da política econômica, e foi sustentado em grande parte por grandes doações filantrópicas a grupos de defesa progressistas e think tanks. Perguntar por que essa agenda não deu em nada é uma conversa importante e necessária, mas não é bem servida pela autocongratulação agressiva e prematura do governo Biden e seus aliados nos últimos dois anos.

A crítica mais alta ao Partido Democrata que surgiu após a reeleição de Trump é que ele se tornou muito obrigado a ocultar constituintes sem nenhum seguidor popular real. Há uma meia verdade neste argumento. A história real é que os esforços filantrópicos progressistas mais influentes na reforma econômica se limitaram em grande parte a fazer política de prestígio como de costume; quando eles ganharam um assento na mesa, não havia base popular para responder e nenhum esforço sério para construir uma. Em vez disso, a "teoria da mudança" era que intelectuais e insiders poderiam cuidar da política e a política cuidaria de si mesma. O resultado foi uma catástrofe da qual quase nada duradouro foi alcançado.

A ironia é que a filantropia, em princípio, deveria liberar organizações de advocacia para se afastarem das velhas regras e da ortodoxia preexistente, capacitando os progressistas a reconhecer quais constituintes não estão atualmente representados e ativá-los. E, de fato, outras fundações progressistas têm feito exatamente isso. Se a filantropia progressista com mentalidade reformista tem algum futuro, ela deve seguir sua liderança, ajudando a desenvolver movimentos populares e trabalhando em colaboração com eles, em vez de continuar a operar apenas de dentro para fora e de cima para baixo.

Marshall Steinbaum é professor assistente de economia na Universidade de Utah e membro sênior em finanças do ensino superior no Jain Family Institute.

Como a direita ganhou uma contrarrevolução na economia no pós-guerra

A Grande Depressão descredibilizou completamente a economia laissez-faire. Mas ao longo das décadas do pós-guerra, com a ajuda de generosos financiamentos empresariais e conexões políticas, figuras como Milton Friedman lideraram um notável renascimento das ideias econômicas do século XIX. Fizeram-no adotando uma retórica pseudopopulista que celebrava a escolha individual e a autonomia.

Uma entrevista com

Marshall Steinbaum

Jacobin

Milton Friedman fala em 9 de maio de 2002 durante um evento na Casa Branca em Washington, DC. Alex Wong/Getty

Entrevista de

Luke Savage

Tradução / Finanças cripto são um esquema especulativo que está piorando a instabilidade econômica global. Durante as décadas de 1930 e 40, o keynesianismo da era New Deal predominou, enquanto o pensamento neoclássico tradicional era amplamente uma tendência minoritária nas franjas intelectuais. No entanto, ao longo das décadas, essa visão não apenas se tornou dominante em muitas universidades, mas também conseguiu inserir muitos de seus principais pressupostos e valores no mainstream político.

Marshall Steinbaum é professor assistente de economia na Universidade de Utah. Conversamos com Steinbaum sobre como surgiu a surpreendentemente bem-sucedida revolução intelectual da direita neoclássica, suas crenças centrais e o animus profundamente antidemocrático que ela deve ao liberalismo do século XIX. Esta entrevista foi editada para maior clareza.

Luke Savage

Nas últimas décadas, a economia esteve intimamente associada ao pensamento neoliberal, mas nem sempre foi assim. Então, vamos começar com sua própria alma mater, o departamento de economia da Universidade de Chicago. Durante a era do New Deal, é justo dizer que a Escola de Chicago se tornou um ponto de encontro para pensamentos que iam fortemente na contramão do consenso político keynesiano emergente. Como era o terreno intelectual no início dos anos 1930 no Departamento de Economia da Universidade de Chicago? Por que especificamente se tornou o locus do pensamento econômico conservador (então bastante heterodoxo) naquele momento?

Marshall Steinbaum

O departamento de economia da Universidade de Chicago tinha sido basicamente um departamento de direita dentro dos departamentos de economia americanos por décadas antes disso, tendo sido fundado na década de 1890 com uma doação de John D. Rockefeller. No esquema do ensino superior americano quando se tratava de departamentos de economia, Harvard e Yale eram conservadores, enquanto lugares como Johns Hopkins, Cornell, Columbia e Wisconsin eram progressistas.

Chicago era essa nova universidade que, em geral, se assemelhava a lugares progressistas e mais novos, mas optou por alinhar ideologicamente seu departamento de economia com Harvard e Yale por ser mais classicamente orientada. As principais figuras do departamento de Chicago entre a década de 1890 e o início da década de 1930 eram, em sua maioria, pessoas conhecidas como conservadoras. Os dois que eu mencionaria são Frank Knight e Jacob Viner.

Knight é bem conhecido entre os economistas agora porque ele articulou a visão de que os economistas não deveriam ter nada a ver com políticas públicas, o que na época foi considerado manchar a pureza acadêmica do esforço de pesquisa. Na época, a profissão de economista estava basicamente dividida em uma escola clássica ou neoclássica, de um lado, e uma institucionalista, de outro, sendo este último grupo mais ligado ao mundo da formulação de políticas.

Na era progressista, quando tudo isso estava começando, você tinha economistas de todos os matizes ideológicos envolvidos na política em um grau ou outro. Mas, na década de 1930, a ideia de que a economia deveria ser, antes de tudo, direcionada para a compreensão da economia com o propósito de melhorá-la por meio da mudança de políticas se tornou um credo progressista à medida que os institucionalistas ganharam mais controle sobre a disciplina.

Eles nunca tiveram controle total. Como eu disse, Chicago existiu por toda parte e tinha essas figuras neoclássicas. Assim, no contexto da década de 1930, Knight dizer que os economistas não deveriam ter influência sobre a política era realmente uma farpa às pessoas que eram naquela época dominantes na disciplina (enquanto ele e sua equipe teriam se sentido em minoria). Eles estavam basicamente dizendo: “Bem, sim, estamos em minoria, mas somos os mais eruditos porque não temos nossas ideias baseadas em uma tentativa de influenciar o poder”.

Luke Savage

O New Deal, no pensamento de muitos economistas conservadores da época, era considerado uma ameaça existencial ao capitalismo de livre mercado. Qual foi exatamente a análise que esses números fizeram do New Deal? E qual era a substância da alternativa econômica que defendiam?

Marshall Steinbaum

Acho que é importante entender essa dicotomia como não sendo totalmente estática porque eles mudaram suas visões à medida que o New Deal mudou em aspectos muito importantes. Mas, basicamente, eles se viam como herdeiros do consenso do liberalismo do século XIX, que era o de que o livre mercado funciona melhor quando deixado a si mesmo e, portanto, o Estado não deveria ter impacto sobre a distribuição da riqueza e do poder, o que foi chamado, pelo menos no século XIX, de “legislação de classe”, eles se viam como opostos a isso, o que quer que fosse. E como o que se enquadra na categoria de legislação de classe mudou ao longo do tempo entre a década de 1870 e meados da década de 1930, sua posição sobre ela e suas interpretações mudaram.

Mas é mais ou menos o que entendemos como a mão invisível de Adam Smith que eles estavam tentando sustentar e que eles acreditavam que o New Deal estava ameaçando. Eles pensavam que uma economia que tivesse empresários independentes competindo entre si era uma economia mais eficiente do que aquela que tinha o Estado dirigindo a alocação de recursos e os fatores de produção. Eles certamente viram este último na União Soviética, especialmente após a década de 1920, e o perceberam como uma ameaça crescente. Você se referiu a algo que associo a [Friedrich] Hayek que só apareceu nos anos quarenta, que é que o estado de bem-estar social leva inexoravelmente ao comunismo totalitário. Você definitivamente tem isso nos anos trinta, porém, não expressado tão claramente.

Houve uma variação importante em sua postura mesmo dentro do período inicial que estamos descrevendo. Como resultado da Depressão, houve uma espécie de mudança e reconhecimento de que algo havia falhado sobre o capitalismo de livre mercado, e eles não podiam simplesmente dizer as mesmas coisas que vinham dizendo desde a década de 1870 na década de 1930. Mas eles tentaram se apegar a essa ideia de que há um papel para o livre mercado e para que o empreendedorismo individual seja o locus de tomada de decisão para a alocação de recursos e não o Estado. Nessa perspectiva, eles endossaram certos aspectos do New Deal que eles viam como a serviço disso, e se opuseram a aspectos que eles viam como indo contra ele. Isso, por exemplo, os levou a serem favoráveis à fiscalização antitruste na década de 1930, porque viam isso como preservação do livre mercado.

Essas mesmas pessoas se opuseram à política antitruste quando ela estava no centro da agenda progressista nas décadas de 1900 e 1910. Eles então viram isso como interferência nas grandes empresas, que é basicamente como seus descendentes intelectuais veem a política antitruste agora, mas nos anos trinta, eles argumentaram “Oh, isso é realmente o livre mercado. Queremos dividir esses monopólios. O problema com o New Deal é, na verdade, que ele está capacitando corporações poderosas a agir como governos, comando e controle e não deixar um lugar para a concorrência.” Eles então abandonaram essa visão quando o New Deal mudou sua visão sobre antitruste, então no final dos anos trinta o governo Roosevelt – tendo sido relativamente laissez-faire no assunto de aplicar as leis antitruste – as adotou e as usou de forma muito mais agressiva do que nunca havia sido feito antes. E foi basicamente isso que deu origem à visão da Escola de Chicago sobre antitruste no pós-guerra.

Luke Savage

Nas décadas imediatamente seguintes à Segunda Guerra Mundial, mesmo quando a economia de direita gradualmente ganhou força, ela continuou a permanecer bastante marginal. Seu avanço viria mais tarde. O que acontecia nesse período?

Marshall Steinbaum

Há uma espécie de conto de fadas que eles gostam de contar sobre si mesmos sobre esse período, e então há o que eu consideraria ser uma história mais precisa disso contada por historiadores intelectuais reais e historiadores do conservadorismo do pós-guerra. Ambos são fundamentalmente construtivos na medida em que contam como um movimento político surgiu e ganhou influência, e entre os dois, eles discordam sobre por que esse movimento alcançou o sucesso.

O que ambos ignoram, no entanto, mas não devem ser ignorados, é até que ponto a destruição de seus oponentes intelectuais foi crucial para que essas ideias ganhassem força. Em particular, o Susto Vermelho foi um golpe de corpo para a escola de economia que eu anteriormente chamava de institucionalismo que havia sido associada ao New Deal. Os economistas institucionalistas e os tipos intelectuais associados estavam à esquerda das elites que haviam implementado o New Deal e que trabalhavam em agências em Washington. E são eles que foram alvo dos conselhos de fidelidade do governo Truman – antes mesmo de McCarthy entrar no Congresso – para serem eliminados da burocracia federal e, no caso das universidades, perderem vagas lá.

Algumas figuras proeminentes basicamente mudaram ideologicamente para se proteger desses ataques. Portanto, devemos entender o Susto Vermelho não como um episódio infeliz de paranoia popular que “nós” felizmente superamos, como é frequentemente mas erroneamente retratado na cultura atual, mas sim como uma empresa altamente bem-sucedida impulsionada pela elite para expulsar intelectuais de esquerda do governo e da academia em retaliação ao New Deal, usando a Guerra Fria como desculpa.

Assim, pessoas que tinham sido basicamente socialistas no final dos anos trinta tornaram-se uma espécie de pessoas keynesianas de defesa no final dos anos quarenta e início dos anos cinquenta. Porque então você poderia meio que fazer causa comum com o crescente complexo industrial militar dizendo: “Bem, na verdade devemos construir muitas armas para enfrentar os soviéticos, porque isso é bom para a macroeconomia”. Isso era basicamente uma espécie de armadura de proteção contra os estragos do Susto Vermelho. E não foram apenas os economistas de direita que perpetraram isso dentro da profissão. Outras facções da profissão econômica colaboraram entre si para erradicar os institucionalistas e excluí-los da profissão de economista do pós-guerra.

Várias facções meio que decidiram mutuamente que o institucionalismo não tinha uma base científica e queriam reivindicar o manto da economia como ciência: como a rainha das ciências sociais e a mais rigorosa, ou seja, a menos de esquerda, de todas as ciências sociais. Isso significou cortar qualquer relação com o New Deal e com as pessoas que o haviam implementado, mesmo que eles fossem, em muitos casos, economistas acadêmicos em situação regular. Foi uma espécie de ruptura total, de tal forma que a sabedoria recebida que o campo conta sobre si mesmo no pós-guerra é basicamente que – além de Adam Smith e David Ricardo e Alfred Marshall e alguns luminares individuais pontilhando os séculos XVIII e XIX – a economia basicamente começou em 1946. Porque querem acabar com o institucionalismo e dizer que ele não faz parte da história intelectual da disciplina.

Luke Savage

Temos falado sobre tudo isso em relação às ideias econômicas, mas com o tempo as ideias associadas à Escola de Chicago acumularam uma dimensão política muito real. Suponho que se possa argumentar que a coisa toda teve um impulso político desde o início. Já na década de 1960, com figuras da direita como Barry Goldwater, você começa a ver uma espécie de retórica política populista se tornar mais visivelmente associada a essas ideias. Como se deu essa polinização cruzada? Como esse pensamento econômico esotérico foi sintetizado na linguagem popular e mainstream?

Marshall Steinbaum

Acho que a resposta curta é que foi útil. É sempre isso que determina quais ideias ganham adesão na política – se podem ser colocadas para um determinado propósito. A economia neoclássica foi útil para agregar uma coalizão conservadora contra o New Deal. Descobriu-se que eles foram capazes de reconstituir sua retórica e suas ações políticas de tal forma que se tornou um tipo central de parte da coalizão conservadora anti-New Deal que gradualmente cresceu em força após o final dos anos quarenta.

Mencionei anteriormente que Knight expressou desdém em relação à ideia de que os economistas tivessem qualquer influência sobre a política. Ele estava usando isso como uma arma retórica para desacreditar seus adversários ideológicos dentro da disciplina, dizendo “Você está envolvido na política, portanto isso mancha sua erudição, eu estou separado da política, portanto, isso dá minha credibilidade”. Obviamente, Milton Friedman e todos os que aconselharam a campanha de Goldwater não compartilhavam dessa mesma visão, ou pelo menos se o fizessem, eles superaram qualquer relutância que isso lhes desse – porque eles a inverteram totalmente para servir a seus próprios propósitos intelectuais.

Então, nas mãos de um Milton Friedman ou de um George Stigler, essa ideia de que os economistas neoclássicos têm influência sobre a política tornou-se uma forma de creditar sua erudição em vez de descredibilizá-la. Acho que há uma razão óbvia para que a erudição econômica de direita tenha se tornado útil para os atores políticos, porque é essencialmente uma validação da ideia de que a distribuição existente de riqueza e poder é justa e eficiente e isso é algo que os políticos que servem aos interesses capitalistas obviamente querem ouvir. Em seu discurso presidencial à Associação Econômica Americana em 1964, Stigler saudou a crescente aceitação do pensamento econômico neoclássico nos espaços políticos e apontou para isso como validando a qualidade superior de sua erudição – exatamente o oposto da visão expressa por Knight nos anos trinta.

Acho que outra maneira de entender isso, entendendo isso em um nível sociológico ou sociológico político, é que você caracterizou o uso da economia neoclássica por Friedman na campanha de Goldwater como “populista”, e acho que isso é absolutamente correto, mas ainda merece algum exame. Friedman expressaria sua oposição ao salário mínimo como sendo em si igualitária. Ele dizia: “O salário mínimo mata empregos, então é ruim para as pessoas que está tentando ajudar. Embora eu concorde com seu objetivo de tornar a economia mais igualitária, o método que você está defendendo terá o efeito oposto e as pessoas passarão de ganhar um salário inferior ao salário mínimo para um salário zero.” Ele era muito bom em inverter os critérios de avaliação de políticas.

E quando colocada como a verdade inconveniente defendida por algum arrivista antissistema contra o monólito hegemônico do liberalismo do New Deal que prevaleceu nos anos cinquenta e sessenta (e que a campanha de Goldwater rejeitou), você pode ver como teria uma estética populista sobre isso. Enquanto agora, os economistas conservadores soam muito como os economistas conservadores soavam na década de 1890: que os ricos merecem o que têm, e todos os outros devem fazer o que lhes é dito. Abandonaram totalmente a retórica do populismo que já lhes foi tão útil.

Luke Savage

Algo que a direita populista fez de forma muito eficaz foi capturar a ideia ampla de “liberdade individual” – quando o mercado impera, as pessoas são livres e as relações são voluntárias; Quando as funções assistencialistas do Estado se tornam maiores, quando mais estruturas regulatórias são implantadas, etc., isso é “coletivismo” e os indivíduos se tornam menos livres. Mas a guarnição de pequena democracia “d” que esse tipo de retórica implica realmente obscurece a concepção antidemocrática e elitista de sociedade que os intelectuais econômicos mais influentes da direita tinham. O senhor pode falar um pouco mais especificamente sobre esse animus em relação à democracia?

Marshall Steinbaum

autônomos enquanto estão dentro dela (e que o assistencialismo reduz a liberdade porque torna as pessoas menos autônomas em suas atividades econômicas) — isso exige, a meu ver, evitar qualquer noção de poder no estudo da economia. O que, na prática, significa que suas investigações sobre como a economia funciona não podem ser bem-sucedidas porque você está ignorando a força que é mais relevante para determinar como a economia funciona! Mas esse é o movimento que eles fazem. Então você tem muita erudição da parte deles, o que implica que toda a noção de poder é “antieconômica”, seja lá o que isso signifique. Como resultado, a economia como disciplina passa a consistir em estudar a economia sem atenção ao conceito de relações desiguais de poder entre os diversos atores. E acho que isso os colocou em muitos problemas empíricos e é algo que eles estão tendo problemas para encobrir nos dias de hoje.

Não obstante a retórica populista do tipo friedmanita sobre a autonomia individual decorrente de relações irrestritas na esfera econômica, elas são profundamente antidemocráticas – e isso é um legado direto do século XIX. Há uma linha direta da economia ortodoxa da década de 1870 até os dias atuais, inclusive nos anos trinta e quarenta, onde as pessoas à direita da profissão de economista desdenham abertamente da democracia e veem o exercício dos direitos democráticos como subversão da ordem econômica natural.

Isso é importante agora porque essas mesmas pessoas estão tentando dizer que os economistas progressistas que foram os antecessores do institucionalismo defendiam o eugenismo e a redução da liberdade individual é serviço ao Estado – enquanto a economia clássica do século XIX, eles eram os verdadeiros igualitários que eram realmente antirracistas, porque não achavam que as pessoas deveriam ser remetidas a certos papéis na economia com base em suas origens.

Essa é uma maneira elaborada de dizer que permitir o trabalho infantil em vez de proibi-lo é igualitário! O desprezo pela democracia, como eu disse, é a linha mestra. Eles simplesmente não veem a esfera política e a esfera democrática como um lugar onde a autonomia ou os direitos são exercidos ou deveriam ser exercidos. Então, essas mesmas pessoas que dizem: “Ah, sim, as crianças devem ser livres para fornecer seu trabalho. Não podemos ter um mercado livre sem trabalho infantil!” – sua noção de liberdade definitivamente não inclui todos votando em uma eleição e eles eram a favor da restrição da franquia, a favor da execução de sindicalistas. Todo tipo de coisa que uma pessoa normal pensaria como se enquadrando na categoria de liberdade e exercício de direitos individuais que ela via como ameaças à ordem social.

Luke Savage

A jornada das ideias econômicas de direita foi da marginalidade intelectual e política nas décadas de 1930 e 40 para uma hegemonia surpreendente no presente. Há algo que a esquerda socialista possa aprender com a sua experiência?

Marshall Steinbaum

Eu sentia que tínhamos muito a aprender com eles e passei a não acreditar mais nisso. Não quer dizer que não possamos aprender nada, mas acho que há aspectos da maneira como eles operaram e se organizaram que são inerentemente elitistas e que exigem uma ideologia prévia de que os ricos e poderosos devem ter controle total sobre a sociedade e que a economia deve ser organizada em seu benefício. Dado que a forma como ela está organizada é tão de cima para baixo, e tão autoritária, você tem que ter uma consonância entre a ideologia que eles estão procurando colocar em prática e a maneira como as forças que colocam essa ideologia são organizadas para fazê-la funcionar.

Uma lição que se pode tirar é o papel dos intelectuais em um movimento político, e as disputas entre esses intelectuais realmente importam. Keynes estava certo sobre isso e, em sua vida, ele experimentou essencialmente o oposto do que estamos falando, que é que ele surgiu em uma Cambridge onde a economia clássica era totalmente hegemônica e mudou com sucesso a ideologia da profissão de economista decisivamente para longe disso, embora ele mesmo não fosse um esquerdista por nenhum trecho da imaginação. Ele era um homem brilhante que estava do lado de fora por décadas e, de repente, os eventos passaram a validar seu ponto de vista e, posteriormente, ele teve uma grande influência – que é basicamente também o modelo que Friedman seguiu.

Colaboradores

Marshall Steinbaum é professor assistente de Economia na Universidade de Utah e Senior Fellow em Finanças do Ensino Superior no Jain Family Institute.

Luke Savage é colunista da Jacobin.

O New Deal de Marx

No aniversário de duzentos anos de Marx, a ideologia do capitalismo parece mais abalada do que há algum tempo.

Marshall Steinbaum

Boston Review

Em homenagem ao ducentésimo aniversário de Karl Marx, vale a pena reexaminar uma de suas premissas fundamentais, que o poder não pode ser separado do capital. Agora sabemos que isso é falso.

The idea that the two always go together reflects what I call the “ideology of capitalism”: that the “free market” functions best when left to itself, and incumbent wealth and power—originating as they do in that market—ought not to be challenged in the political realm. In Marx’s time, this ideology held down the rising threat of the left and kept the capitalist system intact and on the ascent.

The ideology of capitalism can be discredited while stopping short of the violence that would inevitably follow from overthrowing capitalism itself.

The disjunction between power and ownership of capital was something Marx never observed in his lifetime, but we now know that incumbent wealth and power can be overthrown, subverted, democratized, and tamed. The ideology of capitalism can be discredited while stopping short of the violence that would inevitably follow from overthrowing capitalism itself—an overthrow that, in the end, would likely make things worse for the powerless.

We have done it before, after all. Popular opinion once massed behind a program of progressive income and wealth taxation; public provision of health, education, and infrastructure; social insurance and labor protections, including the right of workers to bargain collectively; a macroeconomic policy aimed at full employment; regulatory restructuring of corporate power in favor of a wide set of stakeholders; and limits on the mobility of capital relative to the inherent immobility of labor, which, comprised of human beings, subsists on social relationships.

A strand of left historiography interpreted the New Deal, which made all of these things into federal policy, as a grand sell-out, in which radical activism was taken off the table in exchange for the embrace by capitalists (and their allies in government) of a moderate and mild critique and the bureaucratizing of its influence. Having gained a foothold in the establishment, liberals unleashed turned the powers of the state against the left as a way of proving their loyalty to the capitalist establishment.

In this story, which is popular among many of today’s Marx admirers, the liberals’ about-face ultimately sowed the seeds of their own destruction. Liberals did the dirty work of systematically eliminating the threat that forced capitalism to the table, but they still left capitalism intact, all but eliminating the left from any position of influence and power in U.S. public life. After a mere few decades of Supreme Court rulings, regressive tax cuts, and the convenient over-interpretation of the fall of the Berlin Wall as the “end of history,” the New Deal ended up rolled up and dumped in an alley.

It was not the Red Scare and the fecklessness of the establishment that undermined the New Deal, but rather its irreconcilability with white supremacy.

This liberal-sellout story is compelling, but it misses the real story, which is both more horrible, and also, in a way, more hopeful. It was not the Red Scare and the fecklessness of the establishment that undermined the New Deal, but rather its irreconcilability with white supremacy. The New Deal was an exercise in democracy. And while the political compromise that set it up systematically excluded people of color from its protections and privileges, its essentially egalitarian character, and the egalitarianism inherent in the political coalition that was its only hope of sustenance, brought about the reckoning with the Jim Crow system and with the equally systematic de facto segregation in the North.

Civil rights was a movement to integrate the social democracy created by the New Deal. But instead of allowing that to happen, we burned that social democracy to the ground. The organs of reaction took advantage of the opportunity to divide a movement for mass democracy by presenting universalist claims as zero-sum. Thus they reconquered the territory they lost during the middle third of the twentieth century, systematically eliminating the state’s capacity to act as a countervailing force to private power. With the help of a liberal establishment which interpreted any power attained by those who did not look like them as a grave threat, and so developed an arcane set of justifications for insulating the true organs of policy from democratic influence, conservatism could claw its way back.

Recent commentators and amateur historians have taken this retrenchment to reflect the hopeless ineluctability of race in U.S. history, but it can be interpreted otherwise: as a manual for how to pry power out of the hands of capitalism’s ideologues. They know that their privilege depends on never facing the threat of multiracial, multiethnic, inclusive egalitarian democracy head-on. So much of their behavior is self-evidently burning the seed corn that remains, making off with the unsold family furniture, and leaving the rest of us with their unpaid debts while their loot accumulates in overseas tax havens and on the untouchable balance sheets of multinational corporations.

On Marx’s two-hundredth birthday, capitalism’s ideology is again enthroned, but that regime looks shakier than it has in a while.

Meanwhile threats of deportation, police violence, economic precarity, and environmental catastrophe loom, and the circle of who counts as a person with a claim to common resources continues to contract. The evident failure of the political and economic system that elites preside over to fulfill even the narrow functions they ascribe to it is a forcing action.

These are the fissures to be exploited against the ruling class. The ideology of capitalism is discredited once again, and that disgust with the existing ruling order can bring together a powerful, liberating—possibly irresistible—opposition. On Marx’s two-hundredth birthday, capitalism’s ideology is again enthroned, but that regime looks shakier than it has in a while.

Marx never got to see what capitalism looked like shorn of its ideology, and it is unlikely he would have believed it was possible. But today’s striking public-school teachers, Black Lives Matter activists, ICE abolitionists, and teenage gun restrictionists point the way to a world where citizens and workers can say no to established wealth and entrenched political power and refuse to be dominated by it.

Guardiões da propriedade

Ao longo da história, a direita se preocupou mais com a preservação da propriedade privada do que com a promoção da democracia.

Marshall Steinbaum

Jacobin

O empresário e político alemão Alfred Hugenberg (à esquerda) em dezembro de 1932. Wikimedia Commons

Tradução / O novo livro de Daniel Ziblatt, Conservative Parties and the Birth of Democracy não poderia chegar em hora mais adequada, o que explica que tenha recebido muito mais atenção da imprensa popular que a maioria dos trabalhos de ciência política e história acadêmicos.

Para Ziblatt, os partidos políticos conservadores determinam se um estado vive em democracia estável ou não, ou se, diferente disso, a reação dos ideólogos da direita mais linha dura acabará por destruir quaisquer avanços. Ao decidir se aceitam alguma democracia, os "empreendedores políticos" conservadores avaliam se o partido e o controle que tenha sobre a tal democracia estão suficientemente bem organizados para sobreviver e prosperar em ambiente no qual o poder político estenda-se para além das elites do regime anterior.

Para provar esse ponto, Ziblatt compara as experiências britânica e alemã entre o final do século XIX e a II Guerra Mundial. Para ele, o Partido Conservador do Reino Unido tornou-se organização de massa nos anos 1870 e 1880, o que lhe permitiu conter a ameaça que o sindicalismo norte-irlandês impunha a toda a ordem constitucional entre 1910 e 1914. Afinal, a base de massa dos Tories ajudou-os a entrar na ordem política britânica do século XX quando, em 1922, abandonaram a coalizão que apoiava o governo de pós-guerra de Lloyd George, e avançar confiantemente rumo ao futuro como único partido capitalista que fazia frente a um Partido Trabalhista completamente dentro da norma.

Diferente disso, a sucessão de partidos conservadores prussianos e alemães continuamente recaíam na política dos proprietários rurais e da aristocracia. A conhecida "divisão das três classes" que definia a representação na Câmara Baixa da Prússia amplificou muito os interesses da aristocracia na política nacional, apesar dos direitos de voto ostensivamente universais que operavam no nível federal. Quando o partido conservador de antes da guerra perdeu o poder político por conta da I Guerra Mundial, só conseguiu voltar depois de restaurar esses vestígios pré-democráticos, o que sua facção linha dura decidiu fazer em meados dos anos 1920.

Esses casos oferecem instrutivo contraste, e a habilidade do establishment político para conter revoltas de direita com certeza é uma disjunção convincente que se tem de considerar. Mas é preciso avançar com cautela, porque e análise de Ziblatt omite, ou no melhor dos casos trata só superficialmente um ingrediente crucial: a ideologia.

Simplificando, a direita se preocupa mais com a preservação da propriedade privada e o poder que ela detém sobre a política, a economia e a sociedade do que com a democracia. Se podem tem tudo, nesse caso, sim, partidos e políticos conservadores apoiam a democracia e frequentemente conseguem exatamente o que desejem, porque a democracia formal, ela própria já comprovou historicamente que é compatível com um capitalismo antidemocrático que concentra o poder econômico. Mas se os conservadores são forçados a escolher – como foram nos dois contextos, da Grã-Bretanha e da Alemanha –, eles sempre escolhem a propriedade, e sacrificam a democracia. As circunstâncias em que façam essa escolha determinam se manterão ou não a fachada democrática.

Em segundo lugar, o relato que Ziblatt faz das revoltas conservadoras merece análise crítica. Na Grã-Bretanha, começou com a vitória esmagadora da coalizão Liberais-Trabalhistas na eleição geral de 1906 depois de 11 anos de hegemonia da coalizão Conservadores-Sindicalistas. A oposição Tory àquele governo entrará para a história pela irresponsabilidade e precipitação em todos os procedimentos: a Casa dos Lordes derrubou uma lei após a outra, até derrubar o "Orçamento do Povo" de 1909, com o que pôs fim à primeira experiência de imposto progressivo em tempos de paz de toda a história britânica.

Dali em diante, a coalizão Liberais-Trabalhistas dedicou-se a reformar a Constituição, para limitar o poder dos Lords. Depois de duas eleições gerais em torno dessa questão, para as quais precisou do apoio dos Nacionalistas Irlandeses para sobreviver, o governo conseguiu aprovar o Parliament Act of 1911 e assegurou supremacia não contestada para a Casa dos Comuns.

Essa vitória só fez aumentar a ousadia e a disposição da oposição para se servir de meios não democráticos para tomar o poder. Em troca do apoio, os Nacionalistas Irlandeses exigiram a Home Rule – como haviam tido durante décadas ante as repetidas obstruções dos Tories na Casa dos Lords. Quando a câmara alta já não tinha como conter regimentalmente essa demanda, os Tories incendiaram a revolta dos Protestantes do Ulster a ponto de fazer dela uma insurreição violenta.

Ziblatt oferece relato factual desses eventos, mas também confia muito no testemunho que deles ofereceria, adiante, o primeiro-ministro liberal H. H. Asquith. Por exemplo, relata um caso segundo o qual o líder Tory Andrew Bonar Law — que manifestou publicamente apoio às medidas não democráticas para "preservar a União" — teria dito a Asquith [paráfrase] "Não queríamos realmente fazer isso — o senhor compreende que tudo é do jogo político, não é mesmo?"

Bastaria isso para demonstrar que alguma lei assumida e resolutamente democrática controlaria completamente o partido Tory? Ziblatt toma mais ou menos como fato essa declaração citada de segunda mão e acrescenta-lhe dois outros ingredientes. Primeiro, que os Conservadores tinham expectativa razoável de vencer a próxima eleição geral; assim sendo, as provocações figuradas (vez ou outra bem literais) visariam apenas à propaganda. Segundo, oito anos depois, e sob circunstâncias muito diferentes, o mesmo Law liderou a facção Tory que se separou da coalizão de Lloyd George; dali em diante, combateriam contra os Trabalhistas durante os 90 anos seguintes – o que seria prova definitiva de que os Tories aceitariam e apoiariam a democracia.

São traços sugestivos de algum tipo de prova, mas nenhum desses traços se sustenta individualmente. Ziblatt tece tapeçaria intrincada com muito pouca matéria-prima, especialmente se se considera seu argumento de que as decisões dos Tories na construção do partido 30 anos antes teriam supostamente posto em marcha todo o movimento que ele narra.

A I Guerra Mundial pôs fim à revolta política da direita. Só com a guerra já em andamento foi que repentinamente sumiu a ameaça do Sindicalismo do Ulster – pelo menos por algum tempo – e os Tories antes tão intransigentes tornaram-se novamente cooperativos. Por que a guerra aconteceu e por que os Conservadores puseram fim naquele momento àquela sua jogada política temerária são questões que escapam aos objetivos da análise de Ziblatt. Na verdade não há consenso acadêmico sobre esses pontos.

A explicação mais óbvia é provavelmente a mais próxima da verdade: em guerra, o governo liberal finalmente adotou a política exterior dos conservadores, o que ajudou os conservadores a encontrar uma saída para fora do pântano moral e político em que estavam. Isso nos leva de volta à ideologia: se os conservadores estão obtendo o que querem, eles podem viver com a democracia. O combalido e sitiado governo liberal sabia disso, o que ajuda a explicar por que os atores decisivos entre os liberais mais ou menos acolheram com boas-vindas a guerra, quando ela chegou.

Esse relato aponta para uma terceira deficiência na exposição de Ziblatt: ele crê empenhadamente que os líderes do Partido Conservador obravam com a melhor das intenções. Faz uma distinção clara entre as elites conservadoras que buscavam poder por meios democráticos e os ativistas linha-dura que não se sentiam limitados por nenhuma lealdade institucional desse tipo. Mas Law e seus colegas na liderança acolheram e estimularam conscientemente grupos de interesses extremistas, primeiro sob o formato de derradeiros aristocratas ainda dedicados a manter o poder independente da Casa dos Lords, depois sob o formato do sectarismo violento do Ulster Protestante.

As elites conservadoras alemãs da era de Weimar fizeram o mesmo, protegendo grupos de nacionalistas veteranos como os Freikorps e Steel Helmets para que não fossem processados pela prática de violência política, mesmo que o partido se mantivesse publicamente afastado desses grupos e criticasse seus ataques.

O relato que Ziblatt oferece da radicalização dos conservadores alemães começa em 1928 ou pouco antes, quando o magnata da mídia e agitador conservador Alfred Hugenberg lançou movimento para assumir o controle sobre o Partido Nacional do Povo Alemão, então o maior partido conservador alemão. Oficialmente antidemocrático, o DNVP participara de vários gabinetes de centro-direita que efetivamente ratificaram o Tratado de Versailles, suavizando pontos mais duros.

O ataque de Hugenberg foi bem-sucedido porque ele controlava a gaveta do dinheiro do partido e encheu os conselhos locais com ultranacionalistas com poder para definir a lista partidária nas eleições nacionais. Seria como se um híbrido de Roger Ailes e Charles Koch assumisse o controle pessoal do Partido Republicano e mandasse John Boehner para a aposentadoria forçada – e depois, vários anos adiante, pusesse no poder absoluto um demagogo racista.

Aliás, pensando bem, foi basicamente o que aconteceu, e isso explica os elogios de David Frum ao livro de Ziblatt. Falando do passado recente do Partido Republicano, Frum escreveu: "Exatamente como na Alemanha pré-1914, um partido institucionalmente poroso foi rápida e facilmente atacado de fora para dentro." Frum parece esquecer que quem votou nas primárias do Partido Republicano nos EUA e assistia aos comícios do Tea Party há décadas escolheu Trump como seu candidato, e as políticas de encarceramento em massa e crime de desrespeito que os legisladores republicanos e os designadoss judiciais têm adotado com entusiasmo por tanto tempo.

Distinguir entre uma elite política conservadora responsável e uma base nacionalista irresponsável é o que garante a Frum o papel histórico que ele deseja para si. Mas Frum ignora as décadas durante as quais as elites acumularam nacionalismo branco com o qual mantiveram como reféns governos e partidos de centro-esquerda: "Aprovem mais essa concessão [aos conservadores], ou vocês verão os verdadeiros malucos assumirem o poder." Esses malucos foram úteis tropas de choque para episódios de violência de rua que produziram valiosos dividendos políticos, fosse enviando às urnas hordas de eleitores enlouquecidos de fúria, ou atacando diretamente, para miná-los, todos os processos democráticos.

Claro que Ziblatt não escreveu seu livro para dar a Frum e à sua gangue histórica uma carta de alforria que os manteria para sempre fora da cadeia — o livro absolutamente não menciona qualquer evento político contemporâneo, e perde-se muito do livro se o abordarmos exclusivamente à luz da história atual.

Além disso, com todas as falhas que tenha, o relato de Ziblatt é avanço notável à frente de The Economic Origins of Dictatorship and Democracy de Daron Acemoglu e James Robinson, para os quais a ameaça de revolução violenta de baixo para cima teria forçado o ancien regime a aceitar a democracia.

Ziblatt acerta completamente no seu argumento central: Ziblatt obtém seu ponto central absolutamente certo: vítima de uma estratagema antidemocrática após a outra, a esquerda política apoiou de forma mais consistente a democratização do que a direita. A direita - não a esquerda - usa seus privilégios e ameaças de deserção para extrair concessões para detentores de capital, enfraquecendo os sistemas políticos através do uso estratégico do nacionalismo violento atávico.

Isso continua verdadeiro se estamos falando de 1914, 1933 ou 2016 - e o privilégio ideológico dos conservadores, para usar um termo de momento, é a verdadeira trilha que vale a pena ser explorada.