As raízes da era dourada da austeridade americana

O projeto de lei "One Big Beautiful Bill" de Donald Trump não é apenas um ataque moderno ao SNAP e ao Medicaid — é o ressurgimento de uma estratégia de 150 anos. Das pensões da Guerra Civil aos modernos programas de assistência social, as elites políticas há muito moralizam contra a necessidade enquanto racionam o atendimento.

Dale Kretz

Jacobin

Retrato do vigésimo quarto presidente dos EUA, Grover Cleveland. (Arquivos Nacionais / Newsmakers via Getty Images)

O estado de bem-estar social americano sempre foi imperfeito porque sempre foi incompleto — condicionado à comprovação de renda em vez de universal, estigmatizado em vez de celebrado. A austeridade não é apenas uma questão de cortes orçamentários ou caprichos políticos, mas uma característica intrínseca desse sistema, que depende do cuidadoso racionamento da assistência pública.

Programas como a Previdência Social e o Medicare — frequentemente chamados de “benefícios sociais”, um termo que tecnicamente se refere à elegibilidade legal, mas que é usado com frequência para denotar excesso ou privilégio imerecido — têm se mostrado mais resilientes diante das ameaças constantes de cortes de verbas e privatização. Sua durabilidade decorre, em parte, de noções culturais sobre a suposta “dignidade” de seus beneficiários e, em parte, do grande número de americanos que dependem deles e os têm em alta consideração.

A outra vertente desse sistema de duas vias atravessa uma população igualmente numerosa, mas considerada por muitos como desigualmente merecedora: os americanos de baixa renda que dependem do Medicaid e de programas de assistência alimentar, como o Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP). Esses programas são alvos de medidas de austeridade há muito tempo, não necessariamente por meio de cortes drásticos de verbas que ganham manchetes, mas por meio de erosão administrativa constante e difamação retórica. O Medicaid atualmente atende cerca de quarenta milhões de pessoas, uma fração daquelas que não podem arcar com os custos exorbitantes da assistência médica.

A recém-aprovada Lei de Orçamento Único e Abrangente (One Big Beautiful Bill Act - OBBBA) representa a mais recente e extrema manifestação dessa lógica política, projetando o habitual desprezo pelos pobres em uma escala nunca vista em décadas. Estima-se que a lei fará com que dezessete milhões de americanos percam sua cobertura de saúde pelo Medicaid e milhões percam seu auxílio-alimentação pelo SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar). Esses cortes devastadores liberam verbas para um orçamento do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) que deverá triplicar de tamanho, chegando a US$ 170 bilhões. O Escritório de Orçamento do Congresso prevê que a lei reduzirá os gastos com o Medicaid em US$ 800 bilhões e aumentará o déficit nacional para US$ 3,3 trilhões em dez anos.

Cortes a conta-gotas como punição

Por mais grosseiro que pareça, o OBBBA não vai prejudicar o Medicaid e o SNAP com algo tão direto quanto um corte de verbas. Em vez disso, o projeto de lei republicano vai expurgar os cadastros por meio do instrumento insidioso da burocracia, aumentando os já pesados ​​encargos administrativos impostos aos requerentes que se dignam a participar do programa. O resultado é o mesmo: menos participantes, menos beneficiários, um programa de combate à pobreza debilitado, miséria generalizada e uma redistribuição de recursos para os ricos.

Esses encargos vêm na forma de requisitos de elegibilidade de trabalho criativamente cruéis. Tais requisitos têm sido usados ​​há muito tempo para elevar o limite de renda na entrada de todas as agências de assistência social americanas. De fato, como foram incorporados às próprias organizações, os detratores já têm um mecanismo pré-fabricado ao seu alcance para reduzir o número de beneficiários.

O OBBBA introduzirá uma série de encargos administrativos nos programas Medicaid e SNAP. A lei exige que os indivíduos — e não os estados — apresentem solicitações de inscrição em planos subsidiados pela Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), incluindo documentos de cidadania e renda. Ela acaba com a inscrição automática de crianças em idade escolar nos programas de merenda escolar gratuita do SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar). Ela obriga os beneficiários a comprovarem sua elegibilidade duas vezes por ano, em vez de uma. Ela impõe exigências de trabalho aos beneficiários de auxílio-alimentação considerados aptos para o trabalho, com idades entre sessenta e sessenta e quatro anos. E ela elimina o compartilhamento de informações entre as agências que coordenam a cobertura dos programas de combate à pobreza.

Estima-se que o projeto de lei fará com que 17 milhões de americanos percam sua cobertura de saúde pelo Medicaid e milhões percam sua assistência alimentar pelo SNAP.

A Lei de Benefício Único e Bonita (OBBBA) está repleta de tais fardos. Eles servem tanto para sufocar quanto para encobrir: para tornar praticamente impossível para a maioria dos beneficiários elegíveis manter seus benefícios e para obscurecer os danos resultantes, apresentando as mudanças como um esforço ético para separar os verdadeiramente merecedores e econômicos dos fraudulentos e preguiçosos.

Em vez de atacar o Medicaid ou o SNAP diretamente, o governo Trump mira em seus supostos infratores. Insiste, aliás, que a OBBBA salva esses programas para os “verdadeiramente necessitados”. Uma página oficial da Casa Branca com equívocos comuns assegura aos americanos que “não haverá cortes no Medicaid”. O projeto de lei, afirma, na verdade

protege e fortalece o Medicaid para aqueles que dependem dele — gestantes, crianças, idosos, pessoas com deficiência e famílias de baixa renda — ao mesmo tempo que elimina o desperdício, a fraude e o abuso. A Lei de Benefício Único e Bonita remove imigrantes ilegais, impõe requisitos de trabalho e protege o Medicaid para os verdadeiramente vulneráveis.

A austeridade, é claro, não é novidade. Tampouco se trata do ataque reacionário aos programas de bem-estar social do país, já fragilizados. Nem, aliás, da busca por bodes expiatórios entre minorias raciais e imigrantes como justificativa para seu desmantelamento. Mas, embora a maioria dos acadêmicos e jornalistas atribua as origens da reação política à oposição da Nova Direita à Grande Sociedade, a estratégia remonta ainda mais longe — às próprias origens do Estado de bem-estar social americano. Esse drama se desenrolou na primeira Era Dourada, sob o governo de outro presidente muito criticado, que cumpriu mandatos não consecutivos.

Do estado de guerra ao estado de bem-estar social

O moderno Estado de bem-estar social americano é convencionalmente visto como um fenômeno pós-Segunda Guerra Mundial, com importantes antecedentes na era do New Deal — sobretudo a Lei da Seguridade Social de 1935. Contudo, suas origens podem ser rastreadas até a Guerra Civil e a Reconstrução, quando o governo federal não apenas confiscou, liquidou ou nacionalizou a propriedade privada dos rebeldes e esmagou o regime escravista, mas, ao fazê-lo, expandiu sua capacidade administrativa central. Parte integrante desse projeto de construção do Estado foi o Escritório de Pensões dos EUA, que oferecia estipêndios mensais a veteranos da União elegíveis e seus dependentes.

Entre aqueles com direito a benefícios junto ao governo federal estavam os 184.000 veteranos das Tropas Coloridas dos EUA — 144.000 dos quais haviam sido escravizados — bem como seus herdeiros legítimos: viúvas, filhos órfãos, mães e pais.

Desde seus modestos começos em 1862, o sistema de pensões da Guerra Civil cresceu exponencialmente nas décadas seguintes. Em seu auge, em 1893, o país contava com quase um milhão de pensionistas inscritos. Os gastos com pensões dispararam para US$ 157 milhões em 1893 (cerca de US$ 5,6 bilhões hoje), consumindo mais de 40% do orçamento federal. Na virada do século, três quartos de todos os veteranos da União sobreviventes recebiam pensão. Em meados da década de 1910, os gastos acumulados com pensões rivalizavam com as despesas totais da Guerra Civil. Por quase vinte anos após a Guerra Civil, o sistema de pensões construído pelos republicanos funcionou como um tema tabu na política americana do pós-Reconstrução, de forma semelhante à Previdência Social de hoje. As pensões sindicais eram tão fundamentais para a identidade política dos Estados Unidos na era da Reconstrução que os legisladores republicanos santificaram os pagamentos de pensões na Décima Quarta Emenda, a carta magna da cidadania americana por direito de nascimento. (A quarta seção diz: “A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para o pagamento de pensões e gratificações por serviços prestados na repressão de insurreições ou rebeliões, não será questionada.”)

Os candidatos a pensão eram submetidos a extensos testes de capacidade financeira, incluindo exames físicos. Eram examinados por médicos credenciados pelo governo federal, que lhes atribuíam uma classificação de invalidez. Essas classificações eram avaliadas juntamente com provas documentais — registros militares, depoimentos, etc. — e os pedidos de pensão eram negados ou concedidos em valores variáveis. Em 1890, havia mais de 119 faixas salariais fixas, classificadas de acordo com o grau de invalidez física. Os exames médicos desafiaram todos os esforços de padronização e se mostraram notoriamente inconsistentes.

Ainda assim, durante as duas décadas seguintes à guerra, os candidatos e políticos democratas raramente se opuseram publicamente ao crescente tamanho e à “generosidade” do sistema de pensões. Isso até meados da década de 1880, quando o Departamento de Pensões se tornou um foco de controvérsia política e polarizou o cenário eleitoral. A política de pensões influenciou a eleição e a destituição de presidentes americanos.

A instrumentalização do bem-estar social

Os críticos da Era Dourada em relação ao Departamento de Pensões opunham-se à expansão aparentemente imparável da agência, que, em sua visão, drenava os cofres do Tesouro e incentivava a miséria. Argumentavam que ela criava uma nação de dependentes, pervertendo a ética de trabalho de seus beneficiários e subsidiando fraudes e corrupção. O porta-voz da cruzada anti-pensões foi o democrata Grover Cleveland, presidente de 1885 a 1889 e novamente de 1893 a 1897. Cleveland fez campanha prometendo reformar o sistema de pensões para garantir sua pureza, jurando limitar estritamente os benefícios federais aos mais merecedores.

Em 1887, o Congresso aprovou a Lei de Pensões para Dependentes, que teria simplificado e expandido o sistema de pensões, concedendo uma pensão fixa a todos que tivessem trabalhado por noventa dias. Após reverenciar a importância essencial de conceder pensões a “beneficiários merecedores” — como políticos de todo o espectro político ainda fazem hoje — Cleveland reclamou amargamente em sua mensagem de veto que os soldados e famílias da União já haviam sido compensados ​​com generosos salários militares e que as listas de pensionistas atuais já estavam repletas de casos duvidosos.

A nação, insistiu ele, não podia se dar ao luxo de adicionar mais nomes à lista de beneficiários. Tal “liberalidade” para com os manifestamente indignos era, em sua visão, um insulto ao patriotismo americano, bem como um fardo para o Tesouro. Isso, argumentou o presidente, “estimularia a fraqueza e a pretensa incapacidade para o trabalho”, dando “prêmio à desonestidade e à mendacidade”.

As pensões sindicais eram tão fundamentais para a identidade política dos Estados Unidos durante a era da Reconstrução que os legisladores republicanos santificaram os pagamentos de pensões na Décima Quarta Emenda.

Durante seu primeiro mandato, Cleveland vetou centenas de projetos de lei sobre pensões — desde grandes iniciativas reformistas, como a lei de 1887, até pedidos individuais de pensões que já haviam recebido aprovação do Congresso. Além de sufocar todas as iniciativas legislativas, Cleveland nomeou um comissário para o Departamento de Pensões com o mandato de expurgar os cadastros. O comissário John C. Black expandiu a recém-criada Divisão de Exames Especiais e ordenou que seus agentes investigassem todos os pedidos de pensão em busca de indícios de ilegitimidade, a fim de incutir “um respeito saudável pelo poder do Governo nas mentes das classes criminosas”. Somente em 1887, os examinadores de Black investigaram mais de 31.000 pedidos, encaminhando os casos “suspeitos” ao Departamento de Justiça para processo criminal.

O ataque interno de Cleveland aos cadastros de pensões provocou uma resposta organizada do grupo cívico mais poderoso do país. O Grande Exército da República (GAR, na sigla em inglês), uma organização de veteranos com cerca de 400.000 membros, mobilizou-se para destituir Cleveland nas eleições de 1888, que o GAR transformou em um referendo sobre o Departamento de Pensões. Acadêmicos atribuem a eleição do republicano Benjamin Harrison, a aprovação da Lei de Pensões para Dependentes e Invalidezes de 1890 e a subsequente expansão do número de pensionistas, em grande parte, aos esforços do GAR.

Reação e retração

O aumento drástico no número de pensionistas provocou enorme oposição pública, alimentada por políticos e veículos de comunicação democratas. Ecoando a mensagem de veto de Cleveland em 1887, o New York Times alardeou que, "em vez de salvar os veteranos da humilhação da pobreza", o projeto de lei na verdade "ofereceria um grande prêmio para a pobreza profissional, e o número de indignos que receberão seus benefícios será tão grande que lançará descrédito sobre todos que compartilharem com eles". “Nada explica nossa tolerância aos gastos atuais e futuros com pensões”, bradou outro detrator, “a não ser o socialismo de um tipo extremo e perigoso”.

Cleveland surfou nessa onda de volta à Casa Branca em 1893. “As lições do paternalismo devem ser desaprendidas”, zombou ele em seu segundo discurso de posse. Embora todos os patriotas devam apoiar o governo, “suas funções não incluem o apoio ao povo” (ênfase adicionada).

Incapaz de abolir o Departamento de Pensões por completo, Cleveland trabalhou para corroê-lo por dentro. Como fizera em seu primeiro mandato, nomeou um executor como comissário do departamento e ordenou que ele reexaminasse sistematicamente as solicitações. O comissário William Lochren imediatamente reverteu uma decisão de seu antecessor que permitia que classificações de invalidez menores fossem agregadas em uma única classificação composta, em vez de considerar a classificação mais alta como a invalidez principal.

Após essa sutil, porém significativa, mudança de política, Lochren instruiu um corpo de vinte investigadores especiais a examinar as pensões concedidas sob a Lei de Invalidez de 1890. Ele também introduziu “investigações de credibilidade” destinadas a desacreditar testemunhas que depusessem sobre a invalidez de um requerente.

“Sem a contenção das investigações de exame especiais”, alertou o zeloso comissário de Cleveland em seu relatório anual de 1895, “a fraude floresceria e o profissional desonesto e o requerente desonesto liderariam de longe o sucesso no estabelecimento de pedidos de pensão”.

Tanto Donald Trump quanto Grover Cleveland empregaram a retórica da idoneidade e da eficiência, do combate à fraude e à corrupção, como justificativas para suas medidas de austeridade.

O gabinete de Lochren conduziu mais de 40.000 investigações no primeiro ano de seu mandato. O jornal The Bee, voltado para a população negra e com sede em Washington, D.C., previu que mais de 150.000 pensionistas perderiam seus benefícios devido às decisões do comissário. O The Bee também temia que, antes do término de seu mandato, Lochren promovesse uma “limpeza geral” de todos os funcionários simpáticos ao gabinete.

Teste de renda como autossabotagem

A hostilidade dogmática de Cleveland ao sistema de bem-estar social provou ser uma crítica persistente, em grande parte devido ao seu aparente compromisso com a prudência financeira e a aparente neutralidade racial. Seus esforços práticos para corroer o estado de bem-estar social estabeleceram, de forma semelhante, um modelo duradouro — um que combina elogios indiretos com destruição dissimulada.

Embora raramente fossem explicitamente visados ​​pelos críticos do Departamento de Pensões, os pensionistas negros se viram na linha de frente de todos os esforços conservadores para reformar a organização. Os requerentes negros tinham muito menos probabilidade de serem admitidos nos programas de pensão do que seus pares brancos no Norte. Uma vez admitidos, recebiam pensões menores. Os candidatos negros tinham muito mais probabilidade de serem submetidos a investigações especiais, que não raro resultavam em expulsão do cadastro, além de multas e prisão. Isso era especialmente verdadeiro durante os expurgos calculados sob a presidência de Cleveland, quando milhares de requerentes negros foram excluídos do único programa federal inclusivo nos primórdios da segregação racial.

Inúmeras razões explicam esses resultados racialmente desiguais — principalmente o teste de renda invasivo usado para determinar os níveis de invalidez e a semiprivatização dessa tarefa por meio de contratos com médicos civis. Esse arranjo frequentemente beneficiava os requerentes brancos do Norte, enquanto produzia ironias cruéis em muitos consultórios do Sul, onde ex-médicos confederados — e, em alguns casos, ex-proprietários de escravos — avaliavam a capacidade laboral de ex-escravos em nome do governo federal.

Desde o início, o Departamento de Pensões havia sido uma experiência de cidadania civil — fundamentada na propriedade e em contratos — em vez de cidadania social, fundamentada nos direitos universais conferidos pela condição de membro do Estado-nação. Assim, o regime de bem-estar social liberal que emergiu baseava-se na verificação de recursos como forma de adequar os benefícios de maneira restrita e limitar seu alcance.

Quando Cleveland deixou o cargo, amargurado e sitiado por todos os lados, um movimento popular fomentava a inquietação entre as classes agrária e industrial. O Partido Populista tornou-se o veículo político dessa indignação fundamentada, canalizando as frustrações das classes produtoras contra a classe proprietária. Pela primeira vez desde a década de 1850, o duopólio partidário enfrentava uma ameaça vinda de baixo.

As semelhanças entre Grover Cleveland e Donald Trump vão além do fato superficial de seus mandatos não serem consecutivos — ou, aliás, de suas características físicas. Ambos empregaram a retórica da dignidade e da eficiência, do combate à fraude e à corrupção, como justificativas para suas medidas de austeridade. Ambos utilizaram tropas federais para disciplinar a classe trabalhadora: Cleveland enviou o Exército dos EUA para esmagar a Greve de Pullman em Chicago, em 1894; Trump, mais de um século depois, mobilizou fuzileiros navais e unidades da Guarda Nacional federalizada para a cidade de Los Angeles — desta vez não para quebrar uma greve, mas para realizar batidas de imigração em larga escala que visavam trabalhadores indocumentados e enviaram uma mensagem intimidatória aos líderes sindicais. E ambos fizeram isso em nome do não-intervencionismo econômico e de um governo pequeno que serve apenas aos “verdadeiramente dignos”.

Programas de assistência social baseados em critérios de renda têm surgido historicamente de acordos bipartidários, mas o problema não é o acordo em si — é o equilíbrio de poder que o produz. Sem uma classe trabalhadora forte e organizada para exigir resultados justos, esses programas são concebidos para serem restritos, condicionados e vulneráveis ​​desde o início.

A ironia histórica deveria ser clara: os programas de assistência social que dependem da comprovação de renda são corroídos pela própria comprovação de renda. Isso inclui programas que fizeram imenso bem a milhões de pessoas, como o Medicaid e o SNAP. A comprovação de renda garante que os mais explorados da sociedade sejam também os mais vulneráveis ​​ao Estado. Ela oferece aos legisladores oportunistas um mecanismo pronto para reduzir os gastos com assistência social. Tudo o que eles precisam fazer é alcançar por trás do véu burocrático e girar o botão da economia sacrificial para a direita.

Nosso Estado de bem-estar social moraliza contra a necessidade. Ele não está quebrado — está funcionando exatamente como foi projetado. Compreender essa história e a maldade essencial da comprovação de renda exige uma compreensão paralela da possibilidade de um Estado de bem-estar social mais democrático e universal.

Colaborador

Dale Kretz é historiador, organizador e autor de Administering Freedom: The State of Emancipation after the Freedmen's Bureau. Ele trabalha como representante sindical em Los Angeles.

A política de classes da austeridade

Um novo livro da economista Clara Mattei explica por que os apelos para que os governos equilibrem os orçamentos e vivam dentro de suas possibilidades são, muitas vezes, uma justificativa pouco disfarçada para ataques aos pobres.

Daniel Cheng

Jacobin

Em 7 de agosto de 2025, candidatos a emprego aguardam em fila para entrar em uma feira de carreiras em Chicago, Illinois. Os pedidos recorrentes de auxílio-desemprego dispararam para o nível mais alto desde novembro de 2021, somando-se aos recentes sinais de enfraquecimento do mercado de trabalho. (Jim Vondruska / Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Escape from Capitalism: An Intervention, de Clara E. Mattei (Simon & Schuster, 2026)

Em 2021, os Estados Unidos se depararam com um desafio que não viam há décadas: a inflação. Os americanos da classe trabalhadora foram atingidos pelo aumento do custo de vida, o que provavelmente contribuiu para o segundo mandato de Donald Trump na Casa Branca. Mas, mesmo enquanto os trabalhadores americanos lutavam para arcar com as necessidades básicas, a culpa pela inflação foi atribuída a eles.

O economista de Harvard e amigo próximo de Jeffrey Epstein, Larry Summers, atribuiu o surto de inflação aos cheques de estímulo do governo. Um raro exemplo de apoio financeiro universal não condicionado à comprovação de renda por parte do governo americano e gastos "excessivos" do consumidor foram condenados pela grande mídia como a causa fundamental do aumento dos preços. A solução proposta pelo Federal Reserve foi aumentar as taxas de juros para conter os salários e minar um mercado de trabalho com baixo desemprego, favorável aos trabalhadores.

A economista Isabella Weber foi uma das poucas que contestou essa narrativa, identificando as corporações, que de fato definem os preços, como as verdadeiras culpadas pela inflação. Mas ela foi ridicularizada pelos economistas tradicionais até que as evidências de sua posição se tornaram tão esmagadoras que tiveram que ser reconhecidas. Em Escape from Capitalism: An Intervention, Clara Mattei desfaz a ideologia antioperária que permeou a análise dos economistas tradicionais sobre a inflação na era Joe Biden. Em vez de tratar os desafios macroeconômicos como problemas técnicos com soluções técnicas, Mattei demonstra que a economia sob o capitalismo é fundamentalmente política em sua natureza. Enquanto os tecnocratas dos bancos centrais apresentam o aumento das taxas de juros como uma solução técnica para a inflação, o efeito real é o aumento do desemprego e do poder de barganha dos empregadores sobre os trabalhadores. O poder dos tecnocratas não eleitos de fortalecer o poder capitalista revela o caráter de classe e os fundamentos antidemocráticos da economia capitalista.

A política antioperária da austeridade

Mattei estende sua crítica à política monetária também à esfera fiscal. O neoliberalismo frequentemente insiste na necessidade de austeridade, ou seja, medidas políticas que reduzem os gastos do governo. Os déficits orçamentários são vistos como uma falha moral, onde os gastos com benefícios sociais para as chamadas "rainhas do bem-estar social" se tornam excessivos. A solução proposta pelos economistas é cortar drasticamente os benefícios sociais para saúde, habitação e educação, a fim de equilibrar os orçamentos. Mas a austeridade falha até mesmo em seus próprios termos de garantir responsabilidade orçamentária e estabilidade macroeconômica. As medidas de austeridade têm falhado consistentemente em reduzir a dívida ou aumentar o crescimento.

Então, por que os economistas continuam a insistir na austeridade? Uma motivação profundamente política para suprimir o poder dos trabalhadores está na base das propostas políticas dos tecnocratas.

Os capitalistas exercem enorme influência sobre os trabalhadores por meio de sua capacidade de cortar o acesso a necessidades básicas a qualquer momento.

Quando o Estado corta gastos sociais, aumenta a dependência dos trabalhadores em relação aos seus empregadores. Em vez de receberem assistência médica, creche e previdência social do Estado, os trabalhadores são forçados a acessar todos esses serviços no mercado, pagando por eles através de seus salários. Os capitalistas exercem enorme influência sobre os trabalhadores por meio de sua capacidade de cortar o acesso a necessidades básicas a qualquer momento. Ser demitido significa não ter como pagar comida, aluguel e remédios. Sem seguro-desemprego, os trabalhadores demitidos são imediatamente lançados na insegurança financeira, pois não conseguem pagar as contas que se acumulam. Assim, a austeridade aumenta tremendamente o poder político dos empregadores. Os trabalhadores ficam muito mais relutantes em se organizar em sindicatos para lutar por melhores salários e condições de trabalho, porque se opor aos patrões se torna uma empreitada arriscada, que coloca a vida em risco.

Mesmo enquanto os neoliberais defendem a necessidade de cortar gastos sociais, eles ignoram o aumento dos gastos com orçamentos militares inflados, caças às bruxas contra imigrantes e apoio a empresas privadas. Como Mattei resume sucintamente: “Austeridade não se trata de gastar menos, mas de gastar em favor da elite econômica e financeira em detrimento da maioria da população”. Enquanto os governos continuam a apoiar financeiramente os oligarcas, recusam-se a tributar os mais ricos.

Como demonstrou recentemente o projeto de lei “One Big Beautiful Bill” de Trump, os cortes no bem-estar social financiam diretamente isenções fiscais para os ricos, em vez de reduzir a dívida nacional. Por trás da alegação dos economistas pró-austeridade de que o sofrimento coletivo é necessário para uma economia melhor, a realidade é que a austeridade é uma das armas dos capitalistas em sua guerra de classes contra os trabalhadores.

Democracia contra o capitalismo

Embora a democracia liberal e o capitalismo sejam frequentemente vistos como inerentemente complementares, Mattei demonstra que são fundamentalmente incompatíveis. O sufrágio universal na democracia eleitoral é muitas vezes apresentado como a prova inegável de que os cidadãos têm controle sobre seus governos. Se os líderes políticos se desviarem da vontade das massas, as pessoas supostamente podem simplesmente eleger um novo governo que represente seus interesses. Nessa perspectiva, lutar contra o domínio do capital é tão simples quanto eleger um governo anticapitalista.

Mas, como argumenta Mattei, qualquer partido ou governo no poder é, em última análise, limitado pelas “necessidades econômicas” do capitalismo. Líderes políticos que desejam priorizar o aumento dos salários ou a expansão do bem-estar social precisam de uma economia em crescimento. No capitalismo, isso significa que os capitalistas privados que controlam os recursos econômicos precisam investir para criar empregos e a base tributária para políticas sociais. E, para estarem dispostos a investir, os capitalistas precisam acreditar que podem alcançar uma taxa de lucro “razoável”.

Como a lucratividade é vista como a base da "boa governança" no capitalismo, os economistas têm consistentemente adotado posições antidemocráticas.

Assim, mesmo o governo mais pró-trabalhador precisa garantir condições econômicas lucrativas para os capitalistas. Se ignorarem esse imperativo, os capitalistas não investem, os trabalhadores são demitidos e a economia entra em colapso. Nesse cenário, seriam rapidamente destituídos do cargo e substituídos. Governos de todas as tendências políticas são estruturalmente obrigados a representar os interesses gerais da classe capitalista. Embora não recebam ordens diretas de capitalistas individuais, os gestores estatais devem defender o interesse do capital na lucratividade para manter suas economias funcionando a pleno vapor.

Como a lucratividade é vista como a base da “boa governança” no capitalismo, os economistas têm consistentemente adotado posições antidemocráticas. Para impedir um maior controle democrático da economia, os economistas sempre tentaram manter as decisões de política econômica fora das mãos do público. Mattei cita vários exemplos elucidativos. Na década de 1920, economistas italianos apoiaram a ditadura de Mussolini alegando que o povo não sabia o que era do seu interesse.

Publicações acadêmicas de economia argumentam que as democracias são menos eficientes economicamente porque são mais resistentes à austeridade. O exemplo mais flagrante é o enorme poder dos funcionários não eleitos dos bancos centrais. Os bancos centrais supostamente precisam não ser eleitos para se manterem “acima” da política, mas a verdade é que estão profundamente enraizados em políticas pró-capitalistas. Sua natureza antidemocrática os ajuda a promover esse objetivo.

O livro "Escape from Capitalism" é excelente ao explicar as injustiças do capitalismo, mas oferece muito menos em termos de soluções concretas. Apesar do título, Mattei não nos diz muito sobre como escapar do capitalismo. A discussão de Mattei sobre políticas anticapitalistas se restringe, em grande parte, às últimas páginas do livro, com citações de movimentos coletivistas no Brasil, México e Quênia. Embora admirável, é totalmente implausível que qualquer um desses movimentos possa representar um desafio sistêmico ao capitalismo global.

No entanto, Mattei dificilmente pode ser criticada por não encontrar a solução para o capitalismo global em um livro de 160 páginas. Com Escape from Capitalism, Mattei prestou um grande serviço à esquerda ao oferecer uma introdução acessível às ideias anticapitalistas e socialistas. Ela desfaz o mito de que o capitalismo e a economia são características imutáveis ​​da vida social, cujos ditames devemos aceitar passivamente. Como Mattei nos implora que compreendamos, “a economia somos nós”. E se nós somos a economia, então, em última análise, temos o poder de transformá-la.

Colaborador

Daniel Cheng é ex-aluno de doutorado em sociologia e pesquisador independente sobre economia política e tecnologia na China.

Líder da esquerda finlandesa: A extrema direita está atacando os trabalhadores

Minja Koskela é líder da Aliança de Esquerda da Finlândia. Ela falou à Jacobin sobre como o Partido dos Finlandeses, de direita populista, está usando sua posição no governo para atacar os trabalhadores e os serviços públicos, e como seu partido está resistindo aos dogmas da austeridade.

Entrevista com

Minja Koskela

Jacobin

A líder da Aliança de Esquerda da Finlândia, Minja Koskela, acredita que foi um erro pensar que a extrema direita populista teria qualquer solidariedade com os trabalhadores. (Cortesia de Elisa Salomäki)

Entrevista por

Mike Watson

Os esquerdistas do Ocidente frequentemente buscam inspiração nos países nórdicos, dado o seu sucesso histórico na construção de um amplo modelo de bem-estar social. No entanto, esses países estão politicamente divididos e, desde 2023, a Finlândia é governada por uma coalizão de partidos de centro-direita e populistas de direita. No governo, adotaram uma política de cortes drásticos nos gastos públicos, incluindo uma recente medida de contenção da dívida que ameaça uma austeridade perpétua ao limitar os empréstimos.

Minja Koskela é a líder de um partido bem diferente: a Aliança de Esquerda da Finlândia. O partido fez parte do gabinete de Sanna Marin de 2019 a 2023, sob a liderança de Li Andersson, que obteve uma porcentagem de votos historicamente alta nas eleições para o Parlamento Europeu de 2024. Em entrevista a Mike Watson, Koskela explicou o que a experiência finlandesa pode ensinar aos socialistas internacionalmente sobre como combater a direita e como a política americana atual é vista da perspectiva finlandesa.

Mike Watson

Você assumiu a liderança da Aliança de Esquerda em abril de 2024, após a disputa pela liderança realizada depois da saída de Li Andersson. Quais foram seus principais desafios neste cargo — e, na sua opinião, o que você conseguiu realizar?

Minja Koskela

Assumi a liderança em outubro de 2024. A campanha e a eleição foram animadas e produtivas. Como candidatos, viajamos juntos por toda a Finlândia e nos divertimos muito. Nosso partido tinha três bons candidatos, competitivos, para escolher e, no final, acho que saímos ainda mais fortes e unidos.

Muitas vezes me perguntam como vou ocupar o lugar deixado por Li Andersson, nossa popular ex-presidente, a quem admiro e respeito muito. E sempre digo que não vou nem tentar ocupar o lugar dela, mas sim calçar meus próprios tênis e começar minha própria corrida.

O desafio de suceder uma presidente de longa data e muito respeitada é óbvio. Mas tenho tido a sorte de contar com um grande apoio de nossos membros. Durante meu primeiro ano, conquistamos uma vitória expressiva nas eleições locais. Agora temos mais representantes nas câmaras municipais e distritais do que antes. A filiação ao partido está crescendo e estamos com cerca de 10% das intenções de voto em nível nacional, o que representa um aumento de quase três pontos percentuais em comparação com o resultado das eleições gerais de 2023. Portanto, eu diria que estamos no caminho certo.

Mike Watson

The Left in the UK, US, and other Western countries sees the Nordic left, and often particularly the Finnish left, as a beacon of hope due to historically high government funding of public services (the so-called “Nordic model”). Yet the current government, run by Petteri Orpo’s National Coalition Party in close collaboration with the right-wing populist Finns Party, has slashed spending. What would you say to left-wingers elsewhere about the Finnish situation, particularly in relation to public spending?

Minja Koskela

Finland today is a great example of what an alliance between the traditional center right and the populist far right brings. Even though the populist far-right panders to the working class and claims to know the struggles of regular people, they’ve joined the center right in cutting social security by historic proportions and giving tax breaks to the rich. Also, they’ve weakened the bargaining power of unions in a way that will take a long time to repair, if it’s even possible. And even though the center right often claims the virtues of openness and opportunity, they’ve been bogged down by the far right in endless racism scandals and created an atmosphere hostile to minorities and foreigners.

When it comes to the economy, this right-wing government has demonstrated what happens when you try to lower public debt by haphazardly cutting spending. The economy tanks and public debt keeps on growing. I’m just as worried about high public debt as anyone, but this is not the way to bring it down.

So, I’d say the lesson to take from the Finnish right-wing coalition government is that it was a mistake for anyone to think the populist far right would have any solidarity toward working people or that cutting public spending would solve the issue of high public debt. What we’ve seen is that regular people have suffered, and the rich have gotten richer, all the while high public debt is still not solved.

Mike Watson

Recently Finland’s main parties agreed to a debt brake: a pact intended to reduce then cap Finland’s public debt. The brake will lead to spending agreements made in unison, which will potentially limit parties’ ability to increase public spending in the future. The Left Alliance alone opted out. Can you explain what the debt break means for Finland and why your party so strongly opposes it?


Minja Koskela

The debt brake is essentially a limit on public spending by capping deficits. We have a similar system in the EU fiscal rules dictating the size of deficits a member state can run and at what rate a member state should lower the debt-to-GDP ratio if it exceeds 60 or 90 percent. Now, this new national debt brake will be more constricting than the EU fiscal rules. The national debt brake demands smaller deficits and a faster pace in lowering the debt-to-GDP ratio than the EU. Why would we voluntarily put ourselves in such a position?

And crucially, the national debt brake, as was now agreed to by the other parties, does not allow flexibility during an economic downturn. The EU fiscal rules, on the other hand, do allow at least some flexibility at a time of high unemployment, for example. Meaning that it leaves at least some room for countercyclical policies when the economy slows down. One of the biggest issues with the new national debt brake is that it has no such flexibility.

This can mean that we are looking at years, even decades, of austerity that will stagnate the economy further and make everyone worse off. And most importantly, it will not achieve what it’s set out to, namely, reducing the debt-to-GDP ratio. It might make it worse.

Our government should just look at Germany, where they’re abolishing a similar debt brake policy because public investment has been seriously neglected causing tremendous issues. And they should listen to all the experts who now agree that severe austerity during the euro crisis was a mistake.

And to make it clear, the Left Alliance opposed the current EU fiscal rules as well, because we think they’re too constricting already, but we lost the fight and therefore we’re now bound by them.
Mike Watson

Finland has a general election coming in April 2027 at the latest. Polls since last year have put Antti Lindtman’s Social Democrats in pole position, meaning at least an end to the rule of the current slash-and-burn administration. What do you see as the key policy areas the election will be fought over — and can you forecast the Left Alliance’s main policy concerns?
Minja Koskela

The next general election is still far away, and anything can happen between now and then. Still, the main issue will probably be the economy. How can we boost growth, increase productivity, and tackle the issue of high debt? That’s a worthwhile discussion where we will be defending proper funding for public services like health care and education. The success of the Nordic model is due to strong, well-funded public services, which have produced a successful, stable, and well-educated society. Quality public services are the bedrock of well-being, which in turn supports a thriving economy.

Unfortunately, even the Social Democrats have agreed to the national debt brake and signaled that heavy budget cuts are coming should they win the election. We need to find ways to break this emerging consensus for austerity and convince voters that investing in people and public services is the way forward. At the same time, we need to focus on working toward decoupling economic growth from climate emissions, and aim to repair the damage done to the labor market and labor rights by the current right-wing government.
Mike Watson

In the postwar period, Finland occupied a traditionally neutral role between Moscow and the West. Finland joining NATO in 2024 changed this. Since then, President Alexander Stubb has been seen as particularly close to Donald Trump, who many see as presiding over a dangerous unconstitutional and antidemocratic shift in his own country.

How do you see Finnish relations with the US, and if the Left Alliance joined a coalition government, would it approach things any differently?


Minja Koskela

I’m worried about the recent developments in America. To me, it seems like there’s an authoritarian bent to President Trump’s politics. He is using the armed forces to pursue internal political aims, he has no respect for the free press, and he does not care for the rule of law. In addition, America has, under the Trump presidency, steered away from a rules-based international order and toward a transactional strongman politics, which serves no one’s interests in the long run.

Even though we’re a small European nation with a long border with Russia, we must be able to hold on to our values of rule of law, free press, and the rules-based international order, and criticize the American president when he goes against them, as our party has done, and would continue to do if we took part in a coalition government.

Mike Watson

A direita populista ganhou apoio popular em todo o Ocidente nos últimos anos, governando na Itália e nos Estados Unidos, e como parceira de coalizão na Finlândia. No momento em que escrevo, os populistas de direita lideram as pesquisas de opinião no Reino Unido, na França e na Alemanha.

Muitos leitores estão sofrendo diretamente sob tais governos (como estrangeiros, LGBTQ+ ou pessoas de baixa renda), ou podem vir a sofrer no futuro. Como líder de um partido de esquerda em um país governado por um governo populista de direita de fato, que esperança você vê nos próximos anos e que táticas poderíamos usar globalmente para concretizar essa esperança?

Minja Koskela

Este é um assunto sobre o qual reflito muito. Muitos estão desiludidos com a política. Não conseguem enxergar como a política pode gerar mudanças para melhor. E, para ser justa, mudar o rumo da política não é nada fácil. Requer muito trabalho árduo em conjunto. Mas tenho esperança, seja na Finlândia, em outros países da Europa ou nos EUA.

Precisamos mostrar que votar na esquerda tornará sua vida melhor. Precisamos nos libertar do cinismo, da desconfiança e do ódio declarado que tomaram conta do país e construir algo positivo juntos. Isso significa focar em políticas claras e concretas que mudem a vida da maioria das pessoas, senão de todas, para melhor, sem ceder a discussões e a um sentimento de pessimismo. Essa é, sem dúvida, a chave para a vitória da esquerda.

Acredito que podemos aprender muito, mesmo aqui na Finlândia, com a campanha de Zohran Mamdani para prefeito de Nova York. Não é comum uma eleição para prefeito nos EUA causar repercussões na Finlândia — mas esta causou.

Colaboradores

Minja Koskela lidera a Aliança de Esquerda da Finlândia desde 2024. Ela também é conhecida como musicista e escritora.

Mike Watson é teórico de mídia e arte e educador, nascido no Reino Unido e radicado na Finlândia. Seu livro mais recente é Hungry Ghosts in the Machine: Digital Capitalism and the Search for Self (Fantasmas Famintos na Máquina: Capitalismo Digital e a Busca pelo Eu).

Donald Trump está resgatando o regime de austeridade de Javier Milei

Com o fechamento de Washington e o desaparecimento das redes de segurança, Donald Trump está enviando bilhões para resgatar o governo de extrema direita da Argentina. Os aposentados argentinos, levados à pobreza pelos cortes de Javier Milei, estão nas ruas exigindo sobrevivência.

Chris Mills Rodrigo

Jacobin

A assistência à Argentina se insere em um projeto mais amplo de cortes nos serviços sociais defendido por Donald Trump, Javier Milei e organizações internacionais como o FMI e o Banco Mundial. (Kevin Dietsch / Getty Images)

O presidente argentino Javier Milei teve muito o que comemorar durante sua recente visita a Washington, D.C.

Enquanto os americanos lidam com uma paralisação do governo em andamento, demissões em massa de funcionários federais e cortes iminentes na rede de segurança social que podem mergulhar milhões na pobreza, o governo Trump prometeu US$ 20 bilhões para socorrer a economia argentina em dificuldades.

O momento não poderia ser melhor para Milei, que enfrenta uma eleição no final deste mês, na qual a crise econômica ameaça minar as chances de seu partido.

A infusão maciça de dólares pode acalmar alguns investidores, mas para a classe trabalhadora argentina o acordo parece mais uma manobra política cínica em um longo legado de resgates estrangeiros prejudiciais. O alerta do presidente Donald Trump de que o investimento pode não ser concretizado se "um socialista ou um comunista vencer" nas próximas eleições argentinas praticamente confirma as motivações políticas por trás do resgate.

Austeridade em todo o hemisfério

Os Estados Unidos querem que as notícias do resgate "acalmem a crise econômica e ajudem politicamente para que haja um resultado relativamente favorável ao governo que permita a Milei buscar reformas estruturais", explica Julio Gambina, da Mesa Redonda Coordenadora Nacional de Organizações de Aposentados e Pensionistas da República Argentina.

No jargão das finanças internacionais, "reformas estruturais" ou "ajustes estruturais" geralmente se referem à privatização e a cortes significativos nos gastos sociais e programas públicos.

O mandato de Milei tem sido desastroso para os pensionistas argentinos. Seus ajustes estruturais deixaram os aposentados do país com uma pensão média mensal de cerca de 385.000 pesos — aproximadamente US$ 280. Isso está abaixo da linha da pobreza e, segundo estudos, representa apenas um terço do valor necessário para cobrir as necessidades básicas. Quase 20% dos idosos argentinos precisam trabalhar para subsistir.

Os cortes também afetaram o seguro de saúde público para idosos do país, o PAMI, que não cobre mais 100% do custo de muitos medicamentos necessários, apesar dos trabalhadores contribuírem para o programa durante toda a carreira.

O Instituto de Estudos Políticos, minha organização, reconheceu recentemente o grupo de aposentados argentinos com seu Prêmio Letelier-Moffitt de Direitos Humanos anual por sua resistência à austeridade. Quem recebeu o prêmio em nome da organização foi Marcos Wolman, um líder de longa data do movimento que completa 90 anos em novembro.

Julio Gambina (E), Marcos Wolman (CL) e Manuel Gutiérrez (D) receberam o Prêmio Internacional de Direitos Humanos Letelier-Moffitt do Instituto de Estudos Políticos em nome da Mesa Redonda Coordenadora Nacional de Organizações de Aposentados e Pensionistas da Argentina. Cathy Feingold (CR), chefe do Departamento Internacional da AFL-CIO, entregou o prêmio. (Cortesia de Rick Reinhard, do Instituto de Estudos Políticos)

Eles não começaram essa luta com Milei — suas origens remontam às lutas pela austeridade no início da década de 1990. De fato, enquanto três de seus representantes receberam o prêmio em Washington, D.C., o restante da organização estava em frente ao Congresso argentino, participando de seus protestos semanais às quartas-feiras — que agora somam mais de 1.750.

Os protestos foram recebidos com níveis surpreendentes de repressão, considerando a idade da maioria dos participantes. Um protocolo do governo de 2023 deu às forças de segurança federais, normalmente encarregadas de patrulhar as fronteiras, sinal verde para usar gás lacrimogêneo e balas de borracha para dispersar os manifestantes. Os aposentados que conversaram comigo contaram que alguns de seus camaradas na faixa dos oitenta anos foram rechaçados com cassetetes.

Mas, sob Milei, esses protestos se tornaram muito mais do que aposentados, porque os danos de seus cortes não param por aí. Por exemplo, no início deste ano, a Milei eliminou pensões para 110.000 argentinos com deficiência que não conseguiam ingressar no sistema por meio do trabalho. Outra lei retirou o acesso subsidiado a transporte público, terapia e educação para pessoas com deficiência.

A cavalaria chega

Esses cortes nos gastos sociais fizeram com que alguns indicadores econômicos convencionais melhorassem. Em 2024, um déficit fiscal de 5% em relação ao ano anterior se transformou em um superávit de 0,3%. A inflação também caiu para menos de 40%. É claro que a austeridade responsável por essas melhorias ocorreu às custas dos gastos com educação, moradia e aposentadorias.

E após os maus resultados do partido de Milei nas eleições de Buenos Aires, os investidores começaram a ficar preocupados com a possibilidade de Milei não conseguir executar seus planos de austeridade. Então, a cavalaria entrou em cena.

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, anunciou no X no início de outubro que os Estados Unidos forneceriam uma linha de swap cambial de US$ 20 bilhões com o banco central argentino, essencialmente negociando dólares americanos estáveis ​​com pesos voláteis. Bessent posteriormente sugeriu que o governo estava considerando dobrar esse valor para US$ 40 bilhões, recorrendo a fontes privadas. Esse esforço combinado do governo e do setor privado levantou preocupações de que os investidores estejam se aproveitando da crise argentina para saquear os recursos naturais.

“Não se trata apenas de um compromisso do governo americano, mas do setor privado da economia americana, interessado na energia, terras, água potável e minerais da Argentina — todos associados à inovação em inteligência artificial”, explicou Gambina.

Mas os Estados Unidos não são a única potência ocidental a intervir para manter a agenda libertária de Milei à tona. Em abril, o Fundo Monetário Internacional (FMI) aprovou um empréstimo de US$ 20 bilhões, além dos US$ 43 bilhões que a Argentina ainda deve.

A Argentina tem uma longa história com o FMI, ao qual aderiu formalmente em setembro de 1956. O acordo de abril foi o vigésimo terceiro pacote de assistência à Argentina, consolidando sua posição como a maior mutuária da instituição. Os mais de US$ 60 bilhões devidos pela Argentina são quase quatro vezes maiores do que o segundo maior mutuário do FMI, a Ucrânia, um país em meio a uma guerra prolongada.

Esses fundos pouco fizeram para ajudar o povo argentino. “Esse dinheiro entrará no Banco Central da Argentina, mas servirá apenas para a fuga de capitais”, disse Gambina. O dinheiro dos EUA, por exemplo, provavelmente enriquecerá consideravelmente o aliado de Bessent e bilionário gestor de fundos de hedge Rob Citrone, um grande investidor em títulos e ações argentinos.

As potências ocidentais não hesitam em revelar as motivações políticas por trás desses resgates. Em 2020, Mauricio Claver-Carone, assessor de Trump para a América Latina e diretor executivo dos EUA no FMI, afirmou que "tudo o que Trump fez no FMI foi para auxiliar [o presidente conservador argentino Mauricio] Macri e impedir que o peronismo retornasse à Casa Rosada".

"Esta dívida não pode ser paga"

Além dos benefícios políticos, a assistência à Argentina se enquadra em um projeto mais amplo de cortes nos serviços sociais defendido por Trump, Milei e organizações internacionais como o FMI e o Banco Mundial.

O dinheiro do FMI vem com condições — condicionalidades — que, funcionalmente, exigem austeridade. Essas condicionalidades ditam o programa de ajustes estruturais da Argentina desde que o fundo concedeu US$ 45 bilhões em 2018. Entre a eleição de Milei em 2023 e o final de 2025, de acordo com uma análise do Projeto Bretton Woods, os gastos sociais caíram 17%, enquanto os programas ambientais foram enxugados.

Ao mesmo tempo, os pagamentos aos credores reduziram a dívida pública em 21% e os orçamentos de segurança do Estado aumentaram. “Isso revela uma hierarquia de prioridades: credores em primeiro lugar, pessoas e ecossistemas em último lugar”, conclui a análise.

“A dívida com o FMI é um condicionante permanente da vida econômica, social e política do nosso país”, disse Wolman, o aposentado de quase noventa anos. “Essa dívida não pode ser paga, é uma dívida impagável, independentemente dos ajustes que eles fizerem”, disse Wolman.

O grupo de aposentados afirma que já passou da hora de a Argentina reconsiderar sua dívida externa. Não apenas o país deveria rejeitar novos empréstimos, como os aposentados apoiam a suspensão do pagamento da dívida externa e a realização de uma investigação sobre a origem da dívida para determinar sua legitimidade.

Eles deveriam se juntar à oposição de grupos dos Estados Unidos, cujo próprio Tesouro está sendo usado — em tempos de austeridade, demissões e crescente autoritarismo — para apoiar um líder de extrema direita em dificuldades no exterior.

Colaborador

Chris Mills Rodrigo é o editor-chefe do Inequality.org no Instituto de Estudos Políticos.

A lógica colonial do FOMB de Porto Rico

O problema com a recente demissão de seis membros do Conselho de Supervisão e Gestão Financeira de Porto Rico por Donald Trump não é quem ele decidiu demitir — é a própria existência do conselho como uma ferramenta de domínio colonial sobre Porto Rico.

Jose Atiles

Jacobin

Pessoas caminham perto de uma bandeira no bairro de Condada, em San Juan, onde se lê "juntos como um". (Carolyn Cole / Los Angeles Times via Getty Images)

No início deste mês, Andrew G. Biggs, Arthur J. Gonzalez e Betty A. Rosa, três membros do Conselho de Supervisão e Gestão Financeira (FOMB) de Porto Rico, retornaram aos seus cargos após um juiz federal decidir que o presidente Donald Trump provavelmente violou a lei ao demitir abruptamente seis membros do FOMB no início de agosto. Em uma decisão de 34 páginas, a juíza María Antongiorgi-Jordán concluiu que as ações do presidente violaram a exigência da Lei de Supervisão, Gestão e Estabilidade Econômica de Porto Rico de 2016 (PROMESA), que determina que os membros só podem ser demitidos "por justa causa". Somente em 26 de setembro, quase dois meses após a demissão e dias antes da primeira audiência, a Casa Branca tentou justificar as demissões por escrito. A decisão, que o FOMB concordou em cumprir posteriormente, ressalta as profundas contradições constitucionais no cerne da atual governança de Porto Rico: um conselho criado em nome da resolução da crise econômica porto-riquenha agora tem sua legitimidade questionada por motivos legais.

A reintegração dos membros do FOMB, juntamente com as reações de políticos e comentaristas, contribuiu para uma narrativa sobre Porto Rico que reflete um discurso mais amplo adotado pelos formuladores de políticas dos EUA: o de que os porto-riquenhos são fiscalmente irresponsáveis ​​e devem ser salvos pela supervisão tecnocrática. Essa história moldou a abordagem de Washington em relação ao arquipélago por décadas, legitimando a governança colonial e, ao mesmo tempo, obscurecendo os custos sociais devastadores da austeridade. Como acadêmico focado nas interseções entre direito, colonialismo e crise em Porto Rico, sinto-me compelido a corrigir essa narrativa, que repete uma longa tradição colonial de falar em nome dos porto-riquenhos enquanto os silencia.

Por exemplo, em um ensaio convidado intitulado "Trump Is Pulling the Plug on Puerto Rico’s Economy" (Trump está desligando a economia de Porto Rico), publicado pelo New York Times em 24 de setembro, Andrew Biggs e David Skeel enquadraram a demissão de membros do FOMB pelo presidente Trump como uma medida imprudente que poderia colocar em risco a frágil recuperação de Porto Rico. No entanto, embora Biggs e Skeel soem o alarme sobre os excessos de Trump, seus argumentos apagam um fato crucial: a economia de Porto Rico foi desligada há quase uma década, quando o Congresso dos EUA promulgou a PROMESA e entregou a governança fiscal a um conselho não eleito, com poderes para anular a legislação local, ditar orçamentos e processar o governo porto-riquenho quando este se desviar dos planos fiscais do conselho.

Biggs e Skeel apresentam o FOMB como um gestor de crises compassivo que salvou Porto Rico do colapso ao reestruturar a dívida e equilibrar os orçamentos. Eles se gabam de que a dívida do governo foi reduzida de US$ 34 bilhões para US$ 7,4 bilhões e que as pensões públicas foram protegidas.

Mas a crise da dívida em si não foi simplesmente resultado de má gestão fiscal. Quase metade da dívida de US$ 72 bilhões de Porto Rico foi gerada não por meio de empréstimos convencionais, mas por títulos de valorização de capital — instrumentos semelhantes a empréstimos de curto prazo, subscritos por empresas de Wall Street a taxas de juros superiores a 700%. Os bancos cobravam taxas excessivas por meio de refinanciamentos do tipo "scoop and toss", juros capitalizados e títulos com taxas de leilão, práticas que transformavam os juros em novo principal e garantiam lucros para os subscritores. Os fundos de hedge então compraram esses instrumentos com grandes descontos, bloquearam acordos de reestruturação e litigaram agressivamente, obtendo concessões mesmo após desastres como o furacão Maria.

Com um orçamento operacional anual de US$ 60 milhões, pago integralmente pelos contribuintes porto-riquenhos, o FOMB sustenta um governo paralelo de advogados, banqueiros e consultores. Desde 2017, mais de US$ 1,5 bilhão foram gastos com esses profissionais, a grande maioria sediada nos Estados Unidos. Até mesmo as cartas de demissão de Trump citaram esse problema, alegando que o FOMB havia gasto mais de US$ 2 bilhões em honorários advocatícios e de consultoria "com pouquíssimos resultados".

Mais precisamente, cada dólar economizado veio às custas da vida pública, redirecionado para fundos de hedge, seguradoras de títulos e fundos mútuos. As consequências sociais têm sido impressionantes. Desde 2016, mais de 673 escolas públicas foram fechadas em Porto Rico, algumas abandonadas e outras vendidas a investidores. A Universidade de Porto Rico sofreu cortes de mais de US$ 153 milhões em um único ano, o que resultou em aumentos acentuados nas mensalidades. Programas de saúde e assistência social foram reduzidos, mesmo durante a pandemia de COVID-19. Os orçamentos municipais foram cortados em US$ 130 milhões, prejudicando os governos locais que se mostraram muito mais eficazes do que as autoridades centrais na resposta a desastres. Os trabalhadores tiveram seus salários reduzidos, suas pensões cortadas e seus benefícios eliminados.

Para o porto-riquenho médio, isso não é progresso.

Argumentar que as demissões de Trump ameaçam a "independência" do FOMB é ignorar a verdade mais profunda: nunca houve independência, para começar. Os porto-riquenhos nunca elegeram os membros do FOMB, apesar de este ser considerado parte do governo de Porto Rico. Na prática, o FOMB existe para proteger os credores, não as comunidades. Assim, quando Biggs e Skeel discutiram o impacto da demissão dos membros do FOMB por Trump na reestruturação da Autoridade de Energia de Porto Rico (PREPA), a concessionária de energia elétrica do arquipélago, eles estavam mais preocupados com o impacto disso no acesso de Porto Rico aos mercados de crédito, e não com o risco de consolidar algumas das tarifas de eletricidade mais altas dos Estados Unidos enquanto o serviço permanece instável e os apagões persistem.

Além disso, o programa de austeridade foi agravado pela transformação de Porto Rico em um centro financeiro offshore. As Leis 20 e 22, consolidadas como a Lei 60, oferecem baixas taxas de imposto para fundos de hedge, empresas de criptomoedas e indivíduos ricos que se mudam para o arquipélago. Mais de duzentos fundos de hedge e milhares de investidores aproveitaram esses incentivos, enquanto os porto-riquenhos comuns suportam a austeridade. E o FOMB ignorou US$ 23 bilhões em gastos fiscais anuais — o equivalente ao dobro do orçamento do arquipélago — que beneficiam majoritariamente empresas e investidores. Em vez de lidar com essas dádivas, o FOMB priorizou a geração de superávits fiscais por meio de cortes em serviços essenciais, aprofundando a desigualdade e consolidando Porto Rico como um local de extração de capital global.

O que Biggs e Skeel apagam mais profundamente é a ausência de vozes porto-riquenhas em sua narrativa. Seu ensaio, assim como a narrativa mais ampla que representa, fala sobre os porto-riquenhos sem ouvi-los. Durante anos, comunidades, estudantes, sindicatos e organizações da sociedade civil resistiram à austeridade e exigiram uma auditoria da dívida, responsabilização por negócios financeiros tóxicos e uma recuperação justa. Suas demandas foram ignoradas em favor de soluções tecnocráticas que normalizam a subordinação colonial.

A intervenção de Trump de fato representa perigos. Se o FOMB for reestruturado com membros ainda mais favoráveis ​​aos credores, a austeridade poderá se intensificar. Mas o problema não é a identidade dos possíveis indicados pelo FOMB. O problema é a própria existência do FOMB e a lógica colonial que ele incorpora.

Colaborador

Jose Atiles é professor associado de criminologia, direito e sociedade na Universidade de Illinois em Urbana-Champaign. Ele é autor de Crisis by Design: Emergency Powers and Colonial Legality in Puerto Rico.

A França está nas ruas e em profunda crise política

O presidente Emmanuel Macron nomeou na semana passada o quinto primeiro-ministro da França desde o início de 2024. A greve geral desta quinta-feira sugere que sua estratégia pouco fez para resolver a crise política do país.

Pablo Castaño

Jacobin

As greves de quinta-feira em toda a França foram a mais recente onda de protestos contra o presidente Emmanuel Macron. Os sindicatos esperam que a crise prolongada em seu governo permita a derrota definitiva de sua agenda de austeridade. (Jérôme Gilles / NurPhoto via Getty Images)

Cerca de um milhão de pessoas foram às ruas da França nesta quinta-feira, segundo dados da Confederação Geral do Trabalho (CGT), em protesto contra o presidente Emmanuel Macron e suas políticas de austeridade. Esta foi a segunda grande mobilização nos últimos dias, após o relativo sucesso do chamado por greves e bloqueios do movimento Bloquons tout! ("Vamos Bloquear Tudo!") na última quarta-feira, 10 de setembro.

O apelo para a mobilização da semana passada se espalhou espontaneamente online, antes que as ações fossem organizadas por meio de assembleias populares realizadas em muitas cidades francesas. O Bloquons tout! havia pedido o bloqueio das rotas de transporte da França em protesto contra o orçamento de austeridade apresentado pelo então primeiro-ministro François Bayrou.

O grande deslocamento policial da semana passada (com oitenta mil policiais, um número recorde) desmantelou os bloqueios, mas mais de duzentas mil pessoas participaram da mobilização — um sucesso considerável para um movimento que não existia apenas alguns meses antes. Embora o chamado original tenha sido lançado por um pequeno grupo nacionalista, eles não se envolveram na organização dos protestos da semana passada, onde a esquerda teve o papel mais proeminente.

Os sindicatos mais combativos (CGT e Solidaires) apoiaram o chamado de 10 de setembro. No entanto, a Intersyndicale, que reúne todas as principais organizações de trabalhadores, decidiu convocar seu dia de mobilizações para esta quinta-feira, 18 de setembro. Àquela altura, Bayrou e seu orçamento já haviam sido derrotados na Assembleia Nacional, ele havia sido forçado a renunciar e Macron havia nomeado um novo primeiro-ministro, Sébastien Lecornu. No entanto, os franceses responderam ao chamado dos sindicatos, convencidos de que o novo primeiro-ministro não mudaria nada nas políticas de Macron. De fato, Lecornu começou a negociar um novo orçamento baseado no de Bayrou, que previa cortes de € 44 bilhões nos gastos sociais e, ao mesmo tempo, aumento de verbas para as Forças Armadas.

O sucesso das manifestações de 18 de setembro, das quais também participaram ativistas do Bloquons tout!, demonstra a profundidade do descontentamento com as políticas de Macron e com a crise política que assola a França desde 2022. De acordo com uma pesquisa recente, mais de sete em cada dez cidadãos rejeitam o orçamento de austeridade e 64% exigem a renúncia de Macron — uma situação sem precedentes em uma república fortemente presidencialista, onde a legitimidade eleitoral direta do chefe de Estado é geralmente considerada intocável. A questão agora é até onde esse ciclo emergente de protestos pode chegar — e como ele pode transformar uma situação política hoje bloqueada pela determinação de Macron em se apegar ao poder e às suas políticas anti-classe trabalhadora.

Um novo movimento social?

A mobilização sindical desta quinta-feira foi semelhante a muitos outros grandes dias de protesto recentes na França. A participação foi considerável, mas não recorde: afinal, durante o movimento contra a reforma da previdência de 2023, a CGT estimou que até 3,5 milhões de pessoas foram às ruas em um único dia, na maior manifestação da história francesa.

A greve desta quinta-feira interrompeu consideravelmente o metrô de Paris — com linhas inteiras fechadas —, os trens de passageiros e alguns setores do setor público, como o da educação, com escolas de vários níveis fechadas. No entanto, houve apenas participação esporádica no setor privado. Este é o padrão usual de greves na França: embora legalmente todos os trabalhadores tenham o direito de greve, poucos o exercem em empresas privadas devido à pressão patronal, à baixa presença sindical e à fraca cultura de luta dos trabalhadores.

A novidade da mobilização de 18 de setembro, em comparação com o movimento em prol dos benefícios de aposentadoria de dois anos e meio atrás, reside no contexto político atual. As greves de 2023 ocorreram logo após a reeleição de Macron como presidente, quando ele ainda contava com o apoio da maioria da Assembleia Nacional. Isso facilitou a aprovação dos cortes nas pensões, apesar da oposição da maioria da população. Agora, Macron é tão fraco quanto um presidente na França pode ser: ele tem apenas um governo minoritário frágil, e seus primeiros-ministros são derrubados um após o outro por um parlamento dominado pela extrema direita e pelas diversas forças de esquerda.

Além disso, uma dinâmica de retroalimentação está emergindo entre o Bloquons tout! e o movimento sindical. Os sindicatos — especialmente a CGT, a segunda maior em número de membros e a principal referência na maioria dos ciclos de mobilização — aprenderam com seus erros com os Gilets Jaunes ("coletes amarelos", em referência ao seu uniforme de alta visibilidade para manifestantes).

Esse movimento, que surgiu espontaneamente em 2018, bloqueou as estradas francesas fim de semana após fim de semana durante meses e organizou grandes manifestações em frente ao Palácio do Eliseu e à Assembleia Nacional, desafiando diretamente o poder em vez de respeitar as rotas habituais das marchas sindicais. Este é um detalhe simbólico — mas que tem peso na França.

Os Gilets Jaunes conseguiram forçar Macron a tomar algumas medidas para melhorar o poder de compra das classes trabalhadora e média — um sucesso maior do que as poucas concessões obtidas pelo movimento sindical contra a reforma da previdência de 2023. Os sindicatos mal apoiaram os Gilets Jaunes, preocupados com a presença de elementos de extrema direita e a falta de controle sindical sobre a mobilização. Desta vez, a CGT e a Solidaires deram apoio legal às greves setoriais em 10 de setembro e celebraram o sucesso do movimento Bloquons tout!.

Na manifestação sindical em Paris nesta quinta-feira, a presença de ativistas do Bloquons tout! foi sentida. Ao lado dos sindicalistas mais radicais, eles exigiram que os líderes sindicais convocassem uma greve por tempo indeterminado que realmente pressionasse o poder econômico e político, em vez da habitual sucessão de dias isolados de greve e manifestações — uma estratégia fracassada no movimento pela reforma da previdência de 2023. No entanto, também está claro que não há um botão vermelho que os líderes sindicais possam apertar para decretar uma greve geral por tempo indeterminado. De fato, é difícil para eles convencer a maioria dos trabalhadores a realizar greves de um dia.

É possível que a interação entre o radicalismo do Bloquons tout! e a capacidade de mobilização dos sindicatos, em um clima de crise do regime, possa fomentar formas de protesto mais massivas e radicais, capazes de realmente pressionar Macron. Embora tenha havido manifestações notáveis ​​em pequenas cidades em 18 de setembro, ainda não está claro se o novo movimento será capaz de integrar os setores populares das áreas periurbanas e rurais, que foram às ruas com os coletes amarelos, mas estão até agora sub-representados no atual ciclo de mobilizações.

Uma crise de regime com desfecho incerto

O novo primeiro-ministro, Sébastien Lecornu, deverá fracassar em sua tentativa de negociar um novo orçamento com os direitistas Républicains e o centro-esquerdista Parti Socialiste. Se Lecornu também for censurado pela Assembleia Nacional — assim como seus três antecessores macronistas — o presidente poderá ser forçado a convocar outro turno de eleições parlamentares antecipadas.

As pesquisas mostram uma situação semelhante à observada na última disputa, no verão de 2024: o partido de extrema direita Rassemblement National, de Marine Le Pen, venceria a menos que os partidos de esquerda se unissem novamente, o que poderia permitir a este campo mais uma vitória. O problema é que as relações entre a França Insubmissa (a principal força de esquerda), por um lado, e os Socialistas e os Verdes, por outro, estão em seu ponto mais baixo. Enquanto Jean-Luc Mélenchon, da França Insubmissa, exige a renúncia de Macron como única saída para a crise, os Socialistas e os Verdes continuam determinados a buscar acordos impossíveis no parlamento. Esses partidos estão presos a uma lógica institucional cujos limites se tornaram evidentes no último ano: a maioria dos cidadãos e até mesmo dos deputados na Assembleia Nacional querem uma coisa, mas o governo macronista tem o poder institucional para fazer o oposto.

É por isso que cada vez mais vozes falam de uma "crise de regime": a Quinta República, altamente presidencialista, fundada por Charles de Gaulle, está esgotada. Macron levou ao extremo a lógica política dos recentes presidentes franceses Nicolas Sarkozy e François Hollande: ambos impuseram reformas neoliberais impopulares (cortes nas pensões e nos gastos públicos, liberalização trabalhista) usando a dívida pública como desculpa, acompanhadas de isenções fiscais para os ricos e as grandes corporações. Ambos, como Macron, conseguiram aprovar a maioria de suas reformas apesar da oposição da maioria da população, indignada com a explosão da desigualdade nas últimas décadas. Somente durante os governos de Macron, os quinhentos franceses mais ricos dobraram sua riqueza, que já havia crescido sob a presidência de Hollande. Cresce a sensação de que o sistema político está manipulado em favor das elites e impermeável à vontade popular, o que se traduziu em um apoio crescente ao Rassemblement National, o principal beneficiário dos votos de protesto.

No entanto, os protestos recentes conseguiram centralizar o debate político na justiça tributária, em vez de temas de extrema direita. Nos talk shows, imigração e insegurança deixaram de ser os principais temas, sendo substituídos pela discussão de propostas como o "imposto Zucman", um imposto de 2% sobre a riqueza dos ultrarricos que afetaria apenas 1.800 pessoas em toda a França e arrecadaria € 5 bilhões anualmente. Esta é uma proposta bastante moderada, mas com o poder de destacar o nível escandaloso que a desigualdade atingiu, alimentada pelas políticas de presidentes recentes. O Rassemblement National — que não votou a favor do imposto Zucman no parlamento quando teve a oportunidade — sente-se desconfortável no contexto atual, onde sua insistência em culpar os migrantes pelos problemas do país soa excêntrica.

As organizações políticas e sindicais de esquerda, juntamente com as assembleias populares nascidas dos Bloquons tout!, enfrentam o desafio de levar a maioria silenciosa da sociedade francesa da resignação à rebelião ativa. Esta é a parte da França que rejeita Macron e suas políticas, mas não confia na utilidade do protesto — uma crença compreensível, dado o histórico frustrante dos movimentos de protesto nas últimas décadas. Uma onda de mobilizações fortalecida por camadas mais amplas da população e métodos de protesto disruptivos (greves em massa e prolongadas, bloqueios de rotas de transporte, etc.) aumentaria significativamente a pressão sobre Macron. Sua renúncia é improvável, pois ele parece determinado a se manter no poder até as eleições presidenciais de 2027. A esperança é que a tradição revolucionária da França possa trazer surpresas.

As mobilizações, pelo menos, colocarão a esquerda em uma posição mais favorável para a disputa eleitoral de 2027. A vitória de um candidato à esquerda do Partido Socialista — seja Mélenchon ou outro — provavelmente significaria o fim da Quinta República presidencialista e a convocação de uma assembleia constituinte. Tal perspectiva abriria repentinamente todas as possibilidades políticas que foram bloqueadas pelo governo unipessoal de Macron.

Mas, para chegar lá, ainda há muitas etapas. Isso começa com a intensificação das mobilizações — e evitando uma vitória eleitoral do Rassemblement National. Tal risco dificilmente pode ser descartado hoje em dia.

Colaborador

Pablo Castaño é jornalista freelancer e cientista político. Ele é doutor em Política pela Universidade Autônoma de Barcelona e escreveu para o Ctxt, Público, Regards e Independent.

A União Europeia ainda não consegue abandonar o hábito da austeridade

Os líderes europeus têm buscado maneiras de flexibilizar as regras orçamentárias para que possam aumentar os orçamentos militares. Mas o novo regime político não criará mais espaço para o investimento social e ecológico de que a Europa precisa desesperadamente após anos de austeridade.

Servaas Storm

Jacobin

O presidente francês Emmanuel Macron (à direita) e o novo chanceler alemão Friedrich Merz (à esquerda) falam à imprensa após conversas no Palácio do Eliseu em 7 de maio de 2025, em Paris, França. (Sean Gallup / Getty Images)

Estes são tempos desesperadores. Enquanto o rancoroso governo Trump se afasta da Europa, acusando suas nações "patéticas" de "parasitas" e retirando o apoio à ingrata Ucrânia, que Donald Trump culpa por ter "iniciado a guerra" com a Rússia, os líderes perplexos da União Europeia lutam para liberar centenas de bilhões de euros para aumentar os gastos com defesa.

O estresse é palpável. Após décadas negligenciando seus próprios orçamentos militares, permanecendo sob a tutela da defesa dos EUA e colhendo os "dividendos da paz" do pós-Guerra Fria, os países da UE se encontram repentinamente em uma nova e mais fria realidade: precisam se defender sozinhos. Eles estão explorando urgentemente novas maneiras de reforçar rapidamente sua infraestrutura de defesa.

O maior obstáculo para esse renascimento do "keynesianismo militar", reminiscente da era da Guerra Fria, é o fato de que o aumento imediato dos gastos públicos (para pelo menos a norma da OTAN de 2% do PIB) exige financiamento do déficit e dívidas públicas mais elevadas. Isso entra em conflito com a disciplina fiscal (autoimposta) do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) da UE.

Enquanto o mundo arde, muitos macroeconomistas europeus, para quem salvaguardar a credibilidade do arcabouço macroeconômico da zona do euro é uma questão de vida ou morte, estão perdendo o sono com os riscos para a sustentabilidade fiscal da Europa e a credibilidade de suas regras fiscais. Ou quando dormem, têm pesadelos com as declarações do presidente francês Emmanuel Macron, segundo o qual o PEC está “obsoleto”.

Pacto de estabilidade e crescimento

Regras rigorosas sobre política fiscal foram incorporadas à arquitetura política da área da moeda comum, a zona do euro, que consiste em vinte economias-membro da UE (ver tabela abaixo). A união monetária tem sido, desde o início, um projeto político neoliberal com o objetivo de liberar os mercados europeus para empresas e finanças privadas, ao mesmo tempo em que restringe o espaço para políticas públicas e regulamentação.

"Regras rigorosas sobre política fiscal foram incorporadas à arquitetura política da zona do euro."

Suas estruturas se baseiam em uma hierarquia de atores na formulação de políticas, na qual a política monetária do Banco Central Europeu (BCE) supranacional serve apenas para manter a estabilidade de preços. Os Estados-membros devem adotar políticas que promovam o emprego e o crescimento econômico em nível nacional por meio de mercados desregulamentados e flexíveis (principalmente o mercado de trabalho), enquanto regras rígidas limitam estritamente o escopo para os Estados usarem a política fiscal em apoio a esses objetivos.

A situação fiscal nos países da Zona do Euro, 2024

Codificadas no Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC), essas regras obrigam os governos da Zona do Euro a manter orçamentos equilibrados (ao longo do ciclo econômico), limitar um déficit orçamentário (temporário) a um máximo de 3% do PIB e restringir a trajetória da dívida pública de seus países a um máximo de 60% do PIB. O propósito declarado dessas regras fiscais é evitar trajetórias potencialmente insustentáveis ​​da dívida pública que resultariam de uma política fiscal "irresponsável" em nível nacional, devido às suas implicações para a estabilidade financeira e monetária da Zona do Euro como um todo.

Na realidade, essas regras universais não impediram o desenvolvimento de tais trajetórias insustentáveis, como ilustrado pelos casos da França, Espanha e Bélgica. Mas elas incutiram a austeridade nos corações e mentes dos formuladores de políticas em economias tão diversas quanto a Itália e a Alemanha, levando a um crescimento extremamente lento, à decadência da infraestrutura pública e ao enfraquecimento da proteção social. Devido ao Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC), a zona do euro ficou presa em um modelo de austeridade deliberadamente despolitizado e em um déficit democrático correspondente.

As rígidas regras fiscais tornaram-se insustentáveis ​​após a pandemia de COVID-19 e a subsequente crise energética, visto que os gastos públicos eram essenciais para navegar na recessão causada pelo colapso das cadeias de suprimentos globais, pelos lockdowns e pela guerra na Ucrânia. Com efeito, o Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) foi suspenso de 2020 até o final de 2023.

"As rígidas regras fiscais tornaram-se insustentáveis ​​após a pandemia de COVID-19 e a subsequente crise energética."

O pacto foi restabelecido em abril de 2024, após uma modesta reforma das regras que ofereceu aos países da zona do euro alguma flexibilidade e trégua para lidar com emergências "excepcionais" na forma de "cláusulas de salvaguarda". Ao abrigo destas cláusulas de salvaguarda (gerais ou nacionais), os países da zona euro sujeitos ao procedimento por défice excessivo (PDE) podem obter autorização para se desviarem temporariamente das regras fiscais padrão e dos planos de ajustamento fiscal a médio prazo acordados, em caso de uma grave recessão económica na UE e/ou de um choque exógeno negativo e temporário.

Em 2024, doze países-membros da zona euro terão dívidas públicas superiores a 60% do PIB. Cinco países (Bélgica, França, Grécia, Itália e Espanha) têm um rácio dívida pública/PIB superior a 100%; em Portugal, a dívida pública é igual a 95% do PIB. Até a Alemanha está a quebrar a regra, com um rácio dívida/PIB de 63%.

Os governos de seis países têm um défice fiscal superior a 3% do PIB. A Bélgica e a Itália têm défices superiores a 4% do PIB, enquanto o governo de Macron em França luta, numa situação política tensa, para controlar um défice fiscal de 6,2% do PIB.

Armas e manteiga

A França e os outros países não podem tomar mais empréstimos sem pagar taxas de juros muito mais altas; seus governos estão significativamente expostos a um aumento nos spreads de juros soberanos e à volatilidade, ou a uma redução no crescimento. Nenhum desses países tem margem de manobra para o tipo de aumento massivo de gastos com remilitarização que se acredita ser necessário hoje. Para eles, as regras do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) são quase irrelevantes, conforme o mercado de títulos decidir.

"O dilema 'armas versus manteiga' está ressurgindo no regime macroeconômico europeu, construído sobre uma adesão obstinada à austeridade fiscal."

Na Europa, os gastos com defesa estão aquém da norma da OTAN (2% do PIB ou mais) em todos os estados-membros da zona do euro, com exceção da Grécia e dos países bálticos. Se os gastos com defesa aumentarem, e assumindo que as tarifas de Trump causarão uma recessão global, a maioria dos países da zona do euro terá que cortar outros itens de gastos públicos — com previdência social, pensões, educação, mudanças climáticas e saúde — se quiserem aderir ao Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC). O dilema "armas versus manteiga" está ressurgindo no regime macroeconômico europeu, construído com base na adesão obstinada à austeridade fiscal.

Entra em cena o presidente Trump, cuja abordagem retributiva e confrontacional deu à Europa um "eletrochoque", nas palavras de Macron. O presidente francês insiste que a Europa precisa impulsionar suas indústrias de defesa diante de uma ordem mundial geopolítica reconfigurada:

Devemos também desenvolver uma base europeia de defesa, industrial e tecnológica totalmente integrada. Isso vai muito além de um simples debate sobre números de gastos. Se tudo o que fizermos for nos tornarmos clientes ainda maiores dos EUA, em vinte anos, ainda não teremos resolvido a questão da soberania europeia.

Pela primeira vez, a Comissão Europeia concorda, declarando que a emergência de segurança enfrentada pela Europa após a guerra da Rússia contra a Ucrânia constitui um conjunto de "circunstâncias excepcionais" que justificam a proclamação de um "estado de exceção". Na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2025, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, anunciou que deseja "ativar a cláusula de salvaguarda para investimentos em defesa".

Na verdade, não existe uma cláusula de escape específica. Por isso, a Comissão Europeia propôs, em vez disso, ativar a cláusula de escape nacional temporária, disponível para países individuais no âmbito do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC), para acomodar os gastos com defesa sem acionar o procedimento de déficit excessivo. A cláusula de escape nacional pode ser ativada por um período máximo de quatro anos, a partir de 2025, e está limitada a um aumento apenas nas despesas com defesa — até um máximo de 1,5% do PIB.

Cabe aos governos nacionais decidir se utilizam ou não a margem extra para manobra orçamentária. O período de quatro anos parece bastante curto, no entanto, dado que as despesas com defesa agora precisam ser aumentadas por um longo período, e os contratos nessa área se estendem por muitos anos.

Adiando a responsabilidade

Na verdade, a Comissão Europeia está adiando a responsabilidade (e o financiamento) para os governos nacionais. É aqui que começam os problemas. Países da zona do euro, como os Países Baixos, a Estónia e a Lituânia, que cumprem as condições do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC), não precisam de ativar a cláusula de salvaguarda nacional, uma vez que dispõem de margem de manobra política para aumentar as despesas militares.

A cláusula de salvaguarda é, portanto, relevante principalmente para países com restrições fiscais, com elevadas dívidas públicas e/ou elevados défices fiscais. No entanto, para a Bélgica, França, Itália e Espanha em particular, a disponibilidade da cláusula de salvaguarda nacional pode não ser suficiente.

Estes países altamente endividados podem temer que a utilização da margem de manobra fiscal adicional criada pela cláusula de salvaguarda possa resultar em reações negativas por parte dos investidores do mercado obrigacionista, já abalados pelas tarifas de Trump. Por outras palavras, estes países podem hesitar em incorrer no risco adicional associado a empréstimos adicionais, por mais limitados que sejam, em prol do rearmamento.

"Tornar-se-á mais difícil obrigar os países a cumprir as regras, uma vez que a exceção se torne a regra e um resgate financeiro esteja praticamente garantido."

Esse receio específico é provavelmente exagerado, pois o BCE protegerá o valor nominal desses títulos realizando, devidamente, "compras no mercado secundário de títulos emitidos em jurisdições que apresentem deterioração das condições de financiamento não justificada pelos fundamentos específicos de cada país, para neutralizar os riscos ao mecanismo de transmissão na medida necessária".

O mecanismo de salvaguarda fornecido pelo BCE, por sua vez, levanta sérias preocupações de que o uso de cláusulas de salvaguarda nacionais possa minar a credibilidade do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) e levar a problemas de risco moral. Tornar-se-á mais difícil obrigar os países a cumprir as regras, uma vez que a exceção se torne a regra e um resgate financeiro esteja praticamente garantido.

Os países europeus com dívidas elevadas podem, no entanto, preferir a opção mais segura de empréstimos comuns da UE para financiar gastos adicionais com defesa. Em vez de títulos do euro, a Comissão Europeia propôs a criação do instrumento financeiro Ação de Segurança para a Europa (SAFE), no valor de € 150 bilhões, do qual os Estados-membros podem obter empréstimos (até o final de 2030) para financiar despesas adicionais com defesa, de acordo com critérios comuns — o mais importante, aquisição conjunta e fornecimento exclusivo de produtores europeus.

O mecanismo proposto será atrativo apenas para os países que não conseguem acessar os mercados financeiros em condições mais favoráveis ​​do que as da Comissão. O mecanismo proposto é surpreendentemente limitado em tamanho em relação ao desafio representado pelo rearmamento. No entanto, um mecanismo maior provavelmente teria maior oposição dos países da UE (com menos restrições fiscais) que não esperam se beneficiar dele.

O freio da dívida alemão

As propostas fiscais da comissão foram ofuscadas pela revisão da regra fiscal constitucional alemã, conhecida como "freio da dívida", em março de 2025. Em particular, a reforma alemã eliminará a restrição de empréstimos para gastos relacionados à defesa (e inclui um pacote de gastos extraordinários em infraestrutura, proteção climática e transformação verde da economia, da ordem de 10% do PIB).

A reforma alemã não se baseia na ativação de uma cláusula de salvaguarda, que, por definição, implica uma suspensão meramente temporária do funcionamento normal das regras existentes. Em vez disso, ela substitui as regras existentes, especificamente, modificando permanentemente o limite superior do déficit da Alemanha. O novo limite seria essencialmente determinado pelo valor das despesas com defesa (acima de 1% do PIB). A taxa de juros dos títulos alemães aumentou acentuadamente em resposta à reforma do freio da dívida.

A reforma do freio da dívida da Alemanha viola as regras do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC): com uma relação dívida pública/PIB superior a 60% (em 2024), a Alemanha deveria ajustar sua política fiscal de forma crível para garantir que sua dívida entre em uma "trajetória plausível de queda" no médio prazo. Remover a restrição de empréstimos sobre os gastos com defesa terá o efeito oposto.

"As propostas fiscais da comissão foram ofuscadas pela revisão da regra fiscal constitucional alemã, conhecida como 'freio da dívida', em março de 2025."

A relação dívida pública/PIB da Alemanha está projetada para subir para 90% ou 100% em 2035, segundo economistas como Lars Feld e Jeromin Zettelmeyer, que presumem que o aumento dos gastos públicos não levará a uma taxa mais rápida de crescimento (nominal) do PIB. Em contrapartida, segundo Peter Bofinger, o índice de endividamento aumentaria para apenas 73% em 2035 se a reforma gerasse impulso econômico adicional. Mesmo neste último caso, no entanto, como a revisão do freio da dívida deve ser aplicada permanentemente, a inconsistência entre as novas regras da Alemanha e as regras do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) será difícil de ignorar.

Outros Estados-membros, incluindo aqueles com menor espaço fiscal, podem seguir o exemplo e violar as normas de déficit e dívida. Portanto, de uma forma ou de outra, o conflito entre as regras fiscais alemãs reformuladas e o sistema baseado em regras que sustenta a coordenação da política fiscal na zona do euro terá que ser resolvido para sustentar a união monetária.

Uma opção seria restaurar o BCE como árbitro, impondo uma regra robusta de não resgate financeiro, o que geraria um forte incentivo à disciplina fiscal em nível nacional. No entanto, a pressão sobre o BCE para intervir nos mercados de títulos em nome de países que enfrentam dificuldades para refinanciar suas dívidas inevitavelmente aumentará. Isso é especialmente provável quando os Estados-membros maiores e sistemicamente vitais da zona do euro — como a França, que já enfrenta dificuldades — acabarem em dificuldades. Outra opção envolveria uma nova reforma do Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC), nos moldes do freio de dívida reconstituído pela Alemanha, isentando permanentemente as despesas de defesa das regras fiscais.

Futuros fiscais

O que provavelmente acontecerá a seguir? A reforma permanente do freio constitucional da dívida da Alemanha e a isenção temporária dos gastos com defesa das regras fiscais deflacionárias da Europa prenunciam uma reforma fundamental da arquitetura política da zona do euro? A mudança para o keynesianismo militar prenuncia uma abordagem de política fiscal mais sensata que contribuirá para um renascimento do crescimento europeu, em vez de causar danos a si mesmo, como foi o caso com o PEC?

É difícil fazer previsões, especialmente sobre o futuro. Mas as seguintes inferências podem ser tiradas com segurança. Primeiro, embora a lógica neoliberal subjacente à estrutura política da zona do euro possa acomodar uma suspensão temporária de suas regras fiscais (como um "estado de emergência"), especialmente em momentos de ameaça crítica ao sistema, ela não pode lidar com um abandono permanente dessas regras.

"A austeridade não desaparecerá enquanto as finanças públicas permanecerem estruturalmente dependentes dos mercados de títulos."

O domínio (ou autonomia) da política fiscal em relação à política monetária só será possível em uma união política com soberania monetária — e, mesmo assim, não terá a bênção da macroeconomia estabelecida, que dogmaticamente desconfia do fisco e venera o paternalismo tecnocrático dos banqueiros centrais "politicamente independentes". Portanto, em algum momento, veremos a reativação das regras fiscais, provavelmente um tanto modificadas, obrigando os países da zona do euro a cortar outros itens da despesa pública — supondo que os gastos com defesa continuem elevados por muito tempo.

A austeridade não desaparecerá enquanto as finanças públicas permanecerem estruturalmente dependentes dos mercados de títulos. Como resultado, a capacidade do Estado de tributar de forma adequada e progressiva a renda, os lucros corporativos e a riqueza permanece limitada pela ideologia neoliberal (e pelo dinheiro político) que legitima as enormes desigualdades existentes em termos de renda, riqueza e poder político.

Em segundo lugar, é difícil considerar a reforma da camisa de força da política fiscal para permitir maiores gastos militares como uma estratégia macroeconômica sensata. O aumento dos gastos militares, sem dúvida, aumentará a demanda, criará empregos e gerará crescimento adicional na Europa, embora os impactos exatos dependam da quantidade de equipamentos, softwares e armamentos que precisará ser importada.

As coisas não parecem promissoras nesse aspecto. Dos aproximadamente € 75 bilhões em ajuda europeia prometidos à Ucrânia, cerca de 80% tiveram que ser obtidos de fora da Europa — dos quais cerca de 80% vieram dos Estados Unidos. Os benefícios econômicos da remilitarização europeia são ainda mais limitados pela natureza fragmentada das compras públicas de defesa na União Europeia, visto que os interesses nacionais continuam a dominar a tomada de decisões e as indústrias de defesa nacionais são ferozmente protegidas, com a falta de padronização dos tipos de armas como resultado óbvio.

As empresas europeias de defesa são relativamente pequenas, o que leva à duplicação dispendiosa de pesquisa e desenvolvimento e à falta de economias de escala. Eles também estão muito atrás de seus concorrentes americanos, israelenses e chineses em armamento aprimorado por IA, segurança cibernética, tecnologia de satélites e mísseis e tecnologia avançada de blindagem. Os € 150 bilhões alocados para o SAFE parecem patéticos à luz dos investimentos militares estratégicos necessários.

No entanto, o renascimento do keynesianismo militar levará à "exclusão" do espaço da política fiscal para investimentos públicos críticos e prospectivos na transição para energias renováveis, habitação (social), educação, saúde e mitigação e adaptação climática. A relativa facilidade e rapidez com que a Comissão Europeia e os Estados-membros responderam ao choque elétrico de Trump são notáveis ​​— mas igualmente notável é o silêncio ensurdecedor sobre o Acordo Verde e os crescentes problemas socioeconômicos da Europa.

O keynesianismo militar renovado não fará nada para eliminar o déficit democrático no cerne da tomada de decisões da UE. No entanto, distorcerá o progresso tecnológico em direção à defesa, IA e vigilância, tudo em nome dos interesses de segurança nacional, o que, em combinação com as desigualdades de renda e riqueza prevalecentes, terá efeitos sociais corrosivos.

No pior cenário, a UE pode conseguir desenvolver capacidades militares suficientes para repelir ameaças estrangeiras (reais ou percebidas), mas não conseguirá resolver as reais inseguranças econômicas, dificuldades financeiras, corrosão social e desigualdades que afligem grandes setores de sua população. Tudo isso fertilizará ainda mais o terreno fértil para o populismo de extrema direita, já preparado com financiamento de bilionários. No final, o "inimigo interno" pode se mostrar mais perigoso do que quaisquer adversários externos.

Colaborador

Servaas Storm é professor sênior na Universidade de Tecnologia de Delft e autor, com C. W. M. Naastepad, de Macroeconomics Beyond the NAIRU.