Donald Trump está usando a ideia de parar “desperdício, fraude e abuso” como desculpa para austeridade drástica. A estratégia retórica tem uma longa história nos EUA — remontando à pressão das elites do Sul para deslegitimar a Reconstrução como uma forma de ganhar dinheiro.
 |
O presidente dos EUA, Donald Trump, fala na Sala Roosevelt da Casa Branca em Washington, DC, em 3 de março de 2025. (Roberto Schmidt / AFP via Getty Images) |
"Desperdício, fraude e abuso" é uma frase que ouviremos com frequência enquanto o governo Trump corta o estado administrativo. À luz disso, devemos deixar claro o que o presidente e seus aliados realmente querem dizer quando usam essas palavras. Todos sabemos que há maneiras de nosso governo se tornar mais eficiente ou mais eficaz. Mas este projeto não é realmente sobre cortar a gordura — é sobre deixar você solto.
A austeridade tem sido um objetivo há muito tempo entre os líderes de direita que querem que o governo gaste menos e taxe menos. Seu objetivo final é anular o que eles veem como uma apropriação de riqueza por aqueles que se beneficiam de programas financiados publicamente. Mas essa é uma mensagem perdida em uma democracia, e particularmente em uma atormentada por altos níveis de insegurança de renda. Basta olhar para a popularidade da Previdência Social, que os conservadores têm tentado matar desde o início. Quase 90% dos americanos — independentemente da persuasão política — apoiam o programa.
Em vez de hostilidade externa para com os despossuídos, a retórica da direita para a maioria das últimas gerações tem sido sobre independência e autoajuda. Milton Friedman, ao defender a candidatura presidencial de Barry Goldwater em 1964, argumentou que, embora possa ser tentador usar o governo "para fazer diretamente para o povo o que o povo parece no momento não ser capaz ou querer fazer por si mesmo", tais esforços apenas enfraqueceriam "a capacidade do homem comum de prover suas próprias necessidades". O acólito de Friedman, Ronald Reagan, ele próprio um mestre da retórica, fez um argumento semelhante duas décadas depois: "O governo não é a solução para o nosso problema", Reagan disse ao povo americano em seu discurso inaugural de 1981, "o governo é o problema". Dois anos depois, ele enquadrou o movimento em direção à austeridade como uma adoção da "responsabilidade pessoal", que ele identificou como um valor nacional "fundamental" ao lado da fé em Deus.
Desde que a maioria de nós consegue se lembrar, essa era a marca do Partido Republicano. O estado babá estava minando nossa liberdade, e todos nós precisávamos começar a nos responsabilizar. Ocasionalmente, alguém errava e dizia a parte silenciosa em voz alta. Mitt Romney, por exemplo, afirmou durante uma arrecadação de fundos de campanha de 2012 que cerca de metade dos americanos estava se aproveitando da outra metade. "Eu nunca os convencerei de que eles devem assumir a responsabilidade pessoal e cuidar de suas vidas", disse Romney. Então por que se preocupar em obter seus votos? Como Romney descobriu, no entanto, você não pode ganhar eleições sem eles; ele foi derrotado em novembro por Barack Obama.
Assim como Romney, Donald Trump deu seu salto para a política depois de acumular uma fortuna pessoal. Mas Trump se transformou em um populista, e mesmo as versões mais palatáveis da dicotomia criadores versus tomadores não se encaixam particularmente bem com essa marca. A base de Trump inclui muitas das pessoas que Mitt Romney menosprezou sem nem mesmo um eufemismo — pessoas que acreditam, como Romney reclamou, que têm direito a coisas como empregos, comida e moradia. Consequentemente, o presidente desenterrou uma justificativa mais antiga para cortar o governo: corrupção.
Combatendo a "pilhagem" da reconstrução
Aproximadamente um século antes de os entusiastas do governo pequeno adotarem a "responsabilidade pessoal" como seu cartão de visita, os defensores da austeridade usaram acusações de venalidade para vender sua visão. Sua preocupação específica, após a Guerra Civil, era que formas cada vez mais representativas de governo minariam os padrões históricos de poder e riqueza. "Aqueles que estabelecem os impostos não os pagam, e... aqueles que devem pagá-los não têm voz na sua definição", afirmou o líder de uma "Convenção dos Contribuintes". Com a reconstrução do pós-guerra expandindo os direitos de voto para pessoas anteriormente escravizadas, as fortunas da elite do Sul foram ameaçadas como nunca antes pelo espectro da democracia. Era impossível para essas elites imaginar "um erro maior ou uma tirania maior no governo republicano".
Entre as alegações de corrupção. Aqueles de nós que se lembram apenas de um pouco dessas páginas em nossos livros de história americana provavelmente se lembrarão de ler sobre os "aventureiros" do Norte que buscavam enriquecer na antiga Confederação. Como disse o apologista sulista Horace Greeley, eles "rastejaram para o sul na trilha de nossos exércitos... roubando e saqueando". Com a cooperação de "malandros sem princípios do sul", os carpetbaggers ostensivamente manipularam a população negra recém-libertada para tomar o controle dos governos estaduais e, em troca, encher seus bolsos. Desperdício. Fraude. Abuso.
Isso realmente aconteceu? As evidências sugerem que os termos "carpetbagger" e "scalawag" eram armas retóricas criadas com o objetivo explícito de desacreditar a Reconstrução. De acordo com o historiador Ted Tunnell, esses termos surgiram "no exato momento em que as convenções radicais começaram a redigir uma lei orgânica dando aos ex-escravos os direitos civis e políticos básicos de cidadania plena". As acusações de corrupção foram feitas com mais entusiasmo aos líderes políticos negros, que foram acusados de todos os tipos de crimes morais e políticos. No entanto, como W. E. B. Du Bois explicou em Black Reconstruction in America, "o centro da acusação de corrupção... era de fato que os homens pobres estavam governando e taxando os homens ricos.” De acordo com Du Bois, o movimento para “redimir” o Sul — da má governança, do vício e da influência indevida dos nortistas e negros — foi realmente um empurrão “para restabelecer o domínio da propriedade na política do Sul.” O problema em questão era democracia demais.
A jogada trumpiana
Donald Trump provavelmente não pedirá uma nova era de responsabilidade pessoal ou acusará os trabalhadores de dependência. Afinal, o principal grupo demográfico que impulsiona o movimento MAGA são os eleitores brancos sem diplomas universitários, e Trump fez grandes incursões entre os eleitores que se sentem economicamente vulneráveis. Eles veem Trump como um independente antiestablishment, uma imagem que ele trabalhou duro para cultivar. Mas qualquer um que acredite que Trump é um populista econômico simplesmente não está prestando atenção. Seu plano neste momento é claro: despojar o governo federal até seu esqueleto, independentemente das consequências para os americanos comuns.
Cortar impostos pode cair bem com a base de Trump; isso é normal no Partido Republicano. Mas cortar serviços é uma questão diferente. A maioria dos apoiadores do MAGA não são elites motivadas ideologicamente, nem são membros da classe afluente. Seja qual for sua fidelidade ao presidente, muitos deles dependem de subsídios federais e programas públicos. Eles podem nem sempre saber disso, já que grande parte desse apoio é canalizada através do aparato do governo em vez de na forma de cheques de assistência social. O Departamento de Educação dos EUA, por exemplo, fornece US$ 18 bilhões anualmente para escolas públicas que atendem alunos de baixa renda, muitos dos quais vivem em áreas rurais. Mas outras formas de apoio, como o Medicaid, que o Partido Republicano parece pronto para cortar, vão diretamente para os indivíduos. Como Steve Bannon argumentou recentemente, "Muitos MAGA estão no Medicaid. ... Você não pode simplesmente pegar um machado de carne para cortá-los."
É aqui que entram o desperdício, a fraude e o abuso. Funcionou para virar as pessoas contra a Reconstrução após a Guerra Civil, e parece estar funcionando mais uma vez, pelo menos entre aqueles que veem Trump como um estranho direto que veio para drenar o pântano. O presidente usará essa imagem enquanto puder. Enquanto isso, no entanto, ele fará o que Mitt Romney só queria ter a chance de fazer — usar uma serra elétrica para cada elemento do moderno estado de bem-estar social que promove os interesses dos "tomadores" às custas dos "fabricantes".
A democracia sempre representou um problema para os ricos e poderosos. Se as pessoas tiverem voz ativa em como são governadas, elas usarão essa voz para melhorar suas vidas. Elas farão coisas como cobrar impostos sobre as fortunas de poucos para fornecer oportunidades para muitos.
O truque, então, é convencê-los do contrário.
A retórica da "responsabilidade pessoal" funcionou por décadas. Mas imagine dizer a alguém cujo trabalho foi terceirizado para outro país para assumir um pouco de responsabilidade; você pode levar um soco na cara. Avisá-los sobre desperdício, fraude e abuso, por outro lado? Isso pode funcionar.
Colaborador
Jack Schneider é o distinto professor Dwight W. Allen em política educacional e liderança na Universidade de Massachusetts Amherst. Seu último livro (com Jennifer C. Berkshire) é The Education Wars: A Citizen’s Guide and Defense Manual.
Nenhum comentário:
Postar um comentário