31 de agosto de 2017

Homenagem à Síria

Aidan O'Brien*

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Uma outra coisa estranha aconteceu na semana passada. O presidente dos EUA ordenou oficialmente que a CIA interrompa sua guerra contra a Síria. Portanto, não era aquecimento global, nem "Assad" nem neoliberalismo, nem sequer era uma guerra civil. O líder da guerra na Síria era a CIA. É claro que a CIA continuará oficiosamente a guerra contra a Síria. Mas podemos saborear um momento a verdade. E uma "derrota oficial da CIA".

E por que só saborear? Por que não se alegrar? Porque esta "vitória" importante pode ser o ponto de virada no assalto ocidental do século anterior ao povo muçulmano. O que muitos chamam de "arco da resistência" (xiita e secular) já se solidificou, enquanto a ofensiva imperial ocidental vacilou.

O general dos EUA, Wesley Clark, cantou a bola anos atrás, quando revelou as intenções dos EUA no Oriente Médio após o 11 de setembro: sete países foram invadidos (Iraque, Líbia, Síria, Líbano, Somália, Sudão e Irã). O ex-ministro das Relações Exteriores da França, Roland Dumas, também cantou a bola quando revelou que o Estado britânico (um ativo definitivo da CIA) estava se preparando para uma guerra contra a Síria dois anos antes do início do Holocausto sírio em 2011. E o jornalista investigativo Seymour Hersh também cantou a bola em seu artigo na New Yorker de 2007: "The Redirection". Neste texto, ele revelou como os EUA estavam se unindo mais uma vez com os fundamentalistas sauditas/sunitas em e ao redor da Síria.

E se toda essa revelação não fosse suficiente - Wikileaks expôs as maquinações da embaixada dos EUA em Damasco na primeira década deste século. A desestabilização era a agenda. A "diplomacia" da CIA era a regra. Em suma, a Síria estava na mira da cruzada do Império. Na verdade, foi assim nos últimos sessenta anos. Os planos para o caos na Síria estão na mesa imperial desde a década de 1950 (Operação Straggle).

Todo essa conspiração se fundiu como uma bomba atômica sobre a Síria em 2011. No entanto, a resistência síria a ela e a eventual "vitória" sobre ela não está recebendo o enorme crédito e respeito que merece. A Síria deu um golpe pela humanidade. E marcou uma vitória para a humanidade. E a humanidade - ou pelo menos a parte ocidental - escolhe olhar para o outro lado.

Os "humanitários" ocidentais culpam a Síria pelo Holocausto sírio. Os relatórios de Amnesty International e Human Rights Watch (ambos em termos íntimos com o Departamento de Estado dos EUA) não derramam nada além do desprezo sobre a República Árabe da Síria. E mesmo alguns radicais ocidentais culpam a Síria. Desde o início, Noam Chomsky queria uma mudança de regime. E "mil e um" outros esquerdistas honraram os curdos no norte da Síria e outras ilusões revolucionárias, em vez de dizer qualquer coisa boa sobre a República síria.

Na história ocidental grotescamente distorcida da guerra contra a Síria: as muitas formas do imperialismo ocidental foram omitidas e ainda estão sendo omitidas. A CIA e o modus operandi foram omitidos e ainda não estão sendo responsabilizados: a compra de informantes, traidores, jornalistas, mercenários, filmes, oscars, etc.

Em um caso clássico de liberalismo sem vergonha - quando se tratava da Síria, as ações secretas e abertas do Ocidente foram marginalizadas e um indivíduo "estrangeiro" foi destacado: o presidente sírio.

E em uma demonstração decepcionante de pensamento crítico, uma grande proporção da esquerda ocidental acabou apontando para um "estrangeiro" também: o presidente sírio.

Enquanto o hábito da ala direita ocidental sempre foi culpar estrangeiros ou estranhos. A esquerda ocidental pós-moderna (pós-revolucionária) caiu no mesmo hábito. Por que essa crítica contundente? Por que a relutância em reconhecer a maior vitoria antiimperialista nos tempos pós-modernos?

Porque um "ditador" é responsável por isso? Assim? A vida da República estava na alça de mira! Esse ponto existencial não se registra nas cabeças ocidentais? Nós somos cegos aos resultados genocidas de nossas políticas ocidentais quando são impostas a países vulneráveis ​​do Terceiro Mundo? Somos tão puros que não podemos reconhecer um modelo político alternativo? O presidente da Síria poderia ter abandonado o barco. Mas ele realmente atuou como um presidente. Ele ficou quando teria sido mais fácil correr.

No Ocidente, nossos Presidentes desistem de resistir à injustiça no primeiro sinal de problemas. Na Europa, por exemplo, não se atreve a lutar contra os inimigos do povo (o Banco Central Europeu e a OTAN). Portanto, não estamos acostumados a ver um líder com espinha dorsal. Quando vemos um, pensamos que é inacreditável. Eles devem estar algo errado. Ele deve ser um "ditador". Quando, na verdade, é o contrário: a "democracia capitalista" ocidental é a ditadura - especialmente quando é exportada para o não-Ocidente.

Nos tempos pós-modernos, a preocupação ou o apoio ocidental à "revolução árabe" são falsos. Não tem base. Portanto, para que os ocidentais fiquem à margem e ensinem a Síria sobre "revolução" é grosseiro. Para dizer sem rodeios: hoje no Ocidente não temos credenciais revolucionárias. Então, o que nos torna especialistas em "revolução" em qualquer lugar? Na verdade, por que nós a percebemos onde não é? Por que nosso julgamento da Síria é baseado nos mais altos padrões revolucionários quando uma força imperial voraz está claramente para destruí-la? Por que projetamos nossos próprios desejos de mudança em pessoas que querem apenas sobreviver ao Holocausto. A crítica ocidental da Síria é para dizer o mínimo  equivocada. Para dizer o máximo: foi uma vítima involuntária de um blitzkrieg da mídia da CIA.

E a natureza neoliberal da Síria? Todos os países do mundo de hoje são mais ou menos neoliberais. Mas, além da Líbia, nenhum outro país foi despedaçado como a Síria. Algo mais foi a causa do Holocausto sírio. Explicar a "Síria", apontando para o colapso neoliberal da sociedade, portanto, é um policiamento grosseiro. E a relutância em apontar a CIA como causa nos últimos seis anos foi covarde.

Conhecemos a história da CIA. Cuba, Chile, Nicarágua, Congo, Angola, Vietnã, Indonésia, Laos, etc. As guerras secretas e as campanhas secretas de desestabilização não são mais segredos. Então, por que a inocência quando se trata da Síria? Em três palavras: a Primavera Árabe.

No entanto, após seis anos de horror, a narrativa "Primavera" não faz sentido. No caso da Síria é uma venda nos olhos. Desde quando as atividades da CIA já representaram uma "Primavera"? Tem sido uma distração bem trabalhada. A grande ironia é que, hoje, após a "vitória" da República síria, é provável que vejamos um verdadeiro renascimento sírio - uma verdadeira primavera do povo sírio.

E antes que alguém diga "Imperialismo Russo", deixe essa ideia de lado. O fato é que a economia russa é menor do que a da Califórnia. Simplesmente não tem a capacidade econômica de ser um império. E sugerir o contrário é farsesco. Para repetir o nosso ponto principal: a vida da República síria estava na alça de mira nos últimos anos. Portanto, a República tinha todo o direito de usar qualquer vantagem que tivesse. Nas guerras, os "aliados" são um fato da vida.

No que diz respeito à "corrida" da Rússia para ajudar a Síria - a melhor analogia é a corrida cubana para ajudar Angola na década de 1970. A entrada de Cuba naquela guerra da CIA não era "imperialismo cubano", mas um ato de solidariedade internacional. E mudou a história da África moderna para melhor. Foi o início do fim do apartheid da África do Sul.

E esse é precisamente o significado da vitória da Síria. Ao combater patriotas e ao derrotar a máquina de matar do Ocidente, os sírios não apenas salvaram seu país, mas salvaram sua região de novas destruições. E se este for o caso, é o início do fim do apartheid de Israel.

* Aidan O'Brien é um funcionário hospitalar em Dublin, Irlanda.

Quando o protesto se transformou em guerra na Síria?

Em vez de um conselho político sério, o Ocidente, especialmente os EUA e seus aliados árabes no Golfo, levaram armas para a Síria - armas suficientes para destruir a Síria, mas não o suficiente para derrubar o regime, como um ex-rebelde me disse

Robert Fisk



Quando Nikolaos van Dam era um jovem diplomata em Damasco, ele conhecia a Síria melhor do que muitos sírios. Um falante fluente de árabe, o primeiro livro do estudioso holandês sobre a história moderna da Síria foi tão bem pesquisado que até os membros do partido Baath voltariam a suas páginas para entender a história de sua instituição e a natureza do regime para o qual eles trabalhavam.

Precisa, polida, sua análise é tão legal e letal como uma espada, e van Dam também possui uma atitude cínica - talvez sarcástica - em relação à elite diplomática que outros oficiais podem admirar secretamente. "É melhor não fazer nada do que fazer coisas erradas com resultados terríveis", disse ele há alguns dias. "Mas as democracias ocidentais sentem que precisam fazer algo... Se não houvesse influência ocidental, não haveria um décimo da violência, o país não estaria em escombros, tantos não teriam morrido, você não teria tido tantos refugiados".

Não é que van Dam culpe o Ocidente pela guerra síria, mas ele responsabiliza a influência e a interferência que exerceu de forma tão promiscua. E seu novo livro, Destruindo uma Nação: A Guerra Civil na Síria, é talvez o único até agora publicado sobre o conflito que tenta estabelecer com frieza o que a oposição, bem como o governo de Assad, fizeram errado.

Van Dam nunca evitou falar sobre a tortura e a supressão que o regime usou para manter o poder. Ele afirmou nas primeiras semanas das manifestações de 2011 - em The Independent - que a crise da Síria poderia acabar em um banho de sangue. Ele reconhece a crueldade e a estupidez com que o aparelho de segurança sírio se voltou para armas e humilhação e tortura para reprimir um movimento de protesto em massa, em grande parte pacífico, inspirado (ou seduzido) pelas revoluções árabes na Tunísia, no Egito e na Líbia. Mas ele também observa o quão cedo a oposição "pacífica" se voltou para a violência, uma vez que a crise começou.

Na fronteira da Síria com o Líbano do nordeste, dentro do território libanês, mas à vista da planície de Homs na primavera de 2011, ouvi uma feroz batalha armada que estava sendo combatida apenas algumas centenas de metros pela fronteira - numa altura em que apenas o exército sírio e a polícia de segurança poderiam usar armas contra manifestantes desarmados. Uma semana depois, uma equipe de câmeras da Al Jazeera - trabalhando para o canal financiado pelo Qatar cuja família dominante em breve financiaria os lutadores da Najra-Al Qaeda na Síria, como mesmo sua família real reconheceu - pediu para me encontrar em Beirute. Eles me mostraram imagens também tomadas perto da fronteira nordeste do Líbano. Sua fita mostrava claramente homens armados atirando contra tropas sírias. Al Jazeera, aderindo à história dos "soldados-tiroteio-manifestantes-desarmados", recusaram-se a transmitir o próprio filme. Eles renunciaram. Mais tarde, a própria televisão do estado sírio mostrou - tudo muito real - um filme com homens armados entre as multidões de manifestantes em Dera'a. Van Dam rejeita os relatórios de que esses homens eram "provocadores" do governo.

Ele não discute o assassinato de inocentes pelo governo Assad - embora ele sugira que isso tenha acontecido com a brutalidade inerente e indomável do aparelho de segurança do regime ao invés de uma decisão política do próprio Bashar al-Assad. Faisal Mekdad, o vice-ministro das Relações Exteriores que Assad enviou a Dera'a (a cidade natal do ministro), depois da tortura de crianças e do assassinato de manifestantes, admitiu-me que "erros graves" foram cometidos lá. Mas tais "descobertas" eram inúteis. Em poucos meses, a demanda por "reformas" da população se transformou em uma revolta decidida a derrubar um regime que recorreu a toda a guerra contra seus inimigos. Os primeiros relatos de um massacre de tropas sírias por homens armados em Jisr al-Chagour, admitidos por opositores do governo como o assassinato de desertores do exército pelo regime, eram, conclui Van Dam, verdade. Os soldados foram assassinados por aqueles que em breve chamaríamos de "rebeldes".

Exatamente quando - e, mais importante, por que - o protesto pacífico voltou-se para o levante armado e, inevitavelmente, para uma insurgência islâmica contra o governo supostamente "secular" do regime é uma das questões históricas mais importantes sobre a guerra da Síria. E permanece em grande parte sem resposta. Há indícios suficientes. Van Dam é escaldante em sua condenação das políticas ocidentais, que expiraram no seio da oposição - os diplomatas americanos e franceses que viajaram para Homs para se juntar aos manifestantes imediatamente perderam sua neutralidade, ele diz - e depois os deixaram à merce de seus inimigos. Van Dam elogia o trabalho de meu colega Patrick Cockburn, que muitas vezes apontou como esses dois embaixadores disseram aos manifestantes que não negociassem com o regime de Assad com base em que entraria em colapso em breve.

Mas o Ocidente fechou suas embaixadas, abandonando seus novos amigos da oposição. "Se eles permanecessem em Damasco, os embaixadores poderiam ter sido uma espécie de último contato através do qual tentativas poderiam ter sido feitas para influenciar o regime", diz Van Dam.

Em vez de um conselho político sério, o Ocidente, especialmente os EUA e seus aliados árabes no Golfo, derramou armas na Síria - armas suficientes para destruir a Síria, mas não o suficiente para derrubar o regime, como um ex-rebelde me disse - e tentou dirigir os grupos armados da Turquia e da Jordânia. E o tempo todo, eles e a ONU encorajaram as negociações entre o regime e a oposição que não tinham chance de sucesso - porque os grupos rebeldes só se contentariam com o derrube do governo de Assad e porque o regime de Assad nunca aceitaria sua própria derrubada.

Quando a rebelião tornou-se em grande parte islâmica, não havia ninguém para nos explicar por que isso aconteceu. Os jornalistas que chegaram em Aleppo com os rebeldes, a caminho da "libertação" de Damasco ao longo das linhas da "libertação" de Trípoli na Líbia, recuaram justificadamente quando os guerreiros do ISIS levaram a vencer, prendendo e cortando cabeças - mas em grande parte sem nos contar o que aconteceu com a revolução. Os "bons" em nossas histórias, afinal, não devem se transformar em "bandidos". Van Dam pergunta por que, em todos os últimos relatórios sobre o bombardeio pelo regime do leste de Aleppo, o mundo nunca viu filme dos combatentes islâmicos, nem suas armas, nem seu controle armado das ruas. "Se você olhar para os relatórios da mídia", ele diz, "é como se as bombas só caíssem em escolas e hospitais".

O povo de Aleppo não convidou a oposição armada para suas ruas, de acordo com Van Dam - e ele está certo - e os lutadores, em seguida, acabaram por não vencer a batalha. Eles perderam. As declarações de horror por nações ocidentais ajudaram a obscurecer essa derrota. Durante todo esse tempo, tanto os manifestantes originais quanto os combatentes e o Ocidente "calcularam mal a crueldade do regime".

Van Dam não visitou a Síria desde que a guerra começou, e às vezes demonstra isso. Ele dá muito crédito aos grupos do regime desleixados e indisciplinados pelas vitórias militares. Quando uma milícia alawita tentou me persuadir, eles eram agora uma força disciplinada - seu "comandante" falando em seu escritório de Lattakia sob uma enorme espada Shia de dois gumes de metal - a manifestação se transformou em farce quando alguns de seus homens apareceram no novo Mercedes com vidros escuros e sem placas de registro. E Van Dam acredita que o exército sírio, em 2011, estava em sua capacidade operacional mais baixa em anos. De fato, o exército sírio, corrompido por um quarto de século no Líbano, tornou-se uma máquina de combate na guerra, enfrentou o ISIS (apesar das reivindicações de Washington em contrário), perdeu 75 mil de seus homens, mas - com a ajuda militar russa - voltou-se contra seus inimigos armados e agora está empurrando os islâmicos para fora de grande parte do país.

Van Dam, um especialista em Alawis da Síria, ultrapassa ligeiramente sua influência sobre o exército - onde talvez 80 por cento dos soldados sejam muçulmanos sunitas, a mesma seita que seus inimigos -, mas enfatiza com precisão os enormes números de vítimas entre as famílias das montanhas Alawi.

Quando Assad chamou seus ministros de um "gabinete de guerra" - Van Dam obteve a prova disso de um funcionário que desertou - e ficou claro que não haveria punição governamental pelo assassinato ou tortura de seus próprios agentes, ficou claro, ele diz, que as "reformas" não eram uma parte real da política do governo. Ele fala sobre a desastrosa safra anterior à guerra que levou um milhão de pobres rurais às cidades após a pior seca há 500 anos - uma contribuição única do aquecimento global para a revolução da Síria - e escreve que os crimes de guerra deveriam ser registrados para uma futura "justiça". Mas quem garantirá que essa justiça seja implementada? Sem qualquer desejo ocidental de intervenção militar real (salvo o de Vladimir Putin), os "corredores humanitários" ocidentais e as "zonas seguras" eram um disparate.

Van Dam fala tristemente sobre a continuação do governo de Assad, que pode obter "95 por cento nas negociações" e em que a oposição pode ganhar o direito de manter "os ministérios do turismo e da cultura". Não é uma previsão. Mas a experiência de Van Dam demonstra muito dolorosamente como a ignorância e a estupidez governavam os reflexos dos políticos ocidentais que preferiam a correção moral às realidades de encontrar uma solução: eles enviaram armas em vez disso. De certa forma, Van Dam conclui que a situação era semelhante à de 1991: "quando os Estados Unidos e outros incentivaram a comunidade xiita a se levantar contra... Saddam Hussein, mas não fez nada para ajudá-la quando sua revolta foi suprimida" . E todos sabemos o que aconteceu então.

Depois do consenso de Fevereiro

A revolução de outubro foi impulsionada pela insatisfação em massa com a erosão dos ganhos de fevereiro.

Christopher Read


Manifestação de rua em Petrogrado (agora São Petersburgo) depois que as tropas do Governo Provisório abriram fogo, 4 de julho de 1917. Viktor Bulla / Wikimedia.

Tradução / Durante a Revolução de Fevereiro, o Império Russo alcançou um grau de unidade sem precedentes. Todas as classes, etnias e nacionalidades deram boas-vindas à derrubada de Nicolau II. Armênios, chechenos, chukchis, finlandeses, georgianos, cazaques, poloneses e uzbeques celebraram a queda do czar em conjunto com camponeses, intelectuais, trabalhadores, banqueiros e, inclusive, alguns latifundiários.

Mas essa solidariedade não poderia durar.

Um ano depois, a Rússia Czarista estava dividida e continuaria a dividir-se até que, no seu auge, em 1919, ao menos vinte organizações separadas reivindicavam o controle de todo ou parte do que um dia foi um império unificado. A luta subsequente incluiu alguns dos episódios mais bárbaros de antissemitismo vistos na Europa até aquele momento e ceifou dez milhões de vidas.

A polarização da população imperial mudou a história. No entanto, enquanto historiadores prestaram considerável atenção às suas consequências – especialmente ao ascenso da autodeterminação nacional e a vitória Bolchevique –, eles ignoraram em grande medida o processo subjacente.

A análise do que aconteceu à unidade de Fevereiro nos ajuda a compreender melhor a Revolução Russa e nos proporciona novas percepções sobre o papel da economia e da vida social na radicalização política.

Uma fachada rachada

O apoio à Revolução de Fevereiro, inicialmente, foi esmagador. No entanto, essas alianças rapidamente mostraram rachaduras. Os políticos de esquerda estavam divididos em relação a Primeira Guerra Mundial, mas tiveram pouca influência sobre o primeiro Governo Provisório. De fato, a atmosfera nos centros revolucionários de Petrogrado e Moscou, bem como nas principais cidades e vilarejos era ainda, majoritariamente, patriótica.

Frequentemente, os historiadores desconsideram o quanto a Revolução de Fevereiro incluiu um sentimento pró-guerra, pelo menos em relação ao fato de que os russos desejavam defender seus territórios imperiais dos ataques de alemães e de seus aliados. A guerra havia perdido muito de sua popularidade, mas ninguém estava preparado para render-se. Os cidadãos se resignaram a lutar, mas rejeitaram aqueles considerados responsáveis pela situação de sua nação — especialmente o czar, a czarina e o suposto partido pró-Alemanha na liderança da Justiça e do governo. Pelo menos inicialmente, muitos revolucionários derrubaram Nicolau para re-energizar o esforço de guerra, e não para causar o colapso do império.

Obviamente, os pacifistas e os militaristas estavam ambos nas ruas durante Fevereiro. Mas, conforme nos relata o brilhante cronista da cidade revolucionária N. N. Sukhanov, aqueles que gritavam palavras de ordem antiguerra se deparavam com ameaças e frequentemente eram expulsos das manifestações. Ninguém fora das elites era simpático à guerra, mas os cidadãos comuns gostavam menos ainda da possibilidade de uma ocupação alemã. Eles esperavam acabar com a guerra por qualquer meio, menos a rendição. Por conta disso, acreditavam que os ativistas que reivindicavam a paz pertenciam a uma conspiração pró-Alemanha.

Outras divisões cruciais rapidamente começaram a borbulhar. Todos os principais partidos aceitaram a necessidade de uma Assembleia Constituinte eleita democraticamente, mas tal consenso não resolveu o problema imediato de quem deveria governar.

A esquerda reconheceu os recém-constituídos sovietes como instituições chaves. Eles, no entanto, não anteciparam o regime de forças dualistas que futuramente emergiria. De fato, o Governo Provisório parecia representar a única estrutura concebível. Ele foi construído com base na unidade nacional de Fevereiro e prometeu governar até que as eleições para Assembleia Constituinte fossem realizadas. Apenas quando Lenin retornou é que foram apresentadas sérias dúvidas sobre seguir tal caminho.

Enquanto isso, os arquitetos da abdicação de Nicolau – um grupo de políticos liberais de Duma, comandantes do alto escalão do exército e membros da elite – não tinham a menor ideia do que seguiria a queda de Nicolau. Muitos, incluindo Pavel Miliukov, queriam um novo czar – o irmão de Nicolau, Miguel. A resistência popular, porém, bruscamente desiludiu os monarquistas. Em um conhecido incidente, trabalhadores clamaram a queda de Miliukov, após ele declarar e reivindicar apoio para um novo czar.

O desejo de prevenir o ascenso da revolução, e não de promove-lo, unificou a elite. A total destruição dessa ilusão exerce um papel fundamental na nossa história de polarização. A esperança por uma unidade nacional diante da invasão alemã foi rapidamente exposta como ingênua e insubstancial.

Enquanto celebrava a Revolução de Fevereiro, boa parte da população estava abraçando aspectos contraditórios. As classes proprietárias acreditavam que isso seria o marco de renovação do esforço de guerra e tinham esperança de que uma onda de chauvinismo afogasse a revolução. Os líderes do exército esperavam um estímulo à moral, proporcionando-lhes mais vitórias militares no ano seguinte. Os líderes do exército esperavam um estímulo à moral, o que lhes proporcionaria mais vitórias militares no ano seguinte. Os donos das fábricas esperavam que se apaziguasse a inquietação dos trabalhadores, ao passo que os trabalhadores pensavam que suas condições de vida finalmente melhorariam. Os camponeses queriam castigar – e, por fim, derrubar – os latifundiários. Estes desacordos explosivos começaram a emergir imediatamente.

Um governo experimental

O governo provisório incorporou o espírito de Fevereiro. Enquanto outros examinaram suas políticas, eu estou mais interessado na sua evolução. Surpreendentemente, mesmo cem anos depois, nós não temos um relato definitivo desses acontecimentos.

Inicialmente, o governo era formado por liberais que acreditavam que deveriam orientar o país rumo à democracia, mas esse comprometimento apresentou um dilema fatal. Se eles estabelecessem um sistema democrático, os eleitores provavelmente os abandonariam em favor da esquerda. Desde os primeiros momentos da revolução, a maioria, talvez cerca de 80%, apoiava partidos de esquerda como os Socialistas Revolucionários e os Social Democratas.

Os liberais do governo provisório, dos partidos Constitucional-Democrata (Kadetes) e Outubristas aos seus aliados nacionalistas, sabiam que enfrentariam a aniquilação caso as eleições fossem realizadas. A esquerda também sabia disso, e fez com que desconfiassem, ainda mais, de que seus parceiros de coalisão não cumpririam com suas promessas. Não obstante, a unidade de todas as forças anticzaristas manteve-se por pouco tempo.

A primeira brecha significativa naquela unidade ocorreu quando Lênin voltou do exílio e declarou “nenhum apoio ao governo provisório.” Embora estivesse longe de convocar uma derrubada imediata, ele estava tomando o próximo passo revolucionário lógico.

Conforme ele compreendia, a unidade com a burguesia era útil na luta contra o czarismo, mas assim que o czar caísse, a burguesia se tornara o principal inimigo do povo. As forças revolucionárias radicais não deveriam se envolver com elas. O socialismo reformista, acreditava Lenin, iria fazer com que os esquerdistas entregassem o proletariado à mercê do capitalismo.

À medida que a polarização ideológica da elite política começou a se desenvolver lentamente – mas com elevada rapidez –, o processo paralelo entre as massas impulsionou a revolução.

Polarização militar

Devemos notar, no entanto, que a polarização – uma subestimada consequência da abolição tardia da servidão – era, há tempos, norma na sociedade russa. Afinal, poucos elementos poderiam fazer a ponte entre latifundiários e servos. Embora a sociedade russa e sua economia estivessem evoluindo no final do século XIX, uma grande distância ainda separava as pessoas comuns em relação às elites.

Essa tradicional polarização persistiu durante a revolução em uma área crucial: as forças armadas. Como muitos estudos apontaram, o exército estava rigorosamente dividido, e os oficiais impunham essa hierarquia com severa disciplina.

O recrutamento facilitou isso de certa forma, uma vez que intelectuais destacados e oficiais de classe média simpatizavam com os oficiais de baixas patentes. Ao fazer isso, eles se opunham a muitos de seus colegas, que acreditavam que era necessário espancar os soldados para força-los à submissão ou, como Kornilov propôs, executá-los por falta de disciplina.

Nem mesmo a Revolução de Fevereiro conseguiu trazer unidade ao exército. Enquanto a nação celebrava, os soldados decretavam violentas represálias contra seus mais rigorosos comandantes. Desde o início, soldados e marinheiros tiveram papéis cruciais na revolução. A experiência deles começou com a polarização, que só se expandiu. Nisso, eles estavam um passo à frente dos trabalhadores rurais e urbanos, os quais, em breve, estariam polarizados por conta da escalada de violência, pelo declínio nos padrões de vida e pelas tentativas desastradas da elite para conter os impulsos revolucionários.

A luta pelo controle

O extraordinário poder, a criatividade, o instinto estratégico e a persistência das massas russas durante 1917 permanecem inigualáveis na história. Este é um dos aspectos da revolução que podemos celebrar incondicionalmente. Nos vilarejos, fábricas, encouraçados e quartéis, lutas políticas locais extraordinárias atingiram o ponto de ebulição.

O exemplo mais notável veio dos camponeses. Em geral, a sociedade culta e as elites modernizadoras acreditavam que os camponeses eram uma barreira ao progresso. Elas descreviam as massas rurais como tímidas, submissas, complacentes, tacanhas, avarentas e tolas devido à tradição, religião e superstição.

Os intelectuais e ativistas da direita, incluindo o próprio Nicolau II, idealizavam essas mesmas qualidades, acreditando que os camponeses constituíam um bastião dos valores tradicionais contra as ambições dos radicais. Muitos da esquerda compartilhavam essa crença e consideravam os trabalhadores rurais como conservadores ignorantes, empenhados apenas em assegurar suas pequenas propriedades.

É conhecida a caracterização dos camponeses por Marx como “a classe que representa a barbárie dentro da civilização.” Ele desenvolveu perspectivas mais sofisticadas nos seus últimos anos, mas a esquerda estava mais familiarizada com seus escritos anteriores. Trotsky e Gorky compartilhavam de seu ponto de vista e odiavam o campesinato.

Os liberais, entre outros, também desconfiavam deles, chamando os camponeses de temnye liudi — as massas sombrias.

Durante 1917, no entanto, esse povo supostamente retrógrado surpreendeu seus defensores na intelligentsia com sua hábil atividade revolucionária. Ainda que cada região e vilarejo possuísse suas próprias nuances, as estruturas principais de uma política gerada em âmbito local compartilhava muitas características entre eles.

Primeiramente, os camponeses se reuniram para formar comitês nos vilarejos. Eles também chamaram estas organizações de comitês camponeses, embora, às vezes, houvesse permissão para que não-camponeses de confiança participassem: professores, sacerdotes e mesmo latifundiários se encontravam participando nas atividades do comitê. Os trabalhadores rurais rapidamente excluíram qualquer indivíduo daqueles grupos que tentassem dominar a organização.

Uma vez que os camponeses perceberam que não enfrentariam repressão imediata, seus comitês começaram a empreender ações cada vez mais intensas. Coletavam lenha ilegalmente – uma tradicional provocação aos latifundiários – e começaram a invadir pastos e plantar sementes em terras privadas. Exigiam salários maiores e arrendamentos menores.

Eles reconheceram que, embora desejassem urgentemente a redistribuição de terras, o momento para uma “Repartição Negra” ainda não havia chegado. Porém, com o passar dos meses e a ausência de retaliação, suas ações se tornaram mais ousadas.

Podemos dividir o tempo entre as Revoluções de Fevereiro e Outubro em três períodos. Na fase inicial, que ocorreu da abdicação de Nicolau até o verão, houve a ampliação da radicalização. Após a repressão armada das Jornadas de Julho, os elementos reacionários e da direita no governo tentaram reverter as conquistas do povo. Ironicamente, como a própria Revolução de Fevereiro, o acontecimento deu início a um período de radicalização renovada.

Antes de Julho, os camponeses acreditavam que suas vitórias continuariam até conquistarem a redistribuição das terras. Depois de Julho, no entanto, eles perceberam que seus oponentes estavam tentando evitar justamente isso. Isso levou os camponeses –e os trabalhadores – a um período de radicalização defensiva durante a qual aprofundaram a revolução para preservá-la.

Para os camponeses, isso significou a tomada das terras e o uso da violência contra os latifundiários mais intransigentes e hostis. A escalada da atividade camponesa, da formação de um comitê à retomada da posse das terras de forma violenta, ilustra como a polarização adquiriu forma ativa. Isso também enfatiza o fato de que as tentativas de interromper a revolução apenas tornaram o processo mais forte.

A atividade dos trabalhadores seguiu um padrão semelhante. No começo de março, a classe trabalhadora urbana venceu longas batalhas: reduziram a jornada de trabalho semanal e obtiveram maiores salários. Mas, como seus camaradas rurais, as ações radicais dos trabalhadores urbanos escalaram e sua polarização cresceu conforme se tornou evidente que o governou queria retirar estes direitos. No fim do verão e começo do outono, suas demandas foram muito além das exigências salarias. Eles queriam o controle, e as ocupações de fábrica se tornaram cada vez mais comuns.

Graças ao trabalho extensivo de alguns historiadores, temos uma excelente compreensão de como isso ocorreu. O principal fator da radicalização foi a inflação, mais do que a política. Os aumentos salariais de março logo foram consumidos e a pressão da produção para a guerra, especialmente em Petrogrado, anulou a limitação de horas. Os trabalhadores e suas famílias logo se viram em condições tão ruins quanto as anteriores.

Esta situação estimulou a militância, o que, por sua vez, gerou a resistência dos patrões, que por retaliação, fechavam suas fábricas. Alguns proprietários admitiram que os locautes se destinavam a disciplinar a mão de obra até a submissão; em outros momentos, os patrões alegavam que faltava combustível ou matérias primas para manter a produção.

A resposta dos trabalhadores surpreendeu seus chefes e, possivelmente, inclusive a eles mesmos. Ao invés de desistir, eles ocuparam e começaram a administrar seus próprios locais de trabalho. Desenvolveu-se uma luta de classes sobre a propriedade das fábricas. O desemprego conduziu esta polarização. O fechamento de uma fábrica significava que os trabalhadores e suas famílias — que sobreviviam semana a semana com salários escassos e não tinham poupanças ou fundos de greve a que recorrer — iriam enfrentar a miséria.

À medida que os trabalhadores rurais e urbanos desenvolviam posições mais radicais, o governo lutava para manter sua legitimidade.

Rumo a Outubro

Os principais eventos que levaram à Revolução de Outubro, tanto na cidade quanto no campo, compartilharam mais um aspecto em comum. Quando o Governo Provisório incorporou mais dos chamados socialistas moderados, seus eleitores se voltaram contra ele.

Isso fez com que se cumprisse a profecia de abril de Lenin. Ele havia argumentado que o governo era essencialmente burguês, capitalista, uma entidade imperialista. Dessa maneira, Lenin alertou, ele não deveria ser apoiado. As últimas semanas fatais do governo confirmaram esses problemas previstos.

A demanda dos camponeses por terra tinha aumentado, mas o governo – com uma maioria de ministros socialistas e uma grande proporção de supostos Socialistas Revolucionários (SRs) de orientação camponesa – ignorou, ou ativamente se opôs à tomada de terras em nome da unidade nacional. Muitos dos governadores provinciais que solicitavam medidas repressivas pertenciam aos SRs. Isso desiludiu os camponeses, e o partido rachou entre membros moderados e uma ala esquerda que, eventualmente, se uniu aos Bolcheviques, apoiando integralmente a ocupação de terras.

Algo similar aconteceu nas fábricas. Os ministros Mencheviques e SRs estavam dirigindo a repressão às greves e ocupações. Como resultado, os trabalhadores recorreram aos Bolcheviques. Os socialistas moderados falharam em se desprender da armadilha do Governo Provisório, apoiando uma administração cujos interesses capitalistas se opunham diretamente àqueles de sua base.

A História nos conta que as ações revolucionárias podem se desenvolver a partir de motivações econômicas e sociais tanto quanto de fatores políticos. Para as pessoas comuns da Rússia, nos campos e nas fábricas, a privação foi uma força radicalizadora. Além disso, a suposta natureza não-revolucionária dos camponeses e seu pretenso bairrismo poderiam ser superados, dadas as apropriadas circunstâncias. O Estado podia lidar com uma, ou algumas poucas rebeliões nos vilarejos. No entanto, dez mil revoltas simultâneas subjugaram o governo. Esses acontecimentos criaram uma onda de agitação na qual os políticos tiveram que tentar se equilibrar.

Ao ficar evidente que Lenin e seus partidários eram o único grupo preparado para lutar ao lado dos trabalhadores e camponeses, o movimento de massas os impulsionou ao poder. A Revolução Russa foi um verdadeiro movimento vindo de baixo, no qual os líderes e intelectuais tiveram que se ajustar às aspirações do povo.

Macron injuria o "irreformável" povo francês. O que esconde este nervosismo?

A fachada "jupiteriana" do poder...

Georges Gastaud


Tradução / Aparentemente, o poder macronista é inexpugnável: detém o Eliseu, dispõe do apoio dos oito multimilionários donos de 90% dos meios de comunicação privados franceses, nomeia os dirigentes do pretenso serviço público do audiovisual, dirige com mão de ferro um governo pastiche e uma maioria parlamentar de lambe-botas. Por outro lado, o PS e o PCF apelaram ao voto em Macron no segundo turno das presidenciais, e depois na segundo turno das legislativas, sob pretexto de barragem "antifascista" (mesmo sabendo que Macron quer inserir o estado de emergência liberticida na lei "comum"!); enfim, a maioria dos aparelhos sindicais, a CFDT evidentemente, mas também Jean-Claude Mailly que passo a passo dela se aproxima, não quer mais que isolar a CGT, engolindo alegremente a serpente constritora da Lei do Trabalho "XXL".

Acrescente-se que o hiper-conformista euro-atlântico Macron tem o apoio dos seus padrinhos do mundo euro-atlântico, a quem obedece servilmente, de Donald Trump a Angela Merkel, passando por Santo Obama, Wall Street e o FMI. Quem então, ousaria em França opor-se um pouco mais duramente a um tal "Júpiter"?

Para ajudar à missa, uma boa parte da "esquerda radical" (sic) passa mais tempo a denunciar a "Coreia do Norte" cercada e a Venezuela bolivariana desestabilizada pela oligarquia e pela CIA, que a combater na rua o principal inimigo dos povos, da paz e do direito dos povos a dispor de si mesmos sem ingerência estrangeira: o imperialismo americano e os seus vassalos da UE.

Macron, ou o gigante de pés-de-barro

No entanto, as recentes declarações proferidas por Macron a partir do estrangeiro, da Polônia* e da Romênia nomeadamente, manifestam claramente o seu extremo nervosismo.

Não é um sinal de força correr para o estrangeiro para declarar a França "irreformável" e calcar o nosso povo sob um espesso desprezo de casta. É verdade que depois da eleição enganosa de Macron, a sua cotação caiu vertiginosamente na opinião pública. Esta derrocada (20 pontos perdidos num verão, mais que Sarkozy e Hollande juntos!) vem no seguimento...

  • da redução dos APL, que penaliza a juventude e os estudantes, ao mesmo tempo que a nova contra-reforma fiscal irá oferecer anualmente, em média, 15 mil € de benesses fiscais a cada uma das 280 mil famílias francesas mais ricas,
  • à instituição pelo governo de novos critérios ilegais de entrada na Universidade, o que vem destruir o princípio do bacharelato como primeiro grau universitário,
  • ao conflito aberto do Eliseu com o ex-Chefe de Estado-Maior das Forças Armadas (que, por muito estranho ao campo progressista que seja, não pode ver com bons olhos o facto de Macron demolir a defesa "nacional", retirando-lhe mesmo o nome, para construir o futuro exército euro-atlântico),
  • ao crescente confronto entre o poder central, que se tornou... "girondino" (!!!) e as comunas de França privadas de meios,
  • ao gigantesco corte nos "contratos apoiados" (que seria antes necessário transformar em empregos estáveis e não suprimi-los da noite para o dia)
  • e naturalmente, ao anúncio de uma Lei do Trabalho XXL, exigida de forma concertada pelo insaciável MEDEF e pela despótica Comissão de Bruxelas. O que não pode senão inquietar todos os que se mantêm fieis às conquistas do CNR e dos ministros comunistas de 1945, convenções colectivas e Código do Trabalho à cabeça; e tanto mais que que esta lei aparece como anúncio doutras, não menos devastadoras, sobre as reformas, a CSG, o subsídio de desemprego, os cortes nos Serviços públicos, a privatização da EDF, etc.

Também não é para Macron um sinal de confiança na sua legitimidade nacional declarar a partir de... Bucareste, que "a França não é ela mesma senão quando vise um projeto que a ultrapasse": ou seja, quando ela se renega como nação, quando na verdade se trata do contrário: é quando o nosso povo se apoia nas suas melhores tradições nacionais, as do humanismo, das Luzes, da Revolução Francesa – incluindo da sua fase "jacobina" – , da Comuna de Paris, da Lei da laicidade de 1905, da Frente Popular, das lutas anticoloniais e anti-esclavagistas, do CNR, da greve de massas de Maio de 1968, do Não popular à Constituição Europeia, do orgulho francófono recusando o tout-anglais "transatlântico" balbuciado por Macron, segundo o qual o nosso país recupera e brilha mais perante o estrangeiro...

Por outro lado, Macron sabe bem que, ainda que se tenham deixado intimidar um pouco durante as eleições, a propósito de uma saída do euro – QUE NENHUM TENOR DA ESQUERDA ESTABELECIDA OUSOU DEFENDER ABERTAMENTE e que os pseudo-patriotas da FN torpedearam completamente - os franceses, sobretudo os operários e empregados, se mantêm tendencialmente euro-cépticos e que estão fartos, muito maioritariamente, desta ditadura europeia, pilotada por Berlim, que não para de "aligner" e de admoestar a França em todos os domínios, orçamental, industrial, social, linguístico, escolar, cultural, etc.

Um poder minoritário, um programa de desmantelamento nacional profundamente ilegítimo

Por outro lado, Macron e os seus têm bem a noção de que são MUITO MINORITÁRIOS no país: Recordemos que...

  • no primeiro turno das presidenciais, Macron teve apenas 24 % dos votos (dos quais muitos eram "inteligentes" que não queriam Macron, mas procuravam eliminar Fillon votando por "En marche"),
  • na segunda volta ele foi eleito, sobretudo na base da chantagem em torno da tomada do poder pela FN (22% na primeira volta, muito longe dos 40% da segunda…) e não na base de uma adesão programática,
  • nas legislativas, os «seus» deputados que deviam ter sido eleitos por uma pretensa «vaga laranja», obtiveram menos votos e percentagem que o seu venerado chefe,
  • a candidatura Mélenchon recolheu mais de 7 milhões de votos na primeira volta. Ultrapassou salutarmente o PS e os seus seguidores e o seu chefe de fila, JLM, falhou por pouco a segunda volta (que teria sido perfeitamente possível sem as candidaturas de diversão trotskistas e a atitude mais que equívoca do PCF oficial relativamente a Hamon).
  • E sobretudo, Macron sabe que mais de 56% dos franceses, dos quais uma maioria esmagadora de operários e empregados, BOICOTARAM a segunda volta das legislativas, sem falar das centenas de milhar de votos brancos e nulos; de tal modo que os 80% de deputados-marioneta macronistas são na realidade um insulto à maioria dos nossos concidadãos, que não se reconhecem neles absolutamente nada.

Acresce ainda que a classe operária e a fração mais avançada da juventude não digeriram a passagem da Lei do Trabalho a golpes de 49-3, que a utilização, ainda pior, de decretos para curto-circuitar o parlamento, apressar a destruição dos contratos de trabalho e o «direito» patronal de despedir a seu bel-prazer, só pode exasperar ainda mais o mundo do trabalho. Imaginemos por momentos que existia em França um verdadeiro partido comunista dedicado à classe operária, revolucionário, 100% antifascista e anti-UE (como era por exemplo o caso na época de Jacques Duclos), um partido reunindo em torno dos trabalhadores em luta essa parte maioritária das camadas médias que está precarizada pelo Partido Maastrichtiano Único (esse «PMU» formado pelos LR, os LRM, o PS e, cada vez mais, pelos seus pequenos batedores euro «comunistas»), um partido que denunciasse sem concessões este poder grosseiramente antissocial, antinacional, antidemocrático, belicista, imperialista e falsamente «antifascista». Haveria então verdadeiras possibilidades de o nosso povo passar da defensiva perdedora, à qual o reduzem há decénios as políticas euro-reformistas da esquerda político-sindical estabelecida, a uma contraofensiva vitoriosa que reabrisse a via a transformações progressistas e revolucionárias no nosso país, o que, por outro lado, não deixaria de despertar profundas simpatias populares no resto da Europa!

Isto significa que a bola está largamente no campo dos verdadeiros comunistas, para se envolverem numa ação comum, independente da direção euro-formatada e social-dependente do PCF-PGE, para irem em conjunto ao encontro dos trabalhadores à porta das empresas, para construírem a dinâmica unitária de ação 100% anticapitalista e anti-UE que levará à reconstituição de um verdadeiro Partido comunista no nosso país.

Na ofensiva e com determinação

Em todo o caso, para os militantes do campo popular, o momento não é de deixar cair os braços: em vez de se envolverem em disputas sobre quem-é-quem em matéria de ação, como fazem certos aparelhos, os militantes francamente comunistas do PRCF estarão em todas as mobilizações contra o decreto Macron, venham elas da CGT, da « frente social » ou da France insubmissa. Claro que o PRCF aí levará a sua mensagem própria, a da união da bandeira vermelha e da tricolor, a da Frente antifascista, patriótica, popular e ecológica (FR.APPE !) para, pela via progressista e internacionalista, fazer a França sair do euro, da UE, da OTAN e do capitalismo. O PRCF continuará a apelar aos comunistas, quer sejam ainda aderentes do PC-PGE, quer se organizem independentemente desse partido em fase de deriva terminal, a agir em conjunto pelas "quatro saídas" e a criar as condições para a reconstrução, urgente e vital, de um partido comunista de combate. E dirigir-nos-emos também, sem descanso, aos sindicalistas de classe – que já não suportam a cortina de fumo das « discussões » e do falso « diálogo social » organizados por Macron –, bem como aos republicanos patriotas, que recusam tanto a FN fascizante como a mentira da « Europa Social ».

"Revolução" com "Em Marcha" (sic) ou em marcha para a revolução?

Marcamos encontro neste espírito no pavilhão do PRCF na Festa do Humanité tal como no encontro de luta de 4 de novembro onde, ao contrário dos que «enterram» Lénine enquanto fingem comemorar Outubro de 1917, o PRCF e uma vintena de PC estrangeiros fieis ao marxismo-leninismo afirmarão em conjunto que a luta continua para o derrube do capitalismo, pelo poder dos trabalhadores e pela expropriação capitalista, numa palavra, por uma sociedade socialista «em marcha» … para o comunismo.

O desprezo com que Macron acaba de tratar povo polaco ingerindo-se na sua política interna, é esclarecedor sobre o caracter neocolonial deste poder. O PRCF está totalmente solidário com os comunistas polacos que procuram derrotar o poder clerical-fascizante de Varsóvia. Mas se quiser ajudar os polacos democratas, Macron terá de se abster de dar lições ao povo que deu ao mundo e à França Dombrowski ou Maria Sklodowska-Curie. Macron deveria, isso sim, denunciar o maccarthismo anticomunista dos dirigentes polacos como uma das fontes da fascização da Europa de leste, nas mãos de poderes fascizantes constantemente alimentados por Bruxelles, que atiça continuamente o anticomunismo e o antisovietismo.

Cabe, por isso, aos comunistas e aos progressistas da França combaterem unidos este anticomunismo, tão perigoso para as liberdades na Polônia como para a democracia e o movimento operário do resto da Europa.

Por outro lado, como entender que Macron corra para Varsóvia e para Bucareste para aí denunciar o "dumping social" ao mesmo tempo que na França se prepara para subverter as convenções coletivas e as condições de demissão de 17 milhões de assalariados?

29 de agosto de 2017

Não há nada "natural" sobre um desastre natural

Os desastres têm impactos desiguais – são os pobres e marginalizados que mais sofrem. David Harvey escreve sobre o furacão Harvey.

David harvey*

Red Pepper

Tradução / Aqui está a introdução da Wikipedia para o furacão Mitch, que devastou a América Central em 1998:

"De 29 de outubro a 3 de novembro, o furacão Mitch derramou quantidades históricas de chuvas em Honduras, Guatemala e Nicarágua, com relatórios não oficiais de até 75 centímetros... Quase 11 mil pessoas morreram, com mais de 11 mil desaparecidos até o final de 1998. Além disso, cerca de 2,7 milhões ficaram desabrigados."

O furacão Harvey também está se tornando um grande evento de chuva para Houston e seus arredores, mas neste momento o número de mortes em função de inundações extensas e maciças, e precipitações próximas ao de Mitch, fica em 10. Mesmo que isso aumente desproporcionalmente, nada irá permitir que chegue perto dos 11.000 mortos por Mitch.

As estimativas atuais (provavelmente baixas) são que 30.000 serão deixadas sem lar por Harvey, em comparação com os 2,7 milhões de Mitch. (Por outro lado, o dano de propriedade do Harvey será muito maior que o de Mitch. Espero que as companhias de seguros possam gerenciar).

Embora não existam dois furacões exatamente iguais, essas diferenças são em grande parte devidas às condições econômicas, políticas e de infra-estrutura. Quanto mais rica a economia e mais sofisticada as infra-estruturas físicas e sociais e os fluxos de informação, melhor as melhores populações são protegidas de perdas humanas traumáticas, mesmo quando o dano de propriedade é muito maior.

Desastres naturais são eventos sociais e de classe.

Impactos diferenciados

Isso se torna ainda mais claro quando os diferentes impactos distributivos dentro de eventos de furacões ou terremotos são colocados no microscópio. Com o Katrina, foram os pobres e os marginalizados (em grande parte afro-americanos) em Nova Orleans que morreram ou ficaram destituídos de bens.

Tais populações marginalizadas geralmente vivem em áreas mais vulneráveis com menores valores de propriedade, informações inferiores, infra-estruturas não confiáveis e menos proteções sociais (como o seguro). As operações de resgate e os apoios emergenciais de vida e fiscais geralmente alcançam essas populações por último (se alcançar).

Analogamente, o furacão que varreu os mercados imobiliários nos EUA em 2007-8 também despojou as populações de negros e hispânicos de baixa renda de cerca de dois terços dos seus valores patrimoniais, enquanto as populações brancas mais ricas foram menos afetadas. Será interessante ver os dados sobre os impactos diferenciados em Houston com o tempo decorrido.

Os desenvolvedores e seus aliados em finanças e os governos estatais geralmente correm com seus projetos em cidades como Houston com pouca preocupação quanto aos impactos e vulnerabilidades ambientais possíveis. Revestir novamente o espaço da cidade com asfalto e concreto muda as condições de escoamento e drenagem. Estas últimas possuem grandes impactos quando um furacão finalmente chega (como Nova York também descobriu com Sandy).

Mas espere! Há uma solução! O condomínio de luxo pós-Sandy que está sendo construído através do caminho na frente do rio East de Manhattan tem um equipamento de emergência localizado no 48º andar. Ele é projetado para ser auto-suficiente no caso de um furacão durante pelo menos uma semana, e para manter os frigoríficos e os carregadores de telefone funcionando indefinidamente. Sacrificar a renda dessa 48ª histórica cobertura vale a pena, diz o desenvolvedor, dado que os residentes premium pagarão para continuar seu cotidiano no prédio imperturbável por qualquer furacão.

Capitalismo de desastre

A recuperação raramente é projetada para remediar as desigualdades dos impactos. Muitas vezes, as coisas pioram. Se o furacão destruir a habitação e a propriedade em terrenos valiosos de outra forma, então os desenvolvedores atacam com projetos de luxo para substituir os bairros residenciais de baixa renda, mas acessíveis, ou distritos industriais tradicionais de pequenas empresas. Se, como é geralmente o caso, os laços sociais que contribuíram para a vida social em face do empobrecimento em massa são destruídos pelo deslocamento de populações de baixa renda, bem, é uma pena.

Para os ricos mais móveis, isso não importa, pois seus vínculos sociais não são os de vizinhança e localidade. A economia do capitalismo de desastres, como aponta Naomi Klein, está bem inserida em nossa economia política. “Nunca deixe uma boa crise ser desperdiçada” é um lema que capital aplica a furacões e terremotos assim como faz com crises econômicas.

Em tempos de furacões e outros eventos semelhantes, no entanto, as populações normalmente olham para o governo e para o Estado para que cuidem dos problemas de forma tão eficiente quanto possível. A crítica perpétua do estado capitalista (mas sempre chamado de “socialista”) “opressivo” de repente se transforma em uma demanda para que ele exerça suas funções paternas de forma eficiente e boa. Este foi um teste em que o presidente Bush Jr. falhou mais miseravelmente com o Katrina. Isso custou-lhe muito politicamente.

Então, aqui está a questão residual que está atualmente atingindo as manchetes dos jornais nos EUA: “Trump está pronto para o Harvey?” Vamos ver em breve.

* O último livro de David Harvey, Marx, Capital e a loucura da razão econômica, foi publicado pela Profile Books. Ele vai dar uma palestra sobre capitalismo e tecnologia no The World Transformed em Brighton em setembro.

23 de agosto de 2017

As revoluções camponesas de 1917

Na Rússia de 1917, as pessoas comuns do campo tomaram medidas diretas para refazer seu mundo.

Sarah Badcock

Jacobin

Camponeses russos no início dos anos 1900.

Tradução/ Os camponeses foram atores que provocaram mudanças no jogo político em 1917. Eles definiram as respostas dos políticos para os desafios nacionais; eles produziram, controlaram e ditaram o suprimento de alimentos. Armados e fardados, os camponeses serviram como soldados, fazendo parte do poder político e rompendo com ele e, como a maioria dos residentes urbanos da Rússia, eles tiveram papéis centrais nas revoltas urbanas.

No entanto, quando falamos de revoluções camponesas, normalmente nos referimos às batalhas rurais pelo uso e propriedade da terra. E, embora mais de 80% da população russa vivesse em áreas não-urbanas em 1917, os acadêmicos frequentemente marginalizam a experiência dos camponeses e sua participação na Revolução Russa, focando, ao invés, apenas no trabalhador urbano e nos intelectuais.

A diversidade e complexidade das revoltas rurais dissipam qualquer suposição que possamos ter sobre a natureza da ação camponesa. Elas também revelam a extraordinária natureza criativa e transformadora da revolução.

As revoltas camponesas desafiam as definições fáceis. Ao se espalharem por 1917, temporal e geograficamente, elas tomaram formas tão diversas quanto o vasto território do Império Russo.

Frequentemente, a qualidade da terra e a cultura local determinavam o formato dessas revoltas. Enquanto a maioria das pessoas imaginam violentos ataques aos proprietários rurais e a ocupação à força das fazendas, muitas das lutas rurais se desenvolveram de forma pacífica. Confrontos violentos atraíam mais atenção, mas implicavam grande risco para os envolvidos. A maioria dos camponeses russos participou de ações calculadas e silenciosas, embora não tenham sido percebidas assim por aqueles que tiveram suas propriedades redistribuídas.

Alguns camponeses se engajaram em revoltas clandestinas simplesmente abrindo os portões e permitindo que o gado de todo o vilarejo se alimentasse no pasto dos donos das terras. Algumas comunidades produziram documentos aparentemente oficiais que lhes garantiram o uso dos recursos locais perpetuamente. Revoltas mais ousadas viram os camponeses trabalhando juntos para derrubar a madeira de florestas da vizinhança.

Infelizmente, não temos um relato detalhado de todas as formas através das quais os trabalhadores rurais contribuíram para aquele ano revolucionário. O que sabemos, contudo, demonstra uma variedade de táticas, atores e objetivos, os quais iriam ter um papel decisivo no Estado russo pós-revolucionário.

A chegada da modernidade
O termo camponês normalmente se refere às pessoas que moraram e trabalharam em áreas rurais. No entanto, na Rússia, ele também descreve uma categoria legal – ‘soslovie’ – a qual, inclusive, constava nos passaportes dos indivíduos. Os camponeses russos podiam viver em áreas urbanas, ganhar a vida como trabalhadores ou comerciantes e servir nas Forças Armadas.

No início do século XX, a modernidade chegou à Rússia rural, coexistindo e transformando os elementos tradicionais da vida camponesa, definidos pelo patriarcado, pela religiosidade ortodoxa e pela comunidade.

As estruturas do poder patriarcal garantiam que os homens mais velhos dominassem tanto a família quanto a comunidade. A fé Ortodoxa Russa teve um importante papel social, cultural e espiritual na vida de muitos residentes. O sistema de manejo comum da terra perdurou em muitas áreas, facilitando o uso coletivo de recursos e reforçando a estrutura social patriarcal. Todos esses fatores deram à Rússia rural um grau de parioquialismo, cuja política enfatizava os interesses locais em detrimento das preocupações nacionais.

A modernidade desafiou esses padrões tradicionais de diversas formas. Depois da emancipação dos servos, em 1861, houve uma aceleração da educação primária na zona rural, trazendo a alfabetização para geração mais nova. Enquanto isso, milhões de pessoas migravam, sazonalmente, para os centros urbanos e retornavam com ideias e costumes metropolitanos, incluindo o secularismo e a cultura do consumo.

Governos locais eleitos e tribunais regionais proporcionaram à população rural novas formas de se comunicar com o Estado, as quais a população incorporou com afinco. Depois da revolução de 1905, os camponeses compareceram à eleição nacional e, com clamor, peticionaram seus representantes regionais.

Finalmente, a mobilização de 1914 anunciou uma mudança significativa entre os homens dos vilarejos, os quais pegaram em armas – alguns com fervor patriótico, outros com grande relutância – e se espalhou pelo grande império.

Essas conexões com o mundo fora de suas próprias aldeias significaram que, em 1917, os camponeses não viviam mais isolados numa pré-modernidade. Eles se relacionavam com o Estado e com a nação de diferentes formas. O aumento da taxa de alfabetismo permitiu à população camponesa participar das agendas políticas nacionais e regionais, enquanto as experiências nos centros urbanos inspiravam os jovens a desafiar a dominação patriarcal dos homens mais velhos.

Formas Revolucionárias
“Água é sua, a luz é sua, a terra é sua, a floresta é sua.”

Essas palavras, ditas por um marinheiro agitador numa reunião em Kazan, em junho de 1917, capturam o elemento mais fundamental das aspirações revolucionárias camponesas. A declaração explícita de que a terra e a floresta, assim como o ar e água, pertenciam àqueles que necessitavam era repetida com frequência durante o ano revolucionário e além.

Em áreas que haviam sido dominadas pela servidão, os antigos servos cultivavam um profundo ressentimento sobre os acordos desiguais de emancipação. Logo, o confisco das terras tendia a ser mais violento nas áreas onde os camponeses mantinham relações hostis com os proprietários de terras locais.

O que sabemos sobre o formato e intensidade das revoluções rurais advêm, em grande parte, dos ditos relatórios de distúrbios, compilados principalmente a partir das queixas de proprietários de terras privadas. Esses relatórios nos dizem que as partes da Rússia com os solos mais férteis testemunharam as maiores perturbações. Eles indicam também que as áreas com grande concentração de servidão também viram ataques mais agitados e violentos aos proprietários de terras individuais e mais confiscos de propriedades à força. Todavia, essas estatísticas não fornecem um quadro completo dos levantes rurais, porque elas apenas registraram um tipo particular de ação.

Embora ações violentas e redistribuições forçadas frequentemente exemplifiquem a revolução camponesa, elas não eram assim tão comuns. Na verdade, em 1917, apenas uma pequena porção de terra arável ainda pertencia à elite. Em algumas regiões, como Viatka, a nobreza senhorial e latifundiária era quase ausente.

A Revolução de Fevereiro iniciou um contínuo desdobramento das aspirações e ações camponesas, mas a forma como os revolucionários rurais lutavam por igualdade dependia do uso local que faziam da terra e dos padrões de propriedade. A maioria dessas ações não envolveram violência ou confiscos forçados. Ao invés disso, as comunidades rurais testaram e transgrediram as leis da propriedade privada enquanto tentavam se proteger de potenciais repressões.

Por exemplo, os camponeses do vilarejo de Aryshkadza simplesmente anunciaram que iriam semear os campos dos proprietários locais com grãos de inverno e comunicaram que os empregados daquelas áreas tinham um dia para abandonar a terra. Os trabalhadores saíram da área e os camponeses realizaram o plantio.

Além disso, não devemos considerar essas revoluções camponesas como um fenômeno classista, pois o campesinato não formava uma classe trabalhadora coerente. Dito isso, os camponeses de fato amplamente se definiam como trabalhadores rurais, o que enquadrava suas visões de mundo e suas ações. Algumas revoluções no campo viram comunidades agindo de forma coletiva contra proprietários de terra, de maneiras as quais se assemelham a levantes classistas, com oprimidos lutando contra seus opressores. Mas muitas outras ações no campo estavam relacionadas à contestação sobre o uso da terra entre comunidades vizinhas ou entre indivíduos.

Por exemplo, os aldeões quase sempre antagonizavam com camponeses que optavam por fazendas individuais ao invés de terras comunais e os forçavam a aderir à agricultura comunitária. Normalmente, todo o vilarejo participava desses ataques, buscando reintegrar os agricultores individualistas e suas terras. Os aldeões tinham diferentes níveis de riqueza e influência, mas essas posições sociais não eram fixas nem sustentáveis – os indivíduos se moviam na hierarquia local.

Enquanto isso, o governo central apoiava as queixas dos proprietários de terras e ordenava que as comunidades rurais respeitassem a propriedade privada. Mas não havia como fazer cumprir essas ordens e, dessa maneira, 1917 viu uma escalada na violação da propriedade privada.

Quem liderou as revoluções rurais?
Temos apenas evidências fragmentadas sobre indivíduos e grupos que lideraram as revoluções camponesas. Comitês, sovietes e sindicatos tomaram a liderança em muitos vilarejos, emitindo ordens sobre o uso e manejo da terra. Essas organizações ofereciam uma base institucional para as ações dos camponeses.

Alguns deles, como os sovietes dos delegados camponeses, pertenciam a redes locais e nacionais e o Governo Provisório estabeleceu comitês para terras e provisões. Mas essas instituições locais só conseguiam manter o controle se respondessem diretamente às demandas de seus constituintes. Como o comitê do vilarejo Sotnursk lembrou às suas autoridades regionais “Nós elegemos vocês. Vocês têm que nos ouvir!”

Uma série de evidências indica que somente pessoas que eram integradas à comunidade camponesa tomaram o poder nessas regiões. A chamada intelectualidade camponesa – professores, médicos, especialistas agrários e eclesiásticos – foi sistematicamente excluída dos escritórios eleitos e, geralmente, não aparecia nos relatos das revoluções rurais. Dados eleitorais indicam que os camponeses preferiam candidatos com educação formal, sensatos, sensíveis e confiáveis, mas que também pertencessem ao campesinato. A diversidade de ações que constituiu as revoluções camponesas, no entanto, significa que não é possível classificar ou rotular suas lideranças – algumas revoluções rurais envolveram todo o vilarejo, algumas foram lideradas por mulheres e outras foram lideradas pelos aldeões mais ricos.

A Revolução de Fevereiro transformou o poder e status dos soldados comuns, que se tornaram protetores armados dos movimentos. Desertores, soldados da reserva e aqueles posicionados em guarnições afastadas dos grandes centros tiveram papéis importantes nas políticas das aldeias. Eles foram o mais próximo que os forasteiros, se fossemos caracterizá-los dessa forma, chegaram em termos de liderança das revoltas camponesas.

Como os soldados eram expostos a violência e treinados com e equipados para ela, as atividades revolucionárias rurais tendiam a ser mais violentas quando eles participavam. Por exemplo, um batalhão de soldados, acompanhados por mulheres camponesas e suas crianças, expulsou Natalia Neratova de suas terras, em maio de 1917.

No começo da revolução, os partidos políticos ainda tinham um papel marginal nas atividades campesinas. O Partido Socialista-Revolucionário, de Viktor Chernov, desenvolveu uma forte base de apoio rural, especialmente no coração da região central da Rússia, como demonstrado nas eleições da Assembleia Constituinte de Novembro. Nacionalmente, o Partido Socialista-Revolucionário ganhou com 37%, contra 23% dos Bolcheviques, mas esses números não explicitavam a dominação do primeiro sobre o segundo em algumas regiões. Nas regiões do Norte, os Socialistas-Revolucionários ganharam com 76% dos votos e com 75% na região central da Rússia, conhecida como “Solo Preto” ou Chernozem.

O partido capitalizou em cima de sua imagem de partido dos camponeses e na sua forte afinidade local para garantir apoio eleitoral, embora não tenha liderado a revolução rural. Militantes do partido só conseguiam papéis de liderança nas aldeias se incorporassem os desejos e motivações daquelas comunidades.

Divisão urbano-rural
As revoluções rurais expuseram a impotência das autoridades nacionais e regionais. Nem o Governo Provisório nem o Soviete de Petrogrado atenderam às preocupações e demandas dos camponeses. Eles pediram que a população rural esperasse pacientemente pela Assembleia Constituinte para decretar a redistribuição da terra.

Os camponeses em grande maioria ignoraram esses apelos e o governo central não tinha como prever suas ações. As autoridades regionais iniciaram 1917 com a crença de que as revoluções rurais emergiam de desavenças e acreditavam que a conciliação e educação iriam acalmar os distúrbios. Ao chegar o verão, a assertividade consciente das comunidades rurais, que buscaram fazer suas próprias revoluções sem recorrer ao plano central, tinha desconstruído essas crenças.

As autoridades regionais apostavam cada vez mais nas forças armadas para controlar as áreas rurais. Uma pequena quantidade de lideranças mais perceptivas tentou controlar o campesinato ao, preventivamente, autorizar a transferência da propriedade de terras privadas para os comitês locais. Mas os levantes continuaram, pois nenhum poder central ou regional podia implementar política alguma.

Depois que os Bolcheviques tomaram o poder em Outubro de 1917, Lenin rapidamente editou o Decreto Sobre a Terra, que transferiu todas as terras mantidas em propriedade privada para o uso dos camponeses. Ironicamente, essa ordem demonstrou a impotência do governo central, uma vez que em outubro os camponeses já haviam tomado boa parte das propriedades privadas. O decreto da terra de Lenin previu a batalha pelo controle da economia rural que se tornaria elemento chave da Guerra Civil na Rússia.

A história da Revolução Rural na Rússia está ainda sendo revelada e o que já sabemos dela nos permite uma visão ainda mais rica da Rússia de 1917.

21 de agosto de 2017

Quando o normal é insano

Esta noite, Trump continuará a guerra mais longa na história dos EUA.

Corey Robin*

Jacobin

Membros do Exército dos EUA durante a operação Apoio Resoluto na província de Kunar no Afeganistão, 22 de agosto de 2006. Equipe do Sargento Brandon Aird / Wikimedia

Esta noite, Trump tomará o endereço do Afeganistão. O tom/estilo será bombardeio tradicional (fogo e fúria) ou "presidencial" ou ambos. Independentemente do estilo, implicará um compromisso, de acordo com os últimos relatórios, de aproximadamente quatro mil soldados dos EUA, uma fração do número de soldados comprometidos com o Afeganistão sob Obama, sem menção aos contratados privados. No grande esquema das coisas, será uma operação de status quo embalada em retórica de alta octanagem.

As mídias sociais se concentrarão inteiramente na retórica. O tema do comentário será algo como: Trump consolidando sua presidência instável com a violência imperial no exterior! A mídia cai de amores pela nova presidência de Trump baseada na violência imperial no exterior! E então, na quarta-feira, tudo será esquecido. A discussão passará para o último tweet de Trump; qualquer impulso nas pesquisas que Trump obteve com seu anúncio será derrubado por qualquer barbaridade que ele pronuncie em seu tweet.

Mas, enquanto todos estarão falando sobre a "insanidade" desta presidência e deste momento, quase não haverá discussão sobre a verdadeira insanidade desse momento: que outro presidente dos EUA continua, ao custo de dezenas de milhares de vidas, a guerra mais longa na história dos EUA - uma guerra que não mostra sinais de ser vencida - simplesmente porque nenhum presidente dos EUA quer ser o que perdeu o Afeganistão.

Todo mundo está ciente da verdadeira insanidade. Nós simplesmente chamamos de política normal. Trump espuma pela boca? Essa é a erosão da norma.

* Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin e um editor contribuinte em Jacobin.

Grandes manobras em torno da Venezuela

Manlio Dinucci


Tradução / Os projetores político-midiáticos focados no que se passa no interior da Venezuela, deixam na sombra o que se passa em torno da Venezuela. 

Na geografia do Pentágono, isso entra na área do Comando Sul dos EUA (Southcom, na sigla em inglês), um dos seis “comandos combatentes unificados” nos quais os EUA dividem o mundo. O Southcom, que cobre 31 países e 16 territórios da América Latina e Caribe, dispõe de forças terrestres, navais e aéreas e do corpo dos Marines, aos quais se somam as forças especiais e três específicas forças tarefas: a Joint Task Force Bravo, instalada na base aérea de Soto Cano em Honduras, que organiza os exercícios multilaterais e outras operações; a Joint Task Force Guantanamo, na base naval de mesmo nome em Cuba, que efetua “operações de detenção e interrogatório no quadro da guerra ao terrorismo”; a Joint Interagency Task Force South, com base em Key West, Flórida, com a missão oficial de coordenar as “operações antidrogas” em toda a região.

A atividade crescente do Southcom indica que o que o presidente Trump disse dia 11 de agosto – “Temos várias opções para a Venezuela, inclusive uma possível ação militar” – não é simples ameaça verbal. Uma força especial dos Marines, dotados de helicópteros de guerra, foi deslocada em junho passado para Honduras, para operações regionais com duração prevista de seis meses. Sempre no quadro do Southcom, houve em junho em Trinidad e Tobago as manobras Tradewinds, das quais participaram forças de 20 países das Américas e Caribe. Em julho houve no Peru o exercício naval Unitas, do qual participaram 18 países; e, no Paraguai, manobras de forças especiais de 20 países.

De 25 julho a 4 de agosto, centenas de oficiais de 20 países tomaram parte na Panamax, manobra oficial destinada à “defesa do Canal do Panamá”. De 31 julho a 12 de agosto, aconteceu, na Base Conjunta Lewis-McChord (Washington), o Mobility Guardian, “o maior e mais realista exercício de mobilidade aérea”, com a participação de 3.000 homens e 25 parceiros internacionais, especialmente as forças aéreas colombianas e brasileiras, que se dedicaram a missões diurnas e noturnas com as forças dos EUA, da França e da Grã-Bretanha.

O “cenário realista” é o de uma grande operação aérea, para transporte rápido de forças e armas para a zona de intervenção. Em outras palavras, um ensaio de intervenção militar na Venezuela hoje ameaçada por Trump. A base principal seria a vizinha Colômbia, ligada à Otan em 2013, por um acordo de parceria. “Pessoal militar colombiano – documenta a OTAN – participou de numerosos cursos na Academia de Oberammergau (Alemanha) e no Colégio da Defesa, da Otan em Roma, e também de numerosas conferências militares de alto nível.”

Que já existe um plano para intervenção militar na Venezuela já foi confirmado pelo almirante Kurt Tidd, comandante do Southcom: em audiência no Senado, dia 6/4/2017, o almirante declarou que “a crescente crise humanitária na Venezuela talvez torne necessária uma resposta regional”. Para concretizar a ameaça da “opção militar” de Trump, mesmo em contexto diferente, a estratégia é a mesma já usada na Líbia e na Síria: infiltração de forças especiais e mercenários com a missão de jogar gasolina às fogueiras locais para aumentar a tensão social; provocar enfrentamentos armados; acusar o governo de massacrar o próprio povo e, na sequência, a “intervenção humanitária” inevitável, que, seja qual for o nome que tenha, sempre será invasão da Venezuela, por uma coalizão armada comandada pelos EUA.

Qual é o país de Trump?

A base de Donald Trump tem sempre sido a classe alta – não os trabalhadores pobres.

Tristan Hughes*


Montauk Pount Light em Suffolk County, NY. Tim Hettler / Flickr

Tradução / A pergunta a seguir é como montar um complexo quebra-cabeça: como podemos compreender a retórica de Donald Trump sobre salvar a classe trabalhadora (branca) americana de uma conspiração financeira internacional com os dados que temos sobre sua base eleitoral, que sugerem que a maioria ampla do seu apoio nas eleições veio da parte mais rica da sociedade estadunidense?

Trump ganhou o pleito prometendo tirar uma elite liberal ou global, um grupo que ele e, pelo menos, alguns de seus partidários continuam a se ver enfrentando. “Fui eleito”, declarou Trump enquanto anunciava sua decisão de romper com o Acordo de Paris, “para representar o povo de Pittsburg, não de Paris”. Ainda assim, Trump possui possivelmente, pelo menos nominalmente, milhões de dólares em ativos financeiros estrangeiros (enquanto não divulgar sua declaração de renda, não há como ter certeza). Portanto, se existe alguém na elite financeira global, é ele.

No decorrer das últimas décadas, 10% dos maiores investidores apropriaram cerca de 90% da renda obtida, que representa uma riqueza quatro vezes maior que a dívida do governo americano com países estrangeiros. A maioria dos apoiadores de Trump está incluída neste percentual. Trump, em outras palavras, é um capitalista rico em uma batalha com um fantasma: uma batalha que faz sentido retoricamente, mas não estatisticamente.

Então quem são os moradores desta Pittsburg imaginária que Trump invoca e quem são os moradores desta Paris imaginária que procura aniquilar?

A base de Trump

De acordo com a compreensão popular, Trump surge para a Casa Branca com a força de brancos descontentes e de baixa escala. Com a tendência de Michigan, Pennsylvania e Wisconsin à direita, foi possível que ele ganhasse nos colégios eleitorais (não no voto popular). Mas qualquer que seja a verdade, o pequeno grupo de trabalhadores brancos que apoiaram Trump não compõe a maioria de sua base eleitoral. Sondagens são imprecisas, mas de acordo com os dados que temos, Trump foi mal entre os eleitores com renda anual de até US$50 mil (aproximadamente a metade mais pobre da sociedade dos EUA); Clinton ganhou neste grupo com 11 pontos percentuais à frente.

Os ganhos de Trump pareceram vir principalmente de parte dos maiores investidores. Em 2008, Obama e McCain receberam cada um 49% dos votos da porção com rendimentos maiores que US$ 50 mil. Em 2016, Trump superou Clinton em 4% entre os eleitores na faixa de renda entre US$50 mil – US$100 mil; 1% na faixa de renda entre US$100 mil – US$200 mil; 1% na faixa de US$200 mil – US$250 mil, e 2% entre aqueles que ganham mais do que US$ 250 mil.

Estes ganhos são significativos: constituem a grande maioria dos eleitores, cerca de 64%. Nos Estados Unidos, os 10% mais ricos são cerca de 30 milhões de pessoas. Um ganho de 2% entre este grupo politicamente influente seria imenso, especialmente em uma eleição em que Trump perdeu o voto popular por três milhões.

A questão crucial é a seguinte: Trump superou constantemente Clinton entre os mais abastados e não entre os mais pobres.

Historicamente, esta é a situação típica da distribuição de votos para os republicanos – mas é um resultado controverso para um candidato que presumiu ser aquele que colocaria a classe trabalhadora americana em primeiro lugar. Então, pergunta-se novamente: quem são os habitantes desta fantasiosa Pittsburg?

Um conto de dois países

Localizada a algumas horas de Manhattan, o Condado de Suffolk é um lugar de praias isoladas, faróis pitorescos e clubes de golfe exclusivos. Com renda média de US$ 88.663, é o oposto do que o New York Times quer que você acredite ser a América de Trump. Mesmo assim, Suffolk se tornou republicana em 2016, vivendo um aumento de 11% nos votos em Trump.

Não muito longe de Suffolk, o Condado de Putnam também votou em Trump. Em 2015, Putnam foi o segundo condado mais rico de Nova Iorque, com uma renda média familiar de US$ 96.148. Ao contrário da tendência de outros países ricos – que seguem a trajetória de Suffolk – Putnam se tornou cada vez mais republicano desde a década de 90.

Os condados de Putnam e Suffolk são semi-rurais, o lar de grandes latifúndios e capital antigo.

Compare isso com o condado de Manhattan, ponto zero para estilos de vida exóticos e gentrificação: um parque de diversões para os beneficiários das finanças internacionais. Com uma relação de desigualdade próxima a muitos países em desenvolvimento, a justaposição de casacos Burberry e casas de compras é um microcosmo da fantasmagoria neoliberal.

Manhattan apoiou Clinton com 86% contra os 10% de Trump.

Manhattan, ao contrário de Putnam e Suffolk, é o reduto da classe super-administrativa – jovens, habilidosos nos negócios e na exploração das oportunidades surgidas durante o ascenso neoliberal. Fizeram sua fortuna a partir da financeirização da economia durante Reagan, Clinton e Bush e têm se beneficiado do favoritismo governamental declarado (mais notado na forma de resgates de vários bilhões de dólares).

São super ricos que denunciam a desigualdade de gênero tomando vinhos finos ao anoitecer e se engajam em ambientalismo de Starbucks, enquanto desestabilizam a vidas de milhões por meio da especulação financeira selvagem. Eles são, minimamente, o que a direita chama de “liberais”. E são, talvez, alguns dos cidadãos da fantasiosa “Paris”.

Quanto aos eleitores ricos de Trump, digamos, entre US$50 mil e US$200 mil (que podem habitar Staten Island ou o Condado de Putnam), muitos teriam seus ativos financeiros destruídos pela recessão. A especulação financeira destruiu o patrimônio herdado e a carta de investimentos. Diferentemente dos financistas em Manhattan, aqueles que conseguem seu dinheiro de fontes à moda antiga não receberam massivos resgates. E são claramente conscientes desta diferença.

Isso não quer dizer que todo gerente de fundo de multimercado que foi beneficiado pela desregulamentação apoie Clinton: uma exceção notável foi Robert Mercer, “o recluso magnata de fundos de multimercado por trás da presidência de Trump”. Mas talvez a divisão cultural e política entre Manhattan e os condados de Putnam e Suffolk forneça dicas sobre a natureza das fissuras, como parte do quebra-cabeça.

A classe alta dividida

Esta divisão explica o foco específico em formas de direitos recentemente adquiridos durante a eleição. Os dois grupos da classe alta incorporam dois diferentes, e igualmente detestáveis, sistemas normativos. A elite super-administrativa apoia o liberalismo cultural superficial. Dentro deste sistema de valores, membros corruptos da elite do Vale do Silício, como Tim Cook, podem denunciar a retirada de Trump do Acordo de Paris enquanto usam o que é essencialmente trabalho escravo para produzir seus produtos sem aparente contradição. Dentro da matriz normativa do neoliberalismo – em que tanto o Vale do Silício quanto Manhattan estão inseridos – gestos simbólicos em direção a diversidade travam qualquer discussão de direitos econômicos. Isso, obviamente, se encaixa perfeitamente com os objetivos políticos do Partido Democrata: o partido que recebeu os votos dos quatro condados mais ricos do país.

Por sua parte, os ricos apoiadores de Trump parecem suspeitar do sistema de valores que surge ao lado da neoliberalização, favorecendo em seu lugar um conservadorismo intransigente e um capitalismo menos financeirizado. Estes apoiadores ricos de Trump, que formam sua base de apoio, não são cidadãos nem de Paris nem de Pittsburg. Eles vivem em condados como Putnam e Suffolk: são americanos brancos incomodados pelo fato de que outros americanos não mais trabalham para eles, cuja saúde, status e poder tem ostensivamente sido atacados e corroídos nas últimas décadas. E os querem de volta – com a ajuda de Donald Trump. Ou pelo menos, este é meu melhor palpite.

O que fica claro é que existe uma fissura recorrente da classe alta. Sua causa exata, seus participantes, são enigmas que ainda precisam ser solucionados. “Para ter seus pecados perdoados”, escreveu Marx em uma carta em 1843, “a humanidade precisa apenas declarar o que realmente é”. Os pecados, surgiram com Trump, e os que ele cometeu precisam ainda ser totalmente declarados.

* Tristan Hughes é estudante na Universidade de Toronto.

20 de agosto de 2017

A corrupção da lei

Chris Hedges

Tradução / Tomo café da manhã numa mesa de carvalho esculpida, que pertenceu a Harlan Fiske Stone, juiz da Suprema Corte dos EUA de 1925 a 1946 e Juiz Presidente durante os últimos cinco daqueles anos. Stone e sua família passavam os verões nessa ilha remota e ventosa, a dez quilômetros da costa do Maine.

Stone, Republicano e amigo próximo de Calvin Coolidge e Herbert Hoover, corporificou uma era perdida da política dos EUA. O seu conservadorismo, fundado na crença de que a lei é feita para proteger os pobres contra os ataques dos poderosos, em nada se assemelha ao daqueles autoproclamados "constitucionalistas estritos" na Federalist Society, que acumularam tremendo poder no judiciário. Uma Federalist Society, por ordens do presidente Trump, está encarregada de aprovar os 108 candidatos à suprema magistratura do país a serem indicados pelo atual governo. O juiz recentemente nomeado por Trump, Neil Gorsuch, é membro da Federalist Society, como também o são os juízes Clarence Thomas, John Roberts e Samuel Alito. Os autoproclamados "liberais" no judiciário, embora progressistas em questões sociais como aborto e ação afirmativa, servem a interesses empresariais com o mesmo empenho e a mesma assiduidade que os ideólogos de direita da Federalist Society. O website Alliance for Justice lembra que 85% dos juízes nomeados por Barack Obama – 280, um terço do judiciário federal – ou foram advogados de grandes empresas ou foram Procuradores do Estado. Os egressos de grandes escritórios de advocacia são 71% dos nomeados, com apenas 4% egressos de grupos que defendem interesses públicos, e a mesma percentagem corresponde a advogados que representam trabalhadores em disputas trabalhistas.

Stone repetidas vezes alertou que o poder das empresas, aplicado sem qualquer verificação implicaria fatalmente a tirania das grandes empresas sobre o judiciário e a morte da democracia. Como ele, também se manifestava Louis D. Brandeis, juiz aliado de Stone na Suprema Corte, que disse que "Podemos ter democracia nesse país, como podemos ter só riqueza concentrada nas mãos de poucos. Não podemos ter as duas coisas ao mesmo tempo." 

O suposto confronto entre juízes liberais e conservadores sempre foi mais ficção que realidade. O judiciário, apesar da retumbante retórica da Federalist Society, sobre a santidade da liberdade individual, é nua e crua ferramenta da opressão das empresas sobre o país e a justiça. Os direitos constitucionais mais básicos – privacidade, julgamento, eleições justas, habeas corpus, exigência de causa provável, devido processo legal e proteção contra a exploração – já foram cancelados para muitos, especialmente para os 2,3 milhões de pessoas que vivem nas prisões nos EUA, a maioria das quais lá estão sem terem sido julgadas. Declarações que a Constituição deve proteger, bem como crenças e direito de associação, são criminalizadas. Nosso sistema judicial, como disse Ralph Nader, legalizou a lei secreta, as cortes secretas, a prova secreta, os orçamentos secretos e prisões secretas, tudo em nome da segurança nacional.

Nossos direitos constitucionais nos foram consistentemente roubados por uma espécie de fiat constitucional. A 4ª Emenda diz que o "Direito do povo à segurança da própria pessoa, da casa, dos documentos e dos bens, contra revistas e confiscos não razoáveis não será violado sem causa provável, apoiado por Juramento ou afirmação, e que descreva em detalhe o lugar a ser revistado, e as pessoas ou coisas a serem confiscadas." Pois apesar disso, nossos telefonemas e textos, e-mails e registros judiciais e médicos, além de cada website que visitemos e nossos deslocamentos físicos, tudo pode ser rastreado, gravado, fotografado e armazenado em bancos de dados do governo.

O Executivo pode ordenar o assassinato de cidadãos americanos sem julgamento. Pode dispor os militares nas ruas para conter agitação civil, nos termos da Seção 1021 da Lei de Autorização de Defesa Nacional [National Defense Authorization Act (NDAA)] e sequestrar cidadãos – sequestros como são, essencialmente, os atos de entrega extraordinária de prisioneiros, para serem interrogados sob tortura em pontos especiais do planeta – e manter aqueles prisioneiros em centros militares de detenção, negando-lhes qualquer tipo de devido julgamento legal.

As doações de empresas para campanhas eleitorais, que em larga medida decidem quem é eleito, são vistas pelas cortes como formas protegidas de livre manifestação, nos termos da 1ª Emenda. Os lobbys corporativos, que determinam a maior parte de nossa legislação, são interpretados como direito do povo a se fazer representar diante do governo. As empresas são tratadas legalmente como pessoas de direito, exceto no caso de fraude e outros crimes; os presidentes de grandes empresas são poupados rotineiramente de qualquer acusação ou de cumprir pena de prisão, substituídas por multas, quase sempre simbólicas e pagas pela empresa, e jamais são obrigados a confessar qualquer crime. E as empresas reescreveram a lei, para orquestrar um boicote massivo contra todos os tipos de impostos.

Muitos dentre o 1 milhão de advogados nos EUA, os reitores das Faculdades de Direito e os juízes de nossas cortes, sejam autoproclamados liberais ou membros ou apoiadores da Federalist Society, recusam-se a levar também o poder empresarial às barras dos tribunais. Todos esses nos traíram. Só eles têm a formação e a capacidade para aplicar a lei de modo que proteja os cidadãos. Só eles sabem usar as cortes para que produzam e distribuam justiça, mais do que injustiça. Quando se escrever a história desse período da vida americana, a profissão de advogados e magistrados será descrita como responsável pelo fracasso da nação americana, desertada pela lei e deixada decair na mais violenta tirania empresarial e corporativa. Advogados devem ser "servidores da corte". Devem operar como sentinelas e guardiães da lei. Devem trabalhar sempre para aumentar o acesso do cidadão à justiça. Devem defender a lei, não subvertê-la e deformá-la. Esse fracasso moral da profissão de todos que ganham a vida no universo da administração e da distribuição do direito eliminou os nossos direitos.

Os libertaristas radicais na Federalist Society, hoje em ascensão dentro do sistema judiciário, defendem uma doutrina legal que, na essência, é pré-industrial. É centrada exclusivamente nos direitos do indivíduo e existe para limitar o poder do governo. Vez ou outra, isso até pode levar a votos que visem a proteger a liberdade pessoal. Seguidores dessa doutrina na Suprema Corte, por exemplo, votaram contra a proposta de lei que violava o domínio de uma área de bairro operário em New London para fazer lugar para uma fábrica de produtos farmacêuticos. Os liberais, que eram maioria na corte, aprovaram a tomada da área pelo laboratório farmacêutico.

Outro exemplo de libertarismo radical na corte aconteceu quando os advogados Bruce Afran e Carl Mayer e eu processamos o presidente Obama nos termos da Seção 1.021 da NDAA, que derrubara a lei de 1878 que proibia o governo de usar os militares como força policial doméstica. Contamos com o apoio de alguns membros conhecidos da Federalist Society. A tendência na Federalist Society de defender a primazia dos direitos individuais foi especialmente importante quando, depois que a injunção temporária, a Seção 1.021 lançada pela Corte Distrital dos EUA para o Distrito Sul de New York foi derrubada pela corte de apelação, nós tivemos de encaminhar uma petição para que o caso Hedges v. Obama, fosse lido perante a Suprema Corte.

"Por pior que [Antonin] Scalia fosse em questões culturais, ele foi o juiz moderno mais forte, em termos de garantir proteção ao discurso dos direitos da 1ª Emenda, de manifestação, imprensa e reunião. Nenhum liberal chegou sequer perto dele, nessas áreas" – disse-me Afran sobre o falecido juiz Scalia. "De fato, ele foi quem mais simpatizou com nossa petição no caso NDAA case. [A juíza Ruth Bader] Ginsburg negou nosso pedido, e não falou de comentar o voto com outros juízes. Quando fomos falar com Scalia, ele imediatamente pediu mais material para fazer o assunto circular entre os outros juízes. Na nossa petição, nos baseamos na divergência de Scalia nos casos de Guantánamo. Ele se posicionou muito claramente, no sentido de que os prisioneiros da prisão de Guantánamo e outros aprisionados no Afeganistão deveriam ter respeitados todos os seus direitos civis em qualquer processo criminal. Scalia foi muito além do que fez a maioria dos juízes nesses casos e condenou toda e qualquer detenção de civis por militares."

Mas, embora a Federalist Society pretenda que se posicione sempre contra qualquer limitação das liberdades civis, com alguns de seus membros abraçando posições que tradicionalmente são dos liberais, como as leis sobre drogas e liberdades sexuais, a organização também apoia a posição judicial do sistema, segundo a qual as empresas têm direitos individuais. São hostis a quase qualquer regulação governamental e agências de regulação, incluídas a Agência de Proteção Ambiental e a Comissão de Seguros e Câmbio. Opõem-se aos direitos dos sindicatos, aos direitos de voto, às leis de igualdade de gênero e à separação entre igreja e estado. Querem tornar ilegal o aborto, e reverter a sentença em Roe v. Wade. A autoproclamada filosofia do "originalismo" ou "textualismo" da Federalist Society impede que o sistema legal aja em massa em ações de classe contra entidades empresariais corruptas. E, apesar de toda a retórica sobre defesa da liberdade individual, como Mayer destacou, "eles jamais fizeram qualquer coisa contra qualquer dos ataques contra a 1ª Emenda, que resultou da legislação aprovada depois do 11/9." A Suprema Corte não acolheu nossa petição, e a Seção 1.021 permanece como lei.

A Federalist Society diz que busca interpretações da lei que sejam fieis às que se fariam ao tempo em que a Constituição foi escrita, no final do século 18. Essa fossilização da lei é um subterfúgio retórico bem claro, para promover os interesses das empresas e dos oligarcas que financiavam a Federalist Society – a Mercer Foundation, o falecido John Olin, o falecido Richard Scaife, a Lynde and Harry Bradley Foundation, os irmãos Koch e a indústria do combustível fóssil. A Federalist Society tem laços próximos com o American Legislative Exchange Council (ALEC), cujos lobbyistas redigem e promovem leis patrocinadas por empresas em todas as legislaturas estaduais e no Congresso.

Stone sabia que a lei logo seria moribunda, se ficasse congelada no tempo. Leis são entidades vivas, que têm de se adaptar à realidade sempre mutante da vida social, econômica e política. Abraçou o que Oliver Wendell Holmes chamou de "realismo legal". A lei não era só lógica, mas também sobre a experiência de uma sociedade humana vivida. Se os juízes não pudessem ler e interpretar a sociedade, se se deixassem prender ao dogma rígido ou a algum fundamentalismo legal autoimposto, nesse caso a lei seria convertida num constitucionalismo estéril. Stone queria que os juízes mostrassem "menos reverência ante o modo como uma doutrina velha era aplicada a uma situação velha." A lei tinha de ser flexível. Juízes, para emitir sentenças que fizessem pleno sentido social e legal, teriam de estudar a política contemporânea, economia, assuntos e práticas comerciais domésticas e globais e cultura, e parar de tentar adivinhar o que pretendiam os Pais Fundadores.

Stone sempre desconfiou de radicais e de socialistas. Podia ser cético sobre programas do New Deal, embora acreditasse que a corte não tinha o direito de reverter leis do New Deal. Mas entendia que a lei era a instituição primária cuja tarefa seria proteger o cidadão contra o capitalismo predatório e os abusos do poder. Votou consistentemente com Holmes e Brandeis, dois dos juristas mais brilhantes e inovadores da Corte Suprema. Os três se posicionavam contra a maioria conservadora com tanta frequência, que foram apelidados de "Os Três Mosqueteiros".

A lei, disse Stone, jamais pode "tornar-se monopólio de alguma classe social ou econômica". Sempre condenou seus colegas conservadores por lerem no texto das leis só as próprias preferências econômicas "e também na Constituição". Ao fazer isso, disse Stone, aqueles juízes "punham em perigo uma instituição de governo que é grande e útil."

Stone abraçou a doutrina "das liberdades preferidas" – pela qual as liberdades da 1ª Emenda têm proeminência na hierarquia dos direitos constitucionais, permitindo que os juízes se oponham a qualquer legislação que vise a subjugar aquelas liberdades. Essa passou a ser a base a partir da qual brotaram as decisões da Suprema Corte para derrubar leis que perseguiam e calavam afro-norte-americanos, radicais em geral – incluindo comunistas, anarquistas e socialistas – e ativistas pró-trabalho e religiosos em geral.

Stone, como reitor da Faculdade de Direito de Columbia antes de ser nomeado advogado geral dos EUA em 1924 e assumir seu lugar na Suprema Corte no ano seguinte, disse que a missão da escola era "devotada a ensinar alunos a viver, muito do mais do que apenas a ganhar a vida". Denunciou os Palmer Raids e as deportações em massa de radicais que terminaram em 1920. Apoiou cinco membros socialistas da Assembleia Estadual de New York que foram expulsos pelos próprios colegas de legislatura em 1920 por causa de suas opiniões políticas. E disse que todos, inclusive estrangeiros – pessoas que não fossem cidadãos, mas vivessem nos EUA – tinham direito ao devido processo legal.

"Qualquer sistema que confira poder a funcionários do governo para restringir a liberdade de indivíduos, sem salvaguardas substancialmente semelhantes às que existem na justiça criminal, e sem autoridade adequada para revisão judicial das ações daqueles funcionários, resultará em abuso de poder e em intoleráveis injustiça e crueldade contra indivíduos" – escreveu ele sobre leis que privassem de direitos constitucionais aqueles mesmos estrangeiros.

Como advogado geral, demitiu funcionários corruptos e cuidou atentamente de fazer valer as leis antitruste, com o que rapidamente fez inimigos entre industriais milionários, como Andrew Mellon. Ele também, vergonhosamente, indicou J. Edgar Hoover para dirigir o FBI. Suas campanhas agressivas antitrustes, levou líderes da comunidade empresarial a pedir a demissão dele do cargo de Advogado Geral. Foi quando, em 1925, foi nomeado à Suprema Corte, movimento que, como o jornal New York Globe and Commercial Advertiser observou, "protege o empresariado contra perseguições incômodas, processos ou ameaça de processos [e] salva o governo [Coolidge] da acusação de que teria traído os empresários. (...)"

Os anos 1920 foram, como Alpheus Thomas Mason escreveu em sua biografia em 1956, "Harlan Fiske Stone: Pillar of the Law," "uma década importante para os empreendimentos de exploração em larga escala; seus líderes pregavam o 'Evangelho dos Bens'. A 'canonização do caixeiro viajante' foi vista como a 'mais luminosa esperança dos EUA.' A ambição que a todos absorvia era de fazer brotar dois dólares onde já tivesse brotado um dólar antes, engenharia para, como o magnata imobiliário Samuel Insull disse, 'arrancar tudo que fosse possível, de cada dólar' – vale dizer, tirar do nada, alguma coisa."

O trabalho organizado, que antes da I Guerra Mundial havia sido força política e social potente, fora esmagada pela repressão estatal, inclusive com recurso às leis de Espionagem e Sedição. Regulações e controles oficiais foram enfraquecidos ou abolidos. Foi um momento em que, como disse Sinclair Lewis sobre Babbittry – em referência ao comportamento filisteu do protagonista de seu romance Babbit de 1922, sobre a vacuidade da cultura norte-americana e seu objetivo de vida: virar "rico, gordo, arrogante e metido a superior". A desigualdade alcançara níveis assustadores. Ao tempo do crash de 1929, 60% das famílias norte-americanas viviam pouco acima da linha da miséria. O deus norte-americano era o lucro. Os que não tivessem recebido a bênção de ser ricos e poderosos foram sacrificados nos altares do mercado.

Stone, nascido em New Hampshire e criado no conservadorismo da Nova Inglaterra rural acrescido da frugalidade ianque, horrorizou-se com a orgia de ganância e de desigualdade construída pelas elites das quais ele também fazia parte. Denunciou uma cultura hedonista dominada por oligarcas sem moral e corporações em tudo muito assemelhadas às que há hoje.

"Riqueza, poder, a luta pelo mais efêmero prestígio social e político, que assim absorvem toda nossa atenção e energia, são apenas fase transitória de todos os tempos; maravilhas de 90 dias que passam pela memória dos homens mais ou menos como os atores que tanto padeceram para obtê-las passam pelo palco" – escreveu ele. – "O que é significativo no registro do desenvolvimento humano não é nada disso. São, isso sim, aquelas forças da sociedade e na vida daqueles indivíduos que, em cada geração, acrescentaram alguma coisa à realização intelectual e moral da humanidade, que se mantêm vivas na imaginação, e em cada geração seguinte serão admiradas e reverenciadas."

O crash de Wall Street em 1929 e o vasto sofrimento causado pela Depressão confirmaram os medos de Stone ante um capitalismo sem freios. Herbert Spencer, escritor da era vitoriana, que cunhou a expressão "sobrevivência do mais apto" e cuja filosofia libertarista foi amplamente difundida nos anos 1920, dizia que a liberdade mede-se pela "ausência relativa de restrições" que o governo aplique ao indivíduo. Stone anotou essa crença, e aplicou-a na ideologia do neoliberalismo, como uma receita para a exploração e a opressão pelas empresas.

Se a lei permanecesse presa na sociedade agrária, branca, machista e escravocrata na qual viveram os autores da Constituição, se fosse usada exclusivamente para defender o "individualismo," não haveria ferramenta legal capaz de conter o abuso do poder das empresas e empresários. A ascensão de mercados modernos, a industrialização, a tecnologia, a expansão imperial e o capitalismo global exigiam um sistema legal que compreendesse e respondesse à modernidade. Stone atacou duramente o conceito de lei natural e direitos naturais, usado para justificar a ganância das elites governantes, que passam a tentar pôr as transações econômicas fora do alcance das cortes de justiça. A economia do laissez faire não era, dizia ele, prenunciadora de progresso. O objetivo da lei não era maximizar os lucros da empresa. Na concepção de Stone, sempre seria inevitável um confronto entre as cortes e os senhores do comércio.

Stone criticava a profissão dos juízes, que se revelara incapaz de dobrar a avareza das "gigantescas forças econômicas que nosso mundo industrial e financeiro criou." Os advogados não existem para zelar pelo poder das empresas e dos empresários. Perguntou por que "a ordem dos advogados, que tanto fez para desenvolver e refinar as técnicas da organização comercial, para prover métodos cuidadosamente pensados para a indústria financeira, que soube guiar uma expansão comercial realmente planetária, fez relativamente tão menos, para remediar os males e vícios do mercado de investimentos; tão menos, para adaptar o princípio fiduciário do capital do século 19 às práticas comerciais do século 20; tão menos, para melhorar o funcionamento dos mecanismos de administração que os governos modernos criaram para impedir abusos; tão menos para tornar a lei mais rapidamente acessível ao homem comum como instrumento de justiça." A lei, disse Stone, só tem a ver com "a promoção do interesse público". Atacou duramente as elites letradas, especialmente advogados e juízes, que usam suas capacidades para se converter em "servos obsequiosos de empresas e empresários e dobusiness" e os quais, no processo, se deixaram "contaminar pela moral e modos que se veem nas manifestações mais antissociais do mercado." E alertou as escolas de formação de advogados de que o foco exclusivo na "proficiência" descuidava do "grave perigo que se cria para a face pública da sociedade se essa proficiência acaba direcionada exclusivamente para finalidades privadas, sem qualquer consideração às consequências sociais dos procedimentos." Também criticou duramente a mentalidade do advogado esperto, ao qual os interesses dos próprios empregadores acabariam por proibir qualquer dignidade e liberdade intelectuais." Disse que a profissão dos que devem servir à lei, mas só servem aos interesses das respectivas empresas-patrão nunca passaria de "espetáculo lamentável". E que advogados que vendessem a própria alma às empresas seriam para sempre "advogados criminosos".

Foi furiosamente atacado. William D. Guthrie, advogado de Wall Street respondeu-lhe, nas páginas da Fordham Law Review, alertando os leitores contra Stone, que estaria pregando "doutrinas subversivas" divulgadas por "falsos profetas" cujo objetivo era o "socialismo nacional, o repúdio aos padrões e obrigações que até hoje todos respeitamos, a igualdade de classes, a destruição da propriedade privada, e a derrubada de nosso sistema federal construído para ser composto de estados soberanos e indestrutíveis."

Mas Stone compreendeu um fato seminal que escapa até hoje à Federalist Society e às lideranças dos partidos Republicano e Democrata: que não se pode dar poder social e político a empresas comerciais. Stone sabia que a lei deve ser uma barreira contra a sede insaciável de lucro que acomete a empresa comercial, por sua própria natureza. Se e onde a lei fracassar nessa tarefa, o despotismo empresarial-corporativo é consequência inevitável.

Stone escreveu, sobre os excessos do capitalismo que levaram à Depressão:

"Arrisco-me a afirmar que, quando a história da era 'das finanças' que acaba de chegar ao fim vier a ser escrita, muitos de seus erros e suas principais falhas serão explicados por não se ter observado o princípio fiduciário, preceito tão antigo quanto a própria humanidade, que ensina que 'ninguém pode servir a dois senhores'. Há mais de um século o capital acolhia bem esse princípio e a lei comum não demorava tanto a acompanhá-lo nessa percepção. Nenhum ser racional poderá jamais acreditar que uma economia construída sobre uma fundação negocial possa jamais prosperar sem alguma lealdade a esse princípio. A separação entre a propriedade e a gestão, o desenvolvimento da estrutura da organização, que dá a pequenos grupos o controle total sobre os recursos de grande número de pequenos e grandes investidores mal informados, torna imperativo que se reative a devoção àquele princípio, se o mundo moderno quer de fato fazer o que diz que faz. Ainda assim, os que servem nominalmente como depositários fiéis, mas são liberados por espertos instrumentos legais, de qualquer obrigação de proteger todos cujos interesses eles dizem representar, funcionários e diretores de grandes empresas que se autoconferem bônus gigantescos extraídos dos fundos da empresa sem a concordância e sem sequer o conhecimento dos demais acionistas, comissões de reestruturação criados para servir a interesses em tudo diferentes daqueles cujos papéis eles controlam; instituições financeiras as quais, na variedade infinita de suas operações, só consideram – quando consideram alguma coisa – os interesses daqueles cujos fundos eles mesmos comandam, tudo isso sugere o quanto estamos adiantados no processo de ignorar as implicações necessárias daquele princípio. As perdas e o sofrimento infligidos aos indivíduos; o mal que se pratica a favor de uma ordem social fundada no empreendedorismo e que dispense qualquer exigência de integridade, são incalculáveis."

O golpe de Estado corporativo que Stone tentou conter agora está completo. Seus piores medos são hoje nosso pesadelo.

Mas Stone também cometeu erros. Recusou-se a adiar a execução de Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti, e os dois anarquistas foram enforcados em agosto de 1927. (Alguém mandou um barco de pesca buscar a sentença fatídica que Stone escreveu quando estava em férias aqui onde estou hoje, em Isle au Haut. Provavelmente assinou a sentença nessa mesa onde me sento todas as manhãs.) Algumas vezes sentenciou contra os direitos de sindicatos. Aprovou o internamento de cidadãos japoneses-norte-americanos durante a II Guerra Mundial. Nunca foi simpático aos que se recusavam a combater e alegavam objeção de consciência, a menos que fosse objeção de caráter religioso. Nem sempre protegeu devidamente os direitos constitucionais de comunistas. Usou a lei para impedir o que lhe pareceu que fosse a consolidação do poder de Franklin Roosevelt no executivo.

Mas Stone teve a integridade e a coragem de lançar bombas de demolição contra o establishment. Atacou por exemplo os Tribunais de Nuremberg que julgavam os líderes nazistas depois da 2ª Guerra Mundial, chamando-os de "partido do linchamento em grau superior". "Pouco me importa o que [o procurador chefe em Nuremberg, Juiz da Suprema Corte Robert H. Jackson] faça com os nazistas, mas odeio a ideia de que ele estaria regendo a corte e os procedimentos segundo a lei comum" – escreveu ele. "É fraude excessivamente rocambolesca, que jamais satisfará minhas ideias antiquadas." Observou acidamente que os Tribunais de Nuremberg estavam sendo usados para justificar a proposição segundo a qual "os líderes dos vencidos devem ser executados pelos vencedores."

Stone passava os verões num chalé pingado de cinza com janelas verde-azul adas que abriam sobre um pequeno porto na ilha. Ele e a esposa construíram o chalé, que existe até hoje, em 1916. Costumava andar pela ilha vestindo roupas velhas. Um dia, no porto, uma mulher confundiu o juiz da Suprema Corte com o carregador. Pediu-lhe que levasse as malas dela. Stone, homenzarrão que jogara futebol no colégio, levantou as malas sem dificuldades e seguiu a mulher, sem dizer uma palavra.

Stone não tinha o brilho emersoniano nem fazia os floreios retóricos de Holmes ou as análises sociais agudas cortantes de um Brandeis, mas era intelectual astuto. Não haveria lugar para ele hoje, nem nos partidos Republicano ou Democrata, nem no Judiciário, tomados já pelos interesses empresariais contra os quais Stone tanto combateu. A Federalist Society, com lobbyistas de empresas montaram campanha gigantesca para impedir que assumisse como Advogado-geral e juiz da Suprema Corte. A fidelidade obsessiva ao estado de direito com certeza o lançaria, como Ralph Nader, no coração da selva política e judicial.

Stone opunha-se ao socialismo porque, como disse a seu amigo Harold Laski, filósofo político britânico socialista, acreditava que o próprio sistema judicial poderia ser reformado e empoderado para proteger os valores públicos contra a tirania das empresas e suas elites corporativas. Mas também disse a Laski que, se o sistema judicial falhasse na missão de salvaguardar a democracia, nesse caso, só restaria, como possibilidade, o socialismo.