Mostrando postagens com marcador Direito. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Direito. Mostrar todas as postagens

15 de agosto de 2025

Usando identidades protegidas para suprimir a História

A legislação sobre identidades protegidas deve promover boas relações intercomunitárias. Quando usada para proteger o sionismo, significa blindar uma ideologia nacionalista do século XIX de críticas como se fosse uma característica inata de todos os judeus.

Ussama Makdisi

Jacobin

Administrações universitárias em instituições como a Universidade de Columbia impossibilitaram o ensino de cursos sobre o Oriente Médio moderno devido à adoção, pela universidade, de uma definição antipalestina de antissemitismo. (Andrew Lichtenstein / Corbis via Getty Images)

"Sabemos que há mais estudantes na Universidade de Columbia e em outras universidades em todo o país que se envolveram em atividades pró-terroristas, antissemitas e antiamericanas, e o governo Trump não tolerará isso." Recentes alegações oficiais e institucionais sobre o combate ao antissemitismo no ensino superior rotineiramente omitem um grupo-chave implicado e prejudicado por esse discurso: os palestinos.

Embora formas perniciosas de antissemitismo certamente existam na sociedade americana, o governo Trump tem usado a acusação de antissemitismo como arma para esmagar a dissidência e reprimir o ensino superior independente de forma sem precedentes. Seu principal alvo não é o ódio antijudaico promulgado por indivíduos e forças de direita, racistas e xenófobos, mas sim os estudantes, funcionários, professores, docentes e indivíduos de todas as esferas da vida que defendem a libertação palestina. Daí o governo americano ter injustamente aprisionado Mahmoud Khalil por 104 dias em nome do combate ao antissemitismo.

Mas o governo Trump não trabalha sozinho nessa campanha de intimidação. Ela foi precedida, auxiliada e instigada por uma série de organizações, desde a Missão Canária antipalestina, passando pela Liga Antidifamação (que comemorou a prisão de Khalil), até organizações como o Centro Brandeis (liderado pelo ex-funcionário do governo Trump, Kenneth Marcus), que constantemente se envolvem em denúncias e ações judiciais contra distritos escolares públicos e universidades. Políticos democratas de alto escalão, como Chuck Schumer, que podem se opor à extraordinária instrumentalização de Trump de acusações de antissemitismo para prejudicar universidades, admitiram, no entanto, a premissa de que o ativismo pró-palestino equivale ao antissemitismo e, portanto, que há um problema crescente em escolas e universidades em todo o país. Um proeminente político democrata chegou a comparar os estudantes que protestavam contra o genocídio de Gaza a membros da Ku Klux Klan.

A luta contra o suposto antissemitismo se transformou em um esforço conjunto para conter e reprimir a onda de apoio à liberdade palestina por parte de estudantes de todas as origens em meio a um genocídio em andamento em Gaza. Em outras palavras, o mantra atual de combater o antissemitismo no ensino superior não é um esforço de boa-fé — é uma reação negativa. Ele intensifica dramaticamente as tentativas de longa data de difamar os críticos de Israel e do sionismo como arautos de um "novo antissemitismo".

Forças antipalestinas de ambos os lados do espectro político estão travando guerras paralelas, embora não necessariamente coordenadas, contra as liberdades acadêmicas básicas e o direito à investigação crítica. Em vez de unir forças para combater o racismo antimuçulmano, antipalestino e antijudaico, temos visto lobbies, doadores, organizações, partidários e bancadas legislativas pró-Israel rotularem cinicamente a história e a defesa palestinas como antissemitas.

Por serem incapazes de defender Israel com base em argumentos intelectuais ou éticos nos círculos acadêmicos, eles buscam suprimir o conhecimento básico sobre Israel e seu tratamento aos palestinos. O historiador Rashid Khalidi observou que as administrações universitárias em instituições de prestígio, como a Universidade de Columbia, também jogaram a bola antipalestina, tornando impossível para ele dar um curso sobre o Oriente Médio moderno devido à adoção pela universidade de uma definição antipalestina de antissemitismo.

Confundindo antissionismo com antissemitismo

No cerne dessa censura está a confusão deliberada entre antissionismo (e crítica a Israel) e antissemitismo. A controversa definição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) de 2016 sugeria que criticar a ideologia fundamental de Israel como racista era equivalente a antissemitismo. Mas, como qualquer historiador atestará, o sionismo é uma ideologia política específica que surgiu na Europa no século XIX.

Após 1897, seu objetivo era resolver o antissemitismo europeu colonizando a Palestina para criar um Estado judeu. O projeto sionista apoiado pelos britânicos de transformar a Palestina multirreligiosa em um Estado exclusivamente judeu tem sido copiosamente documentado há um século. Muitos estudiosos descrevem essa forma de colonização como "colonialismo de assentamento". Abordei as implicações que o sionismo colonial teve para a longa história de coexistência no Oriente Médio em meu livro mais recente, "A Era da Coexistência".

Após a Nakba de 1948, o sionismo tornou-se a ideologia do novo Estado de Israel, que continuou por décadas a desapropriar, exilar, colonizar e subordinar os palestinos indígenas. Em 2018, o Knesset israelense aprovou a chamada Lei do Estado-Nação, declarando explicitamente que os cidadãos palestinos de Israel (quase 20% da população) não tinham direito à autodeterminação por não serem judeus. "O direito de exercer a autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do povo judeu", declara a lei. Em 2022, importantes organizações internacionais, israelenses e palestinas de direitos humanos condenaram explicitamente o apartheid do Estado de Israel.

No entanto, como o recente documentário "Israelism" explora em detalhes, os sionistas comumente propõem um sionismo mitificado que tem pouca relação com sua história real. Eles ou negam totalmente o tratamento sistematicamente opressivo de Israel aos palestinos não judeus durante e após 1948, ou tratam os palestinos como uma nota de rodapé fundamentalmente irrelevante na história do sionismo moderno. Os chamados sionistas cristãos, por sua vez, ouvem que a Bíblia não é apenas literalmente verdadeira, mas que se aplica ao moderno Estado de Israel, que eles devem valorizar e defender.

No entanto, muitas pessoas ao redor do mundo, incluindo judeus (que, é claro, têm uma longa, diversa e ininterrupta história de antissionismo), se recusam a fingir que a ideologia do sionismo pode ser separada de sua história real na Palestina moderna. Hans Kohn foi um sionista proeminente que rompeu com o movimento em 1929, afirmando que seu compromisso com o judaísmo ético o compeliu a abandonar um movimento nacionalista que tinha tão pouco respeito pelos nativos árabes da Palestina.

Assim como Kohn, muitos judeus americanos contemporâneos lidam cada vez mais com o sionismo "do ponto de vista de suas vítimas [palestinas]", como diz a memorável frase de Edward Said. Quanto mais aprendem, mais se perturbam, porque a história real de Israel é profundamente perturbadora quando se considera os palestinos. O atual genocídio israelense em Gaza aumentou essa desilusão com o sionismo e o Estado de Israel. Na Califórnia, onde leciono, os alunos têm exigido aprender sobre a Palestina nas escolas e universidades em que estão matriculados.

Censurando a história palestina

Enquanto legisladores republicanos no Congresso continuam a realizar audiências notórias que têm como alvo universidades em todos os Estados Unidos, ostensivamente em nome do combate ao antissemitismo, na Califórnia, alguns legisladores democratas na assembleia estadual têm pressionado pela censura da essência da história palestina moderna. Recentemente, eles propuseram a extraordinária AB-715.

Partindo da premissa de que há uma crise de crescente antissemitismo nas escolas da Califórnia, à qual professores e administradores escolares em todo o estado não têm respondido adequadamente, o projeto de lei da assembleia faz parte de uma hostilidade de longa data ao ensino de um currículo rigoroso de estudos étnicos, pois este último reconhece a experiência palestina de colonização e injustiça.

A AB-715 cria um "Gabinete do Coordenador de Prevenção ao Antissemitismo". Este coordenador seria nomeado pelo governador, "poderia empregar quaisquer assistentes administrativos ou especialistas necessários" e teria poderes, entre outras funções, para fornecer treinamento, monitorar, relatar, "recomendar estratégias" e ser consultado sobre "ações corretivas" para combater supostos casos de antissemitismo em todo o sistema educacional estadual, desde o ensino fundamental e médio.

O projeto de lei busca retirar a autonomia das escolas e dos professores e colocá-la nas mãos de ideólogos e políticos. Nenhum outro grupo étnico ou minoritário tem um "coordenador" como este, incluindo negros, indígenas (nativos americanos) californianos, asiático-americanos e latinos — todos os quais vivenciaram vastos níveis de racismo histórico na Califórnia.

O projeto de lei AB-715 também busca alterar o código educacional estadual para redefinir a nacionalidade e sugerir que a ideologia política do sionismo é uma identidade protegida. Em vez de incentivar nossos professores a ensinar e nossos alunos a aprender, o projeto de lei ameaça nossos professores do ensino fundamental e médio com medidas disciplinares por promoverem um "ambiente de aprendizagem antissemita" que pode contradizer a "experiência vivida por alunos judeus e pela comunidade judaica" e que expressa, entre outras coisas, "linguagem ou imagens que negam direta ou indiretamente o direito de Israel de existir, demonizam o povo judeu ou afirmam que o povo judeu não pertence a um país ou comunidade".

O projeto de lei também afirma que "ao adotar materiais didáticos sobre judeus, Israel ou o conflito Israel-Palestina para uso em escolas, o conselho administrativo ou órgão de uma agência educacional local deverá incluir apenas materiais didáticos" que "não introduzam ou promovam conteúdo antissemita, incluindo narrativas históricas imprecisas, como rotular Israel como um estado colonial de colonos".

Ao confundir tão deliberadamente a diferença entre antissemitismo e antissionismo, o projeto de lei, em essência, diz: não ouse ensinar história palestina; e se o fizer, estará sujeito a medidas disciplinares por ser antissemita!

Este projeto de lei foi arquivado por enquanto. O verdadeiro problema foi que ele foi apresentado — e uma nova versão foi prometida. Tal legislação reflete uma tendência alarmante de censura nacional pró-Israel em nome do combate ao antissemitismo e é claramente elaborada para proteger Israel e o sionismo de investigações críticas. Ela corre o risco de marginalizar e apaga ainda mais os palestinos no período mais sombrio de sua história moderna — minando a liberdade acadêmica básica e a integridade intelectual e ética de todos.

Colaborador

Ussama Makdisi é professor de história na Universidade da Califórnia, Berkeley.

3 de maio de 2025

Israel está atacando navios de ajuda humanitária para Gaza — novamente

O que o fato de Israel e seus apoiadores conseguirem realizar ataques repetidos a carregamentos de ajuda humanitária para civis palestinos revela sobre o Estado de Israel e seus apoiadores?

Seraj Assi

Jacobin

A Coalizão da Flotilha da Liberdade é uma rede internacional de ativistas antigenocídio que trabalham para pôr fim ao bloqueio ilegal de Israel a Gaza. (Su Cassiano / Middle East Images / AFP via Getty Images)

Na quinta-feira, pouco depois da meia-noite, forças israelenses bombardearam com drones armados um navio de ajuda humanitária que transportava alimentos e medicamentos para a Faixa de Gaza sitiada. A embarcação civil, pertencente à Coalizão Flotilha da Liberdade (FFC), transportava trinta ativistas de solidariedade internacional de vinte e um países. Antes de partir para Gaza, o navio deveria fazer escala em Malta e resgatar cerca de quarenta pessoas, incluindo a ativista climática e de direitos humanos Greta Thunberg e a coronel aposentada do Exército dos EUA Mary Ann Wright.

O navio foi atacado perto de Malta enquanto estava em águas internacionais, a mais de 2.500 milhas náuticas de Gaza. Instantaneamente, pegou fogo e começou a virar, após sofrer uma ruptura substancial no casco.

"Há um buraco no navio neste momento e ele está afundando", disse Yasemin Acar, assessora de imprensa da coalizão, à CNN por telefone de Malta. "Atacar ativistas internacionais de direitos humanos em águas internacionais é um crime de guerra", afirmou Acar posteriormente.

A coalizão acrescentou em um comunicado: "O ataque com drones parece ter como alvo deliberado o gerador do navio, deixando a tripulação sem energia e expondo a embarcação a grande risco de naufrágio".

Imagens publicadas pela FFC nas redes sociais mostram um incêndio no navio, com passageiros a bordo caminhando em meio à fumaça que parece ter tomado conta da embarcação, enquanto o som de duas fortes explosões também pode ser ouvido em um videoclipe separado. Fotos tiradas a bordo do navio também mostram grandes buracos na estrutura, que parece estar em grande parte carbonizada e coberta de fuligem. (Trevor Ball, ex-membro sênior da equipe de desativação de artefatos explosivos do Exército dos EUA, disse à CNN que as fotos são consistentes com o uso de duas munições menores.)

Embora o governo maltês tenha afirmado na sexta-feira que o navio e sua tripulação foram capturados nas primeiras horas da manhã, após um rebocador próximo auxiliar nas operações de combate ao incêndio, os organizadores da flotilha insistiram que o navio "ainda estava em perigo", como noticiou a Reuters.

O ataque com drones foi um ataque deliberado a civis.

Falando de Malta, Mary Ann Wright disse à CNN: “Qualquer um poderia estar no barco... Nem imaginamos que isso aconteceria. É a coisa mais louca do mundo. O navio estava ancorado lá, esperando nossa chegada. Quem enviaria drones para bombardear um navio que está ancorando perto de Malta? Isso deveria servir de alerta para todos os países europeus.”

O ataque faz parte da campanha brutal de Israel para matar de fome os palestinos em Gaza, que está sob bloqueio total e bombardeios implacáveis ​​há dois meses, com mais de dois milhões de pessoas à beira da fome em massa. Na sexta-feira, o Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) divulgou um relatório alertando que a resposta humanitária em Gaza está “à beira do colapso total”. O Programa Mundial de Alimentos (PMA) relatou esta semana que “seus armazéns estão vazios; as cozinhas comunitárias que ainda estão funcionando estão racionando severamente seus últimos estoques; e a pouca comida que resta nos mercados de Gaza está sendo vendida a preços exorbitantes que a maioria não pode pagar”.

A Coalizão Flotilha da Liberdade é uma rede internacional de ativistas antigenocídio que trabalham para pôr fim ao bloqueio ilegal de Israel a Gaza e entregar ajuda humanitária ao enclave sitiado por meio de ações não violentas e simbólicas. "A bordo estão ativistas internacionais de direitos humanos em uma missão humanitária não violenta para desafiar o cerco ilegal e mortal de Israel a Gaza e entregar ajuda vital desesperadamente necessária", afirmou o grupo em um comunicado.

Em declarações à Reuters de Malta, Thunberg disse que o navio de ajuda era "uma das muitas tentativas de abrir um corredor humanitário e fazer a nossa parte para continuar tentando romper o cerco ilegal de Israel a Gaza", onde "há dois meses, nem uma única garrafa de água entrou em Gaza, e isso representa uma fome sistemática de dois milhões de pessoas". Implacável, Thunberg prometeu: "O que é certo é que nós, ativistas de direitos humanos, continuaremos a fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para fazer a nossa parte".

Francesca Albanese, Relatora Especial das Nações Unidas para os Territórios Palestinos Ocupados, afirmou nas redes sociais que "recebeu um chamado de socorro da população da Flotilha da Liberdade, que transporta alimentos e medicamentos essenciais para a população faminta de Gaza".

Após o ataque, a coalizão solicitou uma investigação sobre possíveis crimes de guerra, afirmando em um comunicado: "Os embaixadores israelenses devem ser convocados e responder por violações do direito internacional, incluindo o bloqueio em curso e o bombardeio de nossa embarcação civil em águas internacionais".

Todas as evidências apontam para Israel. Citando o site de rastreamento de voos ADS-B Exchange, a CNN noticiou na sexta-feira que um Hércules C-130 da Força Aérea Israelense foi resgatado partindo de Israel no início da tarde de quinta-feira com destino a Malta. “O Hércules não pousou no aeroporto internacional de Malta, mostram os dados, mas a aeronave de carga voou a uma altitude relativamente baixa — abaixo de 1.500 metros — sobre o leste de Malta por um longo período. O Hércules sobrevoou várias horas antes que a Coalizão da Flotilha da Liberdade afirmasse que sua embarcação havia sido atacada. O avião retornou a Israel cerca de sete horas depois, mostram os dados de rastreamento de voo.”

Huwaida Arraf, organizadora da FFC, escreveu em um e-mail ao Washington Post que “Israel nos ameaçou e nos atacou muitas vezes antes, em 2010, matando 10 de nossos voluntários. É também a principal entidade interessada em nos manter, e a qualquer ajuda, fora de Gaza.”

A condenação global foi rápida e inequívoca. “Um crime, dentro de um crime, dentro de um crime”, descreveu Luigi Daniel, especialista em direito internacional humanitário. Itamar Mann, professor associado da Universidade de Haifa, disse que o ataque “sinaliza uma clara violação do direito à vida, bem como um crime de guerra”. Shahd Hammouri, especialista palestino em direito internacional, afirmou: "Israel está disposto a bombardear navios humanitários para manter sua política de matar o povo palestino de fome como método de guerra".

Na sexta-feira, a Anistia Internacional renovou seu apelo a Israel para que suspenda o sufocante bloqueio humanitário e o cerco devastador a Gaza, que são "desumanos e cruéis", chamando-os de "mais uma evidência da intenção genocida de Israel em Gaza" e alertando que a "política do governo israelense de impor deliberadamente condições de vida aos palestinos em Gaza, calculada para causar sua destruição física, equivale a um ato de genocídio".

Enquanto isso, um advogado do Departamento de Estado disse à Corte Internacional de Justiça esta semana que Israel "não tem obrigação" de permitir a entrada de ajuda da ONU em Gaza e que os Estados Unidos apoiam totalmente a proibição imposta por Israel à Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados (UNRWA).

Após o ataque de sexta-feira, uma sensação de trágico déjà vu atingiu os palestinos em Gaza, que estão sob cerco há quase duas décadas e que se lembram com horror de que os ataques de Israel aos navios de ajuda são tão antigos quanto o próprio cerco.

Israel tem um longo histórico de ataques a navios de ajuda humanitária com destino à Gaza sitiada. Em maio de 2010, três anos após o início do cerco, Israel atacou seis navios civis da Flotilha da Liberdade de Gaza em águas internacionais no Mar Mediterrâneo, matando dez passageiros e ferindo outros trinta. Os navios transportavam suprimentos humanitários para Gaza e foram abordados por civis que agiam em solidariedade aos palestinos sitiados.

Um relatório do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas considerou o bloqueio ilegal e afirmou que o ataque de Israel ao navio "revelou um nível inaceitável de brutalidade", com evidências de "homicídio intencional". Apesar da indignação global provocada pelo ataque, o então vice-presidente Joe Biden assumiu a liderança na defesa do ataque israelense ao comboio de ajuda humanitária, descrevendo o ataque mortal como "legítimo", aplaudindo o direito de Israel de sitiar palestinos em Gaza e transferindo a culpa para as vítimas. "Então, qual é o problema? Qual é o problema em insistir que ele vá direto para Gaza?", questionou Biden.

De acordo com o direito internacional, a fome forçada é um crime de guerra, um crime contra a humanidade e um ato de genocídio. No entanto, a cumplicidade e o apoio incondicional dos EUA ao longo dos anos garantiram que Israel pudesse atacar e matar civis impunemente.

Colaborador

Seraj Assi é um escritor palestino que vive em Washington, DC, e autor, mais recentemente, de My Life As An Alien (Tartarus Press).

30 de abril de 2025

Os tribunais não nos salvarão

Com apenas 100 dias do segundo mandato de Donald Trump, alguns se perguntam se os EUA enfrentam uma crise constitucional. O professor de Direito de Yale, Samuel Moyn, disse à Jacobin que, em vez de resistir ao autoritarismo, os tribunais permitiram a ascensão de Trump.

Uma entrevista com
Samuel Moyn


O Presidente da Suprema Corte, John Roberts, a Ministra Elena Kagan, o Juiz Brett Kavanaugh, a Ministra Amy Coney Barrett e o Juiz aposentado Anthony Kennedy comparecem ao discurso do Presidente Donald Trump em uma sessão conjunta do Congresso no Capitólio dos EUA, em 4 de março de 2025, em Washington, D.C. (Win McNamee / Getty Images)

Cem dias após o segundo mandato de Donald Trump, fica claro que ele está agindo com um senso de propósito maior do que durante o primeiro. Ele não apenas perseguiu uma agenda reacionária anti-imigração, como também usou o poder executivo para subverter a ordem global de livre comércio por meio de tarifas e lançou um ataque ao ensino superior em seu país. Embora os objetivos dessas ações permaneçam obscuros, muitos começaram a questionar se ele está testando os limites da ordem constitucional dos Estados Unidos.

Daniel Bessner conversou com Samuel Moyn, professor de direito em Yale e autor, mais recentemente, de Liberalism against itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times, sobre a utilidade de descrever as ações de Trump como geradoras de uma crise constitucional. Falar de uma crise constitucional, argumenta Moyn, baseia-se em uma visão otimista da história dos EUA. Concentrações de poder dentro da presidência têm sido a norma, e os tribunais têm facilitado, em vez de impedir, as ações reacionárias do executivo. Para derrotar Trump, os liberais e a esquerda precisarão elaborar uma estratégia política, em vez de jurídica.

Daniel Bessner

Quais são, na sua opinião, os principais pontos de interesse para Trump em seu segundo mandato? Obviamente, Trump colocou as instituições e os assuntos que se tornaram o foco da guerra cultural em sua mira — o Departamento de Educação, a "DEI", os "lunáticos da esquerda radical" e afins. Você vê algum método em sua loucura? Ou será, como às vezes tem sido, difícil identificar uma lógica estratégica por trás das ações de Trump e seu governo?

Samuel Moyn

Acredito que haja um leve indício de um objetivo racional em sua tentativa de servir às vítimas americanas do militarismo e do neoliberalismo, mas com uma completa irracionalidade de meios. Sua gama de políticas, desde imigração até tarifas, dificilmente servirá àqueles que pretendem ajudar, enquanto sua centralização do poder executivo — levando ao extremo tendências históricas em ambos os partidos e, até onde pode, a teoria direitista do executivo unitário — abre mão de grande parte de sua legitimidade e, portanto, de seu entrincheiramento a longo prazo. A destruição do governo federal é um sonho libertário de longa data e algo que, mais uma vez, prejudica os interesses daqueles que ele espera ajudar. Há também, é claro, uma boa dose de punição aos seus inimigos, o que se sobrepõe à sua aspiração de evitar o destino de ser cercado e ignorado por seus próprios servidores da última vez. Tudo isso é consistente com seus objetivos de primeiro mandato, mas ele é muito mais eficaz em implementá-los desta vez. A parte mais recente é o ataque às universidades, que não fazia parte de sua agenda da última vez.

Daniel Bessner

Claramente, algo mudou entre Trump I e Trump II — as táticas mudaram. Mas a estratégia também. Os poucos historiadores que restam dedicarão algum tempo a examinar o que causou essa mudança, mas, embora ainda seja cedo, por que você acha que Trump parece tão mais determinado desta vez?

Samuel Moyn

Os principais motivos são que Trump foi encorajado por sua vitória eleitoral contra todas as probabilidades e que seus atuais aliados são igualmente imunes às ortodoxias de Beltway, como ele sempre foi. Suas táticas atuais também são condicionadas pela própria Resistência que o cercou da última vez, embora também tenha sido sua própria formulação de políticas fragmentada a responsável por sua irresponsabilidade na primeira vez.

Aqui está um pensamento preocupante: ele sofreu oposição generalizada, a partir de 2017, por meio da mobilização da lei para restringir a presidência. Essa oposição pode não ter impedido Trump de retomar o poder, mas a experiência moldou suas próprias táticas futuras. Você diz que ele é fora da lei repetidamente, quando contesta suas políticas e valores? Ele responderá tentando se basear na lei para puni-lo. E mesmo que muitos insistam que a lei é a fonte indispensável de limites ao poder, Trump experimenta testar esses limites, na esperança de que os resultados gerais expandam seu poder.

Daniel Bessner

Existem limites reais impostos pela lei? Muitos liberais têm falado em tom sombrio sobre uma "crise constitucional" iminente ou já existente, especialmente se e quando Trump desafiar ordens judiciais.

Samuel Moyn

Acho que a arrogância de Trump até agora sobre "desafiar" juízes é muito menos significativa do que sua pressão sobre a lei para ver até que ponto ela autorizará seus atos, incluindo a descoberta de leis antigas que são legados tóxicos de eras passadas (como a Lei dos Inimigos Alienígenas) e indo um pouco além do que a própria Suprema Corte está disposta a ir (como nas áreas de controle presidencial sobre o poder executivo) para convidar a uma nova medida. Por sua vez, Trump reconhece que a lei é uma faca de dois gumes: ela geralmente autoriza, em vez de minar, o poder. Uma das muitas maneiras pelas quais Trump não rompeu radicalmente com os precedentes é que a história do país desde a Segunda Guerra Mundial envolveu o conluio universal de todos os poderes do governo, e de fato do próprio público, com o presidencialismo.

Daniel Bessner

Vamos falar um pouco mais sobre isso. Quando eu era criança, nas décadas de 1990 e 2000, os liberais frequentemente se referiam à Corte Warren como uma das principais instigadoras da mudança social progressista nos Estados Unidos. A lei, em outras palavras, era apresentada como estando do lado da justiça — pelo menos a médio e longo prazo. Essa noção mudou nos últimos anos? As ações de Trump estão remodelando a forma como advogados e acadêmicos do direito entendem seu papel?

Samuel Moyn

Instituições como a minha, a Faculdade de Direito de Yale, relutam em romper com a fantasia de que, interpretada corretamente, a lei é liberal, mesmo depois de cinquenta anos de conservadores encontrando nela seus resultados preferidos com mais frequência. É claro que a Suprema Corte esteve anômala e brevemente envolvida na mudança social, mas seu papel sempre foi superestimado. Eu diria que a crença em seu papel providencial tem sido muito mais prejudicial do que suas contribuições foram progressistas, mantendo um brilho róseo em torno do judiciário enquanto a lei se movia cada vez mais ou menos inexoravelmente para a direita.

Mesmo agora, a beneficência dos tribunais está sendo tratada como um meme indispensável em um momento em que os democratas perderam o controle de ambas as casas do Congresso e da presidência. A versão central disso está no artigo recente de Noah Feldman, "The Last Bulwark", na New York Review of Books. Ele apresenta o judiciário como o bastião de onde a autocracia deve ser defendida e repreende a esquerda por ridicularizar os tribunais — insistindo que "paremos de uma vez por todas com o esforço autodestrutivo e autodestrutivo de retratar a Suprema Corte como inerentemente ilegítima apenas porque é capaz de tomar decisões conservadoras terrivelmente equivocadas". Dado que a Suprema Corte tem sido conservadora durante toda a vida dele e a minha e reacionária durante a maior parte da história do nosso país, isso é um pouco como dizer que devemos evitar criticar o livre mercado apenas porque algumas pessoas ocasionalmente morrem de fome.

Daniel Bessner

E quanto ao conceito de "lawfare"?

Samuel Moyn

Esse termo foi cunhado após o 11 de setembro para sugerir que terroristas usavam a lei como arma de guerra. Eles o fizeram — mas apenas porque todos que se envolvem com a lei o fazem. Lawfare se refere ao fato de que a lei é uma ferramenta para todos que lutam uns contra os outros. E isso não é má-fé: a lei deixa tanta coisa aberta à interpretação e reinterpretação que é preciso lutar para determinar o que a lei vai significar a seguir.

Ao mesmo tempo, uma das principais ideias daqueles que chamam a lawfare e o "cérebro de advogado" de estratégia política é que existem alternativas a eles que são mais honestas e mais eficazes. Para consternação de muitos, argumentei que os liberais deveriam deixar de lado a política legalista para se opor a Trump em uma disputa de visões sobre o futuro. Mas muitos apostaram em chamar seus atos ou sua candidatura de ilegais. Uma estratégia política para retomar o poder é obviamente o melhor caminho agora que recorrer aos tribunais, embora valha a pena limitar alguns danos, ratificará principalmente as mudanças políticas que Trump está promovendo.

Daniel Bessner

Isso me leva a duas perguntas relacionadas. Primeiro, o que você acha da prisão de Hannah Dugan, a juíza de Wisconsin que supostamente ajudou um imigrante indocumentado a escapar das garras do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), pelo governo Trump? E talvez, de forma relacionada, você acha que estamos, ou corremos o risco de entrar, se ainda não estivermos, em uma crise constitucional? Pessoalmente, acho que estamos em uma crise constitucional de baixa intensidade desde pelo menos 1942, a última vez que o Congresso declarou guerra. Minha opinião é que talvez, em algum grau, a crise tenha chegado, ou esteja chegando, em casa. Mas estou curioso para saber o que você pensa.

Samuel Moyn

A prisão de Dugan tem um simbolismo óbvio em um momento em que Trump e seus asseclas ameaçam se rebelar — mas este incidente em particular envolve uma juíza estadual em um assunto não relacionado, muito parecido com o episódio da juíza Shelley Joseph no primeiro governo Trump. Quanto à expressão "crise constitucional", é uma das noções mais usadas e pouco analíticas da vida americana. Eu evitaria isso por ser inútil para compreender os detalhes e os riscos da situação política; tem muitas semelhanças com diagnósticos de "fascismo" — que eu sei que você odeia —, ao incitar um debate chato e interminável do tipo "Já chegamos?", que não ajuda a focar em como o equilíbrio entre continuidade e mudança está mudando.

Obviamente, seria um evento importante se o presidente desafiasse uma ordem judicial direta. Mas a Suprema Corte já está tentando negociar o cumprimento, e é pouco provável que Trump, por enquanto, desrespeite as poucas decisões que a Suprema Corte sugere que ele tome por uma questão de decoro. O professor de direito do Texas, Sanford Levinson, observou em um artigo de 2019 para o Atlantic que "a Constituição é a crise", e essa é provavelmente a melhor conclusão. O problema com a lei não é principalmente que Trump ameace infringi-la, mas que ela produziu Trump em primeiro lugar e permite que ele se safe de tanta coisa, com mais por vir.

Daniel Bessner

Então, se não estamos em uma crise constitucional — se o termo em si é inútil e oclusivo, e se o documento é o que, por si só, produz as chamadas crises — o que você acha que está acontecendo? Estamos em uma crise do liberalismo? Do capitalismo? Ou o próprio conceito de crise não é uma estrutura útil para entender o que está acontecendo? Se sim, como devemos entender o nosso momento atual?

Samuel Moyn

Dificilmente havia uma América ideal antes da "crise", sempre que se diz que ela se instalou. Temos argumentado desde 2016, se não antes, contra qualquer retórica fácil de anormalidade, já que o que importa é quão contínuos e sistêmicos nossos problemas têm sido. Sem entrar em muitas controvérsias ou detalhes, meu ponto de partida é uma convergência atual do declínio imperial americano no cenário mundial com um neoliberalismo globalizante que respondeu à desaceleração do crescimento na década de 1970 com um golpe efetivo dos ricos.

Entre muitos outros efeitos, esse desenvolvimento minou a credibilidade do Partido Democrata nos Estados Unidos, talvez irreparavelmente, como representante dos trabalhadores, que buscam bodes expiatórios e um salvador que promete puni-los. Nada disso é novo, e a síndrome básica já foi muito pior em outras formas no passado. Isso não significa que não possa piorar agora, especialmente porque não há como reverter o declínio imperial; e ninguém tentou desfazer os danos do neoliberalismo, muito menos oferecer uma visão da emancipação universal que liberais e socialistas outrora prometeram. Também parece inegável que qualquer um que sobreviva à nossa era olhará para trás e nos culpará por perdermos nossa última chance de enfrentar a crise ecológica. Ainda assim, o que mais resta a fazer além de agitar os progressistas ambiciosos, que nossa era criou para assumir o poder após o fracasso de centristas e reacionários?

Colaboradores

Samuel Moyn é professor de jurisprudência da cátedra Henry R. Luce na Faculdade de Direito de Yale e professor de história na Universidade de Yale.

Daniel Bessner é professor associado Anne H. H. e Kenneth B. Pyle em política externa americana na Escola de Estudos Internacionais Henry M. Jackson da Universidade de Washington.

18 de abril de 2025

Oliver Stone vai para Washington

A Jacobin conversou com o lendário cineasta Oliver Stone sobre seu recente depoimento perante o Congresso sobre o assassinato de JFK, a obstrução contínua da CIA e por que estamos mais perto do que nunca de finalmente desvendar o mistério de 22 de novembro de 1963.

Uma entrevista com
Oliver Stone


O cineasta Oliver Stone fala com jornalistas após uma audiência com o Comitê de Supervisão da Câmara, no Capitólio dos EUA, em 1º de abril de 2025, em Washington, DC. (J. Countess / Getty Images)

Três décadas depois, Oliver Stone continua ajudando a desvendar o assassinato mais desconcertante da história dos Estados Unidos. Stone pode ter ganhado o Oscar de Melhor Diretor pelos clássicos da Guerra do Vietnã, Platoon e Nascido em 4 de Julho, mas o impacto mais duradouro do autor é, sem dúvida, o papel que desempenhou em reacender o interesse pelo assassinato do presidente John F. Kennedy em 1963. O sucesso de Stone, JFK, de 1991, detonou o mito oficial da Comissão Warren de que Lee Harvey Oswald era o único atirador responsável pela morte de Kennedy, e defendeu com veemência um "contramito" em que agentes de inteligência desonestos faziam parte de uma conspiração para liquidar o presidente antes que ele pudesse retirar as tropas americanas do Vietnã.

Indicado ao Oscar de Melhor Filme e vencedor de dois Oscars, a dramatização de Stone impulsionou o Congresso a criar a Lei de Coleta de Registros do Assassinato do Presidente John F. Kennedy de 1992, que exigia que a Administração Nacional de Arquivos e Registros revisasse todos os registros relacionados ao assassinato e fornecesse cópias ao Conselho de Revisão de Registros de Assassinato (ARRB). No entanto, muitos documentos de JFK permaneceram confidenciais — até que o presidente Trump divulgou até 80.000 páginas em março.

Em 1º de abril, Stone retornou ao Capitólio para depor perante a Força-Tarefa do Comitê de Supervisão da Câmara sobre a Desclassificação de Segredos Federais, acompanhado por seu escritor e pesquisador Jim DiEugenio e outro proeminente especialista no assassinato de Kennedy, Jefferson Morley. Nesta conversa franca, Stone — que também dirigiu o documentário de 2021 JFK Revisited: Through the Looking Glass — discorre sobre sua aparição perante o Congresso, novas evidências descobertas nos arquivos desclassificados, o que ele acredita que deve ser feito em relação ao caso arquivado mais polêmico da história americana e muito mais.

Ed Rampell

Muitos leitores da Jacobin provavelmente não sabem que seu filme JFK, de 1991, inspirou uma lei de longo alcance do Congresso, ajudando a desclassificar milhares de registros de segurança nacional. Você poderia nos contar sobre essa legislação e como ela conseguiu extrair tantos documentos secretos de segurança nacional das mãos do governo?

Oliver Stone

Era chamada de Lei de Coleta de Registros de Assassinatos. Basicamente, não havia exceções permitidas, exceto em casos graves de segurança nacional, pelo que entendi. Mas ela nunca foi aplicada. O Congresso não tinha nenhum mecanismo para aplicá-la. A ARRB ficou sem fundos em 1997 ou 1998 e foi fechada. Não houve continuidade, nenhum mecanismo para continuar. Nesse caso, a CIA assume o controle e não faz nada. Eles rejeitaram tudo o que lhes foi pedido.

Ed Rampell

Pelo que você sabe, já houve outro filme de Hollywood que inspirou legislação federal?

Oliver Stone

Não que eu saiba.

Ed Rampell

Como foi, mais uma vez, testemunhar perante o Congresso sobre o assassinato de JFK?

Oliver Stone

Rip Van Winkle. Acordei depois de trinta anos e aqui estou eu de novo, basicamente a mesma coisa. Francamente, minha interpretação é que eles nunca absorveram os fatos da Comissão Warren. Há inúmeras coisas que a Comissão Warren disse — estamos falando de mil coisas diferentes. Há muitas pistas diferentes por aí, elas estão em lugares diferentes. É preciso um computador ou um Sherlock Holmes para reunir todos esses fatos em um só lugar. Se isso fosse feito, por um modelo de linguagem para um computador gigante juntar tudo isso, então as pessoas entenderiam.

Primeiro, a falta de provas originais — a cadeia de custódia foi quebrada em rifles e balas. Ou seja, desde o início não há caso. Acrescentei [no documentário JFK Revisited, de 2021] as três mulheres que não viram Oswald [no Edifício do Depósito de Livros Escolares do Texas, de onde ele supostamente disparou contra o Presidente Kennedy], bem como as impressões digitais da inteligência em Oswald por tantos anos. É muito perturbador para qualquer pessoa sã, que acompanhe essas coisas e saiba como o governo funciona. Por que você entrega o Arquivo 201 de Oswald [um Arquivo Oficial de Pessoal Militar] para [Chefe de Contrainteligência da CIA, James Jesus] Angleton, e ele fica com ele para sempre? Diga-me você.

Acho que o depoimento mais interessante que dei foi, na verdade, anedótico. No final, mencionei a história de Angleton, ele foi citado dizendo — ele era católico e aparentemente tinha algum tipo de sentimento de culpa — que ele disse que estava lá com todos os fundadores [da CIA], que os conhecia muito bem, [Allen] Dulles e [Richard] Helms. Ele disse: "Eles todos iriam se encontrar no inferno novamente."

Isso não é prova, mas, meu Deus, é algo a que você precisa prestar atenção. Sabe, é solucionável. Uma pessoa inteligente pode juntar as peças e mostrar todas as falhas do caso. Primeiro, você precisa começar com o fato de que você não condenou Oswald pelo assassinato. Quem cometeu o assassinato ali? Não há assassino. Não há ninguém no sexto andar [do Edifício do Depósito de Livros Escolares do Texas] para assumir a culpa pelo assassinato.

Ed Rampell

Por que você acha que Trump está divulgando esses arquivos agora?

Oliver Stone

Porque ele expressou o desejo de um governo mais transparente diversas vezes. Ele próprio pode ter fortes dúvidas sobre o caso. Muitas pessoas têm. Na verdade, a maioria das pessoas não acredita na Comissão Warren. Se você se lembra bem, quando JFK se manifestou em 1991, eu disse que isso não era fato — mas sim um "contramito". Um mito cria o outro mito. É isso que eu acredito que aconteceu. E eu fui criticado por isso.

Mas desde então, nós provamos, a AARB provou, que [o Secretário de Defesa Robert] McNamara disse muito claramente que estava retirando as tropas do Vietnã. Isso foi em maio de 1963, pouco antes da morte de Kennedy. Ele disse isso em voz alta aos líderes militares em Honolulu: Temos que ir mais rápido. "Vencer ou perder", foi o que ele disse. Vencer ou perder. Em outras palavras, Kennedy queria sair, vencendo ou perdendo.

Veja o depoimento. Está diante dos seus olhos, e mesmo assim as pessoas não.

Ed Rampell

Qual o papel, se houver, de RFK Jr. na divulgação desses documentos confidenciais?

Oliver Stone

Não posso falar por ele, mas ele afirmou acreditar que houve conspiração na morte de seu pai e de seu tio. Nunca ouvi sua opinião sobre Martin Luther King ou Malcolm X, mas certamente há um padrão suspeito de assassinatos nos anos 60. Todas as histórias são inacreditáveis ​​quando examinadas, e foram examinadas com bastante cuidado por detetives e pesquisadores.

Ed Rampell

Como você disse, milhares de arquivos acabaram de ser divulgados e levará muito tempo para analisá-los. Mas, até agora, quais são algumas das maiores conclusões, das maiores revelações?

Oliver Stone

O memorando de Schlesinger sobre a CIA [Reorganização de 30 de junho de 1961] certamente foi publicado na íntegra. Foi redigido originalmente. É preocupante a questão da CIA — quase 47% do Departamento de Estado eram agentes da CIA no exterior, em nossas embaixadas. É uma estranha tomada de poder por uma agência secreta de inteligência, muito estranha. Schlesinger e Kennedy achavam que a CIA deveria ser completamente reorganizada.

O poder de ação secreta foi concedido a eles em 1947, em uma pequena cláusula na criação da Agência Central de Inteligência (CIA). A capacidade de criar ações secretas é o principal erro cometido na origem. Porque isso lhes deu um poder que eles inflaram a proporções enormes, como um elefante. E ninguém pode detê-los.

Até [Harry S.] Truman, que assinou os papéis [de criação da CIA], tinha enormes dúvidas em 1963. Há uma longa história — Dulles voou especialmente para o Missouri para conversar com ele e tentar tirá-lo do caso, porque ele escreveu um artigo de opinião no qual questionava o papel da CIA no governo. Esse artigo existiu por um tempo no Washington Post e foi modificado e modificado, e os historiadores argumentam que foi porque Dulles trabalhou muito para tirá-lo de circulação.

Ed Rampell

Em 1º de abril, Jefferson Morley, autor de The Ghost: The Secret Life of CIA Spymaster James Jesus Angleton, testemunhou sobre outras revelações sobre a CIA. Ele disse que Angleton, chefe de contrainteligência da CIA, compilou um arquivo de Oswald antes do assassinato e até examinou o correio de Oswald.

Oliver Stone

Sim, é verdade. Mas, por outro lado, a AARB também encontrou vestígios de inteligência em Oswald, desde 1959. Em outras palavras, Angleton se antecipou a grande parte do material e aparentemente o escondeu. Isso é muito importante. O que ele escondeu? O que ele sabia? Sempre imaginei que Angleton estivesse muito envolvido nisso. É por isso que usei a citação dele na audiência. Angleton faz sentido, porque ele é o chefe de contraterrorismo.

Jeff Morley fez um ótimo trabalho acompanhando três ou quatro aspectos diferentes do caso. George Joannides era um agente da CIA que comandava o grupo cubano anti-Castro. Ele estava trabalhando em 1963, estava lá [em Miami] durante todos aqueles episódios lidando com todos esses grupos secretos. Joannides mentiu muito. Quando a Câmara fez sua investigação em 1978 — Morley conta a história em JFK Revisited — eles perguntaram a Joannides: "Você tem algum conhecimento do caso da investigação da Comissão Warren de 1963?" Joannides diz: "Não, eu não estive envolvido de forma alguma em 63, no caso de Oswald ou no assassinato". Ele estava mentindo e [G. Robert] Blakey descobriu depois. Está no filme — ele diz: "Nunca mais confiarei na CIA". Ah, sim, Blakey acordou, finalmente, em 1978. Mas Blakey tinha muito poder [como conselheiro-chefe do Comitê Seleto da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Assassinatos]. É uma pena. Ele ainda está vivo — ele deveria ser chamado.

Ed Rampell

Em seu depoimento em 1º de abril, você pediu que o assassinato de JFK fosse "reaberto" e "investigado". Por quem? Por quê?

Oliver Stone

Deveria haver uma nova comissão. Da Câmara, do Senado ou de ambos — uma comissão conjunta. A burocracia funciona de tantas maneiras. Mas, definitivamente... Não há provas [de que Oswald atirou em Kennedy]! Não há cadeia de custódia, nada se sustenta no tribunal. Se Oswald tivesse ido a tribunal, o caso teria sido arquivado por qualquer juiz. Não se sustenta! E a bala? E o fuzil? O depoimento de que Oswald nem estava no sexto andar?

Richard Schweiker [membro da Comissão Especial do Senado para o Estudo de Operações Governamentais com Relação às Atividades de Inteligência] disse que as impressões digitais da inteligência estão em Oswald desde o início. E ninguém entra nisso. Por que deixamos a CIA escapar impune?

Nem sequer mencionamos a autópsia. Aquela autópsia foi uma farsa, uma vergonha! Quarenta e duas pessoas viram um enorme ferimento aberto na parte de trás da cabeça do Presidente Kennedy, bem aqui. Quarenta e duas! Isso aconteceu no Parkland [Hospital] e no Bethesda [Hospital Naval] — Bethesda foi a autópsia. Quarenta e duas pessoas, e todas apontaram para a mesma área. Como um ferimento na cabeça como esse acontece? Acontece de frente — é um ferimento de saída [Oswald supostamente atirou em Kennedy pelas costas]. Um ferimento de saída gigantesco. Isso foi enterrado.

Você precisa de alguma força investigativa federal. Fizeram isso na África do Sul com a Comissão da Verdade e Reconciliação, e no Camboja, fizeram. Essas coisas acontecem. Este é um assassinato grave de um líder importante em um momento importante. E foi feito nas circunstâncias mais suspeitas possíveis. Devemos uma comissão da verdade e reconciliação a este país.

Ed Rampell

Se isso acontecer, você acha que algum dia descobriremos quem realmente atirou em JFK?

Oliver Stone

Certamente acho que podemos mostrar às pessoas que estariam mais interessadas em sua eliminação. Os esqueletos se foram. A verdade é sempre difícil de ser alcançanda.

Colaboradores

Oliver Stone é cineasta, três vezes vencedor do Oscar e autor de Chasing the Light: Writing, Directing, and Surviving Platoon, Midnight Express, Scarface, Salvador, and the Movie Game (HMH Books, 2020).

Ed Rampell é um historiador e crítico de cinema radicado em Los Angeles, autor de Progressive Hollywood: A People’s Film History of the United States e coautor de The Hawaii Movie and Television Book.

8 de abril de 2025

O impeachment presidencial da Coreia do Sul já deveria ter ocorrido há muito tempo

A Corte Constitucional da Coreia do Sul finalmente destituiu o desacreditado presidente de direita Yoon Suk-yeol, após sua tentativa fracassada de golpe em dezembro passado. Yoon e seus aliados conservadores deram um grande impulso a um movimento de extrema-direita hostil à democracia.

Kap Seol

Jacobin

Yoon Suk-yeol no Tribunal Constitucional em Seul, Coreia do Sul, em 23 de janeiro de 2025. (Seong Joon Cho / Bloomberg via Getty Images)

Após mais de sete semanas de deliberações, o Tribunal Constitucional da Coreia do Sul finalmente confirmou o impeachment do presidente Yoon Suk-yeol, que tentou subverter a ordem constitucional com uma tentativa frustrada de decretar lei marcial em dezembro. No entanto, o veredito unânime de oito juízes expôs um país cada vez mais fragmentado por tensões sociais e políticas.

"Como os atos inconstitucionais e ilegais do réu [Yoon] tiveram um efeito cascata significativamente negativo na ordem constitucional”, diz o veredito de 4 de abril, “o benefício de proteger a constituição removendo o réu supera em muito a perda nacional que vem com a remoção de um presidente". A Coreia do Sul deve realizar uma eleição presidencial antecipada para escolher o sucessor de Yoon em 3 de junho.

Desprezo pela democracia

O veredito exultou a maioria dos sul-coreanos, que enfrentaram um inverno rigoroso, a protestar diariamente contra a tentativa de Yoon de desmantelar a própria democracia que o elegeu para o cargo mais alto do país. Os 38 dias que antecederam a decisão da mais alta corte também expuseram a fragilidade da democracia sul-coreana — e o desprezo descarado da elite governante por ela —, apesar da resiliência de seu povo.

O processo contra um golpista não deveria ter sido tão demorado ou complexo. No entanto, Yoon, juntamente com sua equipe jurídica e o Partido do Poder Popular (PPP), no poder, atrasou e obstruiu os procedimentos a todo momento. A primeira tentativa não teve sucesso. Em dezembro, a Assembleia Nacional teve que votar duas vezes sobre o impeachment porque o boicote do PPP deixou a sessão sem quórum.

Yoon refugiou-se em sua residência oficial, atrás de um escudo humano de seguranças, esquivando-se da primeira tentativa da polícia de prendê-lo sob a acusação de insurreição. Nenhum dos presidentes em exercício se dignou a nomear um novo juiz — um ex-ativista trabalhista recomendado pela Assembleia Nacional — para preencher uma vaga no Tribunal Constitucional, onde juízes conservadores e centristas, juntos, superavam em número os liberais.

"Após mais de sete semanas de deliberações, o Tribunal Constitucional da Coreia do Sul finalmente confirmou o impeachment do presidente Yoon Suk-yeol."

Enquanto isso, tanto Yoon quanto os membros linha-dura do PPP publicamente defenderam e disseminaram teorias da conspiração marginais sobre fraude eleitoral, alegando que hackers chineses fraudaram as eleições gerais do ano passado em favor do Partido Democrático da Coreia (DPK), de esquerda. Eles também argumentaram que Yoon deve ter vencido a presidência há três anos por uma margem maior do que os historicamente estreitos 0,78% dos números oficiais. Em 19 de janeiro, o flerte dos conservadores com tais narrativas marginais ajudou a incitar manifestantes de extrema direita a invadir e saquear um tribunal depois que um juiz estendeu a detenção de Yoon, criando cenas que lembram o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro, nos Estados Unidos.

Dois meses depois, em março, Yoon foi libertado da prisão graças a um juiz compreensivo que rompeu com setenta e cinco anos de precedentes ao medir a detenção em horas, em vez de dias. Segundo a lei coreana, um juiz pode estender a detenção duas vezes, por até trinta dias no total, antes de uma acusação. Mas, no caso de Yoon, o juiz mediu sua detenção em horas, em vez de dias.

Ascensão da extrema direita

A rápida ascensão da extrema direita, com suas próprias teorias da conspiração e ecossistema autossustentáveis, pegou muitos sul-coreanos desprevenidos. Em retrospectiva, porém, a crescente polarização econômica e as mudanças demográficas significam que a Coreia do Sul se tornou um terreno cada vez mais fértil para tal ascensão. Há três forças principais por trás da ascensão da extrema direita.

Primeiro, com cerca de 32% da população se identificando como cristã, o país abriga cinco das vinte maiores congregações cristãs do mundo. Elas incluem as maiores megaigrejas presbiterianas, metodistas e batistas do mundo, todas pregando a teologia da prosperidade muito antes dela ganhar força nos Estados Unidos e em outras partes do mundo.

Reuniões cristãs conservadoras estavam entre os poucos eventos de massa ao ar livre permitidos durante as ditaduras militares durante as décadas de 1960 e 1980. O evangelista de direita americano Billy Graham realizou o maior comício de sua vida, durante uma semana inteira, em Seul, a mando do presidente autoritário Park Chung-hee, ele próprio budista, que apoiou a cruzada de Graham para fortalecer as congregações conservadoras e conter o crescente movimento trabalhista. Após o comício de uma semana, transmitido ao vivo para todo o país e repetido várias vezes, megaigrejas começaram a surgir, como lembrou Billy Kim, o pastor batista coreano que serviu como intérprete de Graham.

"A rápida ascensão da extrema direita, com suas próprias teorias da conspiração e ecossistema autossustentáveis, pegou muitos sul-coreanos desprevenidos."

Recentemente, essas congregações começaram a enfrentar desafios semelhantes aos enfrentados pelo varejo de massa, à medida que seu número diminui sob a pressão das tendências de redução e envelhecimento populacional da Coreia do Sul. Em resposta, elas se reposicionaram como pontos de encontro da intolerância, disseminando homofobia, islamofobia, anticomunismo ao estilo da Guerra Fria e hostilidade ao trabalho organizado, em um esforço para fortalecer suas bases congregacionais em declínio.

Em segundo lugar, com a introdução de um regime nacional de pensões apenas em 1988, muitos baby boomers sul-coreanos — aqueles nascidos nas três primeiras décadas após a Guerra da Coreia (1950-1953) — passaram a encarar a aposentadoria ou a demissão como o ponto de partida para um pequeno negócio autônomo, empregando até cinco funcionários ou familiares, financiado por pagamentos únicos e empréstimos. Desde o final da década de 1990, um número crescente de jovens também recorreu a generosos programas de empréstimos governamentais para abrir seus próprios pequenos negócios, optando por não serem candidatos ao primeiro emprego em mercado de trabalho altamente competitivo.

No entanto, o setor de pequenas empresas é conhecido por sua volatilidade e taxas de sucesso decrescentes — vividamente ilustradas pela derrocada econômica da família Kim no filme Parasita, vencedor do Oscar de 2019. Com 42% dessas empresas inadimplentes em empréstimos, totalizando 30 trilhões de wons coreanos (US$ 21 bilhões), sua crescente desilusão com os políticos liberais — especialmente após a pandemia de COVID-19 — reflete um sentimento mais amplo de abandono e frustração em meio ao nervosismo econômico atual. Tradicionalmente alinhados ao Partido Democrático da Coreia (PDK), muitos começaram a gravitar em direção a uma liderança autoritária que promete ordem e estabilidade.

Por fim, como muitas outras economias capitalistas avançadas, a Coreia do Sul enfrenta seu próprio problema crescente de descontentamento entre os jovens. Embora o desemprego juvenil esteja abaixo de 6%, bem abaixo da média de 10,6% da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), a maioria nessa faixa etária possui alto nível de escolaridade e altas expectativas de carreira. Cerca de 54,5% dos sul-coreanos entre 25 e 34 anos concluíram o ensino superior — a maior proporção entre todos os Estados-membros da OCDE, de acordo com um relatório recente.

Treze por cento dos homens com ensino superior nessa faixa etária são “economicamente inativos”, o que significa que não estão empregados nem procuram emprego ativamente. Esta é a segunda maior taxa da OCDE. Embora a taxa para mulheres com ensino superior seja ainda maior, 21% — a quarta maior da OCDE —, a pressão social sobre elas para encontrar emprego parece ter sido amplamente atenuada por uma combinação de preconceitos arraigados contra mulheres trabalhadoras, aumento de oportunidades para a parcela feminina da população e o fato de que os homens superam demograficamente as mulheres em número.

No contexto regulatório da Coreia do Sul, muitos desses indivíduos inativos estão se preparando para concursos públicos e outros cargos nos setores público e privado, nos quais as mulheres já superaram os homens. Em outras palavras, as jovens conseguiram obter vantagem em certos setores do mercado de trabalho, desde que superem preconceitos persistentes e obtenham as qualificações necessárias, mesmo que persistam profundas disparidades salariais e de promoção.

"Como muitas outras economias capitalistas avançadas, a Coreia do Sul tem enfrentado seu próprio problema crescente de descontentamento entre os jovens."

Alguns jovens com formação universitária têm se frustrado e manifestado descontentamento com a crescente incapacidade de conseguir empregos no nível que consideram adequado. Eles foram atraídos pela subcultura online de misoginia e conspiração, formando um análogo coreano aos “incels” estadunidenses. No período pós-golpe, muitos desses jovens — juntamente com um número alarmante de mulheres com frustrações econômicas semelhantes — tornaram-se soldados rasos da extrema direita, fazendo com que seus protestos se tornassem grandes e vibrantes o suficiente para se igualar às mobilizações rivais pró-impeachment.

Duas campanhas rivais, ambas lideradas por pastores, recrutaram pessoas dentre as três forças mencionadas. O grupo mais antigo é liderado por Jeon Kwang-hoon, o pastor desbocado de uma igreja quase sectária, que transformou seus comícios em um esquema para ganhar dinheiro, coletando quantias não reveladas de doações enquanto vendia planos de smartphone e contas de cartão de crédito.

O grupo mais recente, Save Korea, rapidamente eclipsou o domínio anterior de Jeon. Fundado pelo evangelista presbiteriano Son Hyun-bo, o Save Korea ganhou força por meio de seus comícios estoicos e solenes, que atraíram o apoio de megaigrejas e até mesmo de legisladores conservadores. Em um dos comícios, trinta e sete legisladores do PPP compareceram, endossando publicamente as alegações de fraude eleitoral de Son e sua defesa de Yoon.

Após a decisão do Tribunal Constitucional, Jeon, agora sob investigação por seu papel na operação policial, prometeu continuar sua (lucrativa) luta. Son, por sua vez, disse que respeitaria o veredito, provavelmente mudando o foco para mobilizar apoio antes das eleições antecipadas.

Enquanto isso, Yoon já divulgou duas declarações separadas com o objetivo de mobilizar a base da extrema direita, omitindo ostensivamente qualquer menção ou aceitação do veredito. Ele provavelmente transformará seu julgamento por insurreição criminal em um circo midiático para agitar a extrema direita. Se condenado, será sentenciado à prisão perpétua ou poderá até mesmo enfrentar a pena de morte.

Um movimento MAGA global

As recentes tentativas de Elon Musk e J.D. Vance de interferir na política europeia tiveram um impacto surpreendente. Em fevereiro, também assistimos a uma reunião em Madri dos Patriotas pela Europa, uma rede de partidos europeus de extrema direita, incluindo o Rassemblement National francês e o Vox espanhol. A conferência, sob o lema “Make Europe Great Again” (Tornar a Europa Grande Novamente), sinalizou o crescente apelo da política de extrema direita ao estilo MAGA fora dos Estados Unidos.

A influência do MAGA na Coreia do Sul remonta a 2019, quando Annie Chan, uma ativista multimilionária de extrema direita radicada no Havaí, fundou a Conferência de Ação Política Conservadora Coreana nos Estados Unidos e na Coreia do Sul, inspirada e intimamente ligada à CPAC dos EUA. Em uma série de denúncias em fevereiro, o jornal centrista sul-coreano Hankook Il Bo desvelou o apoio financeiro e ideológico de Chan a grupos e políticos de extrema direita em Seul, confirmando minha reportagem anterior na Jacobin.

"O último CPAC destacou o aprofundamento dos laços entre o MAGA e a extrema direita sul-coreana."

O último CPAC destacou o aprofundamento dos laços entre o MAGA e a extrema direita sul-coreana. Um dos distribuidores de folhetos de Chan, Kim Jeong-hyun, também conhecido como Alfred Kim, tentou lançar um esquadrão de vigilantes para proteger Yoon. O nome do grupo é uma homenagem aos Caveiras Brancas, um violento esquadrão policial de elite da época da ditadura.

Gordon Chang, um falcão mentiroso da China que foi elogiado por Donald Trump durante seu discurso na CPAC, defendeu o golpe de Yoon em seus comentários. Diante de Steve Bannon, Matt Schlapp, presidente da União Conservadora Estadunidense e o único estadunidense a se encontrar com Yoon após o golpe fracassado, citou Yoon dizendo que a empresa de tecnologia chinesa Huawei “comanda as eleições sul-coreanas”. A sinofobia se tornou um tema central no movimento de extrema direita sul-coreano, que tem alimentado o medo e o ódio racista em relação aos avanços políticos e econômicos de seu vizinho.

Os próximos 60 dias

A remoção de Yoon do poder foi inegavelmente um triunfo histórico alcançado pela força dos protestos em massa e pela integridade do judiciário constitucional. No entanto, nada mais mudou. É desanimador observar que a esquerda coreana e o movimento sindical poderiam ter expandido sua influência sobre uma nova geração de manifestantes e capitalizado essa rara abertura política de forma mais significativa do que conseguiram até agora.

À primeira vista, o cenário era uma repetição dos protestos em massa de oito anos atrás, que contribuíram para a destituição de outra presidente corrupta, Park Geun-hye, pelo Tribunal Constitucional. Naquela época, o DPK e seus principais apoiadores controlavam rigidamente os protestos em massa, enquanto os contraprotestos de extrema direita eram compostos quase exclusivamente por aposentados.

A Confederação Coreana de Sindicatos (KCTU), o congresso sindical independente do país, foi rotineiramente marginalizada, apesar de seus equipamentos e mobilizações terem ajudado os protestos a ganhar impulso desde o início. Apesar disso, apesar da visibilidade limitada, a KCTU ultrapassou o marco psicologicamente importante de um milhão de membros após o impeachment de Park, impulsionada por um influxo de jovens trabalhadores de tecnologia e serviços que se radicalizaram durante os protestos. Nos cinco anos desde o impeachment de Park em 2015, a sindicalização aumentou de forma constante para 14,3%, recuperando-se da baixa histórica de 9,8% registrada em 2012.

"A remoção de Yoon do poder foi inegavelmente um triunfo histórico alcançado pela força dos protestos em massa e pela integridade do judiciário constitucional."

Nos últimos quatro meses, o KCTU convocou uma greve nacional duas vezes, apenas para retirar o apelo em ambas as ocasiões, alegando que suas reivindicações haviam sido atendidas dentro do prazo do impeachment. No entanto, muitos filiados nacionais e locais, juntamente com uma nova geração de manifestantes, incluindo ativistas LGBTQIA+, juntaram-se aos protestos como contingentes organizados, ressaltando a influência decrescente do DPK nas manifestações em comparação com oito anos atrás.

Nas eleições gerais do ano passado, a liderança da KCTU buscou apoiar o Partido Jinbo, um pequeno partido nacionalista de esquerda que havia firmado um acordo de troca de votos com o DPK. Sua proposta enfrentou forte resistência de muitos delegados. Mesmo após intenso debate, a KCTU não conseguiu apoiar nenhum partido.

A liderança do KCTU parece pronta para adotar uma medida semelhante antes das eleições presidenciais antecipadas, marcadas para os próximos sessenta dias. A tentação é clara. A ampla esquerda, tanto parlamentar quanto revolucionária, está em desordem, com poucas chances de apresentar um bom candidato de esquerda.

Lee Jae-myung, do DPK, ressurge das cinzas da deposição de Yoon com um indiscutível favoritismo. Ele perdeu a presidência por pouco para Yoon há três anos. Lee é ex-governador da província de Gyeonggi, uma região rica em transporte público e alta tecnologia nos arredores de Seul. Embora se apresente como ex-advogado defensor dos direitos humanos, há poucas informações publicamente disponíveis que comprovem sua autodescrição.

Acima de tudo, ele é um candidato pró-empresas. Sob sua liderança, o DPK e o PPP chegaram a um raro consenso sobre diversas leis importantes pró-empresas em uma legislatura paralisada por disputas e discussões acaloradas. O conteúdo dessas leis vale a pena ser esclarecido: revogação de impostos sobre grandes transações no mercado financeiro, eliminação das proteções aos inquilinos e ampliação do sigilo empresarial. Lee recentemente propôs a extensão da semana de trabalho, a mesma política que ele criticou duramente quando fazia parte da plataforma de Yoon.

Será que o triunfo sobre o golpe imprudente de Yoon será ofuscado pela ascensão de outro presidente pró-empresas? Isso parece muito provável. No entanto, o resultado ainda depende da capacidade da esquerda e dos sindicatos de agirem independentemente do DPK liberal nos próximos dois meses.

Colaborador

Kap Seol é um escritor e pesquisador coreano que mora em Nova York. Seus textos são publicados no Labor Notes, In These Times, Business Insider e outras publicações.

21 de fevereiro de 2025

Jair Bolsonaro pode finalmente ir para a cadeia

O Brasil acusou o ex-presidente Jair Bolsonaro de conspirar para assassinar o presidente Lula da Silva e dar um golpe militar. É um golpe sério para a extrema direita, mas, a menos que as condições materiais da maioria melhorem, o bolsonarismo continuará sendo uma ameaça.

Tyler Antonio Lynch

Jacobin

Jair Bolsonaro falando com membros da mídia após deixar a sede da Polícia Federal em Brasília, Brasil, em 18 de outubro de 2023. (Ton Molina / Bloomberg via Getty Images)

Dois anos e dez dias depois que uma multidão de seus partidários invadiu e destruiu as casas do governo do Brasil, a lei chegou para Jair Messias Bolsonaro. O ex-presidente de extrema direita do Brasil é acusado, em conjunto com trinta e três de seus aliados mais próximos, de liderar uma conspiração criminosa para realizar a "abolição violenta" da ordem democrática do Brasil, bem como planejar o assassinato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e do presidente do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes. Se condenado, o homem de sessenta e nove anos pode pegar mais de quarenta anos de prisão.

As acusações feitas por Moraes, presidente do Supremo Tribunal Federal do Brasil e alvo direto da conspiração, seguiram uma investigação de um ano sobre a tentativa de insurreição de 8 de janeiro de 2023. Um relatório contundente divulgado por Moraes no final do ano passado acusa Bolsonaro não apenas de orquestrar um golpe para manter a presidência após sua derrota eleitoral para Lula em outubro de 2022, mas de conspirar com membros das forças armadas para assassinar seus oponentes políticos abertamente. Bolsonaro negou veementemente as alegações, expressando seu "espanto e indignação" com o que ele descreve como uma caça às bruxas sem fundamento.

O procurador-geral do Brasil, Paulo Gonet, resumiu o que está em jogo em termos graves: "O que estava sendo pedido — diga-se — não era nada além de um golpe militar". O estado alega ter reunido uma riqueza de evidências demonstrando que 8/1, como a insurreição fracassada é conhecida no Brasil, foi uma tentativa premeditada de anular uma eleição democrática e manter o poder pela força.

É muito provável que o caso vá a julgamento. Quando e onde isso ocorrerá já é uma questão em disputa, com o presidente do Supremo Tribunal Federal Moraes já expressando sua ânsia de chegar a um julgamento antes das eleições presidenciais do ano que vem. Bolsonaro foi proibido de concorrer em eleições antes de 2030 devido a "mentiras e ataques ao sistema eleitoral" durante as eleições de 2022, mas ele espera entrar na disputa de qualquer maneira. Embora possa ser mera fanfarronice, Bolsonaro é amplamente popular e pode muito bem sabotar o processo eleitoral se for deixado em liberdade.

Moraes, um oponente dedicado de Bolsonaro, apesar de ter sido nomeado para a Suprema Corte pelo ex-presidente de extrema direita Michel Temer, gerou polêmica ao pressionar para julgar o caso perante um tribunal menor da Suprema Corte, que é amplamente esperado para condenar o ex-presidente por unanimidade. Claramente, o tribunal quer evitar uma batalha legal prolongada e politizada perante o pleno do Supremo Tribunal, para o qual Bolsonaro nomeou vários leais.

Com as eleições se aproximando em 2026 — e Bolsonaro ainda mirando na candidatura — um retorno da extrema direita ao Palácio do Planalto pode atrapalhar a responsabilização sobre o golpe planejado. Não seria o primeiro golpe no Brasil a ficar impune.

Um fim à impunidade dos militares brasileiros?

No entanto, as acusações são uma vitória notável para Lula, cujo terceiro mandato presidencial foi atolado em impasse no Congresso e inflação crescente. Não havia nenhuma certeza de que Bolsonaro seria responsabilizado por 8/1. Bolsonaro fugiu para Miami com um visto vencido quando Lula assumiu o cargo, e rumores de que ele potencialmente se asilaria na embaixada da Hungria de Viktor Orbán circularam. O ataque do Supremo Tribunal a Bolsonaro e seus companheiros golpistas é um lembrete bem-vindo de que a extrema direita não é inatacável.

Mais notável do que a acusação do próprio Bolsonaro é a acusação de uma lista substancial de oficiais militares, incluindo oficiais de alta patente. Pelo menos três generais e o ex-chefe da Marinha podem agora enfrentar julgamento por conspirar para derrubar a democracia brasileira. Para um país que ainda não está a quarenta anos de uma ditadura militar selvagem, o momento é profundamente simbólico. O exército brasileiro nunca foi responsabilizado por seus inúmeros abusos: ele continua sendo uma ferida purulenta de violência e autoritarismo no coração do corpo político brasileiro.

A ameaça contínua à democracia representada pelos militares foi exposta nas acusações desta semana. Membros das forças especiais estavam diretamente envolvidos na tentativa de insurreição, com agentes usando balaclavas escalando prédios do governo para destruir entradas para manifestantes e dispersando gás lacrimogêneo com mangueiras de incêndio. Eles pretendiam causar danos muito maiores. Os promotores estaduais alegam que membros das forças especiais estavam preparados para recorrer ao terrorismo, planejando uma campanha descarada de assassinatos para beneficiar seu ex-colega do exército Bolsonaro.

Apelidado de "Adaga Verde e Amarela", o plano previa matar Lula e seu companheiro de chapa, Geraldo Alckmin, ao lado do presidente do Supremo Tribunal Federal Moraes. Veneno, explosivos e sequestro estavam todos na mesa; os conspiradores chegaram a rastrear os movimentos de seus inimigos por Brasília após a vitória eleitoral de Lula. O plano foi concebido, segundo os promotores, pelo general de brigada Mario Fernandes e uma pequena gangue de tenentes-coronéis, majores e policiais federais. Espantosamente, o Supremo Tribunal alega que Bolsonaro não apenas sabia do plano de antemão, mas também insistiu para que os assassinatos prosseguissem.

Bolsonarismo e lulismo em fluxo

Este caso, com toda a probabilidade, irá a julgamento. Se isso acontecer, especialistas jurídicos sugerem que o estado possui as evidências necessárias para colocar Bolsonaro e seus coconspiradores atrás das grades. Mas o bolsonarismo em si é maior do que o homem, e a marca do ex-presidente continua sendo uma força política séria no Brasil. Erradicá-lo pode ser uma ponte longe demais para Lula, de setenta e nove anos.

Apesar de ocupar a presidência, Lula tem pouca influência no Congresso. Com sua coalizão controlando apenas 80 das 513 cadeiras da câmara baixa, Lula foi obrigado desde o início a conceder extensas concessões à direita — não menos importante das quais é um "compromisso férreo com a austeridade" que destruiu os já escassos gastos sociais. O resultado foi uma administração "cautelosa e limitada", incapaz de perseguir significativamente sua agenda redistributiva diante da resistência obstinada.

A popularidade de Lula entre sua própria base sofreu consequentemente. Tendo visto ganhos parciais no emprego e programas de transferência de renda expandidos, os brasileiros pobres estão mais uma vez sendo esmagados pelos crescentes custos de alimentos e gás. Apesar de fazer da redução dos preços dos alimentos uma prioridade central de seu governo este ano, o fracasso de Lula em combater a inflação fez seu índice de aprovação despencar para seus níveis mais baixos em seus três mandatos como presidente. Esse divórcio entre retórica e realidade alienou alguns dos aliados mais fiéis de Lula. "Propaganda, retórica, eventos e anúncios no Palácio não são mais suficientes", disse um líder do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra. "Queremos medidas concretas para resolver problemas reais."

Por outro lado, a direita sofreu com sua própria paralisia após a deposição e processo de Bolsonaro. Conservadores proeminentes divergem amplamente sobre o grau em que o estilo político disruptivo de Bolsonaro deve ser levado adiante. À luz de sua convicção, o pântano conservador pode muito bem considerar o nome Bolsonaro manchado o suficiente para abandoná-lo completamente. Com um dos filhos de Bolsonaro prestes a concorrer à presidência em 2026, a trajetória da extrema direita no Brasil pode ser contestada entre o establishment sóbrio, mas formidável, e correntes populistas mais extremas.

O próprio partido de Bolsonaro também está em fluxo. O Partido Liberal (PL) continua sendo uma força significativa nacionalmente, mas seus esforços para consolidar o poder nos níveis estadual e municipal podem amortecer a energia populista frenética que Bolsonaro galvanizou com sucesso em 2018. Se o partido pode manter seu apelo populista para setores descontentes da classe trabalhadora enquanto se integra ao establishment amorfo de direita, ainda não se sabe. O sucesso surpreendente do influenciador e vigarista Pablo Marçal, que chegou a um fio de cabelo do segundo turno da eleição para prefeito de São Paulo em 2024, sugere que o populismo de extrema direita tem força além de sua expressão bolsonarista.

No momento, Lula obteve uma vitória genuína. No entanto, suas perspectivas são sombrias. “É difícil ver como o lulismo manterá unido seu eleitorado”, conclui o cientista político André Singer, “sem um aumento geral nas condições de vida e trabalho, o que por sua vez exigirá uma abordagem política mais ousada”. Essa abordagem envolveria contestar o poder entrincheirado do agronegócio, das finanças e dos militares — blocos oligárquicos que repetidamente recorreram à força bruta para preservar sua dominação.

O Brasil demonstrou resolutamente que os golpistas podem ser desafiados. Os Estados Unidos — que conspiraram no golpe militar de 1964 no Brasil e forneceram o modelo para sua insurreição mais recente — fariam bem em prestar atenção a essa lição objetiva ao responsabilizar os infratores da lei de direita. Jair Bolsonaro, uma força vulgar e fascista, agora enfrenta a prisão. Mas enquanto a desapropriação das massas continuar inabalável, a democracia no Brasil permanecerá sob ameaça permanente.

Colaborador

Tyler Antonio Lynch recebeu seu mestrado em política e estudos internacionais pela Universidade de Cambridge. Ele escreve no Crooked Places no Substack.

6 de fevereiro de 2025

Países do Sul Global Resistem à Impunidade Israelense Sobre Crimes de Guerra

Durante sua campanha genocida em Gaza, Israel desrespeitou repetidamente as decisões de tribunais internacionais. Enquanto países ocidentais se entregam à impunidade israelense, uma coalizão de países apoiada por partidos de esquerda está liderando ações para responsabilizar Israel.

Harrison Stetler


Representantes de nações-chave do Sul Global realizaram uma coletiva de imprensa em Haia em 31 de janeiro para anunciar uma ação estatal coordenada contra Israel por suas violações do direito internacional. (Pierre Crom / Getty Images)

Representantes de nove países do Sul Global se reuniram em Haia em 31 de janeiro para lançar uma coalizão que aplicará pressão coletiva sobre Israel por suas graves violações do direito internacional.

Os membros fundadores do Grupo de Haia incluem os governos de Belize, Bolívia, Colômbia, Cuba, Honduras, Malásia, Namíbia, Senegal e África do Sul. Sua iniciativa visa estabelecer uma plataforma comum para impor “medidas legais e diplomáticas coordenadas”, incluindo sanções, em retaliação à invasão de Gaza que durou quinze meses pelo Estado israelense, sua ocupação da Cisjordânia durante décadas e suas ações contrárias à criação de um Estado palestino.

“Este é um grupo de ação coletiva. Ação coletiva em nível nacional, ação coletiva em nível internacional e ação coletiva em nível multilateral”, disse Varsha Gandikota-Nellutla da Progressive International, que ajudou a organizar a coalizão, no evento de lançamento em 31 de janeiro. “O Grupo de Haia visa construir um baluarte para defender o direito internacional.”

O grupo espera que outros países possam estar dispostos a se juntar à iniciativa deles, que busca defender e agir à partir de decisões contra Israel e suas autoridades políticas pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) e pelo Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) sediados em Haia. Eles esperam fazer incursões entre a vasta maioria das nações do Sul Global que votaram a favor das resoluções da Assembleia Geral das Nações Unidas condenando a ocupação de terras palestinas na Cisjordânia por Israel e sua última incursão em Gaza. Figuras de partidos de esquerda na Europa, como o France Insoumise, o Sinn Féin da Irlanda e o Partido dos Trabalhadores da Bélgica, também compareceram ao lançamento.

Duas semanas após o cessar-fogo de 19 de janeiro na Faixa de Gaza, o objetivo imediato do Grupo de Haia é manter as recentes ordens judiciais internacionais contra o Estado israelense, na medida em que as potências ocidentais minam essa arquitetura legal na esperança de retornar ao status quo pré-guerra entre Israel-Palestina. Sua declaração comum também pede a aplicação de sanções econômicas contra Israel, primeiro por meio de um embargo às exportações militares e a recusa em seus portos de navios que transportam equipamentos militares para Israel. Isso poderia fornecer a base para outras formas de coerção econômica, disseram figuras familiarizadas com a iniciativa, embora um objetivo inicial seja a criação de uma estrutura de grande porte.

Os países fundadores do Grupo de Haia já estão entre os principais atores no cenário internacional que tomam medidas diretas contra Israel. Em junho passado, a Colômbia ordenou um embargo a todas as exportações de carvão para Israel — um negócio avaliado em mais de US$ 300 milhões em 2023. A África do Sul também foi a principal autora no processo de dezembro de 2023 registrado no CIJ sobre a conduta militar israelense na guerra que durava então dois meses. Muitos dos membros do Grupo de Haia, como Belize, Colômbia, Honduras e Bolívia, suspenderam relações diplomáticas com a liderança israelense devido à última invasão de Gaza.

"Credibilidade global"

Israel enfrenta uma crescente pauta de ordens críticas e indiciamentos de tribunais internacionais. Em um parecer preliminar de janeiro de 2024 sobre o processo movido pela África do Sul, o CIJ, um órgão das Nações Unidas encarregado de resolver conflitos entre Estados e emitir pareceres consultivos sobre violações do direito internacional, alertou sobre o risco “plausível” de genocídio em Gaza, ordenando em maio de 2024 que Israel cancelasse sua ofensiva contra a cidade de Rafah. O parecer de janeiro de 2024 foi emitido em um momento em que se estimava que a invasão de Israel havia matado vinte e seis mil habitantes de Gaza; no final de janeiro de 2025, sabe-se que mais de quarenta e sete mil pessoas foram mortas como resultado da invasão e do bloqueio, de acordo com autoridades de saúde no enclave costeiro. Esse número está aumentando rapidamente à medida que os palestinos deslocados retornam às suas casas e comunidades pré-guerra.

Em uma opinião consultiva de julho de 2024, o CIJ também relembrou a ilegalidade da ocupação israelense da Cisjordânia. O tribunal também considerou que Estados terceiros tinham a obrigação legal de não “prestar ajuda e assistência para manter a situação” na Cisjordânia ocupada.

Em novembro passado, o TPI — a jurisdição estabelecida no final dos anos 1990 para julgar indivíduos acusados ​​de genocídio e crimes de guerra — autorizou mandados de prisão para o premiê israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da defesa Yoav Gallant. O TPI também emitiu um mandado de prisão para Mohammad Deif, o comandante militar do Hamas que planejou o ataque de 7 de outubro de 2023 ao sul de Israel que deu início à última guerra. Na semana passada, o Hamas confirmou a morte de Deif em um ataque aéreo israelense em julho de 2024.

As potências ocidentais na Europa e na América do Norte se recusaram amplamente a respeitar as decisões dos tribunais de Haia e, em alguns casos, estão agindo para miná-las diretamente.

“O que é crítico aqui é que países do Sul Global estão se reapropriando de instrumentos internacionais que foram originalmente concebidos pelo Ocidente”, disse Rima Hassan, jurista franco-palestina e membra do Parlamento Europeu, à Jacobin. “Ninguém deve estar acima da lei. Essa condição deve se estender até mesmo para o aliado e protegido do Ocidente, Israel.”

Entre as principais potências da União Europeia, Alemanha, França e Itália anunciaram que não aplicariam os mandados de prisão do TPI contra Netanyahu e Gallant. Paris declarou que o status de Israel como não signatário do Estatuto de Roma fundador do TPI significava que seus líderes mereciam imunidade. A relatora especial da ONU para a Palestina, Francesca Albanese, rejeitou enfaticamente essa evasão, dizendo que ela não tem validade legal e lembrando que impedir a aplicação de um mandado emitido pelo tribunal violava o Artigo 70 do tratado fundador da entidade e poderia equivaler a “um crime em si”.

O TPI reivindicou jurisdição precisamente porque os crimes que Netanyahu e Gallant são acusados ​​de cometer foram realizados em território reconhecido internacionalmente como palestino. A Palestina aderiu ao Estatuto de Roma em 2015. A posição de Israel no tribunal, portanto, não tem influência na validade do caso. Além disso, o governo francês não aplicou a mesma lógica quando se tratou de seu apoio vocal aos mandados do TPI contra Vladimir Putin sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022.

No ano passado, a Polônia inicialmente expressou sua disposição de executar os mandados do TPI contra Netanyahu. Em janeiro, no entanto, o governo polonês recuou, prometendo proteção ao premiê israelense caso ele decidisse comparecer ao evento memorial da última segunda-feira, comemorando o octogésimo aniversário da libertação do campo de concentração de Auschwitz. Netanyahu finalmente optou por não comparecer.

Todos os vinte e sete Estados-membros da UE são signatários do Estatuto de Roma, que os obriga a executar mandados de prisão ordenados pelo tribunal. Mas apenas um punhado de países, como Espanha, Irlanda, Bélgica e Noruega — um não-membro da UE — declararam que executariam os mandados do TPI. Madri, Oslo e Dublin também estavam entre as capitais europeias que reconheceram a condição do Estado palestino em meados do ano passado.

Como as principais potências da Europa se recusam a defender o sistema de direito internacional que trabalharam para estabelecer, os Estados Unidos — que não são signatários do TPI — buscam ativamente minar e contra-atacar quaisquer persecuções criminais que tenham como alvo autoridades do Estado israelense. “O TPI causou um dano tremendo à sua credibilidade global”, disse o secretário de Estado de Donald Trump, Marco Rubio, durante suas audiências de admissão no mês passado. “Este é um teste para ver se podemos ir atrás de um chefe de Estado de uma nação que não é membro. Se conseguirmos Israel, eles aplicarão isso aos Estados Unidos em algum momento.”

O poder estadunidense pode em breve ser pressionado a sufocar diretamente o tribunal de Haia e os atores que aplicam suas ordens. Embora os democratas do Senado tenham obstruído o recente Illegitimate Court Counteraction Act, o projeto de lei para impor sanções contra o TPI foi aprovado pela Câmara com maioria republicana em 9 de janeiro com o apoio de quarenta e cinco representantes democratas. A Casa Branca de Trump também pode em breve considerar uma ação executiva visando o TPI, tendo restabelecido uma política de 2020 que autoriza medidas punitivas contra o tribunal.

Não há nada de novo no apoio implacável dos EUA à impunidade israelense. A incapacidade da Europa de romper com Washington sobre a questão é mais um lembrete de sua falta de liderança internacional. Diante de poderes desonestos, o Grupo de Haia está pelo menos defendendo a ideia de responsabilizar os Estados por suas ações.

Compartilhar

Harrison Stetler é um jornalista freelance e professor baseado em Paris.

18 de janeiro de 2025

A proibição do TikTok não vai ajudar

A proibição do TikTok é sobre a hegemonia tecnológica dos EUA, não sobre a segurança nacional ou a proteção de dados dos americanos, que as empresas de mídia social locais fazem um negócio de coleta e venda.

Siddharth Suhas Shanbhag


Uma decisão da Suprema Corte preparou o cenário para que o TikTok potencialmente fique offline já no domingo. (Michael M. Santiago / Getty Images)

Após a decisão da Suprema Corte de hoje, o TikTok deve ser banido nos Estados Unidos no domingo após a recusa de sua empresa controladora chinesa, ByteDance, em vender o aplicativo de mídia social para uma empresa dos EUA.

Em um cenário digital dominado por aplicativos de mídia social de propriedade e curadoria de empresas dos EUA, o TikTok é o aplicativo de maior sucesso que saiu da China. Ele tem mais de 170 milhões de usuários americanos — a maioria da população dos EUA — em grande parte jovens, e também um número significativo de empresas que usam o aplicativo para anunciar seus produtos.

Se a proibição realmente ocorrerá, ninguém sabe. Joe Biden disse que seu governo não planeja implementá-lo durante seus últimos dias na Casa Branca, e Donald Trump, que originalmente tentou banir o aplicativo durante seu primeiro mandato, mais tarde prometeu salvá-lo (após acumular cerca de quatorze milhões de seguidores na plataforma).

O tribunal, em sua decisão de manter o Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, assinado pelo presidente Joe Biden na primavera passada, declarou que as preocupações com a segurança nacional superam as consequências potencialmente prejudiciais à liberdade de expressão. Os juízes foram simpáticos ao argumento do governo dos EUA de que, como a ByteDance é uma empresa chinesa, há riscos potencialmente sérios que surgem da possibilidade de que ela seja obrigada a compartilhar dados sobre seus usuários americanos com o governo chinês. Também havia riscos, afirmaram os juízes, de que o governo chinês pudesse influenciar a qualidade do conteúdo que circula no aplicativo, em detrimento dos interesses dos cidadãos americanos.

Mas o fato de o governo ter se recusado a agir de maneira similarmente protetora em relação aos aplicativos de mídia social de propriedade dos EUA é revelador. A regulamentação é desesperadamente necessária para proteger os dados dos americanos e proteger a liberdade de expressão nas mídias sociais. Se a lei fosse realmente sobre proteção de dados ou segurança nacional, ela definiria padrões para toda a indústria, mas o real motivo por trás dela é preservar o domínio da tecnologia nos EUA.

Uma estrutura para o domínio eletrônico global

Todos nós aprendemos muito sobre como os aplicativos de mídia social e seus algoritmos operam nos últimos anos, principalmente desde que o caso Cambridge Analytica veio à tona em 2018. A Cambridge Analytica era uma empresa de consultoria política britânica que foi descoberta por ter usado dados coletados pelo Facebook para influenciar os eleitores na eleição presidencial dos EUA de 2016, bem como na votação do Brexit na Grã-Bretanha no mesmo ano. Um questionário inócuo apresentado aos usuários do Facebook coletou secretamente dados pessoais de seus perfis, bem como dos perfis de todos os seus amigos do Facebook, que foram então vendidos para a campanha de Trump e a campanha a favor do Brexit pela Cambridge Analytica, sem o consentimento dos usuários do Facebook que foram alvos. Cerca de oito a sete milhões de usuários do Facebook foram afetados.

Há uma razão pela qual a Meta, empresa controladora do Facebook, vale bem mais de um trilhão de dólares hoje. A publicidade na plataforma se tornou uma preocupação de alta precisão que pode atingir usuários com interesses muito específicos no momento exato em que eles precisam dos produtos ou serviços que estão sendo comercializados. E como o caso Cambridge Analytica provou, as preferências políticas também não estão além do alcance desses algoritmos. O escândalo abriu os olhos dos legisladores no Congresso para o quão eficazes os aplicativos de mídia social podem ser em influenciar os comportamentos de seus usuários. Esses algoritmos complexos podem ser ajustados de forma a promover um certo ponto de vista ou suprimir outro sem que os usuários tenham a menor ideia de que seu comportamento está sendo manipulado dessa forma.

A maior parte do trabalho de propagação de visões de um tipo ou outro online é feito pelos próprios usuários. À medida que postamos conteúdo, compartilhamos postagens de outras pessoas e comentamos postagens que são do nosso interesse, fornecemos às empresas de mídia social dados que elas podem usar para nos servir mais conteúdo ou essencialmente vender para anunciantes. Ao ajustar os algoritmos, os administradores podem controlar o alcance do conteúdo desejado para grupos específicos de usuários com base em suas informações demográficas e comportamento online. Esta é a nossa compreensão rudimentar de como as coisas operam no universo da mídia social. A realidade de quão difundido o controle de nosso comportamento por esses aplicativos pode ser ainda está sendo descoberta.

Já é palpável para os usuários do X/Twitter que Elon Musk tem se envolvido em tais ajustes nos algoritmos para propagar suas próprias visões políticas naquela plataforma desde que a comprou há alguns anos. Musk agora é um conselheiro sênior de Donald Trump e está definido para desempenhar um papel fundamental na nova administração como colíder do DOGE, o Departamento de Eficiência Governamental. Assim, as linhas entre o controle privado e público sobre o conteúdo que flui pelos principais aplicativos de mídia social parecem mais tênues do que nunca nos Estados Unidos. A verdade é, no entanto, que essas linhas nunca foram realmente definidas com precisão em primeiro lugar.

Em The Age of Surveillance Capitalism, Shoshana Zuboff descreve como Bill Clinton e Al Gore, em seu white paper de 1997 intitulado “A Framework for Global Electronic Commerce”, decidiram em nome de todos os cidadãos americanos que a democracia deixaria de existir em favor do controle privado de informações na internet. Efetivamente, as chaves para o espaço de informações digitais que estava sendo construído online foram entregues a corporações privadas, que foram então obrigadas a disponibilizar todas essas informações para as agências de vigilância americanas mediante solicitação. Isso deu à NSA, FBI e CIA acesso aos nossos dados sempre que precisassem.

Zuboff afirma que, em 1986, apenas 1% de nossas informações vitais eram armazenadas digitalmente. No ano 2000, essa parcela havia aumentado para 25% e, em 2013, 100% de nossas informações mais vitais eram armazenadas digitalmente, e as agências de inteligência tinham acesso a elas por meio das principais corporações privadas, que tinham recebido permissão para coletá-las e até mesmo vendê-las. Hoje vivemos em um mundo onde nossos celulares, nossos carros e muitos dos aparelhos em nossas casas e escritórios coletam dados sobre nossos padrões comportamentais, e os aplicativos inócuos que usamos armazenam esses dados e os disponibilizam para as partes interessadas por um preço. É assim que os operadores de telemarketing dos bancos sabem quando você pode estar procurando um novo empréstimo, e como a seguradora sabe quando você pode estar pronto para mudar seu seguro de saúde para um novo provedor.

Tudo começou quando o Google percebeu que tinha em mãos o que Zuboff chama de "excedente comportamental", dados coletados que vão além do que é necessário para melhorar a qualidade dos serviços da empresa. Então veio o Facebook, que começou a coletar nossos dados em detalhes ainda mais íntimos. Essas foram as primeiras empresas de tecnologia a desenvolver o "poder instrumentário", a capacidade de modificar o comportamento do usuário em escala sem qualquer coerção aberta. Eles estavam usando técnicas baseadas em dicas sutis, como cutucadas, loops de feedback e algoritmos de recomendação. À medida que essas empresas se tornavam cada vez mais bem-sucedidas em coagir usuários com anúncios e conteúdo direcionado, o ecossistema global dos aplicativos se tornava cada vez maior. Hoje em dia, os anunciantes estão mais propensos a colocar seus anúncios no Facebook do que na televisão ou no rádio, porque a internet é rei.

O que temos hoje é um sistema econômico inteiro construído sobre esse poder instrumentário. Se o capitalismo é um sistema construído sobre a produção e venda de commodities, nossos dados pessoais são um dos mais procurados. Eles são extraídos e refinados como o petróleo, e se tornaram quase tão valiosos. A capacidade de influenciar o comportamento em uma escala tão enorme é cobiçada por todos os tipos de terceiros, particularmente empresas de comércio eletrônico e campanhas políticas. Portanto, a Suprema Corte dos EUA pode muito bem ter motivos para temer que o TikTok possa conceder a alguns poucos poderosos influência indevida sobre o comportamento de muitos cidadãos americanos, mesmo que as alegações dos políticos de que o TikTok — uma empresa privada — está canalizando dados de usuários para o governo chinês sejam equivocadas. Se os chineses quisessem os dados, eles poderiam simplesmente comprá-los. Em vez disso, a Suprema Corte decidiu que a liberdade de expressão dos usuários americanos do TikTok é um pequeno preço a pagar para proteger a hegemonia tecnológica dos EUA, não os dados ou a privacidade dos americanos.

Lucros acima das pessoas

Isso é comprovado pela espantosa falta de supervisão governamental de aplicativos e empresas de tecnologia nacionais. A Suprema Corte obviamente tem poucos escrúpulos sobre o poder indevido de manipular o comportamento dos cidadãos que a política dos EUA concedeu a corporações, participantes privados que não se preocupam com os interesses maiores de seus usuários além de sua capacidade de direcioná-los com anúncios e mensagens políticas.

O American Journal of Epidemiology conduziu um estudo com cinco mil pessoas que descobriu que o maior uso de mídia social estava correlacionado com declínios auto-relatados na saúde mental e física e na satisfação com a vida. Um relatório interno do Facebook descobriu que 64% das pessoas que se juntaram a grupos extremistas no Facebook o fizeram porque os algoritmos as direcionaram para lá. O que seria necessário para limitar as tendências antissociais da mídia social?

A regulamentação pode obrigar as empresas de mídia social a proteger nossos dados e nosso direito à privacidade, mas as plataformas projetadas para favorecer a maximização do lucro em detrimento do bem-estar humano sempre serão contrárias a esses objetivos, sejam operadas por empresas nos Estados Unidos, China ou em outro lugar. A proibição do TikTok, se realmente acontecer, mostra que o governo é pelo menos capaz de intervir com força. Mas que é motivado pela hegemonia econômica dos EUA, e durante um tempo em que os capitalistas de tecnologia e o governo nos Estados Unidos nunca estiveram tão imbricados, indica que não podemos esperar uma intervenção significativa em toda a indústria para muitos tão cedo.

Colaborador

Siddharth Suhas Shanbhag é um jornalista freelancer baseado em Bangalore, Índia.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...