A denúncia de Joe Sacco sobre a cegueira do Ocidente em relação a Gaza

Amplamente reconhecido como um dos pioneiros do jornalismo em quadrinhos, Joe Sacco tem concentrado grande parte de seu trabalho na Palestina. Ele conversou com a Jacobin sobre a cumplicidade do Ocidente nos crimes de Israel e sobre por que é dever dos jornalistas abordar essa questão.

Entrevista com

Joe Sacco

Jacobin

Um novo livro do cartunista Joe Sacco e do escritor Chris Hedges, Requiem for Gaza, baseia-se em dezenas de relatos de palestinos sobre a sobrevivência a um genocídio. (Philippe Huguen / AFP via Getty Images)

Entrevista realizada por

Elias Feroz

Joe Sacco é amplamente reconhecido como um dos pioneiros do jornalismo em quadrinhos. Ele ganhou notoriedade com Palestina (publicada originalmente entre 1993 e 1995), obra que ofereceu um retrato contundente da vida palestina sob a ocupação israelense. Em 2009, lançou Notas de Rodapé em Gaza e, em 2024, War on Gaza (Guerra em Gaza), uma coletânea de quadrinhos que aborda a destruição da Faixa de Gaza por Israel. Hoje, as ruas que o jornalista e cartunista outrora retratou com tamanha riqueza de detalhes já não existem mais.

Agora, mais de três décadas após a publicação inicial de Palestina, Sacco volta sua atenção para Gaza. No ano passado, acompanhado de seu colega Chris Hedges, ele viajou ao Cairo para entrevistar refugiados sobreviventes do genocídio. O novo livro da dupla, Requiem for Gaza (Réquiem para Gaza), combina os desenhos e o trabalho de reportagem de Sacco com a prosa e as entrevistas de Hedges para documentar as vivências dos habitantes de Gaza.

Sacco conversou com Elias Feroz sobre Requiem for Gaza em uma entrevista para a Jacobin. Ele reflete sobre a falha de grande parte da mídia ocidental em apoiar seus colegas palestinos — muitos dos quais foram mortos enquanto noticiavam o genocídio. A conversa também abordou a memória histórica, o engajamento de Sacco com a causa palestina ao longo de décadas e os motivos que o levaram a retornar ao jornalismo diante da destruição de Gaza.

Elias Feroz

Você e Chris Hedges dedicam explicitamente este livro aos jornalistas palestinos, um grupo que tem sido alvo de ataques e morto como nunca antes na guerra em Gaza. Se considerarmos um "réquiem" como uma elegia aos mortos, este livro é também o seu réquiem pessoal pelos colegas mortos e silenciados?

Joe Sacco

O livro é um réquiem para toda Gaza e para a sociedade de Gaza. Mas sim, considero esses jornalistas meus colegas, e é por isso que a dedicatória é para eles. Eles demonstraram enorme integridade, sofreram imensamente, foram mortos em grande número e viram suas famílias serem mortas também.

Fala-se muito sobre como os jornalistas estrangeiros não conseguem entrar em Gaza. Como jornalista estrangeiro, quero ir lá e ver as coisas com meus próprios olhos. Mas isso não deve, de forma alguma, diminuir o trabalho incrível que esses jornalistas realizaram, sob circunstâncias que considero sem precedentes. Tenho enorme admiração por eles. Eles fizeram um trabalho incrível enquanto eram retratados como apoiadores do Hamas e submetidos a todo tipo de difamação. Parte da dedicatória é também uma espécie de crítica contundente a muitos repórteres ocidentais que não defenderam seus colegas, que aderiram a essas difamações — incluindo algumas das próprias organizações que empregavam, ou haviam empregado, esses jornalistas palestinos.

Elias Feroz

Chris também levanta um ponto muito interessante sobre a proibição de acesso da mídia estrangeira a Gaza, afirmando: “A suposição de que, se repórteres ocidentais estivessem em Gaza, a cobertura melhoraria, é ridícula. Acredite em mim: não melhoraria.” Isso desafia diretamente um viés profundamente arraigado — quase colonial — no Ocidente, que sugere que o jornalismo ocidental é inerentemente superior ou mais “objetivo” do que o trabalho de jornalistas palestinos locais. Qual é a sua experiência? Você já enfrentou críticas ou ceticismo de editores da grande mídia ou de leitores que questionaram a credibilidade do seu trabalho simplesmente porque você prioriza os relatos crus de fontes palestinas?

Joe Sacco

Acho que essa é uma crítica típica: “Por que você está focando em fontes palestinas? E quanto ao outro lado?” Eu respondo dizendo que cresci conhecendo o outro lado, vendo tudo através de um filtro israelense.

Crescendo nos Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980, as únicas vozes que eu ouvia eram as de israelenses e de pessoas que apoiavam Israel. Tanto que eu via os palestinos simplesmente como terroristas. Com o tempo, precisei questionar essa ideia. E fiz isso depois de já ter me formado em jornalismo. Tive realmente que questionar toda a noção de jornalismo: o jornalismo ao estilo americano, o jornalismo “objetivo”. Frequentemente falamos sobre como jornalistas estrangeiros não conseguem entrar em Gaza. Como jornalista estrangeiro, quero ir lá e ver as coisas com meus próprios olhos. Mas isso não deve diminuir o trabalho incrível realizado pelos jornalistas palestinos.

Minhas primeiras tentativas de falar sobre a situação palestina visavam dar voz aos palestinos, porque, na época, eu simplesmente não via essas vozes. E jamais pedirei desculpas pela abordagem que adotei, que foi: vamos ver o que os palestinos têm a dizer. Não vou retratá-los como anjos, mas quero ouvir o que eles têm a dizer. E acho que isso continua válido. O interessante agora é que aprendemos algo sobre a experiência palestina de várias maneiras, apesar da mídia ocidental. Muitas vozes palestinas têm chegado ao público sem filtros em plataformas como o TikTok e outras redes sociais — o que talvez explique por que essas plataformas estão sendo compradas por pessoas como Larry Ellison, para silenciar esse tipo de conteúdo.

Elias Feroz

Qual você acha que é a diferença fundamental entre a cobertura jornalística ocidental convencional e as suas próprias experiências in loco? E por que o retrato apresentado ao público é tão drasticamente diferente da realidade que você encontra? É simplesmente porque não querem mostrar as perspectivas palestinas ou existe outra razão também?

Joe Sacco

Acho que a maioria dos repórteres ocidentais se identifica com os interesses ocidentais. No fim das contas, somos moldados pela cultura em que crescemos. Isso vale para qualquer pessoa, em qualquer lugar. Acho que os repórteres ocidentais muitas vezes têm muita dificuldade em sair dessa estrutura de pensamento.

Eles veem o governo dos EUA e o modo americano de fazer as coisas como parte do projeto mais amplo do Iluminismo: algo em que acreditam e que subscrevem. E, no fundo, veem o modo americano como a maneira correta. É uma forma um tanto fundamental — até simplista — de colocar a questão, mas acho que é, em geral, o que acontece. Acredito que a armadilha para os jornalistas é que eles se veem como objetivos. Eles vão a um lugar no Oriente Médio acreditando que podem ser objetivos. A diferença, no meu caso, é que reconheço que não posso ser objetivo. Sou fruto da minha formação. A maioria dos repórteres ocidentais... vê o modo americano como a maneira correta.

Há coisas que aprendi, coisas que preciso desaprender e coisas que aprendi e que precisam ser questionadas. Por isso, tento, na medida do possível, compreender o que o chamado "outro" está vivenciando e simplesmente ouvir o que ele tem a dizer. Para mim, não se trata sequer de "dar voz" a eles. Sempre achei essa ideia um tanto inútil. Acho que eles já têm voz. A questão é se temos ouvidos para escutar. É isso que tenho tentado fazer: ouvir e, depois, passar para o papel o que ouvi.

Elias Feroz

No livro, Chris distingue dois tipos de correspondentes de guerra: há uma pequena minoria que corre riscos reais para documentar a realidade crua in loco, a qual quase sempre contradiz as narrativas oficiais. Mas ele também descreve uma massa de jornalistas que, voluntariamente, vende propaganda militar encenada como se fosse notícia. Será que esse segundo grupo evidencia os enormes obstáculos estruturais do jornalismo convencional?

Joe Sacco

Acredito que sim. E o Chris tem uma noção melhor disso do que eu, pois foi chefe da sucursal do New York Times no Oriente Médio e também atuou como chefe de sucursal em outras partes do mundo. Portanto, ele fez parte desse meio e viu tudo de perto.

Já conheci muitos jornalistas, mas, devido ao que faço e à forma como conduzo meu trabalho, nunca cheguei a conviver com esse grupo da mesma maneira. Quando encontro jornalistas — mesmo aqueles que trabalham para grandes veículos —, muitas vezes percebo que eles sabem o que está acontecendo. São pessoas inteligentes. Mas acho que, no fim das contas, eles precisam prestar contas aos seus editores — as pessoas que dão as cartas em Londres e Washington — sobre o que é noticiado. E os editores, assim como os proprietários das empresas que detêm os jornais, seguem uma linha editorial e têm um ponto de vista específico. Acho que os jornalistas sabem até onde podem ir ao contar às pessoas o que realmente está acontecendo.

Muitas vezes, eles sabem que precisam apresentar o outro lado da história, em parte até para tentar amenizar um pouco as coisas. Mas não sinto que precise participar desse jogo, e sei que o Chris também não.

Elias Feroz

Como jornalista independente que utiliza os quadrinhos, você trabalha fora desse sistema. Acredita que isso lhe confere a vantagem suprema: a liberdade de contornar essas amarras institucionais sem ter de levar em conta as percepções confortáveis ​​de terceiros?

Joe Sacco

É verdade. Mas, quando comecei, não planejei isso detalhadamente. Eu simplesmente não tinha dinheiro. E, quando não se tem dinheiro, é preciso encontrar formas alternativas de fazer a reportagem. Muitas vezes, você precisa alugar um lugar de moradores locais. Você não vai ficar em um hotel se o seu dinheiro estiver prestes a acabar em cinco ou seis dias. Então, você precisa encontrar outros meios de estar presente no local. E isso coloca você em maior contato com as pessoas nas ruas. De certa forma, a maneira como comecei — sem um planejamento rigoroso, de forma orgânica — moldou a minha forma de relatar os fatos, porque era aquilo que eu estava vendo.

Não foi uma questão de atribuição profissional ou mesmo de habilidade, pois, no início, ninguém falaria comigo se eu fosse apenas um cartunista. Eu não conversaria com políticos ou generais. Quando comecei, tudo se resumia a cafés, bares e a morar com alguém ou alugar um quarto na casa de outra pessoa. Você obtém uma perspectiva diferente quando não está naquele ambiente jornalístico restrito e elitizado, naquele espaço mais confortável.

Elias Feroz

Você passou a se interessar por entrevistar políticos ou figuras militares mais tarde?

Joe Sacco

Mais tarde na carreira, quando ganhei mais confiança no que fazia, cheguei a entrevistar generais, coronéis e alguns políticos. Mas nunca desenvolvi um gosto real por isso. Gosto de conviver com pessoas comuns porque, no fim das contas, percebo que o que me interessa é como as decisões tomadas nas capitais do mundo afetam os seres humanos.

Gosto de conviver com pessoas comuns porque, no fim das contas, percebo que o que me interessa é como as decisões tomadas nas capitais do mundo afetam os seres humanos. Afinal, as decisões tomadas até mesmo aqui, internamente, me afetam pessoalmente. Nós somos as pessoas atropeladas por esses tomadores de decisão, por seus grandes planos e pelo desejo deles de manter o poder. Por isso, tenho afinidade com essa perspectiva também. Sinto que esse é o meu ponto forte.

Não preciso conviver com os poderosos. Eu simplesmente não me sentiria confortável fazendo isso agora. Se você tivesse me encontrado no início dos meus vinte anos e me dado bastante acesso, talvez não estivéssemos tendo esta conversa. Não posso afirmar que tenho qualquer superioridade moral em tudo isso. Acho que, de forma orgânica, as coisas simplesmente aconteceram como aconteceram.

Elias Feroz

Para o seu livro mais recente, você e Chris entrevistaram palestinos que conseguiram fugir de Gaza para o Egito. Ambos conhecem bem a região e visitaram Gaza anos atrás: Chris, na época, como correspondente do New York Times, firmemente inserido no jornalismo tradicional da grande mídia, enquanto você estabelecia sua própria forma de jornalismo por meio dos quadrinhos. Como esses dois mundos contrastantes moldaram a colaboração neste livro, e onde vocês encontraram os pontos em comum mais fortes?

Joe Sacco

Chris e eu nos conhecemos na Bósnia, na parte de trás de um jipe ​​blindado. Eu era cartunista, fazendo o meu trabalho, e ele era o chefe da sucursal do Times em Sarajevo na época, durante o final da Guerra da Bósnia. Havia, portanto, uma certa distância entre nós em alguns aspectos, mas nos demos bem logo de cara porque conversamos sobre livros, basicamente, durante aquele longo trajeto de carro até uma cidade no leste da Bósnia chamada Goražde. A partir dali, nos tornamos amigos. E então começamos a colaborar. Ele havia passado muito tempo no Oriente Médio e em Gaza.

Em certo momento, fizemos uma matéria para a Harper’s Magazine na qual ele cuidava do texto e eu fazia as ilustrações. Mais tarde, fizemos um livro chamado Days of Destruction, Days of Revolt. Aquilo também foi uma espécie de fusão das nossas formas de trabalhar; fazemos as entrevistas juntos. Na maioria das vezes, ele conduz as entrevistas, e eu faço intervenções ou pergunto coisas que acho que ele pode ter deixado passar — ​​o que não acontece com frequência.

Ele respeita muito o que eu faço, e vice-versa. Então, se há uma história que parece combinar particularmente bem com o meu estilo, ele diz: "Você deveria assumir essa. Ela tem um potencial visual incrível". No caso do livro sobre Gaza, houve uma história em que pensei: "Preciso focar nesta aqui". E ele imediatamente me incentivou a seguir em frente. Não invadimos o espaço um do outro. E mesmo na estruturação do livro, ele escreveu, por exemplo, o final de um capítulo para fazer a transição para a minha seção. Também não ficamos interferindo no trabalho um do outro. Tudo flui de maneira muito orgânica. 

Elias Feroz

No livro, Chris critica duramente o New York Times pela cobertura que faz de Gaza. Considerando que se trata de seu antigo empregador, você e Chris percebem alguma melhora real ou mudança estrutural na maneira como grandes veículos, a exemplo do Times, noticiam a situação em Gaza hoje, ou consideram que os vieses fundamentais e as restrições editoriais permanecem os mesmos?

Joe Sacco

Acho que ambas as coisas são, de certa forma, verdadeiras. Os vieses fundamentais permaneceram os mesmos, mas acredito que o genocídio é tão evidente — e tantas pessoas o percebem — que o jornal não pode ignorá-lo; eles precisam lidar com a questão em algum nível.

Isso não significa que a situação estrutural tenha mudado. Eles estão reconhecendo parte do sofrimento pelo qual os palestinos estão passando. Essa é a minha interpretação. O Chris pode ter uma interpretação diferente.

Elias Feroz

No atual discurso político e midiático em torno de Israel e Palestina, há um debate intenso sobre o contexto histórico e sobre quando esse conflito realmente começou. As narrativas dominantes frequentemente focam excessivamente em eventos imediatos, tratando as décadas passadas como se tivessem perdido a validade. No livro, há uma passagem marcante sobre como Lewis Lapham, editor da Harper’s Magazine, cortou suas entrevistas com sobreviventes dos massacres de 1956 por considerá-las "história irrelevante". Você ficou furioso e retornou a Khan Yunis e Rafah, o que culminou no seu livro Notas de Rodapé em Gaza. Olhando para trás, como essa rejeição editorial moldou sua compreensão de como a mídia dominante usa a arma da "irrelevância" para controlar a cronologia de um conflito?

Joe Sacco

Se você não entende a história, não entende por que as coisas acontecem. Historicamente, pouca coisa surge do nada. Existe uma continuidade de eventos.

Às vezes, uma geração inteira pode ser ignorada, e então o fio da história é retomado. No caso da Palestina, isso é muito claro. Você pode pegar, digamos, os anos 2000. Duas ou três vezes, Israel interveio e "aparou a grama" — como eles diziam eufemisticamente —, matando centenas, ou até milhares de pessoas, em campanhas de bombardeio que duravam semanas. Claramente, as pessoas em Gaza têm sido contidas, frustradas, oprimidas e controladas de todas as formas possíveis.

Curiosamente, apesar de tudo isso, uma sociedade vibrante conseguiu se desenvolver lá.

Nesse caso, eu queria focar no que aconteceu em 1956 nas cidades de Khan Yunis e Rafah. Não vejo a história como algo irrelevante. Vejo-a como um alicerce fundamental para a situação em que estamos hoje. Para entender a fúria, a frustração, a raiva — tudo isso —, é preciso entender o que aconteceu com aquele povo. Isso, é claro, não diminui em nada a importância do que aconteceu em 7 de outubro. De forma alguma. Mas é preciso observar certos aspectos. Se você não entende a história, não entende por que as coisas acontecem.

Durante a Grande Marcha do Retorno, em 2018 e 2019, por exemplo, palestinos se aproximaram pacificamente do chamado muro de segurança [construído por Israel] e foram alvejados a tiros. Ao longo de vários meses, algumas centenas foram mortos. Muitos ficaram gravemente feridos. Atiradores de elite israelenses disparavam contra as pernas e os joelhos das pessoas, resultando em um grande número de amputações. Esse tipo de acontecimento não recebeu muita atenção da grande mídia. Fico indignado quando pessoas como Thomas Friedman, do New York Times, perguntam: "Onde está o Gandhi palestino?"

Vemos pessoas tentando encontrar uma maneira pacífica de chamar a atenção do mundo, dizendo: "Esse confinamento a que somos submetidos como povo não pode continuar. Essa opressão não pode continuar", mas o Ocidente dá de ombros. É preciso compreender todos esses aspectos.

Vou dar outro exemplo de algo que considerei muito importante, mas que foi cortado daquela matéria da Harper’s. Entrevistamos [Abdel Aziz] Al-Rantisi, um dos fundadores do Hamas. Isso aconteceu na Cidade de Gaza, em 2000 ou 2001. Ele nos falou sobre o massacre de 1956 em Khan Yunis e sobre como seu tio havia sido morto quando ele próprio era um menino de oito ou nove anos. Ele descreveu como se lembrava dos gritos de lamento. Parecia que ele ia chorar só de pensar no que havia acontecido e disse: "Naquele momento, plantaram o ódio em nossos corações". É preciso entender como um fato leva ao outro. Não se pode isolar os acontecimentos históricos.

Elias Feroz

Para Requiem for Gaza, você e Chris entrevistaram vinte e nove famílias no Cairo que haviam acabado de fugir de Gaza. De que maneira o caráter imediato e recente do trauma delas afetou o processo de entrevista, em comparação com a pesquisa histórica realizada para Footnotes in Gaza? E como vocês escolheram as pessoas que entrevistariam?

Joe Sacco

Algumas semanas antes de partirmos para o nosso livro atual, ficamos pensando: "Quem vamos entrevistar? Como vamos fazer isso?". Tínhamos uma tradutora chamada Ruba, e ela ajudou a organizar quem entrevistaríamos. Você faz um contato, a pessoa conversa com você e, então, indica outra pessoa. Mais uma vez, tudo aconteceu de forma orgânica.

Algumas pessoas têm receio de falar, mas muitas querem conversar. A diferença é que, quando se fala de algo ocorrido há cinquenta anos, é natural que as lembranças comecem a se apagar. Ainda assim, as pessoas se lembravam muito bem de certos episódios marcantes. Havia o desafio de lidar com diversos episódios históricos que competiam entre si na memória das pessoas. Quando eu estava produzindo o livro sobre 1956 e entrevistando moradores de Gaza, às vezes me perguntavam: "Por que você não fala sobre o que está acontecendo agora?".

Já no livro atual, as lembranças dos nossos entrevistados estavam muito vivas. Muitas das pessoas com quem conversamos ainda tinham familiares em Gaza. Elas deixavam os celulares sobre a mesa, pois recebiam ligações dos parentes — aguardando notícias. Estavam sempre na expectativa e preocupadas com seus entes queridos. Dava para perceber a angústia real que sentiam por saber que outras pessoas haviam ficado para trás.

Elias Feroz

Existe um argumento muito difundido no discurso político ocidental sugerindo que os países árabes vizinhos deveriam simplesmente absorver a população de Gaza para resolver a crise humanitária. Seu livro desmonta completamente esse equívoco. As famílias que conseguiram fugir para o Egito não têm status legal, nem direito ao trabalho, nem seguro de saúde, e seus filhos são impedidos de frequentar escolas: não lhes é oferecido futuro algum. Quando você esteve no Cairo, chegou a conversar com os refugiados sobre o que pensavam a respeito dessas supostas soluções?

Joe Sacco

Não me lembro de ter feito essa pergunta específica, mas você tem razão. As pessoas viviam em um grande limbo no Egito. A situação era extremamente desconfortável. Elas não estavam sendo bombardeadas. Não estavam passando fome daquela maneira específica. Mas muitas pessoas estavam ficando sem dinheiro. E, quando o dinheiro acaba, você tende a fazer coisas que normalmente não faria.

Quanto a esse discurso sobre absorver os palestinos, tenho certeza de que ouviremos muito mais sobre isso no futuro, pois, neste momento, não vejo Gaza sendo reconstruída. Seria necessária uma grande mudança política — tanto na política dos EUA quanto na de Israel — para permitir a reconstrução de Gaza. Não sei o que acontecerá com as pessoas de lá. Já analisei outros conflitos, massacres e genocídios, mas raramente vi uma situação em que o Ocidente estivesse tão diretamente envolvido no que está acontecendo.

Muitas pessoas em Gaza provavelmente diriam: "Apenas me tirem daqui". Depois do genocídio, depois de viver em tendas, convivendo com cobras e doenças e em condições de fome ou quase inanição por tanto tempo, você só quer manter seus filhos em segurança. Acho que pode muito bem ser esse o plano: fazer com que as pessoas deixem Gaza "voluntariamente". Em outras palavras, isso seria, com certeza, uma limpeza étnica.

Sei que o Egito resiste muito a absorver palestinos. Na visão deles, já absorveram muitos. Mas é possível imaginar algum tipo de acordo, assim como Donald Trump conseguiu fazer com que países como El Salvador aceitassem detentos sob custódia do ICE (agência de imigração dos EUA) vindos de outros países, ou como está fazendo com a Libéria para receber pessoas. Poderia-se imaginar acordos semelhantes sendo feitos com outros Estados. Quem sabe o que eles podem tentar articular?

Elias Feroz

Sua carreira e sua identidade como pioneiro do jornalismo em quadrinhos estão profundamente ligadas à Palestina. Você percorreu as ruas de Gaza décadas atrás para seus livros e, agora, a Gaza que você conheceu — juntamente com muitos dos lugares e talvez até algumas das pessoas que você desenhou — literalmente não existe mais. Olhando para trás, o quanto a Palestina moldou você, não apenas como jornalista, mas como ser humano? E o que significa para você, emocionalmente, saber que seus livros deixaram de ser reportagens contemporâneas para se tornar um arquivo vital e trágico de um mundo que foi fisicamente apagado?

Joe Sacco

A Palestina me transformou desde o início. Eu teria ficado feliz em seguir em frente e deixar o assunto para trás se, por exemplo, os Acordos de Oslo tivessem evoluído para uma solução de dois Estados que, embora talvez não fosse particularmente justa, fosse pelo menos viável e aceitável para as pessoas envolvidas. Nesse caso, eu provavelmente teria seguido outro caminho.

As ruas por onde andei, as pessoas que conheci, toda uma sociedade e todo um modo de vida estão sendo apagados diante dos nossos olhos.

Mas, para mim, a questão continua sendo significativa porque o Ocidente está profundamente envolvido. Analisei outros conflitos, massacres e genocídios, mas raramente vi uma situação em que o Ocidente estivesse tão diretamente implicado no que está acontecendo. No caso da Palestina, os Estados Unidos apoiam as políticas de Israel há décadas — desde a Guerra dos Seis Dias, quando passaram a ver Israel, essencialmente, como parte de um projeto imperial maior. A situação se deteriorou com o tempo, especialmente com o genocídio. Nosso envolvimento vai muito além do simples fornecimento de armas e cobertura diplomática. Basicamente, abandonamos muitos dos princípios e instituições que construímos após a Segunda Guerra Mundial para permitir que isso continuasse. O Tribunal Penal Internacional, as Nações Unidas e todas essas instituições foram criados para impedir que algo assim acontecesse, ou pelo menos para atenuar a situação de alguma forma. Ver o fracasso total dessas instituições tem sido muito difícil. Para mim, trata-se também de uma questão moral fundamental. Se você não consegue reconhecer que um genocídio está ocorrendo, então, honestamente, não sei o que dizer.

Mas você tem razão: meu trabalho entrou, de certa forma, na esfera do arquivo. E há uma grande tristeza nisso, porque você percebe que as ruas por onde andei, as pessoas que conheci, toda uma sociedade e todo um modo de vida estão sendo apagados diante dos nossos olhos. Isso deveria ser motivo de profunda reflexão para qualquer pessoa civilizada — ou para qualquer um que se considere civilizado. Então, sim, isso me afetou. Obviamente, tenho uma ligação mais profunda com essa questão do que a maioria das pessoas. Passei grande parte da minha carreira refletindo sobre isso e retratando essa realidade. Não é fácil observar o que está acontecendo sob essa perspectiva.

Há algum tempo eu queria me afastar do jornalismo. Queria me dedicar a outros trabalhos criativos. Sentia que, de certa forma, já tinha feito o suficiente. Mas então aconteceu o que estamos vendo em Gaza, e você precisa vestir novamente a "roupa de jornalista" e voltar ao trabalho, porque essa é uma questão moral profunda. Sinto a obrigação de refletir sobre isso e de relatar os fatos. Talvez eu consiga fazer isso, até certo ponto, melhor do que outras pessoas no Ocidente, simplesmente por ter a experiência necessária — assim como o Chris. Tenho certeza de que ele sente o mesmo. Não é que eu esteja ansioso para voltar a isso; é que sinto a obrigação de fazê-lo. É um dever.

Elias Feroz

Você está trabalhando atualmente em outro projeto nessa linha?

Joe Sacco

Estou trabalhando em algo que remete aos meus tempos de quadrinhos underground. O projeto aborda algumas das mesmas questões que sempre me interessaram, mas de uma maneira totalmente diferente; não se trata de jornalismo. Basicamente, estou retomando coisas em que pensei enquanto fazia jornalismo — coisas que eu não conseguia expressar plenamente por meio do jornalismo, justamente por serem mais uma questão de intuição ou sentimento visceral. Quando você faz jornalismo, concentra-se nos fatos, em apurar a história corretamente e em tudo o que isso envolve. Mas você também reflete profundamente sobre a natureza humana e outros aspectos que não se encaixam necessariamente na estrutura jornalística. Agora, estou me voltando para algumas dessas ideias que não pude abordar diretamente em reportagens. É algo mais próximo de um ensaio, com elementos de humor ácido e sátira.

Colaboradores

Joe Sacco é cartunista e jornalista.

Elias Feroz é escritor freelancer. Entre outros temas, concentra-se no racismo, no antissemitismo e na islamofobia, bem como na política e na cultura da memória.

O lobby de Israel está fora de controle

Há vinte anos, estudiosos podiam ser acusados ​​de antissemitismo apenas por reconhecerem a existência do lobby de Israel. Hoje, a influência desse lobby tornou-se uma questão inegável e onipresente na política americana.

Entrevista com

Eli Clifton, Ian Lustick

Jacobin

O ex-secretário de Estado Antony Blinken discursa na conferência de políticas da AIPAC de 2023, em Washington, D.C., em 5 de junho de 2023. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images)

Entrevista realizada por

Seth Ackerman

Em um ano marcado por gastos recordes em campanhas eleitorais por parte do American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) e por uma ampla repulsa popular à guerra de Donald Trump contra o Irã, um estudo minuciosamente pesquisado sobre o lobby de Israel não poderia ser mais oportuno. Seth Ackerman, da Jacobin, conversou com o jornalista investigativo Eli Clifton e o veterano acadêmico Ian Lustick sobre o novo livro deles, Israel’s Lobby: America in the Grip of a Foreign Power. A obra revela como esse lobby não apenas distorceu a política de Washington, mas também acelerou a própria radicalização ideológica de Israel — e agora ameaça as liberdades civis dos americanos em seu próprio país.

Seth Ackerman

Há quase vinte anos, os especialistas em relações internacionais John Mearsheimer e Stephen Walt escreveram um livro muito famoso e controverso intitulado The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. O livro de vocês é, em muitos aspectos, uma continuação daquela obra. O que os levou a decidir que era o momento certo para um livro como este?

Eli Clifton

Muita coisa mudou desde 2007. Steve Walt e John Mearsheimer identificaram alguns dos custos estratégicos globais que as atividades do lobby impunham aos americanos, e esses custos continuaram a se ampliar e a se intensificar. No entanto, outros custos são de natureza mais interna, tendo sido viabilizados por mudanças em nossas leis que Steve e John não poderiam ter previsto.

Na conclusão de seu livro, eles argumentaram que o apoio a uma relação de alinhamento incondicional com Israel estava diminuindo gradualmente. Eles identificaram o início dessa tendência por volta de 1999 ou 2000, com o fracasso dos Acordos de Oslo e o fechamento da janela de oportunidade para a solução de dois Estados. Previram também que esse declínio lento seria acompanhado pela ascensão de outras instituições — como a J Street, a Jewish Voice for Peace e outras — capazes de defender uma relação mais normal e equilibrada entre os EUA e Israel, permitindo assim desvincular a política americana da influência desse lobby.

Contudo, em 2010, foram proferidas as decisões nos casos Citizens United e SpeechNow. Isso abriu as comportas do nosso sistema de financiamento de campanhas. A partir de 2012 — a primeira eleição após a decisão Citizens United —, ao analisarmos quem eram os maiores doadores, deparamo-nos com Sheldon Adelson e outros megadoadores bilionários pró-Israel. E eles declararam explicitamente que agiam em prol de Israel.

Assim, diante do declínio do apoio público a Israel — movimento que se acelerou drasticamente após 7 de outubro em praticamente todos os segmentos demográficos —, eles conseguiram criar uma medida paliativa.

Paralelamente ao fator financeiro, houve também uma mudança estratégica. O lobby deixou de tentar contrapor argumentos como os de Mearsheimer e Walt. Em vez disso, passou a buscar o encerramento completo do debate, inclusive utilizando o poder do Estado para coibir críticas a Israel. Vimos isso ocorrer com a retenção de centenas de milhões de dólares em verbas federais destinadas a universidades — muitas vezes em áreas de pesquisa sem qualquer relação com Israel ou a Palestina — ou nas tentativas de deportar portadores de green card simplesmente por criticarem um país estrangeiro.

Portanto, estamos pagando um preço interno que afeta nossas próprias liberdades civis. Esse é um aspecto fundamental das mudanças ocorridas desde a publicação do livro deles.

Seth Ackerman

Um dos argumentos apresentados por Mearsheimer e Walt há vinte anos era que o fim da Guerra Fria eliminou a principal justificativa usada anteriormente para embasar a relação privilegiada de Israel com os Estados Unidos. Você diria que o lobby tentou, então, transformar o Irã na nova União Soviética — o novo inimigo que tornaria Israel indispensável para os Estados Unidos?

Ian Lustick

Israel de fato se apresentava como um aliado crucial contra a penetração soviética no Oriente Médio, embora essa alegação nunca tenha sido muito convincente para os especialistas. No livro, relatamos um experimento natural fascinante que comprovou o quão vazia era essa alegação. Em 1991, um dos principais analistas de relações internacionais, A. F. K. Organski, professor da Universidade de Michigan, publicou um livro intitulado The $36 Billion Bargain, no qual argumentava que Israel era como um porta-aviões em terra firme: era tão útil aos Estados Unidos em sua luta contra a União Soviética que toda a ajuda que lhes dávamos representava um excelente negócio.

E, como parte de seu argumento, ele perguntou: como podemos saber se isso é verdade? Bem, se a União Soviética desaparecesse e a Guerra Fria terminasse, veríamos a ajuda diminuir. Ora, foi exatamente isso que aconteceu logo após a publicação de seu livro. A União Soviética se desintegrou e a Guerra Fria chegou ao fim. E o que aconteceu com a ajuda a Israel? Absolutamente nada. Ela permaneceu exatamente no mesmo nível. Isso demonstrou que a ajuda a Israel não decorria de cálculos estratégicos americanos. Ela era, em grande medida, fruto do poder político interno do lobby de Israel nos Estados Unidos.

No entanto, o argumento de que Israel servia aos interesses estratégicos dos EUA era importante tanto para Israel quanto para seu lobby. Após o fim da Guerra Fria, ambos precisavam de um contexto no qual pudessem apresentar Israel como um aliado crucial dos Estados Unidos. Assim, durante a Guerra Global ao Terror (GWOT), líderes israelenses afirmavam que suas guerras contra o Hezbollah ou contra os palestinos na Cisjordânia faziam parte da guerra ao terror liderada pelos EUA. Mas a GWOT chegou ao fim, e foi necessário encontrar outro cenário para que Israel pudesse se apresentar como um aliado fundamental da América.

Benjamin Netanyahu escolheu o Irã para desempenhar o papel de inimigo mortal tanto de Israel quanto dos Estados Unidos, substituindo a guerra ao terror, que, por sua vez, havia substituído a União Soviética. Mas Netanyahu, na verdade, teve grande dificuldade em fomentar o ataque conjunto EUA-Israel ao Irã que ele desejava.

É isso que acontece com um país que possui capital político excessivo proveniente do exterior.

O próprio aparato de segurança de Israel se opunha a ele, argumentando que não, o Irã jamais atacaria Israel com uma arma nuclear. Ele também se deparou com uma série de presidentes americanos que consideravam a ideia de atacar o Irã um absurdo. Suas exigências por uma guerra foram contidas com sucesso até que ele encontrou, em Trump, um presidente estúpido o suficiente — e uma burocracia de segurança nacional tão desprovida de expertise e tão incompetente — que conseguiu, essencialmente, arrastar os Estados Unidos para uma guerra contra o Irã; uma guerra que, provavelmente, até mesmo Trump hoje considera um erro terrível.

Mas há uma razão mais profunda pela qual Netanyahu, o primeiro-ministro que mais tempo governou Israel, tem adotado uma postura belicista contra o Irã, Gaza, a Síria e o Líbano — e pela qual, ultimamente, tem fomentado uma crise com a Turquia. A razão fundamental para tal postura belicosa é que seus governos foram incapazes de articular uma visão de paz para o Oriente Médio que satisfizesse qualquer pessoa na região. E, como não possuem nenhuma visão de paz, precisam depender totalmente de sua capacidade de usar força militar com risco quase nulo, seja no Líbano, no Iraque, na Síria, em Gaza ou no Irã. Outro dia, vimos a Força Aérea de Israel bombardear uma base na Síria — não porque houvesse uma ameaça real, mas porque havia uma ameaça potencial, vinda da Turquia ou das forças armadas sírias.

Isso é emblemático da situação que Israel criou para si mesmo. Se o país não pode contar com a diplomacia ou com compromissos negociados, deve recorrer à força militar. Mas, para depender da força militar, precisa ter a confiança de que pode usá-la sem risco de baixas significativas ou de uma escalada para o uso de armas de destruição em massa. Portanto, na prática, Israel insiste em uma superioridade aérea absoluta e no domínio de todo o Oriente Médio. E precisa insistir que apenas ele tenha permissão para possuir armas de destruição em massa. São exigências enormes. Lembre-se de que o Irã é geograficamente maior do que a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha somadas.

A ameaça representada pelo Irã não é a de que ele atacará Israel com armas nucleares. O problema é que, se houver sequer 1% de possibilidade de o Irã escalar o conflito para o nível nuclear, Israel não poderá mais usar a força na região sem temer essa escalada. Isso é intolerável para quem não tem um plano de paz — algo que o governo Netanyahu jamais teve. Essa é a razão mais profunda pela qual ele tem se concentrado tanto no Irã e depende tanto da força militar.

Seth Ackerman

Em seu livro, você argumenta que esse dilema estratégico é, em parte, resultado do próprio poder do lobby nos Estados Unidos.

Ian Lustick

Sim. Inicialmente, o objetivo do lobby era apenas evitar que houvesse pressão sobre Israel; não se tratava de mudar Israel ou transformá-lo nesse Estado de direita fanática. No entanto, ao insistir que a ajuda a Israel fosse de enorme vulto e incondicional, o lobby tornou praticamente impossível — ou, no mínimo, extremamente difícil — que candidatos moderados vencessem eleições em Israel. Isso porque tudo o que diziam sobre as consequências de Israel se distanciar dos Estados Unidos — ou seja, que isso levaria o país a um acordo pior do que aquele que poderia obter caso adotasse uma postura razoável antes de sofrer tal pressão — acabou se revelando falso.

Posso lhe dizer exatamente quando isso vai acabar. É como em qualquer guerra. Vai acabar quando os Estados Unidos disserem a Israel que tem de acabar.

É isso que acontece com um país que dispõe de excesso de capital político fornecido externamente. Se você fosse um político em Israel, aprendia que precisava alimentar as fantasias e os medos das pessoas, e que não havia custo real nisso. Mas havia um custo enorme em falar racionalmente sobre a situação difícil em que Israel acabaria se encontrando.

Posso citar todos esses políticos israelenses brilhantes — Shulamit Aloni, Haim Ramon, Yossi Sarid, Yossi Beilin — pessoas que poderiam ter sido primeiros-ministros, que queriam sê-lo, mas não conseguiram — e não tinham como conseguir — devido ao controle férreo que o lobby exercia sobre a política dos EUA em relação a Israel e aos palestinos.

Seth Ackerman

Em outras palavras, muitos israelenses presumiam que, se a situação chegasse ao limite, os Estados Unidos salvariam Israel de si mesmo, intervindo e contendo o país.

Ian Lustick

Sim. E esse foi, especificamente, o problema com Joe Biden. Ele não desempenhou o papel que os militares israelenses sempre esperam que os Estados Unidos desempenhem.

Quando a revista Time me entrevistou no início da guerra em Gaza, perguntaram-me: "Quando a guerra vai acabar?" Eu respondi: "Posso dizer exatamente quando vai acabar. É como em qualquer guerra: terminará quando os Estados Unidos disserem a Israel que ela precisa acabar. Até que isso aconteça, a guerra continuará". E Biden simplesmente não dizia isso. Trump, mais ou menos, disse isso, e a guerra parou (ou, pelo menos, uma certa versão da guerra parou). Mas ela se prolongou por anos — muito, muito mais tempo do que deveria. Foi algo absurdo. Os militares israelenses jamais imaginaram que um presidente americano permitiria que eles agissem de forma tão desenfreada por tanto tempo.

Seth Ackerman

E quanto à ala liberal do establishment pró-Israel nos EUA? Eles parecem estar em uma situação política bastante complicada no momento. Você acha que eles encontraram um caminho a seguir?

Eli Clifton

Uma coisa que vemos eles fazendo é se apegar — de maneira bastante desesperada e pouco sincera — à "folha de figueira" da ideia de que o Israel com o qual gostariam de se associar ainda existe de alguma forma, ou está prestes a surgir. A ideia é que, se Netanyahu for removido, essa guinada à direita chegará ao fim e Israel voltará a ser como era — imagino eu — antes de 1967.

No momento decisivo, políticos de todo o Partido Democrata dizem: "Eu acredito na solução de dois Estados". E isso é perigoso, pois simplesmente não se baseia na realidade concreta. A janela de oportunidade para essa possibilidade se fechou, por mais desejável que ela pudesse ter sido.

Então, acho que a forma como muitos deles lidam com isso — para falar sem rodeios — é por meio do autoengano e ao apresentar aos seus eleitores uma visão distorcida do que é possível e de qual é a realidade no terreno.

Ian Lustick

Deixe-me aprofundar um pouco mais esse ponto. Publiquei um livro sobre o assunto em 2019, Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality. Mesmo naquela época, já era impossível imaginar cenários políticos que permitissem alcançar uma solução de dois Estados. Esses cenários deixaram de ser viáveis ​​na década de 1990, com o fim dos Acordos de Oslo. No entanto, afirmar que um acordo negociado de dois Estados ainda é possível tem sido uma posição política segura.

Tem sido seguro para os centristas israelenses que não querem admitir que preferem o apartheid à democracia. E tem sido seguro para políticos democratas e outros nos Estados Unidos, que podem dizer: "Sou a favor da solução de dois Estados. Não me culpem, progressistas". Ao mesmo tempo, podem dizer ao lobby: "Não me critiquem — até mesmo Netanyahu já disse ser a favor da solução de dois Estados". Como disse Eli, é uma folha de figueira.

Uma proposta de solução de dois Estados simplesmente não se baseia em nenhuma realidade concreta no terreno. A oportunidade para essa possibilidade já passou, por mais desejável que ela pudesse ter sido.

Então, onde está o futuro? Eu diria que é preciso mudar a escala temporal da sua análise. Na época em que considerávamos a solução de dois Estados algo plausível, pensávamos no que chamo de tempo estratégico. O tempo estratégico compreende um período de dois a cinco anos — o prazo em que, de fato, se pode realizar algo nesse tipo de cenário. Precisamos passar do tempo estratégico para o tempo geológico. Na política, o tempo geológico equivale a um período de trinta a sessenta anos.

Como um país como Israel se democratiza? O processo não é igual ao da democratização da Romênia: você derruba o ditador a tiros e, no dia seguinte, tem uma democracia. A democratização não funciona assim em casos como, digamos, o dos Estados Unidos — onde negros foram excluídos da política por gerações —, ou o dos católicos irlandeses na Grã-Bretanha, dos negros na África do Sul ou das mulheres em todas as democracias industriais ocidentais. Esse tipo de democratização leva de cinquenta a cem anos.

Seth Ackerman

Mas não existe o risco de que, ao adotar essa perspectiva, você acabe dando, inadvertidamente, uma desculpa para que os defensores do status quo não façam nada? Se o progresso só pode ocorrer em tempo geológico, qual é a urgência de agir hoje?

Ian Lustick

Não vai acontecer amanhã. Mas devemos desmascarar aqueles que, em Israel, dizem querer manter os territórios ocupados pelo país em 1967. Ao analisar os projetos de lei sobre a anexação da Cisjordânia apresentados no Knesset, percebe-se que nenhum deles propõe a anexação imediata de toda a população e de todo o território. Na verdade, eles têm receio de anexar esses territórios de fato. Preferem manter a ficção de que eles ainda não foram absorvidos permanentemente.

Seth Ackerman

No curto prazo, o lobby parece apostar que, após as eleições de outubro, haverá um novo governo — presumivelmente liderado por Gadi Eisenkot — capaz de apresentar uma imagem mais amena e conciliadora ao público americano. Isso poderia funcionar?

Ian Lustick

Talvez. Mas não duraria muito.

Lembre-se de quem é Gadi Eisenkot. Comparado a Netanyahu, ele pode parecer um homem sensato, focado na realidade em vez de fantasias, e que não busca agradar aos piores preconceitos de seu público. No entanto, ele também é o criador da "Doutrina Dahiya". Essa é a doutrina que leva o nome de um bairro de Beirute completamente destruído por Israel — não apenas para matar combatentes, mas para destruir toda a infraestrutura civil ao redor deles.

O que vimos em Gaza foi a aplicação dessa doutrina. Portanto, não devemos criar expectativas exageradas sobre o que Eisenkot tem a oferecer.

Acredito que a questão mais interessante sobre a próxima eleição é se Eisenkot conseguirá sequer formar um governo sem se aliar a partidos de maioria árabe. O partido Ra’am passará a contar com um membro judeu em sua lista de candidatos ao Knesset — deixando, assim, de ser um partido exclusivamente árabe —, mas ainda não será um "partido sionista" nos moldes definidos pelos israelenses. E, na narrativa de Netanyahu, apenas traidores formariam um governo com o apoio de partidos não sionistas (embora, é claro, ele próprio tenha tentado fazer isso no passado).

O lobby de Israel existe objetivamente. Isso não é algo que precisemos mais debater.

Mas, numa perspectiva de tempo geológico, o que me interessa é o precedente da cooperação árabe-judaica — inclusive a cooperação de setores de direita com árabes — que prenuncia a possibilidade de que, em algum momento futuro, um número significativo de judeus veja vantagens em permitir que os palestinos da Cisjordânia e de Gaza votem. Será que teremos um resultado eleitoral em que ninguém consiga formar governo a menos que a coalizão inclua árabes? E como o sistema político israelense reagirá a isso?

Para mim, isso é mais importante do que a questão de quanto tempo Eisenkot conseguirá continuar tentando maquiar uma situação ruim para fazê-la parecer boa. Estou mais interessado em saber se esta eleição forçará o país a caminhar em direção a alianças políticas entre judeus e árabes.

Seth Ackerman

Perguntei há pouco sobre o livro de Mearsheimer e Walt. Vinte anos atrás, a obra deles gerou uma espécie de escândalo literário. Publicações se recusaram a lançar o trabalho, e críticas agressivas os acusaram de todo tipo de coisa terrível. Como você compararia a reação ao seu livro até agora?

Eli Clifton

É muito diferente. Já não vivemos mais em um mundo onde é preciso debater se o lobby existe ou não. Quando se observa a resistência enfrentada por Steve e John, infelizmente é aí que eles tiveram de travar muitas de suas batalhas: a discussão girava em torno da própria existência do lobby e se afirmar que ele existe seria, de alguma forma, antissemitismo. Mas esse não é mais o mundo em que vivemos. Isso já está bem estabelecido.

Quer dizer, mantenho um site — israelslobby.com — que monitora em tempo real os registros da Comissão Eleitoral Federal sobre Super PACs pró-Israel. No momento, creio que eles já arrecadaram 160 milhões de dólares neste ciclo político. Isso provavelmente significa que chegarão a 250 milhões de dólares arrecadados apenas para estas eleições de meio de mandato. Um quarto de bilhão de dólares — é muito dinheiro para um grupo de interesse ligado a um país estrangeiro arrecadar e gastar. Portanto, o lobby existe objetivamente. Isso não é algo que precisemos mais debater.

Além disso, o assunto também está nas manchetes. Tivemos sorte com o momento de lançamento do livro, pois esse assunto é parte central do debate público atual, especialmente devido à guerra em Gaza, à tensão com o Irã e às eleições de meio de mandato nos EUA. É uma questão que ocupa o topo das preocupações dos eleitores, algo incomum para temas de política externa. Claro que isso também tem seu lado negativo: muita gente está falando sobre o assunto agora. Por isso, tentamos trazer algo novo à discussão, contextualizando como chegamos a este momento.

Este não é apenas um livro sobre atualidades. Ele examina o histórico de como o lobby de Israel se tornou o que é hoje e quais foram as consequências disso — não apenas em termos de oportunidades diplomáticas e recursos perdidos para os Estados Unidos, mas também quanto ao custo interno mensurável decorrente de restrições às liberdades civis, caças às bruxas relacionadas ao antissemitismo e tentativas de cercear a liberdade de expressão, sobretudo nas universidades. Nesse sentido, o momento atual é mais alarmante do que o de 2007.

Colaboradores

Eli Clifton é jornalista investigativo e cofundador do Quincy Institute for Responsible Statecraft. É coautor, com Ian Lustick, do livro Israel’s Lobby.

Ian Lustick é professor emérito de ciência política na Universidade da Pensilvânia. Especialista em política do Oriente Médio, é autor de diversos livros, incluindo Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality e, mais recentemente, Israel’s Lobby, em coautoria com Eli Clifton.

Seth Ackerman é editor da Jacobin.

A crise do petróleo que se tornou uma arma contra o Estado de bem-estar social

A guerra, o caos em torno do dólar e a disparada dos preços do petróleo alimentaram a inflação da década de 1970. Os trabalhadores e o Estado de bem-estar social arcaram com a culpa. À medida que a guerra faz os preços do petróleo dispararem novamente, essa narrativa ainda limita o que acreditamos que a sociedade pode custear.

Oskar Brandt

Jacobin

Na década de 1970, a guerra e a escassez de petróleo impulsionaram a inflação. Uma crise de escassez de recursos foi apresentada como um problema de gastos públicos excessivos. Esse mito persiste sempre que governos alegam não haver dinheiro para saúde, habitação ou previdência. (Smith Collection / Gado / Getty Images)

Em 15 de agosto de 1971, Richard Nixon apareceu na televisão estadunidense para anunciar uma drástica reestruturação da economia do pós-guerra. Ele fechou a chamada janela do ouro, pondo fim à conversibilidade dos dólares detidos por bancos centrais estrangeiros em ouro estadunidense. Outros bancos centrais não estavam mais autorizados a trocar seus dólares por ouro dos EUA. Com um breve discurso, ele derrubou a ordem monetária que sustentava a economia mundial desde a Segunda Guerra Mundial: o sistema de Bretton Woods.

Os Estados Unidos haviam colocado o dólar no centro do sistema. O país prometeu resgatar dólares por ouro a um preço fixo. Outros países atrelaram suas moedas ao dólar. Mas a Guerra do Vietnã drenou recursos, aumentou os gastos e enviou novos dólares para o mundo todo.

A decisão de abandonar a indexação do dólar ao ouro foi impulsionada, em grande parte, por essas pressões. Ao final da década, os Estados Unidos tentaram financiar tanto a guerra quanto os crescentes programas da Grande Sociedade sem arcar com todos os custos por meio de impostos. O Congresso acabou promulgando uma sobretaxa temporária no imposto de renda em 1968, mas os déficits crescentes e a política monetária expansionista já haviam contribuído para a inflação. A guerra também desviou mão de obra, aço, combustível, transporte e outros recursos reais da economia civil, contribuindo para o superaquecimento da economia e para o envio de dólares adicionais para o exterior. De 1965 até a primavera de 1968, a presença estadunidense no Vietnã cresceu de cerca de 24.000 militares para cerca de 550.000.

Os Estados Unidos também descartaram alternativas à guerra. Inicialmente, Ho Chi Minh buscou a cooperação com os Estados Unidos e inspirou-se na Declaração de Independência estadunidense. Mas Washington acabou apoiando a recolonização francesa, aproximando assim o movimento de independência vietnamita da União Soviética e da China. Os Estados Unidos, portanto, escolheram um conflito que mais tarde contribuiu para minar seu próprio sistema monetário.

À medida que os bancos estrangeiros tentavam cada vez mais obter ouro em troca de dólares, a contradição ficou evidente: os Estados Unidos haviam emitido mais dólares do que podiam resgatar ao preço oficial. Nixon, portanto, suspendeu a conversibilidade numa tentativa de evitar a austeridade interna. A decisão permitiu maior liberdade monetária, mas a consequente desvalorização do dólar corroeu o poder de compra das receitas dos produtores e aumentou a pressão por preços mais altos do petróleo.

É claro que os Estados Unidos não iniciaram a Guerra do Vietnã para romper com o padrão-ouro. A relação causal foi a seguinte: a guerra agravou os déficits, aumentou as pressões inflacionárias e tornou o sistema de Bretton Woods insustentável. Washington compreendeu essa relação, mas permitiu que a guerra continuasse. Quando o sistema entrou em colapso, aproveitou a crise para construir um regime monetário baseado no dólar mais flexível e sob seu próprio controle.

Contudo, Washington não se contentou em apenas proteger suas reservas de ouro. Em uma reunião de 1974 com Henry Kissinger, o Secretário de Estado Adjunto Thomas Enders declarou que um papel mais forte para o ouro beneficiaria a Europa, que detinha a maior parte das reservas mundiais do metal. Os Estados Unidos, por sua vez, queriam transferir o sistema para o Fundo Monetário Internacional (FMI) e os Direitos Especiais de Saque (DES), um ativo de reserva internacional criado pelo fundo. A discussão revela uma luta pelo poder geopolítico, e não simplesmente uma reforma monetária técnica.

Quadruplicar o preço do produto essencial para a sociedade industrial

Dois anos depois, eclodiu a Guerra do Yom Kippur entre Israel e uma coalizão de Estados árabes liderada pelo Egito e pela Síria. Os produtores árabes de petróleo reduziram a produção e impuseram um embargo aos países que apoiavam Israel. Em poucos meses, o preço do petróleo bruto disparou.

O petróleo era a força vital da sociedade industrial. Naquela época, assim como agora, ele impulsionava caminhões, fábricas, agricultura e navios; aquecia edifícios; e servia como insumo fundamental na produção de plásticos, produtos químicos e fertilizantes. Com a disparada dos preços do petróleo, o custo de quase tudo aumentou. As empresas elevaram os preços. As famílias perderam poder de compra. Os países importadores de petróleo registraram déficits comerciais crescentes.

O choque do petróleo acelerou uma inflação que já estava em curso, principalmente sob a forma de um choque de custos. Ela não ocorreu porque os professores lecionavam para um número insuficiente de crianças, os enfermeiros cuidavam de poucos pacientes ou os aposentados recebiam pensões excessivas. A guerra, a energia cara, a desvalorização das moedas e a escassez de recursos essenciais impulsionaram os preços para cima.

Durante e após a Primeira Guerra Mundial, os preços também dispararam — praticamente dobrando entre 1914 e 1920 — à medida que o esforço de guerra consumia recursos, destruía a capacidade produtiva e criava escassez para a população civil. A Segunda Guerra Mundial trouxe consigo fortes pressões inflacionárias, embora o racionamento rigoroso e o controle de preços tenham atenuado grande parte do aumento provocado pelo período de guerra. Quando esses controles foram suspensos em 1946, desencadearam uma onda inflacionária curta, porém violenta, provocando aumentos de preços próximos a 20% em 1946-1947. Contudo, isso foi visto como um fenômeno normal e administrável do pós-guerra — e não como uma falha sistêmica permanente. Os Estados Unidos, portanto, possuíam ampla experiência histórica com guerras que geram inflação.

No entanto, a direita política passou a contar uma história diferente. Alegava que o Estado de bem-estar social havia crescido demais, os trabalhadores se tornaram poderosos demais e o Estado, generoso demais. O petróleo contribuiu para a crise. A narrativa política transferiu a culpa.

Os Estados Unidos se contentavam em se apresentar como vítimas dos produtores de petróleo árabes. Mas o papel de Washington no aumento dos preços era mais complexo do que a narrativa da direita afirmava.

O Irã do Xá Mohammad Reza Pahlavi era um dos aliados mais importantes dos Estados Unidos no Golfo Pérsico. O xá queria transformar o Irã em uma superpotência regional e comprar grandes quantidades de armas estadunidenses. Para isso, ele precisava de maiores receitas com petróleo. Nixon e Kissinger, portanto, tinham fortes razões para atender a pelo menos algumas de suas exigências por petróleo mais caro.

Poderosos interesses estadunidenses também lucraram com o aumento do preço. Os lucros das companhias petrolíferas dispararam, e bancos em Nova York e Londres obtiveram acesso a enormes fluxos de dinheiro provenientes do petróleo. A indústria bélica conquistou novos clientes. Embora o petróleo caro tenha prejudicado a economia em geral, ele enriqueceu interesses estratégicos e comerciais e fortaleceu as relações entre os EUA e o Irã.

Os Estados Unidos se contentavam em se apresentar como vítimas dos produtores de petróleo árabes. Mas o papel de Washington no aumento dos preços era mais complexo do que a narrativa da direita afirmava.

A Arábia Saudita tentou periodicamente estancar os aumentos de preços. O xá, por sua vez, pressionava para mantê-los altos ou para que subissem ainda mais. A resposta de Washington foi oscilante. Resistiu ao embargo e buscou preços mais baixos, mas também se mostrou avessa a confrontar o Irã. Em um artigo da época, “Nós os pressionamos”, V. H. Oppenheim afirmou que os Estados Unidos incentivaram os produtores de petróleo do Oriente Médio a aumentarem os preços em 1971.

Os Estados Unidos não criaram a crise do petróleo. A guerra, o embargo, o crescente poder da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) e os interesses próprios dos produtores de petróleo desempenharam papéis cruciais. Mas os líderes estadunidenses reforçaram essa tendência e aceitaram os danos, e setores estrategicamente importantes colheram os benefícios. Os líderes estadunidenses não precisavam ter planejado cada passo da crise para entender e explorar as oportunidades resultantes.

A ascensão do petrodólar

Após Nixon romper o vínculo com o ouro, os Estados Unidos precisavam reforçar sua posição como detentores da principal moeda de reserva e de comércio internacional. O petróleo ofereceu ao país uma nova âncora.

Em 1974, Washington firmou secretamente um acordo histórico com a Arábia Saudita. Os Estados Unidos concordaram em comprar petróleo saudita e fornecer ao reino ajuda militar e equipamentos. Em troca, os sauditas concordaram em reinvestir seus excedentes em dólares em títulos do governo estadunidense. Outros produtores de petróleo seguiram o exemplo, investindo também grande parte de seus lucros em bancos dos EUA, títulos do governo e na compra de armamentos. Assim, o sistema de reciclagem de petrodólares começou a tomar forma.

Como o preço do petróleo era cotado principalmente em dólares, todos os países importadores de petróleo precisavam ter acesso a dólares. Eles tinham que obtê-los por meio de exportações, utilizar suas reservas ou tomar empréstimos de bancos. Os Estados Unidos, por outro lado, emitiam a moeda na qual o preço do petróleo era cotado. Portanto, podiam pagar pelas importações e tomar empréstimos no exterior em sua própria moeda — privilégios especiais não disponíveis para outros países.

O petrodólar não substituiu o ouro como lastro formal do dólar. Mas reforçou uma forma diferente de poder estrutural. O ouro restringia os países por meio de uma âncora monetária escassa. O novo sistema do petrodólar exigia que os países que compravam petróleo obtivessem dólares, enquanto os produtores de petróleo reinvestiam grande parte de seus excedentes em bancos e títulos do governo estadunidense. O petróleo ajudou a consolidar a posição do dólar como moeda de reserva mundial.

Essa ordem pressionou os países, especialmente os mais pobres e endividados, a buscarem receitas de exportação, a contraírem empréstimos em dólares e a adaptarem suas políticas às taxas de juros estadunidenses. Também deu aos Estados Unidos um incentivo para defender a posição global do dólar com sanções, alianças e, não raramente, guerras.

Mas os Estados Unidos não precisavam de hegemonia monetária baseada no petróleo para se manterem imensamente ricos. A mão de obra, os recursos naturais, a tecnologia e a capacidade produtiva estadunidenses teriam sido suficientes para sustentar uma enorme prosperidade. Mesmo assim, optaram pela dominância em vez de um sistema internacional mais igualitário.

O álibi da estagflação

Acrise do petróleo popularizou um termo relativamente novo na época: estagflação. Os preços subiram enquanto o crescimento desacelerou e o desemprego aumentou.

Isso desafiou uma leitura simplista da curva de Phillips no pós-guerra, que os economistas usam para representar a relação entre inflação e desemprego. Muitos economistas haviam entendido essa relação como prova de que os governos poderiam aceitar alguma inflação em troca de menor desemprego. No entanto, na década de 1960, Milton Friedman e Edmund Phelps argumentaram que o Estado não poderia reduzir o desemprego abaixo de um nível supostamente “natural” sem gerar aumento da inflação.

Quando o choque do petróleo eclodiu, Friedman e seus seguidores declararam que estavam certos e que John Maynard Keynes estava errado. Mas eles mudaram o questionamento. A estagflação pode ter justificado o alerta de que o modelo de Phillips não poderia servir como um guia permanente para as opções de política econômica. Ela não demonstrou que o pleno emprego, o investimento público ou o bem-estar social se tornaram impossíveis. Um modelo simples falhou em explicar uma crise global de energia e moeda, mas o keynesianismo como um todo não foi refutado.

Os sindicatos na Grã-Bretanha, por exemplo, optaram por tentar compensar seus membros pelo choque do preço do petróleo exigindo salários mais altos. O governo respondeu com controles de preços e salários, negociações com os sindicatos e cortes nos gastos públicos. As reivindicações salariais poderiam gerar aumentos de preços em toda a economia, mas não foram a causa do choque do petróleo. Os governos optaram por não adaptar a política keynesiana de forma pragmática às circunstâncias (por exemplo, por meio de acordos salariais coordenados, controles temporários de preços ou aumento de impostos). Em vez disso, políticos de todo o espectro político priorizaram a baixa inflação em detrimento do pleno emprego e de bons salários.

Keynes nunca prometeu que o Estado poderia comprar quantidades ilimitadas de petróleo, mão de obra ou matérias-primas sem aumento de preços. Sua ideia central era que o Estado poderia mobilizar recursos ociosos quando a demanda privada falhasse. A crise do petróleo apresentou um problema diferente: atingiu o lado da oferta da economia. Exigiu regulação temporária da política energética, controle de preços, investimento, reestruturação e uma distribuição justa dos custos inevitáveis. Não exigiu austeridade permanente.

Das fábricas às finanças

A crise também demandou uma escolha sobre o que fazer com o poder produtivo da indústria do pós-guerra. Segundo o historiador empresarial Alfred Chandler, as grandes corporações tornaram-se tão eficientes na década de 1960 que a superprodução deprimiu os preços e os lucros. Essa capacidade produtiva poderia ter sido redirecionada para as necessidades sociais. O Estado poderia ter financiado a reestruturação industrial em troca de empregos seguros e objetivos sociais mais amplos, como na Suécia após 1931. Um acordo semelhante poderia até ter usado a crise energética como um marco do ano zero para iniciar uma transição verde.

Em vez disso, a redução dos lucros e a crise do petróleo fortaleceram a demanda do capital financeiro por retornos rápidos. Em vez de direcionar essa capacidade produtiva para fins socialmente úteis por meio de planejamento democrático, as empresas tentaram restaurar a lucratividade fechando fábricas, demitindo funcionários, reduzindo salários e recorrendo ao setor financeiro. A lição havia sido aprendida: a escassez de oferta podia manter os preços e os lucros elevados.

Um país pode, de fato, não ter pessoal suficiente, eletricidade, materiais e recursos naturais. Essas são limitações reais. Mas um Estado com moeda própria não precisa esperar que bilionários ou bancos criem seu dinheiro.

O antropólogo David Graeber demonstrou como a burocracia desnecessária prejudica as operações, enquanto o jornalista especializado em neurociência David Rock explicou como a pressão constante e as hierarquias comprometem o foco, o julgamento, a cooperação e a resolução de problemas. Um mercado de trabalho mais intenso pode, portanto, reduzir a eficiência real e, ao mesmo tempo, disciplinar os funcionários. O culto ao trabalho cada vez mais árduo cumpria uma função econômica, mesmo que não tenha gerado mais produtividade.

Os críticos do keynesianismo transformaram a estagflação em uma arma ideológica. A combinação de guerra, escassez de petróleo e turbulência cambial tornou-se prova de que o Estado de bem-estar social havia fracassado. Em vez de adaptar pragmaticamente as políticas keynesianas às novas circunstâncias, a baixa inflação tornou-se o objetivo primordial, tornando o pleno emprego e o aumento dos salários “impossíveis”.

Pesquisas mais recentes enfraqueceram ainda mais a alegação de que o baixo desemprego impulsiona automaticamente a inflação. As consequências da pandemia de Covid-19 reiteraram esse ponto: a inflação surgiu da interrupção das cadeias de produção e abastecimento, dos choques energéticos e da incapacidade de expandir a capacidade produtiva. Não se tratava simplesmente de pessoas terem empregos ou excesso de segurança econômica. De fato, o que foi descrito como “espirais de preços e salários” eram, com a mesma frequência, “espirais de preços e lucros”.

Duas faces da contrarrevolução

Os Estados Unidos não usaram apenas o comércio, os empréstimos e o dólar para fortalecer seu poder, mas também a Agência Central de Inteligência (CIA), a pressão econômica e o apoio a golpes militares.

O exemplo mais claro é o golpe de Estado chileno de 1973. Os chilenos elegeram o socialista Salvador Allende como presidente. Ele queria assumir o controle das minas de cobre e implementar uma política econômica independente. O presidente dos EUA, Richard Nixon, temia que uma trajetória democrática bem-sucedida rumo ao socialismo inspirasse outros países a seguirem o exemplo do Chile.

Nixon ordenou à CIA que fizesse a economia do Chile “gritar”. Os Estados Unidos suspenderam a ajuda e o crédito, financiaram partidos e meios de comunicação da oposição e usaram a CIA para desestabilizar o governo de Allende. A crise se aprofundou à medida que greves e conflitos abalaram o país.

Em 11 de setembro de 1973, o general Augusto Pinochet tomou o poder. Os militares derrubaram Allende e impuseram uma brutal ditadura de direita. Os Estados Unidos ajudaram a criar as condições para o golpe. Pinochet então abriu a economia a experiências neoliberais que favoreceram poderosos interesses privados.

O Chile não foi uma exceção. Em 1954, a CIA derrubou o governo eleito da Guatemala depois que as reformas agrárias do presidente Jacobo Árbenz ameaçaram os latifundiários e a United Fruit Company. Em meados da década de 1960, Washington apoiou a destruição do Partido Comunista e do movimento operário de esquerda pelo exército indonésio, ligada a brutais assassinatos em massa. Na década de 1980, os Estados Unidos armaram e apoiaram os Contras em sua guerra contra o governo sandinista da Nicarágua.

Os Estados Unidos se opuseram repetidamente a governos que tentaram controlar suas próprias economias e escapar de sua órbita política. A crise do petróleo pode não ter criado a máquina imperial, mas lhe deu instrumentos poderosos. À medida que os empréstimos em petrodólares e a dívida denominada em dólares se expandiam, Washington ficou livre para combinar pressão financeira, ações secretas e poder militar para derrotar projetos de desenvolvimento independentes e atrair países mais estreitamente para sua esfera de influência.

A coerção era apenas um aspecto do projeto. Os liberais de mercado não precisaram inventar sua narrativa em 1973. Eles a vinham preparando há décadas.

Friedrich Hayek, Milton Friedman e outros fundaram a Sociedade Mont Pèlerin já em 1947. Interesses empresariais financiaram grupos de reflexão, cátedras, livros e campanhas. Essas organizações treinavam políticos e forneciam à mídia mensagens simplistas: o Estado é o problema, os impostos são um obstáculo e os sindicatos elevam os preços.

A crise deu a essas redes a oportunidade que elas tinham. Apontaram para as filas nos postos de gasolina e disseram que o sistema de bem-estar social tinha ido longe demais. Apontaram para a inflação e disseram que os trabalhadores tinham recebido demais. Apontaram para os déficits e fingiram que um Estado com moeda própria funcionava como uma família endividada.

A mensagem obscureceu a diferença crucial. Uma família precisa ganhar ou pedir dinheiro emprestado antes de poder gastá-lo. Um Estado monetário soberano emite a moeda que utiliza. Um Estado pode ficar sem enfermeiros, eletricidade, aço, moradia ou medicamentos. Mas não pode ficar sem sua própria moeda no mesmo sentido.

A inflação estabelece um limite real. A natureza estabelece outro. Mas o esvaziamento do tesouro é frequentemente uma narrativa política, não um fato concreto.

Apresentando Paul Volcker

Em 1979, Paul Volcker assumiu o comando do Federal Reserve dos EUA. Ele elevou as taxas de juros para 20% para combater a inflação. Seu objetivo era derrotar a inflação sufocando a demanda.

O método gerou falências e desemprego em massa. Quando as pessoas temiam perder seus empregos, tinham menos poder para exigir salários mais altos. Quando os sindicatos perderam membros e o poder de greve, o poder passou para os empregadores. A luta contra a inflação, portanto, também se tornou política de classe.

Mas os aumentos das taxas de juros frequentemente atacam os sintomas em vez das causas originais da inflação. Quando os preços são impulsionados para cima por choques de oferta, problemas de distribuição ou guerras, taxas de juros mais altas não produzem mais petróleo, eletricidade, moradias ou alimentos. As pessoas ainda precisam comprar o que necessitam. Em vez disso, taxas altas reduzem o crédito e o investimento e aumentam o desemprego. A economia é forçada a absorver o choque por meio da perda de empregos, salários mais baixos e fechamento de empresas — tudo isso sem realmente sanar a escassez que fez os preços dispararem.

O choque Volcker também provocou a valorização do dólar, já que retornos mais altos atraíram mais capital para os Estados Unidos. Isso dizimou fábricas em todo o cinturão industrial estadunidense. O impacto foi ainda mais severo na América Latina e na África. Muitos países haviam contraído empréstimos com base nos petrodólares emitidos pelos bancos ocidentais na década de 1970. Os empréstimos eram geralmente em dólares e frequentemente tinham taxas de juros variáveis. Quando os Estados Unidos aumentaram as taxas de juros e o dólar se valorizou, o endividamento desses países explodiu.

Em 1982, o México anunciou que não conseguiria mais honrar sua dívida. O FMI e o Banco Mundial ofereceram novos empréstimos, mas exigiram cortes, privatizações, redução dos salários do setor público e abertura de mercados. A crise da dívida deu a essas instituições a alavancagem necessária para desmantelar modelos sociais inteiros e interromper a nascente industrialização que havia começado no Sul Global durante o período de desenvolvimento do pós-guerra.

Em muitos países, os programas de ajustamento do FMI e do Banco Mundial contribuíram para a pobreza, a desindustrialização e a desintegração. Na Iugoslávia, a dívida, o desemprego e os cortes no bem-estar social enfraqueceram a coesão federal. A camisa de força econômica não causou, por si só, a guerra civil e o genocídio na Iugoslávia, mas exacerbou a insegurança e os antagonismos regionais que os líderes nacionalistas transformaram em uma força política explosiva.

Todos são informados de que os recursos estão esgotados e que alguém em uma posição social inferior já se apropriou da sua parte. O conflito subjacente entre trabalho e capital desaparece de vista.

Ronald Reagan apontou o Estado como o problema. Ao mesmo tempo, aumentou os gastos militares e acumulou grandes déficits orçamentários. Os Estados Unidos utilizaram pesquisa pública, aquisições de defesa e políticas industriais para impulsionar a aviação, a computação e novas tecnologias.

Por outro lado, muitos países endividados foram instruídos a cortar gastos. Os países europeus impuseram, cada vez mais, medidas semelhantes em seus próprios territórios. Japão, Coreia do Sul e Taiwan foram autorizados — e, por vezes, incentivados — a utilizar bancos estatais, proteção tarifária e crédito direcionado, desde que seu desenvolvimento servisse à estratégia dos EUA durante a Guerra Fria. A disciplina de mercado, portanto, aplicava-se com maior rigor àqueles que não tinham poder para dizer não.

Na Suécia, a direita, particularmente através da Associação Patronal, conduziu uma longa e dispendiosa campanha para apresentar a crise internacional como um argumento contra os sindicatos, as condições de trabalho, a segurança social e o bem-estar público. O choque do petróleo não provou, de fato, que o Estado de bem-estar social — o folkhem — tivesse falhado. Mas deu aos patrões uma oportunidade de ouro para inverter o equilíbrio de poder, desviando-o dos trabalhadores e das instituições eleitas para as empresas, os proprietários de capital e os mercados privados.

As consequências das lições erradas

Trabalhadores trabalham em fábricas, armazéns, transportes, restaurantes e serviços de assistência. Professores, assistentes sociais, jornalistas, pesquisadores e comunicadores enfrentam a mesma lógica, porém de forma diferente. As organizações sofrem com a falta de pessoal e tempo. Os gestores continuam exigindo que os trabalhadores se tornem mais flexíveis, positivos e eficientes.

Muitas pessoas ainda desejam um bom sistema de saúde, aposentadorias seguras, auxílio-desemprego mais alto, aluguéis acessíveis e escolas que funcionem bem. No entanto, a maioria dos partidos tradicionais, desprovidos de ambição e imaginação política, continua a minar esses mesmos sistemas.

O professor sobrecarregado é colocado em conflito com o funcionário de licença médica. A enfermeira, contra o desempregado. O trabalhador, contra o migrante. Todos são informados de que os recursos estão esgotados e que alguém em uma posição social inferior já se apropriou da sua parte. O conflito subjacente entre trabalho e capital desaparece de vista.

Quando partidos de esquerda e de centro-direita prometem segurança, mas implementam austeridade, a democracia perde credibilidade. Os eleitores se cansam de diferentes versões das mesmas políticas e escolhem aquela que promete mudar o cenário.

Líderes autoritários criam inimigos em vez de segurança para as pessoas. Atacam migrantes, minorias, jornalistas, trabalhadores da cultura, tribunais e sindicatos. Ao mesmo tempo, protegem as maiores fortunas e corporações que lucram com a ordem desigual.

Eles prometem mudanças sistêmicas. Mas direcionam a revolta para baixo.

Meio século depois, os paralelos são difíceis de ignorar. A pandemia desestabilizou a produção e as cadeias de suprimentos; a guerra na Ucrânia aumentou os custos de energia; e agora a guerra com o Irã e os imbróglios que interrompem o tráfego de petróleo pelo Estreito de Ormuz fizeram os preços dispararem novamente. As circunstâncias podem ser diferentes; as respostas políticas, não. A inflação resultante da guerra, da escassez e da produção interrompida é atribuída aos salários, aos gastos públicos ou ao fato de as pessoas comuns supostamente viverem na opulência. Repetidamente, os trabalhadores são informados de que devem absorver o custo de crises pelas quais não têm nenhuma responsabilidade.

O mundo da década de 1970 foi assolado por guerras, caos monetário e um aumento drástico no preço de sua fonte de energia mais importante. Os Estados Unidos contribuíram para a convulsão, lucraram com o petrodólar e usaram sua recém-conquistada liberdade monetária para financiar guerras e sustentar a hegemonia global. No entanto, as pessoas comuns foram levadas a acreditar que sua própria prosperidade e segurança haviam causado o desastre.

Esse mito persiste sempre que um governo afirma ter ficado sem dinheiro para saúde, educação, moradia, aposentadorias ou mudanças climáticas. Um país pode, de fato, não ter pessoal suficiente, eletricidade, materiais e recursos naturais. Essas são limitações reais. Mas um Estado com moeda própria não precisa esperar que bilionários ou bancos criem seu dinheiro.

Além disso, a medida prescrita — suprimir a demanda privada e restringir os orçamentos públicos — pode, por si só, prejudicar a produção. Os liberais de mercado podem então citar as dificuldades resultantes para justificar ainda mais austeridade. Em tempos de crise, políticas que transferem riqueza e poder para as camadas mais altas da sociedade podem ser apresentadas como inevitáveis ​​e necessárias.

O Estado deve governar de acordo com a capacidade produtiva real da economia. Deve conter a demanda quando os recursos forem insuficientes, preferencialmente atribuindo uma parcela maior do ônus aos mais ricos. Mas quando houver desemprego, fábricas ficarem ociosas e as necessidades sociais aumentarem, o Estado pode utilizar sua capacidade monetária para colocar os recursos ociosos em atividade.

A crise do petróleo não foi apenas um choque econômico. A direita a transformou em uma narrativa de que a democracia não conseguia mais controlar a economia. Dessa narrativa surgiram cinquenta anos de cortes, desregulamentação, privatização, estresse e desigualdade.

A maior vitória da direita não foi ter resolvido a crise do petróleo. Foi fazer o mundo se lembrar da crise da maneira errada.

Colaborador

Oskar Brandt é um jornalista e historiador sueco que escreve sobre história política e econômica, trabalho, segurança social e desenvolvimento pessoal. Ele é o autor de Överlevnad — för samhället och människorna (Sobrevivência — para a sociedade e seu povo).

Verdes alemães apostam o futuro em maiores gastos com armamentos

No auge de seu radicalismo, na década de 1980, os Verdes alemães representavam uma voz pacifista e ecológica. Agora, o partido apoia o aumento dos gastos militares não apenas como estratégia de defesa, mas como peça-chave para a recuperação econômica da Alemanha.

Ewald Engelen

Jacobin

Onde as elites alemãs antes apresentavam a transição verde como o caminho para a criação de empregos, agora apostam na produção de armamentos. Deixando de lado o pacifismo, os Verdes alemães passaram a apoiar essa indústria ecologicamente destrutiva. (Kay Nietfeld / Picture Alliance via Getty Images)

Segundo o famoso modelo da "lata de lixo" da tomada de decisões políticas, não há muita racionalidade na política. Criado na década de 1970, esse modelo rejeita a ideia de que as escolhas coletivas são resultado de profissionais da política buscando intencionalmente soluções ideais para problemas bem definidos. Em vez disso, ele retrata essas escolhas como o produto de disputas entre diferentes facções de elites que tentam convencer os cidadãos — e umas às outras — de que a "solução" que defendem pode, no mínimo, superar as de seus concorrentes ao responder a qualquer questão que surja.

Meio século depois, esse modelo ainda explica muitos fenômenos políticos marcantes e persistentes.

Primeiro, o fato de que políticas públicas nunca desaparecem de fato, mas reaparecem repetidamente, como zumbis — ou, mantendo a metáfora, reaparecem como se fossem expelidas por uma lata de lixo transbordante. Segundo, que as políticas podem ser constantemente adaptadas às mudanças nos ventos políticos, sendo rebatizadas e reformuladas. Terceiro, que, no fim das contas, nada parece ser realmente resolvido. Em última análise, o sucesso de uma facção da elite em promover a "solução" de sua preferência não depende de ela realmente resolver algo, mas sim de sua capacidade de identificar, incessantemente, problemas sobre os quais possa, ao menos, alegar estar agindo.

A metáfora da "lata de lixo" parece particularmente apropriada em momentos de mudanças fundamentais nas políticas públicas, como o que vivemos hoje. Na Europa, questões de sustentabilidade e aquecimento global foram repentinamente substituídas por um discurso centrado em guerra, defesa, segurança e geopolítica — inclusive por parte das mesmas elites que, há poucos anos, apresentavam-se como as grandes defensoras da causa climática.

Veja-se o relatório mais recente sobre defesa e política industrial, elaborado pelo braço de assessoria política do Partido Verde da Alemanha. Esse documento, que trata da defesa como motor de inovação, visa ajudar o partido a dar sua própria nuance sutil à Zeitenwende — ou "virada histórica" ​​— anunciada pelo então chanceler Olaf Scholz em fevereiro de 2022.

Abrindo a torneira

Em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia, em 27 de fevereiro de 2022, a maioria do Bundestag alemão decidiu abandonar o pacifismo constitucional do país, estabelecido no pós-guerra, e transformá-lo na maior e mais letal máquina de combate da Europa. Um objetivo que, à luz da história europeia do século XX, deveria causar arrepios em qualquer pessoa com um mínimo de senso histórico.

Alcançar essa meta significou, primeiramente, abandonar a insistência ordoliberal da Alemanha em orçamentos equilibrados (a regra do "zero preto"). Três anos depois, após manobras parlamentares escandalosas, seguiu-se o abandono do "freio da dívida" — uma norma constitucional que obrigava o governo federal a manter a dívida pública alemã total nos níveis de 2009, algo comparável ao teto da dívida dos EUA.

A torneira foi aberta: os gastos com defesa saltaram de US$ 56 bilhões em 2022 para US$ 67 bilhões em 2023 e US$ 88 bilhões em 2024. O governo federal pretende elevar esse valor para US$ 152 bilhões em 2029; nessa altura, a Alemanha deverá ser capaz de resistir a qualquer ataque russo sem a ajuda dos EUA. Isso, é claro, desde que a Rússia se atenha ao roteiro de uma guerra estritamente convencional.

O Partido Verde alemão há muito esqueceu sua herança pacifista (o manifesto de fundação do partido, em 1980, pregava a não violência e a dissolução tanto da OTAN quanto do Pacto de Varsóvia). No entanto, embora este relatório recente tome como certa a necessidade de enfrentar a ameaça russa, seu foco real está em outro lugar.

O verdadeiro foco aqui é o declínio industrial e a depressão econômica. Como resumem os primeiros parágrafos do documento, a economia alemã atravessa uma situação crítica: seu núcleo industrial perde 15 mil empregos por mês, sua famosa Mittelstand (a espinha dorsal manufatureira da Alemanha, composta por pequenas empresas familiares) vê milhares de negócios fecharem as portas todos os anos, e seu PIB permanece estagnado há quatro anos. Tudo isso está criando as condições materiais para vitórias potencialmente expressivas do partido nacionalista Alternativa para a Alemanha (AfD) nas três eleições estaduais de setembro. Na Saxônia-Anhalt, um estado da antiga Alemanha Oriental, espera-se que a AfD conquiste mais de 40% dos votos; enquanto isso, até mesmo em Berlim — há muito um reduto progressista —, o partido parece estar prestes a se tornar uma das maiores forças políticas, registrando 17% nas pesquisas.

Como garantir que o enorme aumento nos gastos com defesa não encha apenas os cofres das fabricantes de armas americanas, mas beneficie também o eleitor alemão comum? Como transformá-lo em uma política industrial "inteligente" 2.0 para a própria Alemanha? Essa é a questão central que o relatório tenta abordar.

É aqui que fica evidente a origem do relatório como uma espécie de "cesto de lixo" de ideias. Ele associa intrinsecamente as preocupações com a segurança geopolítica à política industrial, numa tentativa de atrair também aqueles que ainda não estão convencidos de que o aumento nos gastos com defesa compensa os custos inevitáveis ​​nas áreas de seguridade social, política ambiental e infraestrutura pública.

A mensagem implícita do relatório é: mesmo que você não esteja convencido de que os russos estão chegando e os americanos estão indo embora, você pode muito bem nos apoiar — nós, os Verdes —, pois garantiremos que o aumento dos gastos com defesa beneficie, no final das contas, a todos nós.

É, mais uma vez, a teoria econômica neoliberal do "efeito gotejamento" (trickle-down economics).

Ou, nas palavras do próprio relatório:

A história mostra que o aumento dos gastos com defesa pode desencadear ondas de inovação: o GPS, os primórdios da internet e a ciência moderna dos materiais surgiram, todos, de financiamentos para pesquisas militares. Ainda não está claro se efeitos de transbordamento semelhantes ocorrerão hoje. Mais dinheiro, por si só, não basta. Tudo depende de como ele é utilizado.

A retórica da inovação

Não é difícil perceber, nisso, uma repetição do argumento extremamente popular de Mariana Mazzucato sobre o Estado empreendedor. Em seu livro de 2011, ela utiliza exemplos de desdobramentos civis (spin-offs) de projetos de defesa dos EUA para refutar a alegação neoliberal de que apenas os mercados são inovadores, enquanto o Estado sempre freia o crescimento. Embora a ideia seja verdadeira em tese, pode-se questionar se a escolha de seus exemplos foi das mais felizes. Afinal, tratava-se de partes integrantes de pacotes de defesa que trouxeram morte e destruição a civis em todo o Sul Global — algo que os benefícios ambivalentes da internet e do smartphone mal conseguiram compensar, se é que compensaram de fato. Além disso, um raciocínio que emula o de Mazzucato serve cada vez mais como uma fachada para que antigos progressistas de toda a União Europeia apoiem uma corrida armamentista que não tornará o mundo mais seguro, mas deixará os cidadãos muito mais pobres.

O cerne da questão é a afirmação de que, embora mais dinheiro certamente não baste, o problema reside fundamentalmente na forma como ele é gasto. É nesse ponto que o relatório ganha corpo e passa a soar como um texto típico de consultoria. O documento é repleto de termos como "transbordamento" (spillover), "ecossistemas", "agentes de inovação", "startups", "integradores de sistemas", "ciclos de retroalimentação", "tecnologias de duplo uso", "multiplicadores estratégicos" e outros, sem esquecer os inevitáveis ​​elogios à inteligência artificial.

O mesmo vale para a lista de recomendações. Elas variam desde a inclusão da "segurança" como requisito fundamental em programas nacionais de financiamento à pesquisa até o oferecimento de melhores incentivos para que acadêmicos se voltem para questões de defesa e segurança, além do direcionamento de verbas de pesquisa para projetos de defesa de "duplo uso". Propõe-se também flexibilizar os critérios de avaliação de defesa para PMEs (pequenas e médias empresas) por meio da criação de "programas de integração" (onboarding), baseados em "mapas de oferta e demanda de alta tecnologia" específicos. Oferecem-se, ainda, garantias estatais plenas para empresas privadas e esquemas de cofinanciamento nos moldes dos notórios modelos de parceria público-privada (PPP). Tudo se resume, invariavelmente, à mesma coisa: a privatização dos lucros e a socialização dos riscos e custos.

A linguagem reflete uma crença profunda naquilo que Thomas Frank, em seu livro prestes a ser lançado, The Creativity Con, identificou como uma retórica cosmética de inovação que, por si só, possui um duplo uso. Demonstrar que se sabe falar a linguagem do capital é o primeiro passo. Esse objetivo é particularmente importante para o outrora rebelde Partido Verde alemão — antigos outsiders que foram integrados ao sistema e que, agora na oposição, desejam retornar a ele o mais breve possível. Tornar-se um insider na política europeia, como é sabido, depende de três compromissos: abraçar a UE, aceitar a OTAN e falar a linguagem do capital para demonstrar crença na inviolabilidade dos direitos de propriedade liberais, a pedra angular do capitalismo.

Status de insider

Os Verdes já haviam se tornado insiders — parte do establishment — pelo menos em 1999, quando uma figura de proa do partido, Joschka Fischer, na qualidade de ministro das Relações Exteriores da Alemanha, apoiou o bombardeio ilegal da OTAN ao Kosovo e à Sérvia — ação que, segundo a Human Rights Watch, matou pelo menos quinhentas pessoas. Mais recentemente, houve a participação do partido, a partir de dezembro de 2021, na coalizão "semáforo" liderada pelo já mencionado Olaf Scholz, do Partido Social-Democrata alemão, e seu apoio à Zeitenwende (mudança de era) anunciada por ele dois meses depois. Os Verdes chegaram até mesmo a governar em aliança com o centro-direita em vários estados alemães.

Essa condição de insider dos Verdes reflete-se claramente na lista de participantes do grupo de trabalho que aprovou o relatório em questão. Conforme revelou o jornal diário alemão Berliner Zeitung, entre os membros estão muitos dos maiores fabricantes de armas da Alemanha e da Europa, incluindo nomes de peso como Airbus Defence & Space, Heckler & Koch, Hensoldt AG e Safran Electronics & Defense. Isso sugere que não se trata tanto de um documento neutro de política pública, mas sim de um relatório de lobby, semelhante aos produzidos por empresas de consultoria em todo o mundo.

Quanto ao eleitor comum, ele se vê em uma Alemanha que caminha, lenta mas gradualmente, para uma escalada militar ainda maior — financiada por cortes drásticos naquilo que seria o pilar da Europa moderna: o tão prezado Estado de bem-estar social.

Pois esse é o aspecto mais marcante do relatório: aquilo que ele não menciona.

No mundo higienizado da classe profissional-gerencial que compõe os Verdes alemães, a guerra é, na pior das hipóteses, um jogo e, na melhor, um problema de gestão que pode ser resolvido com brainstorming, os incentivos certos, uma planilha e alguns cruzamentos de dados. O fato de essas armas serem projetadas e fabricadas para mutilar, matar e destruir é mascarado pela linguagem eufemística típica das consultorias.

Da mesma forma, o relatório ignora a vasta literatura que questiona qualquer alegação de que os gastos com defesa tragam benefícios econômicos. Já em 2009, os economistas políticos Robert Pollin e Heidi Garrit-Peltier haviam calculado que os ganhos de emprego gerados pelos gastos com defesa equivalem à metade daqueles gerados por cada dólar investido em saúde, educação, transporte público ou construção civil. E, naturalmente, esses dados referem-se aos Estados Unidos, país que abriga o maior setor de defesa do mundo. Isso está em consonância com a quantificação econométrica do "multiplicador" (ou seja, quanto um aumento de uma unidade nos gastos públicos acrescenta ao PIB) realizada por macroeconomistas da corrente dominante. Um metaestudo holandês indica que esse multiplicador é próximo de zero. Isso significa que um dólar ou euro adicional gasto em defesa praticamente não acrescenta nada ao PIB. É por isso que economistas se referem constantemente aos gastos com defesa como "consumo morto", e não como investimento; isso quer dizer que tais gastos não geram um retorno quantificável, ao contrário de quando os Estados "investem" em educação, saúde ou infraestrutura. E é também por isso que, sempre que você ouve políticos reclassificando esses gastos como "investimento", sabe que está sendo manipulado de uma forma que parece ter saído diretamente da cartilha do programa de guerra cognitiva da OTAN.

Aumentar os gastos com armamentos é um desperdício vergonhoso — e ambientalmente destrutivo — de recursos públicos escassos. Lamentavelmente, o Partido Verde esqueceu-se completamente disso. Dado que o partido é nominalmente de esquerda, só nos resta esperar que alguns de seus membros decepcionados revirem o lixo e encontrem o manifesto de fundação da legenda. Esse documento defendia que a paz, a distensão, a diplomacia e a dissolução da OTAN ajudariam a salvar o planeta. Os Verdes fariam bem em redescobrir isso antes que o desastre aconteça.

Colaborador

Ewald Engelen é professor de geografia financeira na Universidade de Amsterdã e articulista da revista De Groene Amsterdammer. Ele está trabalhando em um livro sobre os protestos de agricultores na Europa.