O fantasma populista

Ameaças à democracia começam no topo

Larry M. Bartels

Foreign Affairs

Ilustração de Lincoln Agnew

Muitos países foram agitados nos últimos anos pelo que é frequentemente chamado de "onda populista". No mundo anglófono, essa nova era começou em 2016 com o voto Brexit no Reino Unido e a eleição de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos. A mídia e as elites políticas chocadas com esses eventos se enredaram em nós tentando descobrir o que havia acontecido e por quê. De acordo com a vertente mais popular desse pensamento, o voto Brexit e a vitória de Trump foram as reverberações de uma profunda transformação econômica e social. A globalização e a mudança tecnológica destruíram os meios de subsistência da classe trabalhadora e evisceraram suas comunidades, provocando uma onda de raiva e ressentimento, uma rejeição populista do status quo e do establishment político. Desde então, os observadores foram rápidos em encontrar mais evidências da força crescente do populismo em uma lista cada vez maior de países, incluindo Brasil, Hungria, Índia, Itália e Suécia. Um aumento eleitoral para um partido supostamente populista em qualquer lugar do mundo renova o alarme de que o populismo está submergindo os sistemas partidários estabelecidos e, ameaçadoramente, a própria democracia.

E, no entanto, apesar de todo o alarme que o populismo gerou, sua natureza e significado político são amplamente mal compreendidos. A metáfora de uma “onda populista” reflete esse erro. Ela exagera o sucesso eleitoral do populismo ao redor do mundo, que tem sido bem mais modesto do que às vezes parece. Ela também exagera a coerência do populismo como uma tendência política, ignorando a extensão em que empreendedores ostensivamente populistas em diferentes épocas e lugares apelaram para queixas distintas. Ainda mais importante, a metáfora exagera as implicações dos sucessos eleitorais dos partidos populistas para a formulação de políticas e para a estabilidade democrática.

Aqueles que entram em pânico sobre a ascensão do populismo tendem a imaginar que mudanças na opinião pública alimentam o sucesso de partidos e figuras populistas; a crescente antipatia do público pela globalização, imigração, integração (no contexto europeu) e a classe política ameaçam empoderar extremistas e minar a democracia. Mas esse não é comprovadamente o caso. A opinião pública no Ocidente sobre as questões mais tipicamente "populistas" permaneceu relativamente estável por décadas, desmentindo a noção de que uma nova onda de descontentamento popular está refazendo o cenário político. Tanto nos Estados Unidos quanto em muitas partes da Europa, os ganhos das forças populistas e de extrema direita têm menos a ver com uma mudança genuína nas crenças políticas entre o público do que com a mudança da política de elite. Em outras palavras, desenvolvimentos de cima para baixo, não de baixo para cima, impulsionam o populismo: um menu expandido de alternativas políticas para os eleitores, mobilização mais eficaz de descontentamentos de longa data e a tendência dos líderes políticos tradicionais de ceder diante de desafios que às vezes são mais ilusórios do que reais.

As democracias liberais enfrentam ameaças genuínas, incluindo a erosão potencial de importantes normas e instituições democráticas. E os cidadãos das democracias há muito valorizam seu próprio bem-estar e valores em detrimento da defesa de procedimentos democráticos. Mas sua passividade é esperada, não entendida como um sinal de rebelião contra o status quo. Os sucessos políticos de grupos e líderes populistas não são, por si só, um presságio do fim da democracia. Interpretar mal a natureza e o apelo do populismo confunde uma compreensão mais clara do cenário político contemporâneo e distrai a atenção das vulnerabilidades crônicas da democracia — notavelmente, a tentação perene dos líderes políticos de se entrincheirarem no poder.

A onda mítica

O surgimento de partidos populistas como atores eleitorais significativos em muitas partes do mundo foi um choque para os sistemas partidários excepcionalmente estáveis ​​da era pós-Segunda Guerra Mundial, mas no arco mais longo da política democrática, dificilmente deveria ser surpreendente. Em toda a Europa, por exemplo, a média de votos para partidos populistas de direita aumentou em menos de meio ponto percentual por ano desde a virada do século. A ascensão de partidos social-democratas em muitos desses mesmos países no início do século XX foi muito mais dramática em comparação.

A impressão de um aumento implacável no apoio a partidos populistas é, em parte, um produto do exagero da mídia. A imprensa internacional está fascinada e alarmada com seus sucessos, mas tende a ignorar suas lutas e recessões. A cobertura do New York Times sobre as eleições de 2023 na Espanha fornece uma ilustração impressionante desse hábito. Duas semanas antes da eleição, o Times publicou uma longa história de primeira página retratando a ascensão do Vox, um partido de extrema direita, como "parte de uma tendência crescente de partidos de extrema direita ganhando popularidade". Na manhã da eleição, o Times publicou outra longa história de primeira página cuja manchete apregoava uma "Extrema direita prestes a subir". Mas no dia seguinte, depois que o Vox se saiu mal na votação, o resultado da eleição em si foi relatado apenas em um breve artigo na página 8.

O fascínio da mídia pelo populismo não distorce apenas a sabedoria convencional; pode ter consequências reais nas urnas. Cientistas políticos britânicos que estudam a cobertura da mídia do Partido da Independência do Reino Unido pró-Brexit do Reino Unido descobriram que seus sucessos eleitorais receberam "atenção desproporcional" na imprensa, o que por sua vez ajudou a gerar apoio popular adicional. Os partidos insurgentes prosperam na percepção de que são alternativas viáveis ​​ao status quo, e os jornalistas involuntariamente alimentam essa percepção.

A imprensa também interpreta rotineiramente de forma equivocada as mudanças no apoio eleitoral a partidos populistas como evidência de mudanças importantes na opinião pública. Na verdade, há notavelmente pouca relação entre o apoio a esses partidos nas urnas e o sentimento populista subjacente — as atitudes específicas, como antipatia em relação a imigrantes, desconfiança em políticos e nacionalismo (e na Europa, oposição a uma maior integração europeia) que geralmente preveem o apoio individual a partidos populistas contemporâneos. Essa incongruência é paradoxal. Como os fatores que respondem pelo apoio populista no nível individual não podem fazê-lo no agregado?

Isso ocorre porque o apoio aos partidos populistas depende de fatores além das predisposições dos eleitores. Em determinados momentos e lugares, os partidos populistas têm sucesso ou fracasso principalmente como resultado da qualidade de sua liderança, das alternativas que os eleitores têm para escolher e dos incentivos estratégicos fornecidos pelos sistemas eleitorais. Esses partidos floresceram há muito tempo em uma variedade de lugares onde o sentimento populista é relativamente escasso. O Partido Popular Suíço, por exemplo, obteve de 25 a 30 por cento dos votos em cada uma das últimas seis eleições — mais do que qualquer outro partido populista na Europa Ocidental — apesar dos níveis excepcionalmente altos de confiança da Suíça nos políticos e satisfação com a economia, o governo e a democracia. Os partidos populistas na Dinamarca, Noruega e Suécia estão entre os mais bem-sucedidos na Europa Ocidental, apesar desses países terem as atitudes mais favoráveis ​​do continente em relação aos imigrantes. Por outro lado, os partidos populistas demoraram a surgir na Bélgica, Irlanda, Portugal e Espanha — todos os lugares onde a opinião pública exibia um sentimento populista mais generalizado.

Em democracias majoritárias, os partidos vencedores são geralmente amplas coalizões de interesses diversos, e é difícil avaliar quanto do apoio de um partido pode ser atribuído à retórica "populista" ou posições políticas. Nos Estados Unidos, por exemplo, o candidato republicano à presidência obteve 46% do voto popular em 2016 e 47% em 2020, mas isso é uma prova da força das lealdades partidárias no atual ambiente político altamente polarizado, não do apelo específico do populismo ou de Trump. Trump ganhou a nomeação republicana de 2016 com intenso apoio faccional em um campo lotado, então confiou principalmente no apoio de republicanos tradicionais para derrotar uma oponente democrata impopular, Hillary Clinton, na eleição geral. Embora o Partido Republicano tenha de fato refletido um elenco cada vez mais populista nos últimos anos, isso é provavelmente mais um produto do que uma causa do sucesso de Trump; partidários leais são notoriamente suscetíveis a dicas de líderes partidários.

As visões cambiantes dos republicanos em relação ao presidente russo Vladimir Putin durante a presidência de Trump fornecem um exemplo notável. Uma pesquisa de 2014 feita pela YouGov e The Economist descobriu que apenas dez por cento dos republicanos expressaram visões favoráveis ​​a Putin. Mas em dezembro de 2016, após mais de um ano de retórica de campanha pró-Putin de Trump, esse número subiu para 37 por cento. Parece absurdo imaginar que o partido de Ronald Reagan foi transformado por uma onda autônoma de entusiasmo pelo ditador russo; em vez disso, os apoiadores de Trump foram influenciados pela afeição peculiar do presidente por Putin. Efeitos desse tipo não se limitam ao domínio da política externa. Nos primeiros dias da presidência de Trump, os cientistas políticos Michael Barber e Jeremy Pope testaram as reações dos republicanos de base às informações sobre suas posições em uma variedade de questões importantes, incluindo imigração, assistência médica, armas e aborto. Eles encontraram mudanças substanciais nas preferências, especialmente entre os partidários mais comprometidos e menos informados, na direção de posições atribuídas a Trump, independentemente de essas posições serem conservadoras ou liberais. “As posições expressas de muitas pessoas sobre questões”, eles concluíram, “são maleáveis ​​a ponto de inocência de questões”.

O MITO DA DESAFEIÇÃO ECONÔMICA

A invocação comum na mídia ocidental de uma "onda populista" encoraja os observadores a imaginar que há uma única força motriz impulsionando as várias manifestações de populismo vistas ao redor do mundo nos últimos anos. Na verdade, o populismo é uma linguagem e estilo político adaptável a uma ampla gama de circunstâncias. Na maioria das democracias, na maioria das vezes, há um reservatório substancial de apoio potencial para desafios ao status quo, e os populistas recorrem a esse reservatório oportunisticamente para construir suas marcas e disputar o poder.

A explicação mais frequente para a chamada onda populista é a descontentamento econômico generalizado decorrente da desindustrialização, globalização e mudança tecnológica. Essa explicação atrai os observadores por uma série de razões: ela gratifica a nostalgia por uma era pós-guerra ordenada na qual questões econômicas moldaram os sistemas partidários de democracias afluentes; ela convida os esquerdistas a castigar os chamados neoliberais pelos erros políticos do final do século XX; e submerge o significado feio das animosidades raciais e étnicas na política democrática contemporânea. Mas isso não se encaixa realmente nos fatos.

Em relatos convencionais, a crise econômica global desencadeada pelo colapso financeiro de 2008 foi o fator-chave no que o autor John Judis chamou de "a explosão populista". Como o jornalista Matt O'Brien escreveu no The Washington Post alguns meses após a posse de Trump, "Não deveria ser muito surpreendente que a pior crise econômica desde a década de 1930 tenha levado à pior crise política dentro das democracias liberais desde a década de 1930". Mas não foi. Embora os partidos populistas em alguns lugares tenham obtido ganhos eleitorais após a calamidade econômica, eles eram em sua maioria pequenos e dispersos. Além disso, uma pesquisa cuidadosa mostrou que os apoiadores dos partidos populistas eram principalmente distinguidos pela ideologia conservadora tradicional, medida por onde os entrevistados se colocavam em um espectro de crença política da esquerda para a direita e pela oposição à imigração e à integração europeia; a insatisfação econômica desempenhou um papel pouco perceptível.

Em um comício organizado pelo partido de extrema direita espanhol Vox, Madri, maio de 2024. Ana Beltran / Reuters

Na Espanha, por exemplo, o PIB caiu quase cinco por cento durante a crise do euro que durou de 2009 até o início da década de 2010 e o desemprego disparou para 26 por cento, mas nenhum partido populista de direita viável surgiu. O Vox fez incursões substanciais apenas alguns anos depois, em 2019, depois que a insatisfação econômica diminuiu e as atitudes relativamente favoráveis ​​em relação à imigração e à globalização que foram citadas como explicações para a quietude da Espanha se tornaram ainda mais favoráveis. Análises estatísticas de dados de pesquisas mostraram que o fator mais importante que impulsionou o apoio ao Vox foi a mesma autoidentificação conservadora que há muito previa o apoio ao Partido Popular; o nacionalismo e o sentimento anti-imigrante desempenharam papéis menores, enquanto a insatisfação econômica, a oposição à integração europeia e a insatisfação com a democracia tiveram pouco ou nenhum efeito.

Na Foreign Affairs após a eleição, um ensaio do jornalista Sam Edwards foi subintitulado "O populismo de extrema direita finalmente conquistou a Espanha, mas a verdadeira mudança está em outro lugar". O uso de “conquistar” é um exemplo típico de força populista exagerada — a parcela de votos do Vox atingiu o pico de 15%. Mas o ponto real de Edwards era que mesmo esse sucesso teve menos a ver com o apelo intrínseco do populismo de direita do que com a “implosão” do Partido Popular, desencadeada pelo fracasso do primeiro-ministro Mariano Rajoy em impedir um referendo caótico sobre a independência catalã e as condenações de vários oficiais proeminentes do partido por seu papel no que o Tribunal Superior chamou de “sistema autêntico e eficiente de corrupção institucional”. Na maioria dos lugares onde os partidos populistas obtiveram ganhos eleitorais significativos, as explicações foram similarmente prosaicas; os escândalos e fracassos dos partidos tradicionais foram frequentemente primordiais.

A insatisfação econômica é similarmente exagerada como uma explicação para a ascensão de Trump nos Estados Unidos. Os especialistas presumiram que a ascensão de Trump foi uma prova da queda da classe média americana e das altas dívidas e consequente frustração de milhões de americanos. Mas em sua análise do tamanho de um livro sobre a eleição de 2016, os cientistas políticos John Sides, Michael Tesler e Lynn Vavreck descobriram que as maiores mudanças nos padrões de votação estavam relacionadas à educação, não à renda, e que essas mudanças refletiam principalmente "atitudes sobre raça e etnia", não "ansiedade econômica". Eles concluíram que "a linha divisória entre os eleitores de Clinton e Trump não era a crença generalizada de que os americanos médios estão sendo deixados para trás" economicamente. A verdadeira chave era "como as pessoas explicavam os resultados econômicos em primeiro lugar — e especialmente se acreditavam que os americanos brancos trabalhadores estavam perdendo terreno para minorias menos merecedoras". Uma análise separada da cientista política Diana Mutz também mostrou que a perda percebida de status, não a privação econômica tangível, explicou a votação presidencial de 2016. Mesmo as chamadas mortes de desespero — como suicídios e mortes causadas por vício e overdose — em comunidades de classe trabalhadora branca economicamente devastadas parecem não ter tido a ressonância populista que muitos especialistas imaginavam. Sides, Tesler e Vavreck descobriram que os brancos que votaram em Clinton eram mais propensos do que aqueles que votaram em Trump a relatar conhecer alguém que havia abusado do álcool ou sido viciado em analgésicos.

BUILD THE WALL

Support for populist parties and candidates in contemporary Western democracies is driven primarily not by economic grievances but by cultural concerns. In broad terms, these parties and candidates appeal to people distressed by the pace of social and cultural change in Western societies. Like William F. Buckley’s conservatives in the 1950s, today’s right-wing populists stand athwart history yelling, “Stop!” In the United States, changes stemming from the decades-long struggle for racial justice and the decline of organized religion are major sources of distress for this group. Fears about the erosion of local and national identities loom large in many places. But the most concrete and common source of tension is immigration—especially that of people ethnically and culturally distinct from existing populations.

Many affluent societies have experienced significant inflows of immigrants in recent decades. The European refugee crisis that began in 2015 provided new opportunities for right-wing populist entrepreneurs to stoke and exploit long-simmering concerns about immigrants and immigration, inflaming public fears about “the great replacement” of a white majority by nonwhites. As with the supposed impact of the economic crisis, however, the causes and political implications of these developments are often misunderstood.

For one thing, there is remarkably little relationship between the scale of immigration in specific countries and the extent of anti-immigrant sentiment. In long-running cross-national surveys, Germany and Sweden, which have experienced substantial immigration, remain among the most welcoming countries in Europe; the refugee crisis barely dented favorable opinions there toward immigrants and immigration. Hungary and Poland, which have not received many immigrants (although Poland has taken in many refugees from Ukraine), are among the most hostile—largely because their governments have energetically scapegoated immigrants, another instance of leaders manufacturing rather than responding to public opinion.

The ubiquitous notion that the immigration crisis was tearing Europe apart represented an overreaction to the agitation of a xenophobic minority. Just as the press tends to exaggerate electoral gains by anti-immigrant parties, it tends to mistake outbursts by extremists for broad shifts in public opinion. Across Europe, attitudes toward immigrants and immigration have become substantially more favorable since the turn of the century, even in places where there have been significant inflows of immigrants. This shift is largely due to generational replacement, as younger, better-educated people are less concerned about immigration than their parents and grandparents have been. In surveys conducted in the past few years, the difference in attitudes toward immigrants and immigration between young Europeans (born in the late 1990s) and some of the oldest ones (born in the early 1930s) is comparable to the difference between the countries that have the most favorable perceptions of immigration, such as Norway and Sweden, and those that have the least favorable, such as Poland or Slovenia. Although immigration is not about to disappear as a political issue, it is swimming upstream against a strong generational current.

A similar generational divide appears in the United States. Indeed, in recent years, the long-standing gap in immigration attitudes between older and younger Americans has widened. A 2023 Gallup poll found that 55 percent of people 55 and older wanted the level of immigration reduced, but only 16 percent of 18-to-34-year-olds agreed.

For some older Americans, especially, concerns about immigration have been supercharged by the deeper fear of becoming strangers in their own country. A decade ago, the psychologists Maureen Craig and Jennifer Richeson showed that reminding white Americans of a projected demographic future in which whites are outnumbered by nonwhites significantly altered their political attitudes. Now, such reminders are constant, as politicians and pundits on the right incessantly hawk the conspiratorial notion that radical elites are using nonwhite migration to hasten that future and cement their own hold on power. For people who view demographic diversity as a significant threat to the traditional American way of life, the political stakes could hardly be higher.

The frictions stemming from immigration are real. But they reflect the increasing intensity of feeling among a minority, not the massive, irresistible tide of popular conviction that many observers imagine. Moreover, their political implications are often overblown; much of the opposition to immigration is more symbolic than concrete. For example, a June 2024 Gallup poll found 47 percent of Americans saying they favored “deporting all immigrants who are living in the United States illegally back to their home country”. But anyone tempted to take that dire finding at face value would do well to note that 70 percent of the same survey respondents said they favored “allowing immigrants living in the United States illegally the chance to become U.S. citizens if they meet certain requirements over a period of time”. As with many issues, there may be less to the public’s immigration policy preferences than meets the eye. Exaggerating the breadth and solidity of anti-immigrant sentiment merely encourages mainstream political leaders to cave to pressure from extremists, abdicating their responsibility to craft policies and rhetoric that address the issue soberly and sensibly.

BARKING DOGS

The electoral successes of populist parties invariably raise alarms about their potential impact on public policy. But that impact, too, is often exaggerated and, even more often, difficult to assess. Regardless of the specific institutional structure in which they operate, populists generally need political allies to shape policy. In majoritarian systems, that requires bargaining within parties and governments. In multiparty systems, it usually requires populist parties to partner with mainstream parties in governing coalitions. The more extreme a populist party is, the less attractive it tends to be as a coalition partner and the more likely it is to have to moderate its policy ambitions to participate in government. Thus, as the political scientist Cas Mudde once put it, even when western Europe’s right-wing populists reach parliament, they are “dogs that bark loud, but hardly ever bite”.

The accession of the right-wing populist Giorgia Meloni to the post of prime minister of Italy in 2022 is a case in point. Meloni’s rise was portrayed as the vanguard of yet another “new wave of populism”, but in truth, she benefited from the crash of Matteo Salvini, an earlier far-right leader who lost support after he overplayed his hand in a coalition government. As prime minister, Meloni has been less zealous and ideological than many analysts anticipated, constrained by Italy’s reliance on the European Union for economic support and by her coalition partners.

In some countries, mainstream political leaders have long shunned populist parties as political allies. In Sweden, for example, the electoral rise of the right-wing populist Sweden Democrats was counterbalanced for many years by mainstream parties across the political spectrum refusing to partner with it in governing coalitions, even at the cost of ceding power to their rivals. In 2018, the Sweden Democrats’ 62 seats in parliament represented a clear balance of power between the Red-Green coalition’s 144 seats and the center-right Alliance’s 143 seats. Nonetheless, the mainstream parties negotiated for more than four months, eventually settling on a precarious but functional center-left coalition. In 2022, the Sweden Democrats won 73 seats, making it the largest party in a prospective center-right coalition. But the reluctance of the other parties in the coalition to partner with it resulted in a minority government with carefully negotiated external support from the Sweden Democrats. Although the norm of “cordoning” the Sweden Democrats from power has clearly eroded in recent years, it hasn’t disappeared. Whatever one may think about the legitimacy of nullifying the influence on government of a substantial minority of voters, political leaders in multiparty systems retain considerable leeway to do just that.

The efforts of mainstream political elites to contain the policy influence of right-wing populists is similarly evident in the Netherlands, where the issue of immigration fueled a major political crisis, leading to the collapse of the longtime prime minister Mark Rutte’s center-right coalition in 2023. The big winner in the resulting snap election, more than doubling its previous vote share and parliamentary representation, was the Party for Freedom, helmed by the anti-immigrant firebrand Geert Wilders. Although some media declared the outcome “a tectonic change in the Dutch political landscape”, Wilders’s potential coalition partners blocked him from becoming prime minister, eventually settling on a new leader with no party ties or political experience. As in Sweden, the policy impact of Wilders’s election victory remains to be seen.

For mainstream politicians, attempting to suppress populist parties and the grievances they exploit may often be good politics. Yet it sometimes risks further alienating their supporters. A survey conducted in the six months following Sweden’s 2018 election showed satisfaction with Swedish democracy declining substantially among people who had reported voting for the Sweden Democrats, as the drawn-out post-election maneuvering made it increasingly clear that the party would once again be shut out of government. Managing the currents of populism sometimes requires concessions and compromise. More often, however, political leaders panicked by the overblown threat of a populist wave probably concede more than they must or should. Perhaps the most consequential instance of such overreaction was British Prime Minister David Cameron’s promise in 2013 to stage a referendum on the United Kingdom’s membership in the European Union, a reckless gamble intended to blunt the exaggerated threat of the UK Independence Party and a move that even many who supported it soon came to regret.

THROW THE RASCALS OUT

While observers have overstated the electoral successes and political clout of populist parties, they have also exaggerated what is at stake in those successes by conflating populism with democratic backsliding. According to the political scientists Yascha Mounk and Roberto Stefan Foa, “Far-right populist parties . . . have risen from obscurity to transform the party system of virtually every Western European country. Meanwhile, parts of Central and Eastern Europe bear witness to the institutional and ideological transformations that might be afoot: In Poland and Hungary, populist strongmen have begun to put pressure on critical media, to violate minority rights, and to undermine key institutions such as independent courts”. The word “meanwhile” is doing a lot of work here. In fact, the parties that eroded democratic institutions in Hungary and Poland bore little resemblance to the populist parties of western Europe, and the forces fueling their rise were largely unrelated to the conventional understanding of right-wing populism.

In Hungary, Prime Minister Viktor Orban’s Fidesz party came to power in 2010 as the only viable alternative to an incumbent party fatally discredited by years of scandal and mismanagement. Contrary to many observers’ assumptions, Fidesz’s support at that point was unrelated to anti-immigrant sentiment, resistance to European integration, political distrust, and other common bases of support for right-wing populist parties. Only after winning did Orban turn to scapegoating refugees and the European Union, adapting and extending the populist playbook and pulling the views of his supporters closer to those of right-wing populists elsewhere. But the vote that brought Orban to power in 2010 was a surprisingly routine instance of “throwing the rascals out”, not a welling up of xenophobic or antidemocratic passions.

Having won 53 percent of the popular vote—hardly a ringing mandate under the circumstances—Orban exploited what one Hungarian writer aptly called an “accidental” two-thirds majority in the National Assembly to retrospectively declare a transparently bogus “voting booth revolution”, engineering changes to the electoral system and constraints on civil servants and the media intended to entrench Fidesz in power. This assault on Hungarian democracy was not a reflection of Hungarians’ yearning for populism, much less for authoritarianism. Orban took advantage—as incumbent politicians in many times and places have—of an opportunity to rewrite the rules of the game in his own favor.

Orban e Meloni em Roma, junho de 2024. Guglielmo Mangiapane/Reuters

Orban’s changes to the Hungarian electoral system and attacks on independent media gave Fidesz “an undue advantage” in subsequent elections, as an international monitor reported in 2014. An even more important basis for the party’s continued hold on power, however, was a marked improvement in ordinary Hungarians’ subjective quality of life. Surveys registered massive improvements after 2009 in public satisfaction with the economy, the national government, and—ironically—the working of Hungarian democracy. These improvements in subjective well-being continued for several years after Fidesz’s rise to power.

Democratic backsliding in Poland followed a similar course after the center-right Law and Justice party’s victory in 2015. “Law and Justice won big”, a BBC News analyst explained at the time, “because they offered simple, concrete policies”, including “higher child-care benefits and tax breaks for the less well-off”. Scholars concurred that Law and Justice “softened its image”, running on the anodyne slogan “Good Change”. Only after taking power did the party turn to packing the judiciary with party loyalists, castigating the European Union, and tightening its control over state radio and television. “You have given an example”, the party leader Jaroslaw Kaczynski told Orban in 2016, “and we are learning from your example”.

If the authoritarian turn in Poland was attributable to political elites rather than ordinary citizens, the same might be said of its end. The ouster of the Law and Justice party in an election in October 2023—just a month after its expected reelection had been touted in The Economist as part of “a fresh wave of hard-right populism”—led some observers to wonder whether Europe’s populist wave had finally crested. But the election outcome was hardly a sea change in Polish public opinion. The Law and Justice party’s 35 percent of the vote was only slightly lower than the 38 percent vote share that brought it to power in 2015. The key difference was not in voters’ behavior but in the determination of the various opposition parties’ leaders to subsume their differences in a coalition government led by former Prime Minister Donald Tusk.

PESSOAS COMUNS, TEMPOS EXTRAORDINÁRIOS

A tolerância de muitos cidadãos na Hungria e na Polônia para o que os acadêmicos caracterizaram como regimes "levemente autoritários" pode parecer aos idealistas democráticos como censurável, mas não deveria ser surpreendente. Pessoas comuns na maioria das épocas e lugares se importaram mais com sua segurança, suas finanças pessoais e a validação de suas identidades sociais do que com a manutenção de normas e procedimentos democráticos. Resumindo seu estudo detalhado sobre colapsos completos da democracia na Europa e América Latina do século XX, Ordinary People in Extraordinary Times, a cientista política Nancy Bermeo escreveu que "pessoas comuns geralmente eram culpadas de permanecerem passivas quando ditadores realmente tentavam tomar o poder". Embora elas "geralmente não polarizassem e se mobilizassem em apoio à ditadura, elas também não se mobilizaram imediatamente em defesa da democracia".

Um estudo publicado em 2020 testou como a disposição dos entrevistados em apoiar um candidato político hipotético foi afetada ao informá-los de que o candidato havia violado alguma norma democrática (por exemplo, defendendo o processo de jornalistas hostis ou ignorando decisões judiciais desfavoráveis). Os autores concluíram que "apenas uma pequena fração dos americanos prioriza os princípios democráticos em suas escolhas eleitorais", tornando a opinião pública um controle "surpreendentemente limitado" sobre o comportamento antidemocrático de autoridades eleitas. Turcos e venezuelanos estavam similarmente "relutantes em punir políticos por desconsiderar os princípios democráticos quando isso requer abandonar o partido ou as políticas favorecidas".

O comprometimento dos americanos com os princípios democráticos foi submetido a um teste mais concreto em 2022, quando dezenas de membros republicanos do Congresso que apoiaram ou toleraram o esforço de Trump de "parar o roubo" após a eleição de 2020 se candidataram à reeleição. Em eleições gerais contestadas, eles não se saíram significativamente pior ou melhor do que seus colegas que tinham resistido a Trump — o custo eleitoral de "desconsiderar os princípios democráticos" foi essencialmente zero. Além disso, em outros aspectos, eles foram favorecidos; por exemplo, eles eram muito menos propensos a perder eleições primárias republicanas ou a se aposentar da política e mais propensos a buscar cargos mais altos.

Pode ser tentador interpretar a indiferença pública às violações das normas democráticas como um produto da "onda populista". Na verdade, é uma característica de longa data da política democrática e não apenas nos casos de colapso estudados por Bermeo. Seis décadas atrás, o estudo clássico do cientista político Herbert McClosky sobre "consenso e ideologia na política americana" documentou a lealdade superficial de muitos americanos comuns às "regras do jogo". McClosky concluiu que os membros da "minoria política ativa" eram "os principais repositórios da consciência pública" e "os portadores do Credo [democrático]".

Na era pós-guerra de McClosky, o apoio da elite às normas democráticas era bipartidário. Esse consenso foi facilitado pelo fato de que as diferenças políticas entre os dois partidos eram modestas pelos padrões históricos. (Em 1950, a American Political Science Association emitiu um relatório público intitulado Toward a More Responsible Two-Party System que defendia plataformas partidárias mais fortes e distintas e maior poder para implementá-las.) Nos últimos anos, no entanto, o surgimento de questões polêmicas como direitos civis, aborto, imigração e identidade nacional polarizaram os partidos, aumentando as apostas da contestação política. Em resposta, as elites políticas — especialmente os republicanos — demonstraram uma disposição preocupante de violar as normas democráticas em busca de vantagem partidária. A luta cada vez mais desenfreada pelo poder entre as elites, não o populismo, representa a maior ameaça à democracia nos Estados Unidos e em outros lugares.

Estudos de caso de colapsos democráticos ao redor do mundo sugerem que o baluarte mais importante contra o retrocesso autocrático do topo é a oposição intransigente de aliados políticos proeminentes. O golpe constitucional de Orban na Hungria exigiu disciplina partidária absoluta, facilitada por seu controle férreo sobre o aparato do partido Fidesz e a seleção de candidatos. Embora o controle de Trump sobre o Partido Republicano tenha sido menos completo, ele aumentou consideravelmente desde 2016. Quando ele flutuou a possibilidade de adiar a eleição de 2020, os líderes republicanos no Congresso rejeitaram prontamente e publicamente a ideia, e ela foi rapidamente abandonada. Mas depois da eleição, quando os aliados de Trump elaboraram um plano para inviabilizar a certificação dos votos eleitorais, os líderes republicanos do Congresso ficaram divididos em sua resposta. Dois terços dos republicanos da Câmara acabaram votando para descertificar os votos eleitorais, enquanto apenas sete dos 51 republicanos do Senado o fizeram.

Desde 2021, Trump reforçou sua posição entre a base republicana, como demonstrado por sua caminhada fácil pelas primárias de 2024. Ele também reforçou significativamente seu controle sobre a organização do partido — por exemplo, ao instalar aliados e parentes na liderança do Comitê Nacional Republicano. Muitos dos líderes republicanos que resistiram às suas tendências extremistas se aposentaram voluntária ou involuntariamente da política e foram substituídos por recém-chegados que parecem dispostos a dar mais liberdade a Trump. Mesmo que ele ganhe a reeleição, a fragmentação institucional do poder no sistema dos EUA o deixará bem aquém do controle férreo que Orban desfruta na Hungria. No entanto, com um Partido Republicano cada vez mais unido e uma Suprema Corte cada vez mais complacente apoiando-o, há boas razões para temer uma maior erosão das normas democráticas.

O movimento de Trump para "Make America Great Again" apela a um profundo medo da diversidade e da mudança social. Esse tipo de medo é comum em todas as sociedades e muitas vezes agitou a política democrática. No entanto, a ameaça que Trump representa para a democracia americana tem pouco a ver com "populismo". Não vem de cidadãos comuns imersos em "guerras culturais" — nem mesmo daqueles que invadiram o Capitólio em 6 de janeiro. Eles eram e são um espetáculo secundário. A ameaça real vem dos detentores de cargos republicanos que, horas depois, apoiaram o esforço de Trump para descertificar o resultado da eleição. Não foi uma onda de sentimento antidemocrático que ameaçou a democracia americana naqueles meses; foram as maquinações de elites políticas determinadas a se entrincheirar no poder.

No fundo, a incompreensão generalizada da ameaça populista contemporânea repousa em uma incompreensão da natureza da própria democracia. Uma "teoria popular da democracia" idealizada, como o cientista político Christopher Achen e eu a chamamos, encoraja jornalistas, acadêmicos e cidadãos comuns a imaginar que a força motriz por trás de grandes mudanças nos sistemas partidários e coalizões governamentais deve ser correspondentemente grandes mudanças na opinião pública. Se os partidos populistas estão ganhando força nos parlamentos, deve ser porque as pessoas estão se voltando contra a imigração, a integração europeia e as instituições políticas estabelecidas. (Não estão.) Se as normas e instituições democráticas estão se desgastando, deve ser porque o apoio público à democracia como sistema de governo enfraqueceu. (Não enfraqueceu.)

Como o eminente cientista político E. E. Schattschneider observou há várias décadas, esse tipo de entendimento da política democrática é "essencialmente simplista, baseado em uma noção tremendamente exagerada da imediates e urgência da conexão da opinião pública e dos eventos". O destino da democracia está nas mãos dos políticos. São eles que escolhem administrar, apaziguar, ignorar ou inflamar o sentimento populista. É um erro perigoso aceitar ingenuamente sua demonstração de se curvar à vontade ostensiva do povo. E quando as queixas populares são usadas como pretexto para uma política ruim — ou, pior ainda, como pretexto para um retrocesso democrático — são os políticos, não os cidadãos, os culpados.

Larry M. Bartels é professor emérito de Ciência Política e Direito na Universidade Vanderbilt e autor de Democracy Erodes From the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe.