As elites ucranianas têm sido divididas por décadas entre profissionais ocidentalizados e oligarcas pró-Rússia, cada um com uma base social estreita. A força que falta tem sido a classe trabalhadora, incapaz de desenvolver seu próprio projeto distinto para o futuro do país.
Cihan Tuğal
 |
| Uma moradora local está com sua família no pátio de sua casa em 3 de outubro de 2022, em Lyman, Ucrânia. (Taras Ibragimov / Suspilne Ukraine / JSC "UA:PBC" / Global Images Ukraine via Getty Images) |
Resenha de Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War de Volodymyr Ishchenko (Verso, 2024)
Towards the Abyss é um importante corretivo para análises da Ucrânia predominantemente centradas em etnia e personalidade. O autor Volodymyr Ishchenko avança uma análise de classe do Putinismo e da sociedade ucraniana. Com base em sua pesquisa sociológica, ele aponta que uma divisão de classe é mais importante para entender a dinâmica da clivagem Leste/Oeste na Ucrânia do que a dinâmica étnica. Fornecendo um relato detalhado dos eventos desde 2014, o livro seria bom para leitores que não têm acompanhado o conflito de perto e querem se atualizar sobre os detalhes — ou, inversamente, para aqueles que querem refrescar a memória sobre todas as etapas que levaram à invasão.
Um único argumento atravessa os ensaios, artigos e entrevistas que a Verso Books compilou para este volume: desde a dissolução da União Soviética até a invasão de Vladimir Putin, nem os oligarcas governantes nem seus oponentes tinham uma agenda ou uma visão de mundo que pudesse realmente unir a Ucrânia. Embora a invasão e a resposta a ela tenham oferecido uma chance fugaz de construir uma visão unificadora para o país, os equilíbrios sociais e as estruturas de liderança da Ucrânia até agora impediram um resultado positivo.
Dois campos
Os dois campos que definiram a história recente da Ucrânia, explica Ishchenko, consistem, de um lado, em profissionais aliados ao capital transnacional e às instituições ocidentais que querem uma ordem de mercado baseada em regras e, do outro, oligarcas que estão do lado da Rússia e dependem de favores estatais para acumulação de capital. Embora essa divisão tenha estruturado principalmente o jogo político, o peso pesado dos oligarcas em qualquer coalizão governante e a frustração das esperanças populares por ambos os lados levam a um quadro mais dinâmico, onde nenhum dos lados realmente representa a Ucrânia como um todo.
Em contraposição a ambos os campos, Ishchenko escreve explicitamente do ponto de vista de um "ucraniano errado", ou mais precisamente, um "ucraniano soviético". Esse grupo de pessoas se identificou fortemente como ucranianos (ao contrário de alguns russos étnicos na Ucrânia), mas eles estavam imersos na língua, literatura, educação e cultura russas em geral e compartilhavam valores igualitários, universalistas e pluralistas. Ao contrário da maioria dessa elite cultural que mudou para uma versão neoliberal e pró-ocidental do nacionalismo durante a transformação pós-soviética, Ishchenko permaneceu investido no projeto soviético de elevar toda a população, não apenas as elites conectadas transnacionalmente.
Esse ponto de vista leva não apenas a análises que deixarão muitos leitores desconfortáveis, mas também à exposição de alguns fatos básicos que os desorientarão. Por exemplo, argumentando contra relatos liberais e nacionalistas, o autor fornece ampla evidência da crescente influência da extrema direita (incluindo neonazistas) na sociedade e no estado ucranianos, mas também insiste (contra a propaganda pró-Rússia) que ela ainda representa uma minoria significativa dentro do movimento nacional.
Mesmo quando Ishchenko entra em detalhes dos eventos dos últimos dez anos, sua análise é guiada por esse quadro amplo. A chave para tudo isso é entender a estrutura demográfica e de classe das principais divisões no país. Como outras classes dominantes no mundo pós-soviético, os oligarcas da Ucrânia foram feitos por meio da aquisição de empresas públicas "a preços de liquidação" no início dos anos 1990. Desde então, eles monopolizaram as instituições estatais, e a maioria das políticas formais se moldou como uma competição entre eles para garantir mais favores em sua acumulação obscura de capital. Os partidos políticos são diferenciados uns dos outros por sua lealdade a clãs de oligarcas, tanto quanto (frequentemente mais do que) suas visões para o país.
Uma crescente classe profissional orientada para o Ocidente protestou contra esse estado de coisas por anos sob a vaga bandeira de "anticorrupção". Mas, Ishchenko nos conta, essa postura anticorrupção equivale a antipolítica, pois essa classe não tem um partido político adequado. Ela espera protestos, pressão cívica, alinhamento com potências ocidentais e capital transnacional para resolver as dificuldades da Ucrânia. Em vez de partidos programáticos, esses profissionais se sentem mais confortáveis com organizações da sociedade civil (neoliberais e nacionalistas). Esse setor politicamente tênue de ONGs tem sido aberto à penetração e manipulação pela extrema direita, que eles se recusam a levar a sério como um perigo. Qualquer conversa extensa sobre a extrema direita é geralmente descartada como propaganda russa. A maioria dos intelectuais ucranianos apoiou o nacionalismo e o enquadrou como um projeto liberal, ocidental e orientado para o mercado contra uma Rússia autoritária.
A maioria dos intelectuais ucranianos apoiou o nacionalismo e o enquadrou como um projeto liberal, ocidental e orientado para o mercado contra uma Rússia autoritária, vista como a força antiocidental por excelência. Seu nacionalismo neoliberal parecia ser a ideologia forte e autoafirmativa da classe média. No entanto, os clãs oligárquicos e seus partidos também podiam adaptar essas expressões idiomáticas, desde que seus laços comerciais não entrassem em conflito com eles. Como resultado, o antirrussismo se tornou o ponto comum das classes médias e de muitos dos clãs oligárquicos (menos ou não ligados à Rússia). Tal coalizão de classe dificilmente poderia levar o país na direção liberal prevista pelos intelectuais e profissionais, uma vez que os oligarcas permaneceram dependentes dos favores do Estado.
Um custo da postura antipolítica era nunca ter um presidente que a classe profissional pudesse realmente reivindicar como seu. Poderia derrubar o pró-Rússia Viktor Yanukovych por meio dos protestos de Maidan. No entanto, o nacionalista ucraniano Petro Poroshenko, que substituiu Yanukovych, perpetuou o governo antiliberal e "corrupto" de outros clãs. Esses protestos, em outras palavras, só poderiam substituir um conjunto de clãs por outro. Eles não conseguiram acabar com a “corrupção”, a principal obsessão que os motivou a agir em primeiro lugar. Sem surpresa, Poroshenko rapidamente se tornou pelo menos tão impopular quanto Yanukovych, abrindo caminho para o governo de outro conjunto de clãs. Certamente houve avanços na frente da “corrupção” na era pós-Maidan. A supervisão de instituições internacionais e ativistas locais restringiu a capacidade dos oligarcas de colher benefícios. No entanto, eles não os acabaram.
“Capitalismo Político”
As classes trabalhadoras não são influentes em nenhum desses campos, que parecem não estar interessados em seu progresso material, educação ou saúde. Trabalhadores integrados aos mercados da UE (principalmente como trabalhadores migrantes) tendem a ficar do lado dos profissionais, enquanto as massas trabalhadoras mais amplas geralmente preferem a estabilidade do governo oligárquico. Mas em vez de se tornarem uma classe, junto com a população provincial, essas populações trabalhadoras constituem “massas atomizadas”, argumenta Ishchenko. Elas são ocasionalmente atraídas para a política, mas são incapazes de exercer pressão que poderia empurrar os oligarcas ou as classes médias profissionais em uma direção mais popular.
Não enfrentar tal pressão nem sempre é uma vitória para as classes dominantes: essas massas atomizadas, enfatiza Ishchenko, são uma fonte de consentimento passivo, não ativo. Consequentemente, não há entusiasmo popular sustentável por nenhuma agenda, partido ou figura de autoridade. Mesmo a invasão e a guerra mudaram isso apenas temporariamente, como os últimos números sobre o declínio da popularidade do presidente Volodymyr Zelensky (que se tornaram disponíveis após a publicação do livro de Ishchenko) demonstram mais uma vez.
No entanto, Ishchenko aponta que o início da guerra criou a possibilidade de uma resolução hegemônica e, como ele chama, "um fim para a condição pós-soviética" (ou seja, a competição sem fim entre oligarcas, que desencadeia revoltas anticorrupção repetitivas, que por sua vez substituem um clã de oligarcas por outro). Sua esperança é que a crise pós-soviética mais ampla, agora agravada pela guerra Rússia-Ucrânia, possa empurrar a classe dominante russa para ir além de um capitalismo político estritamente rentista e se mover em uma direção mais consolidada e hegemônica. Isso daria ao governo russo mais capacidade de mobilização e, portanto, poderia prejudicar a oposição no curto prazo. Mas também poderia criar uma alternativa hegemônica mais sólida vinda de baixo, que substituiria a mobilização não hegemônica e dependente do Ocidente das classes médias tanto na Rússia quanto em sua periferia, incluindo a Ucrânia.
Este é um cenário plausível, mas ignora outra possibilidade. Como o próprio Ishchenko aponta, tal caminho consolidado aproximaria a Rússia do modelo chinês. No entanto, apesar da aplicação do mesmo conceito pelo autor — "capitalismo político" — a ambos os países, o capitalismo de estado na China tem sido muito mais desenvolvimentista e menos rentista por décadas.
Esse desenvolvimentismo foi possível pelo controle firme do Partido Comunista da China sobre o trabalho e o capital — não simplesmente reprimindo e explorando-os, como na maioria dos relatos populares, mas controlando-os e disciplinando-os para acumulação sustentável de capital. Na ausência de uma organização ideológico-política semelhante, é duvidoso que a classe dominante russa possa imitar a dinâmica chinesa. Embora às vezes útil, o conceito de “capitalismo político” pode confundir as distinções entre capitalismo de compadrio e capitalismo de estado desenvolvimentista pesado, e, assim, nos levar a perder algumas das diferenças mais fundamentais entre a Europa Oriental pós-soviética e a China.
Tão importante quanto isso, o júri ainda não decidiu sobre a desejabilidade de um capitalismo menos rentista e mais mobilizador no mundo pós-socialista. Embora seja verdade que tal caminho levou a altos níveis de mobilização trabalhista dos anos 2000 até meados dos anos 2010, isso nunca culminou em uma hegemonia de baixo. No final, fracassou. Pode ser verdade, como Beverly Silver e seus colegas declararam, que “para onde o capital vai, o conflito trabalho-capital logo segue”. Mas o caso chinês mostra que a esquerda não pode confiar apenas nessa dinâmica.
É aqui que olhar mais de perto para a dinâmica ucraniana (e mais amplamente, da Europa Oriental e pós-soviética) pode realmente ser útil. Grande parte da esquerda tem lutado para assumir uma posição de princípios sobre a invasão da Ucrânia por Putin. Com o advento da campanha israelense em Gaza, a invasão russa foi ainda mais afastada da agenda da esquerda. Parece que, por enquanto, a esquerda não está imediatamente sobrecarregada para desenvolver uma posição sobre apoiar ou não uma luta liderada por forças neoliberais-nacionalistas, com apoio sério (embora ainda minoritário) da extrema direita.
No entanto, a tarefa de desenvolver uma posição defensável sobre essa invasão não pode ser colocada em segundo plano para sempre. A crescente rivalidade interimperialista está fadada a levar a mais guerras e invasões, e a esquerda precisa de uma nova visão que possa levar a uma posição de princípios sobre todas elas. A postura moral e apaixonada de Ishchenko dá pistas sobre como os esquerdistas não ucranianos devem abordar o envolvimento russo na Ucrânia e como a esquerda global deve lidar com a agressão de grandes potências contra estados menores em geral. A postura moral e apaixonada de Ishchenko dá pistas sobre como os esquerdistas não ucranianos devem abordar o envolvimento russo na Ucrânia.
Em resposta à situação pós-Maidan, com sua mudança improdutiva para um nacionalismo oligárquico, Ishchenko declarou em 2015: “Um novo partido de esquerda deve ser profundamente inserido nos movimentos sociais e sindicatos ucranianos. Não deve ser nem pró-Kiev nem pró-Moscou, mas reunir pessoas comuns no oeste e leste em uma luta por seus interesses de classe compartilhados contra seus inimigos comuns em Kiev, Donetsk, Moscou, Bruxelas e Washington.”
Nenhum partido desse tipo se materializou. No entanto, isso não deveria ter sido um pretexto para submeter a Ucrânia a uma guerra por procuração ou para não condenar consistentemente a agressão putinista. Em resposta à invasão, Ishchenko proclamou vigorosamente em março de 2022: “Quaisquer problemas que o pós-Euromaidan teve... esses eram todos problemas ucranianos que os ucranianos deveriam e poderiam resolver por si mesmos em um processo político, sem tanques e bombas russos.” A guerra em andamento claramente torna qualquer processo desse tipo impossível. Se os ucranianos e seus aliados não podem honestamente olhar para o Ocidente ou a Rússia em busca de inspiração, para onde eles deveriam se voltar?
Hegemonia de baixo
Essa questão nos leva ao gambito de abertura do livro: o contraste de Ishchenko da situação atual com a Ucrânia da era soviética e sua composição hegemônica, vista especialmente do ponto de vista de um ucraniano "errado". Naquela época, a Ucrânia fazia parte de um movimento universal mais amplo, não apenas uma colônia russa. Ela "saltou da periferia agrária europeia para a vanguarda da exploração espacial e da cibernética", foi uma contribuidora essencial para a derrota do fascismo em todo o mundo e foi um centro global de arte e cultura. Na era pós-soviética, por outro lado, foi forçada a escolher um papel muito mais periférico novamente, como uma colônia da Rússia ou do Ocidente.
Há espaço para cautela em relação ao relato de Ishchenko sobre a Ucrânia da era soviética. O autor defende a era pós-Stalin inicial (os anos do "degelo") como o modelo ao qual devemos aspirar, onde a relativa calma política e social andava de mãos dadas com o progresso social. No entanto, poderíamos, em vez disso, olhar para os primeiros dez anos da Revolução Bolchevique como um ponto de referência não nostálgico, com suas muitas possibilidades, experimentos e aberturas, juntamente com muitas injustiças e dificuldades. É verdade que os cidadãos soviéticos desfrutaram de mais bem-estar e estabilidade no início da era pós-Stalin. Os primeiros dez anos da revolução, por outro lado, foram tumultuados e cheios de fome e violência. No entanto, eles também testemunharam a "hegemonia de baixo": o tipo exato de fórmula para o governo que Ishchenko está procurando no mundo de hoje.
Embora Ishchenko aponte que havia muitos elementos hegemônicos de governo sob Joseph Stalin e ainda mais nas primeiras eras pós-Stalin, estes foram principalmente organizados de cima. Para Ishchenko, os ucranianos se beneficiaram da experiência soviética geral por meio da melhoria dos padrões de vida, melhor saúde e educação e participação no progresso tecnológico. Eu chamaria isso de hegemonia "emergente" do socialismo de estado. Se tivesse atingido seu ápice em vez de ser interrompido em meados da década de 1960, tal hegemonia exibiria uma resiliência semelhante ao que Antonio Gramsci teorizou como a principal força sociopolítica do capitalismo pós-1870 em partes do mundo ocidental: combinando liberdades restritas com conforto material, garantiria o "consentimento voluntário" de estratos subordinados para o governo burocrático.
Poderia ser ainda mais atraente do que a hegemonia capitalista, dadas suas aspirações igualitárias (embora nem sempre uma realidade social igualitária). Mas a década de 1920 prometia muito mais do que isso. O horizonte não era apenas participar do projeto de modernização mais igualitário que o mundo já tinha visto até aquele ponto, mas também uma fusão completa dos objetivos de libertação nacional e de classe — objetivos que não parecem vibrar bem no relato de Ishchenko.
Ishchenko pode estar certo de que toda a história da Ucrânia soviética é rica demais para caber em uma camisa de força "descolonial", que achata os aspectos universalistas da participação da Ucrânia na civilização soviética. Ele, portanto, se distancia de leituras da história soviética e pós-soviética que colocam muita ênfase em uma “questão nacional” (construída principalmente retrospectivamente). No entanto, sua leitura corre o risco de ir longe demais na outra direção. Um olhar mais atento ao bolchevismo inicial apresenta um contraponto a ambas as leituras.
No final da década de 1910 e início da década de 1920, a Ucrânia foi engolida por uma revolução social e nacional. As facções mais progressistas dos bolcheviques ucranianos (e russos) abraçaram ambos, e tiveram que combater suas classes dominantes, a rejeição de muitos marxistas ucranianos à existência da Ucrânia como nação e a agressão da Rússia — uma agressão que estabeleceu um precedente para o chauvinismo muito mais sistemático da Grande Rússia que seria revivido sob um disfarce "socialista" na década de 1930. Em forte contraste com a unidade forçada dos anos de Stalin e pós-Stalin, o bolchevismo inicial prometeu autodeterminação à Ucrânia soviética e construiu seu sonho de unidade voluntária nessa promessa (quebrada).
Certamente, a repetição de fórmulas claras dessa era não pode fornecer soluções para as questões muito mais complexas de nossa era, especialmente na ausência de um proletariado revolucionário na Ucrânia ou em outro lugar. Ainda assim, a defesa dos bolcheviques libertários da emancipação nacional e de classe em uma unidade contraditória pode servir como um ponto de inspiração.
Colaborador
Cihan Tuğal é professor de sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.
Nenhum comentário:
Postar um comentário