Nicholas Lemann
 |
| O governo aprovou uma legislação que gasta trilhões de dólares em manufatura e infraestrutura em todo o país. "O maior erro que cometemos, não colocamos placas dizendo 'Joe fez isso'", disse Biden. Fotografia de Carolyn Drake para a The New Yorker |
Entre as aflições e misérias de Joe Biden, seu absinto e fel, há os insultos (sobre suas capacidades diminuídas) e há os elogios não pagos (sobre suas realizações). Estamos expostos a mais do primeiro, mas parece que para ele o segundo é mais doloroso. Em sua primeira entrevista depois que se retirou como candidato presidencial democrata, Biden — ferido, orgulhoso, autocompassivo, desafiador — disse, defendendo seu histórico: “Ninguém pensou que poderíamos fazer, incluindo algumas das minhas próprias pessoas, o que fizemos. Um dos problemas é que sabíamos que todas as coisas que fizemos levariam um pouco de tempo para serem concluídas. Então agora as pessoas estão percebendo: ‘Oh, aquela rodovia. Oh, isso...’” Ele parou por um momento e então se recuperou. “O maior erro que cometemos, não colocamos placas dizendo ‘Joe fez isso’.” Ele terminou com uma risada amarga. Biden não está errado. Objetivamente, e improvável, ele aprovou mais novos programas domésticos do que qualquer presidente democrata desde Lyndon Johnson — talvez até desde Franklin Roosevelt.
Nas primeiras semanas de 2021, muito poucas pessoas viam Biden como o vencedor óbvio no grande campo de candidatos potenciais para a nomeação democrata de 2024. Sua vitória sobre Donald Trump não foi esmagadora. Os democratas perderam cadeiras na Câmara, mesmo mantendo uma maioria estreita, e chegaram a cinquenta votos no Senado somente depois que duas eleições de segundo turno na Geórgia os abriram caminho. Então, sem nada perto de um mandato, Biden aprovou uma legislação doméstica que gerará gastos governamentais de pelo menos cinco trilhões de dólares, distribuídos por uma ampla gama de propósitos, em todos os cantos do país. Ele também redirecionou muitas das agências reguladoras do governo federal de maneiras que afetarão profundamente a vida americana. Sob a supervisão de Biden, o governo lançou grandes programas para mover o país para fontes de energia limpa, criar do zero ou trazer para o país uma série de indústrias, fortalecer o trabalho organizado, construir milhares de projetos de infraestrutura, incorporar metas de equidade racial em muitos programas governamentais e quebrar concentrações de poder econômico.
Tudo isso não representa apenas uma miscelânea de ações. Não há nada mais próximo de uma teoria unificadora que se possa encontrar em um amplo conjunto de políticas governamentais. Quase toda a discussão sobre "Bidenomics" — ao focar em flutuações de curto prazo de métricas nacionais como crescimento, taxa de inflação e desemprego, com o objetivo de determinar a saúde da economia — perde o ponto. A Bidenomics real derruba um conjunto de suposições econômicas que prevaleceram em ambos os partidos durante a maior parte do último meio século. Biden é o primeiro presidente em décadas a tratar o governo como o designer e árbitro contínuo dos mercados, em vez de como o corretor das deslocações e excessos dos mercados após o fato. Ele não fala de livre comércio e globalização como ideais econômicos. Sua abordagem para combater as mudanças climáticas não envolve impostos ou créditos de carbono — outro grande afastamento, não apenas de seus antecessores, mas também das políticas de muitos outros países. Sua Administração tem sido muito mais agressiva do que as anteriores ao tomar ações antitruste contra grandes empresas.
Como você chamaria essas políticas? Um rótulo adequado pode ser "pós-neoliberal", um termo que não ressoa nem um pouco com o público. Outra maneira de pensar sobre a abordagem de Biden é por meio da terminologia elaborada pelo cientista político Jacob Hacker: ela rejeita a redistribuição como um princípio liberal orientador, em favor da "pré-distribuição", um esforço para transformar a economia de uma forma que torne a redistribuição menos necessária. A pré-distribuição envolve entender a economia como algo que estrutura o equilíbrio de poder entre as instituições, em vez de um fenômeno natural que deve ser administrado para diminuir seus efeitos nocivos sobre os indivíduos. Então, a Bidenomics anulou uma série de regras não escritas que você tinha que seguir anteriormente se quisesse ser levado a sério como formulador de políticas: a regulamentação econômica geralmente é uma má ideia; os governos devem equilibrar seus orçamentos, exceto durante recessões e depressões; subsidiar indústrias específicas nunca funciona; os sindicatos são uma bênção mista, porque nem sempre promovem a eficiência econômica; o governo não deve tentar ajudar regiões específicas do país ou setores da economia.
Pelo menos em assuntos domésticos, ninguém faz política sem pensar em política. Uma grande ambição por trás de todas as iniciativas econômicas de Biden é inaugurar um realinhamento político que tornaria os democratas competitivos novamente nas partes mais escassamente povoadas do país, que têm poder político desproporcional. A ideia é que os americanos não são tão motivados quanto você pode pensar por noções de "oportunidade" e "mobilidade" — que tal retórica liberal tem apelo limitado entre pessoas que querem viver com segurança nas comunidades onde cresceram, cercadas por instituições fortes que não estão sujeitas a implacáveis interrupções econômicas e sociais. (De acordo com uma pesquisa recente do Pew Research Center, noventa e dois por cento dos americanos dizem que a estabilidade financeira é mais importante para eles do que a mobilidade ascendente.) O que as pessoas veem acontecendo ao seu redor importa muito mais do que o que as últimas estatísticas nos dizem sobre o estado da economia. Como Elizabeth Wilkins, que trabalhou na Casa Branca de Biden, me disse: "São os números do PIB nacional versus como as pessoas se sentem sobre suas vidas, suas famílias, suas comunidades. É o trabalho deles, o trabalho das pessoas ao redor deles, o que esses trabalhos pagam — não os números agregados. Nós abraçamos isso completamente em nossa orientação política.” E isso significava reforçar lugares e instituições específicas como uma estratégia política primária.
Nas primeiras semanas de 2021, muito poucas pessoas viam Biden como o vencedor óbvio no grande campo de candidatos potenciais para a nomeação democrata de 2024. Sua vitória sobre Donald Trump não foi esmagadora. Os democratas perderam cadeiras na Câmara, mesmo mantendo uma maioria estreita, e chegaram a cinquenta votos no Senado somente depois que duas eleições de segundo turno na Geórgia os abriram caminho. Então, sem nada perto de um mandato, Biden aprovou uma legislação doméstica que gerará gastos governamentais de pelo menos cinco trilhões de dólares, distribuídos por uma ampla gama de propósitos, em todos os cantos do país. Ele também redirecionou muitas das agências reguladoras do governo federal de maneiras que afetarão profundamente a vida americana. Sob a supervisão de Biden, o governo lançou grandes programas para mover o país para fontes de energia limpa, criar do zero ou trazer para o país uma série de indústrias, fortalecer o trabalho organizado, construir milhares de projetos de infraestrutura, incorporar metas de equidade racial em muitos programas governamentais e quebrar concentrações de poder econômico.
Tudo isso não representa apenas uma miscelânea de ações. Não há nada mais próximo de uma teoria unificadora que se possa encontrar em um amplo conjunto de políticas governamentais. Quase toda a discussão sobre "Bidenomics" — ao focar em flutuações de curto prazo de métricas nacionais como crescimento, taxa de inflação e desemprego, com o objetivo de determinar a saúde da economia — perde o ponto. A Bidenomics real derruba um conjunto de suposições econômicas que prevaleceram em ambos os partidos durante a maior parte do último meio século. Biden é o primeiro presidente em décadas a tratar o governo como o designer e árbitro contínuo dos mercados, em vez de como o corretor das deslocações e excessos dos mercados após o fato. Ele não fala de livre comércio e globalização como ideais econômicos. Sua abordagem para combater as mudanças climáticas não envolve impostos ou créditos de carbono — outro grande afastamento, não apenas de seus antecessores, mas também das políticas de muitos outros países. Sua Administração tem sido muito mais agressiva do que as anteriores ao tomar ações antitruste contra grandes empresas.
Como você chamaria essas políticas? Um rótulo adequado pode ser "pós-neoliberal", um termo que não ressoa nem um pouco com o público. Outra maneira de pensar sobre a abordagem de Biden é por meio da terminologia elaborada pelo cientista político Jacob Hacker: ela rejeita a redistribuição como um princípio liberal orientador, em favor da "pré-distribuição", um esforço para transformar a economia de uma forma que torne a redistribuição menos necessária. A pré-distribuição envolve entender a economia como algo que estrutura o equilíbrio de poder entre as instituições, em vez de um fenômeno natural que deve ser administrado para diminuir seus efeitos nocivos sobre os indivíduos. Então, a Bidenomics anulou uma série de regras não escritas que você tinha que seguir anteriormente se quisesse ser levado a sério como formulador de políticas: a regulamentação econômica geralmente é uma má ideia; os governos devem equilibrar seus orçamentos, exceto durante recessões e depressões; subsidiar indústrias específicas nunca funciona; os sindicatos são uma bênção mista, porque nem sempre promovem a eficiência econômica; o governo não deve tentar ajudar regiões específicas do país ou setores da economia.
Pelo menos em assuntos domésticos, ninguém faz política sem pensar em política. Uma grande ambição por trás de todas as iniciativas econômicas de Biden é inaugurar um realinhamento político que tornaria os democratas competitivos novamente nas partes mais escassamente povoadas do país, que têm poder político desproporcional. A ideia é que os americanos não são tão motivados quanto você pode pensar por noções de "oportunidade" e "mobilidade" — que tal retórica liberal tem apelo limitado entre pessoas que querem viver com segurança nas comunidades onde cresceram, cercadas por instituições fortes que não estão sujeitas a implacáveis interrupções econômicas e sociais. (De acordo com uma pesquisa recente do Pew Research Center, noventa e dois por cento dos americanos dizem que a estabilidade financeira é mais importante para eles do que a mobilidade ascendente.) O que as pessoas veem acontecendo ao seu redor importa muito mais do que o que as últimas estatísticas nos dizem sobre o estado da economia. Como Elizabeth Wilkins, que trabalhou na Casa Branca de Biden, me disse: "São os números do PIB nacional versus como as pessoas se sentem sobre suas vidas, suas famílias, suas comunidades. É o trabalho deles, o trabalho das pessoas ao redor deles, o que esses trabalhos pagam — não os números agregados. Nós abraçamos isso completamente em nossa orientação política.” E isso significava reforçar lugares e instituições específicas como uma estratégia política primária.
A ironia da Bidenomics é o vasto abismo entre sua escala — medida em dinheiro e no número de projetos que ela colocou em andamento — e seu impacto político, que é essencialmente zero, embora uma parte importante de sua justificativa seja política. Tornou-se um ponto de discussão padrão dos engenheiros da Bidenomics que levará pelo menos cinco anos, talvez dez, possivelmente até mais, para que o público entenda seus efeitos. "Foi assim que aconteceu com o New Deal", disse Steve Ricchetti, um dos assessores mais próximos e mais antigos de Biden. "Não foram apenas três ou quatro anos de novos programas. Foi alavancado por vinte ou trinta anos no futuro." Mas a política de curto prazo funcionou muito melhor para Franklin Roosevelt; ele conquistou todos os estados, exceto dois, em sua primeira campanha de reeleição. Há pouca evidência de que os democratas serão recompensados de forma semelhante em 2024. Somente no final da corrida, quando ela estava passando muito tempo no Centro-Oeste, Kamala Harris começou a falar regularmente sobre as principais iniciativas econômicas de Biden. Não está claro o quão comprometida ela estará com elas se se tornar presidente. Trump prometeu revogar muitas delas. Ainda assim, o presidente Biden pode ficar tranquilo, pois muitas placas estão sendo colocadas. Elas simplesmente não dizem "Joe fez isso". Elas dizem "Investindo na América".
Durante o verão, acompanhei dois membros do Gabinete Biden, Julie Su, a Secretária interina do Trabalho, e Pete Buttigieg, o Secretário de Transportes, enquanto viajavam pelo país promovendo os projetos da Administração. Essas visitas ocorreram longe das costas, principalmente em cidades pequenas. Observar os funcionários de Biden em ação me fez sentir como um viajante do tempo transportado de volta aos dias do realismo social dos anos trinta e quarenta. Em cada parada, parecia que nos deparávamos com uma cerca alta de arame e dirigíamos por um portão aberto, passando por uma guarita e depois por uma estrada longa e solitária que levava a uma fábrica. Ao redor havia empilhadeiras, guindastes, caminhonetes, enormes galpões de metal, silos e comprimentos de canos tão largos que você poderia ficar de pé dentro deles.
Em uma manhã de sexta-feira em julho, fui a Fort Valley, Geórgia, sede do Condado de Peach, para assistir Su promover uma nova fábrica que construirá ônibus escolares elétricos. Se os objetivos gerais da Bidenomics parecem abstratos, este projeto é um bom exemplo concreto, porque une todas as principais ideias. Fort Valley é uma cidade de maioria negra em um condado rural, em um estado historicamente republicano que os democratas têm como alvo. O maior negócio da cidade é a Blue Bird Corporation, uma das maiores fabricantes de ônibus escolares do país. Durante os próximos cinco anos, quase um bilhão de dólares em subsídios serão concedidos a dezenas de distritos escolares em todo o país por meio do Programa de Ônibus Escolares Limpos da Agência de Proteção Ambiental, alguns dos quais irão para a compra dos ônibus elétricos da Blue Bird, e a Blue Bird receberá oitenta milhões de dólares do Escritório de Manufatura e Cadeias de Fornecimento de Energia do Departamento de Energia. Em essência, a Administração está financiando generosamente um negócio privado. Como o dinheiro irá para veículos elétricos, o plano faz parte tanto da transição para energia limpa quanto do projeto da Administração de trazer a manufatura de volta ao coração americano — em vez de deixar que isso aconteça, em particular, na China. E a Blue Bird, pela primeira vez em seus noventa e sete anos de história, cooperou com o esforço de seus funcionários para se sindicalizarem, um desenvolvimento que se alinha com o apoio de Biden aos sindicatos.
Para o evento em Fort Valley, havia um toldo temporário para proteger o público do sol de verão, algumas fileiras de cadeiras dobráveis, um pódio improvisado em frente a um ônibus escolar amarelo e placas de "Investindo na América" postadas em todos os locais possíveis. O prefeito, Jeffery Lundy, abriu o evento dizendo que estava "animado e extasiado" com a nova planta. Ele agradeceu ao governo federal, à Blue Bird Corporation e a Deus, e terminou citando algumas linhas das Escrituras. Então veio Yvonne Brooks, presidente da Georgia A.F.L.-C.I.O. Finalmente, Su, que tem um charme rápido e alegre, subiu ao pódio e disse que a planta ajudaria a resolver a crise climática, criaria empregos para a comunidade local e daria às crianças em idade escolar a chance de respirar um ar mais limpo.
Após a cerimônia, Su e eu encontramos uma sala onde poderíamos conversar por alguns minutos. Ela é uma advogada que começou sua carreira em organizações de direitos civis e depois trabalhou em agências trabalhistas estaduais na Califórnia. (Seu passado liberal tornou difícil para ela ser confirmada pelo Senado, e é por isso que ela é a Secretária "interina".) Ela me contou sobre a quantidade de esforço que foi feito para tornar o anúncio de Fort Valley possível. Phil Horlock, CEO da Blue Bird, foi levado à Casa Branca para uma reunião com Biden. Então, nesta primavera, Su foi a Fort Valley para pedir a Horlock que acelerasse suas negociações lentas com o United Steelworkers. A conclusão das negociações estava conectada à doação de oitenta milhões de dólares para construir a fábrica de ônibus elétricos? "Vou responder desta forma", disse Su. "A maneira como você me perguntou implica condições. Se os trabalhadores querem se filiar a um sindicato depende deles. Os políticos não devem interferir. Não é uma condição. O que eu disse a Phil foi 'Não há razão para não ter um contrato após um ano de negociações'. Eles fizeram isso. A empresa levou isso a sério. Phil disse: 'Ouvimos o desafio de Julie Su e aceitamos'."
Em 2008, Barack Obama chegou ao poder com trezentos e sessenta e cinco votos eleitorais e controle firme do Senado e da Câmara. Parecia que os democratas estavam a caminho de garantir uma maioria duradoura, como fizeram na era do New Deal, desta vez com uma coalizão de eleitores urbanos e suburbanos educados e minorias raciais e étnicas. A última etapa da campanha de Obama e o início de sua administração ocorreram no contexto da pior crise financeira em oito décadas, mas Obama parecia bem equipado para lidar com isso. Ele e uma equipe de consultores econômicos experientes fizeram o Congresso aprovar um grande projeto de lei de estímulo, com o objetivo de evitar outra Grande Depressão. Mas acabamos tendo uma Grande Recessão. A taxa de desemprego atingiu um pico de dez por cento em outubro de 2009; levou até 2017 para que o emprego se recuperasse totalmente. A recessão gerou revoltas populistas à direita (o movimento Tea Party) e à esquerda (o movimento Occupy), e fez o que parecia ser uma ampla aceitação pública de chavões pró-mercado parecer uma ilusão. Nas eleições de meio de mandato de 2010, os democratas perderam seis cadeiras no Senado e sessenta e três cadeiras, além da maioria, na Câmara.
Democratas preocupados com a desigualdade econômica começaram a identificar o que viam como os pecados originais do Partido. Houve a aceitação entusiasmada do Acordo de Livre Comércio da América do Norte pelo Governo Clinton e suas longas negociações para trazer a China para a Organização Mundial do Comércio. Bill Clinton entregou uma economia saudável, medida pelas estatísticas nacionais padrão, mas dentro dela havia grandes bolsões de infortúnio, graças à crescente desigualdade e à saída de empregos na indústria para o México, China e outros locais no exterior. "Vimos que essa abordagem — tirar o governo do caminho, não dar às empresas um motivo para investir aqui — levou à desigualdade e ao deslocamento massivo", disse-me Lael Brainard, chefe do Conselho Econômico Nacional de Biden, que também trabalhou nos governos Clinton e Obama. "Você viu uma espiral descendente de investimentos." A desregulamentação do sistema financeiro o tornou menos à prova de risco e ajudou a preparar o cenário para a crise de 2008. Alguns argumentam que, se o pacote de estímulo de Obama — inicialmente estimado em setecentos e oitenta e sete bilhões de dólares — tivesse sido maior, a Grande Recessão e o nível resultante de descontentamento político teriam sido menos severos.
Obama foi reeleito facilmente em 2012, mas o projeto de lei dos democratas venceu em 2016. Durante a temporada primária, Bernie Sanders, um político que o establishment democrata não levou a sério, teve um desempenho inesperadamente bom ao concorrer à esquerda de Hillary Clinton em questões econômicas. Na eleição de novembro, Trump — outro outsider, concorrendo como um populista de direita — conquistou eleitores democratas o suficiente, especialmente homens brancos da classe trabalhadora, para vencer. Não foi apenas que os republicanos viraram estados contestados como Wisconsin e Pensilvânia; estados anteriormente competitivos, entre eles Flórida, Iowa e Ohio, agora pareciam estar se movendo permanentemente para fora do alcance dos democratas. Hacker descreve o clima naquela época desta forma: "Trump é eleito. Você não pode subestimar isso. As pessoas acordaram. Nada concentra a mente tanto quanto a perspectiva de perder sua democracia. Perdemos o coração do país.”
Após uma derrota, os partidos frequentemente repensam suas estratégias. A eleição de 2016 foi um choque tão extremo para os democratas que a reconsideração teve uma urgência especial. “Sanders e Trump exploraram algo”, observou Elizabeth Wilkins. “Tivemos que falar sobre populismo econômico como não havíamos feito antes.” Pessoas que esperavam trabalhar em uma Administração Hillary Clinton “passaram muito tempo elaborando propostas políticas porque depois de 2016 não tinham mais nada para fazer.” Havia um foco explícito em encontrar maneiras de resolver os problemas das pessoas em suas próprias comunidades — particularmente nos lugares onde a maré política havia se voltado contra os democratas. Como Hacker disse, “Grande parte da América foi devastada pelo comércio e pela desigualdade. Você perde capital cívico em alguns lugares. Uma coisa é compensar os perdedores. Mas, se você não fizer isso, é um desastre total.”
Em círculos políticos de alto nível, vários democratas se esforçaram para se reconectar com a classe trabalhadora e se distanciaram de políticas econômicas passadas. Jake Sullivan, agora conselheiro de segurança nacional de Biden, conduziu um autoexame público após a eleição de 2016; ele escreveu um artigo no qual argumentava: "O eleitorado americano como um todo está se movendo para adotar uma forma de governo mais energizada — uma que enfrente os excessos do livre mercado e assuma grandes e sérios desafios por meio de uma legislação grande e séria". Mesmo antes de 2016, John Podesta, outro veterano de Clinton-Obama agora de volta à Casa Branca, foi cofundador de um think tank chamado Washington Center for Equitable Growth.
O argumento de que o Partido Democrata pode vencer se movendo para o centro é um grampo das páginas de opinião e parece estar moldando a campanha de Harris. Mas dentro do mundo político, a esquerda econômica ganhou influência significativa ao provar que poderia produzir novas ideias políticas e ganhar votos. Em 2020, Sanders fez outra campanha presidencial animada, e sua recompensa por abandonar a disputa e apoiar Biden foi a criação de duas Forças-Tarefa da Unidade, uma composta por alguns de seus apoiadores e a outra por alguns de Biden. A campanha presidencial da senadora Elizabeth Warren havia terminado antes, mas a ampla gama de propostas políticas que ela apresentou, geradas por uma rede de jovens advogados que ela cultivou ao longo dos anos, também lhe deu muita influência. As Forças-Tarefa da Unidade lançaram em conjunto um conjunto de cento e dez páginas de políticas potenciais em julho de 2020. Biden não acabou tentando promulgar tudo neste documento, mas quase tudo o que ele propôs está lá em algum lugar.
Uma característica deste período pós-neoliberal é que funcionários da Administração superambiciosos e impecavelmente credenciados agora sentem a necessidade de demonstrar que não se tornaram criaturas desorientadas da elite costeira. A esposa de Jake Sullivan, Maggie Goodlander, outra ex-funcionária da Casa Branca, está atualmente concorrendo ao Congresso para representar um distrito no norte de New Hampshire, e se ela vencer, ele provavelmente se juntará a ela lá. Buttigieg mudou-se para Traverse City, Michigan, a cidade natal de seu marido, Chasten Glezman Buttigieg.
No verão, visitei Brian Deese, outro alto funcionário dos governos Obama e Biden, em sua nova cidade natal, Portland, Maine. Durante a era Obama, Deese, um antigo assessor de Larry Summers, era visto como um neoliberal; durante os anos Trump, ele trabalhou para a BlackRock. Biden nomeou Deese, então com quarenta e poucos anos, como diretor do Conselho Econômico Nacional, uma unidade voltada para negócios da Casa Branca que Bill Clinton criou. Conheci Deese — um homem magro, barbudo e de olhos azuis que tem os modos informais e a intensidade de um executivo do Vale do Silício — em uma nova escola de pós-graduação criada para promover o desenvolvimento de empresas de tecnologia no Maine. Ele me deu sua versão das origens da Bidenomics: “Duas coisas estavam acontecendo na primavera de 2020: Biden garantiu a nomeação e a COVID. Ele fez algo incomum na política. Ele mudou sua visão política para ser mais expansiva. Normalmente, é o contrário.”
O resultado foi o Plano de Resgate Americano, um projeto de lei de US$ 1,8 trilhão — mais que o dobro do tamanho da legislação de estímulo de Obama. Ele veio apenas um ano depois que Trump assinou um projeto de lei de tamanho equivalente, nos primeiros dias da pandemia, que também tinha como objetivo evitar uma recessão ou depressão. E, de fato, a recessão da COVID foi muito mais curta e menos severa do que a recessão que se seguiu à crise financeira. Havia muitos itens no projeto de lei que sinalizavam as prioridades de Biden além de apenas superar o pior da COVID. Quase noventa bilhões de dólares foram para aumentar o crédito tributário infantil, oitenta bilhões foram para reforçar os fundos de pensão sindicais, oitenta e oito bilhões foram para projetos de infraestrutura e trezentos e cinquenta bilhões foram para governos estaduais e locais.
A crítica ao projeto de lei de resgate é que ele desencadeou vários anos de inflação — agora finalmente sob controle — o que tornou a gestão da economia de Biden amplamente impopular. Jason Furman, que foi o último presidente do Conselho de Assessores Econômicos de Obama e agora leciona em Harvard, tem sido um crítico público persistente do projeto de lei, especialmente por suas disposições autorizando mais de quatrocentos bilhões de dólares em cheques a serem enviados para famílias com renda anual inferior a setenta e cinco mil dólares. "Ninguém poderia defendê-lo como a política certa", Furman me disse. "A ideia de enviar cheques de dois mil dólares às pessoas foi inventada por Trump." (Economistas preferem créditos fiscais.) "Nancy Pelosi e Biden os adotaram para trollar os republicanos e vencer as disputas pelo Senado na Geórgia. As pessoas já tinham dinheiro no banco porque não podiam comprar nada", com lojas fechadas e suprimentos escassos, por conta da pandemia. Então o preço de tudo aumentou.
Naquela época, estava claro que vozes econômicas mais tradicionais como a de Furman não seriam dominantes na Casa Branca de Biden. Em política econômica, a maioria das pessoas que serviram sob Clinton e Obama foram, como Furman disse, "Robert Rubin" — um ex-chefe do Goldman Sachs e o primeiro diretor do Conselho Econômico Nacional — "e seus filhos e netos", figurativamente falando. (Ele é um dos netos.) Mas a fermentação dos anos após a crise financeira produziu um novo grupo de talentos, associado especialmente a Elizabeth Warren. Antigos assessores e aliados de Warren, e antigos membros da equipe de think tanks como o Economic Policy Institute, acabaram no Conselho de Consultores Econômicos, trabalhando para Deese no Conselho Econômico Nacional, ou em muitas das agências reguladoras federais. Empregos que habitualmente eram destinados a economistas, que são predispostos a confiar nos mercados, foram para advogados (como Deese), que são treinados para se concentrar em regras e instituições.
Perguntei a Deese se ele se considera um ex-neoliberal arrependido. Ele não estava disposto a concordar com isso, mas disse que algumas das ideias que ele foi encarregado de implementar na Administração Biden não teriam sido seriamente consideradas sob Obama. “Se você tivesse me dito em 2010 que eu estaria supervisionando a estratégia industrial, eu teria dito: ‘Isso é loucura. Ninguém ouviria’”, Deese me disse. “Se você quisesse dizer ‘estratégia industrial’, não poderia. Era ‘escolher vencedores’.”
Deese disse que sua perspectiva mudou quando ele estava na Casa Branca de Obama, trabalhando para manter a General Motors e a Chrysler em atividade durante a crise financeira. “Isso me fez ver o potencial do governo para moldar a economia”, disse ele. “Ganhei uma noção mais profunda e básica do que significava ter capacidade econômica e por que isso é essencial. Essas ideias se tornaram super reais para mim ao ver uma indústria em queda livre. Intervimos várias vezes na indústria automobilística, inclusive na Administração Reagan. Dizer que não fazemos isso é uma descrição errada do que fizemos como país.”
O governo Biden aprovou mais três projetos de lei colossais em 2021 e 2022: o Infrastructure Investment and Jobs Act (US$ 1,2 trilhão), o CHIPS and Science Act (US$ 280 bilhões) e o Inflation Reduction Act (originalmente estimado em US$ 380 bilhões, agora considerado um custo real de mais de US$ 800 bilhões). Juntas, essas leis têm centenas de disposições. Mas, em termos gerais, o primeiro visa financiar pontes, estradas, portos e outros projetos de construção; o segundo traz a produção de semicondutores de volta aos Estados Unidos; e o terceiro financia a transição para fontes de energia não produtoras de carbono. Em nossa conversa, Deese argumentou que as três iniciativas devem ser pensadas como um grande pacote legislativo. Elas compartilham o mesmo objetivo: reconstruir e redirecionar a capacidade industrial dos Estados Unidos. "Não queremos apenas que a economia cresça", disse Heather Boushey, membro do Conselho de Consultores Econômicos. "Crescer do meio para fora significa que o que fazemos e como fazemos importa."
Essa ideia anima muitas outras coisas que o governo Biden fez (e uma coisa que não fez: negociar novos acordos comerciais). Além de aprovar a legislação, a Casa Branca emitiu uma série de ordens executivas significativas. Provavelmente a mais importante veio em julho de 2021 — uma ordem sobre concorrência que se destaca como a declaração presidencial mais forte sobre monopólio e antitruste na história americana. Biden também preencheu as agências reguladoras do país com nomeados da esquerda econômica do Partido. A mais conhecida delas é Lina Khan, da Comissão Federal de Comércio, mas nomeados semelhantes estão comandando a divisão antitruste do Departamento de Justiça, a Comissão de Valores Mobiliários, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e todas as agências ambientais. O governo Obama abriu uma investigação antitruste do Google e depois a abandonou. O governo Biden processou o Google e venceu. Obama, depois de recrutar Elizabeth Warren para projetar o Consumer Financial Protection Bureau, rejeitou seu pedido de nomeação como seu diretor inicial. Biden nomeou para o cargo Rohit Chopra, um dos assessores de Warren daqueles dias.
Depois, há partes do governo que são praticamente desconhecidas para o mundo exterior — Biden refez muitas delas também. Um exemplo é o Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios, que Clinton estabeleceu no primeiro ano de sua presidência, para reduzir o número de regulamentações federais. O chefe do O.I.R.A. de Obama era Cass Sunstein, um professor de direito e coautor, com o economista comportamental Richard Thaler, do livro “Nudge”. Essa seleção foi um gesto na direção de uma regulamentação leve. Biden reverteu o curso ao colocar K. Sabeel Rahman, um aliado de Warren, no cargo e aprovando uma nova maneira de o governo calcular a relação custo-benefício das iniciativas, dando mais peso aos benefícios sociais. Essas considerações estão inseridas na legislação Biden. O CHIPS Act permitiu que o governo exigisse cuidados infantis pagos pela empresa para os trabalhadores nas novas fábricas que está financiando e para os trabalhadores da construção civil que as constroem também. Quarenta por cento dos investimentos climáticos apoiados pelo governo federal devem ser feitos em comunidades desfavorecidas. “Estávamos tentando fundir as realidades da raça e outras desigualdades estruturais com a economia”, Rahman me disse. “Algumas pessoas dizem: ‘Basta falar sobre a economia disso’. Mas estávamos tentando montar esses programas econômicos de uma forma que realmente abordasse as desigualdades estruturais.”
O afastamento mais dramático de Biden da política democrata anterior pode ser sobre as mudanças climáticas. Por décadas, os sistemas de incentivos têm sido a ideia dominante para reduzir as emissões de carbono. Leah Stokes, professora da Universidade da Califórnia, Santa Barbara, que também é uma proeminente ativista climática, disse: “É extremamente impopular tornar os combustíveis fósseis mais caros. Você aumenta o custo de tudo.” A principal iniciativa climática do governo Obama foi baseada no cap-and-trade, que permite que as empresas comprem e vendam licenças de emissão. A proposta nunca foi votada no Senado, e Biden acabou abandonando essas ideias completamente. John Podesta, que agora é responsável pela política climática na Casa Branca, disse que qualquer proposta de Biden “tinha que ser politicamente viável e mostrar um caminho a seguir para os trabalhadores americanos. Então invertemos a política — mudamos de ‘O que precisamos fechar?’ para ‘O que precisamos construir?’”
A forma como isso aconteceu foi determinada no verão de 2022. O Plano de Resgate Americano foi aprovado rapidamente, embora sem votos republicanos, e o projeto de lei de infraestrutura veio em seguida, mas outros quatro trilhões de dólares em propostas de Biden permaneceram. A maior parte foi dividida em duas partes, chamadas de Plano de Empregos Americano e Plano de Famílias Americanas. A Câmara Democrata aprovou um projeto de lei combinando os dois, chamado Build Back Better, mas morreu no Senado. O senador com o voto-chave, Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, deixou claro que se opunha ao Plano de Famílias Americanas — que incluía creches, licença familiar remunerada e faculdade comunitária gratuita — porque o considerava uma série de esmolas. Mas ele abriu negociações sobre o Plano de Empregos Americano, que era dedicado principalmente a disposições de energia limpa favoráveis aos negócios e céticas à globalização. Ele acabou sendo renomeado (na verdade, erroneamente chamado) de Lei de Redução da Inflação e aprovado em agosto. "Ele se uniu e conseguimos chegar à linha de chegada", disse Deese.
O Ato de Redução da Inflação carrega fortemente o selo de Manchin. Em seu cerne estão generosos créditos fiscais para empresas, principalmente, mas não inteiramente, em energia limpa, e West Virginia se sairá muito bem. Depois que você supera a compreensão de que é simplesmente uma peça histórica da legislação climática, o ato é algo grande e desleixado. Com exceção de algumas disposições relativamente menores, ele não penaliza ninguém por nada. Algumas de suas disposições beneficiarão empresas de combustíveis fósseis. Mais de oitenta por cento de seus projetos estão sendo construídos em distritos republicanos — em parte porque eles têm mais terras vazias e ambientes regulatórios mais flexíveis. (Por outro lado, em todo o país, surgiram conflitos entre ambientalistas que querem impulsionar a revolução da energia limpa e ambientalistas que se opõem a, digamos, estabelecer minas para extrair os minerais usados em baterias de veículos elétricos.) Os projetos têm sido lançados lentamente. Uma razão pela qual a lei custará muito mais do que o estimado quando foi aprovada é que alguns de seus subsídios vêm na forma de créditos fiscais sem limites — qualquer pessoa abaixo de um teto de renda bastante generoso que queira um crédito fiscal de setenta e quinhentos dólares para comprar um veículo elétrico pode ter um, e os créditos não podem ser aplicados a veículos elétricos chineses mais baratos, por causa da ética da Administração de "construir americano, comprar americano". Os aliados europeus estão chateados porque os créditos fiscais da Lei de Redução da Inflação são tão generosos que estão atraindo empresas em seus próprios países para construir novas fábricas nos Estados Unidos.
A Casa Branca diz que, até o final desta década, o projeto de lei reduzirá as emissões de carbono dos níveis de 2005 em quarenta por cento, e que criou trezentos mil novos empregos em mais de trezentos projetos. Deese me disse que mais de cinco por cento de todos os novos investimentos nos Estados Unidos estão sendo feitos em energia limpa, acima dos cerca de um por cento em 2018, devido à força com que os incentivos fiscais do Inflation Reduction Act mudam o cálculo econômico para empresas privadas.
Na época do New Deal, os democratas eram diretamente o partido do trabalho, e os republicanos eram o partido dos negócios. Essa divisão simples se tornou muito mais complicada nos anos noventa. O governo Biden mostrou sua lealdade fazendo muito por pelo menos algumas empresas, pelo trabalho e por todos os seus outros principais eleitores e eleitores esperados. Se essa abordagem é sustentável, especialmente com a saída de Biden, é outra questão.
Kamala Harris não passou muito tempo na trilha da campanha visitando projetos de infraestrutura financiados pela Administração Biden. Essa tarefa cabe principalmente a seu antigo rival na campanha presidencial de 2020, Pete Buttigieg. Ele é o rosto público do projeto de lei de infraestrutura, que obteve sessenta e nove votos no Senado 50-50, em parte porque é difícil para os políticos se oporem a projetos de construção não controversos em seus distritos. (Por outro lado, nenhum republicano votou no Ato de Redução da Inflação.) Buttigieg realizou eventos públicos em locais de infraestrutura em todos os cinquenta estados. Passei a maior parte de uma semana viajando pelo Centro-Oeste com ele, visitando projetos financiados pela Administração.
Em Menominee, Michigan, fomos a um pequeno porto privado no Lago Michigan que frequentemente envia grandes turbinas eólicas. Ele recebeu uma doação de 21 milhões de dólares, a primeira do governo federal, para aprofundar e atualizar seu canal de transporte. Em Manitowoc, Wisconsin, uma empresa local de malte está solicitando uma doação de infraestrutura que a ajudaria a enviar produtos do pequeno porto da cidade. Em Milwaukee, o porto recebeu 9 milhões de dólares em fundos federais para ajudar os fazendeiros de Wisconsin a enviar suas colheitas por hidrovias para mercados ao redor do mundo. Em Kokomo, Indiana, uma fabricante de automóveis exibiu instalações para sua transição para a produção de veículos elétricos, um dos quais recebeu uma doação de 250 milhões de dólares do Departamento de Energia. Em cada um desses casos, o projeto reuniu várias metas de Biden: energia limpa, mais trabalho com empresas, mais sindicalização, mais reconstrução da base industrial do Centro-Oeste.
Buttigieg — corte militar, elegante (ele é um triatleta), vestido com um terno azul-escuro, uma camisa branca e uma gravata — é muito bom em ser o garoto do Centro-Oeste que foi embora e depois decidiu voltar para casa. Ele é educado, pontual, respeitoso e totalmente informado, livre de todos os vestígios das atitudes que os moradores do Centro-Oeste consideram suspeitas em pessoas das costas. Em cada parada, ele encontrava uma maneira de mencionar suas raízes locais e seu serviço militar no Afeganistão — mas não as aparições republicanas que ele tem feito na Fox News. No lado sul de Milwaukee, Buttigieg conheceu um grupo de fazendeiros em um restaurante — principalmente caras musculosos com barbas que, enquanto o esperavam, conversavam sobre a próxima feira estadual. Buttigieg entrou às 7h45 e apertou as mãos. "Obrigado por ficarem acordados até tarde para me ver", disse ele. (Os fazendeiros acordam bem antes do amanhecer.) Então ele se sentou em uma mesa longa e passou uma hora ouvindo todos. Ao fundo, em uma televisão montada na parede com o som desligado, um anúncio apareceu para Tammy Baldwin, a senadora democrata de Wisconsin mais popular do que você esperaria, apontando para seu papel na instituição de limites de preço para inaladores. Buttigieg e os fazendeiros falaram sobre caminhões de cinco eixos versus seis eixos, o potencial econômico da farinha de soja processada e a capacidade de Port Milwaukee de lidar com cargas não conteinerizadas. Algumas vezes, Buttigieg tentou gentilmente direcionar a conversa para os temas maiores da Administração Biden, especificamente mudanças climáticas e esforços antitruste. Os fazendeiros foram educados, mas essas questões obviamente não ressoaram com eles no mesmo nível que questões práticas imediatas. Após o café da manhã, Buttigieg foi ao porto para um evento público, onde, em frente a um par de enormes silos de metal corrugado e uma placa "Investindo na América", ladeado por dignitários locais, ele contou a uma pequena audiência sobre os oitocentos mil empregos na indústria que a Administração havia criado.
Depois, Buttigieg e eu nos encontramos em uma sala de conferências vazia no prédio de escritórios do porto, e perguntei como ele explica o declínio industrial de longa data que a Administração está trabalhando para reverter. "Acho que, na maioria dos relatos, os culpados familiares são a globalização e a automação", disse ele. "Eu colocaria de forma um pouco diferente, no entanto. Mais do que tudo, foi uma relutância em investir no tipo de política industrial e no tipo de desenvolvimento de infraestrutura que tornou possível nossa economia industrial original." Brian Deese fez um ponto semelhante: a estratégia industrial é uma venerável tradição americana, que remonta aos dias do Canal Erie, que foi esquecida por algumas décadas, com efeitos terríveis, e agora está sendo revivida. Como Buttigieg disse, as políticas econômicas de Biden recuperam "algumas das coisas das quais erramos em nos afastar, como política industrial, apoio a sindicatos, apoio a grandes investimentos em coisas compartilhadas como infraestrutura".
Perguntei a Buttigieg se ele poderia oferecer uma única rubrica que abrangesse todas as políticas econômicas do governo. Ele disse que estava pensando sobre isso. "O que eu descobri", disse ele, "foi a ideia de que um dia nos lembraremos disso como o Big Deal. Existe o New Deal. Existe o Square Deal" — o nome que Teddy Roosevelt deu aos seus programas domésticos. "Agora temos o Big Deal, porque de certa forma sua grandeza é o fator determinante". Na construção de infraestrutura, pelo menos, "os exemplos anteriores eram mais um modo de cada vez. O sistema de rodovias interestaduais era enorme, mas isso se limitava às rodovias. A ferrovia transcontinental era enorme, mas era sobre um modo: ferrovias. O Big Deal é mais multimodal".
Isso nos traz de volta à questão de por que o mundo não pensou em chamar os programas da Administração de Big Deal, ou mesmo considerá-los um grande negócio. Em Kokomo, tive outra conversa com Buttigieg, em uma sala de aula vazia em uma faculdade comunitária que treina pessoas para trabalhar na produção de veículos elétricos, e perguntei a ele sobre isso. Ele deu o argumento padrão dos funcionários da Administração que estão liderando a implementação dos novos programas econômicos: levará um tempo para que seus efeitos políticos cheguem.
“Duas coisas que eu acho que vão acontecer em termos de impacto político”, disse Buttigieg. “Eles são totalmente separados e à parte de ‘Oh, você fez a ponte, nós vamos apoiá-lo agora’. Não me refiro apenas ao impacto político em nível de projeto. As duas coisas que eu apontaria são mais sutis, mas acho que muito poderosas. Uma delas é a confiança pública. Se você olhar — como costumamos fazer como americanos de esquerda e centro-esquerda — para os países nórdicos, uma das coisas que você encontra lá é um alto nível de confiança de que o sistema é justo, em parte porque eles usam a receita tributária para fornecer serviços que as pessoas apreciam. E então você tem um nível mais alto de confiança social e política, porque as coisas são entregues. Há um ciclo virtuoso em que, se as pessoas veem algo para seus impostos, elas têm mais probabilidade de estar confiantes de que podem e devem apoiar coisas públicas com seus impostos.”
Ele continuou: “O outro é quando você reduz a desigualdade, e especialmente quando você reduz a desigualdade entre linhas sociais, como as disparidades raciais de riqueza, isso é propício para um melhor ambiente político para todos. Tony Judt, em ‘Ill Fares the Land’, apresentou alguns dados mostrando que, mesmo com a mesma renda média, a sociedade com mais desigualdade terá piores resultados de saúde pública, mais violência, o que você quiser. Então, por exemplo, os dados que vimos sobre a redução da disparidade racial de riqueza entre 2019 e 2022 são realmente importantes. Não estou dizendo que um eleitor conscientemente dá crédito ao representante eleito que projetou esse projeto vinte anos depois, mas acho que isso apenas cria um ambiente melhor para que todos os nossos processos políticos se desenrolem.”
Se você apertar os olhos, poderá ver os contornos de uma nova coalizão democrata pós-neoliberal. Indústrias de energia limpa em rápido crescimento — eólica, solar, baterias, hidrogênio, veículos elétricos — podem se juntar a Hollywood e ao Vale do Silício no apoio ao Partido Democrata. Estados com coloração roxa, como Geórgia e Arizona, que estão recebendo muitos projetos de energia limpa (Geórgia está no "cinturão das baterias", Arizona no "cinturão do hidrogênio"), podem ficar mais azuis. (O governo Biden até tem planos de gastar centenas de milhões de dólares revivendo a indústria siderúrgica na cidade natal de J. D. Vance, Middletown, Ohio.) A insistência do governo no trabalho sindicalizado em seus projetos de construção pode começar a reverter o longo declínio da sindicalização do setor privado. (A taxa nacional é atualmente de seis por cento, abaixo de cerca de um terço nos anos cinquenta.) Um impulso mais bem-sucedido para as políticas que faziam parte do Plano das Famílias Americanas poderia reforçar não apenas as rendas familiares, mas também o setor de assistência e os sindicatos de seus funcionários. Todas essas políticas ajudariam as famílias negras e latinas e, assim, poderiam reforçar sua lealdade instável ao Partido Democrata.
Aqui está um exemplo específico da maneira como os democratas esperam que as coisas funcionem politicamente. Em 23 de janeiro de 2017, o primeiro dia útil completo da Administração Trump, Sean McGarvey, o presidente dos Sindicatos de Construção da América do Norte — uma zona musculosa e fortemente masculina do movimento trabalhista que o Partido Republicano vem cortejando intermitentemente há décadas — ficou em frente à Casa Branca, à frente de um pelotão de líderes sindicais e membros da indústria da construção, e fez uma breve e exuberante declaração pública: "Acabamos de ter provavelmente a reunião mais incrível de nossas carreiras com o Presidente, o Vice-Presidente e a equipe sênior... O respeito que o Presidente dos Estados Unidos nos mostrou — e quando ele nos mostra, ele o mostra a três milhões de nossos membros nos Estados Unidos — foi nada menos que incrível." Cinco anos depois, McGarvey subiu ao pódio em uma convenção dos sindicatos de construção e ofereceu meia hora de amor ardente pela Administração Biden. Perguntei a McGarvey o que aconteceu. Trump, McGarvey disse, "nunca fez nada do que disse que faria. Ele nunca fez infraestrutura. Seu National Labor Relations Board estava carregado de ideólogos antitrabalhistas. Ele nunca fez pensões. Basicamente, você escolhe. Aquela primeira reunião foi sobre todas as coisas que ele faria. E então tivemos quatro anos de uma briga de facas em uma cabine telefônica." O governo Biden, por outro lado, "entregou todas as coisas possíveis que poderíamos pedir ou imaginar. Houve coisas que eles fizeram por nós que não teríamos a cara de pau de pedir." Em parte por causa dos projetos do governo, os sindicatos da construção civil adicionaram cinquenta mil novos membros no ano passado — seu crescimento mais significativo desde os anos cinquenta.
Na visão dos designers da Bidenomics, esse tipo de mudança seria apenas o começo, porque, uma vez que você põe em prática a ideia do governo refazendo a economia, a política e a política começarão a operar juntas em um ciclo contínuo de auto-reforço. Mas isso está muito mais perto de ser uma esperança do que uma certeza.
Onde estamos agora, perto da conclusão da campanha de 2024, é profundamente estranho. As pessoas adoram reclamar que a política se organiza em torno da percepção, não da realidade. Aqui está a realidade: um partido, o G.O.P., abandonou seu establishment, abraçou uma forma de nacionalismo econômico e populismo e surpreendeu a todos ao vencer uma eleição presidencial. Este não foi apenas um evento bizarro; versões da mesma coisa aconteceram ao redor do mundo. Nos Estados Unidos, o governo Trump, uma vez no poder, perseguiu principalmente não o que defendia, mas um programa republicano antiquado de cortes de impostos e desregulamentação. Enquanto isso, os democratas começaram a competir pelos eleitores que Trump havia atraído e, depois que isso ajudou a levar a uma vitória em 2020, eles promulgaram um programa ambicioso voltado para a vida econômica dos americanos de classe média e trabalhadora. E ainda assim, fora de um quadro limitado de ativistas e formuladores de políticas, nada disso é a narrativa dominante da política americana. Outra reclamação que as pessoas fazem sobre os políticos é que eles são só conversa, nenhuma ação. Com Biden, nessas questões, tem sido quase o oposto: muita ação, muito pouca conversa. Conforme a campanha de Harris avançava, ela começou a falar mais sobre questões econômicas, especialmente durante suas visitas aos estados do Centro-Oeste, mas sua linguagem tem sido bem diferente da de outros funcionários de Biden. Se as políticas econômicas reais de Biden fossem o tópico principal da campanha, talvez o resultado da eleição determinasse seu futuro. Sua ausência da eleição torna seu destino ainda mais um mistério.
Se Harris vencer, ela manterá o curso que Biden definiu? Biden não tem sido articulado o suficiente ultimamente para expor sua visão econômica, e o instinto de Harris é apresentar todas as suas ideias, incluindo propostas econômicas, em termos específicos, tangíveis e pessoais. Rohini Kosoglu, ex-diretora de políticas de Harris, me disse: "Às vezes, ela diz às pessoas que trabalham para ela para imaginarem ir ao casamento de alguém e depois serem convidadas para sua casa e verem o álbum de casamento em uma mesa. Se você abrir, o que estará procurando? Uma foto sua no casamento. O povo americano quer saber que os vemos quando pensamos em nossa política." A primeira proposta econômica de Harris, uma proibição de aumento abusivo de preços em supermercados, passa no teste do álbum de casamento — você pode se ver na política — mas ninguém pensa nisso como uma grande reimaginação econômica. Sua formação econômica e a de Biden têm pouca semelhança. Ele vem de uma família em decadência que teve que se mudar para a decadente cidade operária de Scranton, Pensilvânia, e que perdeu tudo após a Segunda Guerra Mundial. Seus pais eram imigrantes em ascensão, e seu lar é a próspera Bay Area, que celebra a inovação. Pessoas que trabalham com Biden dizem que ele tem uma desconfiança instintiva de economistas, especialmente aqueles de universidades de elite. Harris é filha de acadêmicos bem-sucedidos; seu pai é um economista que trabalhou por anos em uma universidade de elite.
A carreira de Harris não se concentrou em questões econômicas, como a de Sanders e Warren, e ela tem fortes laços com o Vale do Silício, que é cético em relação às políticas econômicas de Biden, especialmente em antitruste, comércio e sindicatos. (Seu cunhado Tony West é um executivo sênior da Uber, agora de licença para trabalhar na campanha.) Os formuladores de políticas democratas com orientação econômica têm analisado obsessivamente cada movimento dela em busca de pistas sobre o quão pós-neoliberal ela será ou não. Tendo se tornado a indicada muito mais tarde do que Biden em 2020, ela não teve tempo para definir uma agenda política completa ou para criar um quadro de futuros funcionários para sua Administração. Gene Sperling deixou a Casa Branca e se juntou à sua campanha em tempo integral — mas Karen Dunn, a advogada principal do Google em um dos processos da Administração contra a empresa, estava na pequena equipe que a preparou para seu debate com Trump. Harris frequentemente diz que quer criar uma "economia de oportunidade", que não é uma linguagem que os pós-neoliberais usariam — eles prefeririam "prosperidade compartilhada". Ela reduziu uma proposta de Biden sobre ganhos de capital e impostos corporativos, para reduzir as taxas, e tem sido notavelmente silenciosa sobre as atividades de agências reguladoras, como a SEC e a FTC, que são intensamente impopulares entre os negócios. Warren, em uma entrevista em uma estação de rádio de Boston em janeiro, se recusou a dizer se achava que Biden deveria renomear Harris como sua companheira de chapa; parece improvável que Harris usaria Warren como diretora informal de pessoal da maneira que Biden fez. Por outro lado, Harris está obviamente entusiasmada com políticas voltadas para o cuidado, como o crédito tributário para crianças e a licença médica familiar remunerada. Ela não dá nenhuma pista de ser uma pessoa de governo limitado por princípio.
Harris raramente fala sobre antitruste, ou política industrial, ou comércio, ou a ideia maior de que o governo deve estruturar ativamente a economia de mercado. Como essas são questões bastante técnicas, ela pode prometer ajudar a classe média sem ser muito específica. No debate, ela foi vaga sobre seus planos econômicos, mas se esforçou para mencionar que o Goldman Sachs, a Wharton School e muitos economistas proeminentes preferem seus planos aos de Trump. Essa não foi uma mensagem muito Bidenesca. No primeiro grande discurso econômico de Harris como candidata democrata, na Carolina do Norte em agosto, ela atacou Trump por cobrar tarifas que "na verdade" aumentariam os impostos sobre a classe média. Isso pareceu implicar que ela aceita a visão padrão dos economistas de que tarifas são impostos e são uma má ideia. Mas Biden impôs tarifas pesadas, por exemplo, a veículos elétricos chineses. (Como Buttigieg disse em uma de nossas conversas, “Há um interesse nacional legítimo em garantir que esses programas criem empregos americanos, mesmo que esse interesse não seja gratuito.”) Harris manterá essas tarifas? Ela manterá Lina Khan, a bête noire da classe doadora democrata, na FTC? A única fala anódina de Harris sobre sindicatos em seu primeiro discurso — “você deve poder se filiar a um sindicato se quiser” — sinalizou um afrouxamento do abraço íntimo de Biden ao trabalho organizado?
Se Trump vencer, ele desmantelará a Bidenomics? Talvez não, ou não totalmente. Trilhões de dólares em cortes de impostos que Trump aprovou durante seu mandato presidencial expirarão no final do ano que vem. Se Trump obtiver outro mandato, ele provavelmente tentará estendê-los, e isso restringirá o que o governo pode fazer. Mas a principal legislação de Biden foi projetada para ser difícil de revogar. O dinheiro está legalmente comprometido, e há esforços silenciosos em andamento para acelerar o ritmo lento dos lançamentos de projetos e tornar os cancelamentos de projetos legalmente difíceis, a fim de tornar o programa Biden à prova de Trump. Como grande parte dos gastos está indo para os tipos de projetos que as autoridades eleitas amam, e está em território político controlado pelos republicanos, e é voltado para os eleitores que Trump afirma representar, deve ser difícil para os republicanos abandonarem.
Além disso, por trás da fanfarronice, ameaças e teatralidade, Trump está executando um programa econômico que seria inimaginável vindo de qualquer candidato republicano anterior, incluindo ele. Agora ele está oficialmente dedicado a preservar o Obamacare, que ele passou seu mandato anterior tentando derrubar. Ele prometeu não cortar o Medicare, aumentar a Previdência Social tornando seus benefícios isentos de impostos e eliminar impostos sobre gorjetas e horas extras. Ele quer impor novas tarifas que seriam muito maiores do que as que ele colocou em prática quando era presidente. J. D. Vance propôs mais que dobrar o crédito tributário infantil, para cinco mil dólares, uma medida que custaria trilhões. O mais vulnerável dos principais projetos de lei de Biden é o Inflation Reduction Act, mas Trump não chegou a prometer revogá-lo. Sua maior provisão é um subsídio para veículos elétricos produzidos internamente, e um dos apoiadores mais ricos e vocais de Trump é o principal fabricante deles, Elon Musk. A consistência nunca foi a marca registrada de Trump.
Nicholas Lemann é redator da equipe da The New Yorker e professor da Graduate School of Journalism da Universidade de Columbia. Seus livros incluem “Higher Admissions: The Rise, Decline, and Return of Standardized Testing.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário