Anton Jäger
 |
| NLR 149 • Sept/Oct 2024 |
Acelerando pela América de Reagan para um diário de viagem tocquevilliano sobre "a única sociedade primitiva restante na Terra", Jean Baudrillard notou um paradoxo sobre o poder dos EUA no final dos anos 1980. "A América não tem mais a mesma hegemonia", mas "é, em certo sentido, incontestada e incontestável". Prenunciando o momento unipolar que se seguiria, ele afirmou que "o poder americano não parece inspirado por nenhum espírito ou gênio próprio", mas sim "funciona por inércia". Se os EUA originalmente possuíam as características do poder, estariam agora "no estágio de lifting facial?" Ou estariam entrando em uma fase de histerese - o processo pelo qual algo continua a se desenvolver por inércia, pelo qual um efeito persiste mesmo quando sua causa desapareceu? Para Baudrillard, essa era a verdadeira crise do poder americano — "uma potencial estabilização por inércia, de uma assunção de poder no vácuo", muito parecido com "a perda de defesas imunológicas em um organismo superprotegido".1
Baudrillard ofereceu duas explicações para isso. A primeira foi a ausência de adversários confiáveis. Os EUA tinham sido mais poderosos nas duas décadas após 1945, mas também o eram as ideias e paixões contra eles: "Não há mais oposição real; a periferia combativa foi agora reabsorvida (China, Cuba, Vietnã); a grande ideologia anticapitalista foi esvaziada de substância". A segunda explicação era endógena — uma perda de dinamismo interno: "Mas aqui novamente, embora pareça bastante claro que a máquina americana sofreu algo como uma quebra na corrente, ou uma quebra do feitiço, quem pode dizer se isso é o produto de uma depressão ou de um super-resfriamento da maquinaria?"2
2
Analisando o cenário político americano de 2024, o diagnóstico de Baudrillard parece profético. Há inimigos em todos os lugares agora — de Teerã a Moscou e Pequim; sem mencionar os defensores em apuros da Palestina no Líbano, Iêmen, Síria e Iraque — mas escassa recuperação de um "espírito ou gênio". Apesar de sua estatura contínua como hegemonia mundial — um império formal que se estende de Okinawa a Guam, via Ramstein e Incirlik; controle incontestável sobre a moeda de reserva global; a indústria cultural mais influente e as forças armadas mais poderosas da história humana — os custos da máquina vacilante da América tornaram-se extremamente claros. Os diversos remendos para o mal-estar — mão de obra barata globalizada, dívida familiar sem fundo — começaram a se desfazer em 2008; a próxima rodada de correções — QE, taxas de juros próximas de zero — alimentou uma crise imobiliária enquanto canalizava fundos para monopólios de tecnologia e os super-ricos.
Na última década, o cenário político do país passou por uma série de convulsões espetaculares, com os dois partidos e eleitorados parecendo se distanciar cada vez mais. Apesar do domínio inigualável dos Estados Unidos no cenário mundial e do magnetismo cultural contínuo, democratas e republicanos agora acham quase impossível coabitar o mesmo espaço político. Em disputas presidenciais recentes, postulados-chave da democracia liberal — oposições legítimas, transferências pacíficas de poder, continuidade constitucional — pareciam estar em disputa. A mobilização extraparlamentar, nas ruas e nos tribunais, foi incitada do alto; a Resistência anti-Trump igualada pelos Ocupantes de 6 de janeiro; a bateria de processos judiciais contra o 45º Presidente pela acusação do infeliz filho do 46º. A "estabilização pela inércia" corroeu a capacidade das elites americanas de comprar o consentimento de sua população — e uns dos outros.
Desde a eleição de Andrew Jackson em 1828, na primeira votação presidencial direta — após a qual os eleitores foram autorizados a fazer um churrasco no Salão Oval — a política americana tem sido marcada por uma mistura de demóticos e plutocracia. Em 2024, uma versão moderna tardia desse amálgama foi entregue com talento, mas não sem um toque de paranoia ausente em ciclos presidenciais anteriores, e obscurecida por uma sensação de que os EUA perderam cada vez mais o controle sobre os desenvolvimentos políticos em casa e no exterior, simbolizados em um chefe de estado cuja capacidade mental era uma questão de conjectura.
O ano passado proporcionou sua própria perpetuação da turbulência. Presidindo uma economia inflacionária esfriando lentamente e uma ordem internacional estourando pelas costuras, Harris e os democratas de Biden buscaram consolidar um bloco transversal para estabilizar seu controle sobre o poder americano na próxima década e colocar a economia mundial no caminho para uma transição verde. Enquanto isso, o GOP concordou totalmente com sua deriva bonapartista: um partido esvaziado, mais um cartel empresarial do que uma organização de massa, foi colonizado por agentes de Trump se preparando de forma arrogante para a mudança de regime. As convenções do partido eram vitrines: lutadores da WWE e estrelas country prometendo proteger fisicamente seu candidato de danos na RNC, rappers da Geórgia fazendo contagem regressiva para anúncios estaduais na DNC; garotos de fraternidade do Sun Belt para Trump, poetisas da Ivy League para Harris.
A anatomia social dos dois partidos reflete a tectônica mutável da economia política americana na década de 2010, presa entre os supostos imperativos da reindustrialização verde e aqueles da produção de combustíveis fósseis onshore e offshore; combate à inflação e demanda contínua pelo dólar como o ativo mais seguro do mundo. Dois blocos se coagularam em torno desse complexo. Por um lado, uma coalizão interclasse e intensiva em carbono é agrupada em torno de Trump e seus comparsas, principalmente expurgada de partidários neoconservadores republicanos, e trocando conservadores suburbanos por trabalhadores de colarinho azul periféricos, junto com pequenos burgueses rurais, gerências médias exurbanas, capitalistas imobiliários, comerciantes de criptomoedas, produtores de direita e aço do Vale do Silício que sobreviveram ao ataque laissez-faire da década de 1980. Em contraste com a coalizão que Reagan montou, a de Trump é desprovida de graduados brancos, mas sustentada por brancos sem diploma.3 Ela se beneficia enormemente das características antimajoritárias da Constituição americana e depende da supressão de eleitores, tanto formal quanto informal, para seu mandato. Sua capacidade de mobilização agora é amortecida por um magnata da tecnologia semelhante a Ford que espera usar Trump para garantir seu acesso a fundos estaduais, enquanto alguns líderes trabalhistas se aquecem para uma direita recém-revisionista no partido, formalmente interessada em esquemas de codeterminação e negociação salarial coletiva.
Do outro lado está um Partido Democrata de ampla gama que parece ter redefinido a própria noção de "interclasse". Sociologicamente, o DNC agora abriga profissionais urbanos, ativistas liberais de esquerda, veteranos dos direitos civis, agentes de inteligência e todas as facções do capital americano, dos "progressistas" de Palo Alto às altas finanças de Wall Street. Um visitante da Convenção Nacional deste ano em Chicago observou que agora atua como o partido do trabalho e do capital; o partido dos devedores e dos banqueiros; o partido que zomba da Ivy League, mas é em grande parte administrado por membros da Ivy League; o partido dos antimonopolistas e do Vale do Silício; o partido dos imigrantes e da segurança das fronteiras; o partido dos insiders e dos marginalizados; o partido do time de futebol e da irmandade; o partido da família e da liberdade; o partido dos cessar-fogo e da máquina de guerra; o partido que se opõe ao fascismo, mas apoia um genocídio.4 Essa imparcialidade precisa de correção, no entanto: banqueiros e belicistas predominam nos círculos dominantes democratas, os endividados e os marginalizados entre suas bases. Talvez a comparação mais próxima seria um bloco desenvolvimentista peronista invertido, com o proletariado industrial deixado de fora e o capital financeiro firmemente na sela sobre sua contraparte manufatureira.
4
À primeira vista, o cenário político americano atual oferece um contraste marcante com os ciclos de quietude dos anos 1990 e início dos anos 2000. Então, a confusão jornalística sobre escândalos sexuais e fraude eleitoral encobriu o crescente recuo da vida pública iniciado pela população americana. A participação caiu para 49% da população em idade de votar na eleição presidencial de 1996. Três anos depois, quando Clinton entregou uma medalha presidencial a Rawls como "talvez o maior filósofo político do século XX" que havia "ajudado uma geração inteira de americanos cultos a reviver sua fé na democracia", o desengajamento popular estava atingindo níveis que lembravam o início da era Jim Crow e Progressista.5 Agora, no entanto, as associações locais e comunitárias estavam se dissolvendo no ácido da desindustrialização e da lógica triunfante do mercado. Sempre uma instanciação da competição partidária imperfeita, o duopólio americano estava se tornando um exemplo eficaz de não competição; o povo semi-soberano, como o cientista político Elmer Schattschneider uma vez os chamou, era cada vez mais não-soberano.6 Em condições de convergência, as guerras culturais por si só ofereciam um simulacro de rivalidade. ‘Política’, observa o historiador Charles Maier sobre a cultura política americana na década de 1990, ‘parecia tão satisfatória que o país podia se ocupar com a questão urgente de se o aparente prazer genital de seu presidente por um estagiário da Casa Branca constituía “sexo” ou não.’7
Essa quietude pós-política persistiu no início dos anos 2000. Como Perry Anderson observou em uma reflexão sobre a eleição de 2000, a ilusão de escolha entre os candidatos presidenciais escondia a rigidez do consenso subjacente à disputa. A perda da presidência por Gore tinha "previsivelmente dado origem a uma lenda partidária que a descrevia como um roubo sem precedentes da vontade popular, inaugurando um regime das mais terríveis consequências sociais e políticas". No entanto, para Anderson, havia "todas as razões para ter uma visão friamente cética de ambas as alegações"; "a lacuna entre Gore e Bush", afinal, "era modesta", enquanto uma "esquerda que adotou [o mito] se expôs como uma dependência assustada do establishment democrata", incapaz de pensar fora da norma bipartidária. nota de rodapé8 Como Anderson reiterou na véspera da eleição de Obama, "o conflito partidário e a tensão ideológica são agora muito mais intensos [nos EUA] do que na Europa", não devido ao aumento do conflito social, mas ao "sistema de valores esquizofrênico da América - uma cultura que combina a comercialização mais desenfreada com a sacralização mais devota da vida: "liberal" e "conservadora" em extremos iguais", com "quase nenhuma relevância para a oposição ao capital".9
Um curto quarto de século depois, algumas coordenadas do retrato oferecido por Anderson agora parecem explicitamente desatualizadas. Com as consequências da crise financeira marcando um claro ponto de virada, os protestos nos campi e nas ruas tiveram um aumento espetacular. As manifestações do Black Lives Matter após o assassinato de George Floyd em 2020 foram classificadas como as instâncias mais numerosas de protesto público na história nacional, com a mobilização de 6 de janeiro contra a posse de Biden outro pico. A participação eleitoral também aumentou. Em novembro de 2008, enquanto Wall Street oscilava à beira do abismo, a participação atingiu 57 por cento da população em idade de votar. Em 2020, atingiu 61,5 por cento, a maior proporção de americanos a votar em um candidato presidencial desde 1900.
As emoções políticas se tornaram não apenas mais acaloradas, mas mais tenazes. Comparado à velocidade com que o alvoroço sobre a decisão da Suprema Corte para Bush Jr. sobre a recontagem de votos na Flórida em 2000 diminuiu, supostos casos de retrocesso democrático — seja da direita ou da esquerda — são agora objeto de indignação sustentada. Outra métrica de alto sentimento: a frequência de tentativas de assassinato presidencial na última temporada já ultrapassou todas as campanhas nas últimas quatro décadas. Houve três no final do século XIX — Lincoln em 1865, Garfield em 1881, McKinley em 1901 — seguidos cerca de sessenta anos depois por Kennedy e o tiro fracassado em Reagan em 1981, o último registrado. Nos últimos dois meses, duas tentativas foram feitas contra a vida de Trump, uma indicação clara da matriz de escolha que os cidadãos americanos discernem na próxima eleição. A vida política americana polarizada, paranoica e de soma zero agora ultrapassa grande parte da Europa em termos de contagem de votos e envolvimento popular, bem como partidarismo cultural. O consentimento à ordem dominante não pode mais ser dado como certo.
No entanto, em outros aspectos importantes, os fundamentos da análise de Anderson resistiram ao teste do tempo. Ambos os partidos ainda estão comprometidos em preservar o hiperpoder americano no exterior, com pequenas inflexões na modalidade. Variedades de mercantilização ainda caracterizam as ofertas políticas: do lado democrata, um estado de transferência estimulando o investimento ecológico por meio de subsídios e garantias de lucro; barreiras tarifárias e cortes de impostos para os republicanos. O termo "partido" talvez seja muito lisonjeiro para esses grupos frouxos de autoridades eleitas, doadores, publicitários e candidatos em potencial, sem modelos formais de filiação e pouca ou nenhuma infraestrutura da sociedade civil, exceto para o pessoal das ONGs. O gop e o dnc são mais bem compreendidos como veículos paraestatais que mudaram notavelmente pouco desde sua descrição por Engels em 1891:
Em nenhum lugar os "políticos" formam uma seção mais separada e poderosa da nação do que na América do Norte. Lá, cada um dos dois grandes partidos que alternadamente se sucedem no poder é, por sua vez, controlado por pessoas que fazem da política um negócio... Encontramos aqui duas grandes gangues de especuladores políticos, que alternadamente tomam posse do poder do Estado e o exploram pelos meios mais corruptos e para os fins mais corruptos.10
Enquanto isso, após dez anos de turbulência política, os níveis de filiação cívica e densidade associativa que caracterizaram a era da política de massa mal se recuperaram dos nadirs históricos aos quais caíram na década de 1990. Para movimentos sociais incipientes que operam em economias de serviços movidas a dívidas, as solidariedades do mundo online continuam sendo uma substituição insuficiente para aquelas da comunidade e do local de trabalho.
6
7
8
9
Previsivelmente, essa situação iniciou uma rodada frenética de analogias históricas pela intelligentsia costeira. Para analistas, os Estados Unidos estão vivenciando seu próprio momento Weimar, um retorno à Era Dourada, teletransportando-se de volta ao início da era Nixon ou revivendo as Guerras Religiosas do Velho Mundo. Algumas vertentes dominantes podem ser peneiradas aqui. Desde o éclat de Trump em 2016, uma série de historiadores e subintelectuais profetizaram o deslizamento tendencial do país para o fascismo. Histórias sobre moradores aterrorizados de Springfield, aumento da atividade paramilitar e retórica exterminacionista geralmente compõem o argumento em questão, com os Proud Boys como um retorno da militância Freikorps e um quadro partidário dedicado ao Projeto 2025.11 O trumpismo aqui apresenta uma iteração contemporânea de uma ameaça de extrema direita indígena do século anterior.
A comparação carece de força óbvia em muitas frentes. Acima de tudo, ele suprime um dos elementos-chave de qualquer ameaça de extrema direita ao longo do século XX: a presença de uma esquerda à beira de um avanço revolucionário. Mesmo nas análises mais convencionais oferecidas no Terceiro Período, o fascismo tinha que ser entendido em uma linha do tempo dupla: uma incapacidade das classes burguesas de estabilizar seu governo após a Grande Guerra e um proletariado cada vez mais militante disputando o poder do Estado. Presas nesse limbo, as elites governantes convidaram os partidos de veteranos frustrados a intervir para resolver o impasse, esmagando a ameaça anticapitalista; o fascismo expressou tanto a resolução quanto a repressão do intermezzo revolucionário. Nenhuma dessas características se aplica ao caso americano contemporâneo. O que a heurística fascista realiza, então? Sua principal consequência é reunir a esquerda descontente em apoio aos seus mestres capitalistas do mal menor — como se os crimes de Biden empalidecessem em nada perto dos não muito diferentes de Trump.
Uma analogia mais reveladora é a sugestão de que os EUA estão vivenciando uma "segunda Era Dourada".12 Na época, a polarização partidária prevaleceu sobre uma economia extremamente desigual em meio à Segunda Revolução Industrial. Há algumas semelhanças a serem rastreadas. Em entrevistas recentes, o próprio Trump insinuou a extensão das "tarifas semelhantes às de McKinley", esperando proteger o setor siderúrgico contra o excesso de capacidade global, enquanto uma desvalorização do dólar agora foi considerada uma opção. Na mesma época, uma insurgência populista de fora do partido o direcionou para uma direção diferente, buscando afrouxar a oferta de moeda. Então, como agora, os democratas eram vistos como uma coalizão predominantemente inflacionária, a favor da dissociação de um padrão-ouro repressivo, enquanto os republicanos se destacavam como um bloco deflacionário empenhado em manter a trajetória de desenvolvimento industrial do país.
Aí, as analogias terminam rapidamente. Em vez de uma organização digital com atores vagamente coordenados, o Populismo surgiu de um movimento agrícola cooperativo que já havia conquistado uma posição no Sul e no Centro-Oeste; somente após muito atraso eles foram forçados a cooptar com os Democratas. Esse campesinato da fronteira buscou se lançar na modernidade corporativa. A era era de ascensão, em vez de estagnação, do poder americano; a produção de aço dos EUA já havia ultrapassado a Grã-Bretanha na década de 1890; a imigração em massa estava em alta. A máquina, como Baudrillard poderia ter dito, estava apenas acelerando.
7
Nenhum desses parâmetros é aplicável hoje. Em vez disso, a situação contemporânea apresenta um híbrido recalcitrante, difícil de relacionar com exemplos históricos. Por um lado, o envolvimento popular na política americana viu um ressurgimento relativo em comparação com o desligamento dos anos 1990 e início dos anos 2000. Ao mesmo tempo, o envolvimento institucionalizado está em níveis mínimos históricos, enquanto os partidos americanos apenas se cartelizaram e se fundiram ainda mais com a mídia ou classes doadoras.
Qual a melhor forma de descrever o resultado? Alguma formalização é possível aqui: um eixo de politização, por um lado, medindo graus de mobilização, e um eixo social, medindo graus de afiliação cívica e associação, por outro. Traçada sobre estes, a primeira linha — um agregado de comparecimento, atividade de protesto, assassinato político — mostra um aumento acentuado na esteira da crise de crédito de 2008. Ao mesmo tempo, essa curva ascendente é cruzada por uma linha descendente: um declínio contínuo dos índices que rastreiam o engajamento cívico. Ao longo da recente "década de protesto", o declínio secular nas organizações de membros americanas só se acelerou; sindicatos, clubes, associações, partidos políticos e agora — espetacularmente para a vida americana — igrejas continuaram a perder membros, exacerbado pelo surgimento de um novo circuito de mídia digital e leis trabalhistas mais rígidas, e agravado pela "epidemia de solidão" que se espalhou da atual de 2020.
O resultado é uma recuperação curiosamente em forma de K: enquanto a erosão da vida cívica americana avança rapidamente, a esfera pública do país está cada vez mais sujeita a instâncias convulsivas de agitação e controvérsia, desde a invasão de prédios governamentais até teorias da conspiração online. O descontentamento geral é alto, alimentando emoções políticas; a raiva pelo racismo policial ou pela violência sionista — pelo crime de imigrantes ou pelos balões meteorológicos chineses — transborda.
Aqui, o conceito de "hiperpolítica" — uma forma de politização sem consequências políticas claras — pode ser útil. A pós-política foi encerrada na década de 2010; a esfera pública foi repolitizada e reencantada, mas em termos mais individualistas e de curto prazo, evocando a fluidez e a efemeridade do mundo online. Esta é uma forma permanente de política "baixa" — baixo custo, baixa entrada, baixa duração e, com muita frequência, baixo valor. É distinta tanto da pós-política dos anos 1990 clintonianos, em que o público e o privado eram radicalmente separados, quanto da política de massa tradicional do século XX, sempre baixa nos EUA. O que resta aos americanos é um sorriso sem um gato: uma política com apenas fraca influência política ou laços institucionais.
Se o presente hiperpolítico parece refletir o mundo das mídias sociais — com sua curiosa mistura de ativismo e atomização — ele também pode ser comparado a outra entidade amorfa: o mercado. Como Hayek observou, a psicologia do planejamento e a política de massa estavam intimamente relacionadas: os políticos esperariam seu tempo ao longo de décadas; os planejadores soviéticos liam as necessidades humanas em vários planos de cinco anos; Mao, profundamente ciente da longue durée, hibernou no exílio rural por mais de vinte anos. O horizonte do mercado, no entanto, está muito mais próximo: as oscilações do ciclo de negócios oferecem recompensas instantâneas aos participantes. Hoje, os políticos se perguntam se podem lançar suas campanhas em questão de semanas, os cidadãos se manifestam por um dia, os influenciadores fazem petições ou protestam com um tuíte.
O resultado é uma preponderância de "guerras de movimento" nas mídias sociais sobre "guerras de posição" de construção de instituições, com as principais formas de engajamento político tão fugazes quanto as transações de mercado. Isso é mais uma questão de necessidade do que de escolha: o ambiente legislativo para a construção de movimentos duráveis continua hostil, e os ativistas americanos devem lidar com um cenário social viciado e uma Kulturindustrie expansiva sem precedentes.
Abaixo dessas restrições estruturais estão questões de estratégia. Embora a internet tenha reduzido radicalmente os custos da expressão política, ela também pulverizou o terreno da política radical, borrando as fronteiras entre partido e sociedade e gerando um caos de atores on-line vagamente mandatados. O que Hobsbawm chamou de "negociação coletiva por tumulto" continua sendo preferível à apatia pós-política.13 Sem partidos de filiação formalizados, é improvável que a política de protesto americana nos retorne à década de 1930 "superpolítica". Em vez disso, pode inaugurar versões pós-modernas de levantes camponeses do antigo regime: oscilações entre passividade e atividade seguindo os ciclos da mídia presidencial, sem reduzir o diferencial geral de poder dentro da sociedade. Daí a recuperação em forma de K típica da década de 2020, distinta das paisagens do final do século XX pesquisadas por Anderson e Baudrillard.
A "longa década" de protesto pode então ser reformulada menos como um ataque bem-sucedido à cidadela de Washington por baixo, mas sim como uma mutação nos métodos de gerenciamento das relações entre elite e massa. A solução para a crise de 2008 de instituições financeiras massivamente alavancadas — bombeando a bolsa de valores e os preços dos ativos — ampliou ainda mais a lacuna entre o topo e a base na política americana, assim como entre frações de capital. No entanto, não inclinou o gradiente social, e a supervisão popular sobre o aparato do governo continua fraca.
Isso apresenta o tabuleiro de xadrez no qual a nova onda política foi jogada. A esfera pública do hegemon mundial foi reocupada, mas a explosão da repolitização não aumentou o controle popular sobre o governo nem colocou áreas importantes da formulação de políticas ao alcance. O descompasso espetacular entre produção e insumo, que os cientistas políticos americanos há muito diagnosticavam — o apoio público a uma proposta (por exemplo, Medicare) sendo negativamente correlacionado com sua chance de ser implementada como uma política — só se aprofundou, como mostra o registro Biden-Harris.14 A pulverização de dinheiro na máquina falha da América — US$ 8 trilhões sob Trump, outros US$ 6 trilhões sob Biden — combinada com guerras por procuração e repatriação (‘uma política externa para a classe média’), produziu um surto frenético que viu os salários reais caírem muito atrás dos preços de alimentos, combustíveis e moradias, os ganhos no crescimento do PIB principal indo desproporcionalmente para os 20% mais ricos. Dois terços das famílias americanas relatam viver "de salário em salário", enquanto 57% acharam os custos de empréstimos mais altos sob Biden especialmente difíceis.15
9
Uma morfologia da cultura política americana anno 2024 então aparece em contraste: nem a política de massas das décadas de 1890-1960, nem a pós-política da longa década de 1990. Por trás da conjuntura atual espreitam questões estratégicas que os pensadores de esquerda americanos estavam mais interessados em abordar na década de 2010, quando a questão de partidos substitutos, pausas sujas ou caucuses de esquerda mantinham uma relevância constante. Hoje, muito poucos deles ainda estão no radar mental do circuito de esquerda. Como Tim Barker observou, figuras importantes da esquerda americana mantiveram uma relação altamente edipiana com os democratas. Por um lado, é o partido de alguma forma exclusivamente responsável por uma resolução para a campanha de punição de Israel, enquanto, por outro, tem servido por muito tempo como instituições sagradas do sionismo de elite e do estado de segurança da Guerra Fria.16 Ironicamente, o resultado do ataque extrapartidário da década de 2010 foi apertar o controle do DNC como o horizonte da esquerda americana. Emoções políticas intensificadas também podem ser capturadas por cartéis partidários.17 Após uma década de experimentação com atividade partidária semi-independente, um Esquadrão que ainda se vê como um batalhão ansioso por um Partido Democrata melhor é o principal remanescente da onda populista de esquerda da América.
A versão americana da hiperpolítica não é necessariamente disfuncional para a ordem dominante do país. O que ela pressagia para os próximos quatro anos é principalmente mais do mesmo: desafios extraparlamentares, contestação legal, alta emoção política — e, assim como sob Biden, promulgação de uma agenda bipartidária que pode passar em um Congresso paralisado. Internacionalmente, isso significa apoio material e cobertura legal para o expansionismo israelense e a guerra por procuração contra o Irã, uma postura agressiva em relação à China e uma guerra por procuração com a Rússia, travada com um grau de ambivalência aproximadamente bipartidário. Internamente, isso sugere uma política agressiva-permissiva em andamento na fronteira sul, tensões contínuas em torno de políticas de aborto governadas pelo estado e mais ajustes no código tributário. A histerese à la Baudrillard pode ter um longo caminho a percorrer.
1 Jean Baudrillard, América, Londres e Nova York 2010 [1988], pp. 126–8.
2 Baudrillard, América, pp. 126–7.
3 Matthew Karp, "Partido e classe na política americana", NLR 139, jan–fev 2023.
4 Christian Lorentzen, "Not a tough crowd", LRB, vol. 46, no. 17, 12 de setembro de 2024.
5 Bill Clinton, "Observações do presidente na apresentação da Medalha Nacional das Artes e da Medalha Nacional das Humanidades", Washington dc, 29 de setembro de 1999.
6 Peter Mair, "Governando o vazio", NLR 42, nov–dez 2006; citando E. E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People: A Realist’s View of Democracy in America, Chicago 1960.
7 Charles Maier, The Project State and its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries, Cambridge ma, 2023, p. 317.
8 Perry Anderson, "US Elections: Testing Formula Two", NLR 8, março–abril de 2001.
9 Perry Anderson, "Jottings on the Conjuncture", NLR 48, nov–dezembro de 2007.
10 Friedrich Engels, 1891 Posfácio a Karl Marx, The Civil War in France.
11 Alberto Toscano, "Um espectro fascista está assombrando a América", In These Times, 16 de outubro de 2024.
12 Matt Karp, "A política de uma segunda era dourada", Jacobin, 17 de fevereiro de 2021.
13 Eric Hobsbawm, "The Machine Breakers", Past & Present, vol. 1, no. 1, fevereiro de 1952.
14 Martin Gilens, "Inequality and Democratic Responsiveness: Who Gets What They Want from Government?", Princeton Government Working Papers, 2004.
15 Karen Petrou, "Bidenomics has a mortal enemy, and it isn't Trump", NYT, 16 de novembro de 2023.
16 Tim Barker, "False Hopes", NLR–Sidecar, 27 de setembro de 2024.
17 Lorentzen, "Not a tough crowd", sobre a convenção nacional de 2024: "Participei de quatro convenções políticas anteriores e nunca vi uma multidão tão apaixonada por políticos ou tão extasiada em expressar isso."
Nenhum comentário:
Postar um comentário