Uma guerra em larga escala no Oriente Médio já está acontecendo?

Irã e Israel enfrentam limitações que tornam improvável uma escalada massiva

Kenneth M. Pollack 

Foreign Affairs

Restos de mísseis iranianos em exposição em uma base militar no sul de Israel, outubro de 2024. Amir Cohen / Reuters

Muitos analistas que observam o conflito no Oriente Médio alertaram que a luta atual pode se intensificar ainda mais. No momento, esses medos estão concentrados na perspectiva de uma guerra entre Irã e Israel.

Claro, essa guerra já está em andamento. O Irã lançou dois ataques diretos a Israel, enquanto Israel realizou um ataque em resposta e quase certamente está preparando um segundo. Meia dúzia de aliados e representantes iranianos atacaram Israel, incluindo ataques terroristas; Israel assassinou um bando de líderes iranianos importantes; e ambos os lados realizaram ataques cibernéticos.

Então a verdadeira questão não é como seria uma guerra entre Irã e Israel, mas o que um conflito expandido entre eles poderia implicar. A resposta, em essência, é esta: mais do que está acontecendo agora, apenas com intensidade aumentada. Isso porque ambos os lados enfrentam obstáculos materiais e estratégicos significativos que tornam improvável uma guerra total imaginada entre eles.

O Irã está atrás de Israel em quase todas as capacidades ofensivas e defensivas, então ele simplesmente não pode infligir danos devastadores. Israel, enquanto isso, tem uma tremenda capacidade para ataques direcionados, mas não tem a variedade de recursos que uma guerra de conquista ou devastação contra o Irã exigiria. Ambos os estados estão fisicamente muito distantes e não têm capacidade para lançar invasões por terra ou mar. Esses obstáculos significam que a guerra irrestrita é duvidosa e, mesmo na medida em que haja uma troca crescente de golpes, o Armagedom é improvável.

A TIRANIA DA DISTÂNCIA

O fator mais importante que restringe uma guerra entre Irã e Israel é a distância. Os dois países não compartilham uma fronteira. Em seus pontos mais próximos, eles estão a 750 milhas de distância. O centro de Israel está a quase 1.000 milhas de Teerã.

Além disso, entre eles estão Turquia, Síria, Iraque, Jordânia, Arábia Saudita e Kuwait. Alguns desses países estão mais alinhados com Israel, alguns estão mais alinhados com o Irã e alguns são hostis a ambos. Os dois antagonistas em potencial podem contar com a ajuda de alguns — em termos de permitir que suas forças passem e impedir as do inimigo — mas não podem assumir muito mais.

O rei Abdullah II da Jordânia, por exemplo, é um aliado-chave, embora tácito, de Israel, mas ele governa uma população majoritariamente palestina que odeia principalmente o estado judeu, limitando o quanto ele pode apoiar Israel. Seu país ajudou Israel a abater os drones e mísseis de cruzeiro iranianos que cruzaram seu território durante o primeiro ataque de mísseis do Irã contra Israel em 13 de abril. Mas Amã teve o cuidado de insistir que estava apenas defendendo seu espaço aéreo e o faria contra todos os intrusos estrangeiros. Da mesma forma, a Síria depende muito do Irã. Mas o presidente sírio Bashar al-Assad foi ensinado por seu pai a nunca lutar contra Israel, uma lição que os Assads aprenderam após repetidas derrotas em 1967, 1973 e 1982. Como resultado, embora o Irã possa mover forças e baseá-las na Síria, Damasco até agora impediu Teerã de montar grandes ataques diretamente contra Israel a partir do território sírio por medo de que Israel expandisse seus ataques para lá.

Essas realidades tornam qualquer tipo de invasão terrestre impossível em qualquer direção. Para invadir o Irã, as forças terrestres israelenses teriam que atravessar o Iraque e a Jordânia ou o Iraque e a Síria, o que seria logisticamente desafiador e estrategicamente tolo. O Irã é 80 vezes maior que Israel, e mesmo que Israel pudesse encontrar uma maneira de levar metade de suas cerca de uma dúzia de divisões terrestres para lá, elas seriam engolidas pela vasta extensão geográfica da República Islâmica e teriam pouca capacidade de realizar algo significativo, nem Israel jamais desejaria enviar tanto de seu exército cidadão para tão longe.

Os israelenses conseguiram destruir instalações inimigas importantes com pequenas equipes de forças especiais inseridas por via aérea, e eles muito bem poderiam encenar uma ou mais dessas operações contra alvos iranianos importantes. Mas os militares israelenses não poderiam ocupar o território iraniano dessa forma sem uma rota para reabastecer e reforçar uma primeira onda de unidades lançadas por via aérea.

As Forças de Defesa de Israel, é claro, também ostentam uma marinha capaz, e o Irã tem um longo litoral. As IDF podem montar um ataque do tamanho de um batalhão ou mesmo de uma brigada contra uma importante instalação costeira iraniana usando um ou mais transportes navais improvisados ​​de algum tipo. Mas Israel não tem o ataque anfíbio e as capacidades aéreas baseadas em porta-aviões necessárias para montar uma invasão maior do mar. A menos que Israel pudesse basear esquadrões de caça no Bahrein ou nos Emirados Árabes Unidos, o que é altamente improvável, manter uma força em terra por mais de algumas horas diante de mísseis e ataques aéreos iranianos seria excepcionalmente difícil. Mesmo que essas forças pudessem de alguma forma tomar e manter uma cabeça de praia, sustentá-la exigiria que navios de transporte israelenses passassem pelo Estreito de Bab el Mandeb, ameaçado pelos Houthis, e pelo Estreito de Ormuz, ameaçado pelos iranianos. Consequentemente, uma força de ataque tão pequena poderia realisticamente destruir apenas uma ou algumas instalações iranianas de alto valor perto do mar antes de ter que se retirar do alcance das forças aéreas e marítimas iranianas.

A marinha do Irã enfrentaria obstáculos ainda mais formidáveis ​​ao tentar montar uma invasão anfíbia de Israel contra as forças aéreas, marítimas e terrestres do estado judeu, sem mencionar o pesadelo logístico de tentar mover e fornecer forças para lá circunavegando toda a África. Uma ofensiva terrestre contra Israel seria apenas um pouco mais atraente. Em teoria, o Irã tem a vantagem logística de passagem livre pelo Iraque e pela Síria. Mas suas forças terrestres são o elemento mais fraco e atrasado de suas forças armadas, e não teriam chance contra uma IDF mobilizada para defender suas posições fortemente fortificadas nas Colinas de Golã. O Irã sabe disso: é por isso que o governo não enviou grandes forças terrestres iranianas para a área de Damasco. Em vez disso, o Irã teria reunido cerca de 40.000 milicianos afegãos, iraquianos, paquistaneses e sírios no sudoeste da Síria, que poderiam ser usados ​​para lançar um ataque massivo sem colocar em risco as vidas de cidadãos iranianos ou, espera Teerã, desencadear uma resposta israelense contra o Irã.

No entanto, esse tipo de ataque quase certamente resultaria em uma derrota catastrófica, com um grande número dessas forças levemente armadas e mal treinadas massacradas pelas forças terrestres e aéreas israelenses. O fato de Teerã ainda não ter tentado tal ataque sugere que eles percebem sua futilidade. A invasão do Líbano por Israel degradou muito o Hezbollah — o último impedimento do Irã contra um ataque israelense ao Irã. Se Teerã achasse que essas milícias poderiam salvar seu parceiro próximo, quase certamente já as teria jogado contra os israelenses.

AR POUCO

Esses limites nas operações terrestres significam que os aspectos convencionais de uma guerra mais ampla entre Irã e Israel recairiam principalmente sobre suas forças aéreas, que também são limitadas no que podem fazer. Israel possui mísseis balísticos que podem atingir todo o Irã e tem mísseis de cruzeiro e drones que podem fazer isso de navios e submarinos, e provavelmente do próprio Israel. Ninguém sabe quantos deles Israel tem, mas não é um número enorme — provavelmente na casa das centenas ou milhares para cada um. Todos têm ogivas relativamente pequenas, nada como a carga útil que aeronaves tripuladas podem entregar. Isso os torna muito úteis para destruir alvos iranianos relativamente pequenos e de alto valor — equipamentos militares e edifícios, mas não bases vastas, muito menos cidades.

Embora as defesas aéreas iranianas complicassem as operações das aeronaves tripuladas de Israel, elas agiriam como pouco mais do que um incômodo. O verdadeiro problema para Israel seria a distância. Os F-15s de Israel certamente podem fazer esses voos, mas seus F-35s e F-16s de ponta, que representam a maior parte de sua força aérea de combate, têm alcances de apenas cerca de 600 milhas. As munições de longo alcance e standoff de Israel podem aumentar esse número em várias centenas a mais, mas ainda seria um empreendimento significativo para essas aeronaves atingir alvos no centro do Irã sem reabastecimento aéreo.

Israel tem um pequeno número de aeronaves de reabastecimento de longo alcance e, embora sua força aérea tenha pilotos qualificados que as voam rotineiramente de maneiras que nenhum outro país ousaria, os aviões são grandes e muito vulneráveis. Seria difícil e perigoso para Israel empregá-los rotineiramente em espaço aéreo hostil. Embora nenhuma das aeronaves de caça israelenses de fabricação americana tenha sido projetada para reabastecer umas às outras em voo (uma técnica conhecida como "reabastecimento em dupla"), os israelenses podem tê-las modificado para fazer isso. Isso, no entanto, introduziria outras ineficiências; metade dos caças israelenses não faria nada além de reabastecer a outra metade. Então, a menos que a Jordânia ou a Arábia Saudita abram seu espaço aéreo para a força aérea israelense (como aparentemente fizeram em 13 de abril para combater o ataque iraniano de mísseis e drones a Israel), os israelenses teriam que escolher quando empregar aeronaves tripuladas para atacar o Irã.

O Irã tem duas forças aéreas, uma pertencente às forças armadas regulares e a outra ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Mas nenhuma delas pode se comparar à força aérea israelense. O Irã não tem aeronaves dedicadas para reabastecimento e apenas algumas dezenas de caças franceses antigos que poderiam reabastecer em dupla. Suas aeronaves são predominantemente modelos americanos datados das décadas de 1960 e 1970 e aviões franceses e soviéticos das décadas de 1970 e 1980. No entanto, muitos deles que pudessem voar para Israel não teriam chance contra as defesas aéreas israelenses.

Isso colocaria o ônus de uma campanha aérea iraniana de volta em sua força de mísseis e drones. Como Israel, a República Islâmica provavelmente tem centenas (ou mesmo um número na casa dos milhares) deles restantes com alcance para atingir Israel. Em seus ataques em 13 de abril e 1º de outubro, no entanto, o Irã lançou um total combinado de 500 deles e praticamente não causou danos. Há relatos de que técnicos russos estão tentando ajudar os iranianos a melhorar tanto a capacidade de sobrevivência quanto a letalidade desses mísseis, mas os seis meses entre esses dois ataques iranianos não mostraram nenhuma melhora significativa. É humilhante para o Irã continuar atacando e falhando dessa forma. Pior, isso convida a uma retaliação israelense muito mais dolorosa.

O que tudo isso deve deixar claro é que Israel pode infligir uma quantidade considerável de dor ao Irã por meio de ataques aéreos, de drones e mísseis relativamente pequenos e altamente precisos, enquanto o Irã terá dificuldade em causar muita dor a Israel. E nenhum dos países está em posição de montar uma campanha aérea massiva e sustentada contra o outro. É por isso que mesmo uma guerra expandida entre eles não se parecerá em nada com a Blitz da Luftwaffe alemã ou a Ofensiva de Bombardeiros Combinados Britânico-Americanos contra a Alemanha na Segunda Guerra Mundial — ou mesmo qualquer coisa que se pareça com campanhas aéreas mais recentes dos EUA contra a Sérvia e o Iraque, ou o tipo de campanha aérea que Israel está travando agora contra o Hezbollah.

GUERRA NÃO CONVENCIONAL

Ambos os lados provavelmente tentariam complementar (ou substituir) suas operações militares convencionais com mais ataques cibernéticos e ações secretas. Quanto a este último, a vantagem de Israel parece ser ainda maior do que seria em uma guerra aérea. Por décadas, o Mossad, a agência de inteligência de Israel, demonstrou uma capacidade extraordinária de assassinar VIPs e sabotar instalações críticas dentro do Irã. Não está claro quanto tempo levou para Israel montar tais operações, quão facilmente pode improvisar novas ou se já tem outras preparadas.

Por outro lado, o Irã também se mostrou impotente nesta arena. Embora tenha supostamente tentado matar altos funcionários israelenses, até agora falhou. Seu melhor esforço parece ter sido um pequeno ataque terrorista na noite de 1º de outubro, que foi realizado ao mesmo tempo que seu segundo ataque de mísseis e drones e que matou meia dúzia de pessoas em Tel Aviv. O pessoal iraniano pode ter se envolvido em uma série de ataques terroristas de pequena escala em Israel durante o ano passado, mas todos eles empalidecem em comparação com os sucessos secretos surpreendentes de Israel.

No reino cibernético, o Irã parece estar em uma posição um pouco mais forte, mas ainda parece superado pelos israelenses. O Irã passou quase duas décadas desenvolvendo suas capacidades de guerra cibernética, e elas ficaram boas o suficiente para causar estragos em alvos indefesos. Os iranianos até mostraram alguma habilidade para atingir alvos mais difíceis. Mas em trocas cibernéticas, os israelenses prevaleceram consistentemente. Por exemplo, durante o verão de 2023, os ataques cibernéticos iranianos desligaram a energia em vários hospitais e clínicas de saúde israelenses. Mas os israelenses responderam lançando seus próprios ataques cibernéticos, fechando postos de gasolina em todo o Irã. Teerã interrompeu seus ataques.

Claro, o objetivo das operações cibernéticas é que nenhum dos lados sabe o que o outro pode fazer — porque se soubessem, eliminariam suas vulnerabilidades. É possível que o Irã esteja mantendo algumas armas cibernéticas verdadeiramente devastadoras em reserva. É igualmente possível que Israel também esteja — e até agora, as evidências sugerem que os israelenses têm mais probabilidade de prejudicar o Irã e estão mais bem preparados para limitar os danos dos ataques iranianos.

O AMBIENTE ESTRATÉGICO

Tanto o Irã quanto Israel enfrentam condições estratégicas que limitam ainda mais o escopo potencial de um conflito entre eles. O Irã não apenas entende que está lutando em uma desvantagem pronunciada contra Israel em guerras convencionais e até não convencionais, mas os iranianos acreditam que Israel possui uma série de armas de destruição em massa. Embora o regime iraniano seja frequentemente acusado de comportamento irracional, a realidade é que ele demonstrou considerável prudência e, sem dúvida, tentaria evitar tomar qualquer ação que pudesse provocar uma resposta israelense massiva.

Questões semelhantes provavelmente também afetariam os cálculos israelenses. A IDF tem a capacidade de destruir várias instalações críticas para o programa nuclear do Irã. Mas nunca o fez por uma razão crucial, mas tipicamente esquecida: Israel e os Estados Unidos temem que um ataque israelense em larga escala a instalações nucleares iranianas levaria Teerã a se retirar do Tratado de Não Proliferação Nuclear e declarar que tinha que construir um arsenal nuclear como a única maneira de impedir outro ataque israelense. Teerã então começaria a construir mais instalações subterrâneas para atingir esse objetivo — como as instalações que já tem na usina Fordow perto da cidade de Qom, que é imune a qualquer uma das munições aéreas que Israel possui. Assim, atacar o programa nuclear iraniano pode atrasá-lo por alguns anos, apenas para garantir que o Irã adquira um arsenal nuclear logo depois. Isso seria um negativo líquido severo para Israel.

Da mesma forma, nenhum dos lados provavelmente desejará interferir nas exportações de petróleo iraniano. O regime do Irã continua quase completamente dependente das receitas do petróleo e tentaria evitar quaisquer ações que possam afetá-lo. Israel sabe que atacar as exportações de petróleo iraniano pode aumentar os preços globais do petróleo, potencialmente enfurecendo os Estados Unidos e muitos outros países. Dado o quanto Israel ainda depende do apoio americano, parece improvável que o estado judeu toque nesse terceiro trilho, embora possa optar por atingir refinarias iranianas, armazenamento de petróleo e outras instalações associadas ao consumo doméstico iraniano.

O QUE PODE PIORAR A SITUAÇÃO?

Por todas essas razões, uma guerra expandida entre Irã e Israel provavelmente consistirá em uma série esporádica de ataques realizados por aeronaves, mísseis, drones e armas cibernéticas, além de algumas operações secretas e ataques terroristas. Em outras palavras, mais — possivelmente muito mais — do mesmo. O Irã provavelmente continuaria a limitar seus ataques de mísseis e drones a instalações militares israelenses por medo de que atingir cidades israelenses pudesse levar Israel a escalar para o tipo de ataque que o Irã não poderia igualar. E mesmo que o regime iraniano decidisse simplesmente machucar Israel o máximo que pudesse, independentemente das consequências para si mesmo, a República Islâmica simplesmente não é forte o suficiente para causar muito dano. Ela poderia lançar todo o seu inventário de vários milhares de mísseis em cidades israelenses e talvez matar várias centenas de israelenses. E nesse caso, se as IDF decidissem retaliar contra cidades iranianas com centenas de mísseis e ataques aéreos, provavelmente matariam milhares de iranianos — mas é isso. Os iranianos seriam então uma força esgotada e, embora a força aérea israelense pudesse sustentar pequenos ataques aéreos contra o Irã por semanas, a menos que Israel fizesse algo como bombardear deliberadamente um evento de participação em massa iraniano — digamos, uma partida de futebol — é improvável que houvesse um grande aumento nas baixas iranianas. Nenhum dos países seria devastado por esse tipo de troca; na verdade, é excepcionalmente difícil imaginar cenários que os levariam perto disso.

É muito mais provável que os ataques israelenses se concentrassem em alvos militares iranianos, mas poderiam incluir infraestrutura civil — usinas de energia, refinarias, prédios governamentais — e elementos da liderança iraniana, como o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e comandantes militares. Mesmo assim, os israelenses dificilmente teriam como alvo os líderes mais antigos do Irã, como o presidente Masoud Pezeshkian ou o líder supremo Ali Khamenei. As autoridades israelenses reconhecem que qualquer um dos dois homens poderia ser substituído por uma figura mais agressiva e menos prudente, disposta a incorrer em um preço tremendo para infligir danos a Israel ou, pior ainda, disposta a comprometer o Irã a construir armas nucleares independentemente dos custos.

É possível conjurar eventos cisne negro — como um ataque terrorista apoiado pelo Irã em Israel que mata centenas ou milhares de cidadãos israelenses — que poderiam fazer com que um lado ou outro tentasse causar mais danos ao outro em troca. Mas a perspectiva muito mais provável é que mesmo um conflito mais amplo permaneceria limitado pelas limitações de distância, diplomacia e estratégia que moldaram a guerra que já está em andamento.

Kenneth M. Pollack é um membro sênior do American Enterprise Institute e autor de Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness. Durante o governo Clinton, ele serviu no Conselho de Segurança Nacional, primeiro como Diretor de Assuntos do Oriente Próximo e Sul da Ásia e depois como Diretor de Assuntos do Golfo Pérsico.