Elisabeth Zerofsky
Elisabeth Zerofsky é uma escritora colaboradora da revista que tem relatado extensivamente sobre política europeia e americana. Ela está atualmente trabalhando em um livro sobre a ascensão da extrema direita.
 |
| Erik Madigan Heck para o The New York Times |
O historiador Robert Paxton passou o 6 de janeiro de 2021 grudado na televisão. Paxton estava em seu apartamento em Upper Manhattan quando viu uma multidão marchar em direção ao Capitólio, ultrapassar as barreiras de segurança e depois os cordões policiais e invadir o local. Muitos na multidão usavam bonés vermelhos de beisebol MAGA, enquanto alguns ostentavam gorros laranja-brilhantes sinalizando sua filiação aos Proud Boys, um grupo extremista de extrema direita. Alguns estavam vestidos de forma mais fantástica. Quem são esses personagens de camuflagem e chifres?, ele se perguntou. "Fiquei absolutamente fascinado com aquilo", Paxton me disse quando o conheci neste verão em sua casa no Vale do Hudson. "Não imaginei que tal espetáculo fosse possível."
Paxton, que tem 92 anos, é um dos maiores especialistas americanos em fascismo e talvez o maior estudioso americano vivo da história europeia de meados do século XX. Seu livro de 1972, “Vichy France: Old Guard and New Order, 1940-1944,” traçou as forças políticas internas que levaram os franceses a colaborar com seus ocupantes nazistas e obrigaram a França a reconhecer totalmente seu passado de guerra.
O trabalho pareceu recentemente relevante quando Donald Trump se aproximou da nomeação republicana em 2016 e artigos comparando a política americana com a da Europa na década de 1930 começaram a proliferar na imprensa americana. Michiko Kakutani, então crítica-chefe de livros do The New York Times, foi uma das primeiras a dar o tom. Ela transformou uma resenha de uma nova biografia de Hitler em uma alegoria velada sobre um “palhaço” e um “idiota”, um mentiroso egocêntrico e patológico com talento para ler e explorar fraquezas. No The Washington Post, o comentarista conservador Robert Kagan escreveu: “É assim que o fascismo chega à América. Não com botas e saudações”, mas “com um vendedor ambulante de televisão”.
Em uma coluna para um jornal francês, republicada no início de 2017 na Harper's Magazine, Paxton pediu moderação. “Devemos hesitar antes de aplicar esse rótulo tão tóxico”, ele alertou. Paxton reconheceu que a “carranca” de Trump e seu “mandíbula saliente” lembravam “o teatro absurdo de Mussolini”, e que Trump gostava de culpar “estrangeiros e minorias desprezadas” pelo “declínio nacional”. Esses, escreveu Paxton, eram todos elementos básicos do fascismo. Mas a palavra foi usada com tanto desleixo — “todo mundo de quem você não gosta é fascista”, ele disse — que perdeu seu poder de iluminar. Apesar das semelhanças superficiais, havia muitas diferenças. Os primeiros fascistas, ele escreveu, “prometeram superar a fraqueza e o declínio nacional fortalecendo o estado, subordinando os interesses dos indivíduos aos da comunidade”. Trump e suas crônicas queriam, em contraste, “subordinar os interesses da comunidade aos interesses individuais — pelo menos os de indivíduos ricos”.
Depois que Trump assumiu o cargo, uma torrente de artigos, documentos e livros ou abraçaram a analogia do fascismo como útil e necessária, ou a criticaram como enganosa e inútil. A polêmica foi tão implacável, especialmente nas mídias sociais, que passou a ser conhecida entre os historiadores como o Debate do Fascismo. Paxton já estava aposentado há mais de uma década da Universidade de Columbia, onde foi professor de história por mais de 30 anos, e não prestava atenção, muito menos participava, de debates online.
 |
| Paxton estava relutante em se juntar a outros historiadores para equiparar o Trumpismo ao fascismo. Em 6 de janeiro, ele mudou de ideia. Ashley Gilbertson/VII, para o The New York Times |
O dia 6 de janeiro provou ser um ponto de virada. Para um historiador americano da Europa do século XX, era difícil não ver na insurreição ecos dos Camisas Negras de Mussolini, que marcharam sobre Roma em 1922 e tomaram a capital, ou do violento motim no Parlamento Francês em 1934 por veteranos e grupos de extrema direita que buscavam interromper a posse de um novo governo de esquerda. Mas as analogias eram menos importantes do que o que Paxton considerava uma transformação do próprio Trumpismo. "A virada para a violência foi tão explícita, tão aberta e tão intencional, que você teve que mudar o que disse sobre isso", Paxton me disse. "Pareceu-me que uma nova linguagem era necessária, porque uma coisa nova estava acontecendo."
Quando um editor da Newsweek entrou em contato com Paxton, ele decidiu declarar publicamente uma mudança de ideia. Em uma coluna que apareceu online em 11 de janeiro de 2021, Paxton escreveu que a invasão do Capitólio “remove minha objeção ao rótulo fascista”. O “incentivo aberto de Trump à violência cívica para anular uma eleição cruza uma linha vermelha”, ele continuou. “O rótulo agora parece não apenas aceitável, mas necessário.”
Até então, a maioria dos acadêmicos que argumentavam a favor do rótulo de fascismo não eram especialistas. Paxton é. Aqueles que por anos vinham defendendo que o trumpismo era igual ao fascismo tomaram a coluna de Paxton como uma justificativa. "Ele provavelmente fez mais com aquele artigo do que todos esses outros historiadores que escreveram vários livros desde 2016, apareceram na televisão e têm 300.000 seguidores no Twitter", diz Daniel Steinmetz-Jenkins, professor assistente na Wesleyan e editor de uma coleção recente de ensaios, "Did it Happen Here?" Samuel Moyn, historiador da Universidade de Yale, disse que citar Paxton é fazer "uma reivindicação de autoridade — você não pode vencê-la".
Neste verão, perguntei a Paxton se, quase quatro anos depois, ele mantinha seu pronunciamento. Cauteloso, mas direto, ele me disse que não acredita que usar a palavra seja politicamente útil de forma alguma, mas confirmou o diagnóstico. “Está borbulhando de baixo de maneiras muito preocupantes, e isso é muito parecido com os fascismos originais”, disse Paxton. “É a coisa real. É mesmo.”
Benito Mussolini (center) and his Blackshirts. The Blackshirts, who had assembled outside Rome in a show of force, entered the capital city in 1922.Credit...Amerigo Petitti/Mondadori, via Everett Collection
Chamar alguém ou algo de "fascista" é a expressão suprema de repulsa moral, um impulso emocional difícil de resistir. "A tentação de traçar paralelos entre Trump e os líderes fascistas do século XX é compreensível", escreveu o historiador britânico Richard J. Evans em 2021. "Qual a melhor forma de expressar o medo, a aversão e o desprezo que Trump desperta nos liberais do que compará-lo ao mal político supremo?" A palavra também é lançada na esquerda, inclusive por Trump aos democratas. Mas o fascismo tem um significado específico e, nos últimos anos, o debate se voltou para duas questões: é uma descrição precisa de Trump? E é útil?
A maioria dos comentaristas se enquadra em uma de duas categorias: um sim para a primeira e a segunda, ou um não para ambas. Paxton é um tanto único em marcar uma posição como sim e não. "Ainda acho que é uma palavra que gera mais calor do que luz", disse Paxton enquanto estávamos sentados olhando para o Rio Hudson. “É como detonar uma bomba de tinta.”
Paxton, que fala com a cadência de um locutor de TV de meados do século ou estrela de estúdio, é um homem elegante e reservado, com uma mecha de cabelo elegante, há muito tempo branco, seu rosto marcado por linhas profundas. Ele e sua esposa, a artista Sarah Plimpton, se mudaram da cidade de Nova York, onde viveram por 50 anos perto do campus de Columbia, apenas alguns anos atrás. Ele me disse que o que viu em 6 de janeiro continuou a afetá-lo; tem sido difícil "aceitar o outro lado como concidadãos com queixas legítimas". Isso não quer dizer, ele esclareceu, que não haja queixas legítimas a serem feitas, mas que a política de lidar com elas mudou. Ele acredita que o trumpismo se tornou algo que "não é obra de Trump, de uma forma curiosa", disse Paxton. "Quero dizer, é, por causa de seus comícios. Mas ele não enviou organizadores para criar essas coisas; elas simplesmente germinaram, até onde posso dizer."
Seja lá o que for o Trumpismo, ele vem "de baixo como um fenômeno de massa, e os líderes estão correndo para se manter à frente dele", disse Paxton. Foi assim, ele observou, que o fascismo e o nazismo italianos começaram, quando Mussolini e Hitler capitalizaram o descontentamento em massa após a Primeira Guerra Mundial para ganhar poder. Concentrar-se nos líderes, Paxton sustenta há muito tempo, é uma distração ao tentar entender o fascismo. "O que você deve estudar é o meio no qual eles cresceram", disse Paxton. Para que o fascismo crie raízes, precisa haver "uma abertura no sistema político, que é a perda de tração dos partidos tradicionais", disse ele. "Precisa haver um colapso real."
Paxton não tinha nem 40 anos quando publicou seu livro inovador sobre o regime de Vichy. Ao demonstrar que os líderes da França buscavam ativamente a colaboração com os nazistas e que grande parte do público inicialmente os apoiava, ele mostrou que a experiência de guerra do país não foi simplesmente imposta, mas surgiu de suas próprias crises políticas e culturais internas: um governo disfuncional e uma decadência social percebida.
Mais tarde em sua carreira, Paxton começou a escrever comparativamente sobre movimentos fascistas pela Europa nas décadas de 1920 e 1930: o que os fez crescer e ganhar poder (como na Itália e na Alemanha) ou fracassar (como na Grã-Bretanha). O trabalho foi uma resposta ao que ele viu como um equívoco fundamental por parte de alguns de seus pares, que definiram o fascismo como uma ideologia. "Parece duvidoso", escreveu Paxton na The New York Review of Books em 1994, "que alguma posição intelectual comum possa ser o caráter definidor de movimentos que valorizavam a ação acima do pensamento, os instintos do sangue acima da razão, o dever para com a comunidade acima da liberdade intelectual e o particularismo nacional acima de qualquer tipo de valor universal. O fascismo é um 'ismo'?" O fascismo, ele argumentou, era impulsionado mais por sentimentos do que por ideias.
Os movimentos fascistas tiveram sucesso, escreveu Paxton, em ambientes nos quais a democracia liberal era acusada de produzir divisões e declínio. Isso continua sendo verdade não apenas para os Estados Unidos hoje, mas também para a Europa, especialmente para a França, onde o partido de extrema direita Rally Nacional de Marine Le Pen se aproxima cada vez mais do poder a cada ciclo eleitoral. “Marine Le Pen fez um esforço considerável para insistir que não há um ponto em comum entre seu movimento e o regime de Vichy”, Paxton me disse. “Para mim, ao contrário, ela parece ocupar muito o mesmo espaço dentro do sistema político. Ela leva adiante questões semelhantes sobre autoridade, ordem interna, medo do declínio e do ‘outro’.”
Cinquenta anos após a publicação de “Vichy France”, ele continua sendo um livro notável. Ele oferece detalhes chocantes sobre o apoio material e prático fornecido à Alemanha nazista pela França, o maior fornecedor de alimentos e trabalhadores estrangeiros do sexo masculino para a economia de guerra alemã em toda a Europa ocupada. Mas também ilumina, com clareza e um grau de imparcialidade que parece surpreendente hoje, as tradições históricas e políticas concorrentes — progressista versus tradicionalista católico, republicano versus ancien-régime — que criaram as condições turbulentas nas quais Vichy pôde prevalecer e que continuam a impulsionar a política francesa hoje.
“Vichy France”, publicado na França em 1973, abalou profundamente a autoimagem da nação, e Paxton ainda é um nome conhecido — sua foto aparece em alguns livros didáticos de história do ensino médio francês. Ele frequentemente aparece na calúnia da política francesa. Éric Zemmour, um especialista de extrema direita e ex-candidato presidencial, que tentou higienizar a política de extrema direita na França reabilitando Vichy, atacou Paxton e o consenso histórico que ele representa.
O livro de Paxton “Vichy France”, publicado na França em 1973, forçou o país a reconhecer seu passado colaboracionista nazista. Crédito... De Robert O. Paxton
Em “Vichy France”, Paxton afirmou que “os feitos dos ocupados e ocupantes sugerem que chegam momentos cruéis em que, para salvar os valores mais profundos de uma nação, é preciso desobedecer ao estado. A França depois de 1940 foi um desses momentos”. O livro foi um “escândalo nacional”, disse Paxton. “As pessoas ficaram bastante horrorizadas.” Os adversários de Paxton o chamaram de ingênuo: ele era americano e não tinha história própria. “Eu disse, ‘Nossa, você não sabe de nada’”, Paxton me contou.
Paxton nasceu em 1932 e foi criado em Lexington, uma pequena cidade nas colinas dos Apalaches, no oeste da Virgínia. Como ele escreveu na introdução de “Vichy France” quando foi relançado em 2001, sua própria família “ainda remoía, um século depois, seu declínio após a morte de meu bisavô na Batalha de Chancellorsville em 3 de maio de 1863”. O pai de Paxton era advogado e editor do jornal local, e sua família era liberal, mas mesmo assim eles podiam ver a “casa substancial no topo de uma colina” que pertencera ao avô de seu pai, um general de brigada do Exército Confederado, ocupada por outra família desde 1865. “A amargura do Sul derrotado tendia a se expressar no estudo da história”, ele escreveu. “Meus companheiros sulistas passaram o tempo pesquisando, debatendo, comemorando, reescrevendo e até mesmo reencenando sua ‘guerra pela independência do Sul’ de quatro anos.” Certamente, ele pensou, ele encontraria na França “um fascínio igualmente ativo pela história de Vichy”.
Paxton escolheu estudar história europeia para se afastar da história americana, especialmente a do Sul, que “parecia um tanto entorpecente”, ele disse. Seus pais o enviaram para Exeter para seus últimos dois anos do ensino médio, mas em vez de ir para Harvard ou Yale, ele decidiu retornar para Lexington para cursar a Washington and Lee University, como gerações de Paxtons antes dele. Depois de se formar, ele ganhou uma bolsa Rhodes para Oxford, fez dois anos de serviço militar, trabalhando para a liderança da Marinha em Washington, e então foi para Harvard para obter um Ph.D. Em 1960, ele chegou à França para começar a pesquisa para sua dissertação.
Paris na época estava cheia de rumores de um golpe iminente por generais franceses que estavam lutando para manter a Argélia, então uma colônia, francesa, e que estavam bravos porque o governo em Paris não os apoiava. A noção de uma classe de oficiais do Exército que era leal à nação, mas não ao seu governo atual era, para Paxton, ressonante. Ele queria escrever sobre como os oficiais eram treinados, mas quando foi procurar nos arquivos da academia militar, foi informado de que eles foram bombardeados em 1944. Um conselheiro francês sugeriu que ele se concentrasse no período de Vichy, uma época de grande confusão. Mas havia se passado apenas 15 anos desde o fim da guerra, e a França tinha uma regra sobre manter os arquivos fechados por 50 anos. Felizmente, Paxton também falava alemão, então havia outro recurso: os arquivos alemães, que haviam sido capturados pelas forças aliadas e disponibilizados em microfilme.
Enquanto ele classificava os documentos, Paxton começou a questionar a narrativa sobre Vichy que se tornou dominante após a guerra. Os franceses sustentavam que os nazistas mantinham domínio total sobre a França, e que Vichy estava fazendo apenas o necessário para proteger a nação enquanto esperava pela libertação — o chamado jogo duplo. Mas isso não correspondia aos registros. “O que eu estava encontrando era uma incompatibilidade total”, Paxton me disse. “A narrativa popular francesa da guerra era que todos eles tinham sido resistentes, mesmo que apenas em seus pensamentos. E os arquivos estavam lotados de pessoas clamando, empresas de defesa querendo construir coisas para o Exército Alemão, pessoas que queriam ter empregos, pessoas que queriam ter contatos sociais.”
O julgamento de 1945 do marechal Henri-Philippe Pétain (centro, mão na orelha), que liderou o governo colaboracionista de Vichy na França durante a ocupação alemã. Ele foi condenado por traição, mas acabou poupado da pena de morte. The New York Times
Em seu livro, Paxton argumentou que o choque e a devastação da derrota militar da França em 1940, pela qual muitos franceses culparam os quatro anos de governo socialista e a liberalização cultural que o precedeu, prepararam a França para aceitar — até mesmo apoiar — seu governo colaboracionista. Após a Primeira Guerra Mundial, a França era uma potência em declínio, espremida entre a produção em massa dos Estados Unidos e a força da recém-formada União Soviética. Muitos cidadãos franceses viam a perda do prestígio da França como um sintoma de decadência social. Esses sentimentos criaram as condições para o governo de Vichy promover o que eles chamaram de "revolução nacional": uma transformação ideológica da França que incluía leis antijudaicas e, eventualmente, deportação.
Todas as principais publicações e transmissões francesas fizeram resenhas do livro. Um revisor parabenizou Paxton sarcasticamente por resolver os problemas da França. Outro ofereceu "aplausos calorosos a este acadêmico sentado em sua cadeira do outro lado do Atlântico, 30 anos depois". Muitos comentaristas, no entanto, reconheceram que talvez apenas um estranho pudesse ter realizado o que ele fez. Era verdade que a narrativa do pós-guerra já estava sendo desafiada publicamente: “The Sorrow and the Pity”, um documentário contundente de 1969 sobre a colaboração francesa, e o controverso perdão de um líder parapolicial de Vichy levantaram questões entre a geração mais jovem sobre o que realmente aconteceu durante aquele período. Mas foi Paxton quem “legitimou as mudanças que estavam em processo de acontecer na sociedade francesa”, me disse Henry Rousso, historiador francês e especialista em Vichy. “Ele tinha o fascínio de uma estrela de Hollywood. Ele era o americano perfeito para os franceses.”
A bolsa de estudos de Paxton se tornou a base para um campo de pesquisa inteiramente novo que transformaria a memória oficial da França sobre a Segunda Guerra Mundial de uma de resistência para uma de cumplicidade. Ela veio a ser conhecida como a revolução paxtoniana. No entanto, mesmo na época, Paxton era criterioso sobre os usos e abusos do “fascismo”. Em “Vichy France”, ele reconheceu que “bem depois da metade deste livro, o termo fascismo quase não apareceu”. Isso não era, ele continuou, “negar qualquer parentesco entre a França de Vichy e outros regimes de direita radical do século XX”, mas porque “a palavra fascismo foi rebaixada a epíteto, tornando-a uma ferramenta cada vez menos útil para analisar movimentos políticos de nossos tempos”.
Descrever o caso francês como “fascismo”, Paxton continuou, era descartar “toda a experiência de ocupação como algo estranho à vida francesa, uma aberração impensável sem tropas estrangeiras impondo sua vontade”. Isso, ele alertou, era um “atalho mental” que “esconde as raízes profundas que ligam as políticas de Vichy aos principais conflitos da Terceira República”. Ou seja, a tudo o que veio antes.
Ao determinar o que conta como fascismo, muitos historiadores ainda se baseiam em parâmetros que vieram de Paxton. Ao longo das décadas de 1960 e 1970, os historiadores discutiram sobre a melhor forma de entendê-lo e defini-lo. Paxton não se envolveu muito nesses debates, mas no início dos anos 1990, ele se viu insatisfeito com suas conclusões. Seus estudos se concentravam em ideias, ideologia e programas políticos. "Achei bizarro como toda vez que alguém se propunha a publicar um livro ou escrever um artigo sobre fascismo, começava com o programa", Paxton me disse quando nos encontramos novamente, no Le Monde, um bistrô francês perto do campus de Columbia. "O programa geralmente era transacional", disse ele durante nosso almoço bem francês de omeletes e batatas fritas. "Estava lá para tentar ganhar seguidores em um determinado período. Mas certamente não determinou o que eles fizeram."
Em 1998, Paxton publicou um artigo de jornal altamente influente intitulado “The Five Stages of Fascism”, que se tornou a base para seu livro canônico de 2004, “The Anatomy of Fascism”. No artigo, Paxton argumentou que um problema em tentar definir o fascismo surgiu da “relação ambígua entre doutrina e ação”. Acadêmicos e intelectuais naturalmente desejavam classificar os movimentos de acordo com o que seus líderes diziam que acreditavam. Mas era um erro, ele disse, tratar o fascismo como se fosse comparável a doutrinas do século XIX, como liberalismo, conservadorismo ou socialismo. “O fascismo não se baseia explicitamente em um sistema filosófico elaborado, mas sim em sentimentos populares sobre raças superiores, seu destino injusto e sua predominância legítima sobre povos inferiores”, ele escreveu em “The Anatomy of Fascism”. Em contraste com outros “ismos”, “a verdade era tudo o que permitia que o novo homem (e mulher) fascista dominasse os outros, e tudo o que fazia o povo escolhido triunfar”.
Quaisquer promessas que os fascistas fizeram no início, argumentou Paxton, estavam apenas remotamente relacionadas ao que eles fizeram quando ganharam e exerceram o poder. À medida que fizeram os compromissos necessários com as elites existentes para estabelecer o domínio, eles demonstraram o que ele chamou de "desprezo pela doutrina", no qual eles simplesmente ignoraram suas crenças originais e agiram "de maneiras bastante contrárias a elas". O fascismo, argumentou Paxton, era melhor pensado como um comportamento político, marcado pela "preocupação obsessiva com o declínio da comunidade, humilhação ou vitimização".
O livro, que já era parte essencial dos programas universitários, tornou-se cada vez mais popular durante os anos Trump — para muitos, os ecos eram inconfundíveis.
***
Quando Paxton anunciou sua mudança de ideia sobre Trump em sua coluna na Newsweek de 2021, ele continuou a enfatizar que as circunstâncias históricas eram "profundamente diferentes". No entanto, a coluna teve um impacto significativo no debate em andamento, e recentemente acirrado, sobre se Trump poderia ser rotulado de fascista. Ruth Ben-Ghiat, historiadora do fascismo italiano na Universidade de Nova York, diz que a importância da coluna não estava apenas no mensageiro, mas também em marcar 6 de janeiro como um "evento radicalizador". Em seu artigo de 1998, Paxton descreveu como o fascismo evoluiu, seja em direção à entropia ou à radicalização. "Quando alguém se alia a extremistas para chegar ao poder e sustentá-los, você tem uma lógica de radicalização", diz Ben-Ghiat. "E vimos isso acontecendo."
Nem todos foram persuadidos. Samuel Moyn, o historiador de Yale, me disse que era impossível não admirar Paxton — "ele é um estudioso dos acadêmicos, ao mesmo tempo em que faz uma enorme diferença política" — mas ele ainda discordava. Em 2020, Moyn argumentou na The New York Review of Books que o problema com comparações é que elas podem nos impedir de ver novidades. Em particular, Moyn estava preocupado com os mesmos "atalhos mentais" contra os quais Paxton alertou mais de 50 anos antes. "Eu queria dizer, bem, espere, é o Partido Republicano, junto com o Partido Democrata, que levou a Trump, por meio do neoliberalismo e guerras no exterior", Moyn me disse. "Parece que há uma distinção nesse fenômeno que talvez não seja muito útil usar a analogia."
Michael Kimmage, historiador da Universidade Católica especializado em história da Guerra Fria e que trabalhou no Departamento de Estado, me disse que mesmo quando se trata de Putin, um bom candidato para o rótulo de "fascista", o uso da palavra frequentemente gera uma nociva falta de curiosidade. "Torna-se o inimigo da nuance", diz Kimmage. "A única coisa que fornece valor preditivo na política externa, na minha experiência, é o tipo de regime", diz Kimmage. Ele argumenta que Putin não se comportou como um fascista completo, porque seu regime depende de manter a ordem e a estabilidade, e isso afeta como ele trava a guerra. Deve afetar como os Estados Unidos respondem também.
Mas para aqueles que usam o rótulo para descrever Trump, é útil precisamente porque ofereceu uma estrutura preditiva. "É uma espécie de hipótese", disse-me John Ganz, autor de um novo livro sobre a direita radical na década de 1990. "O que isso nos diz sobre os próximos passos que Trump pode tomar? Eu diria que, como uma teoria do Trumpismo, é uma das melhores." Ninguém espera que o Trumpismo se pareça com o nazismo, ou siga uma linha do tempo específica, mas alguns anteciparam que "usando forças paramilitares de rua, ele poderia fazer algum tipo de tentativa extralegal de tomar o poder", disse Ganz. "Bem, foi isso que ele fez."
Hitler na Alemanha em 1933, ano em que se tornou chanceler. Andreas Wolochow/Shutterstock
Alguns dos mais fervorosos defensores do rótulo de fascismo o levaram um pouco mais longe. O historiador de Yale Timothy Snyder oferece lições sobre como combater o Trumpismo retirado da Alemanha totalitária na década de 1930, de uma forma que muitos outros historiadores consideram inútil. Mas o debate não é apenas intelectual; é também sobre táticas reais. Alguns na extrema esquerda acusam figuras proeminentes no centro político (a quem Moyn chama de "liberais da Guerra Fria") de usar o rótulo contra Trump para fazê-los se alinharem ao Partido Democrata, apesar de terem fortes diferenças com partes de sua plataforma. Steinmetz-Jenkins me disse que se opõe à atitude de que "o que importa é vencer, então vamos criar um inimigo, vamos chamá-lo de fascismo com o propósito de galvanizar o consenso". E esse tipo de política, observa Kimmage, também vem com seus próprios perigos. “Às vezes, agitar aquela faixa, ‘Vocês fascistas do outro lado, e nós, os valentes antifascistas’, é uma maneira de simplesmente não pensar em como alguém, como indivíduo ou parte de uma classe, pode estar contribuindo para o problema”, ele diz.
Paxton não se pronunciou sobre o assunto desde a coluna da Newsweek, passando grande parte do tempo imerso na segunda paixão de sua vida, a observação de pássaros. Em sua casa no Vale do Hudson, li para ele uma de suas definições anteriores de fascismo, que ele descreveu como um “movimento de massa, antiliberal, anticomunista, radical em sua disposição de empregar a força... distinto não apenas dos inimigos da esquerda, mas também dos rivais da direita”. Perguntei se ele achava que isso descrevia o Trumpismo. “Sim”, ele disse. No entanto, ele continua comprometido com seu paradigma sim-não de precisão e utilidade. “Não estou forçando o termo porque não acho que ele faça o trabalho muito bem agora”, Paxton me disse. “Acho que há maneiras de ser mais explícito sobre o perigo específico que Trump representa.”
Quando nos conhecemos, Kamala Harris tinha acabado de assumir a nomeação democrata. "Acho que vai ser muito arriscado", disse ele. "Se Trump vencer, vai ser horrível. Se ele perder, vai ser horrível também." Ele vasculhou seu cérebro em busca de uma analogia histórica adequada, mas lutou para encontrar uma. Hitler não foi eleito, ele observou, mas legalmente nomeado pelo presidente conservador, Paul von Hindenburg. "Uma teoria", disse ele, "é que se Hindenburg não tivesse sido convencido a escolher Hitler, a bolha já teria estourado, e você teria surgido com um conservador comum e não um fascista como o novo chanceler da Alemanha. E acho que isso é um contrafactual plausível, Hitler estava na ladeira descendente." Na Itália, Mussolini também foi legitimamente nomeado. "O rei o escolheu", disse Paxton, "Mussolini realmente não precisava marchar sobre Roma."
O poder de Trump, sugeriu Paxton, parece ser diferente. “O fenômeno Trump parece ter uma base social muito mais sólida”, disse Paxton. “O que nem Hitler nem Mussolini tinham.”
Elisabeth Zerofsky é uma escritora colaboradora da revista. Seu último artigo foi sobre as divisões dentro da esquerda francesa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário