O começo desconcertantemente ruim de Keir Starmer como primeiro-ministro do Reino Unido

Os primeiros cem dias do governo trabalhista no poder foram caracterizados por erros, brigas internas e deriva.

Por Sam Knight

The New Yorker

Fotografia de Benjamin Cremel / Getty

As pessoas costumavam dizer que Sir Keir Starmer seria um bom primeiro-ministro porque ele não era muito político. O líder do Partido Trabalhista, que obteve uma grande vitória nas eleições gerais deste verão, sempre foi bastante rígido na campanha eleitoral. Ele não era um cara visionário. Ele não entendia por que se esperava que ele — um ex-acusador de terroristas, um cavaleiro do reino com pouco mais de sessenta anos — falasse tanto sobre seus pais. O truísmo, entre as pessoas que trabalharam com Starmer e o conheciam bem, era que 10 Downing Street era onde ele pertencia: que ele era sério e dedicado, um líder verdadeiramente eficaz. Seria como primeiro-ministro que as pessoas conheceriam e amariam o verdadeiro Keir. Em uma biografia amplamente edificante de Tom Baldwin, um ex-diretor de comunicações trabalhista, a vice de Starmer, Angela Rayner, descreveu seu chefe como "a pessoa menos política que conheço na política". Acho que foi um elogio. Depois de quatorze anos de turbulência e automutilação performática nas mãos do Partido Conservador, a população britânica também estava pronta para um pouco menos de política.

Mas talvez não tão pouco. Os primeiros cem dias do novo governo trabalhista foram extremamente decepcionantes. Como primeiro-ministro, Starmer entregou um pequeno escândalo sobre suposta corrupção, muita fofoca de escritório e uma atmosfera deprimente de restrição econômica. O calendário político tem sido infeliz. O Partido Trabalhista ganhou o poder pouco antes do recesso parlamentar de verão, que foi seguido pela temporada anual de conferências partidárias, dando ao novo governo tempo limitado para apresentar legislação. Mas o resto tem sido, no eufemismo político britânico do momento, erros.

Uma parte importante da imagem pública de Starmer é sua rotina de trabalho. Então não pareceu muito bom que, desde abril, ele tenha divulgado ter recebido quase quarenta mil libras em presentes em espécie — incluindo roupas de alta qualidade, óculos e o empréstimo de um apartamento — de um único doador do Partido. Por coincidência, ou não, o mesmo doador, um executivo de TV e colega trabalhista chamado Waheed Alli, recebeu um passe de segurança para Downing Street. O escândalo, tal como é, ficou conhecido como "passes para óculos". Todos os presentes de Alli, junto com outras doações, foram registrados e discriminados, obedientemente, pelo escritório de Starmer — o custo de "vários pares de óculos" chegou a duas mil quatrocentas e oitenta e cinco libras — e então foram apreendidos por seus oponentes políticos como evidência de corrupção e da ascensão do novo primeiro-ministro à vida de luxo. (Desde junho, Starmer e sua família receberam um total de dez ingressos, no valor de mais de sete mil libras, para ver Taylor Swift, e mais quatro ingressos para ver corridas de cavalos em Doncaster.) Somando-se ao constrangimento, em 2 de outubro, Alli foi colocado sob investigação pela Câmara dos Lordes por supostamente não registrar seus próprios interesses financeiros adequadamente.

Também houve relatos — desde as primeiras semanas — de disfunção entre os conselheiros mais próximos de Starmer. Em março de 2023, Starmer contratou Sue Gray, uma das funcionárias públicas mais graduadas do Reino Unido, para ser sua chefe de gabinete. A nomeação foi controversa. Em seu trabalho anterior no Gabinete do Governo, Gray liderou uma investigação sobre partidos e outras violações de regras em Downing Street que ocorreram sob o comando de Boris Johnson durante a pandemia. Mas Gray também era uma operadora experiente de Whitehall, que ajudou a dar a Starmer e ao Partido Trabalhista a aparência de um governo em espera. Após a eleição, no entanto, a fofoca se espalhou entre os insiders trabalhistas — e nos jornais — de que Gray era uma microgerenciadora com péssimos instintos políticos. Ela entrou em conflito com o conselheiro político de longa data de Starmer, Morgan McSweeney, e a energia de sua burocrata foi dita para agravar a de Starmer. (Não ajudou que o filho de Gray, um recém-eleito membro trabalhista do Parlamento chamado Liam Conlon, fosse outro beneficiário das doações de Alli.)

O resultado foi incoerência; uma sensação de governar sem sentido. Desde que assumiu um país e uma economia prejudicados por anos de subinvestimento e instabilidade política, Starmer e seus ministros fizeram pouco mais do que reclamar sobre o quão difícil tudo está. Em vez de estabelecer uma nova direção para o Reino Unido, para emergir do torpor da austeridade e dos danos persistentes causados ​​pelo Brexit, a conquista política mais notável da administração Starmer até agora foi cortar drasticamente um programa de benefícios que ajuda os idosos a aquecer suas casas. O contraste entre essa severidade e os novos óculos elegantes de Starmer não é tanto infeliz quanto idiota — e autoinfligido. Em 28 de setembro, Rosie Duffield, uma deputada trabalhista por Canterbury, em Kent, renunciou ao partido em protesto. "Estou tão envergonhada do que você e seu círculo interno fizeram para manchar e humilhar nosso outrora orgulhoso partido", ela escreveu a Starmer. As classificações de popularidade tanto do Partido Trabalhista quanto de Starmer despencaram.

É uma situação desconcertante, até certo ponto. "Todos os meus colegas estão tristes e decepcionados porque isso não era necessário. Este não é ele", disse-me um colega trabalhista na semana passada. Era óbvio, por mais de um ano, que o Partido estava a caminho do governo, então é difícil entender como esses primeiros meses puderam ter sido tão apáticos. Não é como se as fraquezas de Starmer também fossem desconhecidas. Após a eleição, os funcionários trabalhistas circularam entre si "The Death of 'Deliverism'", um ensaio do jornal político americano Democracy sobre como o governo Biden falhou em obter benefícios políticos de suas políticas econômicas devido à ausência de histórias e emoções para uni-las.

Esta semana, à medida que o centésimo dia do governo de Starmer se aproximava, era impossível não comparar a sensação de deriva com os primeiros meses dinâmicos do governo trabalhista de Tony Blair, em 1997, que seguiu um rápido "mapa de rotas" de anúncios de políticas. “Governo não é apenas sobre a entrega tecnocrática de políticas e mudanças”, disse Alastair Campbell, ex-secretário de imprensa de Blair, à BBC, quando perguntado sobre o desempenho do novo governo. “É sobre a conversa implacável, interminável e interminável que você está tendo com o país sobre o que você está tentando fazer pelo país. E acho que é justo dizer que essa parte tem estado amplamente ausente.” Outro funcionário da era Blair me disse: “É um pouco imperdoável entrar sem um plano de algum tipo. Quero dizer, esse é o objetivo de estar no governo. Você tem que realmente querer fazer alguma coisa.” O funcionário se desesperou com o fiasco das doações. “Eles dizem que cumprimos as regras, então o que há de errado com isso? Eles não pensam sobre como isso realmente parece, e essa é a política disso”, disse ele. “Se você está perdendo essa parte, isso torna tudo muito pior.”

O próprio comportamento de Starmer tem sido errático. Ele oscilou entre tentar se manter distante de críticas mesquinhas e dar explicações longas e exageradas. (O primeiro-ministro disse que precisava pegar emprestado o apartamento de dezoito milhões de libras de Alli durante a campanha eleitoral para que seu filho pudesse ter um lugar tranquilo para estudar para os exames do ensino médio. "Qualquer pai teria tomado a mesma decisão", disse ele à Sky News.) Em setembro, na conferência do Partido Trabalhista — um assunto visivelmente sombrio, dada a vitória eleitoral esmagadora do partido — Starmer fez um discurso credível e, para seus padrões, caloroso, no qual refletiu sobre seu amor por tocar flauta quando adolescente. "Mesmo agora, recorro a Beethoven ou Brahms naqueles momentos em que, como dizer, as críticas não são tão boas", disse Starmer, antes de esperar um pouco. "Tenho alguns Shostakovich alinhados para amanhã."

Perguntei a Baldwin, biógrafo de Starmer, sobre suas impressões sobre as primeiras dificuldades do primeiro-ministro. Baldwin atuou como diretor de comunicações sob Ed Miliband, o líder trabalhista antes de Jeremy Corbyn, e ele simpatiza com Starmer. Mas ele reconheceu que o primeiro-ministro tem um estilo desajeitado como político. "Usei essa metáfora de um campo minado", disse Baldwin. "Ele dá um passo à frente, dois passos para o lado, um passo para trás, mais dois passos para o lado. É deselegante e pouco inspirador — até mesmo confuso. Mas é a melhor maneira de chegar ao outro lado. Na oposição, o outro lado era a vitória. No governo até agora, ele parecia mais um homem vagando por um campo minado sem uma noção clara de que estava chegando a algum lugar." Baldwin observou que Starmer já esteve em situações semelhantes antes — tanto no início de seu tempo como chefe do Crown Prosecution Service quanto como líder do partido — e que ele conseguiu se recompor. “É quase preciso ficar bem ruim com ele antes que ele reconheça que uma mudança de curso é necessária”, disse Baldwin. “Mas, quando ele reconhece que há um problema, ele é bem implacável.”

Em 2 de outubro, Starmer anunciou que havia devolvido cerca de seis mil libras em presentes que havia recebido desde que se tornou primeiro-ministro e que as regras de hospitalidade para ministros seriam modificadas. Quatro dias depois, Gray renunciou ao cargo de chefe de gabinete de Starmer e foi substituído por McSweeney. Havia sinais de que Starmer estava encontrando sua direção. Westminster fervilhava com conversas sobre um relançamento e “Starmer 2.0”. “É bom ter um primeiro-ministro sério. Não acho que isso tenha mudado desde antes ou depois da eleição”, disse-me o funcionário da era Blair. “Isso é algo que pode ser recuperado. Pessoas descartando um governo depois de dois meses, quando obtiveram uma grande maioria e cinco anos, é simplesmente ridículo.” Baldwin sugeriu que Starmer retornasse à linguagem das “Cinco Missões” que havia enquadrado a campanha eleitoral trabalhista — crescimento econômico, energia verde, segurança pública, educação e o N.H.S. — mas que desde então se perdeu no barulho. “Não acho que ele possa se virar agora e dizer, descobri um novo propósito fundamental para este governo”, disse Baldwin. “Há um perigo muito real de que ele seja ridicularizado se fizer isso. E as missões são pessoais para ele. Elas são importantes.”

Na quarta-feira, fui ver Starmer responder às Perguntas do Primeiro-Ministro na Câmara dos Comuns. As P.M.Q., como são conhecidas, são a política britânica no seu momento mais tolo e autorreferencial. Mas também são testes importantes da coragem de um líder e da energia dos partidos parlamentares que o apoiam. Starmer chegou à câmara um momento antes do meio-dia. Ele tomou um gole de água e abriu um sorriso triste. Como ex-promotor, os latidos dos Comuns geralmente não o perturbam. Seu principal interlocutor esta semana foi Rishi Sunak, o ex-primeiro-ministro e líder cessante dos conservadores.

Starmer estava com pressa para citar nomes de coisas que seu governo estava realmente fazendo: apresentar um novo projeto de lei para fortalecer os direitos dos trabalhadores e sediar uma próxima cúpula internacional de investimentos. Sunak usou suas perguntas para aludir à saída de Gray e às doações de Alli e para pegar Starmer desprevenido sobre potenciais aumentos de impostos, mas o primeiro-ministro usou quase todas as respostas durante a sessão — sobre assuntos que variavam de acesso a médicos de família em Midlands à rua principal de Basingstoke, de hospícios em Bolton a inundações em Gosport — para martelar o histórico dos conservadores no cargo e os destroços que eles deixaram para trás. Ele falou sobre um "buraco negro" de vinte e dois bilhões de libras nas finanças públicas. Cada vez que Starmer disparava contra os conservadores, os parlamentares trabalhistas atrás dele aplaudiam vigorosamente. Era direto, mas restaurador. Ele parecia estar se divertindo. Lembrei-me de algo que o funcionário de Blair havia dito: "Política não é apenas bater no outro lado". Starmer e o Partido Trabalhista conquistaram o poder na Grã-Bretanha sem dizer muito, ou pelo menos nada muito convincente, porque a alternativa era inelegível. "É a diferença entre um mandato positivo e um mandato negativo", disse o funcionário. “Se você seguir um mandato negativo porque o outro lote entrou em colapso, então é realmente difícil obter esse mandato positivo.” Starmer ainda tem tempo, mas não muito mais, para encontrar sua história. ♦

Sam Knight é redator da equipe do The New Yorker, residente em Londres. Seu primeiro livro, “The Premonitions Bureau: A True Account of Death Foretold”, foi publicado em maio de 2022.