Após 12 meses, não há fim à vista para o ataque implacável de Israel contra Gaza, agora estendido ao Líbano. O historiador Rashid Khalidi explica como Israel e os EUA estão trabalhando juntos para destruir todas as restrições à violência contra civis.
Uma entrevista com
Rashid Khalidi
 |
Palestinos choram seus entes queridos após um ataque israelense em Deir al-Balah, Gaza, em 11 de outubro de 2024. (Ashraf Amra / Anadolu via Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
O ataque de Israel contra Gaza já dura mais de um ano; não mostra sinais de fim, e o governo de Benjamin Netanyahu agora expandiu a guerra para o Líbano, resultando em mais carnificina. No momento em que este artigo foi escrito, ainda estávamos esperando para ver se e de que maneira Israel atacará o Irã, como prometeu fazer.
Rashid Khalidi é um dos principais historiadores da Palestina moderna. Ele falou com a Jacobin sobre as implicações do massacre em Gaza para o mundo e sobre sua perspectiva sobre o sistema universitário dos EUA ao se aposentar de seu cargo de professor na Columbia. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir a entrevista aqui.
Daniel Finn
Conversamos em outubro passado, durante as primeiras semanas do ataque israelense contra Gaza, e acho que muitas pessoas teriam dificuldade em acreditar que, doze meses depois, estaríamos vendo esse ataque continuar em tal nível de intensidade, agora também se estendendo à Cisjordânia e ao Líbano. Você poderia nos dar uma ideia, da perspectiva de um historiador, de como a morte e a destruição do ano passado se destacam, em particular quando comparadas com a experiência da Nakba na década de 1940?
Rashid Khalidi
Eu não poderia imaginar em outubro do ano passado que estaríamos onde estamos um ano depois. Teria sido inconcebível, eu acho, para a maioria das pessoas. Em termos de como se compara à Nakba, em alguns aspectos, obviamente ainda não é tão extensa, enquanto em outro nível, é infinitamente mais intensa.
O que foi feito a Gaza é muito pior do que o que foi feito a qualquer parte da Palestina em 1948, e o que está sendo feito ao Líbano é muito pior do que o que foi feito ao Líbano em 1982 ou 2006. Esta é uma guerra de extermínio — é um genocídio. Eu estava lendo uma peça de Marina Carr falando sobre a destruição de Tróia após a Guerra de Tróia. Citando Hécuba, ela diz: "Isso não é guerra — na guerra há regras, leis, códigos. Isso é genocídio. Eles estão nos eliminando."
Acho que é isso que estamos vendo os Estados Unidos e Israel fazerem em Gaza e o que agora foi estendido ao Líbano — o grau de sofrimento sendo infligido; enormes baixas civis sendo causadas propositalmente. Acho que há uma ameaça a toda a ordem jurídica internacional se isso for permitido continuar, como tem sido pelos Estados Unidos.
Se os Estados Unidos continuarem fazendo isso junto com Israel, as barreiras criadas desde a Segunda Guerra Mundial contra esses tipos de atrocidades terão sido destruídas, e estaremos em uma situação em que qualquer um pode fazer qualquer coisa. O direcionamento de civis, o número de crianças que vão para hospitais com tiros na cabeça de atiradores, a destruição de estações de purificação de água e estações de tratamento de esgoto — esse tipo de ação é projetada para matar e fazer passar fome em grande escala.
Este é um novo nível no que diz respeito ao que Israel fez à Palestina e à região. Benjamin Netanyahu disse esta semana: "Faremos com o Líbano o que fizemos com Gaza", e eles estão fazendo isso. Isso não é apenas uma ameaça — ações estão sendo tomadas no Líbano que serão expandidas.
De certa forma, obviamente ainda não é tão extensa quanto a Nakba. Até agora, afetou apenas a Faixa de Gaza, onde vivem 2,2 milhões de palestinos, e a Cisjordânia em menor extensão. Mas está se expandindo em seu escopo e agora também alcançando o Líbano, com mais de um milhão de pessoas se tornando refugiadas.
Esses números são, na verdade, muito maiores do que a Nakba, quando três quartos de milhão foram expulsos de suas casas. Entre os dois milhões de pessoas que Israel deixou desabrigadas em Gaza e o milhão de pessoas que tiveram que deixar suas casas no Líbano, isso é muito maior em números absolutos do que o que foi feito durante a Nakba.
Claro, isso foi permanente — a maioria dessas pessoas nunca retornou. Ainda não sabemos o que vai acontecer aqui, obviamente.
Daniel Finn
Como o histórico do governo Biden nos últimos doze meses se compara aos governos anteriores dos EUA, como o governo Reagan e sua resposta à invasão do Líbano na década de 1980, ou George W. Bush e sua resposta à Segunda Intifada na década de abertura deste século? Quais você acha que foram os principais fatores que condicionaram ou determinaram o apoio de Joe Biden a Israel, desde sua própria visão de mundo ideológica pessoal até questões de interesses políticos domésticos e blocos aos interesses geopolíticos dos Estados Unidos?
Rashid Khalidi
A primeira coisa que temos que fazer é nos desenganar da noção de que os Estados Unidos têm alguma reserva sobre o que Israel está fazendo. Israel está fazendo o que está fazendo em coordenação cuidadosa e próxima com Washington, e com sua total aprovação. Os Estados Unidos não apenas armam e protegem diplomaticamente o que Israel faz; eles compartilham os objetivos de Israel e aprovam os métodos de Israel.
O tut-tutting, o pooh-poohing e as lágrimas de crocodilo sobre questões humanitárias e vítimas civis são pura hipocrisia. Os Estados Unidos assinaram a abordagem de Israel ao Líbano — querem que Israel destrua o Hezbollah e o Hamas. Não têm nenhuma reserva sobre a abordagem básica de Israel, que é atacar a população civil para forçar mudanças no Líbano e, obviamente, em Gaza.
É um erro de categoria presumir que há alguma reserva por parte dos formuladores de políticas americanos, quer estejamos falando de Biden, Antony Blinken, Jake Sullivan, Brett McGurk, Amos Hochstein ou Samantha Power — todos em toda a linha. É errado imaginar que haja alguma reserva sobre os objetivos compartilhados israelense-americanos.
Estamos vivendo em um mundo de ilusão se acreditarmos em qualquer coisa que essas pessoas dizem. Eles assinaram o massacre de civis para forçar mudanças, que incluem a eliminação do Hamas do mapa político palestino e a eliminação do Hezbollah do mapa político libanês. Esses são objetivos compartilhados sendo realizados em conjunto e em coordenação.
Os Estados Unidos ajudam Israel a mirar os líderes do Hezbollah e do Hamas — isso é um fato. Qualquer um que ignore isso e finja que há alguma diferença entre o que Israel faz e o que os Estados Unidos querem que ele faça está mentindo para si mesmo ou está mentindo para nós.
A segunda coisa que temos que reconhecer é que isso é parte das políticas americanas anteriores. Em um livro que escrevi alguns anos atrás, apontei que a guerra de 1967 foi um esforço conjunto. Washington concordou com o que Israel estava fazendo e deu sua aprovação. Os Estados Unidos não armaram Israel naquela ocasião, mas protegeram Israel no Conselho de Segurança das Nações Unidas e em outros lugares durante e depois daquela guerra.
O mesmo aconteceu em 1982: os Estados Unidos aprovaram o que Israel estava planejando fazer. Ariel Sharon foi a Washington e se encontrou com Alexander Haig. Haig deu sinal verde a Sharon ao dizer: "Faremos isso com a OLP (Organização para a Libertação da Palestina); faremos isso com a Síria; faremos isso com o Líbano."
Em um certo ponto, os Estados Unidos controlaram Israel porque esses objetivos foram alcançados. O exército sírio foi derrotado no Líbano, um governo fantoche estava prestes a ser instalado e a OLP concordou em se retirar do Líbano. Israel alcançou os objetivos com os quais as duas partes concordaram — agora estava simplesmente bombardeando o Líbano por puro sadismo, e Ronald Reagan o impediu.
Esses objetivos compartilhados das duas potências ainda não foram alcançados no Líbano e em Gaza, então os Estados Unidos não controlaram (e, na minha opinião, não controlarão) Israel. Pelo contrário, os Estados Unidos são parte dessa guerra. Eles estão lutando no Líbano, mesmo que as tropas americanas não estejam diretamente envolvidas no combate. É uma ilusão presumir o contrário.
Qual é a motivação para a lealdade cega de Joe Biden a tudo o que Israel diz, faz e quer? Parte disso tem a ver com a geração de onde ele vem. Parte disso tem a ver com o fato de que ele é o maior beneficiário na história dos EUA de dinheiro do AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). Parte disso tem a ver com o fato de que eles o têm proselitizado incessantemente desde que Golda Meir fez uma lavagem cerebral nele na década de 1970.
Parte disso tem a ver com um cálculo estratégico em relação ao Irã e ao que é descrito como representantes iranianos. Há uma visão do Oriente Médio — uma visão distorcida, distorcida e pervertida — que é compartilhada pelos Estados Unidos e Israel, com uma devoção absoluta à força como meio de resolver problemas. Toda vez que uma solução diplomática surgiu, Netanyahu escalou para tornar isso impossível. Ele fez isso repetidas vezes, matando as pessoas com quem estava negociando no Líbano ou no Hamas, atacando a embaixada iraniana em Damasco e assim por diante.
Os Estados Unidos foram parte disso. Aprovaram essa abordagem e forneceram as armas para ela. Há um longo artigo nos Anais do Instituto Naval dos EUA sobre as armas americanas que foram usadas no assassinato de Hassan Nasrallah. Essas armas não poderiam ter sido usadas sem a aprovação americana e sem a cobertura mentirosa americana de que isso é um ato de autodefesa.
Biden é um apoiador particularmente dedicado de Israel, mas não difere da maioria da elite política dos EUA. Nesse aspecto, ele está bastante isolado em termos de opinião pública americana. A maioria dos americanos não aprova os embarques de armas dos EUA para Israel, incluindo um grande número de republicanos. A maioria dos americanos é a favor de os EUA interromperem esses embarques de armas, e a maioria dos americanos tem uma visão desfavorável das políticas de Biden e de Netanyahu.
Mas tudo isso e cinco centavos não lhe darão uma xícara de café em Washington. Eles fazem exatamente o que querem, o que quer que a opinião pública diga — eles não se importam. Biden está no extremo de um espectro, que considera questões como opinião pública, direito internacional humanitário e a posição dos Estados Unidos com o resto do mundo em total desprezo.
Daniel Finn
Mesmo que a elite política dos EUA tenha se mostrado pouco receptiva à opinião pública sobre questões relacionadas a Israel, você acha que houve uma mudança significativa no último ano na maneira como a população americana como um todo percebe Israel e a aliança dos EUA com ele? É provável que haja consequências disso a longo prazo? Qual é o significado da contramobilização que vimos por grupos de lobby pró-Israel como o AIPAC — notavelmente o esforço que foi feito para tirar certos membros do Congresso que tinham sido vocais em pedir um cessar-fogo?
Rashid Khalidi
Não há dúvida de que a opinião pública mudou. Das maiorias que mencionei, possivelmente a única que existia antes do início da guerra em 7 de outubro pode ter sido a desaprovação pública de Netanyahu. Não houve desaprovação massiva de Israel: de fato, no início da guerra, havia apoio à guerra de Israel na opinião pública.
Mas houve uma mudança subjacente nas atitudes em relação a Israel, motivada pela visão totalmente diferente por parte de pessoas com menos de trinta ou menos de trinta e cinco anos, em contraste com a visão de seus mais velhos. Isso foi ampliado pelas atrocidades bárbaras que Israel está cometendo com armas e apoio americanos. Essas atrocidades alienaram ainda mais as pessoas que podem ter tido visões ligeiramente críticas antes, mas agora se voltaram para uma oposição muito mais vigorosa às políticas dos EUA e de Israel.
Eu acho que houve uma mudança importante e consequente na opinião pública; não acho que provavelmente haverá consequências no nível político no curto prazo. Quem for eleito em novembro e qualquer governo que tivermos pelos próximos anos neste país provavelmente estará tão comprometido quanto os anteriores estavam com o apoio inabalável aos objetivos básicos de Israel, mesmo que haja diferenças táticas ocasionais.
Isso porque a elite americana não mudou nem um pouco. As pessoas que controlam os políticos — a classe doadora, as pessoas sem cujos milhões e bilhões eles não seriam capazes de permanecer no cargo — não mudaram. As mesmas pessoas controlam as grandes corporações, a mídia, as fundações e as universidades — quem paga o flautista, dá o tom. Eles dizem aos políticos o que é aceitável e o que não é.
Eles controlam todas essas coisas da mesma forma que alguém controla sua casa ou um negócio privado, e não mudaram nem um pouco. Não houve nenhuma mudança entre as elites políticas, da mídia, corporativas e culturais, então não espero nenhuma mudança e nenhuma consequência no curto prazo. Haverá uma lacuna crescente entre a opinião da elite e a opinião popular, mas esse tem sido o caso no passado.
A Guerra do Iraque foi travada por uma elite que perdeu o apoio do público um ano após a guerra. A Guerra do Vietnã foi travada por anos e anos após a opinião pública ter se voltado contra ela. Não é incomum na história americana que líderes antidemocráticos ajam em oposição às visões de seus eleitores por anos e anos, e isso continuará, temo.
No que diz respeito à contraofensiva deles e se isso afetará a opinião pública, não acho que afetará. Acho que isso vai realmente exacerbar a lacuna entre o povo e seus governantes. As medidas repressivas e a armamentização do antissemitismo para calar qualquer discurso sobre a Palestina, a tentativa de usar meios legais para penalizar universidades se elas não fizerem o que esses políticos de segunda — tudo isso vai aumentar e vai resultar em oposição e resistência mais amplas entre o público em geral a essa abordagem por parte das elites.
Daniel Finn
Há outro sentido em que uma lacuna enorme se abriu no último ano em relação a todo o discurso de direitos humanos, direito internacional e uma ordem mundial baseada em princípios que são algo mais do que uma realpolitik cínica e centrada no Estado. Esse discurso tem sido usado pela classe política dos EUA e seus aliados para legitimar suas ações e seu papel no mundo, particularmente nos últimos vinte e cinco anos. Nos últimos doze meses, vimos importantes movimentos legais contra Israel na Corte Internacional de Justiça, e vimos o promotor da Corte Penal Internacional solicitando mandados para Netanyahu e Yoav Gallant. Qual você acha que é o significado desses movimentos e o fato de que os Estados Unidos e seus aliados os desconsideraram tão abertamente?
Rashid Khalidi
Os Estados Unidos atacaram com uma marreta qualquer ideia de uma ordem internacional baseada em regras. Atacou com uma marreta o direito internacional humanitário e as regras da guerra. Se você pode matar centenas de civis para eliminar um líder, então toda a ideia do direito internacional humanitário e as leis da guerra baseadas na proporcionalidade e discriminação vão pela janela.
Isso aconteceu há onze meses em Gaza, quando blocos de apartamentos inteiros foram transformados em uma vasta cratera fumegante para matar uma pessoa. Não sabemos o número exato de mortos porque as vítimas foram vaporizadas. Em muitos casos, isso foi feito com armas americanas. Não poderia continuar sem essas armas e sem a aprovação americana.
Os Estados Unidos forneceram bombas de duas mil libras com sistemas de orientação para Israel aos milhares. Eles usaram essas armas para demolir completamente qualquer ideia de uma ordem internacional baseada em regras. Se não houver proporcionalidade e discriminação no uso da força, você pode massacrar qualquer número de pessoas e alegar que elas eram escudos humanos para alguma pessoa monstruosa e má que tivemos que matar. Não há limites.
Os Estados Unidos atacaram com uma marreta qualquer ideia de uma ordem internacional baseada em regras.
Esse é um dos efeitos trágicos e duradouros dessa guerra. Não tem nada a ver com a Palestina, Israel, Líbano ou Oriente Médio em termos de sua importância futura. Esse é o modelo que cada estado agora poderá usar para travar uma guerra contra seus inimigos. Todos os limites foram removidos. Voltamos para onde as coisas estavam antes da Segunda Guerra Mundial.
Durante a Segunda Guerra Mundial, foram feitas coisas que levaram à criação da Convenção sobre Genocídio e vários aspectos do direito internacional que se esperava que durassem. Eles agora foram demolidos. Voltamos à permissão para genocídio e para o massacre de um número incontável de civis, se você puder usar como pretexto a alegação de que o alvo era o indivíduo X ou o indivíduo Y.
Por um lado, você terá pessoas que tentarão manter ou restaurar uma ordem legal internacional — o que os americanos continuam chamando de ordem internacional baseada em regras — enquanto, por outro lado, você tem o maior poder da Terra e seu estado cliente ocupados demolindo essa ordem e estabelecendo os parâmetros reais nos quais eles e outros terão permissão para operar.
Daniel Finn
Enquanto falamos, doze meses após o início da ofensiva israelense contra Gaza, a situação parece caótica e imprevisível, com potencial para escalar para uma guerra regional completa que pode se manifestar de várias maneiras diferentes. O que você acha que provavelmente acontecerá como resultado do que vimos apenas nas últimas semanas?
Rashid Khalidi
Não posso prever o futuro e não tentarei fazê-lo. Não sei o que vai acontecer, mas posso dizer quais são as tendências agora. Se não forem revertidas, elas nos trarão mais do que já vimos.
O que começou em Gaza agora está se estendendo para a Cisjordânia em uma escala mais limitada, mas em expansão. Agora está sendo implementado com força total no Líbano, e teme-se que possa ser estendido ao Irã se o governo de Netanyahu e seus muitos aliados, amigos e capangas da elite americana conseguirem o que querem.
O que evoluiu foi uma disposição para se envolver em massacres em massa e crimes de guerra extensivos como punição coletiva de uma população inteira para forçar certas mudanças. É isso que os Estados Unidos e Israel estão fazendo em Gaza. O último episódio envolve tentar mover meio milhão de pessoas para fora da parte norte de Gaza e massacrar quantas delas forem necessárias como incitação para que se movam, enquanto continua a matar de cinquenta a cem pessoas por dia.
Isso é direcionado para provocar uma mudança de regime. Não estou falando aqui sobre o aspecto militar — estou falando sobre que tipo de regime eles estão tentando impor em Gaza. Parece que eles podem fazer a mesma coisa na Cisjordânia, e os Estados Unidos e Israel proclamaram que estão fazendo a mesma coisa no Líbano.
O Departamento de Estado disse que os Estados Unidos não estão mais tentando obter um cessar-fogo no Líbano. Ele adere aos objetivos de Israel, e Netanyahu deixou esses objetivos claros — ele quer uma mudança completa de regime no Líbano. Teme-se que isso possa ser estendido ao Irã.
Gostaria de lembrar às pessoas que a mudança de regime no Líbano tem uma história. A guerra de 1982 pretendia, entre outras coisas, estabelecer um regime amigável a Israel no Líbano. Podemos ver como isso acabou: nos deu mais instabilidade e nos deu o Hezbollah.
Também nos deu os ataques aos fuzileiros navais dos EUA e à embaixada dos EUA, porque muitos libaneses sentiram que os Estados Unidos haviam participado da carnificina de dezenove mil palestinos por Israel durante a guerra de 1982. Eles acreditavam que os Estados Unidos tinham prometido proteger os civis que foram deixados para trás quando a OLP deixou Beirute em agosto de 1982, mas essas pessoas foram massacradas em Sabra e Chatila.
O que Haig e Sharon tentaram fazer no Líbano não deu certo. A tentativa de realizar uma mudança de regime no Iraque também não deu certo. O Iraque está mais perto de ser um cliente iraniano do que de ser um cliente americano. Em 2024, há foguetes sendo disparados contra tropas americanas no Iraque e foguetes sendo disparados contra Israel do Iraque.
Não tenho ideia do que vai acontecer, mas essas parecem ser as tendências em andamento, com uma normalização do genocídio e do massacre como política para atingir certos objetivos políticos. Posso dizer que, com base na experiência passada, essas coisas não dão certo — obviamente não para a população sujeita ao massacre em massa, e nem para as pessoas que tentam implementar essas mudanças.
Daniel Finn
Está claro que este é um dos momentos mais difíceis, se não o mais difícil, que o povo palestino enfrentou em todo o período desde a Nakba. Obviamente, é muito difícil falar nessas circunstâncias sobre as perspectivas que os palestinos enfrentam e qual pode ser o caminho a seguir a partir deste ponto, mas eu poderia perguntar se você tem alguma reflexão geral que queira fazer sobre essa questão?
Rashid Khalidi
A situação do povo palestino é extraordinariamente sombria. Não me lembro da Nakba — nasci em novembro de 1948, quando já estava praticamente acabada, e eu não tinha consciência de nada disso, obviamente. Não sei se consigo fazer a comparação historicamente, mas diria que é certamente o dia mais sombrio para a Palestina e os palestinos desde então — não há dúvida sobre isso.
Se é pior ou não, só o tempo dirá, porque não acabou. Não estamos nem perto do fim — eu queria que estivéssemos, mas não parece que estamos. No nível político, os palestinos estão enfrentando o mesmo dilema que estavam em 5 ou 6 de outubro do ano passado. Eles ainda estão divididos e, na minha opinião, ainda estão sem liderança.
Há uma tendência ou facção poderosa que defende uma forma irrestrita de violência. Na minha opinião, essa tendência não tem uma visão estratégica. Ela obteve vitórias táticas e algumas derrotas estratégicas catastróficas, e causou enorme sofrimento aos palestinos e também aos israelenses. Mas não há liderança unificada ou visão estratégica coletiva. Essa era a situação antes de 7 de outubro, e não mudou muito.
Não há noção de como os palestinos querem viver no futuro e se relacionar com os israelenses na Palestina no futuro. Nem há noção de como eles pretendem chegar lá. Essas são questões estratégicas que não estão sendo feitas ou respondidas pelas pessoas que atualmente afirmam liderar o movimento nacional palestino, seja no Hamas ou no que é ridiculamente chamado de Autoridade Palestina — uma instituição sem soberania, sem autoridade e sem legitimidade entre seu próprio povo.
Não acho que essas lideranças tenham respostas para as perguntas que acabei de fazer, então os palestinos estão sem rumo como povo em termos de liderança política. Por outro lado, deve-se dizer que Israel e os Estados Unidos agiram de maneiras que levantam questões fundamentais sobre a possibilidade da continuação da abordagem de Israel e da abordagem do povo israelense, já que agora parecem aprovar em grande medida o que seu governo está fazendo com sua região.
Eu questiono como isso pode continuar indefinidamente no futuro — como Israel pode esperar continuar dominando as pessoas da maneira que está tentando fazer sem que a resistência se torne esmagadora. Acho que eles estão semeando o vento em Gaza, na Cisjordânia e no Líbano. Sei que há vozes de Cassandra em Israel que estão dizendo: "Isso é suicídio, isso é loucura — não há estratégia aqui. Como você quer que isso acabe?"
Não há respostas para essas perguntas, porque as pessoas que lideram esse empreendimento não têm respostas, exceto para dizer que se a força for insuficiente, você deve usar mais força. Essa é a única coisa que eles entendem. É assim que eles veem a política, mas isso não é política — é como se Carl von Clausewitz nunca tivesse existido.
Por um lado, vejo o futuro como muito sombrio para os palestinos no futuro previsível, até que eles desenvolvam um consenso em torno de uma estratégia e uma liderança. Espero que isso aconteça em breve, mas não há como dizer quando isso acontecerá. Mas acho que há uma mensagem aqui no que Israel está fazendo. A política de força, que teria funcionado nos séculos XVI, XVII, XVIII ou XIX, e até mesmo no século XX, não pode funcionar no século XXI.
Não pode funcionar em lugar nenhum a longo prazo, mas não pode funcionar neste caso em particular porque Israel como um projeto é totalmente dependente de apoio externo. É agora e sempre foi. Este nunca foi um projeto totalmente independente ou uma ideia autossustentável, caso contrário, eles não teriam ido à Grã-Bretanha para obter a Declaração de Balfour ou às Nações Unidas para obter a resolução da partição. O chefe do Mossad não teria ido buscar a aprovação de Lyndon Johnson em 1967, e Sharon não teria ido buscar a aprovação de Haig em 1982.
O projeto depende do mundo exterior e especificamente do Ocidente — essa é a metrópole para esse projeto de colonização. Também é um projeto nacional — tem muitos outros aspectos — mas é completamente dependente de sua metrópole no Ocidente. Ele tem alienado a opinião pública no Ocidente, destruindo sua base de apoio nos países dos quais Israel depende e sem os quais não pode fazer nada.
Ele ainda tem as elites, os governos e o complexo militar-industrial, que fica perfeitamente feliz em vender quantidades ilimitadas de bombas de duas mil libras, helicópteros Apache, aviões de guerra F-35 e assim por diante. Mas perdeu o tipo de apoio público de parede a parede que o projeto sionista e o estado de Israel tiveram na maior parte do mundo ocidental desde a época de Balfour até a década de 1990 ou certamente até a Primeira Intifada do final da década de 1980.
Essa tendência poderia ser interrompida ou mesmo revertida, mas isso exigiria mudar essa política de força, mais força e nada além de força. Exigiria parar o massacre em massa e a punição coletiva, e não vejo isso acontecendo. Eu diria que o futuro é bastante sombrio para os palestinos, mas não acho que pareça melhor para Israel. Na verdade, em alguns aspectos, pode até ser pior a longo prazo para Israel, como está configurado atualmente.
Daniel Finn
Agora você está se aposentando da Columbia. Vimos no último ano que os campi universitários dos EUA se tornaram um dos espaços mais importantes e de alto perfil de contestação. Houve um tributo indireto à importância dos acampamentos estudantis pelos elementos mais direitistas do Congresso dos EUA, que realizaram uma série de audiências exigindo que fossem tomadas medidas contra eles. O que você acha que a experiência do último ano nos disse sobre o sistema universitário dos EUA e para onde você acha que ele está indo?
Rashid Khalidi
O que aconteceu no ano passado foi um evento histórico mundial. O que começou nos campi americanos se espalhou pelo mundo e deixou perfeitamente claro que a maioria esmagadora das pessoas em quase todos os países da face da Terra se opõe ao que está acontecendo, apesar do fato de que seus governos estão perfeitamente felizes em permitir que isso continue ou estão realmente engajados em ajudar a continuar. A lacuna entre os povos e os governos ficou perfeitamente clara. Também é uma lacuna geracional — os jovens estão completamente comprometidos, enquanto os mais velhos estão muito mais divididos sobre isso.
Lembre-se de que as universidades operam em um calendário estranho, onde as coisas começam no outono e terminam na primavera. Estamos agora em um novo ano começando em setembro ou outubro. Este ano tem sido bem diferente do ano passado no campus. As medidas repressivas ordenadas pelo Congresso e implementadas com zelo extraordinário por administradores universitários complacentes, covardes e desprezíveis têm sido muito bem-sucedidas. Quase não houve ativismo disruptivo do nível que vimos no ano passado.
Houve ativismo no campus de Columbia. Os alunos têm lido os nomes das pessoas massacradas por Israel. Por dias e dias e dias, eles têm feito isso, e isso é muito eficaz, mas não está tendo o efeito — nem é permitido ter o efeito — de nada que foi feito no ano passado até a repressão policial.
As universidades desempenharam um papel enorme em 2023–24, mas não vejo a probabilidade de isso continuar, pelo menos nos Estados Unidos, nos lugares que posso ver. Na Europa, pode estar acontecendo mais nos campi do que está acontecendo agora nos Estados Unidos. Mas essa contestação se espalhou para a opinião pública. A opinião pública mudou porque as pessoas estão vendo nas telas de seus telefones a realidade que a mídia de massa mente, distorce e nos impede de ver.
Sinceramente, não acho que você possa olhar para as universidades, dado o sucesso dessa onda de repressão, para o mesmo tipo de centelha inspiradora que elas deram em 2023–24. Pelo que sei, nos campi onde ouço o que está acontecendo, esse simplesmente não é o caso. Neste ano acadêmico, o estado policial imposto em Columbia — os postos de controle, a vigilância, as restrições extraordinárias de movimento e ação política — tem sido bastante eficaz.
Essas medidas foram organizadas em conjunto com o estado e o Departamento de Polícia da Cidade de Nova York, e em ligação com pessoas dos serviços de inteligência israelenses e do FBI, para garantir que o que aconteceu no ano passado não aconteça novamente, então eu não olharia para as universidades neste ano acadêmico. Isso não impediu manifestações enérgicas fora do campus — tivemos muitas delas, pelo menos na Cidade de Nova York. Posso estar errado: estamos apenas em outubro, e Deus sabe o que acontecerá nos próximos meses.
Daniel Finn
Seu próximo livro, pelo que entendi, está olhando para as conexões e os ciclos de feedback entre o colonialismo britânico na Palestina e em outros países — em particular a Irlanda. Você poderia nos contar um pouco sobre isso?
Rashid Khalidi
Este é um livro que espero escrever, não um que eu já tenha escrito. Não é um livro para o qual as ideias tenham se desenvolvido completamente; não é um produto acabado, e não tenho certeza de como ele se desenvolverá. O que eu sei é que tenho trabalhado em algumas ligações e correspondências extraordinárias entre os métodos usados na Irlanda e aqueles usados mais tarde na Palestina.
Também há semelhanças importantes entre a Irlanda e a Palestina como colônias de colonos. Obviamente, também há enormes diferenças. As tentativas inglesas e britânicas posteriores de subjugar a Irlanda remontam ao século XII e foram incessantes ao longo de século após século. O assentamento que é realmente significativo nesses termos só começou com a era elizabetana e o século que se seguiu, centenas de anos antes do sionismo como um projeto político sequer existir.
Como a maioria dos projetos coloniais de colonos, o que vimos na Irlanda foi uma extensão da soberania e da população da metrópole para uma colônia de colonos. Você enviou súditos ingleses, galeses e escoceses da coroa como uma extensão de sua soberania para dominar o país que estava sendo colonizado. Esse é o paradigma clássico do colonialismo de colonos: foi o que aconteceu na América do Norte, Austrália, Argélia, África do Sul, Quênia e outros países.
Obviamente, o sionismo era muito diferente. Era um projeto político independente — um projeto nacional. Os colonos que foram para a América do Norte ou Irlanda estavam indo como colonos ingleses, súditos da coroa e extensões de sua soberania. Eles não criaram suas próprias entidades independentes. Eles nomearam Carolina em homenagem ao Rei Charles, Jamestown em homenagem ao Rei James e assim por diante.
O sionismo tinha outros aspectos. Ele se via como uma resolução da questão judaica. Para as pessoas perseguidas no mundo cristão, ele se baseava em uma conexão entre o judaísmo e a terra de Israel, então tinha características distintas. Mas sua metodologia e seu comportamento eram os de um projeto colonial de colonos.
Os primeiros sionistas se viam dessa maneira. Eles se viam como colonos europeus, operando como outros colonos europeus em terras bárbaras e não europeias cujos habitantes deveriam ser desconsiderados. Essa é a abordagem dos projetos coloniais de colonos para populações indígenas.
Como outros projetos coloniais de colonos, ele exigia uma metrópole. A metrópole para a maioria deles é a pátria-mãe. Para a América do Norte, Austrália e Irlanda, era a Inglaterra ou, mais tarde, o Reino Unido. O sionismo era um projeto independente, e começou buscando apoio do Kaiser alemão, do sultão otomano ou da República Francesa, antes de finalmente encontrar a Grã-Bretanha como aliada. Mas o projeto sionista mudou perfeitamente para depender do apoio dos Estados Unidos e da União Soviética quando o apoio britânico diminuiu em 1939.
Mais tarde, ele lutou nas guerras de 1956 e 1967 com armas francesas e britânicas e desenvolveu seu arsenal nuclear com assistência francesa. Há um requisito absoluto para qualquer projeto colonial de colonos ter uma metrópole, mas o sionismo é único em ser capaz de saltar, por assim dizer, de iceberg em iceberg, encontrando vários patrocinadores externos diferentes para o projeto. Hoje, o Ocidente como um todo — países ocidentais poderosos como Estados Unidos, França, Grã-Bretanha, Alemanha e alguns outros — serve como metrópole para este projeto.
Os detalhes são fascinantes. As pessoas que negociaram o fim da Guerra da Independência da Irlanda eram as mesmas pessoas no mesmo gabinete que adotaram a Declaração de Balfour, ajudando a produzir o Mandato para a Palestina. Isso estabeleceu o regime que a Grã-Bretanha criou na Palestina para promover e favorecer o projeto sionista. Arthur Balfour, David Lloyd George, Winston Churchill — o pessoal era o mesmo.
Você pega um oficial da Índia e o leva para a Irlanda para torturar pessoas. A próxima coisa que você sabe, uma década depois, após mais serviço na Índia, ele está de volta à Palestina montando centros de tortura. Você pega o comandante da Royal Irish Constabulary (RIC) e o envia para a Palestina para montar a gendarmaria palestina. Então você envia os Black and Tans e os veteranos da RIC quando a Grã-Bretanha tem que deixar a Irlanda no final da Guerra da Independência em 1921-22.
As conexões são notáveis e vão ainda mais longe nas décadas de 1920 e 1930. Foi a expertise geral do império, mas em particular foi a expertise desenvolvida na colônia de colonos específica da Irlanda que foi então legada aos oficiais e autoridades que implementaram a política britânica na Palestina. Por sua vez, eles legaram essa expertise aos israelenses.
Os oficiais que estavam envolvidos em reprimir a grande revolta na Palestina no final da década de 1930 estavam transmitindo as lições da contrainsurgência britânica aos indivíduos que se tornaram os oficiais superiores do exército israelense. Moshe Dayan e Yigal Allon foram treinados por essas pessoas. Eles aprenderam a atirar em prisioneiros e a destruir infraestrutura.
Eles foram ensinados pelos mestres britânicos dessas abordagens de contrainsurgência, muitos dos quais eram na verdade anglo-irlandeses ou tinham servido na Irlanda — Sir Charles Tegart, por exemplo, ou o marechal de campo Bernard Montgomery, que comandou uma brigada em Cork durante a Guerra da Independência e uma divisão na Palestina na década de 1930. Ele era filho de um clérigo da Igreja da Irlanda. Suas atitudes e sua visão de mundo — em particular a maneira como viam e tratavam a população indígena e seu favorecimento aos colonos — eram de uma peça entre a Irlanda e a Palestina.
Colaboradores
Rashid Khalidi é o Professor Edward Said de Estudos Árabes Modernos na Universidade de Columbia e autor de muitos livros, incluindo The Hundred Years’ War on Palestine (2020) e Brokers of Deceit: How the US Has Undermined Peace in the Middle East (2013).
Daniel Finn é o editor de destaques da Jacobin. Ele é o autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário