O retorno da guerra total

Compreendendo — e se preparando para — uma nova era de conflito abrangente

Mara Karlin

Foreign Affairs

Ilustração de Eduardo Morciano

Cada época tinha seu próprio tipo de guerra, suas próprias condições limitantes e seus próprios preconceitos peculiares”, escreveu o teórico da defesa Carl von Clausewitz no início do século XIX. Não há dúvida de que Clausewitz estava certo. E, no entanto, é surpreendentemente difícil caracterizar a guerra em qualquer momento; fazer isso se torna mais fácil apenas com a retrospectiva. Mais difícil ainda é prever que tipo de guerra o futuro pode trazer. Quando a guerra muda, a nova forma que ela assume quase sempre é uma surpresa.

Durante a maior parte da segunda metade do século XX, os planejadores estratégicos americanos enfrentaram um desafio bastante estático: uma Guerra Fria na qual o conflito entre superpotências era mantido congelado pela dissuasão nuclear, esquentando apenas em lutas por procuração que eram custosas, mas controláveis. O colapso da União Soviética pôs fim a essa era. Em Washington, durante a década de 1990, a guerra se tornou uma questão de reunir coalizões para intervir em conflitos discretos quando maus atores invadiam seus vizinhos, alimentavam a violência civil ou étnica ou massacravam civis.

Após o choque dos ataques de 11 de setembro em 2001, a atenção mudou para organizações terroristas, insurgentes e outros grupos não estatais. A resultante "guerra ao terror" empurrou o pensamento sobre o conflito entre estados para segundo plano. A guerra foi uma característica importante do período pós-11 de setembro, é claro. Mas foi um fenômeno altamente circunscrito, muitas vezes limitado em escala e travado em locais remotos contra adversários obscuros. Durante a maior parte deste século, a perspectiva de uma grande guerra entre estados foi uma prioridade menor para os pensadores e planejadores militares americanos, e sempre que ela ocupava o centro do palco, o contexto geralmente era uma disputa potencial com a China que se materializaria apenas em um futuro distante, se é que isso aconteceria.

Então, em 2022, a Rússia lançou uma invasão em grande escala da Ucrânia. O resultado foi a maior guerra terrestre na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. E embora as forças sob comando russo e ucraniano sejam as únicas tropas lutando no solo, a guerra remodelou a geopolítica ao atrair dezenas de outros países. Os Estados Unidos e seus aliados da OTAN ofereceram apoio financeiro e material sem precedentes à Ucrânia; enquanto isso, China, Irã e Coreia do Norte ajudaram a Rússia de maneiras cruciais. Menos de dois anos após a invasão da Rússia, o Hamas realizou seu brutal ataque terrorista de 7 de outubro contra Israel, provocando um ataque israelense altamente letal e destrutivo a Gaza. O conflito rapidamente se ampliou para um assunto regional complexo, envolvendo vários estados e vários atores não estatais capazes.

Tanto na Ucrânia quanto no Oriente Médio, o que ficou claro é que o escopo relativamente estreito que definiu a guerra durante a era pós-11 de setembro se ampliou drasticamente. Uma era de guerra limitada terminou; uma era de conflito abrangente começou. De fato, o que o mundo está testemunhando hoje é semelhante ao que os teóricos no passado chamaram de "guerra total", na qual os combatentes recorrem a vastos recursos, mobilizam suas sociedades, priorizam a guerra sobre todas as outras atividades estatais, atacam uma ampla variedade de alvos e remodelam suas economias e as de outros países. Mas devido às novas tecnologias e aos vínculos profundos da economia globalizada, as guerras de hoje não são meramente uma repetição de conflitos mais antigos.

Esses desenvolvimentos devem obrigar estrategistas e planejadores a repensar como as lutas acontecem hoje e, crucialmente, como eles devem se preparar para a guerra no futuro. Preparar-se para o tipo de guerra que os Estados Unidos provavelmente enfrentariam no futuro pode, de fato, ajudar o país a evitar tal guerra, fortalecendo sua capacidade de deter seu principal rival. Para impedir que uma China cada vez mais assertiva tome medidas que possam levar à guerra com os Estados Unidos, como bloquear ou atacar Taiwan, Washington deve convencer Pequim de que isso não valeria a pena e que a China pode não vencer a guerra resultante. Mas para tornar a dissuasão crível em uma era de conflito abrangente, os Estados Unidos precisam mostrar que estão preparados para um tipo diferente de guerra — aproveitando as lições das grandes guerras de hoje para evitar uma ainda maior amanhã.

O CONTINUUM DO CONFLITO

Há pouco menos de uma década, havia um consenso crescente entre muitos especialistas sobre como o conflito se reconfiguraria nos próximos anos. Seria mais rápido, travado por meio da cooperação entre pessoas e máquinas inteligentes e fortemente dependente de ferramentas autônomas, como drones. O espaço e o ciberespaço seriam cada vez mais importantes. O conflito convencional envolveria um aumento nas capacidades de "antiacesso/negação de área" — ferramentas e técnicas que limitariam o alcance e a manobrabilidade dos militares além de suas costas, particularmente no Indo-Pacífico. As ameaças nucleares persistiriam, mas seriam limitadas em comparação com os perigos existenciais do passado.

Algumas dessas previsões foram confirmadas; outras foram viradas de cabeça para baixo. A inteligência artificial, de fato, permitiu ainda mais a proliferação e a utilidade de sistemas não tripulados, tanto no ar quanto debaixo d'água. Os drones realmente transformaram os campos de batalha — e a necessidade de capacidades de contradrones disparou. E a importância estratégica do espaço, incluindo o setor espacial comercial, ficou clara, mais recentemente pela dependência da Ucrânia na rede de satélites Starlink para conectividade com a Internet.

Por outro lado, o presidente russo Vladimir Putin fez repetidamente ameaças veladas de usar as armas nucleares de seu país e até mesmo estacionou algumas delas na Bielorrússia. Enquanto isso, a modernização histórica e a diversificação de suas capacidades nucleares pela China acenderam o alarme sobre a possibilidade de que um conflito convencional pudesse escalar para o nível mais extremo. A expansão e a melhoria do arsenal da China também transformaram e complicaram a dinâmica da dissuasão nuclear, já que o que era historicamente um desafio bipolar entre os Estados Unidos e a Rússia agora é tripolar.

Polícia ucraniana perto de um prédio atingido por um ataque aéreo russo, Zaporizhzhia, Ucrânia, setembro de 2024. Stringer / Reuters

O que poucos, se algum, teóricos da defesa previram foi a ampliação da guerra que os últimos anos testemunharam, à medida que a gama de características que moldam o conflito se expandiu. O que os teóricos chamam de "continuum do conflito" mudou. Em uma era anterior, alguém poderia ter visto o terrorismo e a insurgência do Hamas, Hezbollah e os Houthis como habitando a extremidade inferior do espectro, os exércitos travando guerra convencional na Ucrânia como residindo no meio, e as ameaças nucleares moldando a guerra da Rússia e o crescente arsenal da China como sentados na extremidade superior. Hoje, no entanto, não há senso de exclusividade mútua; o continuum retornou, mas também entrou em colapso. Na Ucrânia, "cães robôs" patrulham o solo e drones autônomos lançam mísseis do céu em meio a uma guerra de trincheiras que parece a Primeira Guerra Mundial — tudo sob o espectro de armas nucleares. No Oriente Médio, os combatentes combinaram sistemas sofisticados de defesa aérea e de mísseis com ataques individuais de tiros por homens armados pilotando motocicletas. No Indo-Pacífico, as forças chinesas e filipinas se enfrentam por um único navio dilapidado, enquanto os céus e mares ao redor de Taiwan são espremidos por manobras ameaçadoras da força aérea e da marinha da China.

O surgimento de lutas baseadas no mar marca um grande afastamento da era pós-11 de setembro, quando o conflito era amplamente orientado em torno de ameaças terrestres. Naquela época, a maioria dos ataques marítimos eram mar-terra, e a maioria dos ataques aéreos eram ar-terra. Hoje, no entanto, o domínio marítimo se tornou um local de conflito direto. A Ucrânia, por exemplo, eliminou mais de 20 navios russos no Mar Negro, e o controle dessa hidrovia crítica continua contestado. Enquanto isso, os ataques Houthi fecharam em grande parte o Mar Vermelho para o transporte comercial. A salvaguarda da liberdade de navegação tem sido historicamente uma das principais missões da Marinha dos EUA. Mas sua incapacidade de garantir a segurança do Mar Vermelho questionou se seria capaz de cumprir essa missão em um Indo-Pacífico cada vez mais turbulento.

O caráter plural do conflito também ressalta o risco de ser atraído pela arma de escolha de hoje, que pode acabar sendo um fogo de palha. Em comparação com a era pós-11 de setembro, mais países agora têm maior acesso ao capital e mais capacidade de P&D, permitindo que respondam mais rápida e habilmente a novas armas e tecnologias desenvolvendo contramedidas. Isso exacerba uma dinâmica familiar que o estudioso militar J. F. C. Fuller descreveu como "o fator tático constante" — a realidade de que "cada melhoria nas armas acabou sendo atendida por uma contra-melhoria que tornou a melhoria obsoleta". Por exemplo, em 2022, especialistas em defesa saudaram a eficácia das munições guiadas de precisão da Ucrânia como uma virada de jogo na guerra contra a Rússia. Mas no final de 2023, algumas das limitações dessas armas ficaram claras quando o bloqueio eletrônico pelos militares russos restringiu severamente sua capacidade de encontrar alvos no campo de batalha.

ALL IN

Outra característica da era do conflito abrangente é uma transformação na demografia da guerra: o elenco de personagens se tornou cada vez mais diverso. As guerras pós-11 de setembro demonstraram o impacto descomunal de grupos terroristas, representantes e milícias. À medida que esses conflitos se aprofundavam, muitos formuladores de políticas desejavam poder voltar ao foco tradicional nas forças armadas estaduais — principalmente devido aos enormes investimentos que alguns estados estavam fazendo em suas defesas. Eles deveriam ter tido cuidado com o que desejavam: as forças armadas estaduais estão de volta, mas os grupos não estatais dificilmente saíram do palco. O ambiente de segurança atual oferece o infortúnio de lidar com ambos.

No Oriente Médio, várias forças armadas estatais estão cada vez mais lutando ou se envolvendo com atores não estatais surpreendentemente influentes. Considere os Houthis. Embora em essência ainda sejam um movimento rebelde relativamente pequeno, os Houthis são, no entanto, responsáveis ​​pelo conjunto mais intenso de engajamentos marítimos que a Marinha dos EUA enfrentou desde a Segunda Guerra Mundial, de acordo com oficiais da Marinha. Com a ajuda do Irã, os Houthis também estão se destacando no ar fabricando e implantando seus próprios drones. Enquanto isso, na Ucrânia, as forças regulares de Kiev estão lutando ao lado de quadros de voluntários internacionais em números provavelmente não vistos desde a Guerra Civil Espanhola. E para aumentar as forças tradicionais da Rússia, o Kremlin incorporou mercenários da companhia paramilitar Wagner e enviou dezenas de milhares de condenados para a guerra — uma prática que os militares da Ucrânia começaram a copiar recentemente.

Nesse ambiente, a tarefa de construir forças parceiras se torna ainda mais complexa do que durante as guerras pós-11 de setembro. Os programas dos EUA para construir os militares afegãos e iraquianos se concentraram em combater ameaças terroristas e insurgentes com o objetivo de permitir que regimes amigos exerçam soberania sobre seus territórios. Para ajudar a construir as forças da Ucrânia para sua luta contra outro exército estatal, no entanto, os Estados Unidos e seus aliados tiveram que reaprender a ensinar. O Pentágono também teve que construir um novo tipo de coalizão, reunindo mais de 50 países de todo o mundo para coordenar doações de material para a Ucrânia por meio do Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia — o esforço mais complexo e rápido já realizado para levantar as forças armadas de um único país.

Quase uma década atrás, observei nestas páginas que, embora os Estados Unidos estivessem construindo forças armadas em estados frágeis desde a Segunda Guerra Mundial, seu histórico era medíocre. Não é mais o caso. O novo sistema do Pentágono demonstrou que pode se mover tão rapidamente que o suporte material para a Ucrânia às vezes foi entregue em poucos dias. O sistema surgiu de maneiras que muitos especialistas (incluindo eu) achavam impossíveis. Em particular, o aspecto técnico de equipar as forças armadas melhorou. Por exemplo, o uso de inteligência artificial pelo Exército dos EUA tornou muito mais fácil para as forças armadas da Ucrânia ver e entender o campo de batalha, e tomar decisões e agir de acordo. As lições da rápida entrega de assistência à Ucrânia também foram aplicadas à guerra entre Israel e o Hamas; Poucos dias após os ataques de 7 de outubro, as capacidades de defesa aérea e munições fornecidas pelos EUA estavam em Israel para proteger seus céus e ajudar o país a responder.

Combatentes Houthi em homenagem ao falecido líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, Sanaa, Iêmen, outubro de 2024. Khaled Abdullah / Reuters

Mas mesmo que Washington tenha demonstrado agora que pode construir um exército estrangeiro com presteza, a questão sempre permanecerá sobre se deve fazê-lo. O custo de transferir equipamento valioso para um parceiro envolve considerações sobre os próprios níveis de prontidão e credibilidade de combate do exército dos EUA. Além disso, essa assistência não é meramente um esforço técnico, mas também um exercício político, e o sistema ocasionalmente desacelerou enquanto lutava com dilemas sobre as implicações totais da ajuda de segurança dos EUA. Por exemplo, para evitar tropeçar nas linhas vermelhas da Rússia, Washington gastou um tempo excessivo debatendo onde, quando e sob quais circunstâncias a Ucrânia deveria usar a assistência militar dos EUA. Esse quebra-cabeça não é novo, mas, dadas as habilidades destrutivas dos rivais que Washington está enfrentando ou se preparando para enfrentar, as apostas para resolvê-lo corretamente são muito maiores do que durante a era pós-11 de setembro.

O papel das bases industriais de defesa em países rivais também moldou os novos contornos da guerra. Nas dezenas de países que apoiam a Ucrânia, as indústrias de defesa domésticas não conseguiram acompanhar a demanda. Enquanto isso, a base industrial de defesa da Rússia foi revivida depois que especulações sobre seu fim provaram ser muito exageradas. Embora o apoio da China à Rússia pareça excluir assistência letal, ele envolveu, no entanto, o fornecimento de tecnologias críticas por Pequim a Moscou. E tanto o Irã quanto a Coreia do Norte apoiaram suas indústrias de defesa vendendo munições e outros produtos para Moscou. Os Estados Unidos não são a única potência a ter reconhecido o valor (tanto no campo de batalha quanto em casa) de fornecer forças parceiras e desenvolver suas capacidades; seus adversários também o fizeram.

Entender a nova diversidade de combatentes e a crescente complexidade de seus relacionamentos entre si será crucial em qualquer conflito futuro no Indo-Pacífico. As lições da Ucrânia informaram o esforço turbinado do governo Biden para fortalecer Taiwan, que recebeu financiamento militar estrangeiro pela primeira vez em 2023. De forma mais ampla, os estrategistas devem considerar como a futura guerra entre estados pode ser combinada com a insurgência. Eles também devem pensar em como uma panóplia de atores dentro e fora do campo de batalha, incluindo grupos não estatais e entidades comerciais, pode apoiar os antagonistas primários.

E, como na Ucrânia, a construção de coalizões regionais será crítica para qualquer apoio que Washington forneça a Taiwan diante da agressão chinesa. Embora o número de países que apoiam os militares de Taiwan permaneça pequeno, os aliados europeus de Washington parecem cada vez mais dispostos a reconhecer a relevância descomunal de Taipei para a segurança e estabilidade regionais. O apoio chinês à guerra desestabilizadora da Rússia desiludiu a maioria dos líderes europeus da falsa noção de que Pequim valoriza a estabilidade acima de tudo. Essa evolução nas visões europeias foi refletida pelo "conceito estratégico" da OTAN lançado em 2022, que observou que as "políticas coercitivas" da China desafiam os "interesses, a segurança e os valores" da aliança.

O RETORNO DA DISSUASÃO

Durante as duas décadas da era pós-11 de setembro, o conceito de dissuasão raramente foi invocado em Washington, pois a ideia parecia amplamente irrelevante para conflitos contra atores não estatais, como a Al Qaeda e o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS). Que diferença alguns anos fazem: hoje, quase todos os debates sobre a política externa e a segurança nacional dos EUA se resumem ao desafio da dissuasão, que é uma chave para gerenciar a escalada — a tarefa, embora não seja nem glamorosa nem gratificante, que molda amplamente a política de Washington na Ucrânia e no Oriente Médio.

Neste novo ambiente, as abordagens tradicionais de dissuasão recuperaram relevância. Uma é a dissuasão pela negação — o ato de dificultar que um inimigo atinja seu objetivo pretendido. A negação pode reprimir a escalada, mesmo que não consiga impedir um ato inicial de agressão. No Oriente Médio, Israel não conseguiu impedir o primeiro grande ataque convencional do Irã em território israelense no início deste ano, mas negou amplamente ao Irã os benefícios que esperava obter. Os militares israelenses repeliram quase todas as centenas de mísseis e drones iranianos graças aos seus sofisticados sistemas de defesa aérea e de mísseis e à colaboração dos Estados Unidos e países do Oriente Médio e da Europa. (Equipamentos iranianos de má qualidade também desempenharam um papel.) As repercussões limitadas do ataque permitiram que Israel esperasse quase uma semana para responder e o fizesse de uma forma mais limitada do que seria provável se a operação do Irã tivesse sido mais bem-sucedida.

A vitória foi custosa, no entanto. Os Estados Unidos e Israel podem ter gasto cerca de dez vezes mais em resposta ao ataque do Irã do que o Irã gastou em lançá-lo. Da mesma forma, os Houthis usaram ferramentas relativamente baratas e de pequena escala para atacar navios no Mar Vermelho dezenas de vezes, interrompendo uma importante rota de navegação e impondo custos enormes à economia global. Em resposta aos ataques de baixo custo e alto impacto dos Houthis, os navios da Marinha dos EUA frequentemente esgotaram seus carregadores sem reduzir significativamente a ameaça. Considerando as implantações prolongadas que a Marinha realizou no Oriente Médio para fins de dissuasão, incluindo o confronto com os Houthis usando munições para conter seus ataques e atacar seus ativos no Iêmen, reconstruir e recuperar a prontidão do navio após essa luta com uma pequena milícia local em meio a hostilidades regionais mais amplas acabará custando à Marinha pelo menos US$ 1 bilhão nos próximos anos.

Outro meio tradicional de dissuasão que ressurgiu é a punição, que requer ameaçar um adversário com consequências severas se ele tomar certas ações. Em alguns momentos importantes, o barulho de sabre de Putin levou o potencial de uso de armas nucleares ao seu ponto mais alto desde a Guerra Fria. Durante um período especialmente tenso em outubro de 2022, o presidente dos EUA Joe Biden e sua equipe se preocuparam que houvesse 50% de chance de Putin empregar seu arsenal nuclear. Em ligações com seus colegas russos, os principais líderes americanos fizeram alertas severos e oportunos sobre consequências "catastróficas" se Moscou cumprisse suas ameaças. Esses alertas funcionaram, assim como um esforço mais amplo para persuadir os principais países asiáticos e europeus, principalmente a China e a Índia, a condenar pública e prospectivamente qualquer papel das armas nucleares na Ucrânia. Puxar Putin para baixo na escada da escalada exigiu uma compreensão básica de como ele via as ameaças, atenção séria aos sinais e ruídos enviados por todo o governo dos EUA e ciclos de feedback ativos para garantir que essas avaliações fossem precisas — tudo isso combinado com compromissos diplomáticos robustos.

CONQUISTA DE SINAL

O retorno da guerra total, com suas muitas partes móveis e riscos elevados, reavivou a compreensão de como a sinalização funciona em uma crise. O governo Biden adiou um teste de rotina de míssil balístico intercontinental logo após a invasão da Ucrânia pela Rússia para demonstrar como as potências nucleares responsáveis ​​agem em tempos de potencial escalada. Este teste poderia ter inadvertidamente transmitido a Putin um sinal impreciso com relação à futura política dos EUA em um momento delicado — particularmente porque sua invasão da Ucrânia estava tropeçando, dezenas de países estavam se unindo para apoiar Kiev e os militares da Ucrânia estavam lutando obstinadamente. Os Estados Unidos queriam garantir que Putin captasse os sinais certos sobre as intenções dos EUA e não se distraísse com o ruído que um teste de míssil poderia ter introduzido.

A sinalização também foi crucial para evitar a escalada no Oriente Médio. Durante três momentos-chave — o despertar imediato dos ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023, o ataque de drones e mísseis do Irã a Israel em abril e os dias seguintes ao assassinato do líder do Hamas Ismail Haniyeh por Israel em Teerã em julho — uma mistura calibrada de diplomacia hábil, surtos de ativos militares, construção de coalizões e mensagens públicas cristalinas impediram um conflito regional massivo. Logo após os ataques de 7 de outubro, Biden enviou uma mensagem ao líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, alertando contra ataques a pessoal dos EUA na região, e o secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, enviou dois porta-aviões e aeronaves adicionais para o Oriente Médio para deixar claro que o Irã não deveria escalar entrando diretamente no conflito. A presença de capacidades robustas dos EUA, como defesa aérea, também foi crítica para evitar uma nova escalada após o ataque em larga escala do Irã a Israel em abril. Mas sem as parcerias dos EUA com países do Oriente Médio e da Europa, os limites dessas capacidades teriam se tornado claros, já que a eficácia dessas capacidades se beneficiou, até certo ponto, da cooperação e participação desses países. E após o assassinato de Haniyeh, o Secretário de Estado dos EUA Antony Blinken pediu ao primeiro-ministro do Catar e ao ministro das Relações Exteriores da Jordânia, entre outras autoridades, que ajudassem a dissuadir o Irã de responder. O Pentágono também impulsionou ainda mais a presença militar regional dos EUA, inclusive anunciando publicamente a implantação de um submarino com propulsão nuclear no Oriente Médio.

É claro que há desvantagens em depender muito e por muito tempo da força militar em busca de dissuasão. Até agora, aumentar os ativos militares dos EUA no Oriente Médio para fins de dissuasão tem sido a abordagem correta; até setembro, o Hezbollah manteve seus ataques a Israel abaixo de um certo limite em vez de intervir esmagadoramente em apoio ao Hamas. Mas com o passar do tempo, o valor dissuasor dos acúmulos militares diminui, e eles se tornam suscetíveis à falácia do custo irrecuperável — isto é, os adversários se acostumam a levar em conta a ameaça que tais acúmulos representam em vez de temê-los, e aprendem a planejar em torno deles. Também há custos para a prontidão militar, o que pode criar uma abertura para os adversários questionarem a credibilidade das ameaças porque sabem que Washington não pode sustentar indefinidamente uma presença reforçada. E há custos de oportunidade a serem considerados. Os militares dos EUA devem fazer malabarismos com múltiplas ameaças ao redor do mundo enquanto se preparam para uma competição de longo prazo com a China. Reforçar a dissuasão no Oriente Médio ao longo do último ano foi importante, mas limitou inerentemente o tempo, a atenção e os recursos que Washington dedicou à segurança do Indo-Pacífico.

COM UMA PEQUENA AJUDA DOS MEUS AMIGOS

À medida que os Estados Unidos enfrentam os desafios da dissuasão nos campos de batalha da Europa e do Oriente Médio, eles o fazem com um olho no Indo-Pacífico, onde as forças armadas modernizadas da China estão minando a segurança regional. Na crescente rivalidade EUA-China, a abordagem do Pentágono dependerá de outra forma de dissuasão, que a Estratégia de Defesa Nacional dos EUA de 2022 apelidou de "dissuasão pela resiliência" — isto é, "a capacidade de resistir, lutar e se recuperar rapidamente de uma interrupção". A resiliência é a justificativa por trás da dispersão contínua das bases militares dos EUA no Indo-Pacífico, o que permitirá que as forças americanas absorvam um ataque e continuem lutando. Esse esforço envolveu obter acesso a quatro bases militares nas Filipinas; avançar novas capacidades da Marinha dos EUA e do Exército dos EUA no Japão; forjando várias iniciativas importantes com a Austrália, incluindo aumento de visitas de submarinos a portos e rotações de aeronaves, cooperação profunda no espaço sideral e investimento substancial dos EUA e da Austrália em atualizações de bases; e garantindo um acordo de cooperação de defesa com Papua Nova Guiné que permitirá a assistência dos EUA na atualização das forças armadas do país, aumentando sua interoperabilidade com as forças armadas dos EUA e realizando mais exercícios conjuntos. Enquanto isso, no último ano e meio, um submarino dos EUA com capacidade de disparar um míssil balístico com armas nucleares fez uma escala na Coreia do Sul, e um bombardeiro americano B-52 capaz de implantar uma arma nuclear pousou lá.

A presença de ativos militares dos EUA cada vez mais capazes dispersos pela região (junto com os de forças armadas aliadas e parceiras) complica o planejamento chinês. Até certo ponto, essa abordagem vira a teoria da dissuasão de Thomas Schelling de cabeça para baixo. Schelling enfatizou a utilidade da certeza na sinalização. O que Washington está fazendo com seus militares no Indo-Pacífico, por outro lado, cria vários caminhos potenciais para impedir os esforços chineses de derrubar o status quo, aumenta a complexidade dessas contingências e induz incerteza sobre qual pode ser a mais relevante. É verdade que será difícil saber se algum parceiro específico dos EUA se mostrará disposto a usar ou permitir o uso de ativos militares de seu território em um conflito. Mas essa incerteza é uma característica, não um bug. Simplificando, embora os Estados Unidos possam não ter total clareza sobre qual papel aliados e parceiros específicos desempenharão caso um conflito irrompa, a China também não tem.

O Domo de Ferro de Israel interceptando foguetes iranianos, Ashkelon, Israel, outubro de 2024. Amir Cohen / Reuters

Adicionando ainda mais complexidade ao quadro está a maneira como, nos últimos anos, a diplomacia dos EUA uniu países dentro do Indo-Pacífico e criou conexões entre regiões. O primeiro é ilustrado pelo progresso histórico mediado pelos EUA entre o Japão e a Coreia do Sul, que rendeu mais de 60 reuniões e compromissos militares entre eles e os Estados Unidos desde 2023; o último é representado pela criação da AUKUS, uma grande parceria militar unindo Austrália, Reino Unido e Estados Unidos. Relacionamentos menos formais, mas significativos, também foram formados. Um grupo apelidado de "o Esquadrão" é composto pela Austrália, Japão, Filipinas e Estados Unidos; seus ministros da defesa se encontraram algumas vezes, e seus militares realizaram patrulhas marítimas no Mar da China Meridional no início deste ano. E quase 30 países na Ásia, Oriente Médio, Europa e Hemisfério Ocidental participaram do RIMPAC 2024, um exercício militar liderado pelos EUA realizado no Indo-Pacífico.

Juntas, essas campanhas demonstram uma abordagem modernizada para colaborar com aliados e parceiros a serviço da dissuasão. Elas são cada vez mais integradas por design e, portanto, exigem uma enorme quantidade de trabalho. A transformação dos sistemas de controle de exportação para permitir a parceria AUKUS, por exemplo, levou inúmeras horas de colaboração entre todos os três países e envolveu a superação de grandes obstáculos burocráticos, embora o acordo envolvesse dois aliados de longa data dos EUA.

Parcerias expandidas desse tipo podem ser difíceis de manejar, e adversários e concorrentes farão o que puderem para quebrá-las. Parceiros dos EUA podem assumir riscos mal considerados ao enfrentar rivais se acreditarem que possuem uma apólice de seguro na forma de apoio americano. E uma colaboração mais profunda entre Washington e seus amigos pode ser interpretada de uma forma que inadvertidamente aumenta as percepções de insegurança de um concorrente. Mas, no geral, esses relacionamentos mais estreitos são positivos, e aumentar o tamanho, o escopo e a escala da colaboração torna o desafio mais difícil para aqueles que buscam subverter o ambiente de segurança.

EVITANDO A GUERRA TOTAL

Prevalecer em uma era de conflito abrangente requer um senso de urgência e vigilância e, acima de tudo, uma ampla abertura. As lutas circunscritas da era pós-11 de setembro acabaram, e as guerras de hoje são cada vez mais fenômenos de toda a sociedade. Focar em capacidades boutique é míope; sistemas mais novos e mais antigos permanecem relevantes. Participantes dentro e fora do campo de batalha proliferam, e as partes colaboram cada vez mais. Ações e atividades raramente afetam apenas um domínio; o derramamento parece inevitável.

Para Washington, entender esse novo tipo de guerra total será essencial para se preparar para contingências no Indo-Pacífico. Os Estados Unidos devem continuar expandindo e diversificando sua postura militar na região. Dissuadir e, se necessário, prevalecer no conflito significará obter acesso a mais bases em mais lugares. O apoio militar de Washington a Taiwan será crucial. Os Estados Unidos devem continuar melhorando a velocidade com que podem fornecer assistência a Taiwan e usar cenários de conflito mais realistas para informar qual equipamento enviar. Essa ajuda deve continuar junto com os esforços para encorajar pessoal significativo e reforma organizacional das forças armadas de Taiwan, o que envolveria priorizar e fornecer recursos suficientes para treinamento (incluindo a preparação de tropas para cenários mais realistas) e investir ainda mais em plataformas assimétricas e conceitos operacionais.

Construir sobre alianças e parcerias dos EUA na região exigirá atenção séria e constante. Alguns relacionamentos estão prontos para serem revitalizados. As relações dos EUA com a Índia têm evoluído lentamente desde que os dois países anunciaram uma parceria estratégica há quase 20 anos. Mas os confrontos entre a China e a Índia desde 2020 remodelaram fundamentalmente a trajetória da abordagem de Nova Déli a Pequim; a Índia agora reconhece que esta é uma competição tensa.

O ambiente de segurança global de hoje é o mais complexo desde o fim da Guerra Fria. Aprender com as guerras que outros travam pode ser difícil, mas, em última análise, é melhor do que aprender essas lições diretamente. A destruição e a perda de vidas na Ucrânia e no Oriente Médio têm sido de partir o coração. Além de ajudar seus aliados a prevalecer nesses conflitos e promover a paz, Washington deve se preparar para lutar o tipo de guerra total que destruiu esses lugares — que é a melhor maneira de evitar uma.

Mara Karlin é professora na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins, pesquisadora visitante na Brookings Institution e autora de The Inheritance: America’s Military After Two Decades of War. De 2021 a 2023, ela atuou como Secretária Assistente de Defesa dos EUA para Estratégia, Planos e Capacidades.