Vamos falar sobre riqueza, baby

Um novo livro examina a dinâmica autossustentável da riqueza extrema e sua influência política. Está na hora de mudar nosso foco do problema da pobreza para o problema representado pelos ricos?

Danny Dorling

Jacobin

O Reino Unido geralmente é classificado como o país economicamente mais desigual da Europa em distribuição de renda. (Henry Nicholls / AFP via Getty Images)

Resenha de Wealth, Poverty and Enduring Inequality: Let’s Talk Wealtherty por Sarah Kerr (Policy Press, 2024)

Introduzir uma nova palavra na língua inglesa não é uma tarefa fácil. Um colega meu afirma que um artigo médico que ele coescreveu anos atrás foi a fonte original da frase “sexo baunilha”, referindo-se originalmente ao sexo que provavelmente não resultaria em muito exercício físico redutor de calorias.

Embora a definição de sexo baunilha permaneça um tanto vaga, “wealtherty”, por outro lado, foi clara e completamente definida no artigo de 2021 que foi o prelúdio do livro de Sarah Kerr de 2024, Wealth, Poverty and Enduring Inequality: Let’s Talk Wealtherty:

Estou propondo um pivô para uma nova articulação do problema: wealtherty. Wealtherty é o estado ou condição de prosperidade em abundância de posses ou riquezas, mais poder e influência política concomitantes, e riscos resultantes para o processo democrático. Essa articulação pressupõe que o social (da política social) é composto de pessoas mais ricas e mais pobres. Ela pressupõe que existe algo como riqueza excedente moral e politicamente injustificável e que essa riqueza sangra em influência política socialmente prejudicial. Ela pressupõe que a existência de riqueza excedente em condições de necessidades urgentes não atendidas é intolerável. Ela pressupõe um conjunto de capacidades restritas (como mídia e influência política) que geralmente são acessíveis apenas àqueles com dinheiro e influência, e que, em sua operação, podem causar danos a outros. Finalmente, transpondo teorias de privilégio de raça, wealtherty existe quando essa dinâmica é autossustentável e se tornou invisível – uma forma de privilégio de riqueza, o que torna improvável que os beneficiários do sistema sejam motivados a promulgar mudanças.

Em alguns anos, como sexo baunilha, wealtherty também pode se tornar de uso comum — mas isso dependerá se outros começarem a adotar a palavra. Acho que teria sido melhor se o livro fosse simplesmente intitulado The Rich: Wealth, Poverty and Enduring Inequality. Mas posso estar errado.

Existem, é claro, muitos livros cujos títulos brincam com a frase “the rich”. Eu mesmo tenho alguns deles. O que mais gostei, The Rich: Are They Different?, de George Kirstein, foi publicado pela primeira vez em 1968. Gostei porque muito do que ele diz continua verdadeiro hoje e porque mostra que os críticos da sociedade conseguiram não gostar da ganância e da duplicidade dos ricos em uma época em que suas riquezas estavam em um nível historicamente baixo. Por "baixo", quero dizer o mais baixo em toda a história mundial registrada.

Uma das principais diferenças entre os ricos de meio século atrás e hoje é a falta de vergonha com que os ricos agora se gabam de seu lucro sujo. Por outro lado, o livro de Kirstein observou que na década de 1960 nos Estados Unidos, "os ricos não gostam de ser separados do resto da sociedade; eles não falam sobre sua riqueza, na verdade, muitas vezes negam possuí-la; eles estão bem cientes de que seus problemas e preocupações são risíveis para a grande maioria de seus semelhantes".

Uma das conquistas de Sarah Kerr em Wealth, Poverty and Enduring Inequality (Wealtherty, para abreviar) é ilustrar que os ricos de hoje são menos autoconscientes — menos conscientes, mais socialmente alheios — do que seus equivalentes eram na década de 1960.

O problema da riqueza

É raro um livro acadêmico cumprir suas promessas, mas este cumpre em grande parte. Kerr define seus termos da forma mais clara e concisa possível e é rápida em explicar que o livro "é normativo (quer mudar as coisas) tanto quanto sociológico (interessado em como e por que as coisas existem como existem) e não faz muito sentido querer mudar as coisas, mas então apenas falar com pessoas que já sabem do que você está falando."

Mas por que o subtítulo, Vamos Falar de Riqueza? O argumento central do livro é que a pobreza não é mais um conceito útil — ela perdeu sua utilidade. Nosso problema agora não são os pobres; são os ricos. Em vez de olhar para baixo, precisamos olhar para cima. Precisamos nos concentrar na experiência vivida dos ricos que causam danos e ouvir o que eles têm a dizer sobre o porquê de fazerem isso. Se realmente nos importamos com a desigualdade e com a pobreza, deveríamos ter nossos olhos firmemente focados nos ricos — deveríamos nos concentrar nos portadores da doença, não nos sintomas. Como mostra o gráfico que forneci aqui, extraído de um estudo originalmente relatado apenas na literatura cinzenta, os sociólogos agora entendem que a desigualdade importa. A alegação de Kerr é que os sociólogos, e todos nós, não temos prestado atenção suficiente aos ricos.

Kerr abre com a declaração de R. H. Tawney de 1931 sobre o “problema das riquezas” — “o que pessoas ricas pensativas chamam de problema da pobreza, pessoas pobres pensativas chamam com igual justiça de problema das riquezas”. A observação de Tawney destaca as estruturas de poder social e econômico que definem como pensamos sobre riqueza, que é um conceito ecoado em declarações acadêmicas ativistas mais antigas que agora parecem óbvias, mas foram revolucionárias em sua época. Por exemplo, a observação de Karl Marx de 1852 sobre os eventos de 9 de novembro de 1799 — “Os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; eles não a fazem sob circunstâncias autoselecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas do passado” — ressalta como as estruturas de riqueza e poder são herdadas de gerações anteriores, restringindo a ação individual e coletiva. O que quer que se pense do velho Rhinelander, sua omissão do texto de Kerr é gritante, dada a centralidade de Marx nas discussões sobre distribuição de riqueza. A maioria dos comentaristas faz pelo menos um aceno em sua direção. No entanto, há apenas uma breve referência a historiadores marxistas, datada de 1975, e uma menção a um livro que aborda Marx, gênero e feminismo.

Quando a sociologia encontra as letras miúdas

Após um começo de montanha-russa, Wealtherty se acomoda na mais densa das revisões de literatura. Kerr faz afirmações abrangentes sobre a necessidade de uma mudança fundamental no foco da sociologia britânica, então faz sentido que ela queira demonstrar a meticulosidade de sua pesquisa. Mas apenas alguns futuros alunos de doutorado acharão a lista exaustiva de fontes útil — há cerca de trinta e nove fontes citadas somente na página quinze. Isso não é uma crítica, apenas uma observação: as letras miúdas estão na sua cara, o que pode tranquilizar alguns leitores, mas afastar outros. Da mesma forma, e em contraste com a escassez de citações de Marx, a revisão de literatura apresenta uma dose pesada de Michel Foucault, com nove de suas obras citadas ao longo.

Embora a transparência sobre a abordagem, compreensão e fontes de alguém possa ser louvável, muito desse material anterior poderia ter sido mais adequado para um apêndice para os leitores mais curiosos recorrerem, se quisessem. Alguns provavelmente desistirão na página vinte e dois, depois de ler parágrafos densos com linhas como: "Sem querer teorizar demais a imagem de Tōhaku, as árvores à esquerda podem ser consideradas uma visualização da compreensão de Savage sobre a duração". Essas observações podem ser frustrantes porque há muito de grande valor no livro. Um editor cuidadoso poderia ter reorganizado ou cortado algumas seções e sugerido manter o tom envolvente do início do livro.

A linguagem importa, como Wealtherty explica detalhadamente. Às vezes, porém, especialmente nas seções sobre a história dos estudos de riqueza e pobreza, não pude deixar de sentir que o público-alvo era quase totalmente acadêmico. No entanto, quando chegamos à parte dois, mergulhamos na história da política britânica recente e na ascensão de think tanks projetados para espalhar ideias prejudiciais para dar cobertura aos seus ricos mestres — um relato excelente e envolvente. Mas isso me deixou pensando: por que esses grupos encontraram tanto sucesso na Grã-Bretanha, em comparação com outros países europeus?

Wealtherty raramente vai além da pequena ilha da Grã-Bretanha, o que é útil de algumas maneiras. É gratificante ter biografias concisas de alguns dos personagens mais hediondos de toda a história britânica recente reunidas em um só lugar. No entanto, o que falta é uma explicação de por que essas pessoas foram levadas a sério em primeiro lugar. Embora sua conduta cruel e antissocial seja esclarecida, o livro não explica bem o que os tornou assim e o que tornou suas ideias socialmente aceitáveis. Para detalhes sobre quem são essas pessoas, você terá que ler o livro você mesmo — vale a pena pelas fotografias brilhantes, os diagramas e os retratos dos ricos, que capturam vividamente seu poder sobre os outros e seu desprezo mal disfarçado pelos outros. Este livro fornece insights brilhantes sobre o estado atual da Grã-Bretanha — uma história muito triste.

As diferentes faces da desigualdade

Wealtherty contém algumas comparações internacionais. Um dos gráficos do livro mostra curvas do Relatório Mundial de Desigualdade de 2018, que descreve tendências de desigualdade semelhantes no Reino Unido e nos Estados Unidos, assim como na Espanha, Japão, França e Alemanha. Mas a maneira como os ricos usam seu poder — e têm permissão para ser poderosos — varia de país para país. Em alguns lugares, como algumas partes do Reino Unido, os proprietários de terras podem controlar uma grande riqueza, mas outros têm direitos de acessar e usar suas terras para coisas como caminhadas, exigindo que os proprietários garantam a segurança e a manutenção. Isso cria um equilíbrio de poder diferente, mesmo que os ricos pareçam igualmente ricos em termos monetários.

A riqueza pública pode ter caído em todos os países incluídos no Relatório Mundial de Desigualdade que Kerr cita, mas os gastos públicos aumentaram em todos os lugares — embora menos no Reino Unido e nos Estados Unidos. Mais poderia ter sido feito dessas comparações internacionais, em vez de simplesmente sugerir que a história da Grã-Bretanha se reflete em outros lugares. Curiosamente, o mais recente Relatório Mundial de Desigualdade (2024) mostra uma queda acentuada e repentina nas maiores rendas do Reino Unido derivadas de posses de riqueza, uma tendência não vista em nenhum outro lugar. Ainda não sabemos por que isso está acontecendo — ou quão precisas são essas descobertas — mas espero que este livro seja atualizado em uma segunda edição futura para abordar essa mudança muito recente.

Indo direto para a conclusão, o livro pede para definir a riqueza extrema como um problema social e desmascarar o mito de que a desigualdade pode ser benigna. No entanto, algumas das soluções propostas, incluindo reservar vagas em universidades de elite para o "um ou dois melhores alunos de cada escola", pressupõem que esses melhores alunos existam em todas as escolas e que manter uma hierarquia entre as universidades é uma boa ideia. Nesse aspecto, a própria Wealtherty poderia usar alguma desmascaramento. As escolas não contêm alunos "melhores" inerentes — apenas aqueles elevados pelas normas prevalecentes do dia.

O artigo da Kerr’s Sociological Review, com o qual esta resenha começou, conclui pedindo a rejeição da “pobreza como a articulação do nosso problema social tout court e siga em frente”. A frase “tout court” significa sem adição, sem qualificação — simples e completamente. Isso pode parecer duro, considerando o quão duro os acadêmicos britânicos lutaram na década de 1980 para reivindicar a palavra “pobreza” depois que ela foi efetivamente banida pelo governo da Sra. Thatcher. Por outro lado, seu governo teria detestado o foco deste livro nos ricos — e é uma pesquisa muito necessária sobre suas depredações.

Como o livro de George Kirstein de 1968 sobre os ricos que mencionei anteriormente deixou claro, os ricos são diferentes de nós porque "eles têm dinheiro suficiente". Nenhum indivíduo precisa de mais do que o décimo mais rico das pessoas tinha nos Estados Unidos em 1968. Embora os Estados Unidos sejam agora um dos países mais desiguais do mundo rico, eram muito mais equitativos em termos de renda e riqueza na década de 1960 (embora não em termos de raça ou gênero). O Reino Unido também era muito mais igualitário naquela época. Hoje, ele é classificado como o país economicamente mais desigual da Europa em distribuição de renda, ocasionalmente competindo com a Bulgária pelo primeiro lugar.

Wealtherty é especialmente oportuno à luz dessa mudança. Foi escrito quando o Reino Unido deu uma guinada radical, com seu principal partido político adotando algumas das posições mais extremas de qualquer partido em um país rico ou de renda média do planeta. O livro mostra efetivamente que esse salto político não foi acidental, mas um resultado direto da influência perniciosa de um pequeno grupo de extremamente ricos e seus facilitadores.

Colaborador

Danny Dorling é professor de geografia humana na Universidade de Oxford. Seu último livro é Seven Children: Inequality and Britain's Next Generation, a ser publicado no Reino Unido e nos Estados Unidos no outono de 2024 pela Hurst and Oxford University Press.