Mattha Busby
Jacobin
 |
| Um técnico de laboratório exibe cogumelos alucinógenos com psilocibina no Rose City Laboratories em Portland, Oregon, em 13 de julho de 2023. (Moriah Ratner / Bloomberg via Getty Images) |
Havia grandes esperanças de que a terapia assistida por MDMA fosse aprovada pelas agências reguladoras dos EUA em 2024. Os dados mostraram que a combinação de terapia médica reduz significativamente os sintomas do transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), ou até mesmo os alivia completamente — apesar de um forte efeito placebo nos testes, que envolveram bem menos de mil participantes. Quando os dados do estudo foram publicados em setembro de 2023, o New York Times relatou que a terapia assistida por MDMA estava “se aproximando da aprovação”. Mas em uma decisão de agosto que veio como um chamado de alerta para figuras na nascente indústria psicodélica, bem como um movimento psicodélico subjacente composto por uma miscelânea de ativistas, a Food and Drug Administration (FDA) se recusou a dar sinal verde, citando a falta de evidências clínicas convincentes e problemas com os estudos. A FDA solicitou mais dados de um novo estudo, que levaria vários anos, marcando um retrocesso significativo para a perspectiva de psicodélicos medicinais.
Já em 2026, no entanto, o FDA provavelmente terá mais uma oportunidade de aprovar outra droga psicodélica para estadunidenses com depressão — a psilocibina, que é derivada de cogumelos mágicos — dependendo dos resultados de pesquisas em estágio avançado. Mesmo que seja aprovada, a terapia provavelmente não será imediatamente coberta pelos seguros médicos e, portanto, permanecerá fora do alcance da maioria dos estadunidenses. Essa realidade, mais o fato de que os psicodélicos são feitos para fazer você se sentir mais interconectado (e, portanto, talvez menos propenso a querer extrair lucros de seus pares), levanta uma possibilidade intrigante: que a indústria de psicodélicos possa ser nacionalizada para o bem público.
Pacientes antes das patentes
“Psicodélicos, assim como produtos farmacêuticos, serão inacessíveis para muitas, muitas pessoas”, diz a professora Susi Geiger, especialista em patentes da University College Dublin. O primeiro passo para garantir acesso equitativo e dar aos hospitais algum alívio da camisa de força que frequentemente os obriga a pagar muito mais por medicamentos é reformar um sistema de patentes que permite que a Big Pharma aumente os preços de medicamentos existentes no estilo cartel, graças aos monopólios que eles mantém sobre seus produtos. Para evitar a possibilidade remota do fundador do Google, Sergey Brin, controlar o preço de certos protocolos de terapia psicodélica, Geiger sugere uma moratória completa sobre patentes privadas de psicodélicos. “Isso é o equivalente a nacionalizá-los na fonte e mantê-los como um bem público.”
A ideia pode soar utópica e levantar mais questões do que resolver imediatamente, mesmo que o escritório de patentes dos EUA embarque e o Congresso crie um sistema de saúde semi-socializado ao estilo europeu, gratuito no ponto de uso. “Como podemos confiar no acesso exclusivo por meio de um serviço nacional de saúde quando o Estado só lidou anteriormente com o acesso [a psicodélicos] por meio da proibição e censura religiosa?”, pergunta Chris Byrnes, um advogado de patentes da CalyxLaw. Matt Brockmeier, advogado da Antithesis Law, diz menos caridosamente: “Não confio no governo federal — este ou qualquer outro governo — para supervisionar algo tão monumental quanto nossa consciência coletiva. Seu histórico é péssimo; eles arruínam tudo o que olham por causa da influência de interesses especiais, fraude, desperdício, abuso, corrupção total e incompetência geral.”
Byrnes argumenta que qualquer plano desse tipo exigiria um “imposto embutido e fixado” para servir como um fundo de reparações ou reciprocidade. Isso, ele argumenta, seria devido às comunidades indígenas que administraram o conhecimento da medicina psicodélica no México, Gabão e outros lugares por séculos, apesar da séria perseguição que visava sufocar suas práticas espirituais preestabelecidas. Ele cita propostas do Instituto Chacruna, uma organização de pesquisa psicodélica focada em antropologia, que promoveu a ideia de reciprocidade entre a nascente indústria psicodélica e as comunidades usuárias de psicodélicos que sofreram durante o colonialismo. “Que exemplos temos onde o governo dos EUA foi corretamente confiável para honrar qualquer tratado com povos indígenas?” (Mais recentemente, iniciativas de equidade social em estados que legalizaram a cannabis também fracassaram muitas vezes, atoladas pela burocracia, falta de vontade política e processos de empresas que alegam que as empresas de equity seriam concorrentes injustamente favorecidas).
Ainda assim, Byrnes sugere que a medicina psicodélica poderia estar em posição única para “curar a doença desenfreada de saúde mental” da sociedade que resultou do colonialismo, mesmo que uma viagem nem sempre esmague o ego e transforme os megalomaníacos em homens humildes. Em agosto, um vídeo esperançoso gerado por IA apresentando Donald Trump descobrindo a ayahuasca se tornou viral. No clipe, o ex-presidente dos EUA passa por uma metamorfose moral, subsequentemente deixando a barba crescer e dedicando sua vida ao serviço público genuíno. “Deixei a política para me curar”, diz a representação fictícia de Trump. “Doei a maior parte dos meus bens e fui para a Índia meditar com os gurus. . . Eu expurguei tudo o que achava que me tornava grande.”
Nem todos, no entanto, emergem da experiência psicodélica com mais humildade. Alguns ganham “um senso elevado de propósito íntegro”, de acordo com o escritor sobre drogas Rich Haridy no Salon, sem nenhuma consideração por quaisquer crenças rebeldes. Citando pesquisas, ele acrescenta que “os psicodélicos apenas amplificaram a sensação de que eles eram os únicos que poderiam salvar o mundo”. O fotógrafo James Oroc, enquanto isso, escreveu em um livro influente sobre a cultura psicodélica: “Somos os 5% que precisam ajudar a humanidade a passar para sua próxima fase, o reconhecimento de nossas próprias origens divinas”. Esse discurso “mais evoluído do que você” só está aumentando em certos círculos.
Ainda assim, parece que para muitas pessoas, a medicina psicodélica pode proporcionar alívio de condições de saúde mental como depressão, ansiedade e TEPT, para as quais as opções de tratamento atuais tendem a mascarar os sintomas, em vez de chegar à raiz do problema. “De uma forma muito boa, [a nacionalização] teoricamente nos tornaria obsoletos na Thank You Life”, diz Kevin Cannella, CEO da organização sem fins lucrativos, que ajuda as pessoas a acessar a terapia psicodélica por meio de subsídios de milionários. “Existimos porque há acesso desigual. E então, se o acesso não for um problema, quão grande seria essa vitória?”
Já em 2026, no entanto, o FDA provavelmente terá mais uma oportunidade de aprovar outra droga psicodélica para estadunidenses com depressão — a psilocibina, que é derivada de cogumelos mágicos — dependendo dos resultados de pesquisas em estágio avançado. Mesmo que seja aprovada, a terapia provavelmente não será imediatamente coberta pelos seguros médicos e, portanto, permanecerá fora do alcance da maioria dos estadunidenses. Essa realidade, mais o fato de que os psicodélicos são feitos para fazer você se sentir mais interconectado (e, portanto, talvez menos propenso a querer extrair lucros de seus pares), levanta uma possibilidade intrigante: que a indústria de psicodélicos possa ser nacionalizada para o bem público.
Pacientes antes das patentes
“Psicodélicos, assim como produtos farmacêuticos, serão inacessíveis para muitas, muitas pessoas”, diz a professora Susi Geiger, especialista em patentes da University College Dublin. O primeiro passo para garantir acesso equitativo e dar aos hospitais algum alívio da camisa de força que frequentemente os obriga a pagar muito mais por medicamentos é reformar um sistema de patentes que permite que a Big Pharma aumente os preços de medicamentos existentes no estilo cartel, graças aos monopólios que eles mantém sobre seus produtos. Para evitar a possibilidade remota do fundador do Google, Sergey Brin, controlar o preço de certos protocolos de terapia psicodélica, Geiger sugere uma moratória completa sobre patentes privadas de psicodélicos. “Isso é o equivalente a nacionalizá-los na fonte e mantê-los como um bem público.”
A ideia pode soar utópica e levantar mais questões do que resolver imediatamente, mesmo que o escritório de patentes dos EUA embarque e o Congresso crie um sistema de saúde semi-socializado ao estilo europeu, gratuito no ponto de uso. “Como podemos confiar no acesso exclusivo por meio de um serviço nacional de saúde quando o Estado só lidou anteriormente com o acesso [a psicodélicos] por meio da proibição e censura religiosa?”, pergunta Chris Byrnes, um advogado de patentes da CalyxLaw. Matt Brockmeier, advogado da Antithesis Law, diz menos caridosamente: “Não confio no governo federal — este ou qualquer outro governo — para supervisionar algo tão monumental quanto nossa consciência coletiva. Seu histórico é péssimo; eles arruínam tudo o que olham por causa da influência de interesses especiais, fraude, desperdício, abuso, corrupção total e incompetência geral.”
Byrnes argumenta que qualquer plano desse tipo exigiria um “imposto embutido e fixado” para servir como um fundo de reparações ou reciprocidade. Isso, ele argumenta, seria devido às comunidades indígenas que administraram o conhecimento da medicina psicodélica no México, Gabão e outros lugares por séculos, apesar da séria perseguição que visava sufocar suas práticas espirituais preestabelecidas. Ele cita propostas do Instituto Chacruna, uma organização de pesquisa psicodélica focada em antropologia, que promoveu a ideia de reciprocidade entre a nascente indústria psicodélica e as comunidades usuárias de psicodélicos que sofreram durante o colonialismo. “Que exemplos temos onde o governo dos EUA foi corretamente confiável para honrar qualquer tratado com povos indígenas?” (Mais recentemente, iniciativas de equidade social em estados que legalizaram a cannabis também fracassaram muitas vezes, atoladas pela burocracia, falta de vontade política e processos de empresas que alegam que as empresas de equity seriam concorrentes injustamente favorecidas).
Ainda assim, Byrnes sugere que a medicina psicodélica poderia estar em posição única para “curar a doença desenfreada de saúde mental” da sociedade que resultou do colonialismo, mesmo que uma viagem nem sempre esmague o ego e transforme os megalomaníacos em homens humildes. Em agosto, um vídeo esperançoso gerado por IA apresentando Donald Trump descobrindo a ayahuasca se tornou viral. No clipe, o ex-presidente dos EUA passa por uma metamorfose moral, subsequentemente deixando a barba crescer e dedicando sua vida ao serviço público genuíno. “Deixei a política para me curar”, diz a representação fictícia de Trump. “Doei a maior parte dos meus bens e fui para a Índia meditar com os gurus. . . Eu expurguei tudo o que achava que me tornava grande.”
Nem todos, no entanto, emergem da experiência psicodélica com mais humildade. Alguns ganham “um senso elevado de propósito íntegro”, de acordo com o escritor sobre drogas Rich Haridy no Salon, sem nenhuma consideração por quaisquer crenças rebeldes. Citando pesquisas, ele acrescenta que “os psicodélicos apenas amplificaram a sensação de que eles eram os únicos que poderiam salvar o mundo”. O fotógrafo James Oroc, enquanto isso, escreveu em um livro influente sobre a cultura psicodélica: “Somos os 5% que precisam ajudar a humanidade a passar para sua próxima fase, o reconhecimento de nossas próprias origens divinas”. Esse discurso “mais evoluído do que você” só está aumentando em certos círculos.
Ainda assim, parece que para muitas pessoas, a medicina psicodélica pode proporcionar alívio de condições de saúde mental como depressão, ansiedade e TEPT, para as quais as opções de tratamento atuais tendem a mascarar os sintomas, em vez de chegar à raiz do problema. “De uma forma muito boa, [a nacionalização] teoricamente nos tornaria obsoletos na Thank You Life”, diz Kevin Cannella, CEO da organização sem fins lucrativos, que ajuda as pessoas a acessar a terapia psicodélica por meio de subsídios de milionários. “Existimos porque há acesso desigual. E então, se o acesso não for um problema, quão grande seria essa vitória?”
Controle público
Atualmente, Oregon é o único lugar nos Estados Unidos onde os estadunidenses podem legalmente tomar um psicodélico clássico — ou seja, psilocibina — sob supervisão. Existem algumas opções de menor custo, que não incluem terapia de conversa subsequente, mas para um pacote inteiro as taxas são superiores a US$ 3.000 adiantados. Os custos de se submeter à terapia assistida com cetamina sob supervisão não são diferentes. Os americanos mais ricos também gastam mais de US$ 10.000 para ir a retiros psicodélicos de luxo na Jamaica, Costa Rica e México.
“Para a maioria dos pacientes em potencial, a falta de cobertura do seguro é um desafio sério: é uma das principais razões pelas quais eles não podem pagar os preços altíssimos, e é a diferença para muitos entre obter tratamento e renunciar a ele, ou entre obter tratamento e endividar-se por ele”, escreveu Alissa Quart, editora executiva do Economic Hardship Reporting Project, no Nation em maio. Os psicodélicos, há pouco tempo fora do submundo do crime, foram rapidamente varridos em uma “bonança de investidores”, ela escreve, e a indústria pode valer US$ 8 bilhões até 2028. “Ansiosos para transformar promessas terapêuticas em lucros corporativos, bilionários como Peter Thiel entraram em ação, injetando dinheiro em startups de biotecnologia correndo para patentear novos compostos psicodélicos, enquanto as empresas farmacêuticas se esforçam para inventar seus próprios tratamentos psicodélicos.”
A Big Pharma (as grandes feras da indústria farmacêutica) tem sido lenta em se envolver com psicodélicos. As drogas continuam ilegais em nível federal, afinal, e a pesquisa que prova sua eficácia está longe de ser inquestionável. Ainda assim, órgãos de financiamento público já estão dando dinheiro para universidades realizarem pesquisas, cujas descobertas serão então patenteadas por empresas privadas que trabalham com elas. Como na assistência médica mais ampla, esse arranjo levanta a questão de por que o contribuinte deve financiar pesquisas que acabam sustentando lucros privados. Talvez o mais alarmante para os psiconautas seja que certas organizações parecem mais interessadas em fazer a viagem para fora dos psicodélicos do que deixar todo mundo se ligar, sintonizar e ir.
Empresas como a AbbVie estão investigando o potencial de “pseudodélicos”: drogas psicodélicas sem trip que foram modificadas para remover a possibilidade de alucinações. “A ideia de ter um despertar espiritual completo no consultório de um médico sempre pareceu um pouco estranha, não é? Talvez a solução seja um hard fork, afinal”, brincou recentemente o boletim informativo da indústria psicodélica Tricycle Day. Para os entusiastas, os esforços são mais uma indicação de que o sistema inevitavelmente acabará a magia do medicamento.
Há um debate ainda mais acirrado dentro da comunidade psicodélica entre os defensores do uso de psicodélicos em ambientes médicos e aqueles que defendem o uso de psicodélicos em ambientes comunitários, como cerimônias em grupo. Os defensores da medicalização dizem que danos, abusos e as temidas bad trips são mais prováveis fora de ambientes controlados. Mas após um dos testes de MDMA, um terapeuta se relacionou sexualmente com um ex-participante vulnerável. O episódio muito discutido, que mais tarde levou ao encerramento total dos estudos, mostra que os ambientes médicos para psicodélicos não são imunes aos problemas que se manifestam em hospitais e clínicas em todo o mundo.
O plano original para a medicina psicodélica, conforme idealizado por seu pioneiro de campanha Rick Doblin, que fundou a Associação Multidisciplinar para Estudos Psicodélicos (MAPS) e planejou a terapia com MDMA em seu caminho de condenação pela rejeição do FDA, era para o “bem-estar humano acima do lucro”, mas ele não conseguiu garantir financiamento filantrópico suficiente para levá-lo até o fim. Era “meu sonho o tempo todo tentar ter a propriedade sem fins lucrativos”, disse Doblin em um boletim informativo da empresa. “Eu queria que os retornos voltassem para a organização sem fins lucrativos”. Eventualmente, a empresa corporativa separatista da MAPS, Lykos, até mesmo repudiou a posição ferozmente antipatente de Doblin quando entrou com pedido de direitos de propriedade intelectual relacionados ao MDMA.
Aconteça o que acontecer daqui em diante, o apoio aos psicodélicos no Congresso está crescendo, e estamos além de um ponto cultural sem retorno das décadas de demonização e estigma com poucas evidências. No entanto, embora esse apoio e adesão crescentes de celebridades que gostaram de beber ayahuasca sinalizem algo como progresso, também destacam um aparente paradoxo. A medicina psicodélica, apesar de sua história indígena, frequentemente se apresenta como inovadora e pós-moderna. Mas a verdadeira novidade seria retornar a uma ideia bastante básica: um bem público deve estar em mãos públicas.
Colaborador
Mattha Busby é um jornalista freelancer, atualmente baseado no México, que escreve sobre políticas de saúde e sociedade.
Atualmente, Oregon é o único lugar nos Estados Unidos onde os estadunidenses podem legalmente tomar um psicodélico clássico — ou seja, psilocibina — sob supervisão. Existem algumas opções de menor custo, que não incluem terapia de conversa subsequente, mas para um pacote inteiro as taxas são superiores a US$ 3.000 adiantados. Os custos de se submeter à terapia assistida com cetamina sob supervisão não são diferentes. Os americanos mais ricos também gastam mais de US$ 10.000 para ir a retiros psicodélicos de luxo na Jamaica, Costa Rica e México.
“Para a maioria dos pacientes em potencial, a falta de cobertura do seguro é um desafio sério: é uma das principais razões pelas quais eles não podem pagar os preços altíssimos, e é a diferença para muitos entre obter tratamento e renunciar a ele, ou entre obter tratamento e endividar-se por ele”, escreveu Alissa Quart, editora executiva do Economic Hardship Reporting Project, no Nation em maio. Os psicodélicos, há pouco tempo fora do submundo do crime, foram rapidamente varridos em uma “bonança de investidores”, ela escreve, e a indústria pode valer US$ 8 bilhões até 2028. “Ansiosos para transformar promessas terapêuticas em lucros corporativos, bilionários como Peter Thiel entraram em ação, injetando dinheiro em startups de biotecnologia correndo para patentear novos compostos psicodélicos, enquanto as empresas farmacêuticas se esforçam para inventar seus próprios tratamentos psicodélicos.”
A Big Pharma (as grandes feras da indústria farmacêutica) tem sido lenta em se envolver com psicodélicos. As drogas continuam ilegais em nível federal, afinal, e a pesquisa que prova sua eficácia está longe de ser inquestionável. Ainda assim, órgãos de financiamento público já estão dando dinheiro para universidades realizarem pesquisas, cujas descobertas serão então patenteadas por empresas privadas que trabalham com elas. Como na assistência médica mais ampla, esse arranjo levanta a questão de por que o contribuinte deve financiar pesquisas que acabam sustentando lucros privados. Talvez o mais alarmante para os psiconautas seja que certas organizações parecem mais interessadas em fazer a viagem para fora dos psicodélicos do que deixar todo mundo se ligar, sintonizar e ir.
Empresas como a AbbVie estão investigando o potencial de “pseudodélicos”: drogas psicodélicas sem trip que foram modificadas para remover a possibilidade de alucinações. “A ideia de ter um despertar espiritual completo no consultório de um médico sempre pareceu um pouco estranha, não é? Talvez a solução seja um hard fork, afinal”, brincou recentemente o boletim informativo da indústria psicodélica Tricycle Day. Para os entusiastas, os esforços são mais uma indicação de que o sistema inevitavelmente acabará a magia do medicamento.
Há um debate ainda mais acirrado dentro da comunidade psicodélica entre os defensores do uso de psicodélicos em ambientes médicos e aqueles que defendem o uso de psicodélicos em ambientes comunitários, como cerimônias em grupo. Os defensores da medicalização dizem que danos, abusos e as temidas bad trips são mais prováveis fora de ambientes controlados. Mas após um dos testes de MDMA, um terapeuta se relacionou sexualmente com um ex-participante vulnerável. O episódio muito discutido, que mais tarde levou ao encerramento total dos estudos, mostra que os ambientes médicos para psicodélicos não são imunes aos problemas que se manifestam em hospitais e clínicas em todo o mundo.
O plano original para a medicina psicodélica, conforme idealizado por seu pioneiro de campanha Rick Doblin, que fundou a Associação Multidisciplinar para Estudos Psicodélicos (MAPS) e planejou a terapia com MDMA em seu caminho de condenação pela rejeição do FDA, era para o “bem-estar humano acima do lucro”, mas ele não conseguiu garantir financiamento filantrópico suficiente para levá-lo até o fim. Era “meu sonho o tempo todo tentar ter a propriedade sem fins lucrativos”, disse Doblin em um boletim informativo da empresa. “Eu queria que os retornos voltassem para a organização sem fins lucrativos”. Eventualmente, a empresa corporativa separatista da MAPS, Lykos, até mesmo repudiou a posição ferozmente antipatente de Doblin quando entrou com pedido de direitos de propriedade intelectual relacionados ao MDMA.
Aconteça o que acontecer daqui em diante, o apoio aos psicodélicos no Congresso está crescendo, e estamos além de um ponto cultural sem retorno das décadas de demonização e estigma com poucas evidências. No entanto, embora esse apoio e adesão crescentes de celebridades que gostaram de beber ayahuasca sinalizem algo como progresso, também destacam um aparente paradoxo. A medicina psicodélica, apesar de sua história indígena, frequentemente se apresenta como inovadora e pós-moderna. Mas a verdadeira novidade seria retornar a uma ideia bastante básica: um bem público deve estar em mãos públicas.
Colaborador
Mattha Busby é um jornalista freelancer, atualmente baseado no México, que escreve sobre políticas de saúde e sociedade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário