Amanda Taub
Amanda Taub escreve The Interpreter, uma coluna explicativa e boletim informativo sobre eventos mundiais.
The New York Times
 |
| Ilustração fotográfica de Ricardo Tomás |
Adam Przeworski, um cientista político, deixou sua Polônia natal alguns meses antes da revolta da Primavera de Praga de 1968 e descobriu que não poderia voltar para casa. Para evitar ser preso como dissidente pelo governo comunista, ele aceitou um emprego no exterior em uma universidade em Santiago, Chile — apenas para assistir seu país adotivo entrar em colapso na autocracia alguns anos depois. Em 1973, um golpe violento instalou uma ditadura militar, liderada pelo general Augusto Pinochet, acabando com a democracia chilena em um golpe brutal. "Ninguém esperava que fosse tão sangrento quanto foi", Przeworski me disse. "Ou que duraria 17 anos."
Essa reviravolta chocante, em um país que Przeworski achava que conhecia bem, o motivou a encontrar uma resposta para uma pergunta aparentemente simples: por que algumas democracias sobrevivem enquanto outras caem na autocracia? “Esse realmente foi um tipo de evento que definiu minha agenda intelectual por 50 anos”, disse Przeworski, agora professor emérito de política na Universidade de Nova York, recentemente.
Por muito tempo, ele e outros especialistas acreditaram que depois que um país tivesse algumas transferências democráticas de poder consecutivas e atingisse um certo nível de riqueza, sua democracia seria “consolidada” — a salvo do colapso. Uma vez que as pessoas pudessem confiar que eleições livres e justas seriam realizadas regularmente, a teoria dizia que outras formas de política pareceriam muito custosas e violentas para serem consideradas.
A última década questionou essa crença. O ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos Estados Unidos marcou a primeira vez que os Estados Unidos falharam em transferir pacificamente o poder de um presidente para o outro. No ano passado, cenas semelhantes ocorreram no Brasil, quando apoiadores do presidente cessante, Jair Bolsonaro, atacaram prédios federais e pediram um golpe militar. Na Europa Ocidental, partidos de extrema direita com políticas e estilos políticos semelhantes aos de Donald Trump ganharam popularidade, fortalecendo a sensação de que a democracia pode ser vulnerável em qualquer lugar — mesmo em lugares onde ela floresceu há muito tempo.
 |
| As forças de segurança detêm um apoiador do ex-presidente do Brasil Jair Bolsonaro durante um protesto contra o novo governo de Luiz Inácio Lula da Silva em Brasília, janeiro de 2023. Adriano Machado/Reuters |
A Hungria se destacou como um exemplo particularmente preocupante. O país já foi considerado uma notável história de sucesso democrático. Foi um dos primeiros países do bloco soviético a fazer a transição para a democracia, antes da queda do Muro de Berlim, e desde então conseguiu duas décadas de eleições livres e transferências pacíficas de poder. Mas em 2010, Viktor Orban, o líder do Partido Fidesz, ganhou uma supermaioria parlamentar e imediatamente começou a usar esse poder para desmantelar as instituições democráticas. Ele alterou a constituição, encheu o judiciário de aliados complacentes, mudou as regras eleitorais para dar ao seu partido uma vantagem e reprimiu a mídia independente. Em 2022, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução afirmando que a Hungria havia deixado de ser uma democracia e se tornado uma "autocracia eleitoral".
Muitos americanos se preocupam não apenas que seu próprio país seja vulnerável à erosão democrática, mas que outras nações aparentemente estáveis também estejam deslizando para a autocracia. Este ano, enquanto mais da metade da população mundial vai às urnas, os observadores eleitorais alertaram que a democracia está "nas urnas" em países tão distantes e diversos quanto Índia, Venezuela, México, Indonésia — e Estados Unidos. As perguntas de Przeworski sobre quais democracias sobrevivem e por quê nunca pareceram tão relevantes.
Ao longo de décadas de pesquisa, Przeworski desenvolveu uma teoria que se tornou parte da base da ciência política: que a democracia é melhor entendida como um jogo, no qual os jogadores buscam poder e resolvem conflitos por meio de eleições, em vez de força bruta. As democracias prosperam quando os políticos acreditam que é melhor jogar pelas regras desse jogo — mesmo quando perdem eleições — porque essa é a maneira de maximizar seus próprios interesses ao longo do tempo.
Para criar essas condições, Przeworski descobriu que é crucial que as apostas de poder permaneçam relativamente baixas, para que as pessoas não temam tanto a derrota eleitoral a ponto de buscarem outros métodos — como golpes — para revertê-la. Isso significa que os vencedores das eleições precisam agir com moderação: eles não podem "agarrar demais" e tornar a vida miserável para os perdedores, ou excluir a possibilidade de que eleições futuras permitam que os perdedores ganhem. "Quando essas condições são satisfeitas", Przeworski me disse, "então a democracia funciona".
Mas os eventos dos últimos anos sugerem que mesmo democracias "funcionais" podem ser muito mais frágeis do que se acreditava. Przeworski, há muito uma voz otimista, acreditava que seria essencialmente impossível para uma democracia como os Estados Unidos entrar em colapso. Mas hoje, ele não só vê motivos reais para preocupação com a saúde da democracia americana, disse ele em uma entrevista recente, como também não vê uma maneira óbvia de protegê-la de ser enfraquecida ainda mais.
A ideia de democracia como um jogo é, claro, um modelo muito diferente daquele que a maioria das pessoas aprende na escola. Os professores tendem a descrever a democracia como um valor em si mesmo, um sistema de governo a ser apoiado por razões morais. Mas, na verdade, muitos especialistas dizem que o valor real da democracia está na sua capacidade de resolver desacordos. Toda sociedade contém pessoas e grupos poderosos que se opõem amargamente em questões importantes, sobre as quais eles podem nunca concordar em substância. Mas se eles podem concordar que a maneira de resolver seus desacordos é nas urnas, isso é o suficiente para evitar a violência.
Przeworski e outros argumentam que se você entender a democracia dessa forma, em vez de como um conjunto de instituições ou estilo de política, fica mais fácil reconhecer quais países hoje são estáveis o suficiente para suportar turbulências políticas — e quais correm o risco de se tornarem catastroficamente frágeis. Há um padrão comum que liga os países que correm sério risco de retrocesso democrático e aqueles que já foram vítimas dele. E é um padrão que acaba tendo implicações terríveis para a democracia que antes parecia ser a mais "consolidada" de todas: os Estados Unidos.
As regras do jogo se tornam o jogo
Ao longo do último meio século, muitas democracias ao redor do mundo se tornaram mais igualitárias, à medida que mulheres e minorias étnicas e religiosas ganharam mais poder e status. A "revolução dos direitos" dos anos 1960 nos Estados Unidos, a ação afirmativa baseada em castas e as cotas de gênero na Índia e décadas de imigração para a Europa, particularmente de antigas colônias, inauguraram novas normas de multiculturalismo e pluralismo religioso. Em muitos lugares, essas mudanças ajudaram a desencadear um realinhamento: enquanto a principal divisão política costumava ser sobre questões econômicas, agora as questões culturais estão ganhando nova proeminência.
O realinhamento criou oportunidades para políticos da extrema direita ganharem votos e poder atendendo a eleitores que estão chateados ou assustados com a mudança de papéis de gênero, diversidade racial e religiosa e imigração. Na Europa, por exemplo, ele alimentou o crescimento de partidos de extrema direita que afirmam que os imigrantes, particularmente aqueles de países muçulmanos, são uma ameaça à segurança e à identidade nacional. Nos Estados Unidos, deu origem a Donald Trump e, na América do Sul, levou às eleições de políticos de direita como Jair Bolsonaro no Brasil e Javier Milei na Argentina.
Observando que muitos desses líderes compartilham uma visão de mundo, alguns observadores tentaram igualar a política de extrema direita e o desrespeito às normas democráticas, mas a relação entre os dois não é tão simples. Os populistas de esquerda também erodiram a democracia, como aconteceu na Venezuela, por exemplo, e pode estar acontecendo no México hoje. A chave é que alguns países são especialmente vulneráveis à polarização política, e os conflitos sobre imigração, gênero ou outros tópicos de guerra cultural são uma força polarizadora potente. A polarização aumenta as apostas da política, dando cobertura a qualquer político inclinado a desrespeitar as normas democráticas, porque quase nada poderia persuadir os membros de seu partido a votar no outro lado. Isso torna mais fácil para os líderes manterem sua popularidade, mesmo quando desmantelam a democracia de dentro.
Houve um momento em que parecia que o Reino Unido, onde vivi nos últimos seis anos, poderia estar caminhando nessa direção. Em julho de 2019, Boris Johnson, que ganhou fama como o prefeito de Londres, brincalhão e desgrenhado, tornou-se primeiro-ministro. Johnson deu uma guinada brusca em direção ao populismo de direita durante o referendo do Brexit de 2016, quando foi um dos rostos mais proeminentes da campanha "Vote Leave". O Brexit polarizou o país e, semanas após assumir o cargo de primeiro-ministro, Johnson começou a testar os limites de sua autoridade. Em agosto, ele suspendeu o Parlamento para impedi-lo de se opor à sua estratégia de tirar o Reino Unido da União Europeia. Dias depois, depois que 21 membros moderados do próprio Partido Conservador de Johnson votaram em um projeto de lei da oposição que colocaria restrições ao plano de saída da UE, Johnson retaliou expulsando-os do partido.
Quase imediatamente, porém, o sistema reagiu. A Suprema Corte do Reino Unido, após uma sessão de emergência, considerou a suspensão do Parlamento ilegal e a reverteu. O expurgo de Johnson não lhe deu nenhum controle duradouro sobre seu partido: alguns anos depois, após uma série de escândalos, os conservadores no Parlamento se rebelaram e forçaram Johnson a deixar o cargo. E o país não permaneceu polarizado entre "leavers" e "remainers". Como o Reino Unido tem um sistema multipartidário, os eleitores não foram forçados a fazer uma escolha de tudo ou nada entre esquerda e direita. Na eleição mais recente, o apoio aos conservadores despencou: alguns eleitores descontentes mudaram-se para os democratas liberais centristas, alguns para o Partido Reformista de extrema direita e alguns para o Partido Trabalhista de esquerda. As normas democráticas, embora amassadas, permaneceram intactas.
Os políticos são um grupo ambicioso, então não é difícil entender por que eles podem ser tentados a se envolver em retrocessos democráticos para proteger seu próprio poder. Mas quando tais líderes existem em um ecossistema mais amplo que restringe a ambição individual, isso ajuda a manter o equilíbrio democrático no lugar. Instituições fortes como tribunais, partidos políticos e a mídia podem bloquear e reverter um deslizamento em direção à autocracia, mesmo que movimentos como populismo de extrema direita ou nacionalismo étnico desencadeiem realinhamentos políticos.
No sistema britânico, o controle mais forte sobre o poder dos primeiros-ministros vem de dentro de seus próprios partidos. Johnson, ao forçar a saída de uma ala moderada inteira, testou a força dessas restrições diante dos olhos da nação, mas o sistema era forte o suficiente para resistir. "Os partidos são tão importantes para a democracia porque têm horizontes de tempo mais longos", disse Dorothy Kronick, cientista política da Universidade da Califórnia, Berkeley. Eles existem para vencer várias eleições por um longo período e, portanto, têm um incentivo para garantir que o jogo democrático permaneça no lugar. Na Europa Ocidental, onde os sistemas parlamentares concedem aos partidos poder considerável, a ascensão da extrema direita embaralhou coalizões políticas de longa data, mas não ameaçou a democracia em si.
A erosão democrática acontece quando os líderes políticos ganham controle suficiente sobre os partidos e outras instituições para neutralizar sua força restritiva, mas os deixam intactos o suficiente, pelo menos por um tempo, para manter a oposição jogando pelas regras. Ao contrário dos golpes, que são repentinos e óbvios, esse tipo de retrocesso é mais insidioso. Líderes que esvaziam a democracia por dentro geralmente o fazem enquanto alegam estar salvando-a. Medidas que acabam enfraquecendo os freios e contrapesos geralmente vêm disfarçadas como reformas necessárias. Os aspirantes a autocratas fingem agir democraticamente enquanto usam seu poder para mudar as regras a seu favor, até que eventualmente se torna impossível para seus oponentes vencerem. "As regras do jogo se tornam o jogo", disse Kim Lane Scheppele, professora de sociologia e relações internacionais na Universidade de Princeton que estudou colapsos democráticos na Europa Oriental.
Esses líderes tendem a executar um manual semelhante, conforme descrito em “How to Save a Constitutional Democracy”, de Tom Ginsburg e Aziz Huq, ambos professores de direito na Universidade de Chicago. Eles usam emendas constitucionais para conceder mais poder ao executivo, mantendo um verniz de fidelidade ao estado de direito. Eles expurgam tribunais e burocracias e, em seguida, os enchem de legalistas, restringindo a capacidade do sistema de fiscalizar o executivo, enquanto ainda mantêm o suficiente de sua função para reforçar sua legitimidade. Eles nominalmente permitem a livre expressão, mas reprimem a mídia independente, controlando o fluxo de informações, mas ainda dando aos cidadãos a impressão de uma imprensa livre ou principalmente livre. E eles continuam a realizar eleições como um sinal de um mandato público para governar — mas usam gerrymandering e outras formas de manipulação para garantir sua vitória.
O manual do autocrata
Na Hungria, o problema começou com uma peculiaridade da constituição. Em 1989, seus redatores acreditavam que o risco mais sério para a democracia nascente era que muitos partidos pequenos ganhariam assentos no Parlamento e não conseguiriam trabalhar juntos para formar um governo. Então, os autores criaram um sistema que concederia assentos extras aos partidos que se saíssem melhor nas eleições, na esperança de que aumentar seus números ajudasse a evitar o impasse.
Por um tempo, isso pareceu estar funcionando muito bem, Scheppele, o professor de Princeton, me disse. A Hungria tendia a apoiar cerca de seis partidos principais, e a lei eleitoral suavizou o processo pelo qual eles governavam. Mas no início dos anos 2000, dois partidos muito maiores se desenvolveram — os Socialistas no centro-esquerda e o Fidesz no centro-direita. Em 2010, o apoio aos Socialistas entrou em colapso após um escândalo, e o Fidesz, liderado por Orban, obteve 53% dos votos na eleição parlamentar. O sistema eleitoral da Hungria elevou esse número para 67% dos assentos no Parlamento — uma supermaioria que deu ao Fidesz os números para emendar a constituição.
O Fidesz nem era o partido mais de direita na votação naquele ano. (O Jobbik, um pequeno partido de extrema direita, obteve 16,5% dos votos.) Mas, uma vez no cargo, Orban mudou para a direita, abraçando o etnonacionalismo como justificativa para suas ações. Seu governo, ele alegou, era uma "democracia iliberal", na qual repressões à mídia e ao sistema universitário eram necessárias para proteger a Hungria contra ameaças de imigração, feminismo e George Soros. Se o Fidesz, como partido, tivesse sido uma instituição mais forte, então seus outros membros poderiam ter limitado a capacidade de Orban de tirar vantagem de seu poder. Mas ele já havia passado anos expurgando o partido de qualquer um que desafiasse sua agenda. Um resultado foi que "Orban era uma espécie de autocrata pronto para agir em 2010", disse Zsuzsanna Szelenyi, um dos primeiros membros do Fidesz que Orban deixou de lado.
Orban, armado com o poder de acabar com o sistema imunológico democrático da Hungria, começou a fazer isso quase imediatamente. Ele mudou as leis eleitorais várias vezes, redesenhando os limites dos distritos para proteger sua maioria. Nos anos mais recentes, quando isso parecia não ser suficiente, ele recorreu a métodos cada vez mais barrocos. Em 2014, os húngaros em países vizinhos receberam o direito de votar pelo correio, e os cadernos eleitorais foram mantidos em segredo — ostensivamente para evitar que infringissem as leis de dupla cidadania. Em 2022, os húngaros foram autorizados a escolher qualquer distrito para votar, permitindo que o governo, que tem acesso a bancos de dados de eleitores que a oposição não tem, mova seus apoiadores para distritos onde seus votos podem ser decisivos. A Hungria ainda realiza eleições regularmente, mas sua capacidade de fornecer responsabilidade real foi neutralizada.
O fracasso da Hungria foi particularmente extremo. Em outros lugares, os líderes conseguiram evitar ou neutralizar apenas algumas formas de responsabilização, mas permaneceram controlados por outros. Quando os aspirantes a autocratas passam apenas por algumas das etapas do manual, o país pode parar em um estado liminar entre democracia e autocracia, pronto para uma eleição inclinar as coisas em uma direção ou outra.
A eleição da Índia este ano parece ter servido como pelo menos um controle parcial sobre o primeiro-ministro Narendra Modi, já que seu Partido Bharatiya Janata não conseguiu obter a maioria. Modi reprimiu a imprensa livre, minou a independência do judiciário e usou várias estratégias para inclinar a eleição em favor do B.J.P. Ele continuará como primeiro-ministro, mas agora como chefe de um governo de coalizão que deve conter algumas de suas tendências mais extremas.
O primeiro-ministro indiano Narendra Modi e seu partido venceram por uma margem estreita as eleições gerais do país em 4 de junho.
Pavithra Suryanarayan, uma cientista política da London School of Economics que estuda instituições democráticas, me disse que estava satisfeita com o quão competitiva a eleição acabou sendo. Ela estava preocupada que os eleitores indianos, vendo que Modi não estava jogando o jogo de forma justa, pudessem decidir simplesmente parar de jogar e ficar em casa. Embora o resultado não signifique que a democracia indiana esteja segura, ela disse, "o fato de as pessoas levarem seu voto tão a sério e usá-lo como uma oportunidade para expressar suas frustrações, e que ainda existam partidos fortes e prósperos em toda a Índia no estado indiano, reforçou a fé pelo menos nos aspectos eleitorais da democracia indiana".
Ano passado, na Polônia natal de Przeworski, os eleitores deram uma derrota mais decisiva a um governo que passou anos desmantelando a democracia. De 2015 a 2023, o Partido Lei e Justiça, liderado por Jaroslaw Kaczynski, um ideólogo de direita que se inspirou abertamente em Orban, da Hungria, eviscerou a independência do judiciário e outros controles sobre o poder do governo. Mais controverso, o Partido Lei e Justiça usou os tribunais para forçar uma proibição quase total do aborto em 2020, levando o país a explodir nos maiores protestos desde a queda do comunismo.
Mas Kaczynski não conseguiu mudar as leis eleitorais da Polônia da mesma forma que Orban fez na Hungria. Os redatores da constituição polonesa de 1997 aprenderam com as dificuldades de outros países pós-soviéticos, disse Scheppele, o que significava que "seu sistema eleitoral era muito mais robusto e difícil de manipular do que o sistema húngaro".
Os partidos de oposição da Polônia também permaneceram fortes, o que se mostrou crucial na eleição geral realizada em outubro do ano passado. Vários partidos de esquerda e centro deixaram de lado suas diferenças e formaram uma coalizão, trabalhando juntos para derrubar o governo e interromper seu projeto de criar uma "democracia iliberal" no estilo húngaro. Lei e Justiça obteve a maioria dos votos de qualquer partido, mas a coalizão de oposição teve mais de 50% entre eles — o suficiente para formar um novo governo que prometeu colocar o país de volta em um caminho democrático. No entanto, "é muito difícil restaurar o status quo democrático", Przeworski me disse.
Reverter o retrocesso não é apenas uma questão de votar em um candidato ou ideologia em particular. Como o novo governo da Polônia descobriu, reparar os danos requer uma longa série de eventos e decisões, e muitos compromissos difíceis. A coalizão usou alguns dos métodos antiliberais do Law and Justice para tentar reverter sua influência persistente — por exemplo, demitindo jornalistas partidários do Law and Justice da mídia estatal. "Em outras palavras, o governo polonês teve que usar esses poderes autocráticos para restaurar a democracia", disse Scheppele. Mas o que parece restaurar a democracia de um ângulo parece um aumento ainda maior das apostas de poder de outro. O tempo dirá se essa estratégia acabará restaurando o equilíbrio democrático da Polônia, mas por enquanto as regras do jogo ainda são o jogo.
O estranho caso dos Estados Unidos
Os Estados Unidos parecem, à primeira vista, ter pouca semelhança com a Hungria, Índia ou Polônia. Um dos países mais prósperos do mundo, nunca foi um estado satélite soviético ou foi governado por um regime autoritário de partido único. A Constituição dos EUA está em vigor continuamente desde que foi ratificada em 1788. Governado por líderes eleitos por centenas de anos, os EUA parecem que deveriam ser o exemplo paradigmático de uma democracia consolidada. Então, como, depois de todo esse tempo, o projeto democrático americano poderia estar se desintegrando?
Comece, talvez, com o fato de que os Estados Unidos não eram uma democracia plena até depois do Voting Rights Act de 1965. Esta e outras leis de direitos civis acabaram transformando a política americana, levando republicanos e democratas a se polarizarem em torno de identidades ideológicas nitidamente diferentes, escrevem Paul Pierson e Eric Schickler, dois importantes estudiosos da política americana, em seu novo livro “Partisan Nation”. Ao mesmo tempo, a expansão do governo federal, que incluía o crescente estado regulador, bem como a aplicação federal dos direitos civis e das mulheres, aumentou as apostas de ganhar o controle na política nacional. Ao longo dos próximos 60 anos, o partidarismo cada vez mais extremo distorceu a política americana de maneiras que criaram muitos dos efeitos do manual do autocrata, abrindo caminho para Trump muito antes de ele tentar comandar as jogadas.
Por razões estruturais, escrevem Pierson e Schickler, os efeitos dessa polarização foram especialmente pronunciados para os republicanos. Como os republicanos não precisam vencer em estados fortemente inclinados aos democratas, como Nova York ou Califórnia, para controlar o Senado ou a presidência, eles têm menos incentivo para virar para o centro a fim de atrair eleitores indecisos. Em vez disso, as disputas primárias republicanas muitas vezes se tornaram batalhas para se mover mais para a direita. A mídia de direita se tornou tão partidária que tem um impacto semelhante nos espectadores que a mídia controlada pelo governo tem em países sem liberdade de imprensa significativa. Políticos e comentaristas extremistas são recompensados com atenção, tempo de antena e um perfil nacional melhorado, enquanto aqueles que defendem políticas moderadas ou cooperação bipartidária podem ser excluídos da cobertura da mídia — e talvez também das boas graças de doadores e eleitores.
Um resultado é que muitas das instituições que mantêm o jogo democrático funcionando não funcionam mais totalmente à direita. Os Estados Unidos ainda têm uma imprensa livre, mas os eleitores republicanos obtêm suas notícias principalmente do ecossistema de direita, onde não ouvirão críticas aos políticos republicanos. Os tribunais ainda defendem o estado de direito, mas quando os juízes são selecionados e promovidos com base em suas crenças conservadoras e lealdade partidária, isso inevitavelmente afeta como o estado de direito é interpretado e implementado. Os políticos republicanos vencem as eleições, mas o Partido Republicano é muito fraco, como instituição, para disciplinar candidatos ou políticos que minam a democracia. Sanções como o impeachment presidencial existem no papel, mas na prática agora são ferramentas para proteger a vantagem partidária, não as normas democráticas.
Como presidente, Donald Trump não executou o manual padrão de retrocesso democrático, porque não conseguiu. A Constituição dos EUA é efetivamente impossível de emendar; o mandato vitalício para juízes federais dificulta o expurgo e o preenchimento dos tribunais; as eleições são administradas por centenas de autoridades locais em vez de uma agência nacional que pode ser facilmente capturada; e as proteções da Primeira Emenda dificultam amordaçar a mídia.
Mas como ele entrou em um sistema que estava se deteriorando antes mesmo de assumir o cargo, ele não precisou. "Ele estava capitalizando mais de 20 anos de coisas que aconteceram antes dele", disse Schickler. A polarização já era alta, os freios e contrapesos já estavam enfraquecidos, os grupos de questões já eram compostos por partidários leais e o ambiente da mídia já estava configurado como uma câmara de eco que o elogiava e tratava qualquer crítica como um ataque partidário.
As ações de Trump no cargo, e depois de deixá-lo, empurraram a América ainda mais para o caminho do retrocesso democrático. Sua recusa em aceitar os resultados da eleição presidencial de 2020, em particular, ajudou a tornar a deslegitimação dos resultados eleitorais uma posição dominante dentro do Partido Republicano. Uma decisão da Suprema Corte decorrente daquela crise concedeu aos presidentes imunidade abrangente de processo criminal por qualquer coisa relacionada ao uso oficial do poder, tornando mais provável que Trump ou outro futuro líder pudessem agir com impunidade. Ao testar os limites de seu poder, Trump demonstrou o quão fracos eles são, disse Schickler. “Ele mostrou que, neste novo contexto, você pode realmente escapar impune de algo que Richard Nixon nunca poderia ter sonhado.”
Przeworski mora nos Estados Unidos há décadas e tem observado a campanha presidencial de 2024 com cautela. Durante meses, o Partido Republicano e seus aliados têm preparado o terreno para contestações legais para impedir que autoridades eleitorais certifiquem uma vitória de Kamala Harris e contestem a legitimidade de uma derrota de Trump. Eles estão se preparando para que as regras do jogo se tornem o jogo e, mesmo que esses esforços específicos fracassem ou fracassem, o perigo permanecerá.
"Eu costumava fazer modelos estatísticos nos quais calculava a probabilidade de a democracia entrar em colapso", disse Przeworski. "E minha previsão para um país como os Estados Unidos era que isso ocorreria apenas uma vez em 1,6 milhão de anos."
Mas hoje em dia, ele disse secamente, "não estou otimista."
Amanda Taub escreve o Interpreter, uma coluna explicativa e boletim informativo sobre eventos mundiais. Ela mora em Londres.
Nenhum comentário:
Postar um comentário