Stephen Maher, Scott Aquanno
 |
| Uma vista de Wall Street e do Federal Hall no Distrito Financeiro da Cidade de Nova York, 1976. (Coleção Donaldson / Arquivos Michael Ochs / Getty Images) |
Resenha de Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance de Melinda Cooper (Zone Books, 2024)
A longa crise dos anos 1970 demonstrou que o “capitalismo administrado” keynesiano não era mais viável. As contradições acumuladas dessa ordem exigiam uma reestruturação na forma do capitalismo neoliberal. A ascensão das finanças neste novo regime foi crítica para apoiar a globalização, restaurar a disciplina de classe, aumentar a taxa de exploração e impulsionar os lucros — mesmo quando menos trabalhadores americanos estavam empregados em empregos industriais e a vida da classe trabalhadora se tornou cada vez mais precária. Essas mudanças históricas estimularam o desenvolvimento de uma série de novas teorias, desde a especulação de que o estado-nação estava em declínio nas mãos de corporações multinacionais todo-poderosas, até noções de “esvaziamento” da economia produtiva como um setor financeiro parasitário e/ou improdutivo substituindo a produção de commodities pela acumulação de valor “fictício”. Ambas as vertentes teóricas tendiam a minimizar o papel do estado interconectado e do poder financeiro na restauração da acumulação.
O mais emblemático tem sido o trabalho do sociólogo histórico Robert Brenner, que estranhamente persistiu em afirmar que a crise dos anos 1970, de fato, nunca foi resolvida. Em vez disso, ele insiste, estamos vivendo uma crise de cinco décadas (e contando). Mais recentemente, ele argumentou (junto com o coautor Dylan Riley) que isso culminou no “capitalismo político”, no qual a prodigalidade dos bancos centrais sustenta um setor financeiro improdutivo que faz pouco mais do que extrair valor da economia industrial “real”. O que temos visto desde 2008, ele afirma, não é tanto recuperação econômica, mas sim “escalada de pilhagem” nas mãos do estado e de uma elite financeira parasitária. Brenner foi, de fato, apenas o pioneiro em uma nova indústria acadêmica; escritores como Cédric Durand, Jodi Dean e até mesmo Yanis Varoufakis logo seguiram o exemplo, alegando que o capitalismo está dando lugar a um "neofeudalismo" no qual a extração de rendas, em vez da produção de mais-valia, é o principal nexo de exploração.
Aparentemente, a Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance de Melinda Cooper representa um passo à frente na teorização do capitalismo contemporâneo. Cooper oferece um rico relato histórico de como o estado americano veio a promulgar simultaneamente extravagância e austeridade: "imprimindo dinheiro" e realizando gastos massivos para apoiar a valorização dos preços dos ativos, beneficiando principalmente uma elite super-rica, ao mesmo tempo em que impunha austeridade rigorosa aos trabalhadores. Isso, ela argumenta, foi o resultado de uma "contrarrevolução" por meio da qual os capitalistas e seus ideólogos afiliados tomaram o controle das capacidades fiscais e monetárias do estado em meio à crise dos anos 1970. Mesmo quando o fim do padrão-ouro eliminou todas as restrições econômicas sobre os gastos do estado e criou novas oportunidades para a expansão da social-democracia, ela afirma que o poder de uma oligarquia estreita foi garantido pela "independência" do banco central, que serviu para bloquear demandas populares indesejadas para usar suas capacidades para financiar programas sociais.
Cooper argumenta que a ascensão da economia de ativos alterou fundamentalmente a lógica do capital. Neste novo regime, a inflação de ativos substituiu a produção como a principal fonte de "criação de riqueza", levando ao declínio industrial e à consolidação do poder por uma oligarquia estreita, semi-hereditária e apoiada pelo estado. Ela vê as finanças como rigidamente separadas da economia "real", ignorando seu papel na revitalização do capitalismo após a crise dos anos 1970. A globalização e o império dos EUA são ignorados, e os lucros são mencionados apenas duas vezes no texto.
Assim, apesar da crítica explícita de Cooper ao argumento de que o capitalismo está dando lugar ao "neofeudalismo", sua própria análise se alinha intimamente com as visões de Durand, Dean e Varoufakis. Trabalhadores, ela sugere, poderiam “conquistar” o estado existente para financiar uma “revolução” — entendida como gastos irrestritos em programas sociais dentro do capitalismo. Essa perspectiva subestima a força do capitalismo, apaga os limites da social-democracia e subestima drasticamente a escala da tarefa política enfrentada por socialistas e progressistas.
Contra-revolução
Cooper adota o enquadramento keynesiano convencional da crise da década de 1970, segundo o qual as demandas salariais dos trabalhadores espremiam os lucros industriais. Embora essas demandas pudessem ser atenuadas convocando o "exército de reserva" de membros principalmente racializados da classe trabalhadora que haviam sido deixados de fora do acordo do New Deal, a disseminação da revolta na forma do movimento pelos direitos civis minou essa estratégia. Para recuperar os lucros, as empresas industriais foram obrigadas a aumentar os preços, levando a uma espiral inflacionária de salários e preços. A inflação crescente, por sua vez, corroeu os valores dos ativos financeiros. Em resposta, os capitalistas industriais e financeiros se uniram para restaurar a disciplina, travando uma guerra de classes para retomar o controle do estado, expandindo e intensificando seus esforços de lobby. Ao fazê-lo, essas elites e seus aliados políticos estavam armados com uma gama de novas ideias econômicas. Apesar da crítica explícita de Cooper ao argumento de que o capitalismo está dando lugar ao "neofeudalismo", sua própria análise se alinha intimamente com as visões de Durand, Dean e Varoufakis.
A política da “contrarrevolução” que se seguiu consistiu em implementar uma combinação de economia do “lado da oferta” e da “Escola da Virgínia”. Cooper traça como a política de austeridade da “Escola da Virgínia”, por um lado, e o que ela chama de “gasto tributário” do lado da oferta, por outro, se uniram para formar a política econômica no coração dos Partidos Republicano e Democrata. A economia do lado da oferta gira em torno do uso de incentivos fiscais para direcionar o investimento em classes de ativos específicas. Como fornecer isenções fiscais significa perder receitas fiscais, em termos econômicos elas constituem uma forma de gasto — efetivamente transferindo dinheiro público para os bolsos dos proprietários de ativos, incluindo corporações, incorporadores imobiliários e indivíduos ricos. No entanto, por outro lado, a Escola da Virgínia enfatizou a disciplina orçamentária e a austeridade, clamando proeminentemente por limites constitucionais para impostos e gastos.
Cooper mostra que não havia contradição necessária entre essas duas ideologias. Em vez disso, austeridade para trabalhadores e gastos para os ricos surgiram como pilares complementares de um paradigma de política coerente para restaurar o poder dos proprietários de ativos após a crise. Daí a mistura peculiar de "extravagância e austeridade" que definiu o neoliberalismo e remodelou a política de classe nos Estados Unidos: gastos deficitários massivos e baixas taxas de juros para aumentar os valores dos ativos, por um lado, e cortes cada vez mais profundos nos gastos sociais, por outro. Certamente, a implementação desse paradigma dependia do controle da inflação e da restauração da disciplina de classe, o que exigia o aumento draconiano nas taxas de juros conhecido como "Choque Volcker". As taxas de juros disparadas aumentaram os custos dos empréstimos, desacelerando assim o investimento e o consumo, levando a demissões e alto desemprego. Na década de 1990, confiante de que a classe trabalhadora havia sido subjugada, o presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, sentiu que era seguro reduzir as taxas e mantê-las lá — garantindo um fluxo de investimento em classes de ativos financiadas pelo estado, aumentando ainda mais seus preços.
Isso envolveu uma expansão substancial dos poderes do Federal Reserve, que foi possível pela eliminação da "restrição do ouro" na política monetária. Após 1971, o valor do dólar foi desvinculado do ouro, criando um regime de taxa de câmbio puramente "flutuante". Teoricamente, esse movimento permitiu que o estado imprimisse uma quantidade ilimitada de dólares. Como Cooper argumenta, isso criou a necessidade de encontrar uma nova âncora para o dólar, de modo a impedir o uso dessa capacidade de gastos para financiar a expansão dos programas do New Deal. Uma resposta veio na forma de "independência" do banco central, que garantiu que as alavancas da criação de dinheiro permaneceriam nas mãos certas. A função central do banco central seria manter a disciplina de classe e, assim, conter a inflação salarial que corroeu os valores reais dos ativos, ao mesmo tempo em que facilitava a inflação dos preços dos ativos. Este último, portanto, constituiu um "estímulo não keynesiano" ao crescimento econômico.
Com a consolidação do neoliberalismo, portanto, o estado foi efetivamente transformado em uma máquina política para extração econômica, drenando recursos da sociedade como um todo e canalizando-os para os bolsos dos super-ricos. A noção de despesa tributária é fundamental para esta análise: por meio deste processo, o estado não estava meramente “recuando” ao promulgar políticas de laissez-faire, nem implementando isenções fiscais pontuais, mas estava se envolvendo em gastos ativos e contínuos para sustentar o aumento contínuo nos preços dos ativos. Na ausência de cortes de compensação nos gastos, os cortes de impostos levam a déficits e, portanto, são indistinguíveis dos gastos deficitários. Como esses gastos assumem a forma de políticas tributárias direcionadas que incentivam o investimento em classes de ativos protegidas, o código tributário molda ativamente a alocação de capital no mercado. Os cortes de impostos, portanto, podem ser vistos como uma forma de política industrial.
Para Cooper, essa política industrial paradoxalmente levou ao declínio da indústria, à medida que o investimento migrou do capital fixo para ativos financeiros. Na verdade, Cooper leva seu argumento sobre o declínio industrial a um extremo particular — chegando até a sugerir que o capitalismo não é mais um modo de produção. Como ela diz, "o próprio capital mudou de um regime de acumulação, organizado em torno da produção e mensurável em termos de crescimento, para um regime de valorização do preço dos ativos, girando em torno dos ganhos de capital". Cooper argumenta que essa mudança fundamental na lógica do capital significa que "as taxas de crescimento e os lucros industriais [são] uma medida fraca das tendências econômicas dominantes". Mas essa é uma afirmação que ela só pode sustentar ignorando todas as evidências históricas e dados econômicos que podem desafiar sua análise — incluindo a forte recuperação dos lucros industriais na década de 1990, que resultou em parte da financeirização, bem como da recuperação pós-COVID da economia dos EUA.
Dada a distribuição desigual da propriedade de ativos, os principais beneficiários desse novo regime capitalista foram os ricos. Mas embora os formuladores de políticas inicialmente tivessem como objetivo reiniciar o investimento industrial, a implementação da economia do lado da oferta acabou transformando a própria classe capitalista. Cronogramas de depreciação acelerada, por exemplo, visavam impulsionar os lucros corporativos industriais e aumentar o investimento, mas acabaram enriquecendo uma geração de magnatas imobiliários como Donald Trump. Além disso, a revogação dos impostos sobre herança significou que a família se tornou mais importante para a valorização transgeracional dos ativos, que poderiam ser repassados aos herdeiros com pouco ou nenhum custo. O papel da família em garantir a continuidade da inflação de ativos também levou à ascensão dos negócios familiares privados, em oposição à corporação pública, como uma forma cada vez mais central de organização capitalista.
Uma nova oligarquia hereditária, apoiada por um estado extrativista e com pouca conexão com a economia industrial, veio para suplantar os gerentes industriais e banqueiros comerciais do capitalismo fordista. Embora a nova aristocracia apoiasse tanto democratas quanto republicanos, ela desempenhou um papel particularmente crucial no financiamento de políticas de extrema direita. A centralidade da família e da empresa privada para essa nova classe fez dela o veículo perfeito para uma política reacionária definida em torno da nostalgia pela família branca, masculina e única provedora dos anos do pós-guerra. Cooper demonstra convincentemente que a ênfase na família nessa política não era meramente uma questão de "valores", mas interesses econômicos concretos. De fato, os aristocratas encontraram parceiros dispostos em uma classe média que passou a ser definida em torno da propriedade de ativos e, portanto, do aumento dos preços dos ativos, especialmente da habitação. Proprietários de pequenos negócios dentro dessa classe também dependiam extensivamente do trabalho familiar.
Um dos aspectos mais fascinantes de Counterrevolution é a ilustração de Cooper da natureza de gênero e racializada do ataque neoliberal à classe trabalhadora. Como ela mostra, qualquer solidariedade substancial entre sindicatos do setor público e privado no final da década de 1970 foi minada quando a direita apelou com sucesso aos homens "operários" ao enquadrar o ataque aos sindicatos cada vez mais militantes do setor público como uma reafirmação da masculinidade sobre as mulheres privilegiadas, financiadas pelos contribuintes e racializadas, que constituíam uma grande parte da força de trabalho sindicalizada do setor público.
Políticas subsequentes de "lado da oferta" foram frequentemente vendidas como parte de um esforço para reconstruir a autoridade masculina branca, veículos para restaurar os papéis tradicionais de gênero na família e a família com apenas um ganha-pão. A direita também capitalizou o ressentimento da classe média contra o apoio estatal aos beneficiários de assistência social racializados. Impostos altos, inflação e o declínio do patriarcado foram vistos como problemas inter-relacionados do estado de bem-estar social liberal. A "contrarrevolução" não foi o resultado contingente do ativismo empresarial, mas necessária para restaurar a acumulação de capital.
Os grupos sociais que se ressentiram da ordem do New Deal também se viram prejudicados pela crise financeira de 2008. Enquanto a classe trabalhadora multirracial suportou o peso da Grande Recessão, os pequenos negócios e os tipos de proprietários únicos — muitos dos quais empregavam mão de obra imigrante barata — também sofreram, mesmo apesar da generosidade das leis estaduais de falência. Isso alimentou o ressentimento pequeno-burguês contra as grandes corporações, as finanças e o estado. Dessa crise, argumenta Cooper, surgiu o bloco social que se tornaria a base do movimento MAGA: pequenos empresários comprometidos com o status legal precário dos migrantes e ressentidos com o grande governo, impostos e finanças.
Gerenciar a crise de 2008 exigiu a extensão radical do poder do estado para sustentar o paradigma neoliberal, poderes que o governo federal expandiu ainda mais durante a pandemia. Agora, as autoridades do Fed "se sentiam livres para quebrar o último tabu da independência do banco central — a proibição de monetizar a dívida federal". Ou seja, o Fed começou a "imprimir dinheiro" para apoiar a continuação da inflação de ativos. Para Cooper, isso prova que, no contexto de desemprego e subutilização da capacidade econômica, os gastos do estado são limitados apenas pela política. Se o estado pode gastar para sustentar os preços dos ativos, por que não pode fazê-lo em programas sociais, mesmo sem aumentar os impostos? O estado capitalista, ao que parece, tem a capacidade de sustentar a social-democracia sem limites. Uma transição socialista, na qual a produção seria reorganizada para atender às necessidades sociais em vez do lucro privado, e as estruturas de classe de propriedade e privilégio seriam fundamentalmente transformadas, tornou-se, portanto, desnecessária.
Finanças, indústria e capitalismo
Apesar de todas as suas virtudes, Counterrevolution sofre de dois problemas centrais. O mais gritante é que o livro efetivamente não contém nenhuma análise econômica. De fato, não há essencialmente nenhuma menção aos lucros — na verdade, Cooper rejeita explicitamente a ideia de que o lucro é fundamental na regulação da economia capitalista. Consequentemente, o papel das finanças no fortalecimento do capitalismo após a crise dos anos 1970 não pode ser avaliado. Nem, por falar nisso, Counterrevolution oferece qualquer discussão sobre a financeirização da corporação, que foi crítica para a globalização da produção que facilitou a recuperação pós-crise.
Da mesma forma, Cooper também negligencia mencionar o papel de diferentes ativos financeiros dentro de um sistema financeiro em mudança. Ao se recusar a se envolver com a forma como os ativos, definidos vagamente em Counterrevolution, são integrados ao sistema financeiro, bem como ao resto da economia capitalista, Cooper pode reduzir as finanças a simplesmente uma ferramenta por meio da qual uma elite improdutiva e parasitária extrai valor com o apoio do estado. Ironicamente, esta é uma posição que tem uma forte semelhança não apenas com as visões de Brenner e Riley, mas até mesmo com as teorias do neofeudalismo que Cooper critica explicitamente.
O segundo grande problema é a teorização de Cooper sobre o estado. Para Cooper, o estado simplesmente se tornou o instrumento de uma elite relativamente unificada. A “contrarrevolução” de Cooper tomou forma quando as corporações pressionaram um estado passivo, eventualmente conquistando-o e forçando-o a fazer suas vontades. O estado parece essencialmente neutro, apenas fazendo coisas capitalistas porque capitalistas particulares o forçam a fazer. Cooper, portanto, sustenta o que Leo Panitch costumava chamar de “teoria do garçom do estado” — a ideia de que, “depois de ter comido dois ou três bebês no café da manhã”, uma elite capitalista unitária liga para o presidente “toda manhã e, em meio a arrotos satisfeitos, dá... instruções sobre o que o governo deve realizar naquele dia”. Essa caracterização apaga a interconexão estrutural do estado com o capitalismo, desenvolvendo capacidades à medida que navega pelas contradições e crises do sistema. Na realidade, o estado deve ser relativamente autônomo de capitalistas particulares para organizar o que Nicos Poulantzas chamou de "equilíbrio instável de compromisso" em torno do interesse geral de longo prazo do sistema como um todo.
Na análise de Cooper, a crise dos anos 1970 não decorreu de restrições estruturais à capacidade do capitalismo de sustentar o compromisso de classe do New Deal. Em vez disso, ela entende a reestruturação neoliberal daquela década como o resultado de uma "revolta empresarial". Cooper adota a interpretação keyensiana convencional da crise como tendo surgido de demandas salariais excessivas da classe trabalhadora, que espremeram os lucros corporativos. No entanto, ela trata os lucros em declínio não como uma barreira econômica fundamental, mas sim como meramente criando as condições para uma reação política. À medida que os salários crescentes consumiam os lucros, as corporações eram forçadas a aumentar os preços para proteger suas margens. A inflação resultante, por sua vez, corroeu o valor dos ativos financeiros, levando as finanças a unir forças com a indústria em torno dos objetivos de conter o crescimento salarial e impulsionar os preços dos ativos. Para Cooper, isso não representava uma crise especificamente "econômica", mas era meramente o catalisador para uma aliança empresarial para desfazer o New Deal e disciplinar os trabalhadores.
Na realidade, a crise da década de 1970 estava enraizada na exaustão da onda de desenvolvimento tecnológico do pós-guerra. A queda da produtividade levou à queda dos lucros, forçando o capital a encontrar maneiras de aumentar a taxa de exploração. Embora o capital inicialmente tenha tentado fazer isso aumentando o investimento, esses esforços não deram frutos. A queda dos lucros significou, em última análise, queda do investimento e estagnação econômica. A restauração do crescimento, portanto, dependia da revitalização da lucratividade por meio do corte de impostos e da obrigatoriedade dos trabalhadores a aceitar a reestruturação, que eles foram temporariamente capazes de bloquear travando batalhas defensivas. É incorreto sugerir que a ascensão das finanças foi uma questão de capitalistas direcionando o investimento para longe da produção e em direção à especulação sobre valores de ativos.
A diferença entre essa interpretação dos eventos e a de Cooper é impressionante. Não apenas esta última teoria, marxista, permite uma avaliação mais realista da força do trabalho — que não estava nem perto de uma posição para impor uma crise em todo o sistema — mas também ilustra a importância da política socialista. Na ausência de uma capacidade política mais ampla para forçar pelo menos alguma democratização do investimento, a militância salarial contínua era um beco sem saída: o sistema simplesmente não conseguia mais sustentar o crescimento real dos salários.
Além disso, como mostramos em outro lugar, com base em extensa pesquisa de arquivo, o estado não é de forma alguma apenas a ferramenta passiva do lobby corporativo. Em vez disso, o que observamos na década de 1970 é um estado capitalista executando sistematicamente suas funções de gerenciamento de crise em meio a grande incerteza. Embora não discutido por Cooper, por quase uma década, autoridades estaduais tatearam no escuro por uma resolução, enquanto Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter buscavam conter a inflação por meio de vários esquemas de controle de salários e preços. As empresas de forma alguma possuíam interesses unificados, objetivos e autoevidentes que buscavam simplesmente impor ao estado. Em vez disso, uma colaboração extensiva entre estado e corporações ocorreu em torno de como lidar com a crise — típica da estrutura de “estado integral” que uniu o poder do estado e das corporações por um século. A Business Roundtable e outros lobbies relutantemente apoiaram os controles como a melhor entre as más opções, esperando o momento certo e esperando que a inflação caísse sem a necessidade de uma ação mais drástica — o que eventualmente veio na forma do Choque Volcker.
A “contrarrevolução” não foi o resultado contingente do ativismo empresarial, mas necessária para restaurar a acumulação de capital. No último ano de sua presidência, Carter finalmente aceitou a necessidade de arquitetar uma recessão por meio do aperto monetário. Os negócios seguiram adiante, apesar das preocupações sobre a dor que isso causaria. Por fim, o Choque Volcker restaurou a disciplina e abriu caminho para a globalização, abrindo a vasta força de trabalho de baixa renda da periferia global para a exploração e cortando os custos trabalhistas.
Como a integração das finanças globais forneceu a infraestrutura para as empresas industriais circularem o investimento internacionalmente e, portanto, foi crítica para restaurar seus próprios lucros, as empresas industriais aceitaram o fortalecimento das finanças que isso implicava. Longe de esvaziar a produção, as finanças permitiram que as corporações multinacionais construíssem redes globais de produção, intensificando a disciplina competitiva em todas as empresas para maximizar a eficiência e a exploração do trabalho. As finanças e a indústria certamente não eram separadas, mas se tornaram cada vez mais intimamente emaranhadas.
Como argumentamos em nosso livro recente, é simplesmente incorreto sugerir que a ascensão das finanças foi uma questão de capitalistas direcionando o investimento para longe da produção e para a especulação sobre valores de ativos. A ideia de que o período neoliberal foi marcado pelo declínio dos lucros corporativos, investimentos ou gastos em pesquisa e desenvolvimento (P&D) é simplesmente um mito. Pelo contrário, foram os lucros muito altos dos anos neoliberais que possibilitaram tanto retornos fortes para os investidores na forma de dividendos e recompras de ações, o que impulsionou os preços dos ativos, quanto um aumento acentuado no investimento corporativo e gastos em P&D, juntamente com salários altíssimos da gerência. Se isso representasse um declínio no capital industrial, os capitalistas ficariam surpresos ao ouvir isso. Cooper, portanto, sugere que a produção estava sendo esvaziada e substituída por uma nova lógica de inflação de ativos no exato momento em que a financeirização estava facilitando o rejuvenescimento do capital industrial.
Os valores dos ativos certamente se tornaram mais significativos para a acumulação durante o período neoliberal. No entanto, para nós, a ascensão do que chamamos de "acumulação baseada em ativos" estava ligada à reestruturação do sistema de crédito e à produção de mais-valia. Naturalmente, o fortalecimento das finanças se refletiu em sua capacidade de capturar uma parcela maior do excedente social total. Uma maneira importante de fazer isso é por meio da propriedade de ações e títulos (ativos por excelência). De fato, o mercado de ações hoje não é tanto um veículo para levantar capital, mas sim um mecanismo para distribuir mais-valia aos investidores. Claro que isso pode ser feito por meio de pagamentos de dividendos, mas também pode ser alcançado por meio de recompras de ações — ou seja, uma empresa elevando o preço de suas ações recomprando suas próprias ações. O aumento do preço das ações, portanto, transfere efetivamente mais-valia da empresa para os investidores, uma das maneiras mais importantes pelas quais os financiadores "obtêm sua parte" do excedente produtivo.
Claramente, a capacidade de uma empresa de realizar tais despesas está relacionada à sua lucratividade subjacente. Como seria de se esperar, o período em que as finanças foram hegemônicas viu um aumento nas recompras de ações. Mas isso não sugere de forma alguma que a indústria esteja sendo "esvaziada" à medida que os investidores simplesmente saqueiam as empresas industriais. Tudo o que mudou é quais capitalistas estão de posse do excedente. Independentemente de os gestores industriais ou os proprietários de ativos financeiros controlarem esses fundos, uma parte será consumida, outra poupada e outra reinvestida onde os retornos forem os mais altos. É difícil ver como essa interconexão entre capital-dinheiro e economia industrial poderia ser rompida. Mesmo que a oligarquia neofeudal de Cooper consumisse todos esses ganhos, isso ainda implicaria comprar coisas, gerar lucros para o capital industrial e convocar novos investimentos.
A crescente importância dos ativos financeiros na economia também estava ligada à transformação do sistema de crédito. O mais importante a esse respeito foi o desenvolvimento das chamadas finanças baseadas no mercado, a partir da década de 1980. Como explicamos em nosso livro, isso envolveu uma mudança do empréstimo bancário tradicional para um modelo no qual o processo de criação de crédito ocorria por meio da troca complicada de ativos financeiros entre uma série de partes. A espinha dorsal do sistema eram ativos estáveis, especialmente títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas, que serviam como garantia para dar suporte à extensão do crédito. Para que o sistema funcionasse, os investidores tinham que aceitar esses ativos como "bons como ouro". Portanto, quando o valor dos títulos lastreados em hipotecas foi posto em dúvida em meio ao caos da crise de 2008, o estado teve que dar suporte ao seu valor, para que todo o sistema de crédito não entrasse em colapso. Esses ativos eram simplesmente fundamentais demais para falhar.
O valor desses ativos financeiros, portanto, tem que ser entendido em termos de sua interconexão com o sistema financeiro e seu papel em garantir a criação e circulação de crédito em toda a economia — o que Cooper falha totalmente em fazer. Portanto, é muito enganoso ver o resgate de 2008 como uma questão de "pilhagem crescente" do público, projetada para enriquecer os mais ricos, sustentando a inflação de ativos. É claro que é verdade que o estado agiu para apoiar o valor dos principais ativos no centro do sistema financeiro baseado no mercado, e que isso enriqueceu aqueles que possuíam esses ativos. No entanto, focar apenas neste efeito dos esforços de gerenciamento de crise do estado é perder a floresta por causa das árvores. Ao reforçar esses valores de ativos, os funcionários do Fed e do Tesouro estavam agindo como achavam que precisavam, com o apoio de "centristas" em ambos os partidos políticos e em meio a grande incerteza, para evitar um colapso financeiro completo e potencialmente outra Grande Depressão. Alcançar uma sociedade democrática envolve controlar o investimento, não apenas expandir os programas de bem-estar.
A interconexão cada vez mais profunda entre o sistema financeiro e o estado que resultou levou ao que chamamos de "estatização das finanças". Isso envolveu estender os apoios que o estado havia oferecido ao setor bancário tradicional após a crise dos anos 1930 para os "bancos paralelos" no centro das finanças baseadas no mercado. Ao mesmo tempo, no entanto, isso veio com novas regulamentações rígidas sobre os maiores bancos, que foram considerados "grandes demais para falir" e efetivamente fundidos com o poder do estado — questionando ainda mais a interpretação desse processo como uma mera questão de "pilhagem". Mais tarde, durante a COVID-19 e as crises bancárias regionais, esse processo de estatização avançou ainda mais à medida que os mercados de "repo" e até mesmo os mercados de títulos corporativos não financeiros passaram a ser ainda mais firmemente envoltos no poder do estado. Tudo isso é melhor compreendido como a gestão de crise de um estado relativamente autônomo.
É claro que a flexibilização quantitativa alimentou a inflação geral dos preços dos ativos, especialmente ações. Isso levou à ascensão do regime pós-2008 que chamamos de "novo capital financeiro", marcado pela concentração historicamente sem precedentes de propriedade nas mãos das três grandes empresas de gestão de ativos: State Street, Vanguard e especialmente BlackRock. Essas empresas são hoje as maiores proprietárias de quase todas as empresas de capital aberto na economia dos EUA. Ao contrário das afirmações de Cooper sobre a importância decrescente do capital industrial e dos lucros, esse regime está ancorado no controle de corporações industriais e na produção de mais-valia. Como gestores de fundos "passivos", os Três Grandes não podem negociar além de rastrear índices. Consequentemente, sua principal preocupação é a produção de mais-valia dentro das empresas que possuem. Essas empresas não são rentistas parasitas que esvaziam suas empresas de portfólio, mas exercem seu poder para pressionar essas empresas a maximizar a eficiência e os lucros — intensificando a lógica competitiva implacável que sempre foi central para a financeirização.
Embora a consolidação do novo capital financeiro tenha envolvido a ascensão de empresas de private equity, estas não são nem de longe tão poderosas quanto os grandes gestores de ativos públicos. Com certeza, as empresas de private equity são, em última análise, orientadas para vender as empresas que possuem. Claramente, tais empresas muitas vezes não sobrevivem intactas ao processo, pois seus ativos são reorganizados de forma competitiva e lucrativa. Mas seria uma simplificação grosseira ver essas empresas como meros parasitas, muito menos reduzir todo o processo de reestruturação desde 2008 à ascensão de uma oligarquia hereditária extrativista. Embora a análise de Cooper sobre a crescente importância das empresas privadas e seu apoio à extrema direita nos Estados Unidos seja interessante, este continua sendo apenas um componente do novo capital financeiro que surgiu em 2008. Como tal, essas observações não podem apoiar suas conclusões extremas sobre a reformulação geral da classe capitalista e as mudanças políticas que a acompanharam no período atual.
O desafio socialista
Para Cooper, o desafio político é promulgar um “estilo de revolução muito diferente daquele que associamos ao marxismo clássico”: um que não envolva transformar o estado ou as relações sociais que ele reproduz, mas usar o estado existente para financiar gastos sociais expansivos por meio da “impressão de dinheiro”. Isso aparentemente fornece as bases para um compromisso social-democrata: se tais gastos não incorrem em custos para o capital (ou qualquer outra pessoa), por que enfrentariam oposição?
No entanto, essa visão superestima drasticamente o escopo da reforma dentro do capitalismo e ignora o ponto central de que alcançar uma sociedade democrática envolve controlar o investimento, não apenas expandir os programas de bem-estar. De fato, onde o dinheiro impresso é alocado é em si uma questão de conflito político e poder social. Imprimir dinheiro em si não altera as estruturas de propriedade ou as relações de classe, nem muda o fato de que a economia é organizada em torno da maximização do lucro e da competitividade de mercado.
Entender o papel dos bancos centrais na ligação do poder estatal e do sistema financeiro é uma fronteira crítica para a teoria do estado, particularmente em meio à expansão dos poderes dessas instituições e suas ligações com o sistema financeiro. Na medida em que Counterrevolution avança nisso, é um empreendimento louvável. Infelizmente, no entanto, Cooper acaba ecoando a conclusão de que o banco central é essencialmente uma questão de “escalada de pilhagem”, ou pior, uma transição para algum tipo de ordem feudal-oligárquica pós-capitalista. Pelo contrário, contabilizar o poder dos bancos centrais dentro do capitalismo contemporâneo deve servir para combater as percepções comuns de que o capitalismo está em declínio. Na última década e meia, essas instituições demonstraram repetidamente sua capacidade de sustentar e reconstruir as finanças capitalistas, apesar de crises, contradições e desafios sem precedentes. E, ao fazerem isso, seu poder dentro do estado foi continuamente reforçado.
Cooper se baseia em algumas das teorias pós-keynesianas mais importantes sobre dinheiro, finanças e crédito. No entanto, só podemos entender o papel crítico desempenhado pelos bancos centrais no capitalismo hoje se os situarmos dentro das "leis do movimento" básicas do sistema. O próprio Marx deixou apenas alguns fragmentos sobre bancos centrais e o sistema de crédito, muitas vezes em capítulos que são apenas meros esboços. Desenvolvimentos subsequentes dentro das escolas marxista e pós-keynesiana oferecem lições importantes que nos ajudam a entender como as finanças têm sido essenciais para a flexibilidade e o dinamismo do capitalismo, desafiando previsões repetidas, ao longo de quase um século e meio, de seu fim iminente sob o peso supostamente inexorável de suas próprias contradições internas. Como mostramos em nosso livro, essas teorias são importantes para nos ajudar a entender o funcionamento das finanças e sua profunda interdependência com a indústria. Portanto, é lamentável que Cooper retrate os dois como rigidamente separados. Reorganizar a produção para atender às necessidades sociais e ecológicas, em vez do lucro privado, exige colocar o investimento sob controle público.
Reorganizar a produção para atender às necessidades sociais e ecológicas, em vez do lucro privado, exige colocar o investimento sob controle público. Isso, por sua vez, requer transformar radicalmente o estado para que ele possa se tornar o órgão central de uma economia socialista. Infelizmente, continua sendo verdade que "a classe trabalhadora não pode simplesmente se apoderar da máquina estatal pronta e empunhá-la para seus próprios propósitos". O estado capitalista não é de forma alguma "neutro" no conflito de classes: seus vários aparatos evoluíram historicamente para reproduzir o sistema de governo de classe. O que os marxistas chamaram de autonomia relativa do estado capitalista da economia, pela qual o poder estatal reside "fora" da esfera econômica "privada", deve ser fundamentalmente superado. As instituições do estado devem ser profundamente transformadas, refeitas para apoiar novas formas de democracia de baixo para cima e autogestão dos trabalhadores e da comunidade na implementação de políticas sociais e planejamento econômico.
Claramente, se os trabalhadores pudessem tomar o banco central e todo o sistema de crédito, como Cooper sugere, eles seriam capazes de realizar muitas coisas boas. Mas estamos tão longe disso quanto estamos de uma transição socialista mais substancial. A questão-chave, então, é como construir um movimento socialista, fundamentado na classe trabalhadora, por meio da luta por reformas. Como os interesses do capital financeiro e industrial se tornaram mais intimamente emaranhados do que nunca em torno da globalização, isso envolve necessariamente um confronto radical com o capital. Ao contrário da “Era de Ouro” do pós-guerra, nem as finanças nem a indústria estão hoje abertas a um compromisso social-democrata com os trabalhadores: as disciplinas competitivas garantidas pela livre mobilidade do capital lhes servem muito bem. Ganhar espaço para os tipos de reformas que Cooper prevê requer, antes de tudo, romper com a globalização que destruiu as comunidades dos trabalhadores e restringiu o escopo para políticas progressistas.
Que mesmo os regimes sociais-democratas mais robustos tenham sido pelo menos parcialmente desmantelados é prova de que os socialistas devem ir além da política de compromisso de classe. O mundo atual de finanças integradas e capital hipermóvel significa que o velho dilema de "reforma ou revolução" é menos relevante do que nunca. O verdadeiro desafio é construir reformas que possam suportar as pressões do capitalismo global. E isso, por sua vez, requer encontrar espaço para construir instituições que sejam suficientemente isoladas da dependência do mercado e para aumentar a propriedade social e o controle da economia. Fazer incursões em direção à democratização do banco central, de modo que ele promulgue as prioridades da classe trabalhadora e do meio ambiente em vez do capital internacionalizado, pode ser importante para apoiar isso. Mas, a menos que isso represente um passo em direção a algo mais, qualquer sucesso será transitório.
Colaboradores
Stephen Maher é professor assistente de economia na SUNY Cortland e coeditor do Socialist Register. Ele é coautor de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock com Scott Aquanno e autor de Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power.
Scott Aquanno é professor assistente de ciência política na Ontario Tech University. Ele é coautor de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock com Stephen Maher e autor de Crisis of Risk: Subprime Debt and US Financial Power from 1944 to Present.
Nenhum comentário:
Postar um comentário