A crise do petróleo que se tornou uma arma contra o Estado de bem-estar social

A guerra, o caos em torno do dólar e a disparada dos preços do petróleo alimentaram a inflação da década de 1970. Os trabalhadores e o Estado de bem-estar social arcaram com a culpa. À medida que a guerra faz os preços do petróleo dispararem novamente, essa narrativa ainda limita o que acreditamos que a sociedade pode custear.

Oskar Brandt

Jacobin

Na década de 1970, a guerra e a escassez de petróleo impulsionaram a inflação. Uma crise de escassez de recursos foi apresentada como um problema de gastos públicos excessivos. Esse mito persiste sempre que governos alegam não haver dinheiro para saúde, habitação ou previdência. (Smith Collection / Gado / Getty Images)

Em 15 de agosto de 1971, Richard Nixon apareceu na televisão estadunidense para anunciar uma drástica reestruturação da economia do pós-guerra. Ele fechou a chamada janela do ouro, pondo fim à conversibilidade dos dólares detidos por bancos centrais estrangeiros em ouro estadunidense. Outros bancos centrais não estavam mais autorizados a trocar seus dólares por ouro dos EUA. Com um breve discurso, ele derrubou a ordem monetária que sustentava a economia mundial desde a Segunda Guerra Mundial: o sistema de Bretton Woods.

Os Estados Unidos haviam colocado o dólar no centro do sistema. O país prometeu resgatar dólares por ouro a um preço fixo. Outros países atrelaram suas moedas ao dólar. Mas a Guerra do Vietnã drenou recursos, aumentou os gastos e enviou novos dólares para o mundo todo.

A decisão de abandonar a indexação do dólar ao ouro foi impulsionada, em grande parte, por essas pressões. Ao final da década, os Estados Unidos tentaram financiar tanto a guerra quanto os crescentes programas da Grande Sociedade sem arcar com todos os custos por meio de impostos. O Congresso acabou promulgando uma sobretaxa temporária no imposto de renda em 1968, mas os déficits crescentes e a política monetária expansionista já haviam contribuído para a inflação. A guerra também desviou mão de obra, aço, combustível, transporte e outros recursos reais da economia civil, contribuindo para o superaquecimento da economia e para o envio de dólares adicionais para o exterior. De 1965 até a primavera de 1968, a presença estadunidense no Vietnã cresceu de cerca de 24.000 militares para cerca de 550.000.

Os Estados Unidos também descartaram alternativas à guerra. Inicialmente, Ho Chi Minh buscou a cooperação com os Estados Unidos e inspirou-se na Declaração de Independência estadunidense. Mas Washington acabou apoiando a recolonização francesa, aproximando assim o movimento de independência vietnamita da União Soviética e da China. Os Estados Unidos, portanto, escolheram um conflito que mais tarde contribuiu para minar seu próprio sistema monetário.

À medida que os bancos estrangeiros tentavam cada vez mais obter ouro em troca de dólares, a contradição ficou evidente: os Estados Unidos haviam emitido mais dólares do que podiam resgatar ao preço oficial. Nixon, portanto, suspendeu a conversibilidade numa tentativa de evitar a austeridade interna. A decisão permitiu maior liberdade monetária, mas a consequente desvalorização do dólar corroeu o poder de compra das receitas dos produtores e aumentou a pressão por preços mais altos do petróleo.

É claro que os Estados Unidos não iniciaram a Guerra do Vietnã para romper com o padrão-ouro. A relação causal foi a seguinte: a guerra agravou os déficits, aumentou as pressões inflacionárias e tornou o sistema de Bretton Woods insustentável. Washington compreendeu essa relação, mas permitiu que a guerra continuasse. Quando o sistema entrou em colapso, aproveitou a crise para construir um regime monetário baseado no dólar mais flexível e sob seu próprio controle.

Contudo, Washington não se contentou em apenas proteger suas reservas de ouro. Em uma reunião de 1974 com Henry Kissinger, o Secretário de Estado Adjunto Thomas Enders declarou que um papel mais forte para o ouro beneficiaria a Europa, que detinha a maior parte das reservas mundiais do metal. Os Estados Unidos, por sua vez, queriam transferir o sistema para o Fundo Monetário Internacional (FMI) e os Direitos Especiais de Saque (DES), um ativo de reserva internacional criado pelo fundo. A discussão revela uma luta pelo poder geopolítico, e não simplesmente uma reforma monetária técnica.

Quadruplicar o preço do produto essencial para a sociedade industrial

Dois anos depois, eclodiu a Guerra do Yom Kippur entre Israel e uma coalizão de Estados árabes liderada pelo Egito e pela Síria. Os produtores árabes de petróleo reduziram a produção e impuseram um embargo aos países que apoiavam Israel. Em poucos meses, o preço do petróleo bruto disparou.

O petróleo era a força vital da sociedade industrial. Naquela época, assim como agora, ele impulsionava caminhões, fábricas, agricultura e navios; aquecia edifícios; e servia como insumo fundamental na produção de plásticos, produtos químicos e fertilizantes. Com a disparada dos preços do petróleo, o custo de quase tudo aumentou. As empresas elevaram os preços. As famílias perderam poder de compra. Os países importadores de petróleo registraram déficits comerciais crescentes.

O choque do petróleo acelerou uma inflação que já estava em curso, principalmente sob a forma de um choque de custos. Ela não ocorreu porque os professores lecionavam para um número insuficiente de crianças, os enfermeiros cuidavam de poucos pacientes ou os aposentados recebiam pensões excessivas. A guerra, a energia cara, a desvalorização das moedas e a escassez de recursos essenciais impulsionaram os preços para cima.

Durante e após a Primeira Guerra Mundial, os preços também dispararam — praticamente dobrando entre 1914 e 1920 — à medida que o esforço de guerra consumia recursos, destruía a capacidade produtiva e criava escassez para a população civil. A Segunda Guerra Mundial trouxe consigo fortes pressões inflacionárias, embora o racionamento rigoroso e o controle de preços tenham atenuado grande parte do aumento provocado pelo período de guerra. Quando esses controles foram suspensos em 1946, desencadearam uma onda inflacionária curta, porém violenta, provocando aumentos de preços próximos a 20% em 1946-1947. Contudo, isso foi visto como um fenômeno normal e administrável do pós-guerra — e não como uma falha sistêmica permanente. Os Estados Unidos, portanto, possuíam ampla experiência histórica com guerras que geram inflação.

No entanto, a direita política passou a contar uma história diferente. Alegava que o Estado de bem-estar social havia crescido demais, os trabalhadores se tornaram poderosos demais e o Estado, generoso demais. O petróleo contribuiu para a crise. A narrativa política transferiu a culpa.

Os Estados Unidos se contentavam em se apresentar como vítimas dos produtores de petróleo árabes. Mas o papel de Washington no aumento dos preços era mais complexo do que a narrativa da direita afirmava.

O Irã do Xá Mohammad Reza Pahlavi era um dos aliados mais importantes dos Estados Unidos no Golfo Pérsico. O xá queria transformar o Irã em uma superpotência regional e comprar grandes quantidades de armas estadunidenses. Para isso, ele precisava de maiores receitas com petróleo. Nixon e Kissinger, portanto, tinham fortes razões para atender a pelo menos algumas de suas exigências por petróleo mais caro.

Poderosos interesses estadunidenses também lucraram com o aumento do preço. Os lucros das companhias petrolíferas dispararam, e bancos em Nova York e Londres obtiveram acesso a enormes fluxos de dinheiro provenientes do petróleo. A indústria bélica conquistou novos clientes. Embora o petróleo caro tenha prejudicado a economia em geral, ele enriqueceu interesses estratégicos e comerciais e fortaleceu as relações entre os EUA e o Irã.

Os Estados Unidos se contentavam em se apresentar como vítimas dos produtores de petróleo árabes. Mas o papel de Washington no aumento dos preços era mais complexo do que a narrativa da direita afirmava.

A Arábia Saudita tentou periodicamente estancar os aumentos de preços. O xá, por sua vez, pressionava para mantê-los altos ou para que subissem ainda mais. A resposta de Washington foi oscilante. Resistiu ao embargo e buscou preços mais baixos, mas também se mostrou avessa a confrontar o Irã. Em um artigo da época, “Nós os pressionamos”, V. H. Oppenheim afirmou que os Estados Unidos incentivaram os produtores de petróleo do Oriente Médio a aumentarem os preços em 1971.

Os Estados Unidos não criaram a crise do petróleo. A guerra, o embargo, o crescente poder da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) e os interesses próprios dos produtores de petróleo desempenharam papéis cruciais. Mas os líderes estadunidenses reforçaram essa tendência e aceitaram os danos, e setores estrategicamente importantes colheram os benefícios. Os líderes estadunidenses não precisavam ter planejado cada passo da crise para entender e explorar as oportunidades resultantes.

A ascensão do petrodólar

Após Nixon romper o vínculo com o ouro, os Estados Unidos precisavam reforçar sua posição como detentores da principal moeda de reserva e de comércio internacional. O petróleo ofereceu ao país uma nova âncora.

Em 1974, Washington firmou secretamente um acordo histórico com a Arábia Saudita. Os Estados Unidos concordaram em comprar petróleo saudita e fornecer ao reino ajuda militar e equipamentos. Em troca, os sauditas concordaram em reinvestir seus excedentes em dólares em títulos do governo estadunidense. Outros produtores de petróleo seguiram o exemplo, investindo também grande parte de seus lucros em bancos dos EUA, títulos do governo e na compra de armamentos. Assim, o sistema de reciclagem de petrodólares começou a tomar forma.

Como o preço do petróleo era cotado principalmente em dólares, todos os países importadores de petróleo precisavam ter acesso a dólares. Eles tinham que obtê-los por meio de exportações, utilizar suas reservas ou tomar empréstimos de bancos. Os Estados Unidos, por outro lado, emitiam a moeda na qual o preço do petróleo era cotado. Portanto, podiam pagar pelas importações e tomar empréstimos no exterior em sua própria moeda — privilégios especiais não disponíveis para outros países.

O petrodólar não substituiu o ouro como lastro formal do dólar. Mas reforçou uma forma diferente de poder estrutural. O ouro restringia os países por meio de uma âncora monetária escassa. O novo sistema do petrodólar exigia que os países que compravam petróleo obtivessem dólares, enquanto os produtores de petróleo reinvestiam grande parte de seus excedentes em bancos e títulos do governo estadunidense. O petróleo ajudou a consolidar a posição do dólar como moeda de reserva mundial.

Essa ordem pressionou os países, especialmente os mais pobres e endividados, a buscarem receitas de exportação, a contraírem empréstimos em dólares e a adaptarem suas políticas às taxas de juros estadunidenses. Também deu aos Estados Unidos um incentivo para defender a posição global do dólar com sanções, alianças e, não raramente, guerras.

Mas os Estados Unidos não precisavam de hegemonia monetária baseada no petróleo para se manterem imensamente ricos. A mão de obra, os recursos naturais, a tecnologia e a capacidade produtiva estadunidenses teriam sido suficientes para sustentar uma enorme prosperidade. Mesmo assim, optaram pela dominância em vez de um sistema internacional mais igualitário.

O álibi da estagflação

Acrise do petróleo popularizou um termo relativamente novo na época: estagflação. Os preços subiram enquanto o crescimento desacelerou e o desemprego aumentou.

Isso desafiou uma leitura simplista da curva de Phillips no pós-guerra, que os economistas usam para representar a relação entre inflação e desemprego. Muitos economistas haviam entendido essa relação como prova de que os governos poderiam aceitar alguma inflação em troca de menor desemprego. No entanto, na década de 1960, Milton Friedman e Edmund Phelps argumentaram que o Estado não poderia reduzir o desemprego abaixo de um nível supostamente “natural” sem gerar aumento da inflação.

Quando o choque do petróleo eclodiu, Friedman e seus seguidores declararam que estavam certos e que John Maynard Keynes estava errado. Mas eles mudaram o questionamento. A estagflação pode ter justificado o alerta de que o modelo de Phillips não poderia servir como um guia permanente para as opções de política econômica. Ela não demonstrou que o pleno emprego, o investimento público ou o bem-estar social se tornaram impossíveis. Um modelo simples falhou em explicar uma crise global de energia e moeda, mas o keynesianismo como um todo não foi refutado.

Os sindicatos na Grã-Bretanha, por exemplo, optaram por tentar compensar seus membros pelo choque do preço do petróleo exigindo salários mais altos. O governo respondeu com controles de preços e salários, negociações com os sindicatos e cortes nos gastos públicos. As reivindicações salariais poderiam gerar aumentos de preços em toda a economia, mas não foram a causa do choque do petróleo. Os governos optaram por não adaptar a política keynesiana de forma pragmática às circunstâncias (por exemplo, por meio de acordos salariais coordenados, controles temporários de preços ou aumento de impostos). Em vez disso, políticos de todo o espectro político priorizaram a baixa inflação em detrimento do pleno emprego e de bons salários.

Keynes nunca prometeu que o Estado poderia comprar quantidades ilimitadas de petróleo, mão de obra ou matérias-primas sem aumento de preços. Sua ideia central era que o Estado poderia mobilizar recursos ociosos quando a demanda privada falhasse. A crise do petróleo apresentou um problema diferente: atingiu o lado da oferta da economia. Exigiu regulação temporária da política energética, controle de preços, investimento, reestruturação e uma distribuição justa dos custos inevitáveis. Não exigiu austeridade permanente.

Das fábricas às finanças

A crise também demandou uma escolha sobre o que fazer com o poder produtivo da indústria do pós-guerra. Segundo o historiador empresarial Alfred Chandler, as grandes corporações tornaram-se tão eficientes na década de 1960 que a superprodução deprimiu os preços e os lucros. Essa capacidade produtiva poderia ter sido redirecionada para as necessidades sociais. O Estado poderia ter financiado a reestruturação industrial em troca de empregos seguros e objetivos sociais mais amplos, como na Suécia após 1931. Um acordo semelhante poderia até ter usado a crise energética como um marco do ano zero para iniciar uma transição verde.

Em vez disso, a redução dos lucros e a crise do petróleo fortaleceram a demanda do capital financeiro por retornos rápidos. Em vez de direcionar essa capacidade produtiva para fins socialmente úteis por meio de planejamento democrático, as empresas tentaram restaurar a lucratividade fechando fábricas, demitindo funcionários, reduzindo salários e recorrendo ao setor financeiro. A lição havia sido aprendida: a escassez de oferta podia manter os preços e os lucros elevados.

Um país pode, de fato, não ter pessoal suficiente, eletricidade, materiais e recursos naturais. Essas são limitações reais. Mas um Estado com moeda própria não precisa esperar que bilionários ou bancos criem seu dinheiro.

O antropólogo David Graeber demonstrou como a burocracia desnecessária prejudica as operações, enquanto o jornalista especializado em neurociência David Rock explicou como a pressão constante e as hierarquias comprometem o foco, o julgamento, a cooperação e a resolução de problemas. Um mercado de trabalho mais intenso pode, portanto, reduzir a eficiência real e, ao mesmo tempo, disciplinar os funcionários. O culto ao trabalho cada vez mais árduo cumpria uma função econômica, mesmo que não tenha gerado mais produtividade.

Os críticos do keynesianismo transformaram a estagflação em uma arma ideológica. A combinação de guerra, escassez de petróleo e turbulência cambial tornou-se prova de que o Estado de bem-estar social havia fracassado. Em vez de adaptar pragmaticamente as políticas keynesianas às novas circunstâncias, a baixa inflação tornou-se o objetivo primordial, tornando o pleno emprego e o aumento dos salários “impossíveis”.

Pesquisas mais recentes enfraqueceram ainda mais a alegação de que o baixo desemprego impulsiona automaticamente a inflação. As consequências da pandemia de Covid-19 reiteraram esse ponto: a inflação surgiu da interrupção das cadeias de produção e abastecimento, dos choques energéticos e da incapacidade de expandir a capacidade produtiva. Não se tratava simplesmente de pessoas terem empregos ou excesso de segurança econômica. De fato, o que foi descrito como “espirais de preços e salários” eram, com a mesma frequência, “espirais de preços e lucros”.

Duas faces da contrarrevolução

Os Estados Unidos não usaram apenas o comércio, os empréstimos e o dólar para fortalecer seu poder, mas também a Agência Central de Inteligência (CIA), a pressão econômica e o apoio a golpes militares.

O exemplo mais claro é o golpe de Estado chileno de 1973. Os chilenos elegeram o socialista Salvador Allende como presidente. Ele queria assumir o controle das minas de cobre e implementar uma política econômica independente. O presidente dos EUA, Richard Nixon, temia que uma trajetória democrática bem-sucedida rumo ao socialismo inspirasse outros países a seguirem o exemplo do Chile.

Nixon ordenou à CIA que fizesse a economia do Chile “gritar”. Os Estados Unidos suspenderam a ajuda e o crédito, financiaram partidos e meios de comunicação da oposição e usaram a CIA para desestabilizar o governo de Allende. A crise se aprofundou à medida que greves e conflitos abalaram o país.

Em 11 de setembro de 1973, o general Augusto Pinochet tomou o poder. Os militares derrubaram Allende e impuseram uma brutal ditadura de direita. Os Estados Unidos ajudaram a criar as condições para o golpe. Pinochet então abriu a economia a experiências neoliberais que favoreceram poderosos interesses privados.

O Chile não foi uma exceção. Em 1954, a CIA derrubou o governo eleito da Guatemala depois que as reformas agrárias do presidente Jacobo Árbenz ameaçaram os latifundiários e a United Fruit Company. Em meados da década de 1960, Washington apoiou a destruição do Partido Comunista e do movimento operário de esquerda pelo exército indonésio, ligada a brutais assassinatos em massa. Na década de 1980, os Estados Unidos armaram e apoiaram os Contras em sua guerra contra o governo sandinista da Nicarágua.

Os Estados Unidos se opuseram repetidamente a governos que tentaram controlar suas próprias economias e escapar de sua órbita política. A crise do petróleo pode não ter criado a máquina imperial, mas lhe deu instrumentos poderosos. À medida que os empréstimos em petrodólares e a dívida denominada em dólares se expandiam, Washington ficou livre para combinar pressão financeira, ações secretas e poder militar para derrotar projetos de desenvolvimento independentes e atrair países mais estreitamente para sua esfera de influência.

A coerção era apenas um aspecto do projeto. Os liberais de mercado não precisaram inventar sua narrativa em 1973. Eles a vinham preparando há décadas.

Friedrich Hayek, Milton Friedman e outros fundaram a Sociedade Mont Pèlerin já em 1947. Interesses empresariais financiaram grupos de reflexão, cátedras, livros e campanhas. Essas organizações treinavam políticos e forneciam à mídia mensagens simplistas: o Estado é o problema, os impostos são um obstáculo e os sindicatos elevam os preços.

A crise deu a essas redes a oportunidade que elas tinham. Apontaram para as filas nos postos de gasolina e disseram que o sistema de bem-estar social tinha ido longe demais. Apontaram para a inflação e disseram que os trabalhadores tinham recebido demais. Apontaram para os déficits e fingiram que um Estado com moeda própria funcionava como uma família endividada.

A mensagem obscureceu a diferença crucial. Uma família precisa ganhar ou pedir dinheiro emprestado antes de poder gastá-lo. Um Estado monetário soberano emite a moeda que utiliza. Um Estado pode ficar sem enfermeiros, eletricidade, aço, moradia ou medicamentos. Mas não pode ficar sem sua própria moeda no mesmo sentido.

A inflação estabelece um limite real. A natureza estabelece outro. Mas o esvaziamento do tesouro é frequentemente uma narrativa política, não um fato concreto.

Apresentando Paul Volcker

Em 1979, Paul Volcker assumiu o comando do Federal Reserve dos EUA. Ele elevou as taxas de juros para 20% para combater a inflação. Seu objetivo era derrotar a inflação sufocando a demanda.

O método gerou falências e desemprego em massa. Quando as pessoas temiam perder seus empregos, tinham menos poder para exigir salários mais altos. Quando os sindicatos perderam membros e o poder de greve, o poder passou para os empregadores. A luta contra a inflação, portanto, também se tornou política de classe.

Mas os aumentos das taxas de juros frequentemente atacam os sintomas em vez das causas originais da inflação. Quando os preços são impulsionados para cima por choques de oferta, problemas de distribuição ou guerras, taxas de juros mais altas não produzem mais petróleo, eletricidade, moradias ou alimentos. As pessoas ainda precisam comprar o que necessitam. Em vez disso, taxas altas reduzem o crédito e o investimento e aumentam o desemprego. A economia é forçada a absorver o choque por meio da perda de empregos, salários mais baixos e fechamento de empresas — tudo isso sem realmente sanar a escassez que fez os preços dispararem.

O choque Volcker também provocou a valorização do dólar, já que retornos mais altos atraíram mais capital para os Estados Unidos. Isso dizimou fábricas em todo o cinturão industrial estadunidense. O impacto foi ainda mais severo na América Latina e na África. Muitos países haviam contraído empréstimos com base nos petrodólares emitidos pelos bancos ocidentais na década de 1970. Os empréstimos eram geralmente em dólares e frequentemente tinham taxas de juros variáveis. Quando os Estados Unidos aumentaram as taxas de juros e o dólar se valorizou, o endividamento desses países explodiu.

Em 1982, o México anunciou que não conseguiria mais honrar sua dívida. O FMI e o Banco Mundial ofereceram novos empréstimos, mas exigiram cortes, privatizações, redução dos salários do setor público e abertura de mercados. A crise da dívida deu a essas instituições a alavancagem necessária para desmantelar modelos sociais inteiros e interromper a nascente industrialização que havia começado no Sul Global durante o período de desenvolvimento do pós-guerra.

Em muitos países, os programas de ajustamento do FMI e do Banco Mundial contribuíram para a pobreza, a desindustrialização e a desintegração. Na Iugoslávia, a dívida, o desemprego e os cortes no bem-estar social enfraqueceram a coesão federal. A camisa de força econômica não causou, por si só, a guerra civil e o genocídio na Iugoslávia, mas exacerbou a insegurança e os antagonismos regionais que os líderes nacionalistas transformaram em uma força política explosiva.

Todos são informados de que os recursos estão esgotados e que alguém em uma posição social inferior já se apropriou da sua parte. O conflito subjacente entre trabalho e capital desaparece de vista.

Ronald Reagan apontou o Estado como o problema. Ao mesmo tempo, aumentou os gastos militares e acumulou grandes déficits orçamentários. Os Estados Unidos utilizaram pesquisa pública, aquisições de defesa e políticas industriais para impulsionar a aviação, a computação e novas tecnologias.

Por outro lado, muitos países endividados foram instruídos a cortar gastos. Os países europeus impuseram, cada vez mais, medidas semelhantes em seus próprios territórios. Japão, Coreia do Sul e Taiwan foram autorizados — e, por vezes, incentivados — a utilizar bancos estatais, proteção tarifária e crédito direcionado, desde que seu desenvolvimento servisse à estratégia dos EUA durante a Guerra Fria. A disciplina de mercado, portanto, aplicava-se com maior rigor àqueles que não tinham poder para dizer não.

Na Suécia, a direita, particularmente através da Associação Patronal, conduziu uma longa e dispendiosa campanha para apresentar a crise internacional como um argumento contra os sindicatos, as condições de trabalho, a segurança social e o bem-estar público. O choque do petróleo não provou, de fato, que o Estado de bem-estar social — o folkhem — tivesse falhado. Mas deu aos patrões uma oportunidade de ouro para inverter o equilíbrio de poder, desviando-o dos trabalhadores e das instituições eleitas para as empresas, os proprietários de capital e os mercados privados.

As consequências das lições erradas

Trabalhadores trabalham em fábricas, armazéns, transportes, restaurantes e serviços de assistência. Professores, assistentes sociais, jornalistas, pesquisadores e comunicadores enfrentam a mesma lógica, porém de forma diferente. As organizações sofrem com a falta de pessoal e tempo. Os gestores continuam exigindo que os trabalhadores se tornem mais flexíveis, positivos e eficientes.

Muitas pessoas ainda desejam um bom sistema de saúde, aposentadorias seguras, auxílio-desemprego mais alto, aluguéis acessíveis e escolas que funcionem bem. No entanto, a maioria dos partidos tradicionais, desprovidos de ambição e imaginação política, continua a minar esses mesmos sistemas.

O professor sobrecarregado é colocado em conflito com o funcionário de licença médica. A enfermeira, contra o desempregado. O trabalhador, contra o migrante. Todos são informados de que os recursos estão esgotados e que alguém em uma posição social inferior já se apropriou da sua parte. O conflito subjacente entre trabalho e capital desaparece de vista.

Quando partidos de esquerda e de centro-direita prometem segurança, mas implementam austeridade, a democracia perde credibilidade. Os eleitores se cansam de diferentes versões das mesmas políticas e escolhem aquela que promete mudar o cenário.

Líderes autoritários criam inimigos em vez de segurança para as pessoas. Atacam migrantes, minorias, jornalistas, trabalhadores da cultura, tribunais e sindicatos. Ao mesmo tempo, protegem as maiores fortunas e corporações que lucram com a ordem desigual.

Eles prometem mudanças sistêmicas. Mas direcionam a revolta para baixo.

Meio século depois, os paralelos são difíceis de ignorar. A pandemia desestabilizou a produção e as cadeias de suprimentos; a guerra na Ucrânia aumentou os custos de energia; e agora a guerra com o Irã e os imbróglios que interrompem o tráfego de petróleo pelo Estreito de Ormuz fizeram os preços dispararem novamente. As circunstâncias podem ser diferentes; as respostas políticas, não. A inflação resultante da guerra, da escassez e da produção interrompida é atribuída aos salários, aos gastos públicos ou ao fato de as pessoas comuns supostamente viverem na opulência. Repetidamente, os trabalhadores são informados de que devem absorver o custo de crises pelas quais não têm nenhuma responsabilidade.

O mundo da década de 1970 foi assolado por guerras, caos monetário e um aumento drástico no preço de sua fonte de energia mais importante. Os Estados Unidos contribuíram para a convulsão, lucraram com o petrodólar e usaram sua recém-conquistada liberdade monetária para financiar guerras e sustentar a hegemonia global. No entanto, as pessoas comuns foram levadas a acreditar que sua própria prosperidade e segurança haviam causado o desastre.

Esse mito persiste sempre que um governo afirma ter ficado sem dinheiro para saúde, educação, moradia, aposentadorias ou mudanças climáticas. Um país pode, de fato, não ter pessoal suficiente, eletricidade, materiais e recursos naturais. Essas são limitações reais. Mas um Estado com moeda própria não precisa esperar que bilionários ou bancos criem seu dinheiro.

Além disso, a medida prescrita — suprimir a demanda privada e restringir os orçamentos públicos — pode, por si só, prejudicar a produção. Os liberais de mercado podem então citar as dificuldades resultantes para justificar ainda mais austeridade. Em tempos de crise, políticas que transferem riqueza e poder para as camadas mais altas da sociedade podem ser apresentadas como inevitáveis ​​e necessárias.

O Estado deve governar de acordo com a capacidade produtiva real da economia. Deve conter a demanda quando os recursos forem insuficientes, preferencialmente atribuindo uma parcela maior do ônus aos mais ricos. Mas quando houver desemprego, fábricas ficarem ociosas e as necessidades sociais aumentarem, o Estado pode utilizar sua capacidade monetária para colocar os recursos ociosos em atividade.

A crise do petróleo não foi apenas um choque econômico. A direita a transformou em uma narrativa de que a democracia não conseguia mais controlar a economia. Dessa narrativa surgiram cinquenta anos de cortes, desregulamentação, privatização, estresse e desigualdade.

A maior vitória da direita não foi ter resolvido a crise do petróleo. Foi fazer o mundo se lembrar da crise da maneira errada.

Colaborador

Oskar Brandt é um jornalista e historiador sueco que escreve sobre história política e econômica, trabalho, segurança social e desenvolvimento pessoal. Ele é o autor de Överlevnad — för samhället och människorna (Sobrevivência — para a sociedade e seu povo).

Defenda Cuba dos esforços dos EUA para destruí-la

Os esforços de Donald Trump para bloquear o fornecimento de combustível a Cuba visam criar o caos. Agora, mais do que nunca, Cuba precisa de solidariedade internacional prática para resistir à intimidação imperialista dos EUA.

Helen Yaffe

Jacobin

Durante anos, o establishment americano culpou o socialismo, a incompetência e a má gestão pelos problemas econômicos de Cuba. (Yamil Lage / AFP via Getty Images)

O presidente dos EUA, Donald Trump, e o secretário de Estado, Marco Rubio, buscam uma mudança de regime em Cuba até o final de 2026. Suas ações expõem a hipocrisia da política americana em relação a Cuba ao longo de décadas — alegando defender os direitos humanos enquanto impõem um bloqueio que nega aos cubanos o acesso a recursos vitais.

Trump apoia abertamente o retorno da antiga elite cubana e chegou a sugerir uma “tomada amigável” de poder em Cuba pelos Estados Unidos. Depois de anos em que o establishment americano atribuiu os problemas econômicos da ilha ao socialismo, à incompetência e à má gestão, Trump hoje se vangloria abertamente de que o embargo americano significa que “não há petróleo, não há dinheiro, não há nada”. Se Cuba fosse realmente um Estado falido, como afirmam Trump e seu antecessor, Joe Biden, a guerra econômica americana seria desnecessária. Essa agressão renovada revela uma grande potência em declínio, perdendo sua hegemonia, assolada por contradições e crises internas, e desesperada para esmagar todos os desafios e alternativas a fim de preservar sua dominância.

Ordem executiva

Em 29 de janeiro, Trump assinou uma ordem executiva alegando que Cuba constitui “uma ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional e à política externa dos EUA, e autorizando tarifas sobre produtos de países que vendem ou fornecem petróleo a Cuba. Isso ocorreu após a apreensão, em dezembro de 2025, de petroleiros carregados com petróleo venezuelano e, em 3 de janeiro, o sequestro violento do presidente venezuelano Nicolás Maduro e de sua esposa, Cilia Flores.

Em resposta à ameaça de tarifas de Washington, o México e outros países suspenderam os embarques de petróleo para Cuba. A ordem executiva de Trump baseou-se em diversas leis, incluindo a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), que a Suprema Corte dos EUA decidiu, em 20 de fevereiro, que não pode ser usada para impor tarifas. No entanto, isso faz pouca diferença: Trump pode usar outras leis para autorizar as medidas. De qualquer forma, nenhuma tarifa havia sido cobrada, mas a mera ameaça já havia efetivamente interrompido as entregas de petróleo a Cuba.

A ordem executiva de Trump teve um impacto imediato na ilha, que depende de combustível importado para gerar metade de suas necessidades de eletricidade. Em duas semanas, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos alertou que serviços essenciais estavam em risco:

Unidades de terapia intensiva e salas de emergência estão comprometidas, assim como a produção, distribuição e armazenamento de vacinas, hemoderivados e outros medicamentos sensíveis à temperatura. Em Cuba, mais de 80% dos equipamentos de bombeamento de água dependem de eletricidade, e os cortes de energia estão prejudicando o acesso à água potável, saneamento básico e higiene.

A escassez de combustível interrompeu o sistema de racionamento e a cesta básica de alimentos regulamentada, além de afetar redes de proteção social — merenda escolar, maternidades e casas de repouso —, com os grupos mais vulneráveis ​​sendo desproporcionalmente impactados.

Os hospitais cubanos já cancelaram atendimentos não urgentes, enquanto as ambulâncias sofrem com a falta de combustível. Muitas escolas, faculdades e universidades também tiveram que fechar. O transporte público e privado, bem como o transporte de mercadorias, foram drasticamente reduzidos. Os locais de trabalho, sejam estatais, privados ou cooperativas, diminuíram drasticamente suas atividades. A escassez de combustível interrompeu a produção, a refrigeração e o transporte de alimentos, levando à falta de produtos, aumento de preços e longas filas para bens básicos. A coleta de lixo entrou em colapso, aumentando os riscos sanitários. Os constantes apagões tornam o cotidiano extremamente difícil. Algumas companhias aéreas internacionais cancelaram voos devido à falta de combustível de aviação em Cuba, e diversos governos desaconselharam todas as viagens, exceto as essenciais, reduzindo ainda mais a receita do turismo cubano.

A renovada agressão contra Cuba revela uma grande potência em declínio, perdendo sua hegemonia, assolada por contradições e crises internas.

Mark Weisbrot, coautor de um estudo recente publicado no Lancet Global Health que calculou que as sanções unilaterais causam mais de meio milhão de mortes em todo o mundo a cada ano, escreveu sobre o bloqueio de petróleo de Trump: “Neste momento, podemos ver em tempo real como essas mortes acontecem... O colapso das importações de petróleo teve efeitos imediatos e que ameaçam vidas.”

Em fevereiro, Trump disse a repórteres que Rubio estava envolvido em negociações de alto nível com autoridades cubanas. Os líderes cubanos negaram isso, e uma reportagem do Drop Site News sugeriu que Rubio estava mentindo para poder alegar posteriormente que as negociações fracassaram devido à intransigência cubana e, em seguida, pressionar por uma mudança de regime. Rubio não se contentará com o chamado modelo venezuelano de apenas remover o presidente em Cuba.

Então, em 13 de março, o presidente cubano Miguel Díaz-Canel anunciou que, juntamente com Raúl Castro, estava conduzindo negociações com representantes do governo dos EUA “com o objetivo de encontrar soluções por meio do diálogo”. Ele reiterou a posição histórica do governo revolucionário: que Cuba participaria apenas “com base na igualdade e no respeito pelos sistemas políticos de ambos os Estados, e pela soberania e autodeterminação do nosso Governo”. Isso ocorreu após o anúncio, no dia anterior, de que cinquenta e um prisioneiros seriam libertados, com a mediação do Vaticano.

Economic Warfare, Aimed at Regime Change

Recent measures compound hardships resulting from nearly seven decades of economic warfare. The US “embargo” on Cuba is the longest and most extensive system of unliteral sanctions in modern history. This is not merely a legal or bilateral issue between the two countries but a blockade that obstructs Cuba’s interactions with the rest of the world, violates human rights, and hinders development.

Most Cubans on the island have spent their entire lives enduring shortages caused by decisions taken in Washington to garner votes in Miami. In 2025, Cuba’s annual report to the United Nations put the cumulative cost of the US blockade at over US$170 billion. Costs are rising year after year, reaching $7.6 billion from March 2024 to February 2025 alone.

The objective of US policy was long ago set out in a 1960 memorandum by US diplomat Lester Mallory titled “The Decline and Fall of Castro,” which proposed economic warfare “to bring about hunger, desperation and overthrow of government.” Sanctions are part of this tool kit.

During his first administration, Trump adopted a policy of “maximum pressure” against Cuba, introducing more than 240 new sanctions and coercive measures to cut the country off from global trade and the international financial system. This coincided with the COVID-19 pandemic and hit Cuba hard: electricity blackouts returned, goods and medicines became scarce, inflation and emigration soared, foreign investors fled, and international reserves were drained. Life was already extremely tough for Cubans before Trump returned to office in 2025, with Rubio — his career built on hard-line opposition to Cuban socialism — as the new secretary of state.

Can Cuba Survive?

“Cuba is on the brink of collapse,” the mainstream media proclaims in unison. Yet decades of research and lived experience in Cuba counsel skepticism toward such headlines. The demise of Cuban socialism has been foretold more times than the assassination of Fidel Castro was attempted. As I wrote in a book on how revolutionary Cuba survived the collapse of the Soviet-led bloc, this revolution wrote the rulebook on resilience.

Beyond the assertion of national sovereignty, it argued, the creation of an alternative model of development was key to this. One chapter examined the Energy Revolution of 2006, which launched Cuba’s shift to a renewable energy matrix. Faced with today’s onslaught on the oil supply, this shift is proving vital.

Already in 2024, the Cuban government announced plans to install ninety-two solar panel parks by 2028 with credit and technology from China. These will have an installed generation capacity of two gigawatts daily. Half of the planned parks are already installed, contributing around one gigawatt hours daily, around 20 percent of Cuba’s electricity needs. Another 30 percent is derived from domestically produced fossil fuels.

O fim do socialismo cubano foi previsto mais vezes do que as tentativas de assassinato de Fidel Castro.

There remain serious obstacles, however: investments and construction are hindered by Trump’s oil blockade; the photovoltaics need to be connected to the national grid; there is a lack of storage capacity for the energy produced, so it only contributes during daylight; and while electric vehicles have entered Cuba in recent years, most of the transport fleet is fuel-dependent. If Trump and Rubio’s oil blockade remains unbroken, how long can Cuban socialism, and indeed, the Cuban people survive?

The World Needs Cuba

This is no mathematical calculation or intellectual puzzle; it is a human crisis that should concern us all. But what would we lose if Trump achieved what twelve of his predecessors failed to do — the destruction of Cuban socialism?

For any of its flaws, Cuba has demonstrated that after centuries of colonialism and imperialist domination, a subjugated people can take control of their land and resources and chart their own path in development, international relations, and values. The historic commitments to sovereignty and social justice by Cuban revolutionaries link the nineteenth-century wars of independence with the 1959 Revolution, the adoption of socialism, and the struggle against imperialism and underdevelopment. They also underpin Cuba’s symbolism for the Global South.

Leftists who criticize the Cuban system are mistaken to dismiss the remarkable gains the Revolution brought to the Cuban masses — in education, health care, housing, sports, culture, participative democracy, science, and economic and social justice — while also making bold strides in confronting racism, sexism, and class oppression.

This is what inspires people across the Global South, where some 85 percent of the world’s population live. Cuba is a small island that defied an empire and brought its own version of socialism to the western hemisphere, forged through its own revolutionary process, not imposed from outside. Emerging from the ragtag Rebel Army, the Cuban Revolutionary Armed Forces humiliated the United States at the Bay of Pigs in 1961.

Cuba has been a permanent thorn in the side of US imperialism: supporting national liberation and guerrilla movements around the Global South and punching above its weight in geopolitical terms. This was the small country that sent 400,000 soldiers to Angola to defend it from the invading forces of apartheid South Africa. It has consistently contested US hegemony in the Americas and imperialism worldwide, sending military and medical personnel to what President George W. Bush once called “any dark corner of the world.”

In turn, Cuba has survived relentless aggression from the world’s dominant power, whether through overt and covert military actions; sabotage and terrorism by US authorities and allied exiles; economic warfare; or international isolation. It has undermined Cuba by promoting dangerous emigration, including by unaccompanied minors (Operation Peter Pan, 1960–62) but also Cuban doctors (the Cuban Medical Professional Parole Program, 2006–17) while obstructing remittances, family visits, and visas. This is topped off by lucrative funding for regime-change programs.

Not least in this context, the Cuban Revolution has achieved a great deal. It has demonstrated to the Global South the benefits of welfare-centered development under a socialist planned economy with a participative democracy. The revolutionary state improved development indicators to rich-country levels within one generation.

Its free, universal public health care system achieved the highest ratio of doctors per person in the world. It slashed infant mortality, raised life expectancy, and eliminated diseases. Its universal public education system is free for all, including at the highest levels, elevating Cubans to among the most literate and cultured people in the world. It invested in art, culture, and sporta, endorsing them as human rights. It invested in science and technology for social development.

Cuba demonstrou ao Sul Global os benefícios do desenvolvimento centrado no bem-estar social, sob uma economia socialista planificada com democracia participativa.

It created a unique state-funded, state-owned biotechnology sector producing the world’s first meningitis B vaccine, the first therapeutic lung cancer vaccine, a treatment for diabetic foot ulcers that reduces the need for amputations by over 70 percent, and the only COVID-19 vaccines created in Latin America and the Caribbean. Even now, it is trialing promising new drugs for Alzheimer’s disease. Cuba is world-leading in sustainable development and agroecology and has a unique long-term state plan to confront climate change, known as Tarea Vida.

A 2022 study by Jason Hickel and Dylan Sullivan found that between 1990 and 2019 neoliberal policies caused 15.63 million excess deaths worldwide from malnutrition that could have been prevented with Cuba-style policies, including 35,000 in the United States. In a world where 1.1 billion people live in acute multidimensional poverty, two billion lack clean drinking water, and 3.5 billion lack sanitation, Cuban socialism offers a viable alternative.

This force of example is the only sense in which it poses “an unusual and extraordinary threat” to the United States. As Fidel Castro warned before the Bay of Pigs invasion, Cuba would not be forgiven for carrying out “a socialist revolution right under the nose of the United States!”

Revolutionary Cuba has also mobilized the world’s largest international humanitarian assistance program, from health care professionals to technical specialists and construction workers. Guatemalan researcher Henry Morales calculated that between 1999 and 2015, Cuba’s overseas development aid equaled 6.6 percent of its GDP, compared to the European average of 0.39 percent and 0.17 percent from the United States. Since 1960, over 600,000 Cuban medical professionals have served in 180+ countries, saving and improving millions of lives, especially in underserved populations in the poorest countries.

The US government is actively sabotaging Cuban medical internationalism with lies, manipulations, and threats against recipient countries. Under pressure from Trump, some governments have sent Cuban medics home, directly harming their own citizens who are left without health care. Regime change would not only devastate Cuba but hurt millions of people around the world who rely on Cuban assistance.

Rejeite os apelos para que Cuba faça um acordo

Este governo Trump demonstrou total desprezo pelo direito internacional. Realizou execuções extrajudiciais no Caribe e no Oceano Pacífico, sequestrou petroleiros, raptou tripulações e confiscou o petróleo. Sequestrou o presidente da Venezuela e sua esposa e ameaçou invadir, inclusive seus próprios aliados da OTAN, ao mesmo tempo que reviveu e expandiu a Doutrina Monroe e violou os direitos humanos e a autodeterminação nacional.

Nesse contexto, os apelos para que Cuba “faça um acordo” com Trump equivalem a ameaças veladas contra sua soberania. Em vez de oferecer conselhos à ilha sitiada, intelectuais e analistas deveriam exigir responsabilidade do governo dos EUA por seus crimes. Acadêmicos não devem legitimar a ideia de que Trump tem o direito de promover uma mudança de regime, como faz a nova iniciativa acadêmica da Universidade Internacional da Flórida, que busca “conduzir Cuba rumo à liberdade e à democracia, apoiando a transição”.

Uma petição online recente, “Acadêmicos em Solidariedade com Cuba”, condena a política de asfixia do governo dos EUA e defende o direito de Cuba à autodeterminação e ao desenvolvimento socialista. Exortamos acadêmicos e estudantes do mundo todo a assiná-la. Além de petições, precisamos de ações concretas para defender Cuba. Organismos internacionais como a ONU, o BRICS, a UE, o G77 e a China devem se opor à intimidação de Trump enviando combustível e outros bens essenciais para Cuba. Mas não podemos esperar por eles.

Podemos doar fundos e recursos agora. A organização Let Cuba Live! está comprando painéis solares; a Saving Lives Campaign e a Global Health Partners estão adquirindo equipamentos médicos; e o Projeto Hatuey fornece medicamentos contra o câncer para crianças cubanas. Podemos apoiar ou participar da Caravana Nuestra América para Cuba, liderada pela Progressive International, que incentiva pessoas do mundo todo a viajarem para Havana por terra, ar e mar para uma mobilização em massa no dia 21 de março. Seja o que for que façamos, precisamos agir agora. Cuba demonstrou uma solidariedade sem precedentes com o mundo. Agora o mundo precisa se solidarizar com Cuba.

Colaborador

Helen Yaffe é professora de economia política latino-americana na Universidade de Glasgow. Ela é autora de We Are Cuba! How a Revolutionary People Have Survived in a Post-Soviet World e Che Guevara: The Economics of Revolution. Ela é coapresentadora do podcast Cuba Analysis.

Quem pagará pelos incêndios florestais de Los Angeles?

Com danos recordes causados ​​por desastres climáticos como os incêndios florestais em Los Angeles, um setor de seguros desregulamentado está registrando lucros recordes.

Lois Parshley

Jacobin

Um prédio de apartamentos queima no incêndio de Eaton na área de Altadena, em Los Angeles, Califórnia, em 8 de janeiro. (JOSH EDELSON / AFP via Getty Images)

Mais de um ano antes dos incêndios florestais incontroláveis ​​de Los Angeles queimarem bairros antes considerados seguros, o gabinete do comissário de seguros da Califórnia, Ricardo Lara, compartilhou discretamente um possível plano regulatório com lobistas de seguradoras. Era um rascunho de reformas que permitiria às seguradoras aumentar as taxas e repassar os custos aos consumidores, entre outras mudanças favoráveis ​​ao setor, em troca de pouco mais do que a palavra das empresas de que cobririam casas em áreas propensas a incêndios florestais.

"O que você acha da linguagem abaixo", respondeu um lobista, de acordo com registros obtidos pelo Lever, junto com uma edição detalhada. "Estou realmente tentando colocá-los em um lugar feliz", escreveu ela, referindo-se ao seu cliente do setor de seguros.

As mudanças sugeridas pelo lobista pareciam estar incluídas na legislação apresentada em setembro de 2023, embora o possível projeto de lei tenha sido descartado depois que um grupo de defesa vazou uma gravação de lobistas do setor se gabando em voz alta sobre seu papel no desenvolvimento do projeto de lei. Várias semanas depois, Lara anunciou um pacote de ações executivas que cobriam terreno semelhante.

“O sistema atual não está funcionando para todos os californianos, e precisamos mudar de rumo”, disse Lara, democrata eleita em 2018 com a ajuda de doações significativas do setor de seguros. “Continuarei a fazer parceria com todos aqueles que querem trabalhar em busca de soluções reais.” Lara não respondeu a repetidos pedidos de comentário.

Os e-mails são apenas um exemplo dos conflitos de interesse por trás das reformas que o comissário fez para lidar com a crise de seguros da Califórnia. À medida que incêndios florestais recordes se espalham por toda a Califórnia, os proprietários de imóveis enfrentam preços exorbitantes, e muitos descobriram que não conseguem mais encontrar seguro. Enquanto isso, as seguradoras alegam que os regulamentos da Califórnia mantiveram os prêmios artificialmente baixos, e muitos estão deixando o estado.

O tempo está passando para encontrar uma solução, já que os incêndios de Los Angeles, estimados em US$ 250 bilhões em danos econômicos totais, podem levar a situação a um ponto de ruptura — com repercussões muito além da Califórnia.

Muitos proprietários de imóveis no estado recorreram a um programa de seguro chamado Fair Access to Insurance Requirements (FAIR) Plan. Criado para pessoas que não conseguem encontrar seguro no mercado e administrado por seguradoras sob a supervisão do comissário, as apólices do Plano FAIR costumam ser mais caras e oferecem menos cobertura do que os planos tradicionais. À medida que as seguradoras privadas fugiam da Califórnia, o programa cresceu mais de 60% no ano passado. Agora, ele tem US$ 450 bilhões em passivos, embora tenha apenas cerca de US$ 385 milhões em fundos para lidar com eles.

O saldo pendente, graças aos acordos recentes da Lara com o setor, agora pode ser repassado aos proprietários de imóveis.

É uma situação difícil que provavelmente ocorrerá em breve em todo o país. Quando os programas estaduais de seguro de último recurso não puderem cobrir os crescentes desastres climáticos, os custos de recuperação serão transferidos das seguradoras para o público em geral, com consequências potencialmente desastrosas. "Esses estados estão colocando nossa economia nacional em risco", diz Susan Crawford, pesquisadora sênior do Carnegie Endowment of International Peace.

Os vastos passivos do Plano FAIR são “uma grande aposta”, Victoria Roach, presidente da seguradora de último recurso da Califórnia, disse à legislatura estadual na primavera passada. O programa, ela alertou, estava a apenas um grande evento da insolvência.

"Esses incêndios florestais são um desastre?", perguntou Ben Keys, economista e professor de imóveis e finanças na Wharton School da Universidade da Pensilvânia. Enquanto LA continuava a queimar, o Plano FAIR tinha uma estimativa de US$ 5,85 bilhões em apólices no bairro Pacific Palisades dizimadas pelos incêndios — uma área que os administradores do plano consideravam entre suas cinco maiores exposições ao risco de incêndios florestais em qualquer lugar do estado. Estimativas preliminares das perdas de seguro totalizam mais de US$ 10 bilhões — embora Keys espere que o total seja muito maior.

Como o Plano FAIR lidará com isso é um aviso para o resto do país, onde esses tipos de programas de seguro estaduais cresceram mais de 200% nos últimos cinco anos. Muitos não têm o suficiente reservado para pagar indenizações enquanto assumem riscos enormes.

No concreto chamuscado da Pacific Coast Highway, onde as chamas correram até a areia, os limites do que pode ser segurado e do que pode ser reconstruído estão emergindo com dolorosa clareza. É um acerto de contas indesejado e atrasado.

Um bufê de más escolhas

Quando o vento começou no que ainda era uma terça-feira comum, Jess Miller tentou se tranquilizar. Ela viveu toda a sua vida em Altadena, Califórnia, um subúrbio diverso e pitoresco ao norte da cidade. Sua mente instintivamente pulou para o fogo, mas ela não estava especialmente preocupada com seu próprio bairro. "Imaginei que seria como sempre", ela diz, "algo que ficaria nas montanhas, e ficaríamos bem". Mas perto do jantar, Miller olhou pela janela e ficou chocada ao ver chamas laranja.

O calor subiu para encontrá-la quando ela saiu, espesso e pressionando seu rosto como um aviso. "É como se o fogo pudesse fazer qualquer coisa", ela disse. Eles não estavam em uma zona de evacuação oficial, mas "sabíamos que era hora". Ela e o marido pegaram a filha de cinco anos e alguns itens essenciais e fugiram, desviando da fumaça sufocante em torno de carros que haviam sido abandonados no local.

Naquela noite, a casa e um estúdio contendo toda a arte de Miller queimaram até o chão. Restou apenas a chaminé. "Não sobrou nada", ela diz. "Você nem pensa sobre o tipo de coisa que você pega até que seja tarde demais."

Perder sua casa não é o fim, mas o começo de uma jornada financeira assustadora. Miller alugou de seu pai, que havia comprado apenas uma cobertura de seguro nominal. Não só é improvável que ele consiga recuperar suas próprias perdas totais, mas como segurado no estado, ele está na obrigação de ajudar a socorrer as próprias seguradoras.

Em 2024, Lara fez uma grande mudança na forma como o plano FAIR cobria seus vastos passivos. Anteriormente, se um grande incêndio florestal esgotasse os fundos do programa, isso poderia forçar as seguradoras privadas que operam no estado a cobrir a lacuna. Mas em julho passado, Lara anunciou que no "evento extremamente improvável" que isso ocorresse, as seguradoras poderiam transferir a maior parte dos custos para os consumidores — uma tática que estados como Flórida e Louisiana também adotaram à medida que seus programas de seguradora de último recurso aumentam. Agora, as seguradoras da Califórnia têm permissão para cobrar metade do primeiro bilhão de dólares de quaisquer danos residenciais que forem solicitadas a pagar aos segurados — junto com perdas ilimitadas além disso.

Com mais de doze mil estruturas destruídas pelos incêndios de Los Angeles até agora, esse "evento extremamente improvável" está se aproximando. A última vez que o Plano FAIR avaliou as seguradoras foi após um terremoto de 1994 que abalou Los Angeles — e quase todas as seguradoras que forneceram cobertura para terremotos posteriormente deixaram o estado.

Lara recebeu contribuições significativas do setor de seguros, incluindo US$ 270.000 durante sua campanha inicial para comissário de seguros, bem como depois que assumiu o cargo em 2019. Durante sua candidatura à reeleição, ele também aceitou US$ 125.000 de dois grupos LGBTQ após eles receberem quantias semelhantes do setor de seguros. (Ele aceitou anteriormente US$ 65.000 em doações de campanha de empresas de petróleo e gás ao longo de sua carreira como senador estadual, antes de rejeitar esforços para exigir que as seguradoras divulgassem seus investimentos em combustíveis fósseis.)

De acordo com e-mails obtidos pelo grupo de defesa Consumer Watchdog e revisados ​​pelo Lever, em agosto de 2023, o escritório de Lara compartilhou ideias preliminares para repassar os custos do seguro aos consumidores com lobistas que representavam as seguradoras que apoiaram suas campanhas. Os destinatários dos e-mails incluíam a American Property Casualty Insurance Association, a California Personal Insurance Federation e lobistas que representam agentes e corretores de seguros, que juntos contribuíram com pelo menos US$ 21.000 para os cofres políticos de Lara.

“Ele não teve escrúpulos em desenvolver seu plano com a indústria e se orgulha disso”, diz Carmen Balber, diretora executiva da Consumer Watchdog.

Lara diz que as mudanças no Plano FAIR são uma parte necessária de uma série de reformas regulatórias projetadas para ajudar a manter as seguradoras operando no estado. Outras reformas incluíram permitir que as seguradoras definissem taxas usando “modelos de catástrofe” privados que levam em consideração as tendências climáticas e, em alguns casos, recuando os descontos de mitigação de incêndios florestais que ele havia introduzido anteriormente.

Em troca, Lara prometeu que as seguradoras expandiriam significativamente suas áreas de cobertura no estado, assegurando 85% dos proprietários de imóveis em áreas de incêndios florestais.

“Pela primeira vez na história, estamos exigindo que as seguradoras se expandam onde as pessoas mais precisam de ajuda”, disse Lara em uma declaração de dezembro de 2024. “Com a mudança do clima, não podemos mais olhar para o passado.”

Mas as letras miúdas do regulamento mostram que as seguradoras realmente têm a opção de aumentar sua cobertura em apenas 5% — e até mesmo esse requisito pode ser dispensado se as empresas alegarem que não conseguem atender à condição após dois anos. Grupos de defesa dizem que os modelos de catástrofe devem aumentar as taxas para muitos proprietários de imóveis, mas o próprio Departamento de Seguros do estado não conduziu uma análise de custos.

A Califórnia contratou apenas uma pessoa para supervisionar a precisão dos novos modelos de catástrofe climática. A Flórida, em comparação, tem uma equipe multidisciplinar de especialistas para revisar os modelos de catástrofe e compará-los a uma versão pública desenvolvida pelo estado. “Administrar o plano FAIR adequadamente” seria apenas um dos motivos para a Califórnia desenvolver uma análise mais robusta, “em vez de simplesmente confiar em modelos de fornecedores privados não transparentes publicamente”, diz Madison Condon, professora de direito na Universidade de Boston que pesquisa risco climático em instituições financeiras.

Um dos primeiros modelos de catástrofe arquivados no estado neste inverno veio da Moody's RMS, uma empresa que avalia a estabilidade financeira das seguradoras. O maior acionista da Moody's é a enorme holding Berkshire Hathaway. Outros grandes acionistas da Moody's incluem empresas de serviços financeiros como o Vanguard Group e a BlackRock, Inc. — que controlam portfólios de investimentos substanciais para companhias de seguros e que deixaram um acordo global para combater as mudanças climáticas.

"Isso cria um pouco de conflito financeiro quando a empresa de classificação está vendendo as ferramentas que quer que as seguradoras usem para definir as taxas", diz Balber, do Consumer Watchdog.

As seguradoras podem se sentir pressionadas a comprar e usar o modelo da Moody's porque dependem da empresa para boas classificações de crédito. Se o modelo superestimar os riscos, as seguradoras podem justificar o aumento das taxas, o aumento dos lucros e também das taxas de administração para a BlackRock. "É um círculo nada virtuoso", diz Balber.

O comissário Lara tem um histórico com a Berkshire Hathaway. Em 2019, Lara realizou um almoço de "construção de relacionamento" com executivos da empresa beneficiando sua campanha de reeleição; depois que a reunião veio à tona, Lara foi forçado a devolver doações de executivos de empresas de propriedade da Berkshire Hathaway. Mais tarde, Lara interveio várias vezes — inclusive anulando uma decisão de um juiz — em nome de um desses doadores, o executivo de uma empresa de subscrição então de propriedade da Berkshire Hathaway.

Nem mesmo os mais ferozes defensores do consumidor contestam que a crise climática remodelou radicalmente o cenário de risco. Cientistas dizem que incêndios de rápido crescimento como os que estão queimando Los Angeles aumentaram quase 250% nos últimos 20 anos. Mas "o que a indústria fez na Califórnia foi pegar esses custos reais", diz Balber, e "usá-los para tentar alavancar a desregulamentação".

Aumento abusivo de preços de catástrofes

Há muito dinheiro em jogo. Riscos não contabilizados de incêndios florestais e inundações ameaçam até US$ 2,7 trilhões no mercado imobiliário dos EUA, diz David Burt, fundador e CEO da DeltaTerra Capital. Ele estima que pouco menos de uma em cada cinco casas em todo o país esteja em risco.

O que fazer sobre todo esse risco não precificado seria muito mais fácil de descobrir com mais informações. "O que estamos perdendo é o tipo de dados granulares e localizados que nos permitiriam ver os impactos nos prêmios de seguro e reivindicações em comunidades específicas", diz Carly Fabian, defensora de políticas da Public Citizen, um grupo de defesa do consumidor sem fins lucrativos.

Para entender as potenciais interrupções nos mercados de seguros, o governo Biden emitiu uma ordem executiva em 2021 incumbindo o Departamento do Tesouro e o Federal Insurance Office de coletar dados sobre o problema. As seguradoras reagiram, chamando-o de "fardo irracional". O Tesouro reverteu o curso, aceitando um subconjunto anonimizado dos dados dos escritórios estaduais de seguros — e mesmo isso ainda não foi tornado público.

"No momento, na verdade, temos menos informações sobre seguros do que tínhamos sobre hipotecas antes da crise financeira de 2008", diz Fabian.

É difícil precisar quanto as seguradoras estão perdendo atualmente em resposta a catástrofes. Houve vinte e sete desastres diferentes de bilhões de dólares nos Estados Unidos em 2024, abaixo de um recorde estabelecido apenas no ano anterior. No entanto, de acordo com a National Association of Insurance Commissioners, o setor de seguros ainda obteve um lucro recorde de US$ 87,6 bilhões em 2023 graças aos prêmios mais altos — e estava a caminho de ganhar ainda mais em 2024.

Quando perguntado se os incêndios na Califórnia poderiam resultar em prêmios mais altos para proprietários de imóveis em nível nacional, Fabian explicou que as seguradoras já distribuem custos regularmente. Como o setor é supervisionado por governos estaduais, há regras diferentes para definição de taxas em todo o país. Alguns pesquisadores descobriram que isso leva a prêmios mais altos em estados com supervisão mais fraca, independentemente do risco real do local.

"Se não houver uma regulamentação forte", diz Fabian, os estados estão "apenas confiando em uma promessa de dedo mindinho de que essas empresas não vão aumentar o preço de um produto que é fundamental para a economia americana". Ela diz que maior transparência é essencial para lidar com os custos de um mundo cada vez mais perigoso.

Em nenhum lugar essa escassez de informações é mais óbvia do que no resseguro, ou no seguro que as seguradoras compram para reduzir seu próprio risco. Uma seguradora que cobre milhares de casas em uma região propensa a furacões como a Flórida, por exemplo, pode fazer uma apólice de resseguro que concorda em pagar algumas das reivindicações se uma tempestade causar danos generalizados.

A partir deste mês, a Lara anunciou que as seguradoras teriam permissão para repassar os custos de seu resseguro aos consumidores. Solicitações de registros revelam que o gabinete do comissário contratou um consultor da Milliman, uma empresa que trabalha para o setor de seguros, para redigir a apólice. A mudança também permite que as empresas aumentem seus prêmios por meio de um cálculo que inclui o preço dos títulos de catástrofe, um mercado de segurança volátil. Não houve oportunidade para comentários públicos.

Em um estudo do ano passado, Benjamin Keys, da Wharton School, usou dados de hipotecas para comparar prêmios de seguro entre estados, uma solução alternativa para as lacunas persistentes de informações que, segundo ele, "permitiram um mercado muito opaco". Ele descobriu que os prêmios aumentaram 33% desde 2020, principalmente devido aos maiores custos de resseguro, juntamente com a inflação.

O resseguro é um mercado global amplamente desregulamentado, e as seguradoras geralmente não divulgam os termos de seus contratos. Mas mesmo com grandes pagamentos, resseguradoras como a Swiss Re e a Berkshire Hathaway Reinsurance Group obtiveram enormes lucros em 2023 e 2024, com o capital total do setor atingindo um recorde de US$ 695 bilhões no ano passado. Isso é quase cinco vezes mais do que a maior empresa de petróleo do mundo fez em 2023.

O repasse dos custos de resseguro já contribuiu para a crise de acessibilidade dos proprietários de imóveis. No ano passado, um mês após a State Farm cancelar 70% de suas apólices no bairro de Pacific Palisades, a empresa tentou aumentar seus prêmios restantes em 30%. Embora o comissário Lara tenha dito que o pedido levantou "sérias questões sobre sua condição financeira", a empresa vinha comprando discretamente centenas de milhões em resseguros desnecessários de sua própria controladora, a State Farm Mutual Automobile Insurance Co.

De acordo com cálculos do Consumer Watchdog, os custos de resseguro da State Farm eram significativamente piores do que os de outras grandes seguradoras residenciais no estado. "A empresa está culpando o resseguro por suas retrações no mercado quando temos evidências claras de que está pagando a mais", diz Balber do Consumer Watchdog. A State Farm não respondeu aos pedidos de entrevista.

No entanto, em setembro, Lara aprovou o pedido da State Farm para reduzir os descontos que oferece aos proprietários de imóveis para mitigação de incêndios florestais e absolveu a empresa de explicar aos consumidores quais fatores ela usa para determinar as taxas ou como decide se deve cobrir as propriedades.

No entanto, diferentemente de seguradoras privadas como a State Farm, o Plano FAIR do estado não é obrigado a ter as mesmas reservas para cobrir reivindicações. Em depoimento público no ano passado, o presidente do Plano FAIR disse à legislatura que o programa tinha apenas cerca de US$ 2,5 bilhões em resseguro — o que os danos causados ​​por incêndios em Los Angeles quase certamente excederão, muitas vezes.

Como as seguradoras agora têm um teto para suas obrigações, os proprietários ficarão presos à diferença. Se esses custos aumentarem, Crawford pergunta: "O estado resgata o Plano FAIR? O governo federal é solicitado a vir e resgatar os estados?" À medida que os programas de último recurso se espalham pelo país, quem está no gancho para pagar pelos danos climáticos e em que condições deve ser decidido antes que a eventual emergência surja.

Dave Jones, comissário de seguros da Califórnia de 2011 a 2019, sugere que uma solução seria um programa federal de resseguro, que poderia fornecer resseguro sem fins lucrativos de menor preço para programas de último recurso. Poderia ser emparelhado, sugere Jones, com subsídios federais de baixa renda semelhantes às trocas de benefícios de saúde sob o Affordable Care Act.

O senador da Califórnia Adam Schiff apresentou um projeto de lei ainda mais ambicioso no Congresso no ano passado que desenvolveria um programa nacional de resseguro para todos os riscos, incluindo para seguradoras privadas, em troca da redação de cobertura contra inundações que eventualmente substituiria o problemático National Flood Insurance Program.

Algum tipo de mudança importante nas políticas nacionais é inevitável, diz Jones. "Eu acho que continuamos a marchar em direção a um futuro não segurável neste país", ele acrescenta, "porque não estamos lidando com a causa raiz deste problema, que é a mudança climática".

"Saudades da vida que eu costumava ter"

Está cada vez mais claro que o centro não pode se segurar: as probabilidades de inundações ou incêndios já estão reduzindo os valores dos imóveis nas áreas mais vulneráveis. Enquanto isso, o aumento dos custos de seguro começou a desacelerar as vendas e causar quedas de preços em regiões de risco, potencialmente levando a uma crise financeira crescente.

Mercados como o de resseguro podem estar reprecificando rapidamente, diz Crawford da Carnegie, mas outros elementos do sistema financeiro, como hipotecas e classificações de crédito, podem ainda não ter levado adequadamente esses riscos em consideração. "Esses lugares de risco concentrado podem, como na crise das hipotecas subprime, ser lugares de inadimplência concentrada", diz ela. Ao contrário dos condomínios retomados em Las Vegas, no entanto, os efeitos das mudanças climáticas não serão revertidos.

Ao todo, Crawford diz que 17% do mercado imobiliário de US$ 48 trilhões do país pode estar em sério risco de incêndio ou inundação, colocando a própria economia nacional em perigo. Nesta semana, o Consumer Financial Protection Bureau descobriu que quatrocentas mil hipotecas no Sul estão sub-seguradas contra risco de inundação.

Como resultado, Crawford está defendendo grandes mudanças na forma como o National Flood Insurance Program considera riscos futuros e para fortalecer o programa, tornando o seguro contra inundações um elemento de exclusão para obter uma hipoteca, ampliando o grupo de pessoas que pagam. Ela também recomenda incorporar os custos do seguro na elegibilidade de hipoteca dos compradores, o que a Freddie Mac começou a fazer no ano passado.

Empresas patrocinadas pelo governo, como Fannie Mae e Freddie Mac, ajudam a estabilizar o mercado imobiliário comprando e garantindo hipotecas. Privatizá-las, como os defensores conservadores pressionaram no Projeto 2025, pode mudar rapidamente a forma como os riscos climáticos são precificados.

Atualmente, nenhuma das empresas contabiliza diretamente as diferenças regionais no risco climático, subsidiando efetivamente o crédito em áreas vulneráveis. Isso ocorre em parte porque a Fannie Mae e a Freddie Mac historicamente priorizaram a expansão das oportunidades de moradia. Mas a privatização pode levar a padrões de empréstimo mais rigorosos em áreas propensas a desastres, como custos de empréstimo mais altos ou pagamentos iniciais mais substanciais — tornando mais caro obter uma hipoteca em lugares vulneráveis ​​como Califórnia e Flórida.

O que quer que aconteça com o mercado de hipotecas do país, precificar o seguro com precisão pode significar aceitar que os valores dos imóveis cairão como resultado, diz Keys, da Wharton. "O clima está mudando muito mais rápido do que os formuladores de políticas estão acompanhando", diz Keys, "e certamente do que o ritmo em que o ambiente construído pode se adaptar".

Embora muitas pessoas na Califórnia vivam em áreas desprotegidas, um colapso no valor da propriedade provavelmente teria efeitos substanciais em uma pedra angular da economia dos EUA.

"Há problemas semelhantes na Flórida, Louisiana, Carolinas costeiras", diz Keys, apontando para um relatório do Senado de dezembro que descobriu que as mudanças climáticas agora estão causando uma queda na cobertura de seguro em todo o país, levando a preços mais altos.

Quaisquer esforços para resolver esses problemas terão que equilibrar o alívio de desastres de curto prazo com a realidade inabalável de que os riscos climáticos só vão crescer. Em 12 de janeiro, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, suspendeu as regras ambientais do estado para reconstrução nas áreas danificadas pelos incêndios florestais de Los Angeles para acelerar a reconstrução. Mas a medida não faz nada para lidar com a perpetuação de práticas inseguras de uso da terra ou riscos climáticos futuros.

“Não importa o que façamos com as emissões hoje, muitas dessas mudanças estão incorporadas”, diz Crawford.

Crawford cresceu em Santa Monica e, mesmo com sua pesquisa sobre os impactos financeiros do clima, ela ficou chocada ao ver que sua casa de infância estava sob uma área de alerta de evacuação durante os incêndios de Los Angeles. “Os seres humanos são mestres em autoengano”, ela diz ironicamente. “É impensável que seu bairro pegue fogo, que o lugar onde você passeava com seu cachorro não exista mais.”

Mas para Miller — que está passando os dias em choque desde que perdeu sua casa tentando encontrar um lugar para sua família morar — e as outras 180.000 pessoas que foram desabrigadas nos incêndios, essa realidade inimaginável está aqui.

Muitos dos que retornam e encontram suas casas danificadas, mas ainda de pé, estão prestes a descobrir que seu seguro não cobrirá seus reparos, diz Dylan Schaffer, sócio do escritório de advocacia Kerley Schaffer, sediado em Oakland, especializado em representar proprietários segurados. Schaffer entrou com uma ação coletiva em julho passado contra o Plano FAIR, alegando que ele limitou ilegalmente a cobertura desde 2012, negando milhares de reivindicações de famílias porque se recusou a pagar pelo que os administradores consideraram danos causados ​​pela fumaça.

A lei da Califórnia exige que as seguradoras compensem os proprietários de imóveis por "todas as perdas por incêndio". Mas Schaffer diz que o plano FAIR tem resolvido reivindicações com base em apólices ilegalmente restritas. Em 2022, o próprio Departamento de Seguros da Califórnia concluiu que as apólices do plano FAIR não estavam atendendo aos requisitos estaduais, identificando 418 violações de seu código de seguros onde as reivindicações foram negadas indevidamente ou a cobertura foi impactada. Nos dois anos desde então, Schaffer diz que Lara não fez nada para resolver o problema.

Casas após incêndios são tóxicas, explica Schaffer: “A casa do seu vizinho, com todas as suas latas de tinta, televisores e toxinas, queima, e todos esses destroços caem na sua casa, e a posição do Plano FAIR é ‘Nós não cobrimos isso.’”

Los Angeles já estava enfrentando uma séria escassez de moradias. A cidade disse em 2021 que precisaria adicionar quase quinhentas mil unidades de estoque habitacional, mesmo antes que os incêndios destruíssem milhares de estruturas. Sem um sistema de seguro funcional para ajudar as pessoas a se reconstruir, a crise só vai se aprofundar à medida que os moradores deslocados competem por uma oferta cada vez menor de casas acessíveis. “Este é o ponto da espada”, diz Schaffer, “onde as mudanças climáticas, a economia, a política e a lei se encontram”.

Embora muitas das casas perdidas nesses incêndios fossem palacianas — com valores que excediam em muito os limites de cobertura de US$ 3 milhões do Plano FAIR — bairros históricos de negros e trabalhadores também foram destruídos. “Pessoas em situação de rua se perdem em desastres naturais”, diz John Maceri, CEO da organização sem fins lucrativos People Concern, um grupo de defesa que trabalha para ajudar pessoas sem moradia a encontrar moradia temporária e ficar a par das ordens de evacuação. Áreas de estacionamento seguras onde pessoas que vivem em veículos têm acesso a banheiros foram queimadas, ele explica. Algumas das pessoas que ele ajudou esta semana a encontrar abrigo fora da rua já haviam sido deslocadas por outros incêndios florestais catastróficos.

O seguro, com seu suporte de resseguro, é um andaime frágil no qual vidas são reconstruídas, o mecanismo que permite que as pessoas tentem seguir em frente e começar de novo. Mas, embora as empresas acabem sendo estimuladas pelos resultados financeiros a contabilizar os riscos climáticos, é improvável que considerem a equidade em sua resposta. Isso é um problema, diz Crawford, porque “a adaptação é um bem público que não será fornecido adequadamente pelo setor privado”.

Embora os garimpeiros de desenvolvimento possam ser atraídos por lotes baratos com vista para as colinas de Malibu, à medida que as casas se tornam menos seguráveis ​​e os serviços desaparecem, as comunidades enfraquecerão. Nos restos queimados, a arrecadação de impostos sobre a propriedade cairá, e os municípios não terão capital para reconstruir a infraestrutura. Não está claro quanto valerão até mesmo as casas que ainda estão de pé em bairros como Altadena por causa da destruição ao redor delas.

Miller, por exemplo, não tem certeza se quer voltar para sua casa queimada. Ela nunca mais quer estar nesse tipo de situação. Ao ver os restos carbonizados do bairro em que cresceu, "sinto saudades da vida que costumava ter", diz ela, sufocando as lágrimas. "Tenho que começar tudo de novo."

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaborador

Lois Parshley é uma jornalista investigativa premiada. Suas reportagens abrangentes foram publicadas na New Yorker, Harper’s, New York Times, Businessweek, National Geographic e muito mais.

Os incêndios em Los Angeles não precisavam ser tão graves

Da negligência orçamentária à inação climática e aos monopólios privados, as escolhas políticas atiçaram as chamas dos incêndios devastadores da Califórnia.

Ben Burgis

Jacobin

Bombeiros observam chamas queimando uma casa em 8 de janeiro de 2025, no bairro Pacific Palisades, em Los Angeles, Califórnia. (Apu Gomes / Getty Images)

Continuo assistindo novamente a um vídeo de um McDonald’s em chamas em Los Angeles. Palmeiras em chamas são fustigadas por ventos extremos. Faíscas voam fazendo arcos dourados no horizonte. Parece uma imagem do livro de Mike Davis de 1998, Ecology of Fear: Los Angeles and the Imagination of Disaster.

Escrevendo ali sobre um incêndio cinco anos antes, Davis argumentou que se os californianos do sul pareciam “despreparados para esse teste de fogo”, o Estado tinha pouca desculpa. “As conflagrações de 1993 aconteceram por caminhos terrivelmente similares” e não houve “falta de avisos”.

No caso dos incêndios atuais em Los Angeles, é muito cedo para saber precisamente o que os causou. Mas os alertas têm sido abundantes.

Por décadas, ativistas ambientais têm alertado que o sul da Califórnia estará cada vez mais vulnerável a mais e piores incêndios florestais à medida que as temperaturas globais continuam a subir. Mas, apesar de sua insistência, pouco ações concretas foram feitas. Em 2019, a frase “Green New Deal” estava em todo lugar, uma maneira contundente de resumir uma série de propostas para o governo federal tomar medidas drásticas para deter as mudanças climáticas, convertendo rapidamente a infraestrutura energética do país e criando milhões de empregos. Hoje, o slogan pode parecer uma relíquia curiosa do passado, como aqueles broches Whip Inflation Now (WIN) do governo Gerald Ford.

O colapso institucional começou no nível federal, com anos de paralisia com a política climática, e se espalha pelo governo estadual da Califórnia até o Condado de Los Angeles e a Prefeitura. Ainda não temos o quadro completo de como esses incêndios aconteceram, mas sabemos, por exemplo, que a falha do governo estadual em forçar o monopólio de energia com fins lucrativos para proteger adequadamente suas linhas de transmissão tornou o Estado muito mais vulnerável a incêndios semelhantes.

Também sabemos que em uma cidade, Condado e Estado historicamente resistentes à redistribuição de sua riqueza por meio de impostos progressivos, fazem com que os serviços públicos sofram. Houve um debate acirrado sobre quais números representam com mais precisão as mudanças no orçamento do Departamento de Bombeiros de Los Angeles (LAFD) no ano fiscal de 2024–2025. Os defensores da prefeita Karen Bass insistem que há um orçamento muito menor este ano do que no ano passado e não deve ser contado como um “corte” porque o LAFD recebeu um aumento orçamentário para lidar com despesas específicas no ano anterior. O funcionário da cidade de Los Angeles, Kenneth Mejia, discorda. Enquanto isso, se mais dinheiro foi solicitado, mas ainda não foi entregue, isso deve ser considerado um aumento? E quanto aos cortes no pagamento de horas extras do LAFD e à incapacidade do departamento de preencher novos cargos?

Não importa como você corte tudo isso, o que está claro é que o LAFD estava com falta de trabalhadores para começar e teve vários milhões de dólares a menos neste ano do que esperava. Em 4 de dezembro, a chefe dos bombeiros da cidade, Kristin Crowley, alertou em uma carta que esses cortes tinham “limitado severamente a capacidade do departamento de se preparar, treinar e responder a emergências de grande escala, incluindo incêndios florestais”. Pouco mais de um mês depois, 130.000 moradores fugiram das chamas que se espalhavam pela cidade.

Um artigo no jornal direitista New York Post vinculou os cortes a gastos extras em serviços para moradores de rua. O momento é bem surpreendente para a insinuação do Post de que a cidade deveria ser menos generosa com os desabrigados, dado que muitos moradores de Los Angeles ficaram desabrigados da noite para o dia. Enquanto isso, o Intercept, de esquerda, vinculou os cortes no orçamento a financiamento extra para a polícia. Inúmeras outras histórias certamente poderiam ser contadas conectando pontos orçamentários dessa forma, mas a verdade nua e crua é que faltou dinheiro. Fundos específicos que não vão para o combate a incêndios não estão, portanto, “indo” para nenhuma linha alternativa específica no orçamento. E em uma cidade, Estado e país mais racionais e menos desiguais, um conjunto inteiro de serviços públicos poderia ser generosamente financiado.

No Condado de Los Angeles, o chefe dos bombeiros Anthony Marrone, confirmou em uma coletiva de imprensa que nem o Condado nem “os 29 departamentos de bombeiros” estavam “preparados para esse tipo de desastre generalizado”. Eles poderiam ter lidado com “[um] ou dois grandes incêndios florestais”, mas não têm nada parecido com o pessoal necessário para conter rapidamente cinco desses incêndios. A capacidade de combate a incêndios do Condado foi estrangulada por anos de austeridade e orçamentos cada vez mais reduzidos, mesmo com as mudanças climáticas aumentando os riscos de incêndio.

Enquanto isso, centenas de presos foram trazidos para ajudar a combater os incêndios por muito menos do que um salário mínimo. O salário mínimo estadual da Califórnia é de US$ 16,00 por hora. O salário mínimo municipal de Los Angeles é de US$ 17,28. Os salários dos bombeiros da cidade giram em torno de US$ 30. Os bombeiros encarcerados são pagos dentro de uma faixa que vai de US$ 5,80 a US$ 10,24 por dia, embora você fique aliviado ao saber que “eles podem ganhar US$ 1 adicional por hora ao responder a uma emergência”. É difícil imaginar um símbolo mais sombrio do nosso inferno, literalmente em chamas, do capitalismo tardio do que um local que abriga tanta riqueza luxuosa e ostensiva, trazendo prisioneiros “bombeiros” para arriscar suas vidas para receber menos em um dia do que seus equivalentes livres ganhariam em uma hora — se ao menos a cidade estivesse disposta a pagar mais alguns deles.

Nada disso precisa ser assim. Poderíamos ter tido um Green New Deal em 2019, ou melhor ainda, décadas antes, quando os fatos sobre as mudanças climáticas antropogênicas já estavam bem estabelecidos. Poderíamos eliminar monopólios privados de energia como a PG&E, que cortam custos para obter lucro. Poderíamos tomar decisões muito mais planejadas e deliberadas sobre a densidade habitacional para minimizar os perigos representados pela “combinação letal de proprietários de imóveis e arbustos” sobre a qual Mike Davis escreveu em Ecology of Fear (em um capítulo provocativamente intitulado “The Case for Letting Malibu Burn”).

Certamente não precisamos deixar o seguro contra incêndio nas mãos de empresas com fins lucrativos que exigiram que o governo as deixasse continuar aumentando seus valores conforme a ameaça de incêndios florestais subia e, quando não conseguiram o que queriam, simplesmente deixaram de atender 1.600 segurados em Pacific Palisades em 2024. E qualquer governo propenso a incêndios florestais quanto Los Angeles na década de 2020 poderia ter o financiamento adequado para proteção contra incêndio como uma prioridade séria.

Incêndios florestais são anteriores tanto às mudanças climáticas quanto às políticas de austeridade. No entanto, ambos exacerbam muito seus riscos. Seria um erro culpar totalmente a “natureza” ou condenar amplamente a própria civilização humana como uma praga na natureza. Uma das principais funções de uma sociedade organizada é minimizar os perigos impostos a seus membros pelas devastações da natureza. Sociologicamente e ecologicamente, a nossa sociedade falhou espetacularmente.

Colaborador

Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.

Golpe de três horas na Coreia do Sul

Hoje mais cedo, o presidente sul-coreano Yoon Suk-yeol declarou lei marcial. O golpe de curta duração foi um ato de desespero de um líder de direita profundamente impopular e só fortaleceu a oposição ao seu governo.

Jamie Doucette e Jinsoo Lee

Jacobin

O presidente sul-coreano Yoon Suk-yeol faz um discurso televisionado após declarar lei marcial em 3 de dezembro de 2024. (Jung Yeon-je / AFP via Getty Images)

Uma declaração repentina de lei marcial por um presidente impopular na noite de terça-feira concentrou a atenção doméstica e global na política sul-coreana.

Nos últimos dois anos e meio, a oposição pró-democrática da Coreia criticou a "ditadura do promotor" do presidente Yoon Suk-yeol. O termo descreve seu uso do serviço de acusação para frustrar políticos liberais e progressistas, mídia e sindicatos, acompanhado por um renascimento da retórica anticomunista associada a ditaduras passadas.

Por exemplo, em seu discurso do Dia da Libertação de agosto de 2023, Yoon declarou que "as forças do totalitarismo comunista sempre se disfarçaram de ativistas da democracia, defensores dos direitos humanos ou ativistas progressistas enquanto se engajavam em táticas desprezíveis e antiéticas e propaganda falsa". Esse tipo de calúnia fez muitos se preocuparem que o regime de Yoon levaria a uma regressão da democracia; para outros, os discursos de Yoon soavam simplesmente como o mantra cansado de conservadores da velha escola que rotineiramente repetem a linguagem da era da ditadura.

Então, em setembro deste ano, um comunicado à imprensa do parlamentar do Partido Democrata Kim Min-seok alertou o público de que Yoon estava planejando algo. Kim observou que Yoon havia designado muitos de seus colegas de ensino médio e associados próximos para cargos de segurança proeminentes na administração estadual e nas forças armadas. Ele equipou o Ministério da Segurança Pública, o Ministério da Defesa Nacional e o Comando de Contrainteligência da Defesa com comparsas. Kim alertou que Yoon provavelmente estava se preparando para criar uma situação na qual ele poderia facilmente declarar lei marcial, usando o pretexto de uma situação de segurança pública criada por forças "pró-Coreia do Norte".

Para muitas pessoas, esse tipo de premonição soou estridente. Mas na quarta-feira de manhã, até mesmo o profundamente conservador Choson Ilbo da Coreia declarou que "Kim Min-seok estava certo". Conforme os eventos se desenrolavam na terça-feira à noite, até mesmo o presidente conservador do Partido do Poder Popular, Han Dong-hoon, declarou que Yoon havia agido ilegalmente.

A rápida reivindicação do Choson ao aviso de Kim e a rápida resolução da Assembleia Nacional dissolvendo a lei marcial demonstraram rapidamente que o movimento de Yoon foi o ato desesperado de um presidente impopular lutando para sobreviver, um que poucos esperavam.

Durante quase toda a sua administração, Yoon enfrentou escândalos e intrigas persistentes e foi acusado de incompetência. Sua administração foi inepta ao lidar com o desastre de esmagamento de multidão de Itaewon em 2022, no qual 159 pessoas morreram e outras 196 ficaram feridas. Ele também obstruiu a investigação sobre a morte do soldado da Marinha Chae Su-geun durante uma resposta a uma enchente em 2023. A resposta de Yoon a ambos os incidentes consternou muito o público. O mesmo aconteceu com seu uso de acusação para intimidar a mídia, acertar contas com o partido da oposição e restringir o ativismo trabalhista por meio de reivindicações de danos e acusações criminais.

Mais diretamente, a esposa de Yoon, Kim Keon-hee, rapidamente atraiu a atenção por suposta corrupção, tráfico de influência, fraude acadêmica e trabalhista e manipulação de preços de ações.

Ainda mais significativamente, a exposição da intromissão de Kim, Yoon e seu conselheiro espiritual Myung Tae-kyun nas pesquisas partidárias e procedimentos de seleção de candidatos para consolidar o controle de Yoon sobre o partido em setembro passado contribuiu para os crescentes pedidos de impeachment de Yoon.

Observadores argumentaram que Myung desempenhou o mesmo papel de Rasputin que Choi Soon-sil, um conselheiro espiritual da presidente impeachment Park Geun-hye. Myung foi indiciado na terça-feira anterior sob acusações de violar leis de financiamento político.

Ironicamente, Yoon foi a mesma promotora que julgou Park, Choi e seus cúmplices por seus crimes e ameaças à democracia. Park havia enchido sua administração com figuras da administração de seu pai, o ditador Park Chung-hee. O jogo de poder de Yoon, à primeira vista, parece algo que Park poderia ter feito.

A administração de Park foi derrubada pela Revolução das Velas de 2016-17. Talvez tenha sido porque Yoon testemunhou o poder daquele evento que ele decidiu tentar afastar a resistência recorrendo diretamente a medidas de emergência.

Mas houve outros fatores agravantes que podem ter levado à decisão abrupta de Yoon.

Nas últimas semanas, os protestos contra Yoon aumentaram, com dezenas de milhares de pessoas participando de um protesto à luz de velas no sábado pedindo o impeachment de Yoon.

Este evento foi precedido por uma série de declarações de estudantes universitários e professores de todo o país nas últimas semanas, incluindo da alma mater de Yoon, a Universidade Nacional de Seul, de alto escalão, juntamente com uma declaração semelhante de acadêmicos norte-americanos. Outros grupos cívicos proeminentes, sindicatos e associações de escritores divulgaram declarações.

Neste momento, no entanto, só podemos especular sobre o que levou Yoon a tomar esta decisão bizarra de declarar guerra pela primeira vez em mais de quarenta e cinco anos e enviar forças especiais para a Assembleia Nacional.

Do jeito que está, os legisladores conseguiram retornar à assembleia, se barricar das tropas e anular a decisão de Yoon apenas três horas após o início da crise nacional. Às 5:00 da manhã, Yoon anunciou ao vivo na televisão que ordenaria que o exército recuasse e realizasse uma reunião com seu gabinete para desfazer sua declaração de lei marcial.

À medida que o amanhecer se aproxima na quarta-feira de manhã, é razoável esperar que a Coreia provavelmente verá um dos maiores protestos desde sua Revolução das Velas. A Confederação Coreana de Sindicatos convocou uma greve geral, e os partidos da oposição anunciaram que estão preparando uma moção de impeachment.

Aconteça o que acontecer nos próximos dias, é certo que o golpe de três horas de Yoon introduziu uma nova fase turbulenta que provavelmente transformará a política coreana daqui para frente. A forma que isso tomará é uma questão de atenção urgente.

Colaboradores

Jamie Doucette é reader de geografia humana na Universidade de Manchester e autor de The Postdevelopmental State: Dilemmas of Economic Democratization in Contemporary South Korea.

Jinsoo Lee é um candidato a PhD em geografia humana na Universidade de Manchester. Ele está pesquisando questões de injustiça ambiental e geopolítica contemporânea na Coreia do Sul.