Medidas predistributivas são essenciais para reduzir a desigualdade

O Estado de bem-estar social é essencial para manter a população desempregada fora da pobreza. Mas não devemos desconsiderar o papel de medidas predistributivas, como sindicatos fortes e leis de salário mínimo, na redução da desigualdade.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Vários estudos chegaram à conclusão de que políticas predistributivas, como regimes de negociação coletiva, desempenham um papel central na redução da desigualdade. (Lev Radin / Pacific Press / LightRocket via Getty Images)

Em resposta ao meu artigo sobre redução da desigualdade, Matt Bruenig afirma que sou "simplesmente a vítima mais recente" do "artigo mais enganoso já escrito" sobre o assunto. É uma tarefa reconhecidamente estranha abordar uma crítica ao próprio argumento que visa apenas um estudo usado como isca. Aliás, existem vários outros estudos que chegam a conclusões semelhantes, incluindo um publicado no mês passado, mostrando que a igualdade das economias dos países nórdicos é explicada em maior medida por seus sistemas de negociação salarial de dois níveis do que pela amplitude e generosidade de seus impostos e transferências.

No entanto, vale a pena contestar as caracterizações de Bruenig sobre o artigo em questão, feitas por Thomas Blanchet, Lucas Chancel e Amory Gethin. Em primeiro lugar, não o considero "enganoso", como Bruenig insiste. Mas, mais importante, isso me permite reafirmar com mais clareza o ponto central do meu artigo que Bruenig parece ter ignorado, ou seja, que a provisão de bem-estar social (redistribuição) e a compressão da renda de mercado (pré-distribuição) atendem a propósitos diferentes — uma visão que, na verdade, é complementar à sua.

Assim como Bruenig, eu alertaria contra o descaso com a importância e a eficácia da redistribuição em atender aos mais necessitados da sociedade. No entanto, em linha com outros países desenvolvidos, os Estados Unidos redistribuem uma parcela significativa de sua renda de mercado. Apesar disso, são um caso extremo atípico na maioria dos indicadores habituais de desigualdade econômica. A maior parte dessa desigualdade persistente é explicada por seus esforços comparativamente escassos de pré-distribuição.

Redistribuição de quê?

Primeiro, vejamos como Bruenig formula sua crítica. Ele escreve:

Ao tentar descobrir o que é mais responsável pela baixa desigualdade nos países desenvolvidos, o Estado de bem-estar social sempre supera a compressão da renda de mercado por uma razão simples: metade da população não trabalha. A metade não trabalhadora da população aumenta a desigualdade de mercado porque adiciona uma tonelada de zeros à base da distribuição de renda do mercado. Oferecer benefícios sociais a essa metade não trabalhadora substitui esses zeros por números positivos em proporção direta à generosidade do estado de bem-estar social. O efeito de mover esses zeros para números diferentes de zero sobrepuja completamente qualquer outro mecanismo de redução da desigualdade.

Bruenig certamente está ciente de que se o mecanismo que ele aduz ao estado de bem-estar social em relação à redução da desigualdade "supera" outros é uma questão empírica. Depende não apenas (1) do tamanho da população que não trabalha, mas também (2) da proporção de não trabalhadores sem renda além das transferências governamentais, (3) da generosidade dessas transferências, (4) da progressividade dos impostos usados ​​para financiar as transferências e, finalmente, (5) da magnitude dos prêmios educacionais, de qualificação e específicos da empresa, além das rendas de capital e gerenciais, que a compressão da renda de mercado — isto é, a política pré-distributiva — poderia realisticamente corroer. Não podemos deduzir a priori (“sempre”, “sobrecarrega completamente”) onde as fichas cairão, o que é provavelmente o motivo pelo qual Bruenig reforça sua descrição afirmando que “metade da população não trabalha” quando, mesmo em países desenvolvidos, as taxas de participação na força de trabalho variam em dezenas de pontos percentuais.

A distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado é muito importante para nossa política.

Bruenig tem duas linhas principais de ataque ao artigo de Blanchet et al. A primeira é que os autores usam uma definição de renda antes dos impostos que é líquida dos impostos sobre a folha de pagamento que financiam certas contribuições sociais, incluindo pensões públicas, bem como seguro-desemprego e seguro-invalidez. Ele repetidamente lança suspeitas sobre o uso dessa definição, como se fosse um "truque" contábil peculiar a eles, quando, na verdade, é assim que a maioria dos estados ao redor do mundo mede a renda antes dos impostos. Nos Estados Unidos, assim como na Europa, os impostos de renda são avaliados líquidos dos impostos sobre a folha de pagamento, em grande parte para evitar colocar os indivíduos em uma faixa de imposto mais alta do que a justificada. Blanchet et al. estão, em sua maior parte, seguindo essa convenção incontroversa aqui, o que lhes permite medir com precisão a redistribuição que os governos realizam por meio dos impostos de renda. (Escrevi "na maior parte" porque eles não deduzem o minúsculo componente dos impostos sobre a folha de pagamento — cerca de 6% em média — que vai para formas de redistribuição não relacionadas a seguros.)

O que Bruenig critica, portanto, não é a definição de renda antes dos impostos, mas o fato de Blanchet et al. usarem a renda antes dos impostos em vez da renda dos fatores — a renda de mercado antes da dedução dos impostos sobre a folha de pagamento — como referência para fazer a comparação com a renda pós-impostos, incluindo transferências não monetárias. Certamente, pode-se argumentar que usar a referência pré-impostos subestima o papel da redistribuição, embora, como desenvolvo abaixo, essa afirmação não seja tão inequívoca quanto Bruenig acredita.

No entanto, o que não se pode afirmar é que Blanchet et al. ignorem essa distinção. Mais adiante em seu artigo, bem como em um apêndice online, eles repetem seu exercício justapondo as parcelas de renda pós-impostos dos 10% mais ricos e dos 50% mais pobres nos Estados Unidos e na Europa, utilizando ambas as referências. Eles constatam que, embora a redistribuição desempenhe um papel um pouco maior ao utilizar o parâmetro de renda dos fatores, seu resultado principal permanece inalterado. Blanchet et al. comentam que isso se deve à inclusão de novas fontes de dados, o que corrige a subnotificação das rendas mais altas e a exclusão de impostos corporativos e indiretos em pesquisas tradicionais.

Blanchet et al. apresentam uma justificativa clara para o uso do parâmetro de renda antes dos impostos na maior parte de seu artigo, uma escolha metodológica que Bruenig desaprova, mas que dificilmente pode ser descrita como "enganosa". Isso também funciona como uma resposta à segunda linha de ataque de Bruenig, que é o fato de os autores não incluírem a renda das crianças em sua mensuração da desigualdade. Como a grande maioria do dinheiro movimentado por meio de impostos sobre a folha de pagamento (quase 90% em média) vai para as pensões, Blanchet et al. argumentam que o uso da renda dos fatores como parâmetro permite que fatores demográficos contaminem a avaliação da eficácia das políticas de redução da desigualdade. Se dois países têm sistemas previdenciários públicos igualmente generosos, mas um deles tem o dobro do número de aposentados per capita do outro, pelo parâmetro de renda dos fatores, o sistema é muito mais redistributivo. Mas é isso que pretendemos capturar quando comparamos regimes de desigualdade? (Isso não aborda o problema adicional que as pensões privadas representam para o parâmetro de renda dos fatores, uma vez que seriam inadequadamente incluídas como parte da "redistribuição".)

Pré-distribuição e redistribuição

Isso me traz de volta à essência do meu artigo original, que é o de que estamos, em grande parte, equivocados quando opomos redistribuição e pré-distribuição uma à outra. Além disso, e como escrevi, isso ocorre precisamente pelas razões que Bruenig expôs em seu trabalho anterior. Há uma motivação óbvia para a tendência de desconsiderarmos os "zeros" dos aposentados e, especialmente, das crianças no discurso acadêmico e popular sobre desigualdade econômica: não esperamos que eles se envolvam em atividades geradoras de renda, em primeiro lugar. (Em outro artigo da Jacobin sobre o tema, Martin Bernstein excluindo pensões públicas e privadas, mas mantendo o seguro-desemprego e o seguro-invalidez fora de sua referência de renda antes dos impostos. Acho que isso se aproxima mais do objetivo.)

A linguagem em torno da penúria de aposentados e crianças que programas como a Previdência Social retificam geralmente tende a mudar para a pobreza, não para a desigualdade. Não por coincidência, o termo "desigualdade" mal aparece no excelente artigo de Bruenig sobre a natureza da pobreza contemporânea. 

Um país pode redistribuir uma boa parte de sua produção para crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político.

Não se trata de uma questão de semântica. Quando Bruenig escreve que a pobreza é principalmente uma questão do problema dos não trabalhadores no capitalismo, concordo plenamente com ele. Mas, segundo sua própria avaliação, mais de três quartos dos não trabalhadores nos Estados Unidos são crianças, estudantes e idosos. (O número sobe para mais de 90% quando se incluem aposentados não idosos e pessoas com deficiência.) Minha modesta afirmação é que, se, como ele afirma, a redistribuição atua principalmente para remediar o problema dos "zeros", não deveria ser surpresa que ela faça pouco para reduzir a desigualdade de ativos que rege a vida dos trabalhadores. Não se pode esperar que o Estado de bem-estar social resolva problemas para os quais não foi projetado.

Pode até ser que ajustar para baixo as desigualdades nas rendas de mercado contribua mais para a redução da desigualdade, definida da forma mais ampla possível, do que reforçar a provisão de bem-estar social para aqueles que não podem participar do mercado. Considerando que a população em idade ativa ainda constitui a maioria nas economias desenvolvidas (por enquanto), que, por definição, praticamente toda a produção econômica provém dessa atividade e que o cosseguro social pode ser — e não raramente o é — financiado por regimes tributários que não são especialmente progressivos, essa possibilidade não é tão implausível quanto Bruenig a faz parecer.

Mas isso é, em última análise, independente da motivação por trás do meu artigo original, que é a de que a distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado importa bastante para a nossa política. Repetindo, um país pode redistribuir uma quantidade considerável de sua produção para suas crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político. Eu diria que é isso que distingue os Estados Unidos (e, em menor grau, o Reino Unido) do resto do mundo desenvolvido. Os socialistas nos Estados Unidos deveriam prestar atenção.

É lamentável que a animosidade de Bruenig em relação ao artigo de Blanchet et al. não o tenha permitido perceber a considerável sobreposição entre nossas visões. Seria muito mais proveitoso discutir como os socialistas podem e têm feito a ponte entre a política de redistribuição do estado de bem-estar social e a política de pré-distribuição que molda o mercado. Os social-democratas clássicos nos países nórdicos certamente o fizeram, visto que estabeleceram seus sistemas centralizados de negociação bem antes de implementarem os programas de bem-estar social universal pelos quais são tão famosos.

Encerrarei reafirmando minha tese original em linguagem menos técnica. Se você quer abordar o problema da pobreza, taxe a renda para fazer crescer o estado de bem-estar social. E se você quer abordar o problema da desigualdade, isto é, o abismo de poder e recursos no mercado e no local de trabalho que é constitutivo da luta de classes, mude as regras do jogo.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.

Harris precisa colocar a política da classe trabalhadora antes do decoro do DC

Três anos atrás, Kamala Harris deixou passar a chance de aumentar o salário mínimo federal por respeito ao procedimento do Senado. Agora ela está fazendo campanha com uma agenda econômica relativamente progressiva — mas ela está disposta a quebrar as regras do Capitólio para lutar por isso?

Freddy Brewster

Jacobin

A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, e o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-LA), conversam antes de um discurso do primeiro-ministro japonês, Fumio Kishida, no Capitólio dos EUA, em 11 de abril de 2024, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images)

Enquanto a vice-presidente Kamala Harris começa a esboçar sua agenda política como provável candidata democrata, um elemento não está sendo discutido: os procedimentos arcanos do Senado que poderiam impedir qualquer ação ousada sob a presidência de Harris.

Três anos atrás, em seu papel como vice-presidente e presidente do Senado, Harris poderia ter ignorado alguns desses procedimentos e aumentado o salário mínimo federal, mas falhou em fazê-lo. Agora que ela está prometendo aumentar o salário mínimo e entregar outras concessões pró-classe trabalhadora na trilha da campanha, ela estará disposta a agir de forma diferente?

Embora a chapa Harris-Walz tenha apenas começado a desenvolver sua vaga agenda política, uma das poucas ações que prometeu tomar é aumentar o salário mínimo federal. Hoje, os empregadores são obrigados a oferecer aos trabalhadores apenas US$ 7,25 por hora.

"É minha promessa a todos aqui: quando eu for presidente, continuaremos nossa luta pelas famílias trabalhadoras da América”, disse Harris em um discurso recente, “incluindo aumentar o salário mínimo e eliminar impostos sobre gorjetas para trabalhadores de serviços e hospitalidade”.

Em 2021, uma provisão para aumentar o salário mínimo para US$ 15 por hora foi anexada a um projeto de lei de gastos da COVID-19 que foi aprovado pela Câmara dos Representantes. Assim que o projeto chegou à câmara alta, a legislação foi bloqueada pelo mínimo de sessenta votos necessários para superar uma obstrução, um processo usado para bloquear ou prolongar as votações em uma parte da legislação. Para contornar a ameaça de obstrução, os democratas do Senado tentaram usar um processo complicado chamado "reconciliação orçamentária", que permite que projetos de lei que abordam o orçamento federal sejam aprovados por maioria simples.

Mas o processo de reconciliação permite que a parlamentar do Senado — um funcionário não eleito que supervisiona os procedimentos do Senado — recomende o corte de provisões se ele determinar que elas não estão relacionadas à legislação orçamentária federal. Neste caso, o parlamentar ignorou o conselho de especialistas apartidários e decidiu que o aumento do salário mínimo federal não estava diretamente relacionado ao orçamento federal — aconselhando os legisladores a retirar a provisão.

"O comportamento da parlamentar durante a decisão do salário mínimo foi atroz porque ela estava se comportando como uma juíza e não como uma funcionária”, disse Ari Rabin-Havt, ex-vice-chefe de gabinete e diretora legislativa do senador Bernie Sanders (I-VT).

O trabalho da parlamentar é dar conselhos com base em precedentes e elaborar sobre o motivo pelo qual certas disposições devem ser cortadas dos projetos de lei. Isso não aconteceu com a disposição do salário mínimo, disse Rabin-Havt.

"Ela não estava dando conselhos; ela estava ditando”, ele acrescentou. “Seu trabalho não é ditar; é dar conselhos à câmara.”

As decisões parlamentares são apenas recomendações e Harris, como vice-presidente e presidente do Senado, teve a oportunidade de anular a parlamentar — mas decidiu não fazê-lo. Essa decisão entrou em conflito com legisladores progressistas e grupos de defesa que pressionavam Harris a manter a disposição no projeto de lei.

Durante um discurso na Carolina do Norte na sexta-feira, Harris prometeu um conjunto de políticas destinadas a construir o que ela chamou de "economia de oportunidade".

"Como presidente, estarei focada em criar oportunidades para a classe média que promovam sua estabilidade econômica e dignidade", disse ela.

No entanto, as últimas pesquisas sugerem que a corrida de 2024 para controlar o Senado será extremamente acirrada — então, mesmo que os democratas e seus dois aliados independentes consigam obter a maioria, eles provavelmente não terão uma maioria à prova de obstrução.

Isso significa que Harris terá mais uma vez que se envolver com a parlamentar e combater outros procedimentos do Senado projetados para bloquear projetos de lei.

"A parlamentar não tem autoridade legal real"

A obstrução moderna está muito distante de sua forma original.

Historicamente, os senadores tinham que falar por horas a fio para bloquear o avanço de um projeto de lei, mas isso mudou em 1917, quando o Senado adotou a "clotura" — um método para encerrar o debate e provocar uma votação. O Senado adotou a versão moderna da regra de obstrução em 1975, que essencialmente permite que qualquer projeto de lei sem sessenta votos seja bloqueado, mesmo sem debate.

Embora os legisladores pudessem eliminar a obstrução adotando novas regras do Senado, ambos os partidos se recusam a fazê-lo devido a ameaças do partido oposto.

Houve apenas alguns casos em que os senadores eliminaram a regra de obstrução para avançar nomeações. Os democratas, sob a liderança do senador Harry Reid (D-NV) em 2013, votaram para remover as regras de obstrução para nomeações durante o governo Barack Obama; os republicanos mudaram as regras para os indicados à Suprema Corte sob o governo Donald Trump.

"Eu argumentei contra isso na época", disse o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), durante uma entrevista de 2017 com a CNN. “Eu disse que tanto para a Suprema Corte quanto para os cargos do Gabinete deveriam haver sessenta [votos] porque em cargos tão importantes deveria haver algum grau de bipartidarismo.”

Se os democratas não mudarem as regras de obstrução, isso deixará apenas uma opção para a maioria democrata em um Senado não à prova de obstrução: reconciliação orçamentária.

O processo ignora o debate e permite uma maioria simples de cinquenta e um votos para aprovar a legislação diretamente relacionada ao orçamento federal. Mas o processo também permite que os projetos de lei sejam revisados ​​pelo parlamentar do Senado para decidir se certas disposições violam a Regra Byrd — um processo desenvolvido na década de 1980 para retirar disposições não relacionadas ao orçamento federal do processo de reconciliação.

Durante a luta pelo salário mínimo de 2021, os democratas do Senado tentaram aprovar um aumento anexando uma disposição a um projeto de lei de gastos da COVID-19 e usando o processo de reconciliação orçamentária.

O Congressional Budget Office determinou na época que um aumento do salário mínimo tem implicações orçamentárias porque pode afetar o déficit federal.

Mas em fevereiro de 2021, a parlamentar do Senado Elizabeth MacDonough decidiu que a disposição do salário mínimo deveria ser retirada. Grupos progressistas e legisladores pediram que Harris anulasse a decisão da parlamentar.

“Oitenta e um milhões de pessoas votaram para elegê-lo em uma plataforma que pedia um salário mínimo de US$ 15. Pedimos que cumpram essa promessa”, escreveram os legisladores em uma carta a Joe Biden e Harris.

Mas Harris se recusou a intervir.

“Vamos honrar as regras do Senado e trabalhar dentro desse sistema para que esse projeto seja aprovado”, disse Ron Klain, chefe de gabinete da Casa Branca, na época.

Saru Jayaraman — presidente do One Fair Wage, um grupo de defesa dos trabalhadores de restaurantes, e diretora do Food Labor Research Center da Universidade da Califórnia, Berkeley — foi uma das principais vozes que instou Harris a anular a parlamentar em 2021. Ela chamou a decisão de Harris de uma “perda real” para os trabalhadores.

“A parlamentar não tem autoridade legal real sobre o Congresso”, disse Jayaraman. “O Senado poderia ter feito isso, e a Casa Branca poderia ter pressionado para que essa [recomendação] fosse anulada, e eles não fizeram.”

Os vice-presidentes têm um histórico de anular a parlamentar.

O vice-presidente Hubert Humphrey ignorou repetidamente o conselho da parlamentar durante a década de 1960, e o ex-vice-presidente Nelson Rockefeller ignorou o conselho da parlamentar sobre as regras de obstrução do Senado em 1975.

"Pagar menos do que você vale"

Aumentar o salário mínimo tem sido um elemento básico da mensagem de campanha dos democratas nas últimas eleições, mas o partido rotineiramente não conseguiu aprovar nenhum aumento. A última vez que o salário mínimo foi aumentado foi em 2009, sob o ex-presidente Barack Obama — mas o aumento decorreu de uma lei de 2007 aprovada durante o governo George W. Bush.

O ex-presidente Barack Obama pediu ao Congresso que aprovasse uma legislação aumentando o salário mínimo durante um discurso do Estado da União em 2013. Durante sua campanha presidencial de 2016, Hillary Rodham Clinton apoiou a legislação do salário mínimo de US$ 15 por hora, e o presidente Joe Biden apoiou uma legislação semelhante durante sua campanha presidencial de 2020.

Harris também fez campanha pela iniciativa em 2020.

"Em 2009, o salário mínimo federal foi definido em US$ 7,25/hora”, Harris postou no Twitter/X. “Mais de 10 anos depois e ainda é US$ 7,25. Precisamos de um salário mínimo de US$ 15 para ser o piso nacional. Agora."

Não aumentar o salário mínimo impediu que milhões de trabalhadores de baixa renda, principalmente funcionários de restaurantes e da indústria de serviços, atendessem às demandas financeiras básicas, de acordo com uma análise de 2023 do Economic Policy Institute, um think tank sem fins lucrativos focado em tendências econômicas e políticas que afetam os trabalhadores.

O instituto descobriu que trabalhadores solteiros sem filhos na zona rural do Missouri precisam ganhar cerca de US$ 20 por hora para cobrir despesas básicas como aluguel, alimentação, transporte e outros custos. O mesmo vale para trabalhadores em outras cidades do país. Os custos são maiores para pessoas com filhos.

"Em áreas metropolitanas maiores do Sul e Sudoeste, um adulto solteiro sem filhos também precisará de mais de US$ 17 por hora para sobreviver: US$ 24,30 em Fort Worth, US$ 25,70 em Phoenix e US$ 26,20 em Miami”, descobriu o Economic Policy Institute. Aumentar o salário mínimo tem sido um item básico da mensagem de campanha dos democratas nas últimas eleições, mas o partido rotineiramente não conseguiu aprovar nenhum aumento.

A briga política sobre o aumento do salário mínimo federal se resume à polarização entre partidos políticos, ideologia e raciocínio econômico incorreto, disse Michael Reich, presidente do Center on Wage and Employment Dynamics e professor de economia na UC Berkeley. Além disso, a maioria das preocupações sobre aumentos de preços decorrentes do aumento do salário mínimo são “exageradas”, disse Reich.

"Nossos estudos mostraram repetidamente que os aumentos de preços são muito modestos e principalmente em restaurantes; em outros lugares, eles são muito pequenos para serem detectados nos dados”, disse ele.

Atualmente, vinte estados têm um salário mínimo de US$ 7,25 por hora, o que, de acordo com Reich, afeta cerca de 1% da força de trabalho total. Mas as empresas têm um incentivo para não aumentar o salário mínimo, porque o aumento provavelmente afetaria também os trabalhadores estabelecidos.

"Salários baixos certamente mantêm [os trabalhadores] desesperados e, como estão desesperados, os trabalhadores não pedem demissão, mesmo que o salário não aumente", disse Reich. "Os empregadores percebem isso, então mantêm os salários baixos e lucram mais."

Além disso, salários baixos ajudam a manter os trabalhadores em uma posição precária, e os funcionários só podem realmente lutar de duas maneiras: exercer sua voz coletiva ou pedir demissão.

"Mas se for caro sair, ou você não tiver melhores opções em nenhum outro lugar, então você está preso e os empregadores vão explorá-lo. Eles vão pagar menos do que você vale." Reich acrescentou.

E enquanto Harris apregoa o aumento do salário mínimo, ela ainda não divulgou informações sobre quanto gostaria de vê-lo aumentado.

Quatorze milhões de eleitores

Durante seu primeiro grande discurso político na sexta-feira na Carolina do Norte, Harris prometeu aprovar uma proibição federal sobre preços abusivos de produtos alimentícios, reduzir os custos de todos os medicamentos prescritos, trabalhar com os estados para cancelar dívidas médicas e trazer de volta os créditos de imposto de renda auferidos e os créditos de imposto infantil, que renderam bilhões às famílias em 2021.

Harris também prometeu construir mais de três milhões de casas em todo o país durante seu primeiro mandato e prometeu que lutaria por uma lei que reprimisse os produtos de aluguel e preço de moradia usando inteligência artificial e algoritmos.

“Nós garantiremos que essas casas realmente vão para os americanos da classe trabalhadora e média, não apenas para investidores”, disse Harris.

Mas é incerto como essas promessas serão cumpridas, mesmo que os democratas ganhem a maioria em ambas as câmaras do Congresso. Sem uma maioria à prova de obstrução, os democratas provavelmente terão que passar pelo processo de reconciliação orçamentária novamente para atingir as metas de Harris.

O Congressional Budget Office, um braço independente de pesquisa governamental que determina impactos no orçamento federal, ainda precisa determinar impactos orçamentários para as promessas de campanha de Harris. No entanto, projetos de lei semelhantes sobre créditos de imposto de renda auferidos e créditos de imposto infantil foram considerados como tendo um impacto potencial no orçamento federal, o que significa que eles poderiam ser adicionados a um projeto de lei de reconciliação orçamentária — e então enfrentar o escrutínio do parlamentar.

MacDonough, a atual parlamentar e primeira mulher a servir no cargo, foi nomeada para o cargo em 2012 pelo líder da maioria no Senado, Harry Reid. MacDonough é muito querida, disse Rabin-Havt, então demiti-la sob uma administração Harris provavelmente não vai acontecer. Mas tal movimento não é inédito.

Robert Dove, parlamentar do Senado de 1995 a 2001, foi demitido do cargo após fazer recomendações que não estavam alinhadas com os planos republicanos sobre questões fiscais e orçamentárias.

"É decisão do vice-presidente desempenhar ou não um papel”, disse Dove durante uma entrevista em 2010. “A parlamentar só pode aconselhar; é o vice-presidente que governa.”

O mais provável é que Harris teria que trabalhar com a parlamentar para aprovar suas promessas de campanha em questões como aumentar o salário mínimo — ou estar disposta a direcionar o potencial vice-presidente Tim Walz a fazer o que ela não fez e ignorar as recomendações da parlamentar.

Quebrar o decoro do Senado pode irritar algumas pessoas — mas pode gerar políticas que tenham apelo generalizado para os eleitores da classe trabalhadora e das minorias que Harris está tentando reunir.

“Depois de anos e anos gritando isso aos quatro cantos”, disse Jayaraman do One Fair Wage, “finalmente há uma percepção de que essa enorme força de trabalho — quatorze milhões de trabalhadores trabalham na indústria de restaurantes — pode votar."

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaborador

Freddy Brewster é um repórter freelancer e já publicou no Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, Lost Coast Outpost e outros veículos na Califórnia.

É hora de uma semana de trabalho de quatro dias

Os progressos recentes no sentido de horários mais curtos entre certos setores de trabalhadores do Reino Unido estabeleceram um ponto de partida para uma procura viável para os trabalhadores em todo o mundo: uma semana de trabalho de quatro dias.

Phil Lindsey

Jacobin

Um dia extra de folga significa uma nação de trabalhadores vivendo vidas mais felizes e saudáveis. (Museu Nacional do Motor / Heritage Images / Getty Images)

Tradução / O governo conservador fez o possível para desfazer quase todas as melhorias nos salários e condições dos trabalhadores nos últimos treze anos, então não é sempre que podemos falar em organização como algo diferente de uma medida defensiva. Mas vamos mudar isso. Vamos falar sobre a organização para uma semana de quatro dias.

O progresso recente em direção a uma semana de trinta e cinco horas estabeleceu um ponto de partida decente como uma demanda central para os sindicatos trazerem para a mesa de negociação. À luz da aceitação da semana de quatro dias em vários setores, no entanto, juntamente com o teste altamente bem-sucedido de uma semana de quatro dias no Conselho Distrital de South Cambridgeshire (eles economizaram mais de £ 550.000 (R$ 3.432.880 na cotação atual da libra) preenchendo funções difíceis de preencher e expandiram o julgamento para incluir os trabalhadores de lixo do conselho) e o julgamento iminente de uma semana de quatro dias no setor público escocês (entrega do manifesto do Partido Nacional Escocês assumido em 2021), agora é a hora de incluir menção explícita à semana de trabalho de quatro dias e trinta e duas horas em pesquisas salariais e reivindicações salariais sindicais.

Também é hora de todos os trabalhadores, sindicalizados ou não, exigirem uma semana de quatro dias em seu local de trabalho. A semana de quatro dias é a moeda de troca ideal para ter na mesa quando as negociações salariais chegarem a um beco sem saída. Chefe não vai ceder em 5%? Adicione um acordo para testar uma semana de quatro dias e você pode ter um acordo que mantenha todos felizes.

Para quem está lendo isso e pesando os prós e contras de começar sua própria campanha no local de trabalho, vale a pena notar que a semana de quatro dias é uma demanda eminentemente alcançável.

Isso é verdade no lado econômico: como mostrou um estudo recente do think tank independente Autonomy, até nove milhões de trabalhadores poderiam estar trabalhando uma semana de trabalho de quatro dias e trinta e duas horas sem perda de salário em menos de uma década apenas com os benefícios de produtividade da inteligência artificial (IA). “Poderia” é a palavra operativa aqui, no entanto, porque não há nada a dizer que os benefícios da IA têm que ser compartilhados de forma justa.

Como vimos antes com a previsão de John Maynard Keynes de que uma semana de quinze horas não se concretizou, os avanços tecnológicos podem ter nos tornado infinitamente mais produtivos por hora, mas a ganância de alguns poucos conseguiu transformar essa produtividade em lucros e aumentos de preços, em vez do tempo livre com o qual deveríamos ter acabado.

Se não defendermos isso, podemos ter certeza de que os benefícios da IA irão direto para os chefes das empresas por meio de maiores lucros. Como trabalhadores e organizadores, cabe a nós garantir que os avanços tecnológicos funcionem por nós, e não contra nós. A semana de quatro dias é o veículo perfeito para fazer exatamente isso.

Felizmente, isso também é verdade no lado da organização, como várias campanhas no local de trabalho já mostraram. Em uma grande instituição de caridade nacional, os membros da Unite concluíram sua última campanha salarial com um acordo para testar uma semana de quatro dias dentro da organização. No ano passado, os funcionários da Amigos da Terra fizeram campanha e ganharam uma semana permanente de quatro dias e trinta horas. Trabalhadores da agência de mobilização digital Forward Action defenderam uma semana de quatro dias para seus diretores em setembro de 2022; desde então, eles executaram um piloto bem-sucedido, que terminou em março, e os sinais parecem bons para que eles mantenham a semana mais curta como um jogo de longo prazo.

Muitas outras campanhas viram a demanda por uma semana de quatro dias reunir um número esmagador de colegas. Em novembro deste ano, membros do Sindicato dos Serviços Públicos e Comerciais de um importante departamento do governo iniciaram sua campanha para uma semana de quatro dias com um evento de lançamento no Teams que reuniu mais de setecentos funcionários públicos altamente engajados.

Essas histórias de sucesso e exemplos de campanhas que estão aumentando são cruciais, porque para ganhar melhores salários e condições, a primeira coisa que você precisa é a adesão de seus colegas, e uma das melhores maneiras de garantir esse buy-in é mostrar que suas demandas são vencíveis. Dessa forma, você pode construir uma campanha apoiada por colegas que talvez não tenham desafiado seu chefe sobre as condições de trabalho antes. E, com o tempo, esses trabalhadores sairão do outro lado com uma compreensão melhor e mais profunda de seu local de trabalho e das estruturas de poder que os governam. A longo prazo, esses esforços podem ajudar a aumentar a consciência política e criar um mundo melhor para todos.

Isso, é claro, antes mesmo de entrarmos nos benefícios que vêm após a implementação. Um dia extra de folga significa uma nação de trabalhadores vivendo vidas mais felizes e saudáveis. Vimos os trabalhadores usarem seu tempo livre para se engajar no voluntariado, tornando-se mais engajados com sua comunidade local como resultado. Outros têm mais tempo e energia para o ativismo político. Esperamos que muitos sejam encorajados a pegar o que aprenderam com suas campanhas semanais de quatro dias e aplicá-lo a outras questões em seus locais de trabalho, em suas indústrias e na economia como um todo.
A semana de quatro dias significa tempo para respirar. Significa tempo para nos envolvermos com o que está acontecendo ao nosso redor. Hora de se conectar uns com os outros. Tempo para descanso, mas também, tempo para ação. A questão é: o que estamos esperando?

Colaborador

Phil Lindsey é um organizador da campanha 4 Day Week.

A economia de Biden não tem sido boa para todos

Os especialistas ainda estão coçando a cabeça sobre a razão pela qual os eleitores não gostam do estado da economia dos EUA. Mas muitos trabalhadores estão em situação pior do que há alguns anos, especialmente porque os democratas deixaram expirar as disposições sociais da COVID.

Matt Bruenig

Jacobin

Uma pessoa passa por um acampamento de sem-teto perto de uma loja da Target em 28 de setembro de 2023 em Los Angeles, Califórnia. (Mario Tama/Getty Images)

Tradução / Enquanto nos preparamos para a próxima eleição presidencial, muitos especialistas estão intrigados com o descontentamento em relação à economia sob Joe Biden. Algumas dessas intrigas são justas, especialmente aquelas focadas no que os respondentes querem dizer em pesquisas genéricas sobre a economia. No entanto, acusações de que a esquerda avalia a economia de forma injusta e ridícula são infundadas e baseiam-se em mal-entendidos.

Existem pelo menos duas maneiras de avaliar a economia. A mídia nacional geralmente aborda a economia em termos de gestão de oferta, demanda, preços, emprego e outras variáveis macroeconômicas. Uma “boa economia”, nesse sentido, é aquela que opera bem dentro das restrições do sistema econômico existente, principalmente através de uma política fiscal e monetária eficaz.

Por outro lado, uma abordagem mais comum entre círculos políticos de esquerda considera a qualidade das instituições econômicas e das regras do jogo econômico. Nessa visão, uma boa economia é aquela com instituições bem-estruturadas que governam o bem-estar social, o mercado de trabalho e a propriedade, e a avaliação do desempenho econômico de um governo depende de quão bem ele reforma essas regras.

Uma perspectiva alternativa, mais prevalente em círculos políticos de esquerda, avalia a economia baseando-se no sistema econômico, suas instituições e as regras em vigor. Por essa ótica, uma economia robusta é caracterizada por instituições fundamentais bem-estruturadas que regulam aspectos como bem-estar social, mercado de trabalho e propriedade. A eficácia de um governo é medida pela sua habilidade em direcionar estas regras para melhorar o sistema.

Durante o mandato de Biden, foi aprovada uma terceira rodada de estímulo devido à Covid-19, além de legislações referentes à infraestrutura e ao clima. Embora tenham ocorrido ajustes pontuais nas políticas de bem-estar social e mercado de trabalho, muitos dos problemas nessas áreas permanecem sem solução. Não por falta de promessas ou esforços de Biden, que defendeu a PRO Act pró-sindical e buscou aprovar o pacote Build Back Better, que proporia mudanças em diversas frentes de políticas de bem-estar, incluindo benefícios familiares e cuidados domiciliares.

No entanto, essas iniciativas não foram adiante, e a responsabilidade pelo fracasso das reformas não recai sobre Biden ou o Partido Democrata como um todo, mas sim sobre alguns moderados no Congresso. Este desacordo não se deve apenas a ambiguidades linguísticas. Existem argumentos de que o sistema econômico é fundamentalmente sólido e que a chave está em gerir eficientemente a macroeconomia, o que, em teoria, diminuiria a necessidade de instituições de bem-estar social e relaxaria o mercado de trabalho. Ainda assim, essa é uma visão discutível e não necessariamente acertada.

Contrariamente, acredito que a importância da gestão macroeconômica é sobrevalorizada. Mesmo com ajustes precisos, as deficiências do mercado de trabalho e as falhas nas instituições de assistência social podem levar a resultados desfavoráveis. Além disso, o argumento de que a economia é boa ignora a realidade de que muitos indivíduos experimentam flutuações econômicas frequentes, resultando em experiências desiguais, independentemente da situação econômica geral.

Para exemplificar, analisei os dados do CPS ASEC para verificar mudanças na renda disponível dos indivíduos, ajustada pelo tamanho da família e pela inflação, em comparação com o ano anterior. Essa análise revelou que, tipicamente, mais de 45% das pessoas veem sua renda diminuir ano a ano, um indicador importante que desafia a noção de uma economia uniformemente positiva.

Em um ano típico, mais de 45% das pessoas veem sua renda diminuir em relação ao ano anterior por um motivo ou outro. Desde que Biden assumiu o cargo, esse número subiu 15 pontos percentuais. Isso provavelmente reflete o desenrolar do estado de bem-estar social COVID e a inflação, que foram eventos pontuais, mas ainda assim não foram grandes experiências para muitos.

De qualquer forma, a insistência de que a economia é apenas obviamente boa e que as queixas contra ela estão necessariamente enraizadas em más motivações ou em metas perpétuas não passa de uma preguiça de pontuação. Se você quiser, certamente encontrará algumas pessoas que estão motivadas dessa forma. Mas você pode encontrar praticamente qualquer pessoa motivada por qualquer coisa, se quiser. Há boas razões pelas quais alguém pode estar insatisfeito com a economia de Biden, e zombar dessa perspectiva não é muito útil.

Colaborador

Matt Bruenig é o fundador do People's Policy Project.

O Welfare Rights Movement queria que a sociedade valorizasse o trabalho de criação de filhos

O movimento pelos direitos sociais dos anos 1960 e 1970 resistiu a políticas invasivas como "reides à meia-noite" de assistentes sociais e cortes na já miserável assistência pública. Sua visão animadora: que a sociedade trate todas as mães e crianças com dignidade.

Uma entrevista com
Annelise Orleck

Jacobin

Membros da National Welfare Rights Organization marcham pela Summer Street em Boston, Massachusetts, em 14 de outubro de 1969. (Phil Preston / Boston Globe via Getty Images)

Entrevista com

Sasha Lilley

Em 1971, milhares de mulheres negras pobres fecharam a Las Vegas Strip e ocuparam o Caesars Palace Hotel and Casino em protesto contra cortes de assistência social em Nevada. Elas se juntaram a celebridades de esquerda como Jane Fonda e Donald Sutherland, em parte para garantir que os mafiosos donos dos cassinos não atirassem contra a multidão de manifestantes. Essas mulheres posteriormente fundaram a Operação Vida, considerada um dos programas de maior sucesso da era da Guerra contra a Pobreza.

O livro da historiadora Annelise Orleck, Storming Caesars Palace: How Black Mothers Fought their Own War on Poverty, documenta essa luta pelos direitos sociais. Foi publicado em uma edição revisada e é a base de um novo documentário da PBS com o mesmo nome. Ela foi recentemente entrevistada por Sasha Lilley para Against the Grain, um programa de rádio progressista da Califórnia, sobre as políticas punitivas como "reides à meia-noite" que estimularam a organização dos beneficiários da assistência social, as conexões entre o movimento local e nacional pelos direitos sociais e, como um destinatário e organizador de direitos de bem-estar colocou, "a ideia de que eu tinha direito a certos benefícios pelo trabalho que fiz, criando meus filhos".

Sasha Lilley

Como era Nevada nas décadas de 1950 e 1960?

Annelise Orleck

Nevada em si era um lugar libertário amplamente aberto. Era o centro da produção de defesa, que começou durante a Segunda Guerra Mundial, e atraiu muita gente do Sul para trabalhar lá. Era uma cidade Jim Crow.

A famosa era do desenvolvimento da Strip começou em 1947 com o Flamingo Hotel de Bugsy Siegel, e muitos dos hotéis famosos foram construídos durante a década de 1950. Esses foram os hotéis que atraíram a população negra da cidade e os sindicatos hoteleiros. Havia uma agente de negócios negra chamada Sarah Hughes representando o Sindicato dos Trabalhadores Culinários, que literalmente foi aos campos de algodão no Delta do Mississippi para tentar recrutar pessoas para trabalhar na indústria hoteleira — os homens como carregadores e manobristas, e as mulheres como empregadas domésticas e ajudantes de cozinha.

As mulheres que formariam a Organização de Direitos de Bem-Estar do Condado de Clark vieram de praticamente três cidades do Delta: Tallulah, Louisiana; Fordyce, Arkansas; e Greenville, Mississippi (e alguns de Vicksburg, Mississippi). Portanto, todas as mulheres em que o Storming Caesars Palace se concentra eram meeiras - literalmente, as últimas colhedoras de algodão. A decisão de se mudar para Las Vegas baseou-se na determinação de que, independentemente do futuro, seus filhos não colheriam algodão. Las Vegas oferecia tipos alternativos de trabalho e meios de vida.

Sasha Lilley

Conte-nos um pouco mais sobre o emprego lá. Agora, Las Vegas é conhecida como uma cidade sindical, mas naquela época, quais eram as condições de trabalho para as pessoas nos cassinos e nos hotéis, especialmente porque você poderia receber assistência pública enquanto também trabalhava para esses empregadores, já que muito disso era sazonal?

Annelise Orleck

As pessoas sobre as quais esta história é — Ruby Duncan, Rosie Seals, Alversa Beals, Emma Stampley, Essie Henderson - ficaram entusiasmadas com a experiência de seus primeiros empregos em Las Vegas. Beals disse que a agente comercial do sindicato não estava mentindo quando disse que você poderia ganhar em um dia o que ganhava em uma semana nas plantações de algodão. Quando ela recebeu seu primeiro cheque depois de duas semanas limpando quartos no Flamingo Hotel, ela ficou surpresa. Ela se lembra de perguntar à irmã: esse cheque é verdadeiro? Eu realmente ganhei tanto dinheiro? E como Alversa disse, você poderia trabalhar na sombra. Você não precisava ficar no sol quente.

A indústria também já era sindicalizada. Os primeiros acordos foram feitos com os donos de hotéis da máfia - a ideia é que, se dermos a nossos trabalhadores bons salários, condições decentes e eles concordarem em não fazer greve, os hotéis e cassinos funcionarão sem problemas e o fluxo de dólares para o mercado os cofres dos proprietários e também os cofres dos impostos estaduais (porque Nevada era o único estado da união com jogos de azar legalizados) não paravam. Portanto, para as mulheres, o salário que ganhavam e o fato de terem um sindicato que as representava era muito importante.

Fremont Street, Las Vegas, Nevada, 1952. (Edward N. Edstrom / Wikimedia Commons)

Duncan conta uma história sobre ter trabalhado em seu turno e, no final do dia, disse seu supervisor, há uma convenção chegando e você também precisa trabalhar esta noite. Ela disse, eu tenho sete filhos em casa, não posso fazer isso. E ela foi demitida. Ela foi ao representante comercial do sindicato, Hughes, que voltou e disse: ei, isso não está em nosso contrato. The contract says that you can’t suddenly spring night work on people. E Duncan lembrou-se de entrar e falar com a supervisora, que era uma mulher branca da Flórida, e ela disse, você pode não saber, mas a escravidão acabou.

Então havia muito que Las Vegas oferecia no começo. Havia muito que também não oferecia: no lado oeste de Las Vegas, a maioria das moradias era considerada precária, havia esgoto nas ruas e havia pessoas morando em casas que Mary Wesley e outros ativistas que escrevo sobre quem veio do Mississippi pensou que eram galinheiros.

Las Vegas também foi uma cidade segregada até 1965. Com o passar dos anos, os moradores negros começaram a ter uma infraestrutura e condições um pouco melhores, mas não podiam ir para a Strip. Podiam trabalhar nos fundos dos hotéis e nas salas de limpeza, mas não podiam ir para uma noite de entretenimento.

Sasha Lilley

Como era o sistema de bem-estar em Nevada na década de 1960?

Annelise Orleck

Tinha alguns dos benefícios mais baixos do país, perdendo apenas para o Mississippi e talvez para o Alabama. Parte disso era a cultura libertária do estado — você sabe, você não aceita esmolas de ninguém. Mas depois de um tempo, quando o negócio de cassinos e hotéis começou a se desenvolver, as autoridades estaduais e os proprietários de hotéis perceberam que a indústria turística de Las Vegas em seus primeiros anos era muito sazonal. Eles não queriam pagar os trabalhadores quando não havia gente suficiente para ficar nos hotéis ou jogar nas máquinas caça-níqueis e nas mesas de dados, mas também não queriam que os trabalhadores deixassem a cidade porque queriam que eles pudessem ser chamado a qualquer momento.

Eles começaram a perceber que, se as pessoas pudessem solicitar assistência pública, poderiam ter apenas o suficiente para alimentar seus filhos e manter um teto sobre suas cabeças, por mais inadequado que fosse. E assim o sistema de bem-estar se desenvolveu como algo que servia à indústria hoteleira e de cassinos e ao estado pelo menos tanto, se não mais, quanto servia aos pobres que recebiam bem-estar.

Sasha Lilley

Você pode nos lembrar, já que esta é uma grande parte desta história, sobre a história do que veio a ser conhecido como bem-estar - ou seja, Auxílio a Famílias com Filhos Dependentes?

Annelise Orleck

O programa tem origem na Lei da Seguridade Social de 1935, que dizia que havia um piso abaixo do qual não deixaríamos cair as mães e crianças mais pobres, como um direito de cidadania. Em seus primeiros anos, tinha um brilho positivo: vamos dar esse dinheiro para mulheres cujos maridos foram mortos na Primeira Guerra Mundial ou desapareceram à procura de trabalho e nunca mais voltaram durante a Depressão. Mas, cada vez mais, passou a ser visto — e isso foi especialmente verdadeiro durante e depois do movimento pelos direitos civis - como algo que beneficiava desproporcionalmente mulheres negras e latinas.

Para aprovar a lei e reautorizá-la de tempos em tempos, o governo Roosevelt estava disposto a permitir que cada estado fizesse suas próprias regras. Então você tem cinquenta sistemas de bem-estar diferentes, e os estados tinham leis como cláusulas de "mãe empregável", que diziam que você poderia expulsar todo mundo, por exemplo, durante a estação agrícola, quando os empregadores queriam colhedores nos campos. E isso não aconteceu apenas no sul — aconteceu em Nova Jersey, aconteceu no oeste.

Portanto, este é o sistema em que as mulheres entraram quando começaram como funcionárias de hotel. Muitas delas se machucaram porque o trabalho era brutal com seus corpos e também porque algumas tiveram mais filhos do que gostariam, às vezes porque não tinham acesso ao controle de natalidade.

Sasha Lilley

Você mencionou essa mudança que estava acontecendo para associar destinatários, especialmente mulheres negras, a receber benefícios sociais de forma injusta e fraudar o sistema. Você pode nos contar sobre os esforços de George Miller, diretor de bem-estar de Nevada, para investigar e basicamente aterrorizar as mulheres para ver se elas poderiam ser expulsas do bem-estar?

Annelise Orleck

Miller havia participado de uma conferência convocada pelo então governador da Califórnia, Ronald Reagan. Ele estava interessado em usar Nevada para experimentar grandes cortes e se envolveu muito ativamente no que veio a ser conhecido como ataques à meia-noite.

As incursões à meia-noite eram uma prática pela qual os departamentos de bem-estar do estado e do condado enviavam assistentes sociais às casas dos destinatários no meio da noite. Foi uma batida terrível na porta, e eles entraram na casa quando todos estavam dormindo, acordaram todos e começaram a procurar evidências de que um homem poderia estar presente na casa - ou mesmo se o homem não estivesse lá , procure navalhas, procure charutos, procure roupas masculinas.

Havia regras em muitos desses programas estaduais de bem-estar que diziam que um pai substituto, se encontrado, poderia ser considerado responsável pelo sustento financeiro das crianças, portanto, mesmo que não fosse o pai real das crianças, ou mesmo um pai de longo prazo namorado, ou mesmo que essa pessoa pudesse ser um parente do sexo masculino visitando, qualquer sinal de um homem era suficiente para afastar a família da assistência pública.

Os ataques à meia-noite foram realmente proibidos pela Suprema Corte em 1968 em King v. Smith, mas Miller ainda estava fazendo isso em Las Vegas. Eu entrevistei vários assistentes sociais muitos anos depois, e eles disseram que Miller insistia que os assistentes sociais carregassem armas carregadas quando participassem dessas batidas noturnas. A maioria dessas assistentes sociais disse que deixou a arma em casa, mas isso perpetuou a ideia de que essas mulheres eram de alguma forma perigosas.

Sasha Lilley

Como essas mulheres acabaram se organizando? E qual era o contexto político mais amplo a partir do qual eles começaram a se organizar?

Annelise Orleck

O catalisador direto foi a decisão de Miller de cortar um terço dos beneficiários do estado; cortar drasticamente os benefícios de outro terço; e ligeiramente, por centavos, aumentar os benefícios do terço restante em janeiro de 1971. Ele disse que por meio de batidas e auditorias à meia-noite e outros tipos de investigações - chamando mulheres ao escritório de assistência social para interrogá-las sobre suas vidas pessoais, se tinham empregos sob a mesa, se tinham namorados — tudo isso revelou que havia um terço dos beneficiários no estado que eram "os pobres merecedores". Os outros estavam ganhando demais ou defraudando totalmente o Estado.

O contexto político mais amplo era que em todo o país havia mulheres na assistência pública que começaram a analisar as formas como o sistema foi configurado para garantir uma mão de obra barata. O sistema era como - nas palavras da líder nacional do movimento pelos direitos sociais, Johnnie Tillmon, que também era destinatário — um casamento supersexista: o homem controlava tudo e você não podia discutir ou seus filhos acabariam com fome.

Johnnie Tillmon (esquerda) e George Wiley. (blackpast.org / Wikimedia Commons)

Então as mulheres começaram a se organizar, começando em Los Angeles em 1963, quando Tillmon organizou o primeiro grupo de direitos sociais, e as pessoas começaram a se organizar com Beulah Sanders na cidade de Nova York. E em 1966 um ex-professor, George Wiley, e um casal acadêmico, Richard Cloward e Francis Fox Piven, trabalharam juntos com Tillman e Sanders para reunir uma organização nacional de beneficiários de assistência social chamada National Welfare Rights Organization.

A outra parte desse contexto é que, de 1964 a 1980, houve muito financiamento federal para organizações locais e comunitárias de pessoas pobres. Um desses organizadores foi até a porta de Alversa Beals e contou a ela sobre o movimento pelos direitos sociais. E Beals disse: "Uau, foi a primeira vez que ouvi as palavras 'bem-estar' e 'direitos' na mesma frase — a ideia de que eu tinha direito a certos benefícios pelo trabalho que fiz, criando meus filhos".

Então, ela e outra migrante da mesma cidade na Louisiana, Rosie Seals, fundaram a Clark County Welfare Rights Organization em 1967 como parte desse movimento nacional. Seals estava doente, então em 1968 a liderança daquele grupo foi entregue a Duncan, que havia sido funcionária de um hotel. Ela era uma ativista sindical e havia se ferido gravemente em um acidente na cozinha.

Como disse Seals, ser pobre é deprimente, então eles encontraram mães que estavam paralisadas pela depressão no estado em que viviam - não ter um par de sapatos decente para levar os filhos à escola e ter filhos famintos, com dores de cabeça e incapazes de aprender. Seals disse que ela entrava em uma casa e encontrava bebês com fraldas sujas, crianças famintas e roupas esfarrapadas, e eles começavam fazendo campanhas de arrecadação de roupas e literalmente lavando e limpando as crianças, tirando as mães de seu torpor e tentando para ajudar seus filhos a obter cuidados médicos. Assim, começou como uma espécie de rede de organização de mulheres de bairro, para ajudar outras pessoas da comunidade e ajudar as mais pobres do que elas.

Mas no contexto político da época, com todos os programas de guerra contra a pobreza e com o movimento nacional de direitos sociais e a turbulência entre os jovens na década de 1960 que gerou um grande corpo de jovens estudantes de direito e estudantes de medicina que queriam participar do trabalho anti-pobreza, as mulheres começaram a aprender como navegar no sistema político e fazer lobby para seus próprios filhos. Um grupo-chave para ajudá-los foi a Liga das Eleitoras e Maya Miller, diretora de bem-estar, direitos humanos e relações raciais do grupo. Ela e outras ativistas da liga começaram a trabalhar junto com as mães do bem-estar como mães. Elas compartilhavam essa visão de que o trabalho que as mães faziam ao criar os filhos — vesti-los, ensiná-los, alimentá-los e aconselhá-los — tinha valor econômico em nosso sistema mais amplo e deveria ser respeitado e tratado com valor.

Então eles se tornaram lobistas em nome de seus próprios filhos. E elas fizeram isso com muita força. Elas já haviam começado a fazer lobby, por exemplo, para sapatos para seus filhos. Duncan fala sobre o encontro com o presidente muito poderoso do comitê estadual de meios e meios, e percebeu quando ela foi ao capitólio do estado para fazer lobby, como ela disse a ele: "Se não fosse por você, eu poderia ter sapatos para minha crianças." Essa burocracia sem nome e sem rosto tornou-se personalizada. E alguns deles, Duncan em particular, tornaram-se bastante brilhantes em navegar e fazer lobby em seu próprio nome.

Então, quando todos foram cortados em janeiro de 1971, a National Welfare Rights Organization foi abordada por Duncan e outros e eles disseram, sim, vamos fazer disso uma questão nacional. Eles lançaram algo chamado Operação Nevada, que trouxe todos esses estudantes de direito e mães assistenciais de todo o país. Havia um contingente de padres e rabinos e outros ministros que os ajudavam a fazer ação direta.

E foi quando eles invadiram o Caesars Palace em março de 1971, em uma série de marchas que pela primeira vez fecharam o jogo na Las Vegas Strip por várias semanas consecutivas.

[Líder dos direitos civis] Ralph Abernathy estava com eles, e ele estava de braços dados com Duncan, e também com Jane Fonda e Donald Sutherland, bem como as outras mulheres do movimento, Mary Wesley e outros, quando eles marcharam para o Caesars Palace .

Abernathy ajudou a gerar imprensa nacional quando parou em frente ao Palácio de César e pregou diante desta estátua de gesso branco de César em um cavalo branco gigante em frente ao falso coliseu romano ali. E ele disse: “César, dê aos pobres o que é deles por direito”.

Sasha Lilley

Como os grandes empregadores do estado viam tudo isso? Você descreveu uma situação em que os cassinos de Las Vegas se beneficiaram tanto ou mais da assistência pública quanto os próprios trabalhadores, porque isso permitiu que essas pessoas ficassem na área para fazer o trabalho sazonal dos hotéis e cassinos. Então, quando Miller expulsa as pessoas do bem-estar, há alguma discórdia entre a classe empresarial de Las Vegas?

Annelise Orleck

Na década de 1970, a indústria era um pouco menos sazonal do que nas décadas de 1950 e 1960. Mas houve uma divisão. É interessante: o dono do Caesars apareceu por trás de Duncan e sussurrou em seu ouvido, não se preocupe. Ninguém vai se machucar. Pode entrar, já falei com o meu pessoal.

Também ouvi uma história bastante sensacional mais tarde, de que houve uma reunião de proprietários de hotéis, incluindo a máfia e alguns sindicatos mafiosos, para decidir se matariam ou não Duncan. Porque após as marchas da Strip, onde fecharam os cassinos, houve muitas ações de desobediência civil que se seguiram, incluindo uma refeição. Em um daqueles bufês à vontade, no Stardust Hotel, eles trouxeram centenas de crianças famintas e disseram para elas comerem o que quisessem, e então não iam pagar. Isso foi quando eles estavam tentando fazer com que o estado aceitasse vale-refeição em 1972.

Então houve uma reunião dos proprietários que estavam cansados disso, e alguns deles queriam que Duncan fosse morta. E, finalmente, uma das figuras mais poderosas da indústria hoteleira e da máfia da época aparentemente se levantou e disse: "Chega, chega de falar nisso. É alguém que está apenas lutando por mães e filhos, e não é isso que fazemos".

As mulheres mudaram dos protestos de ação direta para trabalhar dentro do sistema nos anos 70. Elas começaram a solicitar todos os tipos de dinheiro federal que financiavam organizações comunitárias para trabalhar em sua comunidade. Eles conseguiram abrir a primeira clínica médica, a primeira biblioteca e a primeira creche do bairro, bem como programas de treinamento profissional e um Programa de Nutrição para Mulheres e Crianças, o que beneficiou profundamente sua comunidade e atendeu a milhares e milhares de crianças pobres e suas famílias.

As mulheres eram muito brilhantes na execução desses programas. Duncan disse que sua visão política pode ser resumida como: "O que qualquer mãe deseja para seus filhos, acreditamos que uma sociedade humana deve dar a todas as crianças". E elas tentaram fazer isso.

Colaboradores

Annelise Orleck é professor no Dartmouth College. O novo livro dela é "We Are All Fast-Food Workers Now": The Global Uprising against Poverty Wages.

Sasha Lilley é co-apresentador e co-produtor do programa de rádio Against the Grain, autor de Capital and Its Discontents: Conversations with Radical Thinkers in a Time of Tumult, e co-autor de Catastrophism: The Apocalyptic Politics of Collapse and Rebirth.

Como a renda básica universal se tornou a utopia dos pessimistas

Em Welfare for Markets, Anton Jäger e Daniel Zamora mostram que as transferências de renda surgiram como uma alternativa ao estado de bem-estar favorecido por uma esquerda que havia abandonado a esperança no socialismo e uma direita hostil à gestão democrática da economia.

Jason Resnikoff

Jacobin

Membros de organizações sociais e sindicais protestam em 20 de julho de 2022 em Buenos Aires, Argentina, exigindo uma renda básica universal. (Foto de Luis Robayo / AFP via Getty Images)

Resenha de Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, de Anton Jäger e Daniel Zamora (University of Chicago Press, 2023).

"O que exatamente David Graeber, Milton Friedman, Charles Murray, Yannis Varoufakis e Mark Zuckerberg têm em comum?" Parece a configuração de uma piada de mau gosto. A piada pode não ser exatamente engraçada, mas é reveladora. Embora eles não compartilhem praticamente nada quando se trata de seus compromissos políticos, todos eles apoiaram o estabelecimento de uma Renda Básica Universal (UBI) - transferências de renda ou um salário fornecido pelo estado, independentemente do status do emprego. Em outras palavras, dinheiro grátis.

Em Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, Anton Jäger e Daniel Zamora procuram explicar como uma equipe tão ideologicamente diversa pôde compartilhar essa visão particular do estado de bem-estar. Fornecendo uma história intelectual das origens e ascendência da ideia de uma renda básica universal - que nos últimos anos se tornou um pilar importante nas plataformas de reforma progressista - eles mostram que seu amplo apelo é evidência de uma mudança tectônica nas formas como os pensadores de esquerda e de direita passaram a entender tanto o estado de bem-estar quanto o mercado.

Acontece que a história da ideia de uma renda básica universal é, na verdade, muito mais do que bem-estar. Por meio de um estudo cuidadoso da estranha carreira de RBU, Jäger e Zamora demonstram como as premissas básicas do fundamentalismo de mercado geralmente associadas à virada neoliberal do último quarto do século XX são muito mais profundas e se estendem muito mais amplamente do que a maioria dos historiadores costuma acreditar. Em vez da explicação padrão das "escolas" para a ascensão do neoliberalismo - na qual profetas da desgraça descem dos picos do Mont Pèlerin para espalhar uma filosofia de fundamentalismo de mercado - seguindo o desenvolvimento da RBU como uma ideia, Jäger e Zamora revelam como essa vitória ideológica foi estimulada por uma espécie de reação popular às crises sobrepostas do liberalismo de meados do século.

Nesta história, intelectuais de todo o espectro político reagiram às tensões endêmicas que percorriam o estado de bem-estar do pós-guerra, afastando-se do princípio da "determinação coletiva das necessidades", ou seja, provisão de benefícios em espécie, infraestrutura social e burocracia. Enquanto os defensores de direita do RBU rejeitaram um estado de bem-estar social vibrante, alegando que era o primeiro passo no caminho para a servidão, os apoiadores da esquerda ficaram amplamente desencantados com o "paternalismo" do bem-estar moderno e, portanto, acharam atraente a mudança para pagamentos em dinheiro: dar dinheiro a todos para que os indivíduos possam se libertar dos ditames de um empregador. Com isso, porém, veio a principal concessão de que o dinheiro e, portanto, os mercados, continuariam sendo o método central de distribuição de mercadorias. O benefício de uma história de renda básica, argumentam Jäger e Zamora, é que ela "descentraliza a heurística neoliberal em favor de uma virada de mercado mais geral". Essa virada, eles elaboram, "também era propriamente de esquerda e centrista, não apenas uma emanação da direita neoliberal".

Muito de Welfare for Markets ressoa com os argumentos apresentados pelo historiador Gary Gerstle em seu recente livro The Rise and Fall of the Neoliberal Order. Lá, Gerstle argumenta que a ascensão do neoliberalismo representou o estabelecimento de uma nova "ordem política", ou um conjunto de restrições ideológicas dentro das quais até mesmo os oponentes do regime permanente são forçados a operar. Ao acompanhar a carreira da RBU, Jäger e Zamora mostram como esses oponentes não apenas precisavam articular sua oposição em termos da retórica da nova ordem, mas também como já adotaram muitos de seus principais pressupostos sobre o planejamento social e o poder dos mercados.

E aqui reside talvez a lição mais importante sobre as chamadas contemporâneas para uma RBU. Incapazes de imaginar uma sociedade na qual o estado pudesse construir um novo bem comum - uma infraestrutura que atendesse às necessidades das pessoas comuns - os proponentes de esquerda da renda básica usaram o mercado para preencher as lacunas em suas recomendações políticas e, mais seriamente, em seus imaginações políticas. Incapaz de imaginar um estado de bem-estar social onde as necessidades fossem determinadas coletivamente, a RBU permitiu que seus apoiadores de esquerda reformulassem os "cidadãos soberanos" como "consumidores soberanos", agora autorizados pelo estado a participar de forma mais completa (e, segundo o argumento, mais equitativamente) nas relações de mercado.

Uma vez aceita essa premissa, a diferença entre esquerda e direita torna-se uma questão de quantidade, e não de visão. A direita poderia exigir a substituição do estado de bem-estar por uma RBU insignificante, enquanto a esquerda poderia exigir uma provisão mais generosa. Perdido na discussão sobre as quantias de dinheiro que o governo deveria distribuir estava um princípio crucial: talvez o próprio Estado devesse servir como uma ferramenta para reordenar a sociedade em bases mais igualitárias. A RBU é, em última análise, mostram Jäger e Zamora, um produto das baixas expectativas normalizadas pela derrota do socialismo e, com isso, a crença de que a política pode ter voz nas decisões sobre a produção de bens sociais e a organização das relações sociais. Ou como Jäger e Zamora colocaram: "A renda básica tornou-se a utopia para um mundo que perdeu a fé nas utopias".

Sem condições

A primeira grande contribuição de Jäger e Zamora para a história da RBU é localizar suas origens firmemente em meados do século XX. Ao contrário dos apelos anteriores para a redistribuição da riqueza (geralmente terra) promovidos por pessoas como Thomas More, Charles Fourier e Thomas Paine, a noção moderna de RBU rompeu com os valores "produceristas" anteriores que presumiam que os destinatários haviam feito, ou realizariam, algum tipo de trabalho para justificar o benefício. A  RBU era distinta de tais propostas "centradas no trabalho" na medida em que foi concebida como sendo uma doação de dinheiro individual, universal e incondicional. Os choques da Grande Depressão, a proletarização em massa e a industrialização em expansão desacreditaram as antigas concepções "agrárias" e "republicanas" de bem-estar social nas quais o Estado, em teoria, ajudaria os cidadãos-produtores.

Com tantas pessoas divorciadas dos meios de produção e reprodução social, e com a ampla difusão do salário como principal meio de subsistência, uma antiga “política de propriedade” perdeu sua relevância. Em seu lugar surgiu uma concepção de cidadãos como, antes de mais nada, consumidores cuja subsistência exigia uma rede tecnicamente sofisticada de produção industrial administrada em última instância pelo Estado. Aqui, a periodização de Jäger e Zamora enquadra-se perfeitamente com a afirmação do historiador Timothy Mitchell de que a própria noção de economia surgiu ao mesmo tempo e, em teoria, por razões semelhantes: entender um mundo complexo e fragmentário dominado por relações de mercado exigia ver a atividade produtiva da sociedade como um aparato único e unificado que precisa de uma governança tecnocrática. Não se poderia esperar que um único indivíduo comum resistisse à volatilidade de seus booms e colapsos. Aliás, as pessoas comuns também não produziram a economia; eles viviam disso.

Mas o verdadeiro momento de gênese do UBI, argumentam Jäger e Zamora, ocorreu no início dos anos 1940, quando um jovem Milton Friedman cunhou o termo nada romântico, “imposto de renda negativo”. Embora Friedman não tenha sido o primeiro a conceber um salário universal, ele foi o primeiro a separá-lo inteiramente de quaisquer obrigações por parte do destinatário - acima de tudo, qualquer suposição de que o destinatário havia realizado algum tipo de trabalho.

Na época, Friedman ainda se considerava um New Dealer, mas em sua defesa de um imposto de renda negativo podiam-se ver os primeiros sinais do que se tornariam princípios fundamentais de sua concepção de economia neoclássica: primeiro, que a pobreza era sinônimo de nada mais e nada menos que falta de dinheiro; segundo, que faltava ao estado a capacidade, mas também crucialmente a autoridade moral, para planejar adequadamente a sociedade. Nas palavras de Friedman, os programas do New Deal tinham a tendência de “distorcer o mercado ou impedir seu funcionamento”. O “objetivo final” do imposto de renda negativo, por outro lado, era permitir que os beneficiários “ficassem livres no mercado e não fora do mercado”. Esse compromisso com o mercado, argumentam Jäger e Zamora, se tornaria algo semelhante ao pecado original da renda básica.

Não seria até a década de 1960 e as crescentes crises do liberalismo americano de meados do século, no entanto, que a renda básica ascendeu a uma posição de importância primeiro nacional e depois internacional. Vários fatores se combinaram para tornar a RBU uma proposta atraente naquele momento. Os observadores erroneamente atribuíram o aumento do desemprego no final dos anos 1950 a uma “revolução da automação”, abrindo a possibilidade de que a economia logo eliminaria uma parte substancial da força de trabalho. Esse medo - combinado com o número crescente de pessoas que se inscrevem para o bem-estar nos Estados Unidos e a redescoberta da pobreza por comentaristas políticos como Michael Harrington em seu The Other America de 1962 - tornou a renda básica uma proposta atraente para os reformadores.

A Nova Esquerda suspeitava do estado de bem-estar social por seu paternalismo - o que Herbert Marcuse chamou de "sociedade administrada" - e a recém-ascendente direita desprezava o estado de bem-estar porque reduzia a desigualdade e apresentava uma alternativa ao mercado como meio de distribuição de bens sociais. Mas a RBU ainda não era um discurso hegemônico. Embora libertários e ativistas da Nova Esquerda possam ter endossado uma renda básica, os governos Kennedy e Johnson não viam a pobreza como originada de qualidades estruturais da economia. Em vez disso, eles pensaram que as culturas de pobreza e a falta de treinamento apropriado para uma série de empregos qualificados (que a sociedade tecnológica supostamente estava prestes a produzir em massa) eram as causas da privação.

O estado de transferência-de-dinheiro

Somente no governo Nixon a RBU encontrou seu defensor na Casa Branca. Aqui a abordagem histórica de Jäger e Zamora mostra seu poder. Considerando os elogios de Nixon à ética do trabalho enquanto estava no cargo, seu apoio a uma renda básica, apelidada de Family Assistance Program (FAP), se destacou como um mistério entre os historiadores dos Estados Unidos do pós-guerra. Tendo fundamentado a RBU firmemente em uma reverência ao fundamentalismo de mercado, Jäger e Zamora demonstram que seu apoio de fato faz sentido.

Por um preço — uma renda básica — Nixon poderia comprar o povo americano de seu compromisso com a ideia da capacidade coletiva de usar o poder do governo para refazer a sociedade em linhas mais democráticas. Embora o FAP tenha falhado, seu governo, no entanto, impulsionou um modelo de transferência de dinheiro para o bem-estar, em particular, o Supplemental Security Income (SSI) e o Earned Income Tax Credit (EITC) para aqueles que estavam empregados. Esses movimentos foram precursores de uma tendência de privatizar para substituir o estado de bem-estar social por um estado de transferência de renda que persistiria ao longo das décadas de 1980 e 1990. Enquanto Reagan notoriamente cortou os programas de bem-estar do governo até o osso, como sua redução no orçamento do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano, as transferências de dinheiro na verdade aumentaram durante sua presidência, assim como aconteceriam durante os dois mandatos de Clinton.

À medida que as transferências de dinheiro se tornaram cada vez mais populares como uma solução para o estado de bem-estar americano, o status da RBU diminuiu nos Estados Unidos, enquanto na Europa Ocidental ganhou adeptos. A causa disso, argumentam os autores, foi um crescente "antiestatismo de esquerda e uma nova sensibilidade pós-trabalho" na Europa. Em todo o continente, grandes setores da esquerda passaram a aceitar o destino pós-industrial do Ocidente, provocado pelo aumento da competição internacional facilitada pelo livre comércio, como um fato imutável da vida. O fordismo aparentemente sangrava, e intelectuais da ordem de André Gorz davam adeus à classe trabalhadora. A proliferação de organizações pós-trabalho europeias no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 — o Conselho Holandês Contra a Ética do Trabalho, TUNIX na Alemanha, bem como grupos franceses e italianos — testemunhou o afastamento da esquerda de uma visão de revolução centrada no classe trabalhadora industrial. Nas palavras do filósofo George Caffentzis, a empolgação em torno da possibilidade de uma renda básica revelava "uma política fracassada" cuja plataforma presumia que "pelas costas de todos, o capitalismo [havia] acabado".

Claro, o apelo da RBU não tinha como premissa o fim do capitalismo, mas a supremacia dos mercados. Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que na surpreendente virada discursiva da RBU para o Sul Global. A decisão de Jäger e Zamora de se concentrar no mundo em desenvolvimento é pouco convencional e bem-vinda. Longe de inaugurar uma sociedade pós-industrial, pós-trabalho e pós-capitalista, na Índia, no México e no Brasil a RBU provou ser um método útil para intensificar as relações de mercado sem realmente investir no desenvolvimento. Enquanto Julius Nyerere havia argumentado que as nações pobres não poderiam escapar da pobreza "sem a industrialização", a ONU, o FMI e o Banco Mundial pressionaram as nações mais pobres a adotar transferências de pagamentos em vez de pesados investimentos de capital. No lugar de uma política industrial para criar a independência nacional, os pagamentos por transferência tornaram-se a política de referência em um esquema de desenvolvimento que, em última análise, manteria e reforçaria as estruturas preexistentes de troca de mercado.

Mais uma vez, as mentes por trás dessa mudança de política reformularam a pobreza de uma questão de desigualdade para uma mera falta de dinheiro. Isso presumia que as estruturas institucionais não desempenhavam nenhum papel na garantia da distribuição desigual da riqueza. "O desenvolvimento como uma empresa liderada pelo Estado", escrevem Jäger e Zamora, "foi logo dissolvido no vasto oceano impessoal de escolhas agregadas do consumidor".

Outra RBU era possível?

Os pontos fortes da abordagem histórica de Jäger e Zamora são indiscutíveis. Eles demonstram amplamente o que outros apenas insinuaram — a profundidade das mudanças político-econômicas e culturais que levaram à ascensão do fundamentalismo de mercado no último quartel do século XX. Sua história é ampla e profunda. Certamente se tornará o relato oficial das origens da RBU.

Se a história que eles contam é deficiente de alguma forma, é nas ambiguidades menos exploradas da renda básica, as mesmas ambiguidades que a tornaram atraente principalmente para os pensadores de esquerda. Tomemos, por exemplo, a discussão sobre a National Welfare Rights Organization (NWRO), cujo pedido de transferências de renda nos Estados Unidos no final dos anos 1960 e 1970 pareceria perturbar sua definição rígida de RBU como essencialmente divorciado do trabalho — como um pagamento incondicional. Ao contrário da grande maioria dos intelectuais da RBU que Jäger e Zamora pesquisam em seu livro, muitos dos membros da NWRO, em particular mães assistenciais, exigiam uma renda fornecida pelo Estado, não incondicionalmente, mas com base no fato de que já estavam, de fato, trabalhando.

Um dos principais organizadores da NWRO, Johnnie Tillmon, pediu a Nixon que emitisse "uma proclamação de que o trabalho das mulheres é um trabalho real" e que as mães deveriam receber "um salário mínimo para fazer o trabalho que já estamos fazendo — criar filhos e cuidar da casa". Jäger e Zamora não abordam esse ângulo específico da história, mas, de acordo com sua análise, as mães assistenciais da NWRO não estavam pedindo uma RBU real. Em vez disso, elas estavam invocando um modelo de redistribuição "producerista" mais antigo. É exatamente nessa exceção que talvez se possa sentir uma tensão na ideia de renda básica que os autores não enfrentam de frente — que uma política de renda básica poderia, em teoria, servir para efetuar uma avaliação mais completa do trabalho que muitas vezes não é reconhecido e não pago, e que talvez a ética "producerista" que supostamente deixamos para trás, na verdade, esteja pronta para entregar esses modelos de RBU como compensação pelo trabalho doméstico não pago. O objetivo do movimento Wages for Housework do início dos anos 1970, que também exigia um salário do estado, era obrigar a sociedade em geral a valorizar apropriadamente o trabalho doméstico "invisível".

Jäger e Zamora afirmam de forma um tanto improvisada que hoje o "precariado" está "menos afeiçoado à ética do trabalho industrial". É uma declaração que lembra estranhamente as afirmações feitas pelo próprio Nixon quando condenou o que denegriu como a "ética do bem-estar" do final dos anos 1960. Em primeiro lugar, não está claro que na década de 1950 tantos trabalhadores estivessem particularmente apaixonados por seus empregos industriais, nem é tão óbvio hoje que as pessoas, em princípio, não acreditem no trabalho.

Isso é importante porque, embora Jäger e Zamora elaborem um argumento persuasivo de que a RBU revela a profundidade da virada do mercado de meados do século no pensamento político, eles não levam em consideração os muitos movimentos que buscaram fortalecer uma posição contra o mercado exigindo dinheiro. Por exemplo, muitos oponentes de direita do FAP no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 o rejeitaram, alegando que um salário separado do governo daria a alguns dos trabalhadores mais oprimidos a capacidade de recusar empregos degradantes. "Não vai sobrar ninguém para rolar esses carrinhos de mão e passar essas camisas", disse o representante da Geórgia, Phillip Landrum. "Todos eles vão receber assistência social." Em outras palavras, como sugeriram as mães assistenciais da NWRO, se uma renda básica fosse generosa o suficiente, ela própria poderia realizar uma espécie de reforma estrutural da economia, possivelmente dando às pessoas o poder de se recusar a entrar no mercado, neste caso, o mercado de trabalho.

Jäger e Zamora poderiam muito bem argumentar que mesmo isso, no entanto, constituiria apenas uma meia medida, uma forma de o estado mexer com o mercado individual por indivíduo, em vez de realmente se envolver no trabalho mais radical de planejar a economia. Aliás, o Estado poderia fornecer todos os tipos de provisões sociais para reconhecer que o trabalho reprodutivo social é de fato trabalho, como na visão ambiciosa da feminista fin de siècle Charlotte Perkins Gilman e do que a historiadora Dolores Hayden chamou de "feministas materiais" do Era Progressista que pedia a socialização do trabalho reprodutivo — a vida coletiva e a racionalização da cozinha, da limpeza e das atividades normalmente entendidas como o trabalho da vida familiar. Embora, mesmo essas feministas radicais defendessem uma versão de salários para o trabalho doméstico.

Deixando essas advertências de lado, a abordagem de Jäger e Zamora faz uma contribuição imensamente útil para desembaralhar a confusa política da RBU, ajudando-nos a ver que quando Mark Zuckerberg e Jack Dorsey, a quem eles chamam de "tecnopopulistas", apoiam o estabelecimento de uma renda básica, a tecnologia os executivos não se tornaram de repente campeões da classe trabalhadora. À medida que as instituições liberais perdem credibilidade e a economia se torna cada vez mais precária, os trabalhadores encontram-se à deriva, livres de empregos estáveis ou sindicatos. Na agitação, os tecnocratas articulam uma política aparentemente apolítica que, à primeira vista, pode parecer radicalmente democrática, mesmo que seja apenas uma democracia de átomos colidindo uns contra os outros no mercado mundial - um truque técnico para o problema do capitalismo tardio. E, infelizmente, esse tecnopopulismo continua sendo uma vertente particularmente vibrante do discurso político contemporâneo. Cabe à esquerda imaginar um mundo onde as pessoas possam viver e prosperar fora das relações de mercado. Historicamente, essa tem sido sua porção; no futuro, essa é sua responsabilidade.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labour's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Ex-organizador do UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

O caso esquecido contra Milton Friedman

Em 1967, Milton Friedman lançou uma contrarrevolução na economia que derrubou a teoria keynesiana da inflação. Três anos depois, o economista James Tobin lançou uma poderosa refutação teórica — mas, na corrente principal da economia, ela foi praticamente esquecida.

UMA ENTREVISTA COM

Thomas Palley

Jacobin

Economistas Milton Friedman (E) e James Tobin (D). (Arquivo Bettmann/Hulton via Getty Images)

UMA ENTREVISTA DE

Seth Ackerman

Milton Friedman revolucionou a macroeconomia com seu discurso presidencial de 1967 perante a Associação Estadunidense de Economia (AEA), que apresentou pela primeira vez uma teoria da chamada taxa natural de desemprego. Esse discurso, que desempenhou um papel fundamental no descrédito do keynesianismo predominante no pensamento liberal de política econômica do pós-guerra, continua sendo um dos artigos mais citados em toda a economia.

Muito menos lembrada é a refutação às ideias de Friedman feita por outro futuro economista ganhador do Prêmio Nobel em outro discurso presidencial da AEA, quatro anos depois: James Tobin, da Universidade de Yale. A teoria conflitante da inflação de Tobin apresentou a possibilidade de um caminho alternativo para a economia e a política macroeconômica, mas raramente recebeu o mesmo reconhecimento ou o mesmo interesse acadêmico.

Seth Ackerman, da Jacobin, conversou com Thomas Palley, coeditor da Review of Keynesian Economics e ex-diretor assistente de políticas públicas da AFL-CIO, sobre por que a teoria da inflação de Tobin é importante hoje e por que a questão da inflação continua a causar perplexidade tanto na corrente principal da economia quanto na esquerda.

SETH ACKERMAN

Você sempre foi um crítico da ortodoxia econômica. Há algumas semanas, entrevistei James Forder, que escreveu um livro do qual sou muito fã — tenho certeza de que você o conhece — chamado Macroeconomics and the Phillips Curve Myth [Macroeconomia e o Mito da Curva de Phillips].

Nesse livro, Forder expõe como um mito a história que todos ouvem sobre a inflação nas décadas de 1960 e 1970: sobre como uma profissão de fé econômica limitada e dominada pelo Keynesianismo tinha uma visão muito ingênua da inflação e não entendia a importância das expectativas de inflação na determinação da inflação, e como resultado eles a deixaram sair do controle.

O que é interessante para mim é que a visão alegadamente “ingênua” que supostamente foi tão difundida nos anos 60 na verdade não é tão diferente — em suas conclusões — de sua própria visão.

Ao longo dos anos, você desenvolveu uma base teórica para a visão de que existe um trade-off potencialmente estável entre desemprego e inflação que os formuladores de políticas podem explorar. Em outras palavras, os formuladores de políticas podem optar por uma inflação um pouco mais alta e um desemprego um pouco mais baixo, ou podem escolher o tipo oposto de política, e qualquer uma delas pode ser potencialmente uma escolha política estável.

Quero lhe perguntar sobre essas ideias, mas primeiro gostaria de ouvir sua opinião sobre o que a elite econômica diz atualmente sobre a inflação e por que você discorda disso.

THOMAS PALLEY

Bem, a primeira coisa a notar sobre a inflação é que existem muitos tipos diferentes de inflação. Cada um tem uma lógica e um efeito diferentes, e isso é algo que não é ensinado nos livros didáticos, mas deveria ser. É também algo que os economistas não entendem, ou pelo menos não enfatizam o suficiente.

Eu distingo seis tipos principais de inflação. Um deles é a inflação de demanda, que é a história de “dinheiro demais para poucos bens” — essa é a maneira resumida de falar sobre o assunto.

Uma segunda forma de inflação é a inflação de conflito, que é o conflito entre capital e trabalho sobre a distribuição de renda.

Uma terceira forma de inflação é a inflação do lado da oferta, que se refere a choques nos preços globais das commodities. Aqui, o exemplo clássico são os choques nos preços do petróleo da OPEP na década de 1970.

Uma quarta forma de inflação é a inflação importada, quando a inflação é causada pela depreciação da taxa de câmbio e pelo aumento do preço das importações — e suponho que, na medida em que nossa inflação atual é uma inflação da cadeia de suprimentos, ela poderia ser enquadrada nessa categoria.

A quinta forma de inflação é o que chamo de inflação alta. Ela costuma estar associada a grandes déficits orçamentários e políticas disfuncionais, em que um governo precisa de financiamento, mas não consegue se organizar para se financiar com impostos adequados. Por isso, déficits orçamentários são a forma de conseguir isso, o que produz inflação.

Por fim, a sexta forma de inflação é a hiperinflação, um evento raro. Geralmente está associada a guerras nas quais a oferta da economia foi destruída, ou a Estados falidos ou governos cleptocráticos que destruíram as condições para a realização de negócios.

A curva de Phillips trata da inflação de demanda. As controvérsias levantadas por Milton Friedman eram sobre a curva de Phillips, o que significa que se trata da inflação de demanda.

A história ortodoxa que se conta hoje é que existe um trade-off negativo, temporário e de curto prazo, entre desemprego e inflação — ou, pelo menos, que a economia gera um padrão de resultados no curto prazo que se assemelha a tal trade-off. Mas se os formuladores de políticas tentarem explorar esse trade-off, ele ruirá, e eles serão forçados a retornar ao que se chama de taxa natural de desemprego — só que agora com uma taxa de inflação mais alta do que antes e sem redução do desemprego.

Friedman prestou um serviço ao estruturar o argumento. O problema é que acho que ele se posicionou do lado errado da argumentação.

Basicamente, essa visão é o legado de Milton Friedman. Embora eu critique a visão de Friedman, ainda acho que ele deu uma contribuição importante. Ele se concentrou nas questões em jogo, que são: como os salários são definidos, qual o papel das expectativas de inflação e se existe um trade-off sistemático entre inflação e desemprego que pode influenciar as políticas, especialmente a política monetária. Ele prestou um serviço ao estruturar o argumento. O problema é que acho que Friedman se posicionou do lado errado da argumentação.

Seth Ackerman

Como assim?

TP

Bem, eu acho que existe uma curva de Phillips sistemática. E se James Forder acha que não, eu discordaria dele. Bem, estou ciente do argumento de Forder de que Friedman usou uma retórica de espantalho. Mas a contestação de Friedman era basicamente razoável. Por que digo isso? Bem, se voltarmos ao início da década de 1960, havia uma crença generalizada de que havia um trade-off sistemático entre inflação e desemprego que a política poderia usar. As pessoas acreditavam na “curva de Phillips estrutural”. Friedman questionou a existência desse trade-off a longo prazo usando uma teoria econômica muito convencional.

Agora, ele também disse que os economistas se esqueceram das expectativas de inflação. E é aí que o argumento do espantalho entra em cena, porque os economistas certamente estavam cientes das expectativas de inflação e também sabiam que as expectativas poderiam deslocar a curva de Phillips. Isso fica bem claro no famoso artigo de 1960 de Paul Samuelson e Robert Solow. Se você ler, verá que eles falam sobre a importância das expectativas de inflação e como a mudança das expectativas de inflação acabaria afetando a posição da curva de Phillips.

Dito isso, os economistas não haviam compreendido completamente a lógica e as implicações disso, e foi isso que Friedman fez. Portanto, repetindo, Friedman demonstrou que, quando se utiliza a teoria convencional e se adicionam expectativas de inflação e as leva-se a sério, a curva de Phillips se dissolve lentamente se os formuladores de políticas tentarem tirar vantagem dela. Em vez de obter menor desemprego com inflação mais alta, no final, obter-se-ia apenas inflação mais alta e o desemprego retornaria à sua chamada taxa natural, independentemente disso.

Seth Ackerman

Parece que o que você está dizendo é que, acreditar em um trade-off estável entre desemprego e inflação a longo prazo, não implica necessariamente não entender o papel das expectativas de inflação. Enquanto Forder talvez facilmente deixe a impressão de que uma implica automaticamente a outra.

TP

Sim. O trabalho de Friedman claramente abalou as coisas: os economistas acreditavam que havia um trade-off explorável por meio de políticas, e é por isso que o que ele disse foi tão controverso. Portanto, minha interpretação de Friedman é que ele exagerou a afirmação de que os economistas desconheciam as expectativas de inflação, mas, por outro lado — e isso é o que importa — ele mostrou que, se você usasse a teoria econômica convencional sobre como os salários são definidos, não obteria a curva de Phillips com a qual os economistas estavam trabalhando.

Então, ele mostrou que a macroeconomia deles era inconsistente com a própria teoria. E a lógica é muito simples. A teoria convencional diz que os salários são definidos para equilibrar o mercado de trabalho e garantir o pleno emprego. Seguindo essa lógica, se a política tentar superestimular a economia além do ponto de pleno emprego, os salários simplesmente aumentarão mais rapidamente para restaurar o equilíbrio, e acabaremos na taxa natural de desemprego novamente, mas agora com uma inflação persistentemente mais alta. Não acho que os economistas tenham realmente ligado os pontos.

Agora, é aqui que Friedman tem sorte. Em 1967, ele defende o argumento da dissolução da curva de Phillips. E então, vejam só, ela de repente começa a se dissolver. A curva de Phillips que as pessoas vinham observando no início da década de 1960, que era uma curva muito boa que parecia oferecer algumas compensações políticas bastante aceitáveis, de repente começou a se dissolver — começou a se tornar mais íngreme e a se mover.

Friedman teve sorte. Em 1967, ele apresentou o argumento sobre a dissolução da curva de Phillips. E então, vejam só, ela de repente começou a se dissolver.

E um dos motivos foi certamente o aumento das expectativas de inflação. Mas também houve outros motivos. E foi por isso que fiz aqueles comentários sobre os diferentes tipos de inflação. Assim, por exemplo, o conflito na distribuição de renda se instalou. A década de 1960 e o início da década de 1970 foram cada vez mais um período de conflito entre capital e trabalho pela participação nos lucros.

E então, no final da década de 1960 e início da década de 1970, houve um boom nos preços das commodities, seguido pelos enormes choques no preço do petróleo da OPEP. Esses choques de oferta também tiveram o efeito de amplificar a inflação de conflito.

Nessas circunstâncias, a curva de Phillips essencialmente se dissolveu, porque a inflação estava sendo determinada por muitos fatores. E essa dissolução foi tomada como prova de que Friedman estava certo.

Agora, aqui está a reviravolta. Na minha interpretação, os economistas aceitaram de bom grado a história de que Friedman estava certo. E há uma razão para isso. Friedman baseou sua argumentação na teoria convencional. E os economistas não tendem a desafiar a teoria convencional. Na verdade, é o contrário. Eles defendem a teoria convencional.

A curva de Phillips sempre foi uma relação empírica observada, uma relação estatisticamente ajustada. O desafio sempre seria fornecer uma explicação teórica para essa relação observada. Friedman demonstrou que a teoria econômica não tinha uma explicação que apoiasse um trade-off de políticas e que, portanto, havia necessidade de uma nova teoria. A esquerda também não tinha uma teoria, embora quisesse acreditar que o trade-off existia. Tudo o que a esquerda tinha era uma teoria de conflito da inflação. E é aí que James Tobin entra.

Os economistas não tendem a desafiar a teoria convencional. Na verdade, é o contrário.

Seth Ackerman

Certo. Então, qual foi a intervenção de Tobin no debate sobre a inflação?

TP

Tobin foi o único economista que abordou o problema e realmente buscou uma nova explicação teórica. E devo dizer que fui seu aluno de pós-graduação em Yale, assisti suas aulas de macroeconomia, e seu trabalho influenciou profundamente meu próprio pensamento.

A ideia básica de Tobin é que precisamos pensar na economia como composta por muitos setores, ou o que se poderia pensar como muitas pequenas economias agregadas em uma economia nacional. Cada setor é atingido por perturbações aleatórias. A demanda e os gastos se deslocam entre esses setores. E isso acontece o tempo todo. A qualquer momento, alguns setores estão em pleno emprego e outros estão abaixo desse nível.

Tobin percebeu que a inflação poderia ser uma forma de ajudar a economia a se reequilibrar mais rapidamente. Essa é a visão que ele expõe com muita clareza em seu discurso presidencial na AEA em 1971.

O problema é que setores abaixo do pleno emprego têm dificuldade em se reequilibrar, porque há resistência a cortes salariais — e por boas razões. Já escrevi sobre isso. Primeiro, os empregadores estão sempre buscando cortar salários, independentemente das condições. Essa é uma parte fundamental da estrutura do capitalismo. Então, como você pode confiar em um empregador que diz: “Preciso cortar salários porque as condições de trabalho estão ruins?”. Como um trabalhador vai conseguir confiar nisso? O emprego é uma relação muito conflituosa e, como resultado, é difícil forçar cortes salariais, mesmo que sejam necessários. Segundo, os trabalhadores são devedores. Por exemplo, a maioria de nós tem hipotecas, então os cortes salariais aumentam o peso das dívidas, e eles enfrentaram resistência por esse motivo.

O segredo é aumentar a demanda em todos os lugares. Isso restaura o pleno emprego em setores que têm desemprego, mas causa inflação em setores que já estão em pleno emprego. E é aí que você começa a ter a possibilidade de um trade-off. Quanto maior a demanda, mais setores estarão em pleno emprego, mais rápida será a inflação — mas também menos setores terão desemprego porque se ajustaram mais rapidamente de volta ao pleno emprego.

Seth Ackerman

Mas a pergunta óbvia é: por que a história de Friedman sobre as expectativas de inflação não entraria em vigor nesse momento? As pessoas veem preços mais altos, isso é incorporado aos acordos salariais, e a inflação continua acelerando.

TP

Bem, é exatamente isso. Tobin nunca descobriu como responder a isso. E eu diria que considero isso como minha pequena contribuição aqui. O que se pode dizer é que, em setores com desemprego, os trabalhadores sabem muito bem qual é a taxa de inflação. Eles não são enganados. Podem abrir um jornal, assistir TV e ver a taxa de inflação. Mas, se você estiver em um setor em depressão, pode decidir se contentar com um aumento salarial um pouco menor. Você não será totalmente compensado pela inflação e, portanto, terá, na prática, um pequeno corte salarial em relação ao restante da economia. Enquanto isso, os setores em pleno emprego incorporarão totalmente as expectativas de inflação.

Em setores com desemprego, os trabalhadores sabem muito bem qual é a taxa de inflação. Eles não se deixam enganar.

A chave é reconhecer que o grau em que os setores incorporam a inflação esperada em seus acordos salariais dependerá das condições locais. Há menos repercussão das expectativas de inflação em setores deprimidos, e há repercussão total das expectativas de inflação em setores em pleno emprego.

Uma maneira de ilustrar isso é a metáfora de elevadores e escadas rolantes. Economistas tradicionais pensam nos mercados de trabalho como elevadores. Há um choque no mercado de trabalho local. No período seguinte, o mercado de trabalho local redefine os salários e rapidamente retorna ao pleno emprego. Portanto, o mercado de trabalho é como um elevador. Um elevador dispara de volta ao pleno emprego — um ajuste rápido.

A visão implícita de Tobin é que os mercados de trabalho são como escadas rolantes. Há um choque; o mercado de trabalho local então se ajusta lentamente de volta ao pleno emprego. O crescimento mais rápido da demanda é uma forma de acelerar a escada rolante para que se chegue ao pleno emprego mais cedo. Mas o custo é a inflação nos mercados de trabalho em outros lugares que já estão em pleno emprego.

É claro que, para a teoria econômica, a questão é identificar precisamente esse argumento e mostrar como ele funciona, e é aí que a modelagem técnica entra e se torna complicada. Isso levou tempo, e isso é parte da tragédia. Tobin foi muito rápido em 1971, com uma resposta ao argumento de Friedman em seu discurso presidencial. Mas a argumentação precisa e a modelagem formal levaram muito mais tempo. E, a essa altura, a profissão econômica já havia meio que se afastado e não estava com disposição para ouvir.

Seth Ackerman

Até agora você conseguiu interessar outros economistas neste tipo de programa de pesquisa?

TP

Não, eles não estão interessados ​​no meu argumento específico, mas pegaram um argumento relacionado de George Akerlof e seus coautores.

Uma coisa que direi sobre este ponto é que uma das grandes penas é que os progressistas nunca realmente abraçaram Tobin e sua visão da economia. Porque se você adotar a minha abordagem, onde é preciso haver diferentes teorias de inflação para descrever diferentes tipos de inflação, o argumento dele preenche uma lacuna no pensamento deles. Ele fornece uma explicação para o trade-off da curva de Phillips, no qual a maioria dos progressistas acredita, mas não tem uma explicação.

No entanto, os progressistas das décadas de 1970 e 1980 não se juntaram a Tobin. Na minha opinião, há duas razões para isso. Uma delas é que Tobin era bastante convencional em seu pensamento sobre alguns aspectos da teoria econômica, especialmente a distribuição de renda. Ele acreditava na teoria neoclássica da produtividade marginal da distribuição de renda — na qual, aliás, eu não acredito — o que contribuiu para a desconfiança e a rejeição de Tobin pela esquerda. Uma segunda razão é que a esquerda insiste em ver toda a inflação nas economias desenvolvidas como inflação de conflito. A esquerda tende a não apreciar diferentes tipos de inflação, e isso também tem sido um motivo de divergência entre mim e meus colegas progressistas.

Seth Ackerman

Como você vê a situação atual da inflação?

TP

Se eu estivesse no Fed em 2022, também teria votado a favor do aumento das taxas de juros. Na minha opinião, não foi apenas a inflação que justificou o aumento das taxas de juros. Um motivo ainda mais importante foram as bolhas nos preços de ativos e a inflação nos preços de imóveis. Bolhas nos preços de ativos terminam em crises, e a inflação nos preços de ativos é uma forma muito injusta de distribuir os frutos da atividade econômica. Não é uma boa maneira de administrar uma economia e não é bom para as famílias trabalhadoras.

Bolhas de preços de ativos terminam em crises, e a inflação de preços de ativos é uma forma muito injusta de distribuir os frutos da atividade econômica.

Trabalho em Washington há mais de 25 anos e nunca me deparei com um progressista que tenha defendido o aumento das taxas de juros. Acredito que isso se deva ao fato de os progressistas sempre enxergarem a inflação como inflação de conflito, o que os torna contrários ao aumento das taxas de juros. Na inflação de conflito, aumentar as taxas significa tacitamente se aliar aos empregadores. Em contrapartida, carrego na memória muitas teorias sobre inflação, e uma delas é a teoria da curva de Phillips de Tobin. Diante disso, estou muito mais aberto à possibilidade de que um aumento nas taxas de juros possa ser necessário para domar o excesso de demanda. Acredito que isso seja relevante para as condições atuais, juntamente com o problema da bolha dos preços dos ativos.

SA

Mas você também defende uma meta de inflação mais alta.

TP

Sim. Podemos precisar controlar a inflação e também podemos precisar de uma meta de inflação mais alta. Isso não é inconsistente. No meu próprio trabalho, falo da “curva de Phillips invertida”, que gera uma taxa ótima de inflação que chamo de taxa mínima de desemprego, ou MURI — a taxa de inflação que gerará a taxa mínima de desemprego. Acredito que é isso que a política deve almejar. E eu diria que está em algum lugar entre 3% e 6%. É uma faixa bastante ampla, mas podemos considerar um ponto médio, digamos, em torno de 4% a 5%.

Se você elevar a inflação acima de 5%, é bem provável que sua curva de Phillips comece a se curvar para trás, e você perderá alguns dos benefícios da inflação. O nível exato é algo que você só descobriria por meio de experimentação. Mas, há muito tempo, escrevi um breve artigo empírico que basicamente tentava argumentar. O que descobri foi que a duração dos períodos de desemprego diminuiu com a inflação mais alta, o que é uma prova da escada rolante em ação. Se a inflação estiver acelerando a escada rolante, os períodos de desemprego serão mais curtos porque você chega ao topo mais rápido.

Uma das ironias do momento é que, na minha opinião, estamos no ponto ideal da inflação, mas estamos tentando empurrá-la abaixo do ponto ideal.

Seth Ackerman

Então, suas opiniões podem ter coincidido com as de Larry Summers em algum momento anterior, mas neste ponto, onde ele realmente quer ver o mercado de trabalho ficar muito mais flexível, é aí que você se afasta dele.

TP

Sim, exatamente. Infelizmente, muitas vezes me encontro dividido entre dois lados nessas questões. Acho que Larry Summers estava certo quanto à necessidade de começar a aumentar as taxas de juros — embora também por motivos adicionais aos que ele apresentou. Mas agora ele corre o risco de estar errado ao forçar demais a barra.

Por outro lado, os progressistas estavam errados ao se oporem aos aumentos das taxas de juros em 2022. Mas, em algum momento, eles estarão certos se o Fed persistir em aumentar as taxas — e devo dizer que, com 5%, começo a ficar um pouco ansioso. Neste momento, há um bom motivo para uma pausa nas taxas de juros.

Colaboradores

Thomas Palley é economista, coeditor da Review of Keynesian Economics e ex-diretor assistente de políticas públicas da AFL-CIO.

Seth Ackerman é editor da Jacobin.