O problema com a IA é sobre poder, não tecnologia

A inteligência artificial tem o potencial de prejudicar seriamente os trabalhadores — não por algo inerente à tecnologia, mas porque os chefes estão no controle dela.

Jason Resnikoff

Jacobin

Embora tecnologias como o ChatGPT possam parecer prontas para substituir trabalhadores de colarinho branco, os empregadores estão mais propensos a usar o aprendizado de máquina para dividir e desqualificar empregos. (Olivier Morin / AFP via Getty Images)

As mudanças materiais introduzidas sob a égide da inteligência artificial (IA) não estão levando à abolição do trabalho humano, mas sim à sua degradação. Isso é típico da história da mecanização desde o início da revolução industrial. Em vez de aliviar as pessoas do trabalho, os empregadores implantaram tecnologia — até mesmo a mera ideia de tecnologia — para transformar empregos relativamente bons em empregos ruins, dividindo o trabalho artesanal em trabalho semiqualificado e obscurecendo o trabalho de seres humanos por trás de um aparato tecnológico para que possa ser obtido mais barato.

Os empregadores invocam o termo IA para contar uma história na qual progresso tecnológico, destruição de sindicatos e degradação do trabalho são sinônimos. No entanto, essa degradação não é uma qualidade da tecnologia em si, mas sim da relação entre capital e trabalho. A discussão atual em torno da IA ​​e do futuro do trabalho é o mais recente desenvolvimento em uma longa história de empregadores que buscam minar o poder dos trabalhadores alegando que o trabalho humano está perdendo seu valor e que o progresso tecnológico, em vez de agentes humanos, é o responsável.

IA não é uma tecnologia específica

Quando empreendedores de tecnologia falam de IA fazendo isso ou aquilo — como quando Elon Musk prometeu ao ex-primeiro-ministro britânico Rishi Sunak uma era de abundância em que ninguém precisará trabalhar porque "a IA será capaz de fazer tudo" — eles estão usando o termo IA de uma forma que oculta mais do que esclarece. Pesquisadores acadêmicos no campo da IA, por exemplo, geralmente não usam o termo IA para descrever uma tecnologia específica. É, simplesmente, a prática de fazer "computadores fazerem o tipo de coisas que as mentes fazem", conforme definido por Margaret A. Boden, uma autoridade no campo. Em outras palavras, a IA é menos uma tecnologia e mais um desejo de construir uma máquina que aja como se fosse inteligente. Não há uma única tecnologia que diferencie a IA da ciência da computação.

Grande parte da discussão atual em torno da IA ​​se concentra na aplicação do que é conhecido como redes neurais artificiais ao aprendizado de máquina. O aprendizado de máquina se refere ao uso de algoritmos para encontrar padrões em grandes conjuntos de dados para fazer previsões estatísticas. Chatbots como o ChatGPT são um bom exemplo. (Um chatbot é um programa de computador que imita uma conversa humana para que as pessoas possam interagir com um dispositivo digital como se estivessem se comunicando com um ser humano.) Os chatbots funcionam usando uma quantidade imensa de poder computacional e grandes quantidades de dados para avaliar a probabilidade estatística de que uma palavra apareça ao lado de outra palavra.

O aprendizado de máquina geralmente depende de designers para ajudar o sistema a interpretar dados. É aqui que as redes neurais artificiais entram em cena. (Aprendizado de máquina e redes neurais artificiais são apenas duas ferramentas sob o guarda-chuva geral da IA.) Redes neurais artificiais são programas de software vinculados (cada programa individual é chamado de nó) que são capazes de computar uma coisa. No caso de algo como ChatGPT (que pertence à categoria de grandes modelos de linguagem), cada nó é um programa que executa um modelo matemático (chamado de modelo de regressão linear) que é alimentado com dados, prevê uma probabilidade estatística e, em seguida, emite uma saída. Esses nós são vinculados e cada link tem um peso variável, ou seja, uma classificação numérica que indica o quão importante é, para que cada nó influencie a saída final em um grau diferente. Basicamente, as redes neurais são uma maneira complexa de absorver muitos fatores simultaneamente ao fazer uma previsão para produzir uma saída, como uma sequência de palavras como a resposta apropriada a uma pergunta inserida em um chatbot.

Essa imitação está muito longe da consciência humana, mas os pesquisadores não entendem a mente bem o suficiente para realmente codificar as regras da linguagem em uma máquina. Em vez disso, eles escolheram o que Kate Crawford, pesquisadora da Microsoft Research, chama de "abordagens probabilísticas ou de força bruta". Nenhum ser humano pensa dessa forma. As crianças, por exemplo, não aprendem a linguagem lendo toda a Wikipédia e contando quantas vezes uma palavra ou frase aparece ao lado de outra. Além disso, esses sistemas são particularmente intensivos em energia e caros. O custo do treinamento do ChatGPT-4 chegou a cerca de US$ 78 milhões; para o Gemini Ultra, a resposta do Google ao ChatGPT, o preço foi de US$ 191 milhões. Os seres humanos, deve-se notar, adquirem e usam a linguagem de forma muito mais barata.

No aprendizado de máquina padrão, os seres humanos rotulam diferentes entradas para ensinar a máquina a organizar dados e pesar sua importância na determinação da saída final. Por exemplo, muitas pessoas (muito mal pagas) "pré-treinam" ou ensinam aos programas de computador como as coisas se parecem, rotulando imagens para que um programa possa diferenciar entre, digamos, um vaso e uma caneca. (Em um sistema que faz "aprendizado profundo", os seres humanos desempenham um papel de programação muito menor. Com o aprendizado profundo, as redes neurais artificiais em uso têm mais camadas do que no aprendizado de máquina clássico, e os seres humanos fazem muito menos rotulagem dos elementos em um conjunto de dados. Em outras palavras, ele pode ser alimentado com dados muito mais brutos e não processados ​​e ainda organizá-los.) Ao longo do século passado, os sindicatos têm lutado para conter o uso do poder ideológico do utopismo tecnológico pelos empregadores.

O GPT no ChatGPT, é importante notar, significa transformador pré-treinado generativo, um transformador sendo um tipo de rede neural. No caso do ChatGPT, o programa foi pré-treinado por seres humanos para ensinar e corrigir o programa à medida que era alimentado com quantidades astronômicas de dados, principalmente texto escrito. Na verdade, de acordo com o Guardian, trabalhadores contratados no Quênia empregados pela OpenAI para treinar o ChatGPT ganhavam entre US$ 1,46 e US$ 3,74 por hora para rotular textos e imagens com “violência, automutilação, assassinato, estupro, necrofilia, abuso infantil, bestialidade e incesto”. Vários trabalhadores alegaram que essas condições de trabalho eram exploratórias e solicitaram que o governo queniano iniciasse uma investigação sobre a OpenAI.

Assim, a IA, como Boden elabora, “oferece uma profusão de máquinas virtuais, fazendo muitos tipos diferentes de processamento de informações. Não há segredo-chave aqui, nenhuma técnica central unificando o campo: os praticantes de IA trabalham em áreas altamente diversas, compartilhando pouco em termos de objetivos e métodos”. O uso contemporâneo do termo IA, no entanto, tende a discussões de caixa-preta sobre mudanças materiais, mistificando a tecnologia em questão e também homogeneizando muitas tecnologias distintas em um único mecanismo revolucionário — um deus ex machina que é monolítico e obscuro. Esse efeito não é acidental. Ele atende aos interesses do capital e tem uma história.

IA e degradação do trabalho

A IA, em outras palavras, não é uma tecnologia revolucionária, mas sim uma história sobre tecnologia. Ao longo do século passado, os sindicatos têm lutado para conter o uso do poder ideológico do utopismo tecnológico pelos empregadores, ou a ideia de que a própria tecnologia produzirá uma sociedade ideal e sem atrito. (Apenas um exemplo revelador disso é o nome que a General Motors deu ao seu pavilhão na Feira Mundial de 1939: Futurama.) A IA é mais um capítulo nesta história de utopia tecnológica para degradar o trabalho, obscurecendo-o retoricamente. Se os sindicatos entenderem as mudanças nos meios de produção fora dos termos do progresso tecnológico, será mais fácil para os sindicatos negociar os termos aqui e agora, em vez de debater qual efeito eles podem ter em um futuro vago e muito especulativo.

Os usos que os empregadores fizeram do aprendizado de máquina e das redes neurais artificiais estão em conformidade com a longa história da mecanização do trabalho. A tese de degradação do trabalho do economista político marxista Harry Braverman, na qual o desenvolvimento capitalista industrial tende à dissolução do trabalho artesanal, à difusão mais ampla da divisão detalhada do trabalho e à aplicação de regimes fabris a cada vez mais tipos de trabalho, ainda se mantém. No mínimo, o uso gerencial de tecnologias digitais apenas acelerou essa tendência. Moritz Altenried, um estudioso de economia política, recentemente se referiu a isso como a ascensão da "fábrica digital", combinando os elementos mais superdeterminados, até mesmo carcerários, do trabalho tradicional de fábrica com contratos de trabalho flexíveis e precariedade do trabalhador.

Os empregadores têm implantado o uso de algoritmos para exercer imenso controle sobre o processo de trabalho, usando plataformas digitais para dividir empregos e vigiar a rapidez com que os trabalhadores concluem essas tarefas, como com o uso de algoritmos pela Amazon para empurrar os trabalhadores do depósito, ou aplicativos de transporte de passageiros acelerando os motoristas. As plataformas digitais permitiram que os empregadores estendessem a lógica da fábrica praticamente em qualquer lugar. Aqui, podemos ver o aspecto mais "revolucionário" das mudanças tecnológicas chamadas de IA: a difusão em massa da vigilância do trabalhador. Embora as plataformas digitais não sejam particularmente boas trabalhadoras, elas são chefes muito eficazes, rastreando, quantificando e obrigando os trabalhadores a trabalhar de acordo com os projetos de seus empregadores.

Argumentar que o aprendizado de máquina não é categoricamente diferente de formas anteriores de mecanização não quer dizer que tudo ficará bem para os trabalhadores. O aprendizado de máquina continuará a ajudar os empregadores em seu projeto de degradar o trabalho. E, como as formas anteriores de mecanização — incluindo a mecanização por computador do trabalho de escritório de colarinho branco desde a década de 1950 — os empregadores estão de olho em transformar empregos qualificados de colarinho branco em empregos mais baratos e semiqualificados. Na segunda metade do século XX, os fabricantes de computadores e os empregadores introduziram o computador digital eletrônico com o objetivo de reduzir os custos da folha de pagamento de escritório. Eles substituíram a secretária ou escriturária qualificada por um grande número de mulheres mal pagas operando máquinas de perfuração de chaves que produziam cartões perfurados para serem inseridos em grandes computadores de processamento em lote.

O resultado foi mais, não menos, trabalhadores de escritório, mas os novos empregos eram piores do que os que existiam antes. Os empregos eram mais monótonos e o trabalho foi acelerado. No último quarto do século XX, os empregadores persuadiram com sucesso os gerentes de nível médio a fazerem trabalho administrativo para si mesmos (o que um consultor chamou de "aburguesamento" do trabalho administrativo) dando-lhes computadores de mesa para fazerem sua própria digitação, arquivamento e correspondência — trabalho que a empresa antes pagava trabalhadores administrativos para fazer. Esse estilo de degradação do trabalho continua típico no trabalho de colarinho branco hoje. Os empregadores geralmente implantam "IA" não apenas para dividir empregos, mas também para obscurecer a presença de trabalhadores humanos mal pagos, muitos deles baseados no Sul Global.

Embora tecnologias como ChatGPT possam parecer prontas para substituir ostensivamente trabalhadores de colarinho branco, como roteiristas, os empregadores são muito mais propensos a usar o aprendizado de máquina para dividir e desqualificar empregos da mesma forma que implantaram formas mais antigas de mecanização. No ano passado, o Google lançou um chatbot de aprendizado de máquina chamado Genesis para o New York Times, o Washington Post e a NewsCorp. Um porta-voz do Google reconheceu que o programa não poderia substituir jornalistas ou escrever artigos por conta própria. Em vez disso, ele comporia manchetes e, de acordo com o New York Times, forneceria "opções" para "outros estilos de escrita". Este é precisamente o tipo de ferramenta que, comercializada como uma conveniência, também seria útil para um empregador que desejasse desqualificar um trabalho.

Assim como as formas mais antigas de mecanização, os modelos de linguagem grande aumentam a produtividade do trabalhador, o que significa que uma maior produção não depende apenas da tecnologia. A Microsoft recentemente agregou uma seleção de estudos e descobriu que o Microsoft Copilot e o Copilot do GitHub — modelos de linguagem grande semelhantes ao ChatGPT — aumentaram a produtividade do trabalhador entre 26 e 73 por cento. A Harvard Business School concluiu que "consultores" usando GPT-4 aumentaram sua produtividade em 12,2 por cento, enquanto o National Bureau of Economic Research descobriu que os trabalhadores de call center usando "IA" processaram 14,2 por cento mais chamadas do que seus colegas que não o fizeram. No entanto, as máquinas não estão simplesmente pegando o trabalho que antes era executado por pessoas. Em vez disso, esses sistemas obrigam os trabalhadores a trabalhar mais rápido ou a desqualificar o trabalho para que ele possa ser executado por pessoas que não estão incluídas no quadro do estudo.

Por exemplo, em sua recente greve, membros do Writers Guild of America (WGA) exigiram que estúdios de cinema e televisão fossem proibidos de impor "IA" a escritores. Chatbots não são capazes de substituir fisicamente escritores. Em vez disso, parece mais provável que os estúdios implementassem sistemas de aprendizado de máquina para dividir seus trabalhos em uma série de tarefas discretas e, por meio da divisão do trabalho, transformar o trabalho de "escritor" em posições menores e mais baratas, nas quais os escritores agora eram engenheiros rápidos alimentando cenários na máquina ou finalizadores, polindo roteiros feitos por máquinas em um produto final. As recentes vitórias contratuais do WGA em relação à IA são limitadas à proteção de créditos e salários, embora eles tenham inicialmente se proposto a rejeitar completamente o uso de grandes modelos de linguagem. Essa posição de barganha era, na verdade, um tanto única; desde meados do século XX, os sindicatos geralmente não conseguiam — devido à fraqueza ou a antolhos ideológicos — tratar a tecnologia como algo aberto à negociação.

Exemplos também são abundantes de empregadores que implantam “IA” não apenas para dividir empregos, mas também para obscurecer a presença de trabalhadores humanos mal pagos, muitos deles baseados no Sul Global. Nas palavras da socióloga Janet Vertesi, “IA é apenas a palavra da moda de hoje para ‘terceirização’”. Veja, por exemplo, o sistema “Just Walk Out” da Amazon em suas lojas físicas, onde os clientes faziam compras e saíam sem ter que ir ao caixa porque o pagamento era processado digitalmente. A Amazon admitiu que a “IA generativa” que ela usava para contabilizar os recibos dos clientes consistia, na verdade, em trabalhadores na Índia assistindo a filmagens de vigilância e redigindo manualmente contas detalhadas.

Em um caso semelhante, várias grandes redes de supermercados francesas se gabaram de estar usando “IA” para detectar ladrões de lojas quando a vigilância estava sendo conduzida por trabalhadores em Madagascar assistindo a filmagens de segurança e ganhando entre noventa e cem euros por mês. O mesmo novamente com a chamada tecnologia "Voz em Ação" (cujo fabricante alega ser um sistema "orientado por IA") que recebia pedidos de clientes em restaurantes de fast food dos EUA; mais de 70% dos pedidos eram de fato processados ​​por trabalhadores nas Filipinas. A antropóloga Mary Gray e o pesquisador sênior principal da Microsoft Siddharth Suri utilmente apelidaram essa prática de esconder trabalho humano atrás de uma fachada digital de "trabalho fantasma".

IA e ideologia — Discurso de automação Redux

Mas, como mencionado anteriormente, seria um erro pensar em IA principalmente em termos tecnológicos — seja como aprendizado de máquina ou mesmo como plataformas digitais. Isso nos leva ao discurso de automação, do qual o recente hype de IA é a iteração mais recente. Ideias de progresso tecnológico certamente são anteriores ao período pós-guerra, mas foi somente nos anos após a Segunda Guerra Mundial que essas ideias se solidificaram em uma ideologia que geralmente funcionou para desapoderar os trabalhadores.

A versão original dessa ideologia foi o discurso de automação que surgiu nos Estados Unidos nos anos seguintes à Segunda Guerra Mundial, que sustentava que toda mudança tecnológica se inclinava para a abolição inevitável do trabalho humano, em particular, do trabalho industrial de colarinho azul. Foi o produto imediato de dois fenômenos interligados. Primeiro, a nova força institucional do trabalho organizado que surgiu da década de 1930 militante, que representava uma ameaça ao capital; segundo, o notável entusiasmo tecnológico da era pós-guerra. Desde a década de 1930, a América corporativa buscava retratar a si mesma e seus produtos como produtores do tipo de futuro utópico que os radicais de esquerda há muito associavam à revolução política. (Por exemplo, a corporação DuPont prometeu mudanças "revolucionárias" e "coisas melhores para uma vida melhor... por meio da química", em vez de, digamos, a redistribuição de propriedade.) Desde a década de 1930, a América corporativa buscava retratar a si mesma como produtora do tipo de futuro utópico que os radicais de esquerda há muito associavam à revolução política.

A vitória na Segunda Guerra Mundial, os avanços tecnológicos financiados pelo governo e o boom econômico resultante pareciam ratificar esse argumento. Nas palavras da Business Week em 1955, havia “uma sensação de que algo novo e revolucionário estava nascendo nos laboratórios e nas fábricas”. Portanto, parecia razoável para atores de todo o espectro político — de líderes da indústria a dirigentes sindicais, membros do movimento estudantil e até mesmo algumas feministas radicais — pensar que talvez a tecnologia americana pudesse superar as marcas mais dolorosas da produção capitalista industrial: luta de classes e alienação no local de trabalho.

Jogando nesse sentido geral, um vice-presidente de produção da Ford Motor Company cunhou a palavra “automação” para descrever a política da empresa de lutar contra sindicatos e degradar as condições de trabalho enquanto ela se reestruturava como um produto do desenvolvimento apolítico e inevitável da própria sociedade industrial. Ford, e logo praticamente todos, descreveu a “automação” como uma tecnologia revolucionária que mudaria fundamentalmente (e inexoravelmente) o local de trabalho industrial. A definição de automação era notoriamente vaga, mas ainda assim muitos americanos acreditavam genuinamente que ela, inteiramente por conta própria, inauguraria a abundância, ao mesmo tempo em que acabaria com o proletariado e, nas palavras do sociólogo e celebrado intelectual público Daniel Bell, o substituiria por um “assalariado” de colarinho branco altamente qualificado.

Em todos os setores, no entanto, o que gerentes e trabalhadores chamavam de automação frequentemente resultava em trabalho degradado e acelerado, assim como na substituição do trabalho humano pela ação da máquina. E, no entanto, na maior parte, o trabalho se viu tanto retoricamente quanto, até certo ponto, intelectualmente, intimidado pelo discurso da automação. Em uma reunião de 1957 de altos funcionários representando dez dos maiores sindicatos dos Estados Unidos na época, Sylvia Gottlieb, diretora de educação e pesquisa da Communications Workers of America (CWA), resumiu o problema: eles não tinham certeza se a automação era ou não a revolução tecnológica que o capital dizia que era, e precisavam tomar cuidado para que "o movimento trabalhista não fosse identificado como 'chorões' sobre esse assunto", ou seja, profetas da desgraça opostos ao progresso tecnológico, ou pior ainda, luditas. Gottlieb concluiu que fazia sentido "apontar não apenas os problemas e dificuldades da automação, mas reconhecer os tremendos benefícios que ela proporciona".

Parte do poder do discurso da automação era que ele falava de um tecnoprogressismo que, até hoje, apela a certas tendências da esquerda, como os chamados aceleracionistas marxistas que acreditavam que o próprio desenvolvimento da industrialização produziria as condições para uma revolução proletária. No mínimo, nos anos imediatamente posteriores à Segunda Guerra Mundial, a ideia de progresso tecnológico autônomo ofereceu à administração de Walter Reuther e à United Auto Workers (UAW) cobertura para o recuo do Tratado de Detroit na questão dos "padrões de produção", ou seja, uma palavra a dizer sobre quais máquinas existiriam no chão de fábrica e como os trabalhadores as usariam. Os dirigentes sindicais não sabiam o que a "automação" traria e falharam amplamente em desembaraçar histórias teleológicas de progresso tecnológico das tentativas da gerência de controlar o processo de trabalho.

O International Longshore and Warehouse Union (ILWU) sob Harry Bridges era único entre os sindicatos do pós-guerra, pois conseguiu operar dentro dos limites do otimismo tecnológico do pós-guerra e ainda obter algo para seus membros, permitindo que os transportadores de contêineres comprassem o sindicato dos empregos de estivadores em troca de generosos benefícios de aposentadoria. Ainda assim, essa aquisição ocorreu ao preço de uma geração de estivadores (os chamados B-men) que não eram elegíveis para esses benefícios, mas cujo trabalho continuava particularmente suado. Ainda assim, o ILWU foi a exceção. Trabalhadores e organizadores deveriam se preocupar porque a ideia da IA ​​permite que os empregadores busquem alguns dos métodos mais antigos de degradação do trabalho industrial.

Mais típico foi o destino da United Packinghouse Workers of America (UPWA), que a princípio permitiu que a empresa "automatizasse" (ou seja, trouxesse ferramentas elétricas) em troca de benefícios de aposentadoria um pouco melhores e do direito de transferir empregos. Trabalhadores demitidos como resultado da aceleração do trabalho foram aconselhados a participar de programas de treinamento profissional que o presidente da UPWA condenaria mais tarde. "O que você estava fazendo", ele disse, "era treinar pessoas para que pudessem ficar desempregadas em um nível mais alto de habilidade, porque não conseguiam empregos". À medida que a indústria se reformava na segunda metade do século XX, o sindicato se desintegrou. Hoje, a indústria de empacotamento de carne continua sendo uma indústria intensiva em mão de obra, embora agora grande parte dela não seja sindicalizada.

Na prática, "IA" se tornou sinônimo de automação, junto com um conjunto semelhante, se não idêntico, de alegações injustificadas sobre o progresso tecnológico e o futuro do trabalho. Trabalhadores ao longo da maior parte do século passado, como a maioria dos membros do público em geral, tiveram muita dificuldade em falar sobre mudanças nos meios de produção fora dos termos do progresso tecnológico, e isso tem sido extremamente vantajoso para os empregadores. A noção de tecnologia como, em última análise, um benefício para todos e inevitável, até mesmo como a própria civilização, tornou difícil criticar. Se a história serve de guia, os trabalhadores precisam rejeitar as alegações teleológicas que o capital faz sobre a tecnologia; eles próprios devem ver a mudança tecnológica, não como o desdobramento orgânico da civilização, mas apenas como outro aspecto do local de trabalho que deve, em princípio, estar sujeito à governança democrática.

A IA não é uma tecnologia específica. Muitas vezes, é uma história sobre tecnologia, que serve para desempoderar os trabalhadores. Os trabalhadores têm motivos para temer a IA, mas não porque ela seja revolucionária em si mesma. Em vez disso, trabalhadores e organizadores devem se preocupar porque a ideia da IA ​​permite que os empregadores busquem alguns dos métodos mais antigos de degradação do trabalho industrial. No passado, os sindicatos sofreram quando tomaram as alegações tecnológicas de seus empregadores como fatos. Para o trabalho, pode valer a pena, literalmente, recusar-se a se impressionar com o utopismo tecnológico.

Cabe ao trabalho divorciar mudanças materiais específicas no processo de trabalho de grandes narrativas de progresso tecnológico. Os trabalhadores devem ter voz ativa sobre que tipos de máquinas usam no trabalho; eles devem ter algum controle. O primeiro passo nessa direção requer que eles sejam capazes, no mínimo, de dizer "não" às mudanças materiais que os empregadores buscam fazer em seus locais de trabalho, e dizer isso sem pensar em si mesmos como impedimentos ao progresso. 

Republicado do New Labor Forum.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labor's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Anteriormente um organizador da UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

Como Bill Clinton se tornou um neoliberal

Bill Clinton chegou à presidência procurando reinventar o New Deal para uma era de industrialização. Em vez disso, consolidou a derrota do trabalho organizado e esvaziou o Estado-providência.

Jason Resnikoff

Jacobin

Bill Clinton prestando juramento em 20 de janeiro de 1993. (Biblioteca do Congresso via Wikimedia Commons)

Resenha de A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism de Nelson Lichtenstein e Judith Stein (Princeton University Press, 2023).

Bill Clinton não entrou na Casa Branca como neoliberal; as circunstâncias, no entanto, forçaram-no a se tornar um.

No seu novo livro, A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism, Nelson Lichtenstein e Judith Stein contam a história da passagem de Bill Clinton da esquerda para o neoliberalismo. Em muitos aspectos, porém, o livro deles não é realmente sobre Clinton. No início da sua presidência, mostram eles, Clinton esperava gerir o capitalismo em benefício das pessoas comuns. Ele acabou sendo um impulsionador da desindustrialização e da desregulamentação. Os seus fracassos não foram, segundo Lichtenstein e Stein, apenas seus, mas também os do liberalismo do pós-guerra, que foi fundamentalmente incapaz de compreender o capitalismo ou de defender o pequeno enclave de social-democracia que ele tinha erguido contra o abrandamento econômico e a desindustrialização.

Stein, que faleceu em 2017, foi o autor de dois relatos indispensáveis da economia política do século XX, Running Steel, Running America: Race, Economic Policy, and the Decline of Liberalism (1998) e Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies (2011). Ambos explicaram as transformações da política interna americana no contexto da cruzada mais ampla do país na Guerra Fria contra o comunismo. Foram, argumentou Stein de forma persuasiva, as decisões dos decisores políticos dos EUA, impulsionados pela arrogância e pelo anticomunismo, que criaram as condições que tornaram possível a desindustrialização. Nas suas palavras, "a Europa e o Japão prosperaram após a Segunda Guerra Mundial porque os líderes americanos decidiram que não iriam recuar para trás de dois oceanos, como os seus antecessores tinham feito após a Primeira Guerra Mundial". Mas um mundo de capitalismo em rápido crescimento, alimentado pelas exportações de produtos industriais, reduziu os custos e acelerou o ritmo da desindustrialização nos Estados Unidos, minando o pacto social em que se baseava a ordem do New Deal.

Stein começou a trabalhar em A Fabulous Failure com o objetivo de tentar compreender porque é que a administração Clinton não tinha aproveitado a prosperidade da década de 1990 para tornar a economia mais receptiva às necessidades das pessoas comuns. Após sua morte, seu agente abordou Lichtenstein, um colega de longa data de Stein e interlocutor acadêmico, e pediu-lhe que terminasse o projeto, uma escolha adequada dada a formação do historiador. Em The Retail Revolution: How Wal-Mart Created a Brave New World of Business, ele, assim como Stein, procurou compreender as transformações na economia política interna americana, mas se concentrou em como o trabalho produtivo estava sendo lentamente suplantado por empresas que podiam controlar as cadeias de abastecimento, como o Wal-Mart.

A Fabulous Failure é uma combinação destas duas histórias, um relato de como os decisores políticos liberais de esquerda não conseguiram levar em conta, tanto política como intelectualmente, a nova realidade econômica.

"O caminho de Bill Clinton para o poder", escrevem Lichtenstein e Stein, "não foi impulsionado por uma ideologia que possa ser seguramente rotulada como 'neoliberal'". Afinal, foi este o presidente que implementou o Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA) e supervisionou a imposição de requisitos de trabalho ao bem-estar; que não conseguiram reforçar a legislação laboral contra a agressão empresarial; que defendeu a Organização Mundial do Comércio; que deixou cair a bola na reforma dos cuidados de saúde; que desregulamentaram não só as telecomunicações, mas também a indústria financeira, levando mais ou menos diretamente à recessão de 2008; que deu prioridade aos orçamentos equilibrados em detrimento das despesas sociais, privatizou grandes áreas da burocracia governamental e que afirmou que "a era do grande governo acabou", inaugurando um período de austeridade e desigualdade de renda.

No entanto, insistem Lichtenstein e Stein, Clinton não era um lobo em pele de cordeiro. O antigo presidente não só aceitou como levou incrivelmente a sério os clichês intelectuais da Terceira Via, segundo os quais os antigos conflitos entre trabalho e capital eram coisa do passado. Bastaria uma breve olhada em um gráfico do declínio da participação do trabalho na renda desde a década de 1970 para mostrar que esta análise estava totalmente errada.

Em vez de difamar ou zombar de Clinton, Lichtenstein e Stein procuram compreendê-lo. O resultado é um retrato de uma presidência e de um momento da história que é mais ambíguo e muito mais interessante do que um simples apontar de dedo permitiria. A tentativa de Clinton foi uma tentativa genuína de fornecer uma nova base para o restabelecimento do contrato social do New Deal, mas foi um projeto empreendido sem qualquer análise séria das forças políticas ou econômicas que minaram o mais próximo que os Estados Unidos alguma vez chegaram da social-democracia.

Tchau América?

Em 1984, quando tinha trinta e oito anos e era governador do Arkansas, Bill Clinton tentou proteger os empregos de noventa trabalhadores empregados em uma pequena fábrica têxtil na cidade de Brinkley. Entre 1980 e 1985, mais de 250 fábricas de vestuário americanas fecharam as suas portas enquanto os fabricantes em busca de mão-de-obra barata fugiam para a América Central e a Ásia Oriental. Uma empresa que adquire grande parte do seu inventário no estrangeiro e que impulsiona a globalização das cadeias de abastecimento foi a Wal-Mart, ela própria sediada no Arkansas e uma poderosa corretora no estado.

Vendo uma oportunidade, Bill Clinton ligou para o chefe das lojas do Wal-Mart e pediu à empresa que comprasse algumas de suas mercadorias na Brinkley. Ao abraçar a natureza mutável do retalho e da produção, Clinton esperava poder salvar os empregos de algumas pessoas. Assim começou a campanha "Buy American" da Wal-Mart, que o Governador Clinton apoiou a nível nacional. Clinton organizou conferências, instou outros governadores do Sul a seguirem o seu exemplo e incentivou as empresas locais a produzirem para o gigante retalhista. Ele chamou o Buy American de "um ato de patriotismo" que fazia "bom sentido econômico no longo prazo".

Infelizmente, não foi, e não aconteceu. Foi uma política confusa e superficial (tal como quando, trinta anos depois, Donald Trump apelou à devolução dos empregos aos Estados Unidos) que não levou a sério a pressão descendente que a concorrência internacional exerce sobre os salários dos trabalhadores, e que em um mundo globalizado a única maneira de comprar produtos americanos era reduzir as condições e os salários dos trabalhadores americanos ao nível dos seus concorrentes, ou subsidiar os custos de produção de formas que eram difíceis de justificar em uma nação em que tais fundos talvez pudessem ser mais bem gastos em cuidados de saúde e serviços públicos. Quando os trabalhadores empregados pelo proprietário da fábrica em Brinkley tentaram sindicalizar-se, o proprietário avisou-os de que o Wal-Mart transformaria a fábrica em um galinheiro antes de comprar produtos fabricados pelos sindicatos. O presidente do sindicato pediu a Clinton que interviesse em seu nome. O governador concordou em sentar-se com ele, mas recusou-se a fazer qualquer outra coisa além disso. O Wal-Mart exercia poder demais no Arkansas, e o sindicato muito pouco, para justificar ficar do lado dos trabalhadores. O movimento trabalhista no Arkansas pode tê-lo eleito, mas no final das contas, ele não era o homem deles. O impulso de Clinton para ajudar os trabalhadores comuns era genuíno, mas encontrando-se preso entre um cenário industrial em transformação e uma corporação poderosa, o seu instinto de sobrevivência venceu as suas boas intenções. O resultado foi o fracasso.

O enredo básico do fiasco da Buy American, segundo Lichtenstein e Stein, foi também a história da presidência de Clinton. Clinton, reagindo às grandes mudanças na estrutura do capitalismo americano, começaria com a intenção de ajudar os trabalhadores comuns. Na prossecução desse objetivo, ele recorreria ao capital em um esforço para conseguir uma solução corporativista que procurasse tornar a reforma palatável tanto para as grandes empresas como para os políticos através de apelos esclarecidos à razão. Mas quando chefasse a pressão e Clinton fosse forçado a escolher entre interesses privados poderosos e assalariados substancialmente menos poderosos, a conveniência política enviaria Clinton para os braços dos negócios.

À luz do espantoso boom econômico da segunda metade da década de 1990 – 116 meses de crescimento médio de 4% ao ano e desemprego abaixo dos 4% – é fácil esquecer que o período foi também um momento de mudanças tectõnicas e de profunda incerteza na história do capitalismo. O fim da Guerra Fria duplicou a força de trabalho global disponível para os fabricantes, criando uma tentação irresistível para os empregadores americanos deslocalizarem a produção dos EUA. Ao mesmo tempo, a queda da União Soviética desferiu um duro golpe na ideia de que poderia existir qualquer alternativa ao capitalismo. A concorrência internacional ameaçou a hegemonia econõmica dos EUA, com o Japão em particular surgindo como um grande concorrente. A nível interno, a supremacia do modelo fordista de salários elevados e locais de trabalho sindicalizados estava se desfazendo à medida que grandes setores industriais, como a indústria automóvel, perdiam quota de mercado global. Em seu lugar, as empresas que dominavam as cadeias de distribuição e de abastecimento em vez da produção, como a Wal-Mart, estavam se tornando cada vez mais poderosas, ao mesmo tempo que substituíam os “bons” empregos sindicalizados por empregos precários, com baixos salários, pobres em benefícios e não sindicalizados. E o movimento laboral, no seu ponto mais fraco desde o final da Segunda Guerra Mundial, não conseguiu aplicar uma pressão política significativa para influenciar os seus ostensivos campeões no governo.

As panacéias econômicas do período pós-guerra pareciam inadequadas para explicar esta nova realidade. Em seu lugar surgiu um quadro ideológico destinado a dar conta dos acontecimentos recentes que consideravam os mercados – e o capitalismo – como garantidos. Mas, como Lichtenstein e Stein deixam claro, simplesmente invocar o termo “neoliberalismo” não explica por que é que estas ideias faziam sentido para os liberais de esquerda na administração Clinton, como Robert Reich, Joseph Stiglitz, Laura Tyson e Ira Magaziner.

Esta coorte (incluindo o próprio Clinton) estava comprometida com uma variedade controlada de capitalismo, em vez de com o mercado livre. Os seus modelos para uma administração econõmica sólida eram os estados corporativistas da Alemanha e do Japão, nações que pareciam ameaçar a hegemonia econõmica dos EUA (especialmente o Japão, que teria grande importância na imaginação liberal até que o desastre financeiro na Ásia Oriental rebentasse aquela bolha), ao mesmo tempo que mostrava formas de o capitalismo poder ser moldado através da autoridade central.

De acordo com Lichtenstein e Stein, a nova explicação que tanto informou a análise da administração Clinton, um “conjunto de ilusões sedutoras”, como eles disseram, tinha dois princípios básicos. Primeiro, que o único programa eleitoral de esquerda liberal capaz de angariar apoio exigia disciplina fiscal, orçamentos equilibrados e redução da despesa governamental. Tal como o Obamacare e a Lei de Redução da Inflação demonstraram desde então, para não mencionar o próprio New Deal, isto revelou-se completamente errado. Significou também que a administração Clinton trabalhou arduamente para alcançar o que eram, no fundo, prioridades da direita, principalmente a austeridade.

Em segundo lugar, praticamente toda a classe política da década de 1990 passou a acreditar na chegada de uma “nova economia”, uma onde as antigas regras do capitalismo já não se aplicassem. A combinação da globalização e da transformação tecnológica provocada pela Internet e pela chamada revolução da informação, ou assim era esta linha de pensamento, significou a inevitável abolição do operário americano. Embora no início da sua presidência Clinton estivesse empenhado em adotar algum tipo de política industrial, esta permaneceu atolada no domínio dos incentivos ao capital, em vez de no planeamento estatal total. Por exemplo, Reich, o secretário do Trabalho de Clinton, considerou inevitável a perda de empregos na indústria. A economia dos EUA, sustentou ele, seria, em vez disso, caracterizada por empregos com salários elevados, alta tecnologia e elevada qualificação. “A linha fundamental que atravessa a força de trabalho de hoje”, afirmou ele, falando um truísmo da época, “baseia-se na educação e nas competências”. Neste novo mundo, não fazia sentido defender os antigos empregos industriais ou mesmo os sindicatos. “O júri”, disse Reich, “ainda não decidiu se o sindicato tradicional é necessário para o novo local de trabalho”. A globalização, argumentou ele, incentivou o capital e o trabalho a trabalharem juntos. Nesse sentido, coube ao governo ajudar os trabalhadores a melhorar as suas competências (“aprender a programar” nos termos atuais).

A crescente disparidade de rendimentos, segundo Reich, era na realidade “uma lacuna de competências”. O apoio de Clinton ao NAFTA - sem dúvida o seu maior erro, que alienou grande parte da base Democrata - pode ter sido uma estratégia para reforçar o seu flanco de direita, mas também manteve uma certa plausibilidade como medida “razoável” como parte da sua história mais ampla sobre a importância da melhoria das competências para se preparar para um futuro sem a produção americana.

Essas ideias eram, simplesmente, incorretas. Ou, nas palavras de Lichtenstein e Stein, “os clintonistas erraram tanto na política como na economia”. A economia não era tão “nova” como parecia ser, com o capitalismo permanecendo, teimosamente, capitalismo, juntamente com os seus antagonismos de classe. Os novos empregos criados pelo boom de Clinton em meados da década de 1990 não foram empregos de alta tecnologia e de alta qualificação, mas sim empregos no setor de serviços no Wal-Mart. E o capital político que Clinton gastou na obtenção de orçamentos equilibrados e excedentes fiscais alienou grande parte da classe trabalhadora, tanto que as eleições intercalares de 1994 - que, pós-NAFTA, decorreram como um abismo durante a sua presidência - testemunharam o primeiro ano em que o Sul elegeu mais republicanos do que democratas para a Câmara e para o Senado. A deserção dos eleitores brancos do Sul do Partido Democrata nunca foi reparada. Poderíamos falar da estratégia Sulista de Nixon, mas foi Clinton quem realmente perdeu o Sul para o Partido Democrata.

Mas em vez de testemunhar a duplicidade de Clinton, mostram Lichtenstein e Stein, a sua adesão a estas ideias deveria servir como uma indicação de quão fluida, e até revolucionária, a década de 1990 parecia aos pensadores de centro-esquerda da época. Incapazes de imaginar uma alternativa ao capitalismo neste momento mais triunfante, esta matriz de ideias permitiu a Clinton e aos seus aliados encontrar uma forma, pelo menos teoricamente, de gerir o mercado. O seu fracasso em fazê-lo foi uma prova não só da incerteza do momento, mas também da fraqueza da sua análise – o preço que pagaram por presidir um partido sem uma perspectiva intelectual de esquerda capaz de fornecer uma análise estrutural do capitalismo.

Reforma de cima

De acordo com Lichtenstein e Stein, o fracasso de Clinton em realizar grandes reformas sociais resultou da ausência de uma base profunda de ativismo popular e de energia por trás do seu programa. Franklin D. Roosevelt, Barack Obama e até mesmo Joe Biden puderam contar com uma onda de energia da esquerda popular nas ruas para apoiar as suas tentativas de reforma (mesmo que, por vezes, também a tenham desperdiçado). Clinton, por outro lado, trabalhou em uma posição de relativa fraqueza. Não só o movimento operário estava em retirada, mas o próprio Clinton manteve-o à distância. Lichtenstein e Stein atribuem a sua frieza em relação ao trabalho como um produto da sua formação na década de 1960. Tal como muitos jovens da Nova Esquerda, Clinton foi inspirado pelo movimento dos direitos civis e desdenhou do trabalho organizado, ignorando os muitos locais onde as duas tendências se sobrepunham, incluindo o seu próprio estado natal, o Arkansas.

Como presidente, cercado por antolhos ideológicos e sem o apoio de um movimento verdadeiramente popular, Clinton tentou amenizar o problema da reforma. Isto levou talvez ao seu fracasso mais espectacular, um fracasso tão grande que Lichtenstein e Stein necessitaram de dois capítulos para o discutir: a implosão da reforma dos cuidados de saúde. Foi uma legislação séria. Embora não seja um sistema de pagador único, a Lei de Segurança da Saúde de 1993 propôs controles de preços. Isso tornou o plano em um ato de provisionamento social mais radical do que o defendido por Obama quinze anos mais tarde. Mas na sua estratégia para conseguir que a lei fosse aprovada, contando com o apoio dos empregadores e da indústria seguradora, o plano de Clinton tornou-se complexo e difícil de manejar. Sem um movimento popular por trás dela, a proposta flutuou em uma nuvem de inteligência tecnocrática. Não foi suficiente, e quando a Câmara de Comércio e a Associação Nacional dos Fabricantes finalmente se manifestaram contra o projeto, não sobrou nada para impedi-lo. A reforma dos cuidados de saúde nasceu morta.

Nem ajudou o fato de Clinton ter feito uma concessão crucial ao capital financeiro no seu Departamento do Tesouro. Isto veio na forma dos funcionários do Tesouro, Robert Rubin e Larry Summers. Igualmente comprometedor, Alan Greenspan, da Reserva Federal, basicamente ameaçou Clinton com taxas de juro mais elevadas se ele não exercesse a disciplina orçamental, outro exemplo de como o banco central democraticamente irresponsável tem o poder de influenciar a política interna de todos os tipos. À medida que Clinton não conseguia concretizar as suas ambições corporativistas, Rubin e Summers ganharam autoridade crescente na Casa Branca.

Eles aconselharam Clinton a priorizar o equilíbrio do orçamento em detrimento dos gastos com estímulos. “Tenho um programa de emprego”, disse Clinton a Rubin, “e o meu programa de emprego é a redução do défice”. Os resultados foram sombrios. As sondagens mostrariam que os trabalhadores em 1996 estavam mais preocupados em serem despedidos do que em 1991, apesar do “boom” econômico de Clinton. Lichtenstein e Stein apresentam o argumento refrescante de que mesmo esta década de estupendo crescimento econômico foi em si uma espécie de fracasso; grande parte da nova riqueza flutuou para o topo da sociedade, obscurecendo um período de fraqueza laboral e fuga de capitais. Posteriormente, os Estados Unidos tornaram-se um bom lugar para os ricos guardarem o seu dinheiro, mas não para serem trabalhadores.

À medida que Clinton se afundava cada vez mais no escândalo (falhas de uma ordem totalmente diferente que Lichtenstein e Stein reconhecem mas não perdem tempo a discutir em detalhe), Rubin e Summers ganharam autoridade moral para pressionar por um fluxo de capital global completamente irrestrito, levando a uma grande instabilidade. Clinton queria um Bretton Woods II, mas não conseguiu reunir os aliados políticos para alcançá-lo, os seus “instintos progressistas”, nas palavras de Lichtenstein e Stein, dando lugar “a um neoliberalismo apoiado por todo o poder de fogo ideológico e organizacional mobilizado em nome do Tesouro dos EUA e seus aliados.” E foram Rubin e Summers que, verdadeiros servos da indústria financeira, apelaram à desregulamentação dos derivados, com consequências desastrosas em 2008.

Suavizando o caminho da história

Uma questão paira sobre A Fabulous Failure: Até que ponto a administração Clinton poderia ter contrariado as forças que então arrastavam o planeta em direção à globalização e à hegemonia neoliberal? Certamente, Bill Clinton foi um veículo imperfeito para fazer avançar uma agenda pró-classe trabalhadora, mas nesta narrativa, ele parece perpetuamente encurralado, preso tanto pela celebração do mercado pós-Guerra Fria como também pela inércia do capitalismo global. Alguns fracassos foram facilmente evitáveis, sendo o NAFTA o primeiro deles. Da mesma forma, Clinton não precisava de ter assinado legislação que desregulamentasse as finanças e as telecomunicações - embora essa medida tenha sido amplamente apoiada por todo o espectro político, em grande parte devido a afirmações inflacionadas sobre a "nova economia". Depois, houve os fracassos pessoais de Clinton: o seu distanciamento em relação ao movimento trabalhista, a sua vontade de atirar aliados para debaixo do automóvel para garantir a sua própria sobrevivência política, e as suas próprias fraquezas individuais que afundaram a sua administração em um escândalo.

Mas, como demonstram Lichtenstein e Stein, esses fracassos foram menos decisivos do que os do próprio liberalismo no último quartel do século XX. Ainda não está claro o que Bill Clinton poderia ter feito para que a globalização funcionasse para as pessoas comuns, especialmente dada a ascendência retórica e intelectual de uma ideologia de fundamentalismo de mercado. A globalização e o enfraquecimento do movimento operário tinham embaralhado o velho cálculo; a ordem do New Deal já não conseguia fornecer explicações ou modelos satisfatórios para o futuro. Teria sido necessário um líder com grande visão e um compromisso de princípios com o trabalho, até mesmo um guerreiro de classe, para colocarr melhor. Essas pessoas existiam, mas não tinham base dentro do Partido Democrata, nem qualquer órgão com o qual pudessem formar coligações vencedoras das eleições. Em vez disso, os Estados Unidos legaram um líder que, em vez de resistir à história, optou por facilitar o seu caminho.

Para se ter uma ideia do sentimento de inevitabilidade histórica da Casa Branca de Clinton, consideremos o que Hillary Clinton disse a um grupo que fazia lobby em 1993 por cuidados de saúde de pagador único. “Vocês apresentam um argumento muito convincente de que o pagador único seria uma boa reforma”, disse ela, falando-lhes na Ala Oeste, “mas existe alguma força na face da terra que possa contrariar o dinheiro que a indústria de seguros iria gastar para derrotá-lo?” As forças que no passado permitiram uma expansão significativa do Estado-providência foram, de fato, imensas: a Grande Depressão, o movimento operário industrial, o movimento pelos direitos civis. Em vez de esperar reavivar este tipo de energia popular, a administração Clinton viu-a como uma coisa do passado. O futuro, pensavam eles, seria construído através do conhecimento técnico e não da luta. Dadas as realidades da década de 1990, essa visão fazia algum sentido. Estava, infelizmente, completamente errada.

Ao demonstrarem os limites internos e externos à capacidade da administração Clinton para fortalecer o Estado-providência, Lichtenstein e Stein não só forneceram uma análise singularmente útil do capitalismo global no final do século XX - como também mostraram como os movimentos populares são cruciais na realização de mudanças sociais significativas. Na sua ausência, a reforma vinda de cima pode rapidamente transformar-se em um retrocesso das disposições sociais. Bill Clinton, pelo menos no seu primeiro mandato, queria encontrar uma forma de renovar o Estado-providência e de gerir o capitalismo americano no meio da agitação e da incerteza. Lá, ele falhou. Ele não conseguia navegar nas contracorrentes do momento. E ao dissecar a paixão que foi a administração Clinton, A Fabulous Failure fornece uma história imensamente útil. Porque os problemas com que Clinton se debateu - como criar crescimento e redistribuí-lo no contexto de um mundo caracterizado por uma forte concorrência econômica - permanecem connosco. Como demonstram Lichtenstein e Stein, para superar esse dilema será necessário reforçar o poder do trabalho e a criação de uma ordem internacional global mais justa, na qual a prosperidade de uma nação não seja feita à custa de outra.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labor's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Anteriormente organizador do UAW, é agora professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

Como a renda básica universal se tornou a utopia dos pessimistas

Em Welfare for Markets, Anton Jäger e Daniel Zamora mostram que as transferências de renda surgiram como uma alternativa ao estado de bem-estar favorecido por uma esquerda que havia abandonado a esperança no socialismo e uma direita hostil à gestão democrática da economia.

Jason Resnikoff

Jacobin

Membros de organizações sociais e sindicais protestam em 20 de julho de 2022 em Buenos Aires, Argentina, exigindo uma renda básica universal. (Foto de Luis Robayo / AFP via Getty Images)

Resenha de Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, de Anton Jäger e Daniel Zamora (University of Chicago Press, 2023).

"O que exatamente David Graeber, Milton Friedman, Charles Murray, Yannis Varoufakis e Mark Zuckerberg têm em comum?" Parece a configuração de uma piada de mau gosto. A piada pode não ser exatamente engraçada, mas é reveladora. Embora eles não compartilhem praticamente nada quando se trata de seus compromissos políticos, todos eles apoiaram o estabelecimento de uma Renda Básica Universal (UBI) - transferências de renda ou um salário fornecido pelo estado, independentemente do status do emprego. Em outras palavras, dinheiro grátis.

Em Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, Anton Jäger e Daniel Zamora procuram explicar como uma equipe tão ideologicamente diversa pôde compartilhar essa visão particular do estado de bem-estar. Fornecendo uma história intelectual das origens e ascendência da ideia de uma renda básica universal - que nos últimos anos se tornou um pilar importante nas plataformas de reforma progressista - eles mostram que seu amplo apelo é evidência de uma mudança tectônica nas formas como os pensadores de esquerda e de direita passaram a entender tanto o estado de bem-estar quanto o mercado.

Acontece que a história da ideia de uma renda básica universal é, na verdade, muito mais do que bem-estar. Por meio de um estudo cuidadoso da estranha carreira de RBU, Jäger e Zamora demonstram como as premissas básicas do fundamentalismo de mercado geralmente associadas à virada neoliberal do último quarto do século XX são muito mais profundas e se estendem muito mais amplamente do que a maioria dos historiadores costuma acreditar. Em vez da explicação padrão das "escolas" para a ascensão do neoliberalismo - na qual profetas da desgraça descem dos picos do Mont Pèlerin para espalhar uma filosofia de fundamentalismo de mercado - seguindo o desenvolvimento da RBU como uma ideia, Jäger e Zamora revelam como essa vitória ideológica foi estimulada por uma espécie de reação popular às crises sobrepostas do liberalismo de meados do século.

Nesta história, intelectuais de todo o espectro político reagiram às tensões endêmicas que percorriam o estado de bem-estar do pós-guerra, afastando-se do princípio da "determinação coletiva das necessidades", ou seja, provisão de benefícios em espécie, infraestrutura social e burocracia. Enquanto os defensores de direita do RBU rejeitaram um estado de bem-estar social vibrante, alegando que era o primeiro passo no caminho para a servidão, os apoiadores da esquerda ficaram amplamente desencantados com o "paternalismo" do bem-estar moderno e, portanto, acharam atraente a mudança para pagamentos em dinheiro: dar dinheiro a todos para que os indivíduos possam se libertar dos ditames de um empregador. Com isso, porém, veio a principal concessão de que o dinheiro e, portanto, os mercados, continuariam sendo o método central de distribuição de mercadorias. O benefício de uma história de renda básica, argumentam Jäger e Zamora, é que ela "descentraliza a heurística neoliberal em favor de uma virada de mercado mais geral". Essa virada, eles elaboram, "também era propriamente de esquerda e centrista, não apenas uma emanação da direita neoliberal".

Muito de Welfare for Markets ressoa com os argumentos apresentados pelo historiador Gary Gerstle em seu recente livro The Rise and Fall of the Neoliberal Order. Lá, Gerstle argumenta que a ascensão do neoliberalismo representou o estabelecimento de uma nova "ordem política", ou um conjunto de restrições ideológicas dentro das quais até mesmo os oponentes do regime permanente são forçados a operar. Ao acompanhar a carreira da RBU, Jäger e Zamora mostram como esses oponentes não apenas precisavam articular sua oposição em termos da retórica da nova ordem, mas também como já adotaram muitos de seus principais pressupostos sobre o planejamento social e o poder dos mercados.

E aqui reside talvez a lição mais importante sobre as chamadas contemporâneas para uma RBU. Incapazes de imaginar uma sociedade na qual o estado pudesse construir um novo bem comum - uma infraestrutura que atendesse às necessidades das pessoas comuns - os proponentes de esquerda da renda básica usaram o mercado para preencher as lacunas em suas recomendações políticas e, mais seriamente, em seus imaginações políticas. Incapaz de imaginar um estado de bem-estar social onde as necessidades fossem determinadas coletivamente, a RBU permitiu que seus apoiadores de esquerda reformulassem os "cidadãos soberanos" como "consumidores soberanos", agora autorizados pelo estado a participar de forma mais completa (e, segundo o argumento, mais equitativamente) nas relações de mercado.

Uma vez aceita essa premissa, a diferença entre esquerda e direita torna-se uma questão de quantidade, e não de visão. A direita poderia exigir a substituição do estado de bem-estar por uma RBU insignificante, enquanto a esquerda poderia exigir uma provisão mais generosa. Perdido na discussão sobre as quantias de dinheiro que o governo deveria distribuir estava um princípio crucial: talvez o próprio Estado devesse servir como uma ferramenta para reordenar a sociedade em bases mais igualitárias. A RBU é, em última análise, mostram Jäger e Zamora, um produto das baixas expectativas normalizadas pela derrota do socialismo e, com isso, a crença de que a política pode ter voz nas decisões sobre a produção de bens sociais e a organização das relações sociais. Ou como Jäger e Zamora colocaram: "A renda básica tornou-se a utopia para um mundo que perdeu a fé nas utopias".

Sem condições

A primeira grande contribuição de Jäger e Zamora para a história da RBU é localizar suas origens firmemente em meados do século XX. Ao contrário dos apelos anteriores para a redistribuição da riqueza (geralmente terra) promovidos por pessoas como Thomas More, Charles Fourier e Thomas Paine, a noção moderna de RBU rompeu com os valores "produceristas" anteriores que presumiam que os destinatários haviam feito, ou realizariam, algum tipo de trabalho para justificar o benefício. A  RBU era distinta de tais propostas "centradas no trabalho" na medida em que foi concebida como sendo uma doação de dinheiro individual, universal e incondicional. Os choques da Grande Depressão, a proletarização em massa e a industrialização em expansão desacreditaram as antigas concepções "agrárias" e "republicanas" de bem-estar social nas quais o Estado, em teoria, ajudaria os cidadãos-produtores.

Com tantas pessoas divorciadas dos meios de produção e reprodução social, e com a ampla difusão do salário como principal meio de subsistência, uma antiga “política de propriedade” perdeu sua relevância. Em seu lugar surgiu uma concepção de cidadãos como, antes de mais nada, consumidores cuja subsistência exigia uma rede tecnicamente sofisticada de produção industrial administrada em última instância pelo Estado. Aqui, a periodização de Jäger e Zamora enquadra-se perfeitamente com a afirmação do historiador Timothy Mitchell de que a própria noção de economia surgiu ao mesmo tempo e, em teoria, por razões semelhantes: entender um mundo complexo e fragmentário dominado por relações de mercado exigia ver a atividade produtiva da sociedade como um aparato único e unificado que precisa de uma governança tecnocrática. Não se poderia esperar que um único indivíduo comum resistisse à volatilidade de seus booms e colapsos. Aliás, as pessoas comuns também não produziram a economia; eles viviam disso.

Mas o verdadeiro momento de gênese do UBI, argumentam Jäger e Zamora, ocorreu no início dos anos 1940, quando um jovem Milton Friedman cunhou o termo nada romântico, “imposto de renda negativo”. Embora Friedman não tenha sido o primeiro a conceber um salário universal, ele foi o primeiro a separá-lo inteiramente de quaisquer obrigações por parte do destinatário - acima de tudo, qualquer suposição de que o destinatário havia realizado algum tipo de trabalho.

Na época, Friedman ainda se considerava um New Dealer, mas em sua defesa de um imposto de renda negativo podiam-se ver os primeiros sinais do que se tornariam princípios fundamentais de sua concepção de economia neoclássica: primeiro, que a pobreza era sinônimo de nada mais e nada menos que falta de dinheiro; segundo, que faltava ao estado a capacidade, mas também crucialmente a autoridade moral, para planejar adequadamente a sociedade. Nas palavras de Friedman, os programas do New Deal tinham a tendência de “distorcer o mercado ou impedir seu funcionamento”. O “objetivo final” do imposto de renda negativo, por outro lado, era permitir que os beneficiários “ficassem livres no mercado e não fora do mercado”. Esse compromisso com o mercado, argumentam Jäger e Zamora, se tornaria algo semelhante ao pecado original da renda básica.

Não seria até a década de 1960 e as crescentes crises do liberalismo americano de meados do século, no entanto, que a renda básica ascendeu a uma posição de importância primeiro nacional e depois internacional. Vários fatores se combinaram para tornar a RBU uma proposta atraente naquele momento. Os observadores erroneamente atribuíram o aumento do desemprego no final dos anos 1950 a uma “revolução da automação”, abrindo a possibilidade de que a economia logo eliminaria uma parte substancial da força de trabalho. Esse medo - combinado com o número crescente de pessoas que se inscrevem para o bem-estar nos Estados Unidos e a redescoberta da pobreza por comentaristas políticos como Michael Harrington em seu The Other America de 1962 - tornou a renda básica uma proposta atraente para os reformadores.

A Nova Esquerda suspeitava do estado de bem-estar social por seu paternalismo - o que Herbert Marcuse chamou de "sociedade administrada" - e a recém-ascendente direita desprezava o estado de bem-estar porque reduzia a desigualdade e apresentava uma alternativa ao mercado como meio de distribuição de bens sociais. Mas a RBU ainda não era um discurso hegemônico. Embora libertários e ativistas da Nova Esquerda possam ter endossado uma renda básica, os governos Kennedy e Johnson não viam a pobreza como originada de qualidades estruturais da economia. Em vez disso, eles pensaram que as culturas de pobreza e a falta de treinamento apropriado para uma série de empregos qualificados (que a sociedade tecnológica supostamente estava prestes a produzir em massa) eram as causas da privação.

O estado de transferência-de-dinheiro

Somente no governo Nixon a RBU encontrou seu defensor na Casa Branca. Aqui a abordagem histórica de Jäger e Zamora mostra seu poder. Considerando os elogios de Nixon à ética do trabalho enquanto estava no cargo, seu apoio a uma renda básica, apelidada de Family Assistance Program (FAP), se destacou como um mistério entre os historiadores dos Estados Unidos do pós-guerra. Tendo fundamentado a RBU firmemente em uma reverência ao fundamentalismo de mercado, Jäger e Zamora demonstram que seu apoio de fato faz sentido.

Por um preço — uma renda básica — Nixon poderia comprar o povo americano de seu compromisso com a ideia da capacidade coletiva de usar o poder do governo para refazer a sociedade em linhas mais democráticas. Embora o FAP tenha falhado, seu governo, no entanto, impulsionou um modelo de transferência de dinheiro para o bem-estar, em particular, o Supplemental Security Income (SSI) e o Earned Income Tax Credit (EITC) para aqueles que estavam empregados. Esses movimentos foram precursores de uma tendência de privatizar para substituir o estado de bem-estar social por um estado de transferência de renda que persistiria ao longo das décadas de 1980 e 1990. Enquanto Reagan notoriamente cortou os programas de bem-estar do governo até o osso, como sua redução no orçamento do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano, as transferências de dinheiro na verdade aumentaram durante sua presidência, assim como aconteceriam durante os dois mandatos de Clinton.

À medida que as transferências de dinheiro se tornaram cada vez mais populares como uma solução para o estado de bem-estar americano, o status da RBU diminuiu nos Estados Unidos, enquanto na Europa Ocidental ganhou adeptos. A causa disso, argumentam os autores, foi um crescente "antiestatismo de esquerda e uma nova sensibilidade pós-trabalho" na Europa. Em todo o continente, grandes setores da esquerda passaram a aceitar o destino pós-industrial do Ocidente, provocado pelo aumento da competição internacional facilitada pelo livre comércio, como um fato imutável da vida. O fordismo aparentemente sangrava, e intelectuais da ordem de André Gorz davam adeus à classe trabalhadora. A proliferação de organizações pós-trabalho europeias no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 — o Conselho Holandês Contra a Ética do Trabalho, TUNIX na Alemanha, bem como grupos franceses e italianos — testemunhou o afastamento da esquerda de uma visão de revolução centrada no classe trabalhadora industrial. Nas palavras do filósofo George Caffentzis, a empolgação em torno da possibilidade de uma renda básica revelava "uma política fracassada" cuja plataforma presumia que "pelas costas de todos, o capitalismo [havia] acabado".

Claro, o apelo da RBU não tinha como premissa o fim do capitalismo, mas a supremacia dos mercados. Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que na surpreendente virada discursiva da RBU para o Sul Global. A decisão de Jäger e Zamora de se concentrar no mundo em desenvolvimento é pouco convencional e bem-vinda. Longe de inaugurar uma sociedade pós-industrial, pós-trabalho e pós-capitalista, na Índia, no México e no Brasil a RBU provou ser um método útil para intensificar as relações de mercado sem realmente investir no desenvolvimento. Enquanto Julius Nyerere havia argumentado que as nações pobres não poderiam escapar da pobreza "sem a industrialização", a ONU, o FMI e o Banco Mundial pressionaram as nações mais pobres a adotar transferências de pagamentos em vez de pesados investimentos de capital. No lugar de uma política industrial para criar a independência nacional, os pagamentos por transferência tornaram-se a política de referência em um esquema de desenvolvimento que, em última análise, manteria e reforçaria as estruturas preexistentes de troca de mercado.

Mais uma vez, as mentes por trás dessa mudança de política reformularam a pobreza de uma questão de desigualdade para uma mera falta de dinheiro. Isso presumia que as estruturas institucionais não desempenhavam nenhum papel na garantia da distribuição desigual da riqueza. "O desenvolvimento como uma empresa liderada pelo Estado", escrevem Jäger e Zamora, "foi logo dissolvido no vasto oceano impessoal de escolhas agregadas do consumidor".

Outra RBU era possível?

Os pontos fortes da abordagem histórica de Jäger e Zamora são indiscutíveis. Eles demonstram amplamente o que outros apenas insinuaram — a profundidade das mudanças político-econômicas e culturais que levaram à ascensão do fundamentalismo de mercado no último quartel do século XX. Sua história é ampla e profunda. Certamente se tornará o relato oficial das origens da RBU.

Se a história que eles contam é deficiente de alguma forma, é nas ambiguidades menos exploradas da renda básica, as mesmas ambiguidades que a tornaram atraente principalmente para os pensadores de esquerda. Tomemos, por exemplo, a discussão sobre a National Welfare Rights Organization (NWRO), cujo pedido de transferências de renda nos Estados Unidos no final dos anos 1960 e 1970 pareceria perturbar sua definição rígida de RBU como essencialmente divorciado do trabalho — como um pagamento incondicional. Ao contrário da grande maioria dos intelectuais da RBU que Jäger e Zamora pesquisam em seu livro, muitos dos membros da NWRO, em particular mães assistenciais, exigiam uma renda fornecida pelo Estado, não incondicionalmente, mas com base no fato de que já estavam, de fato, trabalhando.

Um dos principais organizadores da NWRO, Johnnie Tillmon, pediu a Nixon que emitisse "uma proclamação de que o trabalho das mulheres é um trabalho real" e que as mães deveriam receber "um salário mínimo para fazer o trabalho que já estamos fazendo — criar filhos e cuidar da casa". Jäger e Zamora não abordam esse ângulo específico da história, mas, de acordo com sua análise, as mães assistenciais da NWRO não estavam pedindo uma RBU real. Em vez disso, elas estavam invocando um modelo de redistribuição "producerista" mais antigo. É exatamente nessa exceção que talvez se possa sentir uma tensão na ideia de renda básica que os autores não enfrentam de frente — que uma política de renda básica poderia, em teoria, servir para efetuar uma avaliação mais completa do trabalho que muitas vezes não é reconhecido e não pago, e que talvez a ética "producerista" que supostamente deixamos para trás, na verdade, esteja pronta para entregar esses modelos de RBU como compensação pelo trabalho doméstico não pago. O objetivo do movimento Wages for Housework do início dos anos 1970, que também exigia um salário do estado, era obrigar a sociedade em geral a valorizar apropriadamente o trabalho doméstico "invisível".

Jäger e Zamora afirmam de forma um tanto improvisada que hoje o "precariado" está "menos afeiçoado à ética do trabalho industrial". É uma declaração que lembra estranhamente as afirmações feitas pelo próprio Nixon quando condenou o que denegriu como a "ética do bem-estar" do final dos anos 1960. Em primeiro lugar, não está claro que na década de 1950 tantos trabalhadores estivessem particularmente apaixonados por seus empregos industriais, nem é tão óbvio hoje que as pessoas, em princípio, não acreditem no trabalho.

Isso é importante porque, embora Jäger e Zamora elaborem um argumento persuasivo de que a RBU revela a profundidade da virada do mercado de meados do século no pensamento político, eles não levam em consideração os muitos movimentos que buscaram fortalecer uma posição contra o mercado exigindo dinheiro. Por exemplo, muitos oponentes de direita do FAP no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 o rejeitaram, alegando que um salário separado do governo daria a alguns dos trabalhadores mais oprimidos a capacidade de recusar empregos degradantes. "Não vai sobrar ninguém para rolar esses carrinhos de mão e passar essas camisas", disse o representante da Geórgia, Phillip Landrum. "Todos eles vão receber assistência social." Em outras palavras, como sugeriram as mães assistenciais da NWRO, se uma renda básica fosse generosa o suficiente, ela própria poderia realizar uma espécie de reforma estrutural da economia, possivelmente dando às pessoas o poder de se recusar a entrar no mercado, neste caso, o mercado de trabalho.

Jäger e Zamora poderiam muito bem argumentar que mesmo isso, no entanto, constituiria apenas uma meia medida, uma forma de o estado mexer com o mercado individual por indivíduo, em vez de realmente se envolver no trabalho mais radical de planejar a economia. Aliás, o Estado poderia fornecer todos os tipos de provisões sociais para reconhecer que o trabalho reprodutivo social é de fato trabalho, como na visão ambiciosa da feminista fin de siècle Charlotte Perkins Gilman e do que a historiadora Dolores Hayden chamou de "feministas materiais" do Era Progressista que pedia a socialização do trabalho reprodutivo — a vida coletiva e a racionalização da cozinha, da limpeza e das atividades normalmente entendidas como o trabalho da vida familiar. Embora, mesmo essas feministas radicais defendessem uma versão de salários para o trabalho doméstico.

Deixando essas advertências de lado, a abordagem de Jäger e Zamora faz uma contribuição imensamente útil para desembaralhar a confusa política da RBU, ajudando-nos a ver que quando Mark Zuckerberg e Jack Dorsey, a quem eles chamam de "tecnopopulistas", apoiam o estabelecimento de uma renda básica, a tecnologia os executivos não se tornaram de repente campeões da classe trabalhadora. À medida que as instituições liberais perdem credibilidade e a economia se torna cada vez mais precária, os trabalhadores encontram-se à deriva, livres de empregos estáveis ou sindicatos. Na agitação, os tecnocratas articulam uma política aparentemente apolítica que, à primeira vista, pode parecer radicalmente democrática, mesmo que seja apenas uma democracia de átomos colidindo uns contra os outros no mercado mundial - um truque técnico para o problema do capitalismo tardio. E, infelizmente, esse tecnopopulismo continua sendo uma vertente particularmente vibrante do discurso político contemporâneo. Cabe à esquerda imaginar um mundo onde as pessoas possam viver e prosperar fora das relações de mercado. Historicamente, essa tem sido sua porção; no futuro, essa é sua responsabilidade.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labour's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Ex-organizador do UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

A precarização do trabalho, não a automação, é o maior desafio dos trabalhadores

A ansiedade de que a automação esteja chegando aos empregos dos trabalhadores atingiu um pico febril. Mas falar de robôs substituindo humanos muitas vezes esconde uma realidade menos complicada: a administração usa a tecnologia para reorganizar e intensificar o trabalho de forma antidemocrática.

Jason Resnikoff

Jacobin

Usinagem de pistões de alumínio na fábrica de motores de Cleveland da Ford Motor Company por meio de equipamento automatizado, 1955. (Bettmann / Getty Images)

Tradução / No mês passado, o chefe-executivo da IBM alertou que a inteligência artificial automatizará o trabalho de colarinho branco, apesar do fato de o Bureau of Labor Statistics (Secretaria de Estatísticas Trabalhistas dos Estados Unidos) relatar que há poucas evidências para apoiar a alegação de que a tecnologia está acelerando a perda de empregos.

A produtividade do trabalho, que deveria disparar se as máquinas realmente estivessem substituindo rapidamente os trabalhadores, tem sido exemplar para um crescimento abaixo da média. Essa incompatibilidade entre o exagero da automação e sua realidade tem uma história.

Na realidade, a automação sempre foi mais ideologia do que tecnologia. Cunhada na década de 1940, a ideia de automação foi articulada pela primeira vez pelos gerentes. Seu objetivo era fornecer cobertura retórica para a quebra de sindicatos, retratando o trabalho humano como tecnologicamente obsoleto, mesmo quando os trabalhadores continuavam a trabalhar em condições degradantes.

Em um passado não muito distante, alguns da esquerda americana pediram uma sociedade automatizada e sem trabalho, enquanto outros alertaram sobre a destruição iminente dos trabalhadores em risco de substituição por máquinas.

O que une os otimistas e distópicos perante a tecnologia no tema automação é que ambos analisam o local de trabalho sob uma perspectiva de gestão. Do escritório fechado na avenida, eles comparam os aumentos de produtividade possibilitados pela tecnologia com a mesma tecnologia que economiza a mão de obra, apesar de esses artefatos terem intensificado o ritmo e decaído, muitas vezes, a qualidade do trabalho em si.

No entanto, se a história do discurso da automação é uma indicação do futuro, a esquerda — sobretudo a americana — não se beneficiou de abraçar acriticamente os conceitos da automação para compreender o investimento e as decisões gerenciais dos capitalistas. Uma visão clara da história do termo automação revela que, por trás de suas justificativas retóricas, a automação é simplesmente outra forma de explicar o controle que os capitalistas têm sobre as condições e remuneração dos trabalhadores.

Automação: uma filosofia antissindical

Em 1950, mais de mil trabalhadores atacaram a fábrica de estampagem da Ford Motor Company em Buffalo, Nova Iorque, para protestar contra uma aceleração em toda a fábrica que forçava os trabalhadores a concluir mais tarefas por hora do que em qualquer outra fábrica do império Ford. De muitas maneiras, a greve não foi digna de nota; a aceleração era a regra na indústria automobilística do pós-guerra, e os trabalhadores de todos os lugares a odiavam.

O que diferenciava a ação era que, em teoria, ninguém deveria estar trabalhando na fábrica de Buffalo. Segundo Ford, a fábrica possuía uma nova tecnologia revolucionária: a automação.

A palavra automação representava uma história: que todo desenvolvimento tecnológico inevitavelmente se inclinava para a eliminação do trabalho humano.

Em 1950, a palavra automação era totalmente nova e, como a fábrica de Buffalo, era um produto da Ford. O primeiro uso público da palavra data de 1947, quando a Ford abriu seu Departamento de Automação. Lá, os gerentes usaram a automação para descrever a introdução da máquina de transferência, um mecanismo que perfurava os blocos do motor.

No entanto, a máquina de transferência não era uma tecnologia nova; datava da década de 1880. O que era realmente novo na Ford em 1947 era o movimento trabalhista industrial, na forma do sindicato United Auto Workers (UAW).

Notoriamente hostil ao trabalho organizado, Ford só reconheceu o sindicato em 1941 e foi o último grande fabricante de automóveis americano a fazê-lo. Forçados a negociar com o sindicato, os executivos da Ford buscaram limitar o poder do sindicato e usaram o entusiasmo tecnológico generalizado após a Segunda Guerra Mundial para fazer isso.

Após a guerra, a indústria americana parecia não apenas ter superado o desastre econômico da Grande Depressão (“O cachorro capitalista voltou ao seu antigo vômito”, lamentou o historiador Lewis Mumford em 1944), mas também ter emitido a vitória pronta de suas fábricas e laboratórios.

Os avanços como o desenvolvimento do computador digital eletrônico e a divisão do átomo pareciam prometer um novo mundo onde diferentes tecnologias poderiam resolver até mesmo os problemas mais difíceis da existência humana. O vice-presidente de produção da Ford, DS Harder, chamou a automação de “um novo conceito — uma nova filosofia — de fabricação”. Segundo a administração, o progresso tecnológico em si, e não o lucro,

A palavra automação representava uma história: que todo desenvolvimento tecnológico inevitavelmente se inclinava para a eliminação do trabalho humano e a produção exigiria mais habilidade técnica do que esforço físico da força de trabalho do futuro.

Automação e a degradação do trabalho

Essa nova narrativa de automação era tão convincente que até mesmo os dirigentes sindicais tinham como certo que a organização da força de trabalho havia se tornado uma questão tanto técnica quanto política. Adiando o discurso em 1955, Walter Reuther, presidente do UAW, observou que “estamos no limiar de um desenvolvimento da ciência e da tecnologia que nos permitirá resolver os problemas que atormentam a família humana por muitos milhares de anos… Saudamos qualquer desenvolvimento que alivie o fardo do trabalho humano.”

O resto da indústria automobilística seguiria Ford, usando o pretexto da automação não para abolir o trabalho humano, mas para degradá-lo e barateá-lo, mas o que a administração e os líderes sindicais chamam de automação, os trabalhadores descrevem como uma aceleração.

Quando os engenheiros soviéticos visitaram a fábrica de motores “automatizados” da Ford em Cleveland (que empregava sete mil pessoas), eles relataram que o maquinário era padrão, mas que a velocidade com que os trabalhadores trabalhavam era incomparável. Observar os trabalhadores, disseram eles, era “como assistir a um filme em alta velocidade”.

O trabalho foi degradado de outras maneiras também. A fábrica de motores de Cleveland pagava aos trabalhadores, em média, onze centavos a menos por hora do que seus colegas de trabalho na famosa instalação de River Rouge em Dearborn, Michigan. “[A] automação e rebaixamento como resultado da diluição de empregos andaram de mãos dadas na fábrica de Cleveland”, descobriu o UAW.

Segundo o militante trabalhista Nat Ganley, apesar da fanfarra em torno de “as máquinas de botão de pressão mais modernas, as melhorias técnicas mais maravilhosas”, os trabalhadores foram “compelidos a produzir mais nas mesmas máquinas”.

O resto da indústria automobilística seguiria Ford, usando o pretexto da automação não para abolir o trabalho humano, mas para degradá-lo e barateá-lo. Nas palavras de Simon Owens, antigo funcionário da Chrysler, “a automação não reduziu o trabalho árduo. O que quer que a Automação signifique para a gerência, para o burocrata do trabalho ou para o engenheiro, para o trabalhador da produção, significa um retorno às condições de trabalho forçado, aumento da velocidade e adaptação do homem à máquina.”

Os gerentes aceleraram e degradaram os trabalhadores negros com particular intensidade. Líderes da Liga dos Trabalhadores Negros Revolucionários descobriram que para “o trabalhador negro a pressão da produção nunca cessa... [eles] agora estão produzindo pelo menos o dobro dos trabalhadores da indústria automobilística vinte anos atrás”. Em particular, devido à “superexploração do trabalho negro, os lucros no setor automotivo dispararam... Frequentemente, novos trabalhadores negros são forçados a fazer o trabalho de dois homens brancos”.

O discurso da automação do pós-guerra de fato universalizou um argumento racista mais antigo, aplicando-o a toda a classe trabalhadora industrial: os supremacistas brancos um século antes retratavam o trabalho negro como necessariamente servil e, portanto, propenso à mecanização. Escravidão e vapor, disse um ex-EUA Comissário de Patentes em 1859, eram equivalentes práticos.

Nada do que estava acontecendo na Ford era inédito na história do capitalismo industrial. Quando os economistas contemporâneos escrevem sobre automação, geralmente são uma abreviação de produtividade do trabalho ou a quantidade produzida por hora trabalhada.

Quanto mais trabalho produtivo, diz o argumento, mais trabalho o capital adquirido — a tecnologia — deve contribuir para a produção. Certamente houve aumentos de produtividade durante o período pós-guerra. As máquinas podem aumentar a produtividade acelerando o trabalho, intensificando-o e até, às vezes, sim, substituindo-o. 

Por falar nisso, os gerentes que obrigam os trabalhadores por meios não mecânicos — como coerção, medo do desemprego ou roubo de salário — também arrancam mais “produtividade” de seus funcionários. O discurso da automação do pós-guerra, no entanto, era distinto das dinâmicas específicas da competição capitalista que impulsionam a transformação implacável das forças produtivas.

Desde o início da industrialização, as mudanças tecnológicas, paradoxalmente, aumentaram a produtividade e geraram trabalho em condições degradadas. Os aumentos na produtividade não resultaram em menos esforço humano, porque o “trabalho” do capitalismo é ilimitado, e nenhum avanço na produtividade persuadirá os capitalistas a deixar um recurso parado. Ele irá sobrecarregar o trabalho humano em um lugar e deixá-lo semear em outro lugar; ele tolerará enormes reservas de potencial humano inexplorado por um tempo, enquanto trabalha até os ossos momentos depois.

Em vez de um declínio geral no trabalho humano e o surgimento de uma sociedade de lazer — uma linha direta para algum fim de jogo onde o trabalho humano será inútil — vemos uma tendência circular, onde o capital corre de um lugar para outro, explorando o trabalho por um tempo, usando para cima e, em seguida, passar a usá-lo em outro lugar.

“Os ossos dos tecelões de algodão estão branqueando as planícies da Índia”, afirmou o estadista britânico William Bentinck na década de 1830, quando os donos de fábricas inglesas mecanizaram a produção têxtil e aceleraram a expansão dos trabalhadores assalariados ingleses, aquele proletariado dos proletários.

O fato talvez seja a diferença mais importante entre a ampliação dos poderes da humanidade para manipular o mundo natural e as realidades do trabalho sob as condições do capitalismo: nenhuma quantidade de poder é suficiente.

Em 1950, a palavra automação era nova em folha e, como a fábrica de Buffalo, era um produto Ford. O primeiro uso público da palavra foi em 1947, quando a Ford abriu seu Departamento de Automação. Lá, os gerentes usavam a automação para descrever a introdução da máquina de transferência, um mecanismo que fazia furos nos blocos de motor.

Quando o sindicato International Longshore and Warehouse Union (ILWU) abraçou a conteinerização do transporte marítimo no infame Acordo de Mecanização e Modernização de 1960, ela assinou a criação de uma força de trabalho bifurcada de homens que desfrutavam de todos os benefícios sindicais e homens de segunda categoria que não tinham os mesmos proveitos, prenunciando o que na virada do século XXI se tornaria típico em locais de trabalho industriais sindicalizados.

Em vez de um declínio no trabalho e o surgimento de uma sociedade de lazer, vemos uma tendência circular, em que o capital corre de um lugar para outro, explorando o trabalho por um tempo, gastando-o e depois passando a usá-lo em outro lugar.

Da mesma forma, John L. Lewis, da United Mine Workers (UMW), apoiou a introdução do minerador contínuo na década de 1950, sob a suposição de que a mudança tecnológica levaria a empregos mais bem pagos e seguros. Isso não aconteceu. O principal sindicato para trabalhadores de armazéns e montagem — a United Packinghouse Workers of America (UPWA) — entendeu a introdução de ferramentas elétricas na linha de desmontagem como “automação”, e, portanto, inevitável.

Entretanto, os trabalhadores descobriram quase uma década depois, já no começo de 1960, que o Comitê de Automação estabelecido entre dois outros sindicatos eram, nas palavras do presidente da UPWA, uma “fachada de humanidade e decência que ocultaria um programa implacável de demissão em massa de funcionários de longa data e manipulação cínica dos medos naturais de seus empregados para realizar cortes drásticos nos salários e nas condições de trabalho”.

Hoje, longe de ser ociosa, a indústria frigorífica depende de um exército de trabalhadores, cujos empregos estão, de fato, entre os mais acelerados e perigosos dos Estados Unidos.

A esquerda americana agora adota um discurso favorável a automação

Embora possa ter começado como uma história contada pela gerência, o discurso da automação apelou para muitos da esquerda americana. Enquanto o pensamento político liberal clássico sustentava que uma pessoa livre poderia trabalhar, desde que trabalhassem sua própria propriedade, a desapropriação em massa de pessoas comuns através do capitalismo industrial significava agora que a grande maioria trabalhava por salários em propriedade que não possuíam, e nunca possuiriam.

A automação fala deste problema apagando metade da equação: os trabalhadores não precisavam superar a alienação causada pela modernidade industrial, encontrando liberdade em seu trabalho, uma vez que o controle sobre a organização e distribuição do trabalho era decidido pelo constante progresso da ciência e da tecnologia.

“Mas quando as tendências da esquerda dobraram a ideia de “automação” em suas políticas, o resultado foi muitas vezes que local de trabalho e o movimento trabalhista perderam uma grande importância política.”

Estudantes para uma Sociedade Democrática (SDS) criaram células nas cidades do norte para organizar o que eles acreditavam que seriam massas de jovens brancos desempregados pela automação. Quando não apareceram, a SDS adotou a teoria da “Nova Classe Trabalhadora”, chamando seus membros nos campi universitários para organizar o que acreditava serem os trabalhadores do futuro — profissionais qualificados de colarinho branco que atenderiam as máquinas que substituiriam os trabalhadores industriais.

A ideia conseguiu permanecer como um nostrum liberal, com os centristas pedindo formação profissional e panaceias de “aprender a codificar” sob a suposição equivocada de que a mudança tecnológica inevitavelmente cria demanda por mão-de-obra qualificada.

James e Grace Lee Boggs, mais próximos do movimento trabalhista do que a SDS, argumentaram que a “automação” colocaria a alavanca da revolução nas mãos dos negros americanos ao requalificar a classe trabalhadora branca e marginalizar os trabalhadores negros para empregos de “catadores” de salários baixos.

As pessoas que procuraram provocar a revolução organizando o local de trabalho, argumentaram os Boggses, haviam colocado suas energias no lugar errado. “Estes militantes que são tão avançados”, escreveu James Boggs, “estão realmente atrás do trabalhador médio que se reconciliou com o eventual esquecimento”.

Entre algumas feministas radicais, o fascínio da “ciberfeminismo” pressupunha a libertação da mulher em uma fuga da reprodução biológica. Segundo Shulamith Firestone, a biologia era a causa do sexismo, e para libertar as mulheres da opressão, a sociedade precisava primeiro “libertar a humanidade da tirania de sua biologia”.

As exigências do próprio corpo, ao invés das relações sociais, precisavam ser mecanizadas. Uma revolução política, de acordo com esta visão, exigia uma revolução tecnológica, deslocando o local de luta do presente para o futuro.

Enquanto Firestone pediu para escapar da reprodução, a National Welfare Rights Organization (NWRO) adotou uma abordagem diferente. Ele pediu ao governo federal que compensasse as mães por seu trabalho na criação da próxima geração de americanos. Em vez de descartar o trabalho reprodutivo como inerentemente degradado, o ativista Johnnie Tillmon pediu ao presidente Richard Nixon que emitisse “uma proclamação de que o trabalho das mulheres é um trabalho real”.

Se a maternidade fosse devidamente reconhecida e remunerada, poderia ser coerente com um sujeito liberado. A NWRO, pelo menos, poderia imaginar uma revolução social que não requeresse um avanço tecnológico criado pelo capital.

Uma fé equivocada no processo tecnológico deixou tanto os sindicatos quanto os revolucionários intelectualmente desarmados. Absolveu-os da tarefa reconhecidamente difícil de imaginar como conciliar trabalho e liberdade. Essa ainda é uma das principais tarefas da esquerda hoje, que, como o resto da cultura (compreensivelmente), tornou-se cada vez mais distópica.

A distopia tecnológica, assim como o utopismo tecnológico, é uma espécie de fetiche e uma distração. Trata o capital como o faria um capitalista — como a força decisiva da história.

Não exigimos maravilhas tecnológicas e uma fuga do trabalho para tornar nosso mundo mais justo. Uma política de trabalho de esquerda não deve exigir novos poderes, mas um compartilhamento mais equitativo dos poderes que possui atualmente. Não é uma questão do que as máquinas farão amanhã, mas do que as pessoas deveriam fazer hoje.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de "Labour's End: How the Promise of Automation Degraded Work". Ex-organizador do UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.