28 de abril de 2017

Rojava, um projeto imperial popular

Judith Bello

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Jovens ativistas estão saindo em apoio à independência curda na Síria. Eles veem-se como "sujeitos" de um império inexorável e procuram maneiras de promover algum bem. É claro que nós, anciãos, não queremos nos ver como "súditos do império", mas a juventude atual não cresceu com as mesmas ilusões daqueles de nós que eram adolescentes no pós-guerra da Segunda Guerra Mundial nos anos cinquenta e sessenta. A maioria de nós não tinha noção sobre os horrores impostos ao mundo por nosso país até que a guerra do Vietnã interrompeu nossas vidas devido ao projeto. Mesmo assim, sentimo-nos capacitados dentro do nosso próprio país. Nossas vidas pessoais não foram limitadas por ela do jeito que eles são. Os jovens de hoje são cercados por império em todos os lados e eles não veem qualquer saída fácil. Então, eles se adaptam. Se eles não podem ser capacitados contra o império, talvez eles podem usá-lo para promover um objetivo positivo. Esse é o declive escorregadio, mas é real e compreensível.

Nós anciãos evitamos a realidade, mesmo quando os nossos melhores escritores dizem uma e outra vez o que um poder brutal do nosso país está na cena mundial. Embora a juventude pareça muito pronta para se adaptar (na minha opinião), muitos de nós mais velhos nem sequer agora reconhecemos a verdade do que os EUA são. Nós temos sido exatamente onde os jovens estão hoje. Apoiamos a criação e o crescimento de Israel. Nós nos opusemos à China de Mao e à União Soviética e não notamos muito as coisas horríveis que os EUA estavam fazendo no sul global da época. Nós, os EUA temos tido muita dificuldade em deixar outras pessoas se desenvolvem por sua própria conta, cometer seus próprios erros e crescer à sua própria maneira a partir de suas próprias raízes. Nosso sentido de nossa própria benevolência e poder nos atrai para os mesmos erros que as gerações anteriores cometeram.

Um problema imediato é o conceito de que precisamos usar o poder do império de maneira benevolente e apoiar esse ou aquele movimento. Assim que fazemos isso, cedemos todo o poder ao império e a Síria é mais um caso em que essa ideologia tem sido usada contra o povo da região repetidamente. O destino dos curdos no Iraque é desconsiderado, mas eles foram abertamente atacados pelo governo iraquiano durante a guerra Irã/Iraque durante os anos 80. Mesmo assim, em 2009, muitos jovens curdos me disseram que eram cidadãos iraquianos. Eles estavam prontos para tentar novamente. Mas a velha liderança não estava com eles.

Hoje, os curdos no Iraque não estão indo tão bem. Eles estavam ótimos durante a guerra porque a guerra não estava acontecendo lá. Mas, agora, como um protetorado dos EUA, eles estão pagando suas dívidas. Jalal Talabani, que foi presidente do Iraque por um longo tempo, cujo partido costumava equilibrar o governo local curdo de Masoud Barzani para que parecesse uma democracia, se foi. No seu lugar está o partido 'Change' que foi educado na democracia através de viagens da USAID aos parlamentos europeus e que reivindica o manto da "democracia" só para si. O 'Change'; partido, que foi formado a partir de uma ruptura hostil do PUK de Talabani enquanto ainda estava no poder em Bagdá, não tem raízes, nem raízes locais nem nacionais. Agora, o Curdistão é uma ditadura emergente administrada por um chefe tribal que ultrapassou seu oponente significativo, mas não mudou seu ethos.

A liderança do Curdistão iraquiano tem metas irrealistas. Eles falam sobre democracia e liberdade, mas nunca abordaram de forma realista as questões da pobreza e da diversidade. E agora, a oportunidade está diminuindo. Eles obtiveram melhores acordos com os EUA e a Turquia, de modo que o KRG (Governo Regional Curdo) se recusou a pagar suas dívidas ao governo federal do Iraque. Agora eles estão despejando seu petróleo barato na Turquia através do mesmo canal que o ISIS usa e eles não podem obter seu subsídio do governo federal do Iraque. O que vai volta, como dizem. Os curdos têm forças americanas usando seu país como base, como o Kosovo, a Coreia do Sul, as Filipinas, Honduras, Djibuti e muitos outros países ao redor do mundo. E a Peshmerga funciona como uma extensão das forças imperiais. Mas o que eles estão realmente obtendo de volta?

A Turquia, um importante aliado da OTAN está a bombardear o Curdistão iraquiano numa base diária, tal como foi em 2009. Dizem que estão a atacar os campos do PKK, mas mataram muitos civis e destruíram grande parte das terras produtivas do Curdistão e envenenaram o país. Montes de onde vem a água. Os curdos iraquianos querem fazer tudo em curdo, mas há poucos livros escritos em curdo, então eles trocaram o árabe pelo inglês como a linguagem contextual através da qual interagem com o vasto mundo. Quando eu estava lá eles estavam falando sobre a união com os curdos de Rojava, e deixando de escrever a sua língua em script árabe.. Os curdos ocidentais usam o alfabeto turco. Mas a Turquia e as guerras tiraram essa oportunidade da mesa por enquanto.

A classe média curda que estava crescendo em uma enorme onda de esperança quando eu estava lá em 2009, está perdendo seus mentores e seus recursos e as conexões que sustentavam suas aspirações. Eles estão sendo inundados com refugiados do Iraque maior, ameaçados pelo ISIS e estão ficando ficando sem dinheiro. No entanto, seu governo ainda está forçando para tomar mais território do Iraque para a sua nação curda. Mas eles não podem cuidar ou ser adequadamente responsivo à população pela qual já são responsáveis.

Foi uma terrível vergonha que os curdos perderam a oportunidade de ter seu próprio país com a dissolução do Império Otomano. Mas os Estados Unidos tiveram uma mão nessa decisão também. A decisão foi tomada para autorizar Attaturk, um general europeu nascido do Império Otomano que planejava "modernizar" (ler "ocidentalizar") a Turquia. Esse tempo passou e as circunstâncias mudaram. Os países que atualmente existem no Oriente Médio podem ou não sobreviver, mas nós aqui decidirmos seu destino é a continuação de uma flagrante violação imperial dos direitos do povo daquela região. Quando vamos aprender?

Não podemos decidir qual força nessas regiões devastadas pela guerra é realmente a que será melhor para as pessoas de lá com base em nossas suposições sobre sua realidade. É por isso que temos de nos retirar do campo em vez de tentar determinar o que é melhor para as pessoas e gerir os eventos para que isso aconteça. Não podemos controlar o império. Só podemos resistir a isso. Para nós decidir o que é melhor para as pessoas é como pessoas religiosas que pensam que podem apreender Deus e a vontade de Deus de uma maneira particular. Nossa imaginação não é grande o suficiente para abarcar Deus. Nós não podemos agir como Deus e tomar decisões para estas regiões onde os decisores imperiais têm sido como abelhas causando estragos por dois séculos.

Rojava é um interessante exemplo desse fenômeno. A campanha por um Curdistão/Rojava livre foi criada pelo império dos sonhos de um império perdido. Os líderes do movimento de Rojava são imigrantes curdos turcos cujas famílias chegaram à Síria há algumas décadas para escapar de pogroms turcos contra curdos. Não são curdos sírios. Eles não são a maioria na região que cobiçam o controle. Há muitos cristãos sírios de diferentes raias vivendo lá e outros árabes, juntamente com os curdos sírios que estabeleceram as comunidades lá que existem há milênios, e têm sido parte da Síria desde a queda do Império Otomano.

Os YPG são bons lutadores e aconselhados pelo PKK turco porque são uma extensão do PKK. Até hoje, a maioria dos curdos e das terras curdas está na Turquia. A opressão curda na Turquia precisa acabar, mas ninguém está sequer abordando essa questão. Curdos na Turquia estão sendo abatidos atualmente com impunidade, sacrificados ao aperto paranoico do presidente Erdogan sobre o poder de lá. Mesmo assim, a possibilidade de independência foi cedida e há um entendimento de que de alguma forma os curdos devem se tornar uma parte respeitada da sociedade turca.

A independência de Rojava é apoiada por uma minoria de pessoas no norte da Síria e o YPG era aliado do governo sírio até que os americanos vieram e os convenceram de que eles poderiam ter seu próprio país, assim como eles convenceram a Irmandade Muçulmana e outras facções extremistas na Síria que lutariam apenas se os EUA a) certificasse que ganhariam e b) entregar-lhes-ia o poder sobre o país como aliados dos EUA, Turquia, Israel, Emirados Árabes Unidos etc. A negociação vazada entre o secretário de estado John Kerry e os representantes da "oposição" síria à margem de uma conferência no ano passado torna isso muito claro. A reação turca à expansão curda durante a guerra é a prova de que Rojava independente é um não-iniciante no tabuleiro de xadrez internacional.

Os Curdos de Rojava falam sobre a democracia na liberdade, mas, apresentam-se como marxistas, e estão tomando a terra das pessoas que há muito tempo vivem lá e dividindo-a entre os pobres, eles próprios. Muitas das antigas famílias curdas estão representadas entre a classe média e média alta em Damasco. Os refugiados curdos na Síria não viveram em qualquer tipo de pobreza única. A Síria sempre foi um espaço amigável para os refugiados. A razão pela qual os curdos turcos não receberam a cidadania síria até logo após a guerra começar está relacionada ao fato de que nenhum dos muitos refugiados que se estabeleceram na Síria desde as primeiras ondas de palestinos que chegaram há mais de 50 anos têm cidadania.

Concordo que este é um problema, mas na região não tem sido a prioridade principal com o povo ou o governo - exceto os curdos que vieram para o norte da Síria nos anos 80. Isso porque, durante um século, o governo turco da sua terra natal lhes recusou a cidadania plena. Ao mesmo tempo, os refugiados na Síria viveram bem, participaram da sociedade síria, receberam benefícios indiscriminados do Estado, incluindo educação e assistência médica, e o direito de participar na economia sem as limitações específicas que existem em muitos países vizinhos. A maioria dos curdos que haviam imigrado para o norte da Síria da Turquia receberam a cidadania síria em 2012 sob a iniciativa tomada então de unir o país e atender às demandas das forças dissidentes que estavam sendo atraídas para a guerra contra seu próprio país naquela época.

Agora os americanos querem dar-lhes o seu próprio país em uma região que não é nem sua pátria tradicional nem nossa para dar. A conversa sobre Democracia e Liberdade é uma grande aspiração e eles podem trabalhar nela em uma Síria reunida dentro de suas próprias comunidades, se a Síria puder sobreviver a esta guerra sem ser despedaçada. Não é nosso direito decidir se isso deve acontecer ou não mais do que o nosso direito de decidir se o governo sírio deve alistar aliados internacionais para ajudar a sua resistência a uma guerra de agressão internacional contra a República Árabe Síria.

Não podemos controlar a evolução! Pensar que podemos é simplesmente abraçar outro sabor de império e alcance colonial que nos parece melhor do que as alternativas imperiais que entendemos. Podemos sentir-nos capazes de acreditar que podemos utilizar as forças do império para algum bem percebido, mas sempre haverá conseqüências não intencionais. Permitir que os povos da região tomem suas próprias decisões internas lhes dá a liberdade de expressar suas aspirações em um contexto local e lidar com suas próprias conseqüências não intencionais; para se relacionar com o mundo ao seu redor livremente em vez de ser usado pelos poderosos para os fins dos poderosos.

Palestina e vozes judaicas devem desafiar conjuntamente o passado de Israel

Ramzy Baroud

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Israel recorreu a três estratégias principais para suprimir os pedidos palestinos de justiça e direitos humanos, incluindo o direito de retorno para os refugiados.

Uma é dedicada a reescrever a história; outra tenta distrair totalmente das realidades presentes e uma terceira visa a reivindicação da narrativa palestina como essencialmente israelense.

A reescrita da história aconteceu muito mais cedo do que alguns historiadores assumiriam. A máquina hasbará ("explicação") israelense entrou em movimento quase simultaneamente com o Plano Dalet (Plano D), que viu a conquista militar da Palestina e a limpeza étnica de seus habitantes.

Mas o discurso real sobre a 'Nakba' - ou a 'Catástrofe' - que aconteceu ao povo palestino em 1947-48 foi constituído nos anos 50 e 60.

Shay Hazkani revelou o fascinante processo de como o primeiro-ministro de Israel, Ben Gurion, trabalhou em estreita colaboração com um grupo de estudiosos judeus israelenses para desenvolver uma versão dos eventos para descrever o que aconteceu em 1947-48: a fundação de Israel e a destruição da Palestina.

Ben-Gurion queria propagar uma versão da história que fosse consistente com a posição política de Israel. Ele precisava de "evidência" para apoiar essa posição.

A "evidência" acabou se tornando "história", e nenhuma outra narrativa foi permitida desafiar a perspectiva de Israel sobre a 'Nakba'.

"Ben-Gurion provavelmente nunca ouviu a palavra 'Nakba', mas logo no início da década de 1950, o primeiro primeiro-ministro de Israel compreendeu a importância da narrativa histórica", escreveu Hazkani.

O líder israelense atribuiu a acadêmicos do Serviço Civil a tarefa de formular uma história alternativa que continua a permear o pensamento israelense até hoje.

Distrair-se da história - ou a realidade atual da ocupação terrível da Palestina - tem estado em movimento por quase 70 anos.

A partir dos primeiros mitos da Palestina sendo uma "terra sem pessoas para um povo sem terra", à afirmação de hoje de que Israel é um ícone da civilização, tecnologia e democracia cercado por selvagens árabes e muçulmanos, as distorções oficiais de Israel são implacáveis.

Assim, enquanto os palestinos estão se preparando para comemorar a guerra de 5 de junho de 1967, que levou à ocupação militar de tão longe, 50 anos, Israel está lançando uma grande festa, uma grande "celebração" de sua ocupação militar dos palestinos.

O absurdo não está escapando de todos os israelenses, é claro.

"Um estado que comemora 50 anos de ocupação é um estado cujo senso de direção se perdeu, sua capacidade de distinguir o bem do mal, arruinada", escreveu o comentarista israelense Gideon Levy no Haaretz.

"O que exatamente há para comemorar, israelenses? Cinqüenta anos de derramamento de sangue, abuso, desinteresse e sadismo? Só as sociedades que não têm consciência celebram esses aniversários".

Levy argumenta que Israel ganhou a guerra de 1967, mas que "perdeu quase tudo o mais".

Desde então, a arrogância de Israel, a detestação do direito internacional, "o desprezo contínuo pelo mundo, o boato e o bullying" alcançaram alturas sem precedentes.

O artigo de Levy intitula-se: "Nossa Nakba".

Levy não está tentando recuperar a narrativa palestina, mas está registrando sucintamente que os triunfos militares de Israel foram uma aflição, especialmente porque não foi seguido por qualquer senso de reflexão nacional ou tentativa de corrigir as injustiças do passado e do presente.

No entanto, o processo de reivindicar o termo "Nakba" tem sido perseguido astutamente por escritores israelenses por muitos anos.

Para os estudiosos, "a Nakba Judaica" refere-se aos judeus árabes que chegaram ao recém-independente Israel, em grande parte baseados nas exigências de líderes sionistas para que os judeus em todo o mundo "retornem" à pátria bíblica.

Um editorial do "Jerusalem Post" reclamou que "a propaganda palestina persuadiu a opinião pública mundial de que o termo 'refugiado' é sinônimo do termo 'palestino'".

Ao fazer isso, os israelenses que tentam sequestrar a narrativa palestina esperam criar um equilíbrio no discurso, que é, naturalmente, inconsistente com a realidade.

O editorial coloca o número de "refugiados judeus" da "Nakba Judaica" em 850.000, um pouco acima do número de refugiados palestinos que foram expulsos pelas milícias sionistas sobre a fundação de Israel.

Felizmente, tais afirmações falsas são cada vez mais desafiadas por vozes judaicas, também.

Algumas vozes - mas significativas - entre intelectuais israelenses e judeus em todo o mundo ousam reexaminar o passado de Israel.

Eles estão confrontando corretamente uma versão da história que foi aceita em Israel e no Ocidente como a verdade incontestada por trás do nascimento de Israel em 1948, a ocupação militar do que restava da Palestina em 1967 e outras conjunções históricas.

Esses intelectuais estão deixando uma marca no discurso Palestina-Israel onde quer que eles vão. Suas vozes são particularmente significativas ao desafiar os truísmos oficiais israelenses e os mitos históricos.

Caluniando o populismo: Um hábito arrepiante da mídia

por Paul Street

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Eu imagino que não sou o único observador político e midiático enojado com a referência habitual dos meios empresariais dominantes (“mainstream”) aos políticos xenófobos, de direita, brancos-nacionalistas e neofascistas como Donald Trump, Geert Wilders, Nigel Farage, e Marine Le Pen como "populistas". O populismo bem entendido é sobre a oposição popular e democrática ao domínio do poder monetário - ao reino da riqueza concentrada. Surgiu da luta dos agricultores radicais pela justiça social e econômica e pela democracia contra a plutocracia dos capitalistas Barões Ladrões da nação durante o final do século XIX. Era um movimento da esquerda. Como observa o autor e jornalista de esquerda Harvey Wasserman:

"Os Morgans, Rockefellers e seus semelhantes capturaram a revolução industrial que dominou os EUA após a Guerra Civil. Os agricultores do Sul e do Oeste lutaram com um movimento social de base... Eles formaram o Partido Popular. Suas plataformas socialistas exigiam a posse pública das principais instituições financeiras, incluindo bancos, ferrovias, serviços públicos de energia e outros monopólios privados que esmagavam o bem-estar público. 
Em suas convenções nacionais em Omaha, em 1892, e em St. Louis, em 1896, e em outros lugares, eles exigiram o fim da propriedade de terra de empresas e estrangeiros. Eles queriam uma moeda nacional baseada em alimentos em vez de ouro e prata. Eles endossaram cuidados médicos universais acessíveis, educação pública gratuita e uma garantia geral do básico da vida para todos os seres humanos. Eles exigiram direitos iguais para as mulheres, incluindo o voto... Eles também pregavam a unidade racial, especialmente entre os agricultores negros e brancos no Sul, e entre os trabalhadores nativos e imigrantes nas cidades".

Os populistas contemporâneos dignos do rótulo são esquerdistas. Eles defendem "direitos humanos, democracia social, paz e sanidade ecológica" (Wasserman). Apoiam a igualdade racial e étnica e a unidade no interesse da solidariedade da classe trabalhadora e a luta de baixo para cima. Eles querem que o governo sirva a grande maioria da população da classe trabalhadora da população e o bem comum, não poucas empresas ricas e financeiras.

Os meios dominantes às vezes têm a decência de distinguir entre o "populismo de esquerda" (socialismo democrático) de um Evo Morales, um Jean-Luc Melenchon (candidato presidencialista eco-socialista francês) ou um Jeremy Corbin (líder do Partido Trabalhista Britânico) por um lado e o "populismo de direita" de um Trump, Le Pen, Wilders, ou Steve Bannon, por outro lado. Mas os criadores desta distinção não entendem que "populistas da direita" são fascistas. "Seu objetivo", escreveu Wasserman, "tem uma definição clara, como proposto pelo autor do termo, Benito Mussolini: "Controle corporativo do Estado". Além disso:

"Quando tomam o poder, eles se tornam nacional-socialistas, usando o governo para enriquecer as corporações e os ricos, ao invés de socialistas democratas, ou social-democratas, usando o Estado para servir o povo. Os fascistas apoiam o enriquecimento dos ricos e o inferno para o resto de nós. Eles são racistas, misóginos, anti-ecológicos, militaristas e autoritários. Eles odeiam a democracia, a liberdade de expressão e uma mídia aberta. Tomam o poder fomentando ódio e a divisão. Le Pen, agora na direção da liderança da França, é uma fascista clássica..."

Trump não é populista. Seu plano fiscal divulgado na última quarta-feira pelos veteranos da Goldman Sachs e funcionários da Casa Branca, Gary Cohn e Steven Mnuchin, reduziria as alíquotas de imposto de renda para os negócios de 35% para 15%. O sistema Trump inclui um corte de impostos "pass-through" sobre o rendimento do negócio, que é atualmente tributado às taxas de imposto de renda individual dos proprietários de negócios, em vez da taxa corporativa.

Chamando a proposta de Trump como "um passo muito grande exatamente na direção errada", Josh Bivens e Hunter Blair, do Economic Policy Institute, afirmam que o corte de impostos "ajudará os gestores de private equity e pessoas como o presidente Trump: pessoas ricas que agora serão capazes de reconfigurar seus impostos reclassificando-se como contratados independentes. "

Outra parte regressiva do plano de Trump seria liquidar o imposto mínimo alternativo, que se destina a impedir os super-ricos de usar brechas para escapar de toda a responsabilidade tributária. O trunfo aprofundaria ainda mais a desigualdade ao revogar o imposto sobre a propriedade da riqueza transferida de pessoas falecidas para seus herdeiros.

Robert Weissman, presidente da Public Citizen, chama o plano tributário de Trump de "populismo Goldman Sachs".

Como os jornalistas podem continuar a chamar o bilionário e os bilionários do presidente Trump um "populista" à luz de tais iniciativas políticas oligárquicas é uma questão interessante.

Claro, Trump é algo pior do que apenas um não-populista. Ele é um neofascista que espera reunir apoio branco da classe trabalhadora para sua agenda plutocrática falsamente-populista com uma bebida tóxica de hipermilitarismo, nativismo de imigração, racismo de lei e ordem, sexismo e anti-intelectualismo. Como Hilter no início dos anos 30, Trump espera usar o bode expiatório de outros demonizados e estrangeiros - muçulmanos, imigrantes mexicanos, "China" e outros alvos (exportadores madeireiros canadenses!) - para desviar a atenção popular de seu serviço para os ricos e poderosos.

Às vezes, os jornalistas tradicionais não fazem nenhum esforço para distinguir entre as variantes "direita e esquerda" do populismo. Em uma recente reflexão intitulada "Populismo Ocidental pode estar entrando em uma adolescência inábil", os repórteres do The New York Times Max Fisher e Amanda Taub apagam completamente a versão de esquerda. Fisher e Taub proclamam que "uma onda de eleições recentes parecia oferecer evidências contraditórias sobre se o populismo está avançando ou retrocedendo. Ele triunfou na votação britânica para deixar a União Européia e na corrida presidencial americana [vitória de Trump], ficou aquém das eleições holandesas [a derrota do nacionalista holandês Geert Wilders] conquistou seu maior sucesso na primeira rodada presidencial da França [21% de Le Pen]..."

Não importa que todos os políticos e partidos que Fisher e Taub chamam de "populistas" sejam na realidade neofascistas. Combinam a lealdade a um modelo feio e autoritário do capitalismo com o nacionalismo branco, a imigração, o racismo, o sexismo e um apelo aos "valores tradicionais".

Enquanto isso, a mídia tradicional exclui políticos mais próximos do populismo real - líderes de esquerda como Corbin e Melenchon - como "a extrema esquerda".

Suponho que é demais esperar que a mídia corporativa dos EUA reconheça que um neofascista se senta na Casa Branca como representante de um dos dois principais partidos capitalistas da nação. Poder-se-ia pelo menos esperar que eles pudessem usar a palavra F (fascismo) para descrever os grupos de milícias brancas-nacionalistas mais abertamente fascistas que têm visto arrepiantes ganhos de adesão sob Obama e Trump. Até agora, esses grupos também evitaram uma descrição precisa como fascistas pelas autoridades de notícias "mainstream" dos EUA (veja isto de "P"BS, por exemplo) - um fato perturbador. Não é um bom presságio.

O NAFTA precisa ser substituído, não renegociado

Jim Goodman

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

O Acordo de Livre Comércio da América do Norte deve ser substituído por um acordo comercial transparente que garanta que os agricultores dos três países, Canadá, México e Estados Unidos, recebam preços justos pela sua produção, garantindo aos consumidores o direito de conhecer o conteúdo e a origem de seus alimentos e que proteções ambientais fortes sejam postas em prática para proteger a sustentabilidade das comunidades rurais.

Embora a atual estrutura do NAFTA tenha aumentado o comércio entre o Canadá, o México e os Estados Unidos, as margens de lucro das fazendas não aumentaram. Os comerciantes multinacionais de grãos fizeram grandes lucros com dumping de milho subsidiado dos EUA sobre o México, esmagando grande parte da economia agrícola do México ao ponto de que os bispos católicos mexicanos dissessem que o NAFTA estava levando à "morte cultural" de sua nação. Os acordos comerciais devem promover o comércio justo que apoie os agricultores de todos os países, não apenas os interesses financeiros das corporações multinacionais do agronegócio.

Para dar apenas um exemplo recente de como as comunidades rurais sofrem com as políticas comerciais imprudentes que promovem o lucro das empresas à custa dos agricultores, a Grassland Dairy Products, a maior fabricante de manteiga da nação, informou 75 produtores de leite de Wisconsin que, a partir de 1º de maio, seu leite não seria mais necessário, pois, devido a mudanças no sistema de preços do leite no Canadá, compradores canadenses cancelaram contratos para importar o equivalente a um milhão de libras de leite por dia.

A administração da Grassland estava ciente das mudanças próximas no sistema canadense do preço do leite por ao menos diversos meses, mas a Grassland deu a seus fazendeiros o grito de advertência mínimo e deixou-os com muito poucos opções do marketing.

Os processadores dos EUA, como Grassland, estavam explorando uma brecha no acordo comercial que lhes permitia enviar leite ultrafiltrado para as fábricas de queijos canadenses, desde que fosse classificado como um "ingrediente" na fronteira. Uma vez que chegou às plantas sua classificação foi alterada para "laticínios" para cumprir legalmente padrões de produção de queijo canadense.

O Canadá não impôs novos impostos ou tarifas sobre as importações de produtos lácteos dos EUA, eles simplesmente criaram uma nova "classe" de leite que é fixada ao preço do mercado mundial, assim como as importações dos EUA. Dada esta equalização de preços, os produtores de queijo canadenses agora podem comprar leite canadense.

Os canadenses querem "comprar canadense" assim como Trump diz que devemos "comprar americano". Atualmente, o Canadá importa produtos lácteos norte-americanos no valor de cinco vezes o valor de suas exportações leiteiras para os EUA. Processadores e produtores dos EUA assumiram que o NAFTA lhes prometeu um mercado sem fim para sua política de excesso de produção - política comercial imprudente.

Como observam os canadenses, o verdadeiro problema com a indústria láctea dos EUA é a superprodução maciça.

Porque as explorações leiteiras dos EUA continuam a expandir-se e a empurrar para uma produção sempre maior, em algum ponto, (agora) não há nenhuma sala no mercado, o mercado está saturado e os fazendeiros sofrerão. Processadores, como a Grassland no entanto estão. Eles censuram o Canadá cancelando seu contrato, mas não têm problema em fazer o mesmo com seus fazendeiros.

Ironicamente, a Garassland também tem financiado a expansão da fazenda de 5 mil vacas da Cranberry Creek Dairy em Dunn County para inundar ainda mais o mercado de leite doméstico. E, como observou Darin Von Ruden, presidente do Wisconsin Farmers Union, a Grassland estava cortando suas compras de leite como parte do plano para construir esta empresa de propriedade de 5.000 vacas leiteiras.

Os acordos comerciais como o NAFTA prosperam em especulações de commodities que estimulam os lucros corporativos, ao mesmo tempo em que deixam de lado os agricultores familiares, prejudicam os consumidores e destroem o meio ambiente.

O NAFTA deve ser substituído por um novo acordo de Comércio Justo, que garanta que os agricultores recebam preços que, no mínimo, cumpram seus custos de produção mais um salário digno. Os agricultores não devem ser confrontados uns com os outros em uma corrida para o fundo. Eles merecem ter acesso aos seus próprios mercados domésticos e ser protegidos de produtos importados que têm preços injustamente abaixo do custo de produção (dumping). Além disso, as pessoas de todos os países participantes não devem estar sujeitas a regras comerciais que restrinjam o seu direito de: rejeitar importações que não satisfaçam as suas preferências sobre o teor de OGM, uso de pesticidas, etiquetas de alimentos ou proteger os seus sistemas alimentares locais.

Os direitos humanos fundamentais dos trabalhadores agrícolas: salários justos e condições de trabalho devem ser protegidos por regras comerciais que apoiem o emprego e o desenvolvimento rural nos três países.

O alimento é um direito humano. A soberania alimentar não pode ser comprometida por acordos comerciais concebidos por interesses corporativos. Todas as nações têm o direito de decidir o que comerão, como será cultivado e quem o controlará. Ninguém deve ser forçado a aceitar produtos agrícolas que eles não querem.

27 de abril de 2017

Venezuela em chamas

Robert Hunziker

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

O título "Venezuela em chamas" implica forças sinistras em campo. Se essas forças sinistras estão a favor, ou contra, ou dentro do governo revolucionário bolivariano da Venezuela é o cerne da questão. Quais são?

Essas perguntas vêm à mente quando notícias sobre a Venezuela retratam uma nação sob cerco. Para alguns, a imprensa mainstream na América não está no carro do Presidente Nicolás Maduro. De costa a costa, a mídia americana afirma que Maduro é um horrível e desprezível monstro assustador e ditatorial que flagela seu próprio povo e sufoca a democracia, o mesmo que todos os tiranos ao longo da história.

Mas, isso é realmente a verdade?

Afinal, os Estados Unidos tem uma reputação tão horrivelmente suja de influência covarde ao sul da fronteira, em quem acreditar? Durante décadas, a CIA plantou notícias e assassinou líderes e manipulou economias para beneficiar os aristocráticos interesses desembarcados sobre os interesses do "povo" (John Perkins, Confessions of an Economic Hit Man, Penguin Group, 2004).

A América do Sul é um campo de treinamento para a CIA desde que Allen Dulles imaginou a ideia na década de 1950 (Dulles provavelmente ordenou o assassinato de JFK - Leia: David Talbot, The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA e The Rise of America's Secret Government, HarperCollins Publishers, 2016).

É fácil imaginar forças sinistras em ação na Venezuela. Afinal, a Revolução Bolivariana na Venezuela se encaixa facilmente no roteiro do drama cinematográfico histórico de Costa-Gavras, Missing (Universal Pictures, 1982), iniciando Jack Lemmon e Sissy Spacek com base na história verdadeira de um pai conservador e temente a Deus (soberbamente interpretado por Lemmon) viajando para o Chile para encontrar seu filho "desaparecido" durante o golpe chileno de 1973, apoiado pelos EUA, quando o presidente socialista Salvador Allende foi retirado do poder (provavelmente assassinado, mas supostamente se matando enquanto estava no palácio presidencial sob o fogo dos capangas de Pinochet), em um golpe sangrento, incluindo aparições de cameo pelos irreprimíveis Henry Kissinger e agentes da CIA em sombras escuras.

Em anos subsequentes, a Lei de Liberdade de Informação mostra claramente Kissinger jogando footsie com o brutal ditador Augusto José Ramón Pinochet Ugarte, autorizando o trabalho secreto através dos esquadrões da tropa da CIA, perturbando o governo socialista com assassinatos em abundância, crianças americanas não excluídas, que, post factum, transforma Missing em um documentário sobre a realidade. Na época, e no espírito de defender a democracia, a América estava "matando tudo o que se movesse, contanto que fosse tons de vermelho."

Assim, 44 anos depois de os Estados Unidos terem patrocinado um sangrento golpe no Chile, e também intervenção, incluindo esquadrões da morte e armadilhas, em inúmeros países ao sul da fronteira, a grande questão mondo é se está acontecendo novamente na Venezuela. Afinal, desde a Doutrina Monroe de 1823, os Estados Unidos colocaram furtivamente navios protetores sobre cada centímetro de terra ao sul da fronteira. Até agora, é parte do DNA dos EUA.

Reuters, The New York Times, The Washington Post, World News Hoje Tonight, onde quer que uma notícia da Venezuela aparecer hoje em dia, é derramamento de sangue, protestos, falta de comida, pessoas famintas e pior... Venezuela em chamas! Presidente Maduro é apresentado repetidamente como um bruto.

Por outro lado, isso é estranho diante dos princípios do chavismo, estabelecidos por Hugo Chávez, incluindo a nacionalização, programas de bem-estar social para todos os cidadãos e a oposição ao neoliberalismo, especialmente as políticas do FMI e do Banco Mundial. O chavismo promove democracia participativa e democracia no local de trabalho. Por exemplo, Chávez investiu a renda petrolífera nacionalizada no desenvolvimento de programas sociais em favor dos mais empobrecidos do país. Tudo isso parece correto. A questão é: Maduro viola esses princípios ou os sustenta?

Ainda assim, dezenas-centenas-milhares de poetas, escritores, artistas, analistas internacionais, jornalistas, ativistas sociais e políticos se uniram para apoiar a legitimidade de Nicolás Maduro e do legado revolucionário chavista. Eles também falam sobre condenar uma suposta tentativa de golpe por forças de direita operando dentro e fora da Venezuela, surpresa!

Intelectuais de todo o mundo assinaram "NA VENEZUELA, NÃO PASSARÃO", um movimento internacional para falar a verdade e preservar a Revolução Bolivariana.

Por que tantos intelectuais, escritores, jornalistas e analistas de todo o mundo apóiam Maduro e condenam a OEA e os EUA, bem como alegam que os direitistas estão minando Maduro na Venezuela, plantando manifestações e assim por diante?

Os intelectuais, em geral, apoiam táticas fortemente armadas ou os princípios de igualdade e democracia e imparcialidade? Vêem o último ou o anterior em Maduro? Na verdade, milhares e milhares de pessoas do mar para o mar afirmam veem o último.

Afinal, a batalha pela alma da Venezuela está à mão, e a batalha pela incipiente Revolução Bolivariana da América do Sul está em grande risco, um movimento revolucionário que as grandes massas na Venezuela abraçaram com fervor sob Chávez. Ele os tirou da sarjeta.

Mas, novamente, é a mesma velha história com a América do Sul e Central, em quem acreditar é a maior questão sobre o que acontece, se no que é relatado pela mídia americana e departamento de Estado ou por uma ampla coalizão da intelligentsia do mundo. Em quem acreditar?

26 de abril de 2017

Por que o Brasil vai se mobilizar amanhã

O presidente não eleito do Brasil quer passar uma reforma draconiana das aposentadorias e pensões - e uma greve geral pode ser a única chance de impedi-lo.

Ella Mahony


Protestos contra a reforma da previdência no Rio de Janeiro, Brasil, em 31 de março de 2017.

A semana passada marcou o aniversário de um ano do processo de impeachment da ex-presidente brasileira Dilma Rousseff. A remoção da mandatária do Partido dos Trabalhadores (PT) abriu caminho para que seu vice-presidente, Michel Temer, do Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), assumisse o poder e instituísse uma impressionante reversão dos direitos sociais e trabalhistas. Ele chamou seu plano, que dizima os gastos públicos, ataca a diversidade política nas escolas, aprofunda a precariedade e acelera a destruição ambiental, de "Ponte para o Futuro".

Nas eleições municipais que seguiram a ascensão de Temer à presidência, pareceu que sua "ponte" seria fortificada por uma direita inconteste em cada canto do país. O partido de Temer ganhou quase mil disputas municipais, tornando o PMDB o partido no poder em um quinto de municípios do país. Em segundo lugar, o Partido Social-Democrata Brasileiro (PSDB), que também conquistou centenas de municípios, desferiu um enorme golpe com a eleição de seu candidato apresentador de TV João Doria para a prefeitura da maior cidade da América do Sul, São Paulo. O PT, por outro lado, sofreu retrocessos em todos os lugares, perdendo 60 por cento das cidades que controlava em 2012.

Talvez seja por isso que, em dezembro, Temer imaginou que seu último ataque - uma reforma draconiana das pensõaposentadorias - seria mais fácil do que tem sido. A proposta inicial fixaria uma nova idade mínima para a aposentadoria - sessenta e cinco anos - onze anos a mais que a atual idade média de aposentadoria. O projeto de lei aplica-se sobretudo aos trabalhadores mais jovens, mas os homens com mais de cinquenta anos e as mulheres com mais de quarenta e cinco anos sofreria um aumento de 50 por cento em seu tempo de contribuição restante - economês para "agora você tem que dobrar o tempo que você trabalha para o benefício que já tinha alcançado". Também acrescentaria cinco anos para os idosos de baixa renda poderem começar a receber apoio extra. Isso desvincularia as pensões do salário mínimo já baixo. E buscaria eliminar provisões especiais para os trabalhadores do setor público brasileiro, um movimento claramente em sintonia com a agenda mais ampla de privatização de Temer.

A proposta de reforma conta com o apoio de amplos setores do capital nacional e internacional, bem como de seus cortesãos na mídia. O Moody's Investors Service considerou que as reformas podem ser suficientes para impulsionar a má avaliação de crédito do Brasil. The Economist, em um artigo intitulado "Less gold for the old", chamou a oposição maciça às reformas de "resmungos" e repreendeu que, eventualmente, "os brasileiros terão razão para agradecer [Temer.]"

Isso é improvável. O projeto faz parte de um ataque abrangente aos direitos dos trabalhadores que promete destruir as perspectivas dos jovens trabalhadores nas próximas décadas. Em um esforço para alinhar as normas trabalhistas do Brasil com as prioridades das corporações multinacionais, Temer também está promovendo um projeto de lei que permite às empresas terceirizar qualquer trabalho; prorrogar a duração máxima dos contratos de trabalho temporário de três meses para nove meses; e acabar com a jornada de trabalho de oito horas. Se essas reformas passarem, os jovens brasileiros enfrentarão um futuro sombrio de trabalho mais precário, menos benefícios, mais horas e diminuição das esperanças de aposentadoria.

Sem surpresa, tanto a reforma das aposentadorias como o próprio Temer são massivamente impopulares, e após as alegações explosivas de corrupção da semana passada dirigidas a quase um terço do ministério de Temer (e muitos de seus aliados no Congresso), pergunta-se se o presidente interino terá o capital político para segurar essa. Mesmo antes das acusações de corrupção, o índice de aprovação de Temer estava pairando em apenas 10% - no mesmo lugar em que Rousseff estava na véspera de seu impeachment.

É isso que o PT, as massivas federações do Brasil e a esquerda socialista, pequena mas vigorosa, esperam capitalizar com a greve geral desta sexta-feira.

Embora o Brasil não tenha visto uma greve geral em trinta e um anos, a ação de sexta-feira parece promissora. Afinal, no mês passado, as mobilizações contra a reforma atraíram centenas de milhares de pessoas em todo o país. Em 15 de março, Brasília, capital do país, testemunhou cerca de cinco mil manifestações, algumas das quais invadiram e ocuparam o Ministério da Fazenda. Em São Paulo, paralisações parciais feitas por trabalhadores de transportes públicos afetaram o trânsito da cidade, e os sindicatos de professores interromperam aulas por um dia.

As federações sindicais, verificando o caráter descaradamente anti-trabalhador das medidas, foram unânimes em sua convocação para a greve. Até mesmo a Força Sindical, cujo presidente Paulinho da Força apoiou o destituição de Dilma e defendeu o corrupto político de direita Eduardo Cunha, tem apoiado a ação.

O PT, por sua vez, espera claramente que os protestos posicionem o partido como a principal oposição ao mandato de Temer, o ajudem a recuperar parte de seu brilho pré-impeachment e apoiem ​​as chances do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições de 2018. Nos protestos de 15 de março, Lula apareceu entre a multidão em São Paulo para fazer um discurso contundente, investindo contra Temer por querer "acabar com as conquistas obtidas pela classe trabalhadora nos últimos anos".

O PT ainda mantém uma forte influência sobre os sindicatos, especialmente a Central Unitária de Trabalhadores (CUT), a maior federação sindical da América Latina, com cerca de 7,4 milhões de membros. Se a greve for bem-sucedida, o PT poderia recompor sua imagem como os legítimos defensores dos trabalhadores brasileiros e até mesmo da mesma classe média - em particular, os trabalhadores públicos alvos da reforma - que saíram às ruas no ano passado para exigir a destituição de Dilma do cargo.

O que Lula não mencionou em seu discurso recente foi o seu próprio histórico problemático. Em seus primeiros cem dias de governo em 2003, Lula colocou a reforma das aposentadorias no topo de sua agenda e, como Temer, seu plano visava provisões para funcionários públicos e elevou a idade de aposentadoria em quase uma década.

Tão determinado foi Lula para passar as medidas que ele reforçou a relação do PT com o PMDB, isolando e, finalmente, expulsando a esquerda do PT. Foi este movimento que elevou o PMDB, o autor final do impeachment de Dilma, a uma maior importância no governo nacional. E foi a purga que levou os ex-líderes do PT Luciana Genro, Heloísa Helena, Babá e João Fontes a fundar, com outros integrantes de esquerda, o Partido do Socialismo e da Liberdade (PSOL), hoje o partido de esquerda mais significativo do ponto de vista eleitoral no Brasil.

Devido a esta história sórdida, e os contínuos problemas do PT com a corrupção, a esquerda tem uma chance de fazer uma intervenção produtiva nas mobilizações de sexta-feira. Enquanto o PSOL não tem os tradicionais bastiões sindicais, eles fizeram incursões com funcionários públicos em centros metropolitanos, como professores, enfermeiros e alguns trabalhadores do metrô. Eles também conseguiram captar grande parte da energia dos movimentos feministas e estudantis da América do Sul, com sua convergência de jovens neste mês atraindo cerca de 1.500 estudantes de todo o país, incluindo Ana Julia Ribeiro, de 16 anos, que pronunciou um poderoso discurso no ano passado defendendo as ocupações escolares anti-austeridade.

Estes ganhos entre os trabalhadores mais jovens, que são menos incorporados às estruturas sindicais tradicionais, serão cruciais para estabelecer coalizões de longo prazo contra a austeridade. Estão livres tanto da história da política neoliberal do PT como dos laços com a corrupção, colocando-os numa posição melhor para alcançar aqueles que não são afetados pelo processo político.

Afinal, essa insatisfação, e não a popularidade da direita, levou à decadência do PT nas eleições municipais do ano passado. Apesar do sistema de voto obrigatório do Brasil, as taxas de abstenção foram as mais altas desde 1988 - a primeira eleição após a ditadura militar. Um quarto dos eleitores não apareceu em absoluto, e ainda mais configuraram votos em branco ou nulos. Em São Paulo, o número de pessoas que se abstiveram ou anularam sua escolha foi maior que o número de pessoas que votaram no prefeito atual, João Doria.

Nesse sentido, a greve de sexta-feira é um campo de testes para ver quem pode emergir como protagonista da esquerda brasileira. É perfeitamente possível que o PT possa explorar a oposição generalizada a Temer e manobrar Lula de volta à presidência. No entanto, o programa político do partido foi seriamente comprometido na última vez que esteve no poder, e não está claro se eles têm um plano para evitar cair nas mesmas armadilhas. Com a dissolução da esquerda do partido - a única facção potencialmente capaz de criar tal plano - há pouca razão para otimismo. Um mandato do PT que não beneficiasse os trabalhadores poderia facilmente cultivar a extrema direita mais nociva do Brasil, exemplificada pelo conservador Jair Bolsonaro, enquanto reprime e enerva a esquerda socialista.

Na preparação para a greve de sexta-feira, a esquerda socialista tem cultivado cuidadosamente uma coalizão de sindicatos de esquerda, correntes feministas, grupos indígenas e movimentos estudantis, todos eles cada vez mais vistos como independentes do PT. Os estudantes em particular, que no ano passado fecharam mais de mil escolas, provaram ser uma força elétrica capaz de articular uma política alternativa. Esta coalizão tem o potencial de colidir um polo energético de oposição a Temer que também está livre dos compromissos do PT.

Ainda assim, a medida mais crucial da greve de sexta-feira é se ela pode impedir as medidas desastrosas de Temer. Diante de tal oposição militante, o governo de Temer adotou uma estratégia do tipo Kamikaze para impulsionar as reformas. O ministro das Finanças, Henrique Meirelles, foi visto argumentando no Financial Times que "a impopularidade torna muito mais fácil para o governo tentar fazer algo ambicioso ... ele não têm nada a perder". Ele também observou que, como resultado do processo de impeachment, o atual presidente (não eleito) está mais unificado com os partidos conservadores que dominam o Congresso do que qualquer outro em décadas.

Os neoliberais no poder estão apostando que este consenso dominante pode superar o popular, de base. O desafio da esquerda brasileira é provar que estão errados.

25 de abril de 2017

Gramsci e a Revolução Russa

O que pensou um jovem Antonio Gramsci sobre a Revolução Russa?

Alvaro Bianchi e Daniela Mussi

Jacobin

Tradução / Oitenta anos atrás, em 27 de abril de 1937, Antonio Gramsci morreu depois de passar sua última década numa prisão fascista. Reconhecido postumamente por seu trabalho teórico em seus cadernos do cárcere, as contribuições políticas de Gramsci começaram durante a Guerra Mundial, quando ele era um jovem estudante de linguística na Universidade de Turim. Mas mesmo naquela época, seus artigos na imprensa socialista desafiavam não apenas a guerra, mas a cultura italiana liberal, nacionalista e católica.

No começo de 1917, Gramsci estava trabalhando como jornalista num pequeno jornal socialista de Turim, Il Grido del Popolo (“O grito do povo”) e colaborando com a edição piemontesa do jornal Avanti! (“Avante!”). Nos primeiros meses após a Revolução de Fevereiro na Rússia, as notícias sobre ela eram ainda escassas na Itália. Elas estavam sendo limitadas, em grande parte, à mera reprodução de artigos de agências de notícias de Londres e Paris. No Avanti!, alguns artigos que cobriam a Rússia passaram a vir assinados por “Junior”, um pseudônimo de Vasilij Vasilevich Suchomlin, um exilado russo Socialista-Revolucionário.

Para abastecer os socialistas italianos com informação confiável, a liderança do Partido Socialista Italiano (PSI) mandou um telegrama para o deputado Oddino Morgari, que na época encontrava-se em Haia, pedindo a ele para ir até Petrogrado e entrar em contato com os revolucionários. A viagem não deu certo e Morgari retornou para a Itália em julho. No dia 20 de abril, o Avanti! publicou uma nota, escrita por Gramsci, sobre a tentativa de viagem do congressista, chamando-o de o “embaixador vermelho”. Seu entusiasmo sobre os eventos na Rússia era visível. Nesse momento, Gramsci considerou que a força potencial da classe trabalhadora italiana para enfrentar a guerra estava diretamente conectada com a força do proletariado russo. Ele acreditou que, com a revolução na Rússia, todas as relações internacionais iriam fundamentalmente serem mudadas.

A Guerra Mundial estava passando por seus momentos mais intensos e a mobilização militar afetava profundamente o povo italiano. Angelo Tasca, Umberto Terracini e Palmiro Togliatti, amigos e camaradas de Gramsci, foram convocados para o front – no que Gramsci escapou por conta de sua saúde precária. Essa acabou sendo a forma pela qual o jornalismo tornou-se o seu “front”. Em seu artigo sobre Morgari, Gramsci citava favoravelmente uma declaração dos Socialistas-Revolucionários russos, publicada na Itália pelo Corriere della Sera, conclamando todos os governos da Europa a abandonarem suas ofensivas militares e fazerem apenas manobras defensivas diante dos ataques alemães. Essa era a posição do “defensismo revolucionário”, adotada por uma grande maioria na Conferência Pan-Russa dos Sovietes, em abril. Poucos dias depois, o Avanti! iria reproduzir a resolução dessa conferência, traduzida por Junior.

Mas conforme novas notícias chegaram, Gramsci começou a desenvolver sua própria interpretação sobre o que estava acontecendo na Rússia. No final de abril de 1917, ele publicou no Il Grido del Popolo um artigo intitulado “Note sulla rivoluzione russa” (“Notas sobre a Revolução Russa”). Contrário à posição de muitos socialistas na época – que analisavam os eventos russos como uma nova Revolução Francesa – Gramsci a tratou como um “ato proletário” que levaria ao socialismo.

Para Gramsci, a Revolução Russa era muito diferente daquela do modelo jacobino, visto como uma mera “revolução burguesa”. Ao interpretar os eventos de Petrogrado, Gramsci expôs um programa para o futuro. Visando dar continuidade ao movimento e ir em direção a uma revolução dos trabalhadores, os socialistas russos deveriam romper definitivamente com o modelo jacobino – identificado aqui com o uso sistemático da violência e com a baixa atividade cultural.

Nos meses seguintes de 1917, Gramsci rapidamente alinhou sua posição com a dos Bolcheviques, algo que ficou expresso também na sua identificação com as facções mais radicais e anti-guerra do PSI. Num artigo de 28 de julho, “I massimalisti russi” (“os maximalistas russos”), Gramsci declarou total suporte a Lenin e ao que ele chamava de política “maximalista”. Isso representava, em sua opinião, “a continuidade da revolução, o ritmo da revolução e, portanto, a própria revolução”. Os maximalistas eram a encarnação da “ideia-limite de socialismo”, sem qualquer compromisso com o passado.

Gramsci insistia que a revolução não podia ser interrompida e que deveria superar o mundo burguês. Para o jornalista do Il Grido del Popolo, o maior risco das revoluções, especialmente da Russa, era o desenvolvimento da percepção de que o processo tivesse atingido um ponto de fechamento. Os maximalistas eram a força que se opunha a essa interrupção e, por conta disso, “o último elo lógico do devir revolucionário”. No raciocínio de Gramsci, a totalidade do processo revolucionário estava encadeada e era impulsionada num movimento no qual os mais fortes e mais determinados conseguiriam arrastar os mais fracos e mais confusos.

No dia 5 de agosto, uma delegação russa representando os sovietes chegou em Turim, incluindo nela Josif Goldemberg e Aleksandr Smirnov. A viagem tinha sido autorizada pelo governo italiano, que tinha esperança militaristas de que o novo governo russo iria dar continuidade à guerra contra a Alemanha. Após encontrar-se com os delegados russos, os socialistas italianos expressaram sua perplexidade com as ideias que ainda eram dominantes dentro dos sovietes russos. No dia 11 de agosto, o editor do Il Grido del Popolo questionava:

Quando nós ouvimos os delegados dos sovietes russos falarem em defesa da continuação da guerra em nome da revolução, nós perguntamos ansiosamente se isso não significava, então, aceitar ou até mesmo desejar a continuação da guerra para proteger a supremacia dos interesses dos capitalistas russos contra os avanços do proletariado?

Apesar disso, a visita dos delegados dos sovietes foi uma oportunidade para propagandear a revolução e os socialistas italianos aproveitaram o momento. Após terem passado por Roma, Florença, Bologna e Milão, a delegação retornou à Turim. Em frente da Casa del Popolo, quarenta mil pessoas deram as boas-vindas para a Revolução Russa na primeira grande manifestação pública na cidade desde o início da guerra. Na sacada da casa, Giacinto Menotti Serrati, o então líder da ala maximalista dentro do partido e firme opositor da guerra, traduziu o discurso de Goldemberg. E conforme o delegado falou, Serrati disse que os russos queriam o fim imediato da guerra e concluiu a “tradução” gritando “Viva a Revolução Italiana”, no que a multidão respondeu gritando de volta “Vida longa à Revolução Russa! Vida longa à Lênin!”

Gramsci relatou entusiasmadamente sobre esse comício com os delegados russos da revolução no Il Grido del Popolo. A manifestação promoveu, em sua opinião, uma verdadeiro “espetáculo das forças proletárias e socialistas em solidariedade com a Rússia revolucionária”. Alguns dias depois, esse espetáculo tomaria novamente as ruas de Turim.

Na manhã do dia 22 de agosto não havia mais pão em Turim, resultado de uma longa crise de abastecimento provocada pela guerra. Ao meio-dia os operários pararam o trabalho nas fábricas da cidade. Às 5 da tarde, quando quase todas as fábricas tinham parado, a multidão começou a marchar pela cidade, saqueando padarias e depósitos. A insurreição espontânea, que não havia sido convocada por ninguém, espalhou-se e rapidamente dominou a cidade. A restauração do abastecimento de pão não parou o movimento, que rapidamente assumiu um caráter político.

Na tarde seguinte, o poder em Turim foi transferido para o Exército, que tomou controle do centro da cidade. Os saques e a construção de barricadas continuaram nos limites de Turim. No Borgo San Paolo, um enclave socialista, os manifestantes atacaram e atearam fogo na igreja de San Bernardino. A polícia atirou contra a multidão. Os conflitos se intensificaram até o dia 24 de agosto. Na manhã desse dia, os manifestantes tentaram chegar ao centro da cidade, mas sem sucesso. Algumas horas depois, eles enfrentaram tiros do Exército que vinham de metralhadoras e carros blindados. No final do dia, a trilha de destruição contabilizava vinte e quatro mortos e mais de 1.500 pessoas presas. A greve continuaria até a manhã seguinte, mas sem as barricadas. Em seguida, vinte e quatro dirigentes socialistas foram presos. Essa rebelião espontânea chegava ao seu fim.

O jornal Il Grido del Popolo não circulou nesses dias. Ele iria retomar suas atividades no dia 1º de setembro, agora sob a direção de Gramsci, que estava substituindo a líder socialista que tinha sido presa, Maria Giudice. A censura estatal não permitia que fosse publicada qualquer referência a insurreição. Gramsci então aproveitou a oportunidade para fazer uma pequena referência à Lênin: “Kerensky representa a fatalidade histórica, mas certamente Lênin representa o devir socialista e nós estamos com ele, com todo nosso entusiasmo”. Aquela era uma referência aos dias de julho na Rússia e a perseguição política aos Bolcheviques que tinha acontecido logo em seguida e que acabaram forçando Lênin a se refugiar na Finlândia.

Alguns dias depois, no dia 15 de setembro, quando as tropas lideradas pelo general Layr Kornilov marcharam em direção a Petrogrado para restaurar a ordem contrarrevolucionária, Gramsci mais uma vez referenciou aquela “revolução que ocorreu nas consciências”. E em 29 de setembro, Lênin novamente foi definido como o “agitador das consciências, o despertador das almas adormecidas”. A informação existente na Itália ainda não era confiável e estava sendo filtrada pelas traduções de Junior no Avanti!. Nessa altura, Gramsci ainda identificava o Socialista-Revolucionário Viktor Chenov como “o homem que tem um programa concreto para a ação, um programa que é completamente socialista, que não admite a colaboração de classes e que não pode ser aceito pela burguesia porque ele subverte o princípio da propriedade privada, porque ele é finalmente o começo da revolução social”.

Enquanto isso, a crise política na Itália continuava. Depois da derrota do Exército italiano na Batalha de Caporetto, no dia 12 de novembro, a facção parlamentar dos socialistas, liderada por Filippo Turati e Cladio Treves, adotou uma postura abertamente nacionalista e passou a advogar pela defesa da “nação”, distanciando-se do “neutralismo” dos anos anteriores. Nas páginas do jornal Critica Sociale, Turati e Treves publicaram um artigo que afirmava a necessidade do proletariado defender seu país em momentos de perigo.

A intransigente facção revolucionária do partido, por sua vez, também se organizou diante da nova situação. Em novembro, os líderes dessa facção chamaram uma reunião secreta em Florença para discutir a “futura orientação do nosso partido”. Gramsci, que tinha começado a assumir um importante papel na seção de Turim do partido, participou da reunião na condição de representante. No encontro, ele se alinhou com aqueles que defendiam a necessidade de agir de forma militante, como Amadeo Bordiga, enquanto Serrati e outros falaram na necessidade de manter a velha tática neutralista. A reunião terminou reafirmando os princípios do internacionalismo operário e a oposição à guerra, mas sem nenhuma orientação prática sobre como agir.

Gramsci interpretou os eventos de agosto, em Turim, sob a luz da Revolução Russa e após ter retornado da reunião, ele estava convencido de que o momento exigia ação. Animado por esse otimismo e pelos ecos que falavam da tomada de poder na Rússia pelos Bolcheviques, ele escreveu, em dezembro, um artigo chamado “La rivoluzione contro ‘Il Capitale‘” (“A revolução contra o ‘Capital’”); nele, Gramsci declarava que “a revolução Bolchevique definitivamente era a continuação da revolução geral do povo russo”.

Após ter impedido que a revolução estagnasse, os partidários de Lênin tomaram o poder numa posição que estabelecia a “sua ditadura” e elaboraram “formas socialistas pelas quais a revolução invariavelmente tinha que conformar para continuar seu desenvolvimento de forma harmoniosa”. Em 1917, Gramsci não tinha uma noção clara de todas as diferenças políticas dentre os revolucionários russos. Além disso, o centro de suas ideias sobre a revolução socialista era uma presunção genérica que concebia que ela seria um movimento contínuo, “sem confrontos violentos”.

Por sua íntima e irresistível força cultural, a revolução dos Bolcheviques “era baseada mais em ideologias do que em fatos”. Por essa razão, a revolução não poderia ser lida seguindo à risca “a letra [do texto] de Marx”. Na Rússia, continuava Gramsci, o Capital era “o livro da burguesia e não dos operários”. Ele se referia aqui ao Prefácio de 1867, no qual Marx afirmava que as nações com maior desenvolvimento capitalista mostravam o caminho para as subdesenvolvidas, os “estágios naturais” do progresso que não poderiam ser saltados.

Com base nesse texto, os Mencheviques formularam uma leitura do desenvolvimento social na Rússia que afirmava a necessidade de formar uma burguesia e uma constituição totalmente adequadas ao desenvolvimento da sociedade industrial antes do socialismo tornar-se uma possibilidade. Mas, de acordo com Gramsci os revolucionários, sob a liderança de Lênin, “não eram marxistas” no sentido estrito do termo, ou dito de outra forma, ainda que eles não recusassem o “pensamento imanente” de Marx, eles “renegavam algumas das afirmações do Capital” e recusavam-se a toma-lo como uma “doutrinazinha exterior, cheia de afirmações dogmáticas e frases indiscutíveis”.

De acordo com Gramsci, as predições de Marx sobre o desenvolvimento do capitalismo expostas no Capital estariam corretas nas situações de desenvolvimento normal nas quais a formação de uma “vontade popular coletiva” ocorreria a partir de “uma longa série de experiências de classe”. A guerra, contudo, havia acelerado essa temporalidade de forma imprevisível e, dentro de três anos, os trabalhadores russos tinham vivenciado intensamente essas experiências. “O alto custo de vida, a fome, a morte decorrente dela, tudo isso atingia a todos, dizimando dezenas de milhões de pessoas na época. [Contra] esse estado de coisas, a vontade coletiva foi colocada em uníssono, inicialmente de forma mecânica e, depois da primeira revolução, de forma espiritual”.

Essa vontade popular coletiva foi cultivada pela propaganda socialista. Ela havia permitido que os trabalhadores russos, numa situação excepcional, vivessem a totalidade da história do proletariado em um instante. Os trabalhadores reconheceram os esforços de seus ancestrais em prol da emancipação contra os “laços de servilismo” e rapidamente desenvolveram uma “nova consciência”, tornando-se “testemunhas presentes de um mundo futuro”. Além disso, atingindo essa consciência num momento no qual o capitalismo internacional estava completamente desenvolvido em países como a Inglaterra, o proletariado russo podia rapidamente atingir sua maturidade econômica, uma condição necessária para o coletivismo.

Apesar de que em 1917 ele ainda tinha pouco conhecimento sobre as ideias dos Bolcheviques, o jovem editor do Il Grido del Popolo havia feito um movimento natural de aproximação com a fórmula de Trotsky de revolução permanente. Gramsci viu em Lênin e nos Bolcheviques a encarnação de um programa de renovação de uma revolução ininterrupta. Uma revolução que ele queria que se tornasse real também na Itália.

Vinte anos depois, Gramsci morreu como prisioneiro do fascismo italiano. Tal olhar retrospectivo poderia nos levar a crer que esse destino trágico teria levado Gramsci a questionar as grandes esperanças que ele viu surgirem com os eventos de outubro de 1917. Ou até mesmo que seus Cadernos do Cárcere seriam um exercício para encontrar “novas formas”, mais moderadas ou negociadas, para lutar contra o capitalismo.

Mas nunca houve tal rendição. Em seus escritos no cárcere, Gramsci construiu uma teoria da política na qual a força e o consenso não são elementos separados e na qual o Estado é concebido como o resultado histórico de processos de forças entrelaçadas, processos nos quais raramente produzem condições vantajosas para os grupos subalternos. Ele escreveu sobre a necessidade de armar as lutas em todas as esferas da vida e também sobre os riscos de uma acomodação hegemônica e de um “transformismo político”. Ele deu atenção especial para o papel – quase sempre deletério – dos intelectuais na vida popular e sobre a importância de avançar no marxismo enquanto visão de mundo integral – a filosofia da práxis.

Sendo assim, durante seus anos de prisão não há nada que indique que Gramsci havia abandonado a Revolução Russa como uma referência histórica e programática para a emancipação da classe trabalhadora. A Revolução Russa permaneceu viva na mente e no coração de Gramsci até a sua morte, em 27 de abril de 1937.