10 de julho de 2018

A OTAN, em expansão e cada vez mais cara, alastra-se pela Europa

Manlio Dinucci

Tradução / Em 11 e 12 de julho de 2018, desenvolve-se em Bruxelas a Cúpula da OTAN em nível de chefes de Estado e de governo, dos 29 países membros. Confirma ao mais alto nível o fortalecimento da estrutura de comando, principalmente, na função anti-Rússia. Serão estabelecidos: um novo Comando Conjunto para o Atlântico, em Norfolk, nos EUA, contra os “submarinos russos que ameaçam as linhas de comunicação marítima entre os Estados Unidos e a Europa”, e um novo Comando Logístico, em Ulm, na Alemanha, como “dissuasor” contra a Rússia, com a tarefa de “mobilizar mais rapidamente as tropas em toda a Europa em qualquer conflito”.

Em 2020, a OTAN terá, na Europa, 30 batalhões mecanizados, 30 esquadrilhas aéreas e 30 navios de combate, apetrechados em 30 dias ou menos, contra a Rússia. O Presidente Trump terá, portanto, cartas mais fortes na Cúpula bilateral, que terá a 16 de julho, em Helsinque, com o Presidente Putin, da Rússia. Daquilo que o Presidente dos EUA estabelecer na mesa de negociações, dependerá, fundamentalmente, a situação na Europa.

A OTAN - criada em 1949, seis anos antes do Pacto de Varsóvia, baseada formalmente no princípio defensivo estabelecido pelo Artigo 5 - foi transformada numa aliança que, de acordo com o “novo conceito estratégico”, compromete os países membros a “liderar operações de resposta a situações de crise não previstas no artigo 5.º, fora do território da Aliança”. Segundo o novo conceito geoestratégico, a Organização do Tratado do Atlântico Norte estendeu-se às montanhas afegãs, onde a OTAN está em guerra há 15 anos.

O que não mudou, na mutação da OTAN, foi a hierarquia dentro da Aliança. É sempre o Presidente dos Estados Unidos que nomeia o Comandante Supremo Aliado na Europa, que é sempre um general dos EUA, enquanto os Aliados se limitam a ratificar a sua escolha. O mesmo aplica-se aos outros comandos chave. A supremacia dos EUA fortaleceu-se com a ampliação da OTAN, pois que os países do Leste europeu estão mais vinculados a Washington do que a Bruxelas.

O próprio Tratado de Maastricht, de 1992, estabelece a subordinação da União Europeia à OTAN, da qual fazem parte 22 dos 28 países da UE (com a Grã-Bretanha de saída da União). O mesmo estabelece no artigo 42.º, que “a União respeita as obrigações de alguns Estados Membros, que consideram que a sua defesa comum se efetue através da OTAN, no âmbito do Tratado do Atlântico Norte”. E o protocolo nº 10 sobre a cooperação estabelecida pelo art. 42 salienta que a OTAN “continua a ser a base da defesa” da União Europeia. A Declaração Conjunta sobre a Cooperação OTAN/UE, assinada em 10 de julho em Bruxelas, na véspera da Cimeira, confirma esta subordinação: “A OTAN continuará a desempenhar a sua função única e essencial como pedra angular da defesa coletiva para todos os aliados, e os esforços da UE também fortalecerão a OTAN”. A PESCO e o Fundo Europeu para a Defesa, sublinhou o Secretário-Geral Stoltenberg, “são complementares e não alternativas à OTAN”. A “mobilidade militar” está no centro da cooperação OTAN/UE, consagrada na Declaração Conjunta. Igualmente importante é a “cooperação marítima OTAN/UE no Mediterrâneo, para combater o tráfico de migrantes e, assim, aliviar o sofrimento humano”.

O raio de expansão da OTAN vai muito além da Europa e dos próprios membros da Aliança. Ela tem vários parceiros ligados à Aliança por vários programas de cooperação militar. Entre os vinte incluídos na Parceria Euro-Atlântica, figuram a Áustria, a Finlândia e a Suécia. A parceria mediterrânica inclui Israel e a Jordânia, que têm missões oficiais permanentes na sede da OTAN, em Bruxelas, e Egito, Tunísia, Argélia, Marrocos e Mauritânia. A parceria do Golfo inclui o Kuwait, o Qatar e os Emirados, com missões permanentes a Bruxelas, além do Bahrein. A OTAN também tem nove “Parceiros globais” na Ásia, na Oceania e na América Latina - Iraque, Afeganistão, Paquistão, Mongólia, Coreia do Sul, Japão, Austrália, Nova Zelândia e Colômbia - alguns dos quais “contribuem, ativamente, para as operações militares da OTAN”.

Sob pressão dos EUA e neste contexto, os aliados europeus e o Canadá aumentaram a sua despesa militar em 87 biliões de dólares, desde 2014. Apesar disso, o Presidente Trump vai bater com os punhos na mesa da Cimeira, acusando os aliados porque, todos juntos, gastam menos do que os Estados Unidos. “Todos os aliados estão a aumentar as despesas militares", afirma o Secretário Geral da NATO, Stoltenberg.

Os países que destinam à despesa militar, pelo menos 2% do seu PIB, aumentaram para 3%, em 2014, e para 8%, em 2018. Prevê-se que, desde agora até 2024, os aliados europeus e o Canadá aumentarão a sua despesa militar em 266 bilhões de dólares, expandindo a despesa militar da OTAN para mais de 1 trilhão de dólares por ano. A Alemanha, em 2019, ampliará para uma média de 114 milhões de euros por dia e planeja aumentá-la em 80% até 2024. A Itália comprometeu-se a alargá-la dos atuais 70 milhões de euros por dia, para cerca de 100 milhões de euros/dia. Como exige aquele que, no programa do governo, é definido como “o aliado privilegiado da Itália”.

6 de julho de 2018

Sonhos de um México melhor

Violência, corrupção, desigualdade - AMLO tem a chance de atacar os três e transformar o México para melhor.

Roger Lancaster

Jacobin

Andres Manuel López Obrador, presidente eleito do México, fala durante um evento de comemoração na Praça Principal de Zócalo em 1º de julho na Cidade do México. Alfredo Martinez / Getty

As eleições de 2018 no México foram as mais sangrentas na memória viva.

Na última contagem, 136 candidatos e militantes partidários foram mortos, com ataques a cerca de trezentos. Centenas de candidatos abandonaram as disputas, alguns temendo por suas vidas, alguns porque se descobriu que tinham laços com o crime organizado - meu colega na Benemérita Universidade Autônoma de Puebla, Carlos Figueroa Ibarra, chefe da divisão de direitos humanos de Morena, coloca esse número em impressionantes seiscentos políticos.

As apostas eram altas e várias “guerras vindas de baixo” se alastraram antes da eleição. A maior parte dos assassinatos parece ter acontecido no norte de Puebla, na zona rural de Oaxaca, em Guerrero, e em estados dispersos que vivenciaram a guerra do narco-tráfico. Muitos candidatos do MORENA foram mortos ou ameaçados.

Isso não é surpresa: historicamente, o Partido da Revolução Institucional (PRI, na sigla em espanhol) promove uma guerra de baixa intensidade e campanhas seletivas de assassinato contra seus adversários de esquerda. No norte de Puebla e na zona rural de Oaxaca, as fortalezas do PRI estavam lutando - em última análise sem sucesso - para manter o controle político. Mas candidatos de todos os partidos foram mortos.

O que surpreende a todos é o grande número de candidatos do PRI assassinados - mais do que qualquer outro partido. Várias explicações estão no ar, embora pesá-las seja difícil. Alguns dizem que os narcotraficantes querem anistia e um plano de paz (que o Morena apóia e o PRI se opõe). Outros sugerem que isso faz parte de um conflito de alto risco sobre o futuro do PRI. Em alguns casos, os candidatos locais foram aparentemente considerados desfavoráveis ​​aos cartéis.

Não há uma explicação única para a violência, mas o padrão se encaixa no quadro mais amplo: o ano passado foi o ano mais violento do México na memória recente, e este ano parece estar no caminho certo para superar esse número.

O plano de fundo da violência caótica pré-eleitoral: o antigo sistema político está se esfarelando. Esta eleição foi uma disputa por posição antes da mudança chegar.

Os resultados

O esperado desmoronamento se materializou, apesar dos amplos relatos confiáveis ​​de adulteração de urnas. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) terminou trinta pontos à frente de seu rival mais próximo. A fraude pode ter mordido as margens ou capturado um ou dois governos, mas no final, a AMLO capturou 53% a 54% dos votos declarados.

Ainda mais notavelmente, seu novo partido, MORENA, e seus aliados conquistaram 73% dos assentos na Câmara dos Deputados e 56% do Senado. MORENA também levou vários governos do PRI e do PAN. Até mesmo jornalistas da Televisa, a gigantesca empresa de mídia mexicana que favoreceu candidatos da direita apoiados por empresas no passado, estavam entusiasmados com as maravilhas da democracia na cobertura das eleições eleitorais.

Enrique, meu parceiro, me conta que em sua vila - uma cidade pobre de classe trabalhadora, historicamente alinhada com o PRI - as pessoas riam, gritavam e choravam nas ruas, uma resposta pós-eleitoral que ele nunca viu antes. Nós testemunhamos um massivo realinhamento político esta semana: o PAN viu algumas deserções, é claro, mas o PRI praticamente desmoronou. As cidades e aldeias historicamente alinhadas com o PRI mudaram de lado. (Na Câmara dos Deputados, o PRI caiu de 204 para 15. MORENA agora tem 218 assentos no corpo.) Não está claro se o PRI pode sobreviver a tal derrota; o partido foi eliminado em suas bases, os pueblos.

Eu sempre sustentei que os mexicanos são nostálgicos pelos dias em que o PRI era um partido de centro-esquerda, implementando alguns programas social-democratas e amigáveis ​​aos negócios que produziram o milagre mexicano: quarenta e poucos anos de crescimento econômico contínuo com redistribuição. Mas eles também têm medo de reproduzir a ditadura, que com o tempo se tornou cada vez mais corrupta e violenta.

Para alguns, então, a votação foi uma votação para retornar aos dias de glória do nacionalismo e desenvolvimento mexicano, antes que as políticas neoliberais transformassem o país em um anexo econômico dos EUA. Para outros, era uma aposta que AMLO não é a figura antidemocrática que ele é muitas vezes ridicularizado como sendo.

Este é o fim de uma luta de cinquenta anos. Em 1988, as correntes democráticas e socialistas do PRI fundiram-se com um punhado de partidos sectários de esquerda para formar o Partido Revolucionário Democrático (PRD). A corrente democrática derivou das lutas estudantis da Nova Esquerda de 1968, que expuseram a brutalidade e o conservadorismo da ditadura. Mas o voto de 1988 foi roubado à vista de todos. 2018 é a vindicação de 1988 e 1968.

O PRD está morto agora, capturado pelo tipo de forças que se propôs a desenraizar. (Foi um governador do PRD em Guerrero que está implicado no massacre de quarenta e três manifestantes estudantis em Ayotzinapa.) O PRI foi reduzido a um pequeno grupo de garupa. O PAN sobrevive e será a oposição conservadora. MORENA leva o manto do partido pretendendo guardar e estender a Revolução Mexicana.

O mapa eleitoral

In 2006, the electoral map was neatly bifurcated: Felipe Calderon carried almost every state in the North; Lopez Obrador carried almost everything in the South. The dividing line was sharp. Scholars and journalists wrote about the political division of the country: the North’s embrace of Americanism, with the South inexplicably mired in poverty and backwardness.

By contrast, the 2018 election-day map was almost uniformly brown, the color of Morena.

AMLO ran a thirty-one-state campaign and won thirty — everything except Guanajuato, a PAN stronghold — on a crisp, clear message to combat corruption, wind down the narco war, and reduce social inequality. With tireless stump speeches and stops in every pueblo, he took this message into the supposedly conservative North of the country, as well as the left-leaning South.

I’ve never seen a better-run campaign, a better-pitched message, than AMLO’s (in sharp contrast to his lackluster runs in 2006 and 2012).

The candidate essentially deferred the social issues — abortion, gay marriage, and adoption — in favor of three broad, popular themes. The work that urgently needs to be done, he explained in various speeches and interviews, requires a diverse coalition: people of goodwill who have different opinions about these other matters. We will hold a national discussion on the social issues at a later date. I doubt that this sort of move could ever be pulled off in the US, but it does suggest that prioritizing is an important factor in vote-getting.

Meanwhile, international leftists were consistently second-guessing the candidate’s every move, accusing him of moving too far to the right, of not having a sufficiently socialist agenda, and so on. These are not criticisms that one encounters here in Mexico. The main fear that I hear, over and over again on the morning after, is that AMLO won’t be able to fulfill his campaign promises. What if he can’t do what he’s promised to do?

Pace external critics, the candidate’s overarching goal of a fourth Mexican “refounding” is itself quite radical, if vague. (The conquest, independence, and the revolution were the first three.) So, too, the promise to launch a genuine campaign against corruption.

The playbook for all of this was there in a short book AMLO wrote in the aftermath of the 2006 debacle: Mexico, he argued, isn’t a genuine democracy. It’s a quasi-authoritarian regime run by a powerful mafia that controls the media and fixes elections. Mexico also doesn’t have a genuine capitalist class; what it has instead are crony businessmen who cut juicy deals with the state, run by the mafia.

In other words, the system isn’t merely embellished or distorted by graft, corruption, or takings; it is defined by those features.

The 2018 campaign was a promise to change that. If international leftists weren’t especially inspired by the message, the fault was their own. Mexicans understand all too well what kind of system they inhabit.

The Victory Speech
AMLO’s victory speech was calming: it bolstered friends and reassured adversaries. The rhetoric was lapidary, and the peso rallied. He even had kind words for outgoing president Enrique Peña Nieto (who did not attempt to interfere in the elections).

From the victory speech: “I call on all Mexicans to reconciliation, and to put above their personal interests, however legitimate, the greater interest, the general interest,” he said. “The state will cease to be a committee at the service of a minority and will represent all Mexicans, rich and poor, those who live in the country and in the city, migrants, believers and nonbelievers, to people of all philosophies and sexual preferences.”

Every time I read a headline that calls AMLO a “firebrand,” I have to wonder: has the author ever sat through one of the president-elect’s speeches or interviews? He’s quite possibly one of the most uncharismatic speakers ever. He is calm, quiet, he often speaks painfully slowly, as though weighing every word, and only warms to his theme when he closes in on social gospel rhetoric.

But the journalistic template is already written. “Populists” — and Lopez Obrador must be a populist; what else could he be? — are always overheated rubes with a flair for drama, the kind of fool who pounds the podium with a machete just to hear the people scream his name.

The most common chant using AMLO’s name is of a more considered tone: “Es un honor estar con Obrador” — “It’s an honor to be with Obrador.” This underscores something important. His charisma, to the extent that he has any, is distinctly negative. He’s not trying to pull one over on you. He lives a simple, austere life; he invites political and business foes over to his house for quiet conversations (which often win them over); he’s the only politician on the scene about whom there is no whiff of scandal or corruption. This a rarity in politics: a genuinely honorable man.

After attending the 2006 counter-inaugural in Mexico City, I commented to a supporter as AMLO read through a long list of promises and proposed programs that it was like listening to Hubert Humphrey on quaaludes. “That’s what I like about him,” she said. “He tells you exactly what he’s going to do, and you have that list to hold him to it.”

I had a long chat with two socialists last night, laying out for them the persistent criticism that one encounters in North Atlantic left publications: that AMLO has moved too far to the right, that he is now too moderate to undertake the necessary transformations.

They shook their heads. “Of course, it’s not enough, it’s never enough,” they said. “But Mexico is a relatively conservative country, and to build a movement, the issues have to be framed just so.”

In fact, AMLO hit the sweet spot at the right time. He spoke in general terms about how he wanted to emulate some of the great national heroes in Mexican history, how the neoliberal present was one long deviation from the dream of a better Mexico. The press and his opponents pooh-poohed the idea: more messianism from AMLO, poor thing. The people, on the other hand, were stirred by historical memories of Benito Juarez and Lázaro Cárdenas.

Besides, a “fourth founding” is, in fact, a pretty radical conceptual launchpad.

Sobre o autor

Roger Lancaster é um professor de antropologia e estudos culturais na George Mason University e autor de Sex Panic and the Punitive State.

4 de julho de 2018

Juiz Kennedy e o mito da neutralidade legal

David Schultz

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Há um mito poderoso e duradouro na América que foi destruído quando o Supremo Tribunal encerrou o mandato de 2017. Esse mito é que a lei e a política são separadas, ou pelo menos que a lei pode restringir as escolhas políticas. Com decisões por 5 a 4 defendendo a proibição de viajar do presidente Trump, derrubando taxas sindicais obrigatórias do setor público e a renúncia do juiz Kennedy, esse mito praticamente entrou em colapso.

O mito da lei foi bem descrito por um autor do século 19, Alexis DeTocqueville, que escreveu em Democracy in America: "Pode-se dizer que absolutamente não há questão política nos EUA, que, mais cedo ou mais tarde, não seja convertida em questão judicial." A frase captura dois aspectos do mito da lei. Primeiro, que em algum momento todas as questões políticas nos EUA sempre são convertidas em questões legais que possam ser resolvidas nos tribunais, bem longe do povo que vota. Segundo, dar solução judicial a controvérsias significa que a lei pode(ria) efetivamente resolver disputas políticas, talvez, mesmo, permanentemente, dado que a decisão sempre será tomada em campo estritamente constitucional.

Esse mito reapareceu ativo em vários aspectos, ao longo da história. Um desses aspectos está em assumir que a Suprema Corte estaria acima da política, e que decidiria a partir do que diz a lei, não a ideologia. Como o juiz John Marshall da SC-EUA disse em Marbury X Madison, talvez o caso mais importante em toda a lei norte-americana: "É enfaticamente província e dever do Departamento Judicial dizer o que é a lei."

O outro aspecto vê-se ativo em muitos grupos que depositaram sua fé no judiciário como guardião ou protetor de seus direitos. Quem assim fez fê-lo porque não confiava na política real – eleições e votações – como meio para alcançar e manter seus objetivos políticos. Outra vez cito outro juiz, aqui Robert Jackson em West Virginia X Barnette, que pôs por escrito a opinião da maioria que derrubou a exigência da recitação do Juramento de Lealdade à Bandeira dos EUA: "O direito individual à vida, à liberdade e à propriedade, à livre manifestação do pensamento, a uma imprensa livre, à liberdade de culto e de reunião, e outros direitos fundamentais não serão submetidos a votação; não dependem do resultado de qualquer eleição." A lei aí está em oposição à política, a lei dá limites à política e, nos termos acima, é a lei que faz do judiciário o mais radical e absoluto protetor do aborto, dos gays, das minorias todas e dos direitos de livre manifestação do pensamento.

Contudo, a realidade que só faz crescer e crescer é que a lei não está acima da política; e que o judiciário não usa a lei para resolver questões políticas, mas, isso sim, as próprias decisões são políticas. Pesquisas de ciência política mostram que, na maioria das vezes, os votos de juízes individuais refletem suas crenças políticas pessoais. Na história recente nos EUA o melhor indicador para prever como cada juiz da Suprema Corte votará é considerar o presidente que o nomeou. Na pesquisa que fiz sobre o juiz Scalia, pode-se demonstrar nítido viés na direção de decisões baseadas no matiz político da questão apresentada ou dos litigantes. E o mesmo vale para os atuais membros da Suprema Corte.

Mas até o ano 2000, a Suprema Corte dos EUA conseguia administrar a própria reputação e escondia-se por trás do mito da lei. Foi em Bush X Gore, quando a Suprema Corte decidiu o resultado de uma eleição presidencial, que a opinião pública claramente se dividiu sobre a política da Suprema Corte. Essa divisão só cresceu, de lá até hoje. Pesquisas sugerem que a confiança na neutralidade da Suprema Corte está em forte declínio e que, cada dia mais, os juízes da Suprema Corte são vistos pela opinião pública como políticos togados. O juiz Roberts, que, na audiência de confirmação disse que "My job is to call balls and strikes and not to pitch or bat", parece o gerente de um time político de quatro juízes jogando contra outro time de quatro, duelando para conseguir que o juiz oscilante Anthony Kennedy chute em gol e acerte a favor de um dos times.

Enquanto esteve na Corte, o juiz Kennedy foi voto crucial em casos decididos por 5 a 4. Em muitos anos esteve com a maioria 90% das vezes, e nas decisões por 5 a 4 em alguns anos foi o voto decisivo em 100% das votações. Nos últimos 30 anos, a Suprema Corte dos EUA foi o "Tribunal do juiz Kennedy", porque promoveu o equilíbrio do poder naquela corte e conteve as ideologias mais extremadas. Mas até ele mostrou seus vieses políticos pessoais. Em Citizens United X Federal Election Commission, a Suprema Corte assinalou, depois da exposição oral inicial, que queria decidir questão mais ampla do que a apresentada originalmente. Quando afinal decidiu, o voto favoreceu o direito à livre manifestação do pensamento das grandes empresas, e definiu como censura os esforços para regular a ação político-eleitoral das empresas. E agora, em Janus X AFSCME, decidiu contra os sindicatos; e o quinto voto, de desempate, foi do juiz Kennedy.

Com a morte de Scalia, a demora planejada para impedir que Obama indicasse um sucessor, a indicação de Neil Gorsuch, escolhido por Trump e, agora, a renúncia/aposentadoria do juiz Kennedy e a política na indicação de quem o substitua só fizeram exacerbar – e assim continuará – a desmitologização da lei. Como é muito provável, os juízes continuarão a votar mais por ideologia que pela lei – como sugerem os estudos de ciência política. É péssimo. Um dos últimos reinos ainda não marcados por polarização e política partidária dentro do poder nos EUA parece ter entrado em extinção. Extinta ou desmoralizada também a Suprema Corte, os cidadãos ficarão sem defesa ante o extremismo que é marca registrada da política contemporânea.

Talvez o único lado positivo seja o reconhecimento dos limites da constitucionalização da política. Com isso, uma lição que pode ser aprendida é que o judiciário não é o melhor ou o último lugar para fazer avançar uma agenda política. As eleições importam, e os grupos podem ter que recorrer às urnas e à política para obter poder e proteger seus direitos ou promover seus interesses, e não confiar nos tribunais para fazê-lo.

O México de AMLO

Edwin F. Ackerman

Jacobin

O recém-eleito presidente do México, Andrés Manuel López Obrador, em coletiva de imprensa no Palacio Nacional, na quarta-feira, na Cidade do México. Manuel Velasquez / Getty

É difícil exagerar a extensão da vitória de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) nas eleições presidenciais mexicanas no último domingo. AMLO obteve 53% dos votos, 30 pontos a mais que seu concorrente mais próximo, o conservador Ricardo Anaya. Ele conquistou a maioria dos votos em nível presidencial na história mexicana e pela maior margem desde a transição democrática em 2000. Ele triunfou em todos os 32 estados do país, com exceção de um, dos quais uma dúzia deu a ele mais de 60% dos votos. - e prevaleceu em 80 por cento dos municípios do país.

O partido de AMLO, criado em 2014 e disputando as suas primeiras eleições em todo o país - também obteve vitórias esmagadoras. Eles conseguiram uma maioria sólida no congresso e no senado. Eles presidirão cinco dos nove governos que estão em disputa, vencendo a maioria dessas disputas por margens historicamente amplas. Na Cidade do México, onde AMLO foi prefeito no início dos anos 2000, a candidata do Movimiento Regeneración Nacional (MORENA), Claudia Sheinbaum, terminou dezesseis pontos à frente do segundo colocado. No estado natal de López Obrador, Tabasco, o candidato do partido venceu por quarenta pontos. Os ganhos surpreendentes se espalharam além das tradicionais fortalezas de AMLO, estendendo-se para o norte. Os três principais partidos do México - o PRI, o PAN e o PRD - acordaram na segunda-feira de manhã e viram-se transformados em partidos minoritários. Toda a arena política foi abalada da noite para o dia.

Embora AMLO tenha liderado as pesquisas durante meses, muitos no país entraram no dia da eleição preocupados com possíveis operações de fraude e compra de votos. Vários relatos dispersos de atividade suspeita ao longo do dia aumentaram esses medos. Alguns desses relatos foram dramáticos. No estado de Puebla, por exemplo, uma van carregando cédulas roubadas caiu quando se afastou. Os moradores da área correram para pegar os agressores e amarraram os braços ao redor do veículo para proteger as cédulas enquanto esperavam as autoridades chegarem. O próprio ciclo eleitoral havia sido marcado pela violência, com mais de cem candidatos de diferentes partidos assassinados ao longo da campanha, provavelmente nas mãos dos cartéis de drogas.

Mas a noite da eleição terminou em uma nota extática para AMLO e seus partidários. Os primeiros discursos de concessão dos outros candidatos diminuíram as tensões. O Instituto Nacional Eleitoral confirmou que AMLO estava no caminho certo para vencer. O ex-presidente Peña Nieto foi à televisão nacional para reconhecer os resultados e assegurar à nação que a transição seria pacífica. Centenas de milhares de pessoas entraram em Zocalo, a praça central da Cidade do México, e celebraram as notícias. Em um discurso emocionado, López Obrador agradeceu aos movimentos de esquerda do passado - de camponeses, trabalhadores, estudantes - que abriram caminho para este momento. "Você não está sozinho", gritava a multidão enquanto AMLO reconhecia a responsabilidade histórica que lhe fora confiado. Ele lembrou o slogan de sua fracassada campanha presidencial há seis anos: pelo bem de todos, primeiro os pobres.

Ainda assim, quando a poeira começa a se estabilizar, algumas questões permanecem. O que exatamente é esse momento? E qual é a natureza do mandato que AMLO apresenta? Antes de ir para Zócalo, AMLO fez um discurso em um hotel, onde assegurou aos mercados que estava comprometido com a “disciplina fiscal e financeira”. Alfonso Romo, o provável chefe de gabinete do futuro governo de AMLO, é um interlocutor qualificado entre AMLO e a comunidade empresarial. Ele dirige uma das maiores corretoras da América Latina e tem uma relação próxima com o ex-presidente Carlos Salinas de Gortari (do PRI), que empurrou o país para um caminho neoliberal no final dos anos 80. Naquela noite de domingo no Zócalo, a multidão também aplaudiu o nome de Romo quando López Obrador o mencionou como parte da equipe de transição.

Como está, o MORENA é uma ampla coalizão de diferentes interesses anti-establishment. AMLO se coloca, corretamente, em uma longa linhagem de dissidentes esquerdistas. Uma grande parte de seu apelo reside em sua promessa de usar o Estado como uma força redistributiva que favorece as classes trabalhadoras. Mas Romo e outros defensores da classe média e alta consideram que a tarefa histórica do MORENA é construir as condições básicas de um regime capitalista liberal. Esta tarefa tem um sabor anti-establishment no contexto atual, uma vez que requer o fim do clientelismo, o estabelecimento do estado de direito, e talvez até mesmo o fechamento de brechas fiscais. A mensagem da campanha de AMLO encontrou uma maneira de mesclar essas duas visões: a corrupção incapacita a capacidade do Estado de administrar um capitalismo redistributivo e o crescimento do crime organizado é uma consequência da retração do Estado da economia. Com a legitimidade política dos partidos existentes em severa crise, o MORENA ofereceu uma saída para muitas frações de classe. É um bloco político temporário que abriga sérias tensões internas.

E, no entanto, López Obrador pode não ver essas duas visões - os líderes de Romo e de esquerda que ele elogiava em seu discurso - como contraditórias. Parte da razão pela qual é difícil para os observadores externos colocar AMLO na geografia das ideologias políticas (os argumentos são abundantes sobre se ele é "esquerdista" ou não) é que sua trajetória política é inteiramente peculiar ao caso mexicano. Ele não vem da esquerda socialista ou social-democrata como os europeus. Ele não vem de militantes sindicalistas como Lula ou Evo na América do Sul.

López Obrador era um membro do partido oficialista, o Partido da Revolução Institucional (PRI), no início de sua carreira, quando a organização - herdeira de uma revolução agrária radical do início do século XX - ainda continha uma forte ala nacionalista e era o único veículo para entrar no serviço público. Seu primeiro posto na década de 1970 foi como chefe do escritório de assuntos indígenas de seu estado natal, uma agência encarregada de realizar projetos de desenvolvimento comunitário local. Na década de 1980, ele havia sido forçado a renunciar ao cargo de presidente em nível estadual do PRI por suas tentativas de democratizar a organização. A dura virada do PRI para o neoliberalismo ao longo dessa década deixou a ala nacionalista do partido isolada e acabou se separando do partido. AMLO também rompeu, iniciando sua longa marcha como membro da oposição.

AMLO entretém a noção de um aparato estatal neutro que pode servir como árbitro e regulador do conflito de classes. Para ele, o pecado do PRI é trair essa visão ao entregar o controle da economia ao setor privado, que preparou o cenário para a deslegitimação política do Estado. Assim, na atual conjuntura, regular o conflito de classes e reconstruir a autoridade do Estado requer o lançamento de uma agenda desenvolvimentista capitalista redistributiva: para o bem de todos, os pobres serão os primeiros. Aqui está a imensa promessa e limitações de sua presidência.

Como será o equilíbrio de forças dentro do MORENA nos próximos anos, é claro que ainda é uma questão em aberto. A visão de AMLO, um produto de sua trajetória, e o peso do mandato que lhe foi concedido, irá percorrer um longo caminho para manter essa coalizão de forças. Mas as tensões estão fadadas a emergir.

2 de julho de 2018

Domenico Losurdo (1941-2018)

Domenico Losurdo foi um crítico agudo da hipocrisia liberal e da duplicidade na escrita da história.

David Broder


Domenico Losurdo

Pode parecer estranho começar um obituário de uma pessoa de setenta e sete anos dizendo que ele foi tirado de nós em seu auge. Mas antes que Domenico Losurdo fosse acometido por um tumor no cérebro, o marxista italiano estava no auge de seus poderes. No ano passado ele publicou uma polêmica sustentada contra as pretensões do marxismo ocidental, após um trabalho de 2016 em que ele deu uma olhada crítica em projetos para a paz ao longo da história.

Como professor emérito da Universidade de Urbino e presidente da Associazione Marx XXI, na velhice, Losurdo manteve sua atividade itinerante de conferências e apresentações de livros. Sempre interessado em promover seu pensamento em nível internacional, até pouco antes de sua morte, estava trabalhando em um novo capítulo para a versão em inglês de seu Antonio Gramsci: Do liberalismo ao comunismo crítico.

Este é apenas um dos três títulos de Losurdo em língua inglesa que serão publicados no ano que vem, continuando a tornar seu trabalho conhecido para camadas ainda mais amplas de leitores. Mas ele já estava entre os mais renomados marxistas italianos em nível internacional, como um rico historiador da filosofia, sempre atento a expor as realidades materiais, as condições históricas e sociais, que estavam por trás de todos os sistemas e idéias filosóficas.

Em particular, isso tomou a forma de um ataque penetrante à hipocrisia liberal, mais notavelmente expressa em um trabalho publicado pela primeira vez em italiano em 2005, depois traduzido para o inglês pela Verso em 2011 como Liberalism: A Counter History. Losurdo expôs a violência colonial e a propriedade de escravos que andaram de mãos dadas com a ascensão do projeto liberal no século XVIII, apontando acidamente os limites, a exclusão e a hipocrisia no coração do universalismo reivindicado pelo liberalismo.

Além disso, isso ajudou os esforços de Losurdo para defender as tentativas soviéticas e chinesas de construir o socialismo. Ele não explicou simplesmente seus crimes e erros (que ele admitiu livremente) como uma resposta ao clima de guerra em que emergiram. Além disso, ele criticou os padrões duplos que levaram os liberais a comparar a violência comunista e nazista, como se o colonialismo ocidental pudesse de alguma forma ser separado.

Além disso, isso ajudou os esforços de Losurdo para defender as tentativas soviéticas e chinesas de construir o socialismo. Ele não explicou simplesmente seus crimes e erros (que ele admitiu livremente) como uma resposta ao clima de guerra em que emergiram. Além disso, ele criticou os padrões duplos que levaram os liberais a comparar a violência comunista e nazista, como se o colonialismo ocidental pudesse de alguma forma ser separado.

Revisionismo e anti-revisionismo

Domenico Losurdo foi de fato um escritor altamente político. Nascido no ano em que a Itália fascista se juntou à Alemanha nazista em sua guerra contra a URSS, ele foi parte da geração radicalizada na década de 1960, na qual o “anti-revisionismo” maoísta exerceu uma forte influência sobre elementos da extrema esquerda. A partir dessa formação marxista-leninista, na década de 1980 ingressou no Partido Comunista Italiano (PCI) e depois, após sua dissolução em 1991, na tentativa de refundar o partido, Rifondazione Comunista (PRC).

Professor de Filosofia da História na Universidade de Urbino e renomado estudioso de Hegel, em décadas mais recentes, o trabalho de Losurdo adotou uma natureza “militante” particularmente pronunciada, mesmo usando as ferramentas da erudição histórica e filosófica. Diante do colapso da União Soviética e de uma onda de triunfalismo liberal, Losurdo fez críticas devastadoras aos que pintaram essa última ideologia como precursora de um abrangente progresso humano.

Isto foi mais notavelmente expresso em seu Contra Historia do Liberalismo. Ao contrário de sua auto-hagiografia, Losurdo explorou o lado sombrio da emergência do liberalismo em potências industrializadoras como a Inglaterra, a Holanda e os Estados Unidos. Essas sociedades não apenas construíram um legado de escravidão e expandiram os circuitos do tráfico de escravos, como também radicalizaram e formalizaram suas premissas na supremacia branca.

Para esta Contra História, como para seu estudo sobre Democracia ou Bonapartismo, Losurdo afirmou a dependência essencial do liberalismo em relação à exclusão, criando para sempre barreiras de propriedade e raça. O liberalismo não apenas herdou as hierarquias do mundo pré-capitalista, mas criou outras novas; não apenas subverteu a monarquia e o domínio hereditário, mas impôs novas formas de divisão e exclusão às massas coloniais e metropolitanas.

Aqui, Losurdo teve mais sucesso em expor as sombrias origens do liberalismo e os crimes que isso engendrou, do que mostrar sua necessidade fundamental e permanente de formas particulares de exclusão (ou, ainda menos, de escravidão). Suas acusações de hipocrisia liberal frequentemente aparecem como se fosse uma demanda para o fim a duplicidade de critérios e pontos cegos; ou seja, a realização completa de um universalismo proclamado, em vez de sua simples destruição.

Essa determinação de historicizar o pensamento político também é fundamental para a defesa de Losurdo do socialismo de estilo soviético. Quanto a quem diria que o comunismo funciona em teoria, mas não na prática, seu trabalho coloca a questão de saber se o mesmo também pode ser dito do liberalismo. A Contra-História pergunta “como qualquer outro movimento histórico importante”, não apenas o que o liberalismo significa em sua “pureza abstrata”, mas em relações sociais reais.

Assim como a polêmica pesquisa de Losurdo sobre o liberalismo estabeleceu seus pretensos valores r à dura luz de sua realidade histórica, seus escritos sobre os críticos da URSS buscam destacar o contexto histórico que os liberais preferem ignorar. Em particular, Losurdo criticava fortemente a escola “totalitária” representada por Hannah Arendt e uma massa de historiadores anticomunistas, que reduziam Stalin e Hitler a “irmãos gêmeos”.

Ao enquadrar o liberalismo em termos de exclusão, Losurdo procurou reformular nossa visão do século XX centralizando-a no colonialismo. A guerra nazista por "espaço vital no Oriente" foi uma guerra colonial de agressão contra a URSS: tomou as ferramentas que a Inglaterra, a Bélgica e a França usaram na África e na Ásia, modernizando-as e voltando ao continente europeu. Mesmo uma empreitada tão assassina poderia garantir a lealdade de um pensador como Martin Heidegger, porque sua cultura não era, na verdade, tão inovadora.

Nesse sentido, Losurdo argumentou que o rótulo “totalitário” difamava deliberadamente a URSS por associação, enquanto reduzia a um plano secundário a violência em massa que já havia sido perpetrada por potências democráticas e coloniais nas últimas décadas. Por que ouvimos muito mais do Massacre de Katyn ou do Holodomor do que do massacre de Mau Mau ou da Fome de Bengala? Na visão de Losurdo, comparar Stalin a Hitler era como colocar Toussaint Louverture, líder da rebelião de escravos haitianos, no mesmo patamar moral dos senhores de escravos franceses, simplesmente porque ambos os lados tinham lideranças “autoritárias”.

Esta foi, sem dúvida, uma reformulação provocativa. Losurdo não se incomodou em pisar em ovos, mas às vezes era tingido de inconformidade. Embora ele reconhecesse os aspectos exorbitantes e paranoicos da liderança de Stalin, seus esforços para relativizá-lo eram muitas vezes regidos por um zelo polêmico injustificado pelas evidências reunidas. Isso tornou sua reformulação do stalinismo mais “interessante” do que necessariamente persuasiva.

Construindo o socialismo

Losurdo desafiou por muito tempo a esquerda que, na sua opinião, criticava abstratamente as tentativas reais de construir o socialismo sem sentir a necessidade de sujar as mãos com escolhas práticas. Isto foi tipificado por estudo recente sobre o marxismo ocidental. Ele insistiu que longe da URSS “degenerar” por causa de seu isolamento, a esquerda da Europa Ocidental se atrofiou em uma loja de discursos por causa de seu isolamento dos processos reais de mudança social.

Nesta veneração da URSS e, de fato, da China (que ele continuava a ver como um país no caminho do socialismo, através de uma espécie de Nova Política Econômica moderna), Losurdo rejeitou severamente qualquer descarte da história do século XX. Ele criticou os teóricos da esquerda ocidental de Theodor Adorno a Michel Foucault e procurou expor os pontos cegos e até mesmo o racismo que sustentava a rejeição das tentativas orientais de "construir o socialismo".

O engajamento político de Losurdo estabeleceu uma ponte entre a história do século XX e o presente. O pequeno Partido Comunista em que esteve envolvido nos últimos anos, nomeando-se a si mesmo posteriormente de PCI de Antonio Gramsci e Palmiro Togliatti, procurou reviver o partido que se dissolveu após a queda do Muro de Berlim. No entanto, o trabalho de Losurdo tendeu a evitar qualquer exame dos processos específicos que levaram o PCI histórico à destruição.

Hoje, a esquerda italiana ainda se recupera da morte do PCI, ou talvez de sua vida. Suas estruturas semelhantes a zumbis ainda estão conosco, no neoliberal Partido Democrata; sua influência cultural remanescente incorpora a nostalgia de uma esquerda outrora grande, incapaz de dar vida a algo novo. A direita dura está na ofensiva e a esperança parece faltar; talvez seja mais fácil se apegar a velhas certezas do que começar o projeto comunista como se fosse do zero.

As tentativas de Losurdo de recuperar essa herança eram frequentemente questionáveis, mas sempre estimulantes. E seu pensamento ainda está conosco. 2019 verá edições em inglês de sua Democracia ou Bonapartismo (Verso), sua vasta biografia de Nietzsche e seu estudo de Antonio Gramsci (ambos pela Brill). Outras traduções futuras incluem estudos de Hegel e Kant. Através desses títulos e da descoberta de novos trabalhos de seus leitores, o pensamento penetrante de Losurdo sobreviverá ao tumor que o matou.

Sobre o autor

David Broder é um historiador do comunismo francês e italiano. Atualmente, ele está escrevendo um livro sobre a crise da democracia italiana no período pós-Guerra Fria.

EUA e OTAN esmagam a União Europeia em crise

Manlio Dinucci

Il Manifesto

Tradução / Duas Cúpulas, ambas em Bruxelas, num espaço de duas semanas, representam a condição da situação europeia. A reunião do Conselho Europeu, em 28 de junho, confirmou que a União, baseada nos interesses das oligarquias econômicas e financeiras, relativos às grandes potências, está a desmoronar-se devido a conflitos de interesses e não apenas devido à questão dos migrantes.

O Conselho do Atlântico Norte – no qual participarão, em 10 e 11 de julho, os Chefes de Estado e de Governo dos 22 países da UE (num total de 28) membros da Aliança (com a Grã-Bretanha de saída da União) - reforçará a OTAN sob comando EUA.

O Presidente Trump terá, assim, na mão, cartas mais fortes na Cúpula bilateral que acontecerá cinco dias depois, a 16 de julho, em Helsinque, com o Presidente Vladimir Putin, da Rússia. O que o Presidente dos EUA estabelecerá na mesa de negociações dependerá fundamentalmente da situação da Europa.

Não é segredo que os EUA nunca quiseram uma Europa unida como aliada paritária. Durante mais de 40 anos, aquando da Guerra Fria, têm-na mantido subordinada e na primeira linha de confronto nuclear com a União Soviética. Em 1991, acabada a Guerra Fria, os Estados Unidos temem que os aliados europeus possam questionar a sua liderança ou considerar a NATO como inútil, ultrapassada pela nova situação geopolítica.

Daí a reorientação estratégica da NATO, sempre sob comando USA, reconhecida pelo Tratado de Maastricht como “fundamento da defesa" da União Europeia e o seu alargamento para Leste, ligando os antigos países do Pacto de Varsóvia ainda mais a Washington do que a Bruxelas.

Durante as guerras pós-Guerra Fria (Iraque, Iugoslávia, Afeganistão, novamente o Iraque, Líbia, Síria), os Estados Unidos negociam em segredo com as principais potências europeias (Grã-Bretanha, França, Alemanha) repartindo com elas, áreas de influência, enquanto das outras (incluindo a Itália) conseguem o que querem sem concessões consideráveis.

O objetivo fundamental de Washington é não só manter a União Europeia numa posição subordinada, mas, sobretudo, impedir a formação de uma área econômica que abranja toda a região europeia, incluindo a Rússia, ligando-se à China através da Nova Rota da Seda que está a surgir.

Daí, em 2014, com a crise na Ucrânia (durante a Administração Obama), a nova Guerra Fria que fez explodir na Europa, sanções econômicas e a escalada da OTAN contra a Rússia. A estratégia de "dividir e reinar", isto é, de dividir para dominar, primeiro disfarçada sob roupagens diplomáticas, está agora exposta à luz.

Ao reunir-se em Abril com o Presidente Macron, Trump propôs que a França saísse da União Europeia, oferecendo condições comerciais mais vantajosas do que as da União Europeia. Não sabemos o que estão a decidir em Paris. É significativo, contudo, o facto de que a França tenha lançado um plano que prevê operações militares conjuntas de um grupo de países da UE, independentemente dos mecanismos de decisão da própria União Europeia: o acordo foi assinado em Luxemburgo, em 25 de Junho, pela França, Alemanha, Bélgica. Dinamarca, Holanda, Espanha, Portugal, Estónia e pela Grã-Bretanha, que assim, poderá participar após a sua saída da UE, em Março de 2019.

A Itália, especificou a Ministra da Defesa francesa, Parly, ainda não assinou por “uma questão de detalhes, não de substância”. O plano foi, de fato, aprovado pela OTAN, pois "completa e fortalece a prontidão das forças armadas da Aliança". E, sublinha a Ministra da Defesa italiana, Trenta, visto que “a União Europeia deve tornar-se um produtor de segurança a nível global; para fazê-lo, deve reforçar a sua cooperação com a OTAN".

29 de junho de 2018

O acordo de paz que é só sobre Israel

Stanley L. Cohen

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Honra, como integridade, não é uma commoditie, como um condomínio dourado em Nova Iorque à venda para quem der mais. Nem habilita mensageiros a sussurrarem pela porta de trás aquilo que não se pode ser dito pela frente, tendo essa porta sido fechada por justiça e respeito.

Ainda assim, mesmo tendo sido repreendido pelas lideranças palestinas devido à mudança vergonhosa da embaixada dos EUA para a capital da Palestina, isso é, precisamente, o que Jared Kushner tem tentado fazer com seu apelo enganoso ao povo palestino em sua mais recente entrevista ao Al Quds.

Seria muito fácil dispensar Kushner como um mero noviço partidário que, com sua família, tem dedicado uma vida inteira a exaltar a primazia do estado judeu como parte de sua ganância pessoal, mascarada de princípio religioso. Para eles, como outro sionistas, a Palestina não é nada além do que um impedimento em uma intentona supremacista que começou com as bençãos dos EUA bem antes do desencadeamento em Nakba.

Jared Kushner, a família Kushner, e suas ações das Companhias Kushner estão profundamente entrelaçados ao financiamento da ocupação israelense na Palestina e à exploração dos palestinos.

Jared Kushner tem sido um visitante assíduo de Israel desde sua infância. Com 16 anos, ele e milhares de outros jovens judeus foram levados em um tour no campo de concentração de Auschwitz por Benjamin Netanyahu, balançando bandeiras de Israel durante todo o percurso. No final, voaram até Israel como parte de seu “renascimento sionista”.

Os Kushner consideram Netanyahu parte da família, e é sempre dito como o futuro Primeiro Ministro era, durante a infância de Jared, um convidado frequente na casa de Nova Jersei dos Kushners e que ainda dormia em seu quarto.

O mais velho, Charles Kushner, tem doado com frequência aos projetos israelenses incluindo escolas e a IDF e até para os cofres das campanhas do Partido Likud. As Companhias Kushner usam o financiamento israelense extensivamente … incluindo dezenas de milhões dos bancos israelenses, fundos de investimento de empresas de seguro, e investidores israelenses privados … para financiar seu império de débitos imobiliários. Esses laços financeiros continuam até hoje e são tecidos pelas operações e manutenção da fortuna de Jared Kushner. Kushner concretiza o longo compromisso de sua família ao sionismo com contribuições de caridade aos ocupantes da Cisjordânia (incluindo o assentamento radical Bet-El, construído em terras confiscadas pela IDF, dos fazendeiros palestinos empobrecidos, retirados à mão armada, nos anos 70) e até à própria IDF.

Com facilidade previsível, Kushner, em sua entrevista ao Al Quds, abraça o jogo de culpa sionista padrão que reduz os palestinos à observadores irracionais de uma história com a qual não têm nenhum interesse pessoal, opinião ou participação. Para ele, é tudo sobre “má liderança” e de jeito nenhum sobre um projeto colonial de 70 anos apoiado e financiado pelos EUA. Continua inalterado até hoje.

Em nenhum lugar isso é mais vivido do que em sua visão da vida e morte em Gaza, que é simplista…quase infantil. Para Kushner, dois milhões de pessoas são reféns não do estado de Israel, terrorista, sistemático e calculista, mas sim do PA e do Hamas que escolheu explorar palestinos como meros peões em uma narrativa de “vitimismo” para angariar um momento de “bom sentimento” e simpatia com a imprensa enquanto enterram seus próprios filhos e filhas.

Que Kushner falaria de manchetes não é surpresa. Ele é, afinal, o porta-voz ungido de uma administração consumida não por feitos significantes de preocupação e consequência, mas sim pelo banner do momento ou o tuíte mais irresponsável do dia.

Em nenhum lugar na opinião de Kushner sobre Gaza, Israel tem qualquer responsabilidade pelo maior campo de concentração ao ar livre do mundo, que tem crescido exponencialmente cada vez mais sádico.

Previsivelmente, Kushner vê o sofrimento coletivo que é Gaza não como o resultado da destruição e embargo israelense mas sim como uma economia que foi feita de refém por alguns túneis e alguns “foguetes” de defesa que não causam mal algum além de fincar a bandeira geopolitica israelense de invencibilidade.

De fato, para falar, como ele, sobre investimentos de longo prazo e crescimento econômico como a necessidade imediata de sobrevivência de Gaza é fechar os olhos para realidade de sua angústia diária. Dramaticamente ausente em sua análise de causa e efeito está qualquer reconhecimento do controle israelense sobre o fluxo de comida, água, remédios e movimentação para fora e dentro de Gaza.

Seu silêncio sobre o controle do estado judeu sobre a infraestrutura danificada de Gaza pretendia punir e manipular o direito fundamental dos palestinos de obter água limpa e energia para suas casas, hospitais e escolas. Argumentar que esses direitos humanos básicos são, de alguma forma, contingentes de investimento e oportunidades de reconstrução há uma década é mais do que uma reescrita seletiva fomentada pela negação de Kushner.

No discurso partidário da Casa Branca, tudo o que Gaza precisa fazer é render sua vontade política e direito básico à auto determinação e, como o danificado acordo nuclear do Irã e a recente distensão com a Coréia do Norte, tudo ficará bem do dia para a noite, como mágica. A mensagem bem elaborada de Kushner vai de pura ingenuidade à total falsidade.

Enquanto ele é rápido em culpar a crise humanitária em Gaza nos ventos políticos das administrações anteriores somente, no momento em que Kushner falou na inauguração da embaixada dos EUA em Jerusalém, milhares de homens, mulheres e crianças palestinas foram reprimidos somente por exercitar o direito de protestar em Gaza. E enquanto snipers israelenses podem ter usado uniforme naquele dia, decorado com a estrela de Davi, não há dúvidas de que, por dentro, a etiqueta dizia fabricado nos EUA.

Mesmo antes da posse de Donald Trump, seu genro estava ocupado tentanto intervir ilegalmente em nome de Israel enquanto tentava reunir estados membros do Conselho de Segurança da ONU para parar uma votação de uma resolução crítica à política ilegal israelense de assentamentos.

Seguindo a inauguração, entre seus primeiros atos, Trump congelou a transferência de $221 milhões em recursos discricionários do USAID para emergencia humanitária em Gaza. Em outros tempos, ele mostrou apoio unilateral sem precedents para Israel que vai desde ameaças de fechar o escritório do PLO em Washington até congelar $65 milhões em fundos dos EUA para o UNRWA por serviços críticos aos refugiados palestinos … até ameaçar suspender todo o dinheiro para a Palestina … “a não ser que sentem e negociem em paz”.

Recentemente, os EUA vetaram uma resolução do Conselho de Segurança que pedia por medidas protetivas internacionais para o povo de Gaza que ganhou o apoio de 10 dos outros estados membros. Antes, os EUA vetaram uma resolução que declarava “…quaisquer decisões e ações que pretendem alterar… o caráter, status ou composição demográfica da Cidade Santa de Jerusalém não têm efeitos legais, são nulos e devem ser rescindidos em conformidade com resoluções relevantes do Conselho de Segurança”. Semana passada os EUA se retiraram do Conselho de Direitos Humanos da ONU citando o “viés politico” do grupo contra Israel.

Os EUA têm, por décadas, posado como interlocutor neutro no chamado “processo de paz” … alegando mediar uma paz justa para os palestinos mesmo armando Israel e induzindo sua expansão para as terras palestinas. Para manter a ficção do seu papel de “juíz”, administrações sucessivas da Casa Branca de ambos os partidos têm enviado representantes com um profundo pedigree diplomático e aparência de justiça…até sinceridade…ao mesmo tempo que bloqueiam qualquer ação internacional contra assentamentos israelenses ilegais e financiam a IDF com bilhões dos contribuintes norte-americanos.

Essa charada dominou por mais de quarenta anos a verdadeira política norte-americana… para transformar seu estado cliente, Israel, em uma fortaleza e potência regional militar capaz de ampliar os interesses dos EUA… enquanto os israelenses persequiam sua agenda de desapropriar os palestinos, roubando sua terra e matando-os. Deveria ser claro agora que os EUA nunca pretenderam apoiar nenhum estado Palestino. A má fé norte-americana inunda os escombros da solução de dois estados com o fedor de traição e morte.

Hoje, não há mais necessidade para a charada ou até para os diplomatas. Jared Kushner, um desenvolvedor imobiliário judeu ortodoxo, chega, agora, como o último enviado norte-americano…um homem tão profundamente investido no sucesso sionista que ninguém pode aceitá-lo como nada além do que homem de vendas do sonho israelense.

Tendo isso em vista, ele se encaixa no molde Trumpiano de “trolar” a oposição: aponte a pessoa mais condenável para o papel ao qual ele é o menos adequado, e veja seus inimigos espumarem de raiva pela boca. O trabalho de Kushner aqui é destruir a tradição de “paz no Oriente Médio”…um jogo educado das potências ocidentais. A intenção de Trump é atrair os interesses norte-americanos completamente para o lado de Israel e tornar qualquer posição futura de negociadores norte-americanos impossível. Depois de Trump, não haverá mais “processo de paz”…assim como não haverá credibilidade norte-americana nas relações internacionais.

O Departamento de Estado dos EUA é estripado por amadores enquanto Trump brinca sozinho quando o assunto é seu catastrófico estilo de diplomacia. Porque qualquer Palestino ouviria Jared Kushner? Mesmo se ele prometesse o mundo com falafel, seu sogro pode, e vai, tomar de volta com um único tuíte no dia seguinte.

Kushner, em sua entrevista, insulta os palestinos e oferece somente vassalagem econômica em sua visão de uma zona high-tech de empoderamento econômico… o Vale do Silício no Med. Os Palestinos, estripados de soberania, direitos humanos e civis, e qualquer futuro politico, somente podem servir aos israelenses como força de trabalho cativa sem agenciamento ou controle. Esse é o “acordo” que o ultimo enviado dos EUA oferece…aceitem escravidão agrária ou não existam mais. A agenda de Trump tem tido muito sucesso em enterrar a solução de dois estados. Os palestinos retornarão às barricadas e irão se preparar para a resistência.

Relembrar da história desde Oslo é pegar um caminho de promessas quebradas e provocações vazias acompanhadas pelas lamentações de incontáveis funerais de jovens mulheres e homens que morreram pela coragem de suas vozes palestinas.

A noção de que os EUA podem ou irão ter um papel de agentes justos e honestos em garantir justiça aos palestinos é apenas mito e nada mais.

Israel é ridicularizado pelo seu próprio silêncio tendo anexado ilegalmente boa parte da Cisjordânia ocupada desde Oslo e aprisionado bem mais de cem mil palestinos que, simplesmente, ousaram procurar justiça e igualdade. Muitas centenas de outros perderam suas vidas para a violência nos assentamentos ou nas mãos da IDF. Durante o mesmo período dezenas de milhares de civis foram mortos ou feridos por massacres contínuos em Gaza.

Como seu sogro, Jared Kushner é bem parecido com o ladrão que invadiria sua casa para roubar seus bens mais preciosos e depois prometer retorná-los em troca do seu filho. Cheio de promessas vazias e um pouco mais, não se engane, Jared Kushner fala para Palestina não só como menino de recados de Donald Trump, mas também como carimbo para Netanyahu e seu projeto colonial. O grande “acordo” nada tem a ver com justiça…mas sim com lucros partidários pessoais.