Miau

James Howard Kunstler

Clusterfuck Nation

Por todos os seus erros e tropeços em seu primeiro semestre como presidente (tosse tosse), Donald Trump parece ter mais vidas do que o gato de Schrödinger. Ou talvez simplesmente pareça assim. Ou talvez ele não esteja realmente lá (como a noticiário nos dias de hoje). Talvez Trump apenas represente uma probabilidade cômica em um número infinito de universos de probabilidades, tanto cômicos como trágicos. Começo a entender por que as pessoas em Hollywood estão tendo um chilique contra o executivo-chefe: você não pode fazer um storyboard para esta cadela; é como deixar The Three Stooges por conta própria em um estúdio de som para re-fazerem Gone With the Wind.

Mas então, você começa a se perguntar: a Rússia está realmente lá, ou é, também, apenas uma outra invenção da possibilidade? Não tente descobrir isso lendo as observações oraculares do The Washington Post. Hoje em dia, a Rússia parece estar ao mesmo tempo em todos os lugares e em nenhum lugar, como o Diabo ao norte de Boston em 1693. Por exemplo, este Jeff Sessions. Você notou que seu nome rima com os russos? Hmmmm. E ele não foi pego conversando com o embaixador russo na mesma convenção dos republicanos que escolheu o notório colaborador Donald Trump para defender o presidente? Isso é o suficiente da sua maldita evidência ali mesmo!

Sim, as coisas passam estranhas na maior democracia do mundo nos dias de hoje. Para mim, ao ver a coisa através de uma lente histórica, parece cada vez mais com o Frenesi das Bruxas de Salém que encontra a Revolução Francesa com uma rotação de confusão quântica no topo. No momento, estamos na primeira fase, pura loucura política. As crenças tornaram-se sem fundamento com os fatos da vida. O cara a quem o destino ou uma brincadeira de alguma divindade colocou na Casa Branca nem sequer se adéqua ao modelo dos chefes de estado mais infames do mundo. Desculpe-me de destruir o velho Adolf, mas mesmo assim, o próprio Hitler parecia ter uma ideia muito mais firme sobre o que estava fazendo do que o Trump faz.

O fiasco da reforma ObamaCare parece um ponto de inflexão em direção a uma tensão de paralisia política tóxica que literalmente pode matar o governo como o conhecemos. Ao longo dos muitos meses de debate, o congresso nunca chegou a levantar a questão saliente: que os 18 "centavos" da "assistência médica" da economia representam, em grande parte, a escassez definitiva. Bem, eles certamente derrubaram aquela. As principais partes estão se desintegrando diante de nossos olhos, apesar da aparente sensação de decoro que os senadores apresentam na TV. O público pode parecer estar mentalmente em férias, dormindo na praia no maremoto, mas há algo vicioso no vento do mar.

Eu realmente adianto aqui o cenário de "golpe-de-estado soft" no caso de Trump ser realmente atropelado pela 25ª Emenda. Isso acontecerá, é claro, mas não vai satisfazer ninguém. Mike Pence irá revelar-se tão ineficaz e impopular quanto o Trump, e ele se afogará em problemas financeiros e fiscais, e ele não terá ajuda da legislatura para resolver nada disso e, antes de muito tempo, pode haver um general na Casa Branca - ou tentar executar coisas de algum outro lugar, se ele puder. Todo o espetáculo nauseante será saudado por violentas revoltas populares de região contra região e tribo contra tribo em uma grande explosão civil de angústia prolongada.

Muitas forças desagradáveis ​​estão se enquadrando na cena para derrubar o estado dos sonhos em que os Estados Unidos estão definhando. A maioria deles envolve dinheiro (ou "dinheiro") e as questões de como podemos continuar pagando a maneira como vivemos neste país, e quem exatamente se esgueirou com a riqueza anterior de toda comunidade enferrujada e ferrada na terra? Isso vai começar nos mercados de ações e títulos e será em breve. E então o Tesouro dos Estados Unidos vai destruir o dólar tentando (novamente) salvar os bancos. E as contas bancárias serão congeladas. E os empréstimos deixarão de ser pagos. E os cartões SNAP vão parar de funcionar e, em breve, as entregas just-in-time aos supermercados e o reabastecimento dos postos de gasolina, e não haverá nada que Mike Pence possa fazer sobre isso. Ele será afastado e os militares terão que tentar restaurar o ordenamento da terra. Quando o fizerem, não será a mesma terra em que cantamos por volta do quinto ano. Em uma nuvem em algum lugar de Ohio, talvez, o gato de Schrödinger estará olhando para nós, sorrindo.

O império da destruição

Guerra de precisão? Não me faça rir

Tom Engelhardt

Tom Dispatch

Tradução / Você lembra. Supostamente, era para ser uma guerra estilo americano do século 21: precisa além da imaginação; bombas inteligentes; drones capazes de buscar um ser humano individual cuidadosamente identificado em qualquer lugar do planeta; operações especiais desfechadas de forma tão precisa que deveriam representar um triunfo da moderna ciência militar. Tudo devidamente “cibernetizado”. Era para ser uma espécie de sonho de destruição limitada combinada com poder ilimitado e sucesso idem. Na realidade, tudo se provou um pesadelo de primeira ordem.

Se você quer sintetizar em uma palavra a máquina de guerra dos Estados Unidos na última década e meia, a palavra que vem imediatamente à mente é: “escombros”. Trata-se de um termo dolorosamente apto desde 11 de setembro de 2001. Para apanhar a essência das guerras dos EUA neste século, duas palavras podem ser úteis: ruínas e arruinar. Vou explicar o que significam.

Nas últimas semanas, outra grande cidade do Iraque teria sido oficialmente “liberada” (quase), dos militantes do Estado Islâmico. No entanto, os resultados da campanha do exército iraquiano apoiada pelos EUA para retomar Mosul, segunda maior cidade do país não se encaixa numa definição comum de triunfo ou vitória. Desde o início em outubro de 2016 de depois de nove meses e ainda contando, significa espaço de tempo maior que a batalha de Stalingrado, na Segunda Guerra Mundial. Semana após semana, na luta de rua em rua, com os Estados Unidos bombardeando repetidamente nas vizinhanças cheias de civis aterrorizados, o número potencial de civis mortos é desconhecido, mas provavelmente impressionante. Mais de um milhão de pessoas – sim, você leu o número corretamente – foram expulsas de suas casas e grandes porções da metade ocidental da cidade onde essas pessoas moravam, incluindo locais antigos e históricos, hoje não passa de um monte de ruínas.

Isso pode muito bem ser a definição de vitória como derrota, sucesso como desastre. Também é um padrão. Essa tem sido a essência da história de guerra ao terror pelos americanos desde que, no mês após os ataques de 11 de setembro, o presidente George W. Bush liberou o poder aéreo americano contra o Afeganistão. Esta primeira campanha aérea começou com o que está cada vez mais se tornando o arruinamento em escala total de significantes partes do Oriente Médio.

Ao invés de simplesmente recolher as tripulações que cometeram o ataque, a administração Bush resolveu derrubar o Talibã, ocupar o Afeganistão e, em 2003, invadir o Iraque, atiçou a proverbial caixa de marimbondos naquela vasta região. Uma insistência imperial para derrubar o líder iraquiano Saddam Hussein, que aliás era “o cara” de Washington no Oriente Médio apenas para logo a seguir se tornar um inimigo mortal (e que nada teve a ver com os acontecimentos de 11 de setembro), se provou um erro de cálculo fatal da era imperial.

Naquela época os funcionários da administração Bush estavam profundamente iludidos pela crença de que dominavam uma precisão militar de alta tecnologia que poderia projetar poder de formas nunca antes sonhadas por qualquer outra nação do planeta em qualquer época da história; um exército que seria, nas palavras do presidente Bush “a maior força para a libertação do ser humano que o mundo jamais conheceu”. Com o Iraque devidamente ocupado e guarnecido (estilo Coreia) por gerações a seguir, seus altos oficiais entenderam que poderiam dominar a seguir o Irã fundamentalista (soa familiar?) e outros regimes hostis na região, criando assim uma Pax Americana no território. (Daí a ironia particular da atual ascendência iraniana no Iraque.) Na perseguição fútil de fantasias de poder global, a administração Bush conseguiu efetivamente cavar um buraco devastador nas terras ricas em petróleo do Oriente Médio. Na imagem pungente de Abu Mussa, presidente da Liga Árabe na época, os Estados Unidos dirigiram diretamente através dos “portões do inferno”.

Destruindo o Oriente Médio

Nos quinze ou mais anos depois de 11 de setembro, parte de uma enorme faixa do planeta – das fronteiras do Paquistão no Sul da Ásia até a Líbia no Norte da África – foi catastroficamente tornada instável. Pequenos grupos de terroristas islâmicos se multiplicaram de maneira exponencial tanto em organizações locais como transnacionais, espalhando-se através da região com a ajuda da “precisão” guerreira (norte)americana e com o ódio espalhado entre a população civil desamparada. Os estados começaram a oscilar ou cair. Os países colapsaram na essência, espalhando uma onda de refugiados pelo mundo, enquanto ano a fio, o exército dos Estados Unidos e suas forças de operações especiais, junto com a CIA, se implantavam de uma maneira ou outra país após país.

Embora, um caso depois do outro os resultados fossem visivelmente desastrosos, as três administrações em Washington depois dos fatos de 11/09, como viciados incuráveis, pareciam incapazes de chegar a conclusões óbvias e continuaram em vez disso a fazer mais do mesmo (com alguns pequenos ajustes de um tipo ou outro). Os resultados, sem nenhuma surpresa só podiam ser ou desapontadores ou desastrosos.

O processo só aumentou nos primeiros seis meses da presidência Trump, apesar das dúvidas que ele expressou sobre essa forma de guerra global durante a campanha eleitoral de 2016. Parece que Washington simplesmente não consegue ajudar a si mesma na obstinada perseguição a esta versão de conflito, de toda a sua sombria imprecisão até a sua cada vez mais imprecisa, mas perfeitamente previsível conclusão destrutiva. Ainda pior, se as figuras militares de proa em Washington impuserem suas ideias, nenhum de nós verá o final do conflito em nosso tempo de vida. (por exemplo, em anos recentes, o Pentágono e aqueles que representam seus modos de pensar começaram a especular sobre uma “abordagem geracional” ou um “conflito geracional” no Afeganistão).

De qualquer forma, tantos anos depois de lançada, a guerra ao terror continua a sinalizar para uma expansão e os escombros se tornam dia a dia o nome do jogo. Aqui está um resumo geral, embora parcial, sobre a questão:

Além de Mosul, outras grandes cidades (e vilas) iraquianas – entre elas Ramadi e Falluja – foram igualmente reduzidas a escombros. Através da fronteira da Síria, onde uma Guerra brutal está em andamento por seis anos, numerosas cidades e vilas, de Homs até partes de Alepo foram essencialmente destruídas. Agora, é Raqqa, a “capital” do autoproclamado Estado Islâmico, está sob cerco. (As forças operacionais especiais dos EUA já estão alegadamente ativamente operando dentro de seus muros rompidos, trabalhando juntamente com seus aliados curdos e rebeldes sírios). Claro que será “liberada” (quer dizer, reduzida a escombros) cedo ou tarde.

Como em Mosul, Falluja e Ramadi, os aviões dos EUA estão bombardeando posições do Estado Islâmico no coração urbano da cidade de Raqqa e matando civis em número considerável, enquanto reduz parte da cidade a ruínas. Esse tipo de atividade se espalha cada vez mais em anos recentes. Na distante Líbia, por exemplo, a cidade de Sirte está em ruínas depois de um conflito similar envolvendo forças locais, poderio aéreo (norte)americano e militantes do Estado Islâmico. No Iêmen, já por pelo menos dois anos os sauditas estão conduzindo uma guerra aérea sem fim (com apoio [norte]americano), destinado significativamente contra a população civil; quer dizer, eles estão destruindo o país, enquanto preparam o caminho para uma fome devastadora e uma horrível epidemia de cólera que não pode ser combatida, dadas as condições de pobreza da terra devastada pela guerra.

Recentemente esse tipo de destruição se espalhou pela primeira vez além do Oriente Médio e partes da África. Em maio passado, a Ilha de Mindanao no Sul das Filipinas, rebeldes muçulmanos locais identificados com o Estado Islâmico tomaram a cidade de Marawi. Desde que eles tomaram a cidade, muito de sua população de 200.000 pessoas foi deslocada e quase dois meses depois eles ainda detêm parte da cidade, engajados em uma guerra urbana ao estilo de Mosul com o exército filipino (apoiado por conselheiros das Operações Especiais dos Estados Unidos). No processo, relata-se que a área sofreu uma destruição também no estilo de Mosul.

Na maioria destas cidades destruídas e nas regiões em volta delas, mesmo quando a “vitória” é declarada, o pior ainda está por vir. No Iraque, por exemplo, com o “Califado” de Abu Bakr al-Baghdadi aos poucos se desmantelando, o Estado Islâmico ainda é uma força de guerrilha genuinamente ameaçadora, as comunidades xiita e sunita (entre elas, milícias xiitas armadas) mostram pouca disposição de união, e ao norte do país os curdos estão ameaçando declarar um estado independente. Dessa forma, se garante uma enorme variedade de pequenos conflitos e a possibilidade de que o Iraque se torne um estado falido ou em vários mini estados devastados permanece muito real, mesmo se a administração Trump, conforme se assegura, esteja pressionando o congresso para obter permissão para construir e ocupar novas bases militares “temporárias” e outras instalações no país (e na vizinha Síria).

Ainda pior, através do Oriente Médio a “reconstrução” não passa de um conceito. Simplesmente não há dinheiro para isso. Os preços do petróleo continuam profundamente diminuídos e, da Líbia ao Iêmen, para o Iraque e Síria, os países são ao mesmo muito tempo pobres e divididos para começar a reconstrução de qualquer coisa. W que não se espere – e isso é certo – que Donald Trump dos Estados Unidos lance o equivalente a um “plano Marshall” para a Guerra ao Terror para a região. E mesmo que tal se dê, o que se pode concluir dos anos depois de 11/09 mostra que a versão altamente militarizada dos EUA de “reconstrução” ou “construção” de uma nação tanto no Iraque quanto no Afeganistão através de corporações guerreiras não passou de uma das grandes safadezas de nossa era. (Mais dólares dos contribuintes (norte)americanos foram gastos nos esforços de reconstrução do Afeganistão que em todo o Plano Marshall, e já sabemos o quão dolorosamente óbvia está a inutilidade desses esforços).

Claro que como na Guerra da Síria, Washington dificilmente pode ser responsabilizada por toda a destruição na região. O Estado Islâmico por si só tem sido uma destacada e brutal máquina de matar com o seu próprio e impressionante recorde de destruição. Ainda assim, a maior parte da destruição na região foi pelo menos iniciada pelos sonhos militarizantes e planos da administração Bush, na sua resposta aos acontecimentos de 11/09 (que acabou sendo algo como o cenário dos sonhos de Osama Bin Laden). Não esqueça que o predecessor do Estado Islâmico, a Al Qaeda no Iraque, foi uma criatura que surgiu com a ocupação e invasão (norte)americana desse país e que o próprio Estado Islâmico foi formado essencialmente em uma prisão militar dos EUA naquele país, onde o futuro califa estava confinado.

Caso você esteja pensando alguma dessas lições serviu para que aprendêssemos alguma coisa, pense novamente. Nos primeiros meses da administração Trump, os Estados Unidos essencialmente decidiram por uma nova leva de tropas no terreno no Afeganistão; disparar ali pela primeira vez a maior bomba não nuclear que tinha em seu arsenal; prometeu aos sauditas apoio ainda maio em sua guerra no Iêmen; aumentou seus bombardeios aéreos e atividades de operações especiais na Somália; está se preparando para uma nova presença militar (norte)americana na Líbia; aumentou as forças (norte)americanas e relaxou as regras para bombardeios aéreos em áreas civis no Iraque e outros locais; e mandou operadores especiais dos Estados Unidos e outros tipos de pessoal em número crescente tanto para o Iraque quanto para a Síria.

Não importa quem seja o presidente, a aposta só parece subir quando se trata da “guerra ao terror”, uma guerra imprecisa e que ajudou a deslocar um número recorde de pessoas no planeta, com os resultados usuais e previsíveis: o espalhamento ainda maior de grupos terroristas, a consequente desestabilização de estruturas estatais, número crescente de refugiados e mortos entre os civis e a destruição indiscriminada de partes cada vez maiores do planeta.

Enquanto ninguém negaria historicamente o potencial destrutivo dos grandes poderes imperiais, o império americano da destruição pode ser único. No auge de sua força militar nestes anos, foi totalmente incapaz de traduzir essa vantagem de poder em qualquer coisa, exceto a destruição.

Vivendo nos escombros, uma breve história do século XXI

Desde que vivo no extraordinariamente protegido e pacífico coração do império da destruição e mesmo na cidade onde tudo começa, posso falar pessoalmente. O que me confunde sempre é a inabilidade daqueles que governam a maquinaria imperial para apreender o que na realidade aconteceu desde os fatos de 11 de setembro e daí tirar conclusões racionais. Afinal de contas, tudo o que escrevi até este ponto sempre pareceu dolorosamente previsível.

Se tanto, a natureza “geracional” da Guerra ao terror e a maneira pela qual se torna uma guerra permanente doterror, pode neste instante parecer coisa óbvia demais para sequer ser discutida. Mesmo assim, independente do que tenha dito na campanha presidencial, Trump imediatamente indicou para posições chaves no governo os mesmos generais que há longo tempo fazem os EUA permanecerem enterrados em guerras através do Oriente Médio, e claramente prontos para fazer apenas mais do mesmo. Porque qualquer pessoa racional no mundo, mesmo generais, possam imaginar que esse tipo de atitude possa resultar em nada mais que fracassos está além da minha compreensão.

De muitas formas a destruição está no coração de todo o processo, começando no exato momento dos fatos de 11 de setembro. Afinal de contas, o objetivo do ataque era derrubar os símbolos do poder (norte)americano – o Pentágono (como poder militar); o World Trade Center (como poder financeiro); e o Capitólio ou algum outro prédio em Washington (personificando o poder político, como indubitavelmente queriam os sequestradores do avião que caiu em um campo na Pennsylvania) – transformando-os em um monte de escombros. No processo, milhares de pessoas inocentes foram imoladas.

De muitas maneiras, grande parte da destruição do Oriente Médio nos anos recentes pode ser debitada como sendo, mesmo inconscientemente, uma campanha de vingança contra o terror e o insulto dos ataques naquela manhã de setembro em 2001, os quais pulverizaram as duas torres mais altas de minha cidade natal. Desde então, os (norte)americanos, em certo sentido, em devolver na mesma moeda a Osama Bin Laden, mas em uma escala monumental. No Afeganistão, no Iraque, em qualquer parte, momentos chocantes mas passageiros para os cidadãos dos EUA se transformaram em uma vida toda de terror para populações inteiras e inocentes que morreram em números que dariam para encher vários World Trade Centers empilhados um em cima do outro.

As origens de TomDispatch, o site que dirijo, também está naqueles escombros. Eu estava em Nova Iorque naquele dia. Experimentei o choque dos ataques e o cheiro daqueles edifícios em chamas. Um amigo meu viu um dos aviões sequestrados bater numa das torres e outro amigo penetrar na área encoberta pela fumaça, em busca de sua filha. Estive nos locais dos ataques depois de alguns dias com minha própria filha e andamos pelas ruas próximas, examinando os pedaços enormes desses edifícios destruídos.

Na sequência de 11/09, naquele momento singular, tudo “mudou”, e em certo sentido, foi exatamente o que aconteceu. Senti isso. Quem não sentiu? Notei um senso de medo crescendo em escala nacional com as repetitivas cerimônias através do país, nas quais os (norte)americanos se viam como as principais vítimas do planeta, como sobreviventes e (no futuro) como vencedores. Naquelas semanas depois dos acontecimentos tornei-me consciente de um crescente senso de choque e de um desejo por vingança entre a população que estava levando os funcionários da administração Bush (que há anos sonhavam com a construção de “uma única superpotência” onipotente de maneira ainda sem precedentes) a agir mais ou menos como quisessem.

Quanto a mim mesmo, fui preenchido por um senso de que o período que viria a seguir seria o pior de minha vida, pior mesmo que a era do Vietnã (a última vez em que fui realmente mobilizado politicamente). E tinha a certeza de uma coisa: as coisas iam piorar muito. Tinha uma percepção de que deveria fazer algo com urgência, mas não tinha ideia de que.

No início de outubro de 2001, a administração Bush deslanchou seu poder aéreo no Afeganistão, uma campanha que, em certo sentido, nunca terminaria, e simplesmente se espalharia através do Oriente Médio. Até agora, os Estados Unidos lançaram, repetidos bombardeios em pelo menos sete países na região). Naquela época, alguém me mandou um email com um artigo de Tamim Ansary, um afegão que vive nos Estados Unidos há anos mas que continua a seguir os eventos em seu país de nascimento.

Seu trabalho, que apareceu em primeiro lugar no site counterpunch, se provou realmente presciente, especialmente quando se pensa que foi escrito em meados de setembro, dias após os acontecimentos de 11/09. A certa altura, como percebeu Ansary, os (norte)americanos chegaram mesmo a ameaçar – em uma frase que foi adotada na época da Guerra do Vietnã – bombardear o Afeganistão “de volta para a idade da pedra”. Qual poderia ser o objetivo disso, questionava ele, já que, como colocou magistralmente, “novas bombas só serviriam para revolver os escombros de bombas anteriores”? Como ele ressaltou, o Afeganistão, largamente governado então pelo sombrio Talibã, já tinha se tornado um monte de ruínas anos antes, durante a guerra por procuração que os soviéticos e (norte)americanos lutaram até que o Exército Vermelho voltou para casa depois da derrota em 1989. Os escombros nos quais o Afeganistão já se tornara só poderia ser aumentado na brutal guerra civil que se seguiu. Nos anos anteriores a 2001, pouco tinha sido reconstruído. Assim, como Ansary tornou claro, os Estados Unidos estavam deslanchando seu poderio aéreo pela primeira vez no século 21, contra um país que nada mais tinha, um país arruinado e em ruínas.

Ele conseguiu prever o desastre que tais atos provocariam. E aconteceu exatamente como ele previu. Naquela época, algo nas imagens de um ataque aéreo contra um país já em ruínas me atingiu, em parte porque senti quão horripilante seria, e quão verdadeiro, em parte porque parecia um sinal ominoso do que poderia acontecer no futuro, e em parte porque não tinha encontrado nada parecido na mídia corporativa ou em qualquer tipo de debate sobre como responder aos fatos de 11/09 (não havia tal debate). Impulsivamente, mandei seu artigo por email com uma nota inicial minha para amigos e parentes, algo que nunca tinha feito antes. Como se viu mais tarde, este foi o começo do que se tornou uma lista de nomes em constante expansão e um pouco mais tarde, o site Tom Dispatch.

Uma plutocracia sobre os escombros?

Dessa forma, a primeira palavra que me chamou a atenção e me emocionou depois de 11/09 era “escombros”. É triste perceber que, quase 16 anos depois, os (norte)americanos ainda temem obsessivamente por sim mesmos, um medo que ajuda a financiar e construir um estado de segurança nacional de dimensões ciclópicas. Por outro lado, uma quantidade espantosamente pequena de nós consegue perceber as experiências “estilo 11/09” que nossos militares tão imprecisamente estão espalhando pelo mundo. As bombas até podem ser inteligentes, mas os atos não poderiam ser mais idiotas.

Neste país inexiste o senso de responsabilidade por ter espalhado o terrorismo, da desintegração de Estados, da destruição de vidas e meios de subsistência, das ondas de refugiados e do arruinamento de algumas das maiores cidades do planeta. Sequer existe análise da real natureza e dos efeitos das guerras dos EUA no estrangeiro: sua imprecisão, sua estupidez, a destruição que causa. Em nossa terra pacífica, é difícil imaginar o verdadeiro impacto da imprecisão da guerra ao estilo (norte)americano. Do jeito que as coisas vão, é muito fácil, porém, imaginar o cenário desenhado por Tamim Ansary e que será aumentado nos anos Trump a seguir: (norte)americanos continuarão bombardeando os escombros que eles mesmos ajudaram a criar no Oriente Médio.

De uma maneira ou de outra, ainda assim as guerras encontram um jeitinho de voltar para casam e não apenas em formas de novas técnicas de vigilância, ou drones voando pela “pátria”, ou na militarização em larga escala das forças policiais. Sem aquelas desastrosas e intermináveis guerras, suspeito que seria muito improvável a eleição de Donald Trump. E mesmo que ele não perca essa “guerra de precisão” doméstica, seu projeto (e do Congresso Republicano) – para a saúde e para o meio ambiente – é visivelmente destinado a reduzir a sociedade (norte)americana a escombros. Se conseguirem, poderão certamente criar uma plutocracia dos escombros em um mundo onde as ruínas reinarão e se tornarão a norma.

A Palestina é ainda a questão

Versão abreviada da comunicação de John Pilger à Palestinian Expo 2017 em Londres. O filme de John Pilger, “A Palestina é ainda a questão”, pode ser visto neste website.

John Pilger

teleSUR

Quando pela primeira vez fui à Palestina como jovem repórter nos anos 60, fiquei num kibutz. As pessoas que lá conheci eram bastante trabalhadoras, espirituosas e diziam-se socialistas. Gostei delas. Uma vez num jantar, perguntei pelas silhuetas de pessoas ao longe, fora do nosso perímetro.

“Árabes”, disseram-me, “nômadas”. As palavras foram quase cuspidas. Israel, disseram querendo significar Palestina, tinha sido sobretudo desértica e um dos grandes feitos do empreendimento sionista fora tornar o deserto verde.

Deram como exemplo a sua colheita de laranja Jaffa, exportada para o resto do mundo. Que triunfo contra as contingências da natureza e a negligência humana.

Era a primeira mentira. A maior parte dos pomares de laranjeiras e vinhas pertenciam a palestinos que tinham lavrado o solo e exportado laranja e uva para a Europa desde o séc. XVIII. A antiga cidade palestina de Jaffa é conhecida pelos anteriores habitantes como “o lugar das laranjas tristes”.

No kibutz, nunca se usava a palavra “palestino”. Porquê, perguntei. A resposta era um incômodo silêncio.

Em todo o mundo colonizado, a verdadeira soberania do povo autóctone é temida pelos que nunca conseguem completamente encobrir o fato, e o crime, de viverem em terra usurpada.

Negar a humanidade das pessoas é o próximo passo, conforme o povo judeu muito bem sabe. Sujar a dignidade e cultura das pessoas e o seu orgulho segue-se logicamente como violência.

Em Ramallah, a seguir à invasão da Margem Ocidental pelo falecido Ariel Sharon em 2002, andei por ruas cheias de carros esmagados e casas demolidas até ao Centro Cultural Palestino. Até esse dia, tinham lá acampado soldados israelenses. Encontrei-me com o diretor do Centro, a romancista Liana Badr, cujos manuscritos originais se encontravam pelo chão espalhados e rasgados. O disco duro com os seus textos de ficção e uma biblioteca de peças e poesia fora levado por soldados israelenses. Quase tudo estava esmagado e desfeito.

Nem um só livro se salvou incólume, nem uma só cópia original de uma das melhores coleções de cinema palestino.

Os soldados tinham urinado e defecado no chão, nas estantes, em bordados e em obras de arte. Espalharam fezes sobre pinturas infantis e com elas escreveram “Nascidos para matar”. Liana Badt tinha lágrimas nos olhos, mas mantinha-se insubmissa. Disse, “Poremos de novo tudo em ordem.”

O que enraivece quem coloniza e ocupa, rouba e oprime, vandaliza e destrói é a recusa das vítimas em obedecer. E é este o tributo que todos devíamos pagar aos palestinianos. Recusam obedecer. Continuam. Esperam. Até lutarem de novo. E fazem isso, mesmo quando os que os governam colaboram com os opressores.

No meio do bombardeamento israelense de Gaza em 2014, o jornalista palestiniano Mohammed Omer nunca interrompeu as suas reportagens. Ele e a família foram atingidos. Esteve nas filas de comida e água e transportou-as através da confusão. Quando lhe liguei, podia ouvir as bombas no exterior da sua casa. Recusou obedecer.

As reportagens de Mohammed, ilustradas pelas suas fotografias gráficas, eram um modelo de jornalismo profissional que envergonhava a reportagem obediente e covarde chamada mainstream na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. A noção de objetividade da BBC, amplificar os mitos e mentiras da autoridade, prática da qual se orgulha, é todos os dias envergonhada pelos Mohamed Omer.

Durante mais de 40 anos, registei a recusa do povo da Palestina em obedecer aos seus opressores: Israel, Estados Unidos, Grã-Bretanha, União Europeia.

Desde 2008, só a Grã-Bretanha assegurou por sua conta licenças de exportação para Israel de armas e mísseis, drones e espingardas para atiradores no valor de 434 milhões de libras.

Aqueles que resistiram a isto, sem armas, os que se recusaram a obedecer, estão entre os palestinos que tive o privilégio de conhecer:

O meu amigo e falecido Mohammed Jarella, que trabalhou para a agência UNRWA das Nações Unidas, mostrou-me pela primeira vez em 1967 um campo de refugiados palestinianos. Foi num amargo dia de inverno e as crianças das escolas tremiam com frio. “Um dia...” dizia ele “Um dia...”

Mustafa Barghouti, cuja eloquência continua indômita e que descreveu a tolerância existente na Palestina entre judeus, muçulmanos e cristãos até que, conforme me disse, “os sionistas quiseram um Estado à custa dos palestinianos.”

A Dr.ª. Mona El-Farra, médica em Gaza, cuja paixão era juntar dinheiro para a cirurgia plástica de crianças desfiguradas pelas balas e metralha israelenses. O seu hospital foi arrasado pelas bombas israelenses em 2014.

O Dr. Khalid Dahlan, psiquiatra cujas clínicas em Gaza para crianças quase enlouquecidas pela violência israelenses eram oásis de civilização.

Fátima e Nasser, um casal cuja casa ficava numa aldeia próximo de Jerusalém chamada “Zona A e B”, o que significa que a terra foi marcada para judeus apenas. Os seus pais tinham vivido aí e os seus avós tinham vivido aí. Hoje, os bulldozers fazem estradas apenas para judeus, protegidos por leis apenas para judeus.

Passava da meia-noite quando Fátima entrou em trabalho de parto do seu segundo filho. O bebê era prematuro e quando chegaram a um posto de controle, com o hospital à vista, o jovem soldado israelense disse que precisavam de outro documento.

Fátima sangrava muito. O soldado ria e imitava os seus gemidos e disse-lhes “Vão para casa”. O bebê nasceu ali, num automóvel. Estava azul com o frio e em breve, sem cuidados, morreu da exposição. O nome do bebê era Sultan.

Para os palestianos, isto serão histórias familiares. A questão é: porquê não são elas familiares em Londres e Washington, Bruxelas e Sidney?

Na Síria, uma recente causa liberal (uma das causas de George Clooney) é apoiada financeiramente e com simpatia na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, embora os beneficiários, os chamados rebeldes, sejam dominados por fanáticos jihadistas que resultaram da invasão do Afeganistão e do Iraque e da destruição da moderna Líbia.

E no entanto, a mais longa ocupação e resistência dos tempos modernos não é reconhecida. Quando as Nações Unidas de repente se agitam e definem Israel como um estado de apartheid, como este ano fizeram, há indignação não contra um estado cuja “finalidade central” é o racismo, mas contra uma comissão das Nações Unidas que se atreveu a quebrar o silêncio.

“A Palestina”, disse Nelson Mandela, “é a maior questão moral do nosso tempo.”

Porquê é esta verdade suprimida, dia após dia, mês após mês, ano após ano?

Em Israel, estado de apartheid culpado de um crime contra a humanidade e o maior de todos os violadores da lei internacional, o silêncio persiste entre os que sabem e aqueles cujo trabalho é manter o registo limpo.

Em Israel, muito jornalismo encontra-se intimidado e controlado por um pensamento único que exige silêncio sobre a Palestina, enquanto jornalistas sérios se tornaram dissidentes numa clandestinidade metafórica.

Uma simples palavra permite este silêncio: “conflito”. “Conflito árabe-israelense”, entoam os robôs nos seus telepontos. Quando um repórter veterano da BBC, um homem que conhece a verdade, fala em “duas narrativas”, o contorcionismo moral está perfeito.

Não há conflito, não há duas narrativas com o seu fulcro moral. O que há é uma ocupação militar imposta por uma potência com armas nucleares apoiada pela maior potência militar do planeta. O que há é uma injustiça épica.

A palavra “ocupação” pode ser banida, apagada do dicionário. Mas a memória da verdade histórica não pode ser banida: a da expulsão sistemática de palestinos da sua terra natal. “Plano D”, chamaram-lhe os israelenses em 1948.

O historiador israelense Benny Morris conta como David Ben-Gurion, o primeiro primeiro-ministro de Israel; foi inquirido por um dos seus generais. “O que fazemos com os árabes?” O primeiro-ministro, escreveu Morris, “fez um gesto evasivo com a mão”. “Expulsá-los” disse.

Setenta anos mais tarde, este crime foi suprimido na cultura politica e intelectual do Ocidente. Ou é discutível, ou então meramente controverso. Jornalistas muito bem pagos aceitam avidamente os passeios, a hospitalidade e as lisonjas do governo de Israel e depois protestam truculentamente pela sua independência. A expressão “idiotas úteis” foi cunhada para eles.

Em 2011, fiquei espantado pela facilidade com que um dos romancistas mais aclamados da Grã-Bretanha, Ian McEwan, um homem banhado pelo brilho do iluminismo burguês, aceitou o Prêmio Jerusalém de literatura no Estado apartheid.

Teria McEwan ido a Sun City na África do Sul do apartheid? Também lá deram prêmios, com todas as despesas pagas. McEwan justificou a sua ação com palavras rasteiras sobre a independência da “sociedade civil”.

Propaganda do tipo da que McEwan ofereceu, com a simbólica palmada na mão aos deliciados hóspedes, é uma arma para os opressores da Palestina. Tal como o açúcar, está hoje em dia em quase tudo.

A nossa principal tarefa é compreender e desconstruir a propaganda de estado cultural. Estamos a ser arrastados para uma segunda guerra fria cuja principal finalidade é submeter e balcanizar a Rússia e intimidar a China.

Quando Donald Trump e Vladimir Putin falaram em privado durante mais de duas horas no encontro do G20 em Hamburgo aparentemente sobre a necessidade de não avançarem para a guerra com o outro, os mais vociferantes objetores foram os que tinham exigido liberalismo, como o editor politico sionista do Guardian.

“Não é de admirar que Putin estivesse sorrindo em Hamburgo,” escreveu Jonathan Freedland. “Ele sabe que conseguiu o seu objetivo principal: tornar a América fraca de novo.” Boa insinuação para um sibilante demônio Vlad.

Estes propagandistas jamais conheceram a guerra, mas adoram o jogo imperial da guerra. Aquilo a que Ian McEwan chama “sociedade civil” tornou-se uma abundante fonte de propaganda do mesmo gênero. Veja-se uma expressão frequentemente usada pelos guardiões da sociedade civil: “direitos humanos”. Do mesmo modo que o outro conceito nobre “democracia”, “direitos humanos” foi totalmente esvaziado de significado e finalidade.

Tal como “roteiro” e “processo de paz”, os direitos humanos na Palestina foram tomados de assalto pelos governos ocidentais e as ONG’s empresariais por eles financiadas e que se reclamam de uma quixotesca autoridade moral.

Por isso, quando Israel é instado pelos governos e ONG’s a “respeitar os direitos humanos” na Palestina não acontece nada, porque todos eles sabem que não há nada a recear e nada vai mudar.

De notar o silêncio da União Europeia, que acomoda Israel ao mesmo tempo que recusa respeitar os seus compromissos com o povo de Gaza, como manter aberta a passagem pela fronteira vital de Rafah, medida que aceitou como parte do cessar-fogo de 2014. O porto marítimo para Gaza, acordado em Bruxelas em 2014, foi posto de lado.

A comissão da ONU que antes referi (o nome completo é Comissão Econômica e Social das Nações Unidas para a Ásia Ocidental) descreveu Israel como, cito, “projetado para o objectivo central” da discriminação racial.

Milhões de pessoas percebem isso. O que os governos em Londres, Washington, Bruxelas e Tel Aviv-Yafo não conseguem controlar é que a humanidade ao nível da rua está mudando talvez como nunca.

Por todo o lado, as pessoas agitam-se e estão mais atentas do que nunca, do meu ponto de vista. Algumas encontram-se já em revolta aberta. A atrocidade da Torre Grenfell em Londres aproximou as comunidades numa vibrante resistência quase nacional.

Graças à campanha popular, a judiciária examina hoje as provas para a possível acusação de Tony Blair por crimes de guerra. Mesmo que falhe, é uma evolução crucial, derrubando mais uma barreira entre o público e o reconhecimento da natureza voraz dos crimes do poder de estado, o sistemático desprezo pela humanidade perpetrado no Iraque, na Torre Grenfell, na Palestina. Esses são os pontos que esperam ser ligados entre si.

Para a maior parte do século XX, a fraude do poder das grandes empresas se fazer passar por democracia dependeu da propaganda de distração e largamente de um culto do “mim-ismo” concebido para desorientar o nosso sentido de procura dos outros, da ação em conjunto, da justiça social e do internacionalismo.

Classe, sexo e raça foram postos de lado. O que é pessoal tornou-se politico e a mídia a mensagem. A promoção do privilégio burguês foi apresentada como política “progressista”. Não era. Nunca é. É a promoção do privilégio e do poder.

Entre os jovens, o internacionalismo encontrou uma vasta audiência nova. Veja-se o apoio a Jeremy Corbyn e a recepção que o circo G20 recebeu em Hamburgo. Ao perceber a verdade e os imperativos do internacionalismo e rejeitando o colonialismo, percebemos a luta da Palestina.

Mandela pôs da seguinte forma: “Sabemos muito bem que a nossa liberdade é incompleta sem a liberdade dos palestinos.”

No coração do Oriente Médio, está a histórica injustiça da Palestina. Até que seja resolvida e os palestinos tenham a sua liberdade e a sua pátria e os israelenses e palestinos sejam iguais perante a lei, não haverá paz na região, ou talvez em nenhum lugar.

O que Mandela dizia é que a própria liberdade é precária enquanto os governos poderosos puderem negar a justiça aos outros, aterrorizá-los, prendê-los e matá-los em nosso nome. Certamente que Israel compreende a ameaça de que um dia terá que ser normal.

É por isso que o seu embaixador na Grã-Bretanha é Mark Regev, bem conhecido dos jornalistas como propagandista profissional, e é por isso que o “grande blefe” de acusações de anti-semitismo, como Ilan Pappe lhe chamou, permitiu contorcer o Partido Trabalhista e minar Jeremy Corbyn como líder. A questão é que não conseguiu.

Os acontecimentos sucedem-se agora depressa. A notável campanha de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) triunfa dia após dia e cidades, sindicatos e organizações estudantis estão endossando-a. A tentativa do governo britânico limitar o apoio dos concelhos locais à BDS perdeu nos tribunais.

Não se trata de palha ao vento. Quando os palestinos se reerguerem, como há-de acontecer, podem não conseguir à primeira, mas sim mais tarde, se percebermos que eles são nós e nós somos eles.

O significado da condenação de Lula

A condenação de Lula poderia reforçar as quezílias da classe dominante do Brasil enquanto fragmentaria ainda mais a esquerda.

Benjamin Fogel e Alex Hochuli

Jacobin

O jovem Lula no Rio de Janeiro. Clóvis Ferreira / Flickr

Após quase trinta anos de tentativas, as forças da reação brasileiras condenaram o líder do Partido dos Trabalhadores (PT) e o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Lula é o principal candidato para as eleições gerais de 2018, e se a sua condenação estiver em pé, ela deixa a disputa aberta, forçando o PT - e a esquerda mais larga - a reconsiderar seriamente sua estratégia. O PT sem Lula é como o time de futebol brasileiro de 2014 sem o seu jogador estrela Neymar, que culminou no dia mais sombrio da história esportiva brasileira: a derrota histórica de 7-1 pela Alemanha.

O golpe parlamentar de 2016 foi realizado na esteira dos protestos contra a corrupção que visavam o PT. Estes foram alimentados pelo vazamento regular de revelações de corrupção para a mídia pelas investigações de Lava Jato. Mas se o impeachment de Dilma Rousseff no ano passado foi a principal manobra do golpe, a convicção de Lula agora parece ser sua conclusão.

Mas, como acontece com tudo o mais na crise interminável e acelerada do Brasil, nada é garantido. O futuro será determinado tanto pela mobilização popular contra as reformas neoliberais como pelo conflito em curso dentro de uma classe dominante fraturada.

Voltas e mais voltas

A condenação de Lula vem em um momento estranho para a esquerda brasileira, que, há apenas dois meses, parecia estar de volta ao auge, montando uma greve geral histórica em que participaram mais de quarenta milhões de trabalhadores e grandes protestos na capital, Brasília, em que três edifícios governamentais foram incendiados.

Poucas semanas depois, os irmãos da liderança da JBS, a maior empresa de processamento de carne do mundo e com sede no Brasil, entraram em uma disputa em que revelaram os segredos do presidente Michel Temer - o presidente não eleito que lidera drásticas reformas neoliberais - e suas relações corruptas, ao expor uma conversa sobre impeachment. As mesas pareciam ter sido viradas.

No entanto, essa energia rapidamente se dissipou. Uma segunda greve geral convocada para 30 de junho teve pouca mobilização, com grandes sindicatos alinhados com o PT que se retiraram no último minuto, e foi imediatamente visto como um fracasso completo.

A explicação para este desastre está em parte no papel e nos cálculos do PT entre a esquerda mais ampla. O PT, que há muito tem um lado burocrático apesar da sua história radical e da imagem popular de esquerda, teme que a desestabilização e novas eleições possam prejudicar uma transição ordenada de volta a uma presidência lulista em 2018.

No nível local, o PT manteve sua antiga aliança com o PMDB, o mesmo partido que acusou Rousseff e instalou Temer na presidência, e espera retornar ao poder com essa aliança intacta. Isso desmoralizou a esquerda. Embora a condenação de Lula possa desencadear uma nova rodada de protesto em massa, seria apenas uma máscara da fragmentação da esquerda.

Frações e pactos

A condenação de Lula ocorre no meio das investigações anti-corrupção da Lava Jato, que começaram em 2014. Elas escalaram nos últimos três anos, atraindo cada vez mais quantidade de líderes políticos para a sua rede de arrasto. E, no entanto, parece que a maior parte delas se destina ao PT enquanto deixa outros partidos fora do alcance. O processo foi amplamente denunciado por sua parcialidade, excesso de alcance e espetáculo por meio da mídia.

Lula foi primeiro preso - sem acusação, resultado de uma espécie de "ordem de prisão" - em março de 2016, um golpe de mídia para aqueles que se moviam para acusar sua correligionária à frente do PT, Rousseff, usando acusações infligidas de corrupção. Muitos alegaram que a Lava Jato estava avançando um domínio pelo poder judiciário que reverteria ao invés de aprofundar a democracia no Brasil.

Em nome da luta contra a corrupção, um poder judiciário independente e poderoso pode ser responsabilizado por interesses corporativos ou setoriais. Como instituição contra-majoritária, poderia, adicionalmente, através de uma ação judicial seletiva, procurar desestabilizar os representantes eleitos. Ao invés de cidadãos cobrando a conta de seus representantes, juízes não eleitos é que estão.

No entanto, nas últimas semanas, a força-tarefa da Lava Jato - a querida da classe média alta - foi encerrada, com muitas de suas responsabilidades dispersas entre a Polícia Federal em todo o país. Embora o governo tenha argumentado que isso era para diminuir sua carga de trabalho, os próprios investigadores protestaram que isso estava realmente cortando as asas da unidade anticorrupção mais dinâmica do país.

A suspeita é que o governo Temer esteja buscando restringir as ações da Polícia Federal. Por exemplo, a força no mês passado se recusou a emitir passaportes devido a uma "falta de orçamento" em uma manifestação aparente contra os cortes do governo federal no financiamento à polícia. O término da Lava Jato também marca uma derrota para a tentativa de uma seção mais jovem da elite de renovar o establishment brasileiro através da vanguarda do judiciário radical.

Tudo isso fala de um ambiente turbulento dentro do establishment brasileiro. Mas não é apenas o PT que foi lançado na crise pelas investigações de corrupção. A elite brasileira historicamente mostrou um extraordinário grau de solidariedade intra-classe; recentes investigações de corrupção destruíram essa unidade.

A classe política brasileira, o judiciário e as principais empresas - em particular o enorme conglomerado de mídia Globo - estão agora em desacordo um com o outro. A Globo quer resolver a crise ao restaurar a credibilidade do sistema político através do apoio à investigação da Lava Jato.

Os capitalistas astutos como Joesley Batista, da JBS, que entregaram as fitas que poderiam servir de base para o julgamento de Temer, estão mais do que dispostos a jogar seus aliados políticos aos crocodilos se os mantiverem fora da prisão. Nesses casos, a classe política brasileira ameaçada reclama de "excessos do judiciário" em uma tentativa desesperada de evitar a prisão.

Isso teve o efeito desagradável de sobrepor os interesses da liderança do PT com os dos mesmos gangsters que o removeram do poder. Até mesmo houve relatos de encontros entre Lula, Temer e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, sugerindo um iminente pacto da elite contra as investigações. Esse pacto também suprimiria as demandas das ruas para remover Temer do poder, finalizaria as reformas neoliberais que ele e o PMDB estão empurrando e significar um revés para a conclamação por "Diretas Já!".

Mas, mesmo que Lula conseguisse atrapalhar com sucesso sua condenação e disputar as eleições de 2018 - uma disputa que ele provavelmente venceria, de acordo com a maioria das pesquisas - não está claro se um governo do PT divergirá do caminho estabelecido por Temer. O programa do partido reverteu simplesmente a uma afirmação das habilidades e do carisma da liderança de Lula, e nem o partido nem Lula se comprometeram a derrubar o desprezível conjunto de medidas de austeridade e reformas trabalhistas implementadas por Temer e seus amigos.

É difícil identificar qualquer sucessor potencial entre as fileiras do PT; com seus líderes mais jovens sendo burocratas, tecnocratas ou presos na Lava Jato, o partido simplesmente não tem o talento político que teve depois de mais de uma década e meia no poder e não pode mais contar com o movimento sindical ou seus aliados do movimento social para produzir a próxima geração de quadros petista.

O PT de base e a esquerda fora do PT, enquanto isso, ao invés de montar uma alternativa às medidas de austeridade que foram aprovadas pelo congresso nos últimos meses, enfrentam a perspectiva de a agenda nacional ser novamente dominada por Lula e hesitam em como responder. Em vez de substituir a abordagem conciliadora iniciada pelo PT - um estágio necessário para a revitalização da esquerda - o PT e seus aliados podem gastar seu tempo mobilizando-se em defesa de Lula. Eles fazem isso com o medo de que sem Lula na disputa, os candidatos "anti-establishment" mais antiquados, como o proto-fascista Jair Bolsonaro, poderiam ter uma chance de chegar à presidência.

Rouba mas reforma

A economista e colunista de esquerda brasileira, Laura Carvalho, recentemente descreveu a filosofia governante de Temer como "rouba mas reforma", um jogo de palavras com o slogan tradicional dos políticos da máquina brasileira, "rouba mas faz". Temer, que está impedido de se candidatar de novo, pode se dar ao luxo de ser impopular ao passar "medidas necessárias" destruindo benefícios de aposentadoria e criando um mercado de trabalho permanentemente precário.

Certamente, não é acidental que a sentença de Lula tenha chegado menos de vinte e quatro horas depois que o Senado aprovou essas desastrosas reformas trabalhistas. Mais cedo e poderia ter levado a uma resposta mais forte do PT.

Em vez disso, com o PT atrapalhado em sua luta contra as acusações de corrupção, as reformas neoliberais passaram - entregando ao judiciário radical seu golpe de misericórdia final.

Claro, muitos no centro e na direita permanecem livres. O senador e candidato presidencial derrotado em 2014 Aécio Neves - o AJ Soprano da política brasileira e um homem previamente pego com mais de 445 quilos de pasta de cocaína em um helicóptero - está novamente posicionado no Senado depois de ter sido brevemente ameaçado de prisão.

A classe política do Brasil é composta principalmente por rebentos degenerados. As poderosas famílias de negócios do Brasil tradicionalmente enviaram seus filhos com menos talentos para a política, de modo a mantê-los longe do negócio familiar. A elite raramente mostrou-se capaz de avançar o desenvolvimento brasileiro.

Os arquitetos do golpe não são os conspiradores maquiavélicos como retratados por alguns da esquerda, mas uma gangue oportunista que derrubou um presidente democraticamente eleito com uma birra destinada a evitar a acusação. Isso torna ainda mais importante o movimento progressista para demolir as estruturas da corrupção.

Um movimento popular anticorrupção se basearia, assim, nas fortes tradições brasileiras da democracia popular e da luta de massas ao avançar a reforma política e midiática. O objetivo seria confrontar o domínio da elite sobre o sistema político brasileiro em vez de confiar em juízes não eleitos ou um líder messiânico. Construir um movimento contra ataques reacionários e tecnocráticos contra a democracia agora requer uma visão ousada, disposta a desafiar as próprias estruturas da República do Brasil.

Por que a esquerda dos EUA não pode aceitar a direita da Venezuela?

por Shamus Cooke

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

À medida que a oligarquia fascista da Venezuela conspira com o imperialismo dos EUA para derrubar o governo democraticamente eleito de Nicolas Maduro, poucos nos EUA parecem se importar.

Em vez de denunciar a violência da direita que visa a mudança de regime, muitos na esquerda dos EUA ficaram em silêncio, ou optaram por fazer uma análise equívoca que não apoie nem o governo Maduro nem a oligarquia tentando derrubá-lo violentamente. Em vez disso, a esquerda prioriza sua energia em palestras sobre o "autoritarismo" de Maduro e as falhas do "Chavismo".

Esta abordagem permite aos esquerdistas um desapego emocional com o destino dos pobres na Venezuela, e limpar as mãos que, de outra forma, seriam sujas ao engajar-se com a bagunçada luta de classe da vida real que é a revolução venezuelana.

Uma análise de "varíola em ambas as casas" omite o papel do governo dos EUA em colaborar com os oligarcas da Venezuela. Os crimes de décadas do imperialismo contra a Venezuela são auxiliados e encorajados pelo silêncio da esquerda, ou por sua análise sombria que minimiza as ações do perpetrador, concentrando atenção negativa sobre a vítima precisamente no momento do ataque.

Qualquer análise de um antigo país colonial que não começa com a luta da autodeterminação contra o imperialismo é uma letra morta, já que o fator x do imperialismo sempre foi uma variável dominante na equação venezuelana, como os trabalhos de Eva Gollinger e outros explicaram minunciosamente, e demonstraram ainda mais pela intervenção em curso na América Latina por uma sucessão sem fim de presidentes dos EUA.

O movimento antiimperialista iniciado pela Venezuela foi forte o suficiente para criar um novo centro gravitacional, que levou a maior parte da América Latina a controlar a dominação dos EUA pela primeira vez em quase cem anos. Esta conquista histórica continua a ser minimizada para a maior parte da esquerda dos EUA, que permanece indiferente ou não educada sobre o significado revolucionário da autodeterminação para as nações oprimidas no exterior, bem como os povos oprimidos dentro dos EUA.

Mil críticas válidas podem ser feitas a Chávez, mas ele escolheu os lados das falhas da classe e tomou ação ousada em momentos críticos. Os cartazes de Chávez permanecem nas casas dos bairros mais pobres da Venezuela, porque ele provou em ação que ele era um campeão para os pobres, enquanto lutava e ganhava muitas batalhas contra a oligarquia que comemorava sua morte.

E, embora seja necessário criticar profundamente o governo de Maduro, a situação atual exige que a clareza política tome uma posição ousada e desqualificada contra a oposição apoiada pelos EUA, ao invés de uma análise "não partidária" que finge que uma luta de vida ou morte não está ocorrendo ocorrendo.

Sim, um número crescente de venezuelanos foram incrivelmente frustrados por Maduro, e sim, suas políticas têm agravado a crise atual, mas enquanto uma ofensiva contra-revolucionária ativa continua, a prioridade política deve ser voltada diretamente contra a oligarquia, não contra Maduro. Continua a existir um movimento de massas de revolucionários na Venezuela, dedicado ao Chavismo e a defender o governo de Maduro contra as violentas táticas anti-regime, mas são esses grupos trabalhistas e comunitários que os EUA nunca deixaram de mencionar, pois polui sua análise.

Os Estados Unidos deixaram parecer felizmente inconscientes sobre as conseqüências da oligarquia entrar no vácuo de poder se Maduro for expulso com sucesso. Essa análise de má qualidade pode ser encontrada no recente artigo de Jacobin, Being honest about Venezuela, que se concentra nos problemas do governo de Maduro, ignorando a realidade honesta do terror que a oligarquia desencadearia se retornasse ao poder.

Como a esquerda dos Estados Unidos pode ter compreendido isso tão errado?

Eles se deixaram distrair com os ziguezagues na superfície política, ao invés das linhas de falhas de ruptura da luta de classes abaixo. Eles vêem apenas os líderes e estão cegos de como as massas se comprometeram com eles.

Independentemente dos muitos tropeços de Maduro, são os ricos que se revoltam na Venezuela e, se tiverem sucesso, serão os trabalhadores e os pobres que sofrerão um destino terrível. Uma análise da Venezuela que ignora esse fato básico pertence ao lixo ou aos jornais da oligarquia. Confundir interesses de classe, ou confundir a contra-revolução com a revolução na política é tão desorientador quanto confundir acima por abaixo, noite por dia.

A questão global continua a ser a mesma desde que a revolução venezuelana entrou em erupção na revolta de Caracaço de 1989, que iniciou um movimento revolucionário de trabalhadores e pobres, impulsionado pelas medidas de austeridade do FMI. Como a oligarquia da Venezuela respondeu aos protestos de 1989? Ao matar centenas, senão milhares de pessoas. O seu retorno ao poder desencadearia estatísticas similares ou não mais sangrentas.

Na Venezuela, a chama revolucionária queimou mais do que na maioria das revoluções, sua energia vem em vários canais; de tumultos, manifestações de rua, ocupações de terras e fábricas, novos partidos políticos e federações sindicalizadas radicalizadas e de base em apoio ao projeto de Hugo Chávez, que, em vários graus, apoiou e até encabeçou muitas dessas iniciativas, encorajando as massas a participar diretamente na política.

A vitória eleitoral de Chávez significou - e ainda significa - que a oligarquia perdeu o controle do governo e grande parte do aparelho do Estado, um evento raro na vida de uma nação sob o capitalismo. Essa contradição é fundamental para a confusão dos EUA: a classe dominante perdeu o controle do estado, mas a oligarquia manteve o controle de setores-chave da economia, incluindo a mídia.

Mas quem controla o estado se não a oligarquia? É muito simplista dizer que a "classe trabalhadora" tem poder, porque Maduro não atuou como um líder consistente da classe trabalhadora, parecendo mais interessado em tentar mediar entre as classes fazendo concessões à oligarquia. O governo excessivamente burocrático de Maduro também limita a quantidade de democracia direta que a classe trabalhadora precisa antes que o termo "estado do trabalhador" possa ser aplicado.

Mas a base de poder de Maduro continua a ser a mesma de Chávez: os trabalhadores e pobres e, nesse sentido, Maduro pode ser comparado a um presidente sindical que ignora seus membros para buscar um acordo com o chefe.

Um sindicato, não importa quão burocrático, ainda está enraizado no local de trabalho, seu poder dependente de dívidas de dinheiro e ação coletiva dos trabalhadores. E mesmo um sindicato fraco é melhor do que nenhum sindicato, uma vez que a remoção da proteção do sindicato abre a porta para ataques arrebatadores do patrão que inevitavelmente reduzem os salários, destroem os benefícios e resultam em demissões de trabalhadores mais "francos". É por isso que os membros do sindicato defendem seu sindicato do ataque corporativo, mesmo que o líder da união esteja na cama com o chefe.

A história está repleta de governos gerados por movimentos revolucionários, mas que não conseguiram tomar as ações necessárias para completar a revolução, resultando em uma contra-revolução bem-sucedida. Esses governos revolucionários muitas vezes conseguem quebrar as cadeias do neocolonialismo e permitir uma época de reformas sociais e iniciativas da classe trabalhadora, dependendo de quanto tempo duraram. Sua queda sempre resulta em uma onda de violência contra-revolucionária, e às vezes um mar de sangue.

Isso aconteceu dezenas de vezes em toda África, Ásia e América Latina, onde as divisões de classe são mais nítidas, onde o imperialismo desempenha um papel maior e onde as dinâmicas de classe são mais variadas: os pobres são mais pobres, há uma força de trabalho informal maior, uma seção maior de pequenos comerciantes, maior população rural, etc.

Obter reformas significativas sob o capitalismo é incrivelmente difícil, mesmo em países ricos; é duas vezes mais difícil nos antigos países coloniais, devido à força morte que a oligarquia tem sob a economia com a colaboração do imperialismo, que intervém nos mercados financeiros - ou com balas - para evitar as menores reformas.

O exemplo do Chile de Allende pode ser comparado com a situação de Maduro na Venezuela. Allende estava longe de ser perfeito, mas alguém pode afirmar que o golpe de Pinochet não foi uma catástrofe para a classe trabalhadora chilena? Na Venezuela, a contra-revolução provavelmente seria mais devastadora, já que a oligarquia teria que voltar para trás contra décadas de progresso em relação ao governo de curta duração de Allende. Se chegasse ao poder, a violência de rua da oligarquia receberia os recursos do Estado, direcionados diretamente à classe trabalhadora e aos pobres.

Maduro não é Chávez, é verdade, mas ele manteve a maioria das vitórias de Chávez intactas, mantendo os programas sociais em um momento de queda dos preços do petróleo enquanto a oligarquia exige "reformas pró-mercado". Ele essencialmente manteve os cães barulhentos da oligarquia no lugar, que, se desacorrentados, devastariam a classe trabalhadora.

A oligarquia não aceitou o equilíbrio de poder que Chávez-Maduro inclinou a favor da classe trabalhadora. Um novo contrato social não foi cimentado; está sendo disputado ativamente pelas ruas. Maduro fez algumas concessões à oligarquia, é verdade, mas não foram concessões fundamentais, enquanto manteve as vitórias fundamentais da revolução no tato.

O contrato social que chamamos de social-democracia na Europa não foi finalizado até que uma onda de revolução tivesse atingido após a Segunda Guerra Mundial. Embora Maduro provavelmente fique feliz com um acordo tão socialmente democrático na Venezuela, tais acordos se revelaram impossíveis nos países em desenvolvimento, especialmente em um momento em que o capitalismo global está atacando as reformas social-democratas nos países avançados.

A classe dominante venezuelana não tem intenção de aceitar as reformas de Chávez e por que, enquanto o imperialismo dos EUA investe fortemente em mudanças de regime? Uma classe dominante não aceita compartilhamento de poder até enfrentar a perspectiva de perder tudo. E tampouco a classe trabalhadora da Venezuela deve aceitar um "contrato social" nas condições atuais: há exigências insatisfeitas que exigem ação revolucionária contra a oligarquia. Essas pressões contraditórias estão no coração da guerra de classes ainda não resolvida da Venezuela, que inevitavelmente leva a ação revolucionária da esquerda ou uma contra-revolução bem-sucedida da direita.

Assim, para um esquerdista dos EUA declarar que ambos os lados são igualmente ruins, é uma política ruim ou uma traição de classe. Muitos esquerdistas ficaram entusiasmados com a [coligação] Syriza na Grécia, e eles estavam certos de ficar esperançosos. Mas, após uma retórica radical, a Syriza sucumbiu às demandas do FMI que incluíram reformas neoliberais devastadoras de cortes de austeridade, privatizações e desregulamentação. Maduro recusou firmemente esse caminho na crise econômica da Venezuela.

É por isso que Maduro é desprezado pelos ricos, enquanto os pobres geralmente continuam a apoiar o governo, embora passivamente, mas ocasionalmente em explosões gigantes, como as centenas de milhares de mobilizações de maio em apoio à luta do governo contra as violentas tentativas de golpe, o que foi tudo menos ignorado pela maioria dos meios de comunicação ocidentais, já que estragou a narrativa de mudança de regime de "todos odeiam Maduro".

A diferença essencial entre Maduro e Chávez fará ou quebrará a revolução: enquanto Chávez tomou medidas para mudar constantemente o equilíbrio de poder a favor dos pobres, Maduro simplesmente tenta manter o equilíbrio de forças que lhe foi transmitido por Chávez, na esperança de algum tipo de "acordo" com uma oposição que constantemente recusou todo compromisso. Sua ingenuidade absurda é um poderoso fator motivador para a oposição, que vê uma revolução paralisada da mesma forma que o leão vê uma zebra ferida.

O especialista venezuelano Jorge Martin explica em um excelente artigo, como a oligarquia responderia se conseguisse remover Maduro.

• eles reduziriam massivamente os gastos públicos; 
• implementariam demissões em massa do setor público;
• destruiríam os principais programas sociais da revolução (saúde, educação, pensão, habitação, etc.) 
• haveria um frenesi de privatização de recursos públicos, embora especialmente a jóia da coroa PDVSA, a companhia de petróleo;
• desregulamentação maciça, incluindo a reviravolta de direitos para grupos trabalhistas e minorias étnicas;
• eles atacariam as organizações da classe trabalhadora que surgiram ou cresceram sob a proteção dos governos Chávez-Maduro.

Isto é "Contar a Verdade" sobre a Venezuela. A esquerda dos Estados Unidos deveriam saber disso, uma vez que a classe dominante expôs o que faria durante a insurreição de Caracaço, e mais tarde, quando eles chegaram rapidamente ao poder em seu golpe de 2002: eles pretendem reverter tudo, usando todos os meios necessários. O documentário "A revolução não será televisionado" ainda é necessário observando o golpe de Estado de 2002.

Maduro pode ter finalmente aprendido a lição: a crise da Venezuela o obrigou a duplicar a promoção dos interesses dos pobres. Quando os preços do petróleo entraram em colapso, era inevitável que o governo entrasse em uma crise profunda, tinha apenas duas escolhas: reformas neoliberais profundas ou o aprofundamento da revolução. Este será o teste decisivo para Maduro, já que o meio termo que ele procurou desapareceu.

Em vez de implorar dinheiro do Fundo Monetário Internacional - que exigiria reformas parecidas com a Syriza - Maduro, em vez disso, incentivou os trabalhadores a tomar fábricas ociosas enquanto uma fábrica da General Motors era nacionalizada. Foi criada uma nova organização baseada nos bairros, CLAP, que distribui alimentos básicos a preços subsidiados que beneficiam milhões de pessoas.

No Primeiro de Maio deste ano, diante de centenas de milhares de apoiasores, Maduro anunciou uma Assembléia Constituinte, uma tentativa de reencontrar as massas com a esperança de impulsionar a revolução criando uma nova constituição mais progressiva.

É verdade que Maduro está usando a Assembléia Constituinte para superar a obstrução da Assembléia Nacional dominada pela oligarquia - cuja intenção declarada é derrubar o governo -, mas a esquerda dos EUA parece indiferente que Maduro esteja usando a mobilização da classe trabalhadora (Assembléia Constituinte) para superar as barreiras da classe dominante.

Essa distinção é crítica: se a Assembléia Constituinte conseguir empurrar a revolução diretamente envolvendo as massas, ela virá à custa da oligarquia. A Assembléia Constituinte está sendo organizada para promover uma democracia mais direta, mas as seções da esquerda dos EUA foram tomadas pelas alegações da mídia dos EUA de "autoritarismo".

Se as pessoas que trabalham e os pobres se envolverem ativamente no processo de criação de uma nova constituição mais progressista e esta constituição for aprovada por referendo por uma grande maioria, constituirá um passo essencial para a revolução. Se as massas não estiverem envolvidas ou o referendo falhar, isso pode significar a morte do Chavismo e o retorno da oligarquia.

E enquanto Maduro está correto usar o estado como um agente repressivo contra a oligarquia, uma dependência excessiva da repressão estatal só leva a mais contradições, ao invés de confiar na auto-atividade dos trabalhadores e dos pobres. As revoluções não podem ser conquistadas por manipulações administrativas, mas sim por medidas revolucionárias conscientemente implementadas pela grande maioria. No fundo, são as ações dos trabalhadores comuns que fazem ou quebram uma revolução; se as massas estiverem adormecidas, a revolução está perdida. Elas devem ser libertadas e não ignorados.

É claro que a política de Maduro não foi capaz de levar a revolução ao sucesso e, portanto, seu governo exige críticas profundas combinadas com protesto organizado. Mas existem dois tipos de protesto: protesto legítimo que decorre das necessidades dos trabalhadores e das pessoas pobres e dos protestos contra-revolucionários baseados nos bairros dos ricos que visam restaurar o poder da oligarquia.

Confundir esses dois tipos de protestos é perigoso, mas a esquerda dos EUA fez precisamente isso. Maduro é acusado de ser autoritário por usar a polícia para impedir os violentos "protestos estudantis" de extrema direita que buscam restaurar a oligarquia. Dos muitos motivos para criticar Maduro, esse não é um deles.

Se um golpe de direita tiver sucesso na Venezuela amanhã, os Estados Unidos deixarão de chorar pela carnificina que se seguir, sem reconhecer que sua inação contribuiu para o derramamento de sangue. Ao viver no coração do imperialismo, a esquerda dos Estados Unidos deixaram o dever de ir além das críticas de longe para a ação direta em casa.

Protestar contra a guerra do Vietnã ajudou a salvar a vida dos vietnamitas, enquanto a organização na década de 1980 contra as "guerras sujas" na América Central limitou a destruição imposta pelos governos apoiados pelos EUA. Em ambos os casos, a esquerda ficou aquém do que era necessário, mas pelo menos eles entendiam o que estava em jogo e agiam. Agora, considere a esquerda dos EUA de 2017, que não pode levantar um dedo para reiniciar o movimento anti-guerra e que apoiou Bernie Sanders, independentemente de seu afeto de longa data pelo imperialismo.

A "maré rosa" que explodiu o imperialismo em grande parte da América Latina está sendo revertida, mas a Venezuela sempre foi a força motora da mudança para a esquerda, e o derramamento de sangue necessário para reverter a revolução será lembrado para sempre, se for permitido que aconteça. Suas vidas também são importantes.

A reversão da austeridade acabará com a depressão?

Michael Roberts

The Next Recession

As políticas da chamada austeridade foram a causa da Grande Recessão? Se não houvesse austeridade, não haveria depressão ou estagnação nas principais economias capitalistas? Em caso afirmativo, isso significa que as políticas dos governos "austeros" eram apenas uma loucura, inteiramente baseada em ideologia e má teoria economia?

Para os keynesianos, a resposta é "sim" para todas essas questões. E são os keynesianos que dominam o pensamento da esquerda e o movimento trabalhista como alternativa às políticas pró-capitalistas. Se os keynesianos estão certos, então a Grande Recessão e a Longa Depressão que se seguiu poderiam ter sido evitadas com um "estímulo fiscal" suficiente para a economia capitalista através de mais gastos governamentais e déficits orçamentários (ou seja, não equilibrando as contas do governo e não se preocupando com o aumento dos níveis da dívida pública).

Essa é certamente a conclusão de mais um artigo no jornal britânico de centro-esquerda, The Guardian. O autor Phil McDuff argumenta que manter os salários e cortar os gastos do governo conforme adotado pelos governos dos EUA e do Reino Unido, entre outros, foi "economia zumbi", idéias que estão constantemente desacreditadas, mas insistem em recomeçar a vida e atravessar o nosso discurso público". A austeridade era absurda economicamente e o artigo revelava uma lista de keynesianos proeminentes (Simon Wren-Lewis, Paul Krugman, Joseph Stigltiz, John Quiggin) que argumentam que a" economia da austeridade" estava errada (economia ruim) e era realmente apenas uma ideologia. Em contraste, os keynesianos consideram que "o governo faz a todos um serviço executando déficits e dando aos poupadores frustrados a oportunidade de colocar seu dinheiro em funcionamento... gasto deficitário que expande a economia é, se for caso disso, susceptível de levar a um investimento privado mais elevado do que se materializaria de outra forma" (Paul Krugman).

Mas é verdade que a economia da austeridade é simplesmente absurda e ideológica? O estímulo fiscal do tipo keynesiano evitou a Longa Depressão experimentada pela maioria das economias capitalistas desde 2009?

Claro, a ideologia está envolvida. Os gastos do governo na maioria das economias capitalistas são gastos não em atender às necessidades das pessoas através de cuidados de saúde, educação e pensões. Muito é dedicado às necessidades dos grandes negócios: despesas de defesa e segurança; bolsas e créditos para empresas; reduções de impostos das empresas (ao aumentar os impostos diretos sobre as famílias); construção de estradas e outros subsídios. Então, quando a "austeridade" torna-se necessária, os cortes nos gastos públicos destinam-se a serviços públicos (e empregos), benefícios sociais, etc., pois são custos "desnecessários" para o setor capitalista. E sim, manter o setor estatal pequeno e reduzir a intervenção governamental ao mínimo é a ideologia do capital. Mas até tudo isso tem uma lógica econômica.

É uma ideologia que faz sentido do ponto de vista do capital. A análise keynesiana nega ou ignora a natureza de classe da economia capitalista e a lei do valor sob a qual ela opera criando lucros com a exploração do trabalho. Se os gastos do governo se destinam a transferências sociais e bem-estar social, isso reduzirá a rentabilidade, pois é um custo para o setor capitalista e não acrescenta nenhum valor novo à economia. Se ele entra em serviços públicos como educação e saúde (capital humano), isso pode ajudar a aumentar a produtividade do trabalho ao longo do tempo, mas não ajudará a rentabilidade. Se entrar no investimento do governo em infra-estrutura que possa aumentar a rentabilidade para os setores capitalistas obtendo os contratos, mas se for pago por impostos mais altos sobre os lucros, não há ganho global. Se for financiado por empréstimos, a rentabilidade será limitada, eventualmente, pelo aumento do custo do capital e maior dívida.

Austeridade foi a causa da grande recessão? Claramente não. Antes do crash financeiro global em 2008 e a queda econômica global subseqüente, os salários e o consumo doméstico estavam aumentando, não caindo. E o crescimento das despesas públicas foi acelerado até 2007 em muitos países. Como mostrei em muitas ocasiões neste blog, foi o investimento empresarial que desabou.

Para ser justo, os keynesianos realmente não argumentaram que a Grande Recessão foi um produto das políticas de austeridade. Isso porque a economia keynesiana nunca apresentou uma previsão antes ou uma explicação posterior para a Grande Recessão. Como Krugman colocou em seu livro End the Depression Now! em 2012, não tem sentido tentar analisar por que a queda aconteceu, exceto dizer que "estamos sofrendo uma grave falta de demanda global" - assim, a queda na demanda foi "causada" por uma queda na demanda. ... Para Krugman, não havia nada de errado com o motor econômico capitalista, que é tão poderoso quanto sempre. Em vez disso, estamos falando sobre o que é basicamente um problema técnico, um problema de organização e coordenação - uma "confusão colossal", como Keynes descreveu. Resolva esse problema técnico e a economia voltará à vida". Se o problema é "pensamento confuso" e falta de demanda, crie mais demanda.

Isso leva ao cerne do argumento keynesiano sobre "austeridade". Se as economias estão sofrendo de falta de demanda, então, cortando os gastos do governo e equilibrando as contas do governo quando os capitalistas não estão investindo e as famílias não podem gastar é loucura. Mesmo que a Grande Recessão não possa ser explicada pela economia keynesiana, pode explicar a Longa Depressão que se seguiu - foi causada pela austeridade.

Agora, há claramente algo no argumento de que quando a produção e o investimento capitalistas entrarem em colapso, levando ao desemprego e reduzindo os rendimentos do consumidor, reduzir as despesas do governo fará as coisas piorar. E há um crescente número de evidências empíricas de que as políticas de austeridade em várias (mas não em todas as grandes economias) pioraram as coisas. Um artigo, por exemplo, mostra que nos países que não experimentaram "choques de austeridade", a produção agregada na UE10 teria sido aproximadamente igual ao seu nível anterior à crise, em vez de mostrar uma perda de 3%. Para as economias da zona do euro mais deprimidas e mais fracas da Irlanda, Grécia, Portugal, etc., em vez de experimentar uma redução de produção de quase 18% abaixo da tendência, as perdas de produção teriam sido limitadas a 1%.

O economista keynesiano britânico Simon Wren-Lewis recentemente argumentou que a Grande Recessão, combinada com políticas fiscais de austeridade nos EUA e no Reino Unido, teve um efeito permanente na produção. "Um longo período de demanda deficiente pode desencorajar os trabalhadores. Isso também pode atrasar o investimento: um novo projeto pode ser rentável, mas se não há demanda, ele não será financiado... A ideia básica é que, em uma recessão, a inovação é menos rentável, então as empresas fazem menos disso, o que leva a um menor crescimento na produtividade e, portanto, na oferta". Isso é chamado de histerese pela economia geral.

Mas é esta falta de demanda que afetou o crescimento da produtividade, a inovação e a rentabilidade na Longa Depressão Longa como resultado da austeridade, ou apenas o fracasso do setor capitalista em restaurar rentabilidade e investimento? A maneira usual de tentar responder a essa pergunta é olhar para o efeito multiplicador na economia; especificamente o aumento ou queda provável do crescimento econômico obtido a partir de um aumento ou queda das despesas fiscais? O problema é que o tamanho desse multiplicador tem sido amplamente contestado. Por exemplo, a Comissão da UE descobriu que o multiplicador keynesiano estava bem abaixo de 1 no período pós-Grande Recessão. O custo médio de produção de um ajuste fiscal igual a 1% do PIB é de 0,5% do PIB para a UE como um todo, em linha com o tamanho dos multiplicadores assumidos antes da crise, apesar de aproximadamente três quartos dos episódios de consolidação que considerou ter ocorrido depois de 2009. Portanto, não é decisivo como uma explicação para a continuação da Longa Depressão após 2009.

Então, Wren-Lewis tentou se afastar do argumento multiplicador. Wren-Lewis define a austeridade como "tudo sobre o impacto agregado negativo sobre o resultado que uma consolidação fiscal pode ter. Como resultado, a medida apropriada de austeridade é uma medida desse impacto. Portanto, não é o nível de gastos ou impostos do governo que importam, mas como eles mudam." Isso parece uma definição razoável e um critério para julgar.

Olhando para a economia dos EUA, Wren-Lewis confia no Modelo de Impacto Fiscal do Centro Hutchins, que pretende mostrar o impacto da política fiscal do governo sobre o crescimento do PIB real. Ele admite que a mensuração é difícil, mas pelo menos o modelo compara as mudanças nas despesas líquidas do governo com o crescimento. Isso mostra que houve uma mudança de austeridade de 2011 até 2015 e isso, argumenta, explica por que a economia dos EUA teve um crescimento lento e "recuperação" após o fim da Grande Recessão. Se a austeridade não tivesse sido seguida, a economia dos EUA teria tido uma recuperação completa em 2013.

Bem, o que me parece inicialmente sobre esse gráfico é que, de acordo com o Centro Hutchins, a austeridade fiscal nos EUA terminou em 2015. Mas não houve recuperação no crescimento do PIB real dos EUA desde então. De fato, o crescimento do PIB real dos EUA em 2016, em 1,6%, foi a taxa anual mais baixa desde o final da Grande Recessão. Mas talvez, Wren-Lewis poderia argumentar, é que a histerese agora está operando para manter a produtividade e o crescimento do produto permanentemente baixos. Mas, mesmo que isso seja correto, o estímulo fiscal provavelmente terá poucos efeitos a partir de agora para conseguir  com que essas economias capitalistas sigam.

Além disso, há muitas evidências de que o estímulo fiscal terá pouco efeito sobre o fim da depressão. Como Wren-Lewis, comparei as mudanças nos gastos do governo com o PIB em relação à taxa média de crescimento real do PIB desde 2009 para as economias da OCDE. Descobri que houve uma correlação positiva muito fraca e nenhuma se a Grécia for removida.

Outro estudo de caso é o Japão desde 1998. Eu comparei o déficit orçamentário médio ao PIB para o Japão, os EUA e a zona do euro contra o crescimento do PIB real desde 1998. 1998 é a data que a maioria dos economistas consideram como o ponto em que as autoridades japonesas foram invadidas pelas políticas de gastos governamentais de tipo keynesiano destinadas a restaurar o crescimento econômico. Funcionou?

Entre 1998 e 2007, o déficit orçamentário médio do Japão foi de 6,1% do PIB, enquanto o crescimento real do PIB em média foi de apenas 1%. No mesmo período, o déficit orçamentário dos EUA era de apenas 2% do PIB, menos de um terço do Japão, mas o crescimento real do PIB foi de 3% ao ano, ou três vezes mais rápido que o Japão. Na zona do euro, o déficit orçamentário foi ainda mais baixo em 1,9% do PIB, mas o crescimento real do PIB ainda foi de 2,3% ao ano, ou mais do que o do Japão. Assim, o multiplicador keynesiano não pareceu fazer o seu trabalho no Japão ao longo de um período de dez anos. Mais uma vez, no período de crescimento do crédito de 2002-07, o crescimento médio do PIB real do Japão foi o mais baixo, embora seu déficit orçamentário fosse muito maior que os EUA ou a Zona do Euro.

Agora, especialmente para esta publicação, comparei os gastos do governo (conforme definido pelo crescimento do governo Wren-Lewis, além do investimento, excluindo transferências) com o crescimento do PIB real nas principais economias. De 2010 a 2016, a taxa média de crescimento do PIB real na Alemanha, no Reino Unido e nos EUA foi praticamente igual, em cerca de 2% ao ano, mas o crescimento das despesas públicas variou consideravelmente, de 3,4% ao ano ("não austeridade" ) Alemanha a apenas 1,4% ao ano na austeridade dos EUA. O Reino Unido aplicou tanta austeridade quanto a França, mas cresceu mais rápido. Agora, é verdade que tanto a Itália quanto a Espanha cortaram os gastos do governo ao longo do período e também sofreram um crescimento inexistente, mas eu arriscaria argumentar que isso é mais devido ao fracasso da integração fiscal da zona do euro. Os principais países da zona do euro se recusaram a ajudar as mais fracas "regiões" capitalistas da área do euro.

Ainda mais convincente é o trabalho realizado por Jose Tapia em comparar os gastos do governo na economia dos EUA desde 1929 contra o crescimento das empresas e o crescimento dos lucros. Sua análise de regressão sofisticada não encontrou conexão causal significativa ou correlação entre gastos governamentais e investimentos e lucros privados. Na verdade, Tapia descobriu que "a visão keynesiana de que a despesa do governo pode impulsionar a economia, estimulando o investimento privado, também é inconsistente com a descoberta de que o efeito líquido do atraso dos gastos do governo nos investimentos privados é bastante nulo ou mesmo significativamente negativo nas últimas décadas. "

Assim, na melhor das hipóteses, o júri está sem condições de saber se o estímulo do tipo keynesiano tiraria economias capitalistas dessa depressão. Na pior das hipóteses, poderia atrasar a recuperação em uma economia capitalista.

Existe um motor muito mais convincente de investimento e crescimento em uma economia dominada pelo capitalismo, a saber, a rentabilidade do capital, algo completamente ignorado pela teoria keynesiana. Eu mostrei no passado que o crescimento real do PIB está fortemente correlacionado com as mudanças na rentabilidade do capital (o multiplicador marxista, se você quiser). O multiplicador marxista foi consideravelmente maior do que o multiplicador de gastos do governo keynesiano em três das cinco décadas, e particularmente no período atual da Grande Recessão. E nas outras duas décadas, o multiplicador keynesiano foi apenas um pouco maior e não conseguiu ir além. Assim, houve evidências mais fortes de que o multiplicador marxista é mais relevante para a recuperação econômica sob o capitalismo do que o multiplicador keynesiano.

Na verdade, é o baixo crescimento da produtividade nesta Longa Depressão causada por uma falta permanente de demanda ou histerese ou a baixa rentabilidade? O recente relatório anual do Banco para Pagamentos Internacionais (a agência de pesquisa para bancos centrais globais) descobriu que o crescimento da produtividade desacelerou devido a "uma desocupação persistente de capital e mão-de-obra, refletida pela crescente participação das empresas não rentáveis. Na verdade, a participação das empresas zumbis - cujas despesas com juros excedem o lucro antes de juros e impostos - aumentou significativamente, apesar de níveis de taxas de juros excepcionalmente baixos ".

Os economistas do BIS vêm da escola austríaca que culpa o "crédito excessivo" e a "política monetária solta do banco central" por quedas de crédito. Mas eles reconhecem, do ponto de vista do capital, que a rentabilidade é um fator por trás do investimento, da inovação e do crescimento, ao invés de uma "falta de demanda".

As políticas de austeridade têm um motivo ideológico: enfraquecer o Estado e reduzir sua "interferência" com o capital. Mas o fundamento econômico da austeridade não é uma economia louca ou ruim, do ponto de vista do capital. Pretendia-se reduzir os custos dos serviços púbicos, taxas de juros e impostos corporativos, a fim de aumentar a rentabilidade. A visão keynesiana ignora o movimento da rentabilidade como causa das crises. E ao confiar na "demanda" como a medida da saúde de uma economia capitalista, as políticas keynesianas de estímulo fiscal não conseguem resolver o "problema técnico" de fazer com que a economia "retorne de volta à vida".

O estado de guerra dos EUA

Nicolas J. S. Davies

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A campanha de bombardeamentos dos EUA no Iraque e na Síria tornou-se a mais severa desde os bombardeamentos do Vietnã, Camboja e Laos nos anos 1960-70, com 84 mil bombas e mísseis lançados entre 2014 e no final de maio de 2017. Quase o triplo das 29.200 bombas e mísseis lançados no Iraque na campanha "Choque e Pavor"("Shock and Awe") de 2003. 

A administração Obama procedeu à escalada de bombardeamentos em outubro passado, quando se iniciou o assalto americano-iraquiano a Mossul, sendo lançadas 12.290 bombas e mísseis entre outubro e o final de janeiro quando Presidente Obama deixou o cargo. A administração de Trump agravou ainda mais a campanha, lançando 14.965 bombas e mísseis desde o primeiro dia de fevereiro. Maio pode vir a ser o mês de mais intensos bombardeamentos, com 4.374 bombas e mísseis lançados.

O grupo de monitorização airwars.org, baseado no Reino Unido, elaborou relatórios em que entre 12 mil e 18 mil civis foram mortos durante quase três anos de bombardeamento norte-americano no Iraque e na Síria. Estes relatórios só podem ser a ponta do iceberg, o verdadeiro número de civis mortos pode muito bem ultrapassar os 100 mil, com base na relação típica entre mortes relatadas e mortes reais em anteriores zonas de guerra.

Com os EUA e os seus aliados sitiados em Mossul, no Iraque, e Raqqa, na Síria, e como forças dos EUA agora ocupam oito bases militares na Síria, o Estado Islâmico e seus aliados têm ripostado em Manchester e Londres; ocuparam Marawi, uma cidade de 200 mil habitantes nas Filipinas, e fizeram explodir um enorme caminhão bomba dentro das fortificações da "Zona verde" em Cabul, no Afeganistão.

O que começou em 2001 como um mal direcionado uso da força militar para punir um grupo de jihadistas anteriormente apoiado pelos EUA no Afeganistão pelos crimes do 11 de setembro, agravou-se numa guerra assimétrica global. Cada país destruído ou desestabilizado pela ação militar dos EUA agora é um terreno fértil para o terrorismo. Seria tolice acreditar que isto não pode piorar muito, muito, desde que ambos os lados continuam a justificar as suas próprias escaladas de violência como respostas para a violência de seus inimigos, em vez de tentar desintensificar a atual violência global e caos.

De novo estão presentes 10 mil soldados americanos no Afeganistão, acima dos 8.500 em abril, com relatórios que apontam para mais quatro mil poderem ser enviados em breve. Centenas de milhares de afegãos foram mortos em 15 anos de guerra, mas os Talibãs controlam agora mais partes do país que em qualquer momento desde a invasão dos EUA em 2001.

Os EUA estão a dar um suporte vital à guerra que a Arábia Saudita conduz no Iêmen, apoiando o bloqueio dos portos iemenitas, fornecendo informações estratégicas e reabastecimento aéreo para a aviação militar da Arábia Saudita e aliados que têm bombardeado o Iêmen desde 2015. Relatórios da ONU apontam para 10 mil civis mortos, certamente apenas uma fração do verdadeiro número de mortos e dos outros milhares que morreram de doenças e fome.

O Iêmen enfrenta uma crise humanitária e uma intensa epidemia de cólera, devido à falta água limpa e de medicamentos causada pelo bombardeio e o bloqueio. A ONU está a alertar para o fato de milhões de iemenitas poderem morrer de fome e doenças. Um projeto de lei do Senado para restringir algumas vendas de armas dos EUA para a Arábia Saudita foi em junho derrotado por 53 votos (48 republicanos e 5 democratas) contra 47.

Mais perto de casa, o comando Sul (SOUTHCOM) dos EUA organizou recentemente uma conferência com os presidentes da Guatemala, Honduras e El Salvador em Miami. A reunião apontou para uma maior militarização da guerra dos EUA contra as drogas na América Central e os esforços para limitar a imigração desses países, mesmo que um relatório do inspetor-geral do Departamento de Justiça considerasse agentes do Departamento de Estado e do Drug Enforcement Administration (DEA) responsáveis pela morte de quatro civis inocentes (um homem, duas mulheres e um rapaz de 14 anos de idade) por fogo de metralhadora de um helicóptero do Departamento de Estado próximo de Ahuas em Honduras em 2012.

O Relatório do inspetor-geral detectou que funcionários da DEA repetidamente mentiram ao Congresso sobre este incidente, fingindo que os hondurenhos foram mortos num tiroteio com traficantes de drogas, o que levanta sérias dúvidas acerca da prestação de contas da escalada de operações paramilitares dos EUA na América Central.

Os protestos da oposição de direita na Venezuela tornaram-se mais violentos, com 99 pessoas mortas desde abril, dado que as manifestações não conseguiram mobilizar o apoio popular suficiente para derrubar o governo de esquerda de Nicolas Maduro. Os EUA apoiam a oposição de direita e conduzem esforços diplomáticos para forçar o governo a demitir-se. Há portanto o perigo de que tudo isto se possa transformar numa guerra civil apoiada pelos EUA.

Enquanto isto na Colômbia, esquadrões da morte de direita estão mais uma vez a operar em áreas onde as FARC depuseram as armas, matando e ameaçando pessoas para as expulsar das terras cobiçadas pelos proprietários ricos.

Pairando sobre nosso mundo cada vez mais devastado pela guerra há renovadas ameaças dos EUA de uma ação militar contra a Coreia do Norte e o Irão. Ambos têm defesas mais robustas que quaisquer outras que os EUA tenham encontrado desde a guerra no Vietname. O aumento das tensões com a Rússia e a China constituem riscos ainda maiores, até mesmo perigos para a existência da espécie humana, como simbolizado pelo Boletim dos Cientistas Atômicos, Doomsday Clock, nos ponteiros do relógio que agora estão em dois minutos e meio para a meia-noite.

Embora as guerras dos EUA após o 11 de setembro provavelmente tenham matado pelo menos 2 milhões de pessoas nos países atacados, ocupados ou desestabilizados, as forças dos EUA sofreram um número de baixas historicamente pequeno nessas operações. Há um perigo real de que isso tenha dado aos líderes políticos e militares dos EUA, e em certa medida ao público norte-americano, uma falsa sensação acerca do nível das baixas dos EUA e outras consequências graves que devem ser previstas, dado que a liderança dos Estados Unidos procede a escaladas nas guerras atuais e estão a ser feitas novas ameaças contra o Irã e a Coreia do Norte e incitado o aumento das tensões com a Rússia e a China.

Este é o estado de guerra nos Estados Unidos em julho de 2017.