Entre partido e movimento

Sob o MAS, a Bolívia viu um diminuição maciça da pobreza - mas seus movimentos sociais se tornaram mais fracos.

Linda Farthing

Jacobin

Créditos: Aizar Raldes / AFP.

Na Bolívia, a história é muito semelhante ao que está acontecendo no Equador, mas com duas diferenças fundamentais. Uma delas é que os movimentos sociais realmente colocaram o governo de Evo Morales no poder. Não como se houvesse um partido criado depois ou como um veículo simplesmente para colocar um presidente social-democrata ou de esquerda no poder.

O outro, que é fundamental para a compreensão da Bolívia, é que a Bolívia é um país majoritariamente indígena. Assim, o paradigma dominante de luta dentro do contexto boliviano é a luta pelos direitos indígenas e dos povos indígenas. Os povos indígenas resistiram à colonização - lutaram contra as elites de pele clara que dominaram a Bolívia - por mais de quinhentos anos.

A Bolívia tem sido um país mineiro, completamente dependente da mineração para a exportação. Seja organizado por meio de sindicatos indígenas (ou sindicatos, desde a década de 1950) ou a mais recente coalizão de organizações indígenas, associações de bairro e sindicais, a maneira como a política é e tem sido realizada consistentemente na Bolívia, talvez mais do que quase qualquer outro país no Mundo, é nas ruas. Isso criou um sistema político em que pode haver acordos entre as elites, mas qualquer tipo de processo progressista quase sempre ocorreu quando um grande número de pessoas tomaram as ruas.

Estes são os movimentos que levaram Evo Morales ao governo. Seu partido, o Movimento para o Socialismo (MAS), não se considerou um partido político. Definiu-se como o instrumento político dos movimentos sociais, que é uma postura política muito diferente da formação de um partido político de esquerda.

O governo rapidamente semi-nacionalizou a produção de gás natural e expandiu os serviços e a infra-estrutura, particularmente para os pobres rurais. Ele enquadrou muito de seu discurso em torno de conceitos de descolonização e buen vivir, "bem viver", conceitos também utilizados no Equador. E apresentou uma assembléia constituinte - ou apoiou o processo, que era uma demanda dos movimentos sociais - que surgiu com uma das constituições mais radicais que o mundo já produziu, que estabeleceu a paridade para as mulheres e uma ampla extensão de direitos aos indígenas, incluindo autonomia indígena dentro do estado. Um número sem precedentes de mulheres, povos indígenas e pessoas da classe trabalhadora foram nomeados para altos cargos no governo, inclusive como ministros.

Onze anos depois, a classe média da Bolívia cresceu em mais de um milhão de pessoas, o que representa 10% da população de cerca de dez milhões, e tanto o governo quanto a economia, graças em grande parte ao boom das commodities, triplicaram. O governo teve grandes sucessos com as transferências monetárias condicionadas (CCTs), que foram amplamente utilizadas em toda a América Latina, tanto pela esquerda como pela direita. A pobreza caiu pela metade e a igualdade de renda, como no Equador, diminuiu em um quinto, uma quantidade substancial em qualquer sociedade.

Até 2017, este pequeno país, a menor economia da América do Sul, apresentou a maior taxa de crescimento da região e suas maiores reservas financeiras per capita. Assim, por qualquer medida, e certamente comparada aos seus predecessores, o que o MAS alcançou é notável.

No entanto, a estrutura econômica subjacente permanece praticamente intacta. Enquanto uma nova classe de comerciantes (muitas vezes indígenas) e pequenos mineiros tornou-se rico, as elites tradicionais não foram deslocadas.

O governo do MAS também prestou pouca atenção à reforma do governo e da política, especialmente depois que o MAS se expandiu para as áreas urbanas. Isso é interessante por uma perspectiva de construção de partido: era principalmente um partido rural, baseado em sindicatos rurais. A participação no MAS foi indireta; ele veio através de sua organização popular, qualquer organização popular com a qual você estava afiliado.

Mas quando se mudou para as áreas urbanas, tornou-se mais um partido político tradicional, onde você se inscreve e se afilia individualmente. E isso, é claro, atrai pessoas que eram operárias do partido - pessoas que iriam subir a bordo de qualquer trem que saia da estação enquanto acharem que poderiam se dar bem com isso.

Isso começou a se transformar em mais uma reversão de volta à maneira tradicional de fazer política na Bolívia, que é amplamente baseada em clientelismo e patrocínio político. Assim, ao longo do tempo, o número de mulheres e povos indígenas no governo começou a diminuir - os profissionais urbanos de pele clara os substituíram.

Enquanto isso, mais e mais poder se concentrou em uma pequena comitiva em torno do presidente e vice-presidente. "Agora é a nossa vez" foi um refrão comumente ouvido, particularmente nos primeiros anos.

O que isso significou é que os dirigentes sindicais e os funcionários do governo compartilhariam os despojos, na continuação da forma como a política sempre foi feita no país. O MAS não estava realmente abordando a forma como o governo está organizado ou a forma como a política é feita.

O foco na expansão da extração como a maneira mais fácil de expandir a infraestrutura e os serviços trouxe o governo gradualmente, mas de forma constante, mais próximo de uma aliança com as elites tradicionais. Até 2017, o governo substituiu o seu discurso original de transformação societária para um focado na nova estabilidade econômica que havia sido entregue ao país, que sempre foi notoriamente instável.

No processo, sua agenda política tornou-se muito mais centrista; afastou-se do seu antigo compromisso com o socialismo comunitário e voltou-se para as políticas que têm sido bem-sucedidas no encorajamento do crescimento capitalista. (A oposição está muito dividida, por isso é muito provável que o Evo Morales vença novamente em 2018, mesmo diante da queda dos preços das commodities).

O MAS herdou um país muito empobrecido, onde a extração implacável de recursos deixou um legado de destruição ambiental. Mas há um processo acelerado de extração de recursos sob Morales. A Bolívia tem a maior taxa de desmatamento na América Latina, por exemplo. O governo do MAS, como o governo de Correa, foi encerrado em um interminável conflito entre fornecer mais serviços - o que garante que continuará sendo eleito - e limitar a extração destrutiva que está devastando o país.

Agora, economicamente falando, a Bolívia ainda é dependente, como sempre foi. Mas já não é tão dependente dos países europeus e dos Estados Unidos como tem sido historicamente. Sua dependência econômica mudou para o Brasil e a China.

Os movimentos sociais da Bolívia foram incomparáveis ​​na região. Isso deu ao governo do MAS uma oportunidade e um desafio que não foi encontrado em outros lugares, mesmo em outros países da maré rosa. Mas, sem uma oposição de direita viável, o MAS desperdiçou a oportunidade de uma transformação social mais abrangente ao cooptar os movimentos sociais. Até 2014, os movimentos sociais eram uma sombra de si mesmos, com seus líderes desmoralizados e trabalhando no próprio governo ou em organizações controladas pelo governo.

Este enfraquecimento dos movimentos sociais em um lugar como a Bolívia, dada a sua cultura política das ruas, tem sido devastador. Os movimentos sociais perderam a capacidade de lançar qualquer tipo de desafio realmente viável. Eles foram cooptados pelo governo e pelo partido MAS.

Em suma, a oportunidade de uma mudança progressista que os movimentos sociais na Bolívia prometeu já foi perdida. Ao mesmo tempo, porém, as condições materiais para uma grande porcentagem da população empobrecida melhoraram substancialmente. Isso é algo que nunca devemos perder de vista.

A história de Charlottesville foi escrita em sangue na Ucrânia

Ajamu Baraka

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Qual é o caráter da política de direita racista hoje? É o supremacista branco enlouquecido que arrasa uma manifestação antifascista em Charlottesville, VA ou também pode ser a garantia de Lindsay Graham de que um ataque contra a Coréia do Norte resultaria em milhares de vidas perdidas...? Mas essas vidas são do lada de "lá"? E sobre a recente resolução unânime das duas casas do Congresso em apoio a Israel e críticas às Nações Unidas pelo seu suposto viés anti-israelense? Seria qualificado como racista e de direita, uma vez que parece que o sofrimento contínuo dos palestinos não é preocupante? E o que diz respeito ao voto da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos para ir além da proposta obscena da administração Trump de aumentar o orçamento militar em US $ 54 bilhões e, em vez disso, adicionar um enorme US $ 74 bilhões ao orçamento do Pentágono?

Acho curioso, na discussão em curso, sobre o que muitos têm chamado de "reforçar a direita radical suprematista branca", é a facilidade com que se mobiliza a oposição aparente contra os suprematistas cruéis e declarados que todos vimos em Charlottesville. É tão fácil essa oposição, que opera, de fato, como modo de esconder o trabalho muito mais difícil e perigoso que tem de ser feito para efetivamente confrontar os agentes ativos do real poder da direita nos EUA.

A supremacia branca que alguns veem como mais insidiosa, não se reflete nessas imagens simplórias, estereotipadas, de pessoas com ar ensandecido, erguendo a mão na saudação nazista tão prezada pela "alt-right" nem, sequer, em Donald Trump. Em vez disso, a supremacia branca está já normalizada e portanto já se tornou completamente invisível na ideologia do suprematismo branco inculcada nas instituições culturais e de ensino e nas correspondentes políticas que surgem dessas ideias. Esse processo não produz só os militantes armados e enlouquecidos da direita radical, mas também os verdadeiros crentes clandestinos dessa mesma ideologia, como Robert Ruben do Goldman Sachs, Hillary Clinton, Barack Obama, Tony Blair e Nancy Pelosi – indivíduos "decentes" que jamais, nem por um instante, algum dia questionaram a superioridade da civilização ocidental, que creem cegamente na responsabilidade e no direito do Ocidente Branco, ao qual caberia determinar quais nações devem ser soberanas e quem deve reinar sobre as nações "inferiores". Esses mesmos também creem cegamente que não há alternativa possível às maravilhas do capitalismo global, mesmo que signifique que bilhões de seres humanos estejam condenados permanentemente ao que [Franz] Fanon chamou de "zona do não ser".

Essa, sim, é a supremacia – e o correspondente suprematismo – que realmente me preocupam. E por mais que reconheça o grave perigo que advém do movimento da direita violenta, ainda assim me preocupo mais com as políticas de direita que estão sendo consagradas em lei – e igualmente por Democratas e Republicanos em todos os níveis de governo.

Há mais de dois anos, escrevi que:

"A repressão e a desumanização brutais que se viram por toda a Europa nos anos 1930 não encontrou expressão generalizada nos EUA e na Europa, pelo menos até agora. Ainda assim, grandes setores da esquerda nos EUA e na Europa parecem incapazes de identificar o eixo EUA/OTAN/União Europeia que se dedica a manter a hegemonia do capital ocidental, resultando em perigosa cooperação com forças da direita, tanto dentro como fora dos governos."

O ímpeto desse artigo foi criticar o perigo inerente à manipulação cínica da administração Obama de elementos de direita na Ucrânia para derrubar o governo democraticamente eleito de Viktor Yanukovych. Não só era perigoso e previsivelmente desastroso para o povo ucraniano, mas porque o apoio dos EUA a um movimento neofascista na Ucrânia ocorreu dentro de um contexto em que a direita político ganhava legitimidade e força em toda a Europa, o impacto político da direita ganhando o poder na Ucrânia não poderia ser isolado do poder crescente da direita em outros lugares. O que significava que o objetivo egoísta e de curto prazo do governo Obama de minar a Rússia na Ucrânia teve o efeito de capacitar a direita e mudar o equilíbrio de forças para a direita em toda a Europa.

Mas, porque Obama era visto, erradamente, como liberal, ele conseguiu safar-se de quase todas as críticas contra suas políticas na Ucrânia, na Europa e domesticamente. De fato, ambos – os liberais e a esquerda nos EUA e na Europa – apoiaram, de modo geral, as políticas de Obama para a Ucrânia.

Mesmo assim, jogar levianamente com elementos da direita na Ucrânia e subestimar o poder crescente da direita resultou na formação de movimentos fortes e perigosos da mesma direita, e dos dois lados do Atlântico, os quais efetivamente exploraram o racismo branco que é endêmico e, simultaneamente, as contradições da globalização capitalista neoliberal. A ascensão de Donald Trump não pode ser separada das políticas raciais, de classe e das chamadas "políticas de gênero" nesse momento, nos EUA e em todo o mundo.

A "alt-right" que se mostrou em Charlottesville no fim de semana passado imitava as táticas da linha de frente de soldados neofascistas que orquestraram o golpe na Ucrânia. Em vez de denunciarem essa verdade, todos repetem que seria resultado do governo Trump. O fato objetivo é que os EUA já estão convertidos numa perigosa sociedade de direita, culminância de um processo ininterrupto rumo à direita, que se arrasta há quatro décadas. A ideia de que a eleição de Trump teria de algum modo "inventado" essa direita não pode ser levada a sério, nem pode ser reduzida às manifestações brutais da "alt-right".

O alvo da oposição radical tem de ser as estruturas do poder banco, vale dizer, as estruturas e instituições que provêm a base material para a supremacia e o suprematismo branco euro-norte-americano e sua reprodução ideológica. Apesar disso, a ordem capitalista e suas instituições – Organização Mundial do Comércio, FMI, Banco Mundial e o sistema ocidentalizado de formação/educação universitária que servem de base material para o poder suprematista branco hegemônico – sempre escapam de qualquer exame crítico, porque a atenção popular foi desviada cona algum David Duke ou algum Donald Trump.

Trump e a "alt-right" tornaram-se úteis como questões para desviar as atenções para bem longe dos liberais suprematistas racistas brancos. A esquerda muito mais rapidamente se deixará arrastar para a luta contra essas caricaturas superficiais do racismo, do que saberá abraçar o trabalho ideológico muito mais difícil, que envolve real autodoação e autossacrifício – livrar-se de todo o sentimentalismo associado à mitologia do lugar dos brancos, da civilização branca e da branquitude do universo, e adotar uma trilha de justiça que resultará no fim do privilégio material hoje assegurado só aos brancos.

Considerando a supremacia branca a partir desse ponto de vista mais amplo, é claro que apoiar o estado de Israel, a guerra contra a Coreia no Norte, o encarceramento em massa (de brancos e de negros pobres), um orçamento militar protesto, a gentrificação das cidades, a subversão na Venezuela, a guerra do Estado nos EUA contra a população negra e mulata de todos os gêneros, e a guerra contra direitos de reprodução estão entre as muitas manifestações de uma ideologia de direita profundamente enraizada que não pode ser convenientemente e oportunisticamente reduzida a Trump e os Republicanos.

E quando entendemos que a supremacia branca não é apenas o que está na cabeça de alguém, mas também é uma estrutura global com impactos contínuos e devastadores sobre os povos do mundo, entenderemos melhor por que alguns de nós disseram isso para que o mundo ao vivo, o supremacista branca de 525 anos, o patriarcado pan-europeu, colonial/capitalista, deve morrer

Sua escolha será clara: ou você se junta a nós como covardes ou se entrega aos privilégios de classe e racial e junta-se à frente unida branca inter-classe. A alt-right está esperando, e eles estão levando recrutas da esquerda que estão cansados da "política de identidade".

Como os EUA "garantem a segurança" da Europa

Manlio Dinucci

Il Manifesto

Tradução / No ano fiscal de 2018 (que começa em 1° de outubro) a administração Trump aumentará em 40% a verba para a “Iniciativa de Segurança da Europa”, lançada pela administração Obama depois da “ilegal invasão russa da Ucrânia em 2014”. Quem anuncia é o general Curtis Scaparrotti, chefe do Comando Europeu dos Estados Unidos e, por direito, comandante supremo aliado na Europa.

Começado com 985 milhões de dólares em 2015, o financiamento da Iniciativa chegou a 3,4 bilhões em 2017 e atingirá (segundo demanda do orçamento) 4,8 bilhões em 2018. Em quatro anos, 10 bilhões de dólares gastos pelos Estados Unidos a fim de “aumentar a nossa capacidade de defender a Europa contra a agressão russa”. Quase a metade da despesa de 2018 – 2,2 bilhões de dólares – serve para potencializar o “pré-posicionamento estratégico” dos EUA na Europa, ou seja, os depósitos de armamentos que, colocados em posição avançada, permitam “o rápido deslocamento de forças para o teatro bélico”. Outra grande cota – 1,7 bilhão de dólares – é destinada a “aumentar a presença, com base na rotatividade, de forças estadunidenses em toda a Europa”.

As cotas restantes, cada uma da ordem de centenas de milhões de dólares, servem ao desenvolvimento da infraestrutura das bases na Europa para “aumentar a prontidão das ações dos EUA”, para potencializar os exercícios militares e o treinamento a fim de “aumentar a prontidão e a interoperabilidade da força da OTAN”.

Os fundos da Iniciativa – precisa o Comando Europeu dos Estados Unidos – são apenas uma parte dos destinados à “Operação Atlantic Resolve, que demonstra a capacidade dos EUA de responder às ameaças contra os aliados”. No quadro de tais operações, foi transferida à Polônia desde o Fort Carson (Colorado), em janeiro passado, a 3ª Brigada blindada, composta por 3.500 homens, 87 tanques, 18 morteiros, 144 veículos de combate Bradley, mais de 400 veículos de alta mobilidade (Humvees) e 2.000 veículos de transporte. A 3ª Brigada blindada será substituída dentro de um ano por outra unidade, assim que as forças blindadas estadunidenses são permanentemente deslocadas para o território polonês. De lá, seus destacamentos são transferidos, para treinamento e exercícios, a outros países do Leste, sobretudo Estônia, Letônia, Lituânia, Bulgária, Romênia e provavelmente também Ucrânia, ou seja, são continuamente deslocados para o entorno da Rússia.

Sempre no quadro de tais operações, foi transferida para a base de llesheim (Alemanha) desde o Fort Drum (Nova York), em fevereiro passado, a 10ª Brigada aérea, com mais de 2.000 homens e centenas de helicópteros de guerra. Desde llesheim, sua força tarefa é enviada “a posições avançadas” à Polônia, Romênia e Letônia. Para as bases de Ämari (Estônia) e Graf Ignatievo (Bulgária), foram deslocados caças-bombardeiros dos EUA e da Otan, incluídos aviões de caça Eurofighter italianos, para “o patrulhamento aéreo” do Báltico. A operação prevê também “uma persistente presença no Mar Negro”, com a base aérea de Kogalniceanu (Romênia) e a base para treinamentos de Novo Selo (Bulgária).

O plano é claro. Depois de ter provocado com o golpe da Praça Maidan um novo confronto com a Rússia, Washington (não obstante a mudança de administração) persegue a mesma estratégia: transformar a Europa na primeira linha de uma nova guerra fria, em benefício dos interesses dos Estados Unidos e das suas relações de força com as maiores potências europeias. Os 10 bilhões de dólares investidos pelos EUA para “garantir a segurança” da Europa, servem na realidade para tornar a Europa ainda mais insegura.

Steve Bannon, impenitente

O estrategista em apuros de Trump me telefona, sem ser solicitado, para opinar sobre a China, Coreia e seus inimigos na administração.

Robert Kuttner

The American Prospect

Steve Bannon no telefone, 9 de dezembro de 2016. (Rex Features via AP Images)

Tradução / O que se segue é o artigo que provavelmente empurrou Steve Bannon, o estrategista-chefe do presidente Trump e arquiteto de sua mensagem nacionalista branca,  para fora da Casa Branca. Robert Kuttner, o co-fundador e co-editor desta revista, nunca esperaria um telefonema de Bannon; The Prospect, antes de tudo, é um jornal orgulhosamente liberal e desafiadoramente anti-Trump. Não obstante, Bannon o procurou na terça-feira à tarde e na quarta-feira, e publicamos o artigo de Kuttner - um relatório cuidadoso do que Bannon disse e uma análise perspicaz do porquê ele disse tudo aquilo. Você pode ler abaixo.

Você talvez suponha, pelo que tenha lido nos veículos da mídia, que Steve Bannon estaria nas cordas, semidestruído e, por isso, agindo com mais cautela. Ainda há poucos dias, logo depois dos eventos em Charlottesville, ele estava sendo culpado pela insistente indulgência de Trump para com os supremacistas brancos. Aliados de HR McMaster, conselheiro de Segurança Nacional, declararam Bannon responsável por uma campanha da Breitbart News, do qual Bannon foi diretor, para demonizar o chefe da Segurança dos EUA. Na conferência com a imprensa na terça-feira, Trump defendeu Bannon, mas foi defesa morna, no máximo.

Mas Bannon estava de bom humor quando me telefonou na tarde de terça-feira para discutir a política de adotar uma linha mais dura com a China, e não mediu palavras para descrever seus esforços para neutralizar seus rivais nos Departamentos de Defesa, Estado e Tesouraria. "Eles estão se molhando", disse ele, detalhando como ele expulsaria alguns de seus oponentes no Estado e na Defesa.

Desnecessário dizer, recebi com certo assombro um e-mail do assistente de Bannon, no meio da tarde da terça-feira, quando choviam raios e trovões outra vez sobre ele por causa de Charlottesville, dizendo que Bannon queria encontrar-se comigo. Eu acabava de publicar uma coluna sobre o quanto a China beneficia-se da disputa nuclear entre EUA e Coreia do Norte, e lá eu incluíra algumas palavrinhas escolhidas a dedo sobre o patrão de Bannon.

Escrevi lá que "Em Kim, Trump encontrou alguém igual a ele". E que "O risco de dois doidos arrogantes nos levarem para uma guerra nuclear é mais sério hoje do que em qualquer outro momento desde outubro de 1962." Talvez Bannon planejasse gritar comigo?

Eu disse ao assistente que estava de férias, mas ficaria feliz em conversar por telefone. Bannon ligou rapidamente.

Longe de me repreender por comparar Trump a Kim, ele começou com "É uma grande honra poder finalmente falar com o senhor. Há anos acompanho seus escritos, e acho que o senhor e eu estamos no mesmo barco no que tenha a ver com a China. O senhor está absolutamente certo."

"Estamos em plena guerra econômica com a China", disse ele. "Está tudo bem claro nos escritos deles. Já não se acanham de escrever sobre o que estão falando. Só um dos dois países, eles ou nós, será o hegemon dentro de 25 ou 30 anos, e será a China, se nós seguirmos pelo caminho em que estamos. Na Coreia estão fazendo só jogo de cena, para nos confundir."

Bannon disse que consideraria um acordo no qual a China ficasse encarregada de fazer a Coreia do Norte pôr fim ao programa nuclear, com inspeções verificáveis, e os EUA retirariam seus soldados da península, mas esse acordo lhe parecia distante. Dado que não é provável que a China faça muito mais sobre a Coreia do Norte, e que a lógica da garantida destruição mútua seria sua única fonte de contenção, Bannon não via razões para avançar com sanções comerciais muito duras contra a China.

Bem diferente da ameaça de fogo e fúria, de Trump, Bannon disse: "Não há solução militar [contra as ameaças nucleares da RPDC]. Podem esquecer qualquer solução militar. A menos que alguém resolva o lado da equação que mostra que 10 milhões de pessoas em Seul morreriam por armas convencionais nos primeiros 30 minutos, não sei do que pensam que estão falando. Não há solução militar lá. Eles nos pegaram." Bannon continuou, falando da batalha que enfrenta dentro do governo, para assumir linha mais dura contra o comércio com a China, e para não cair na arapuca da vontade de crer contra as práticas comerciais da China. Disse que agora teve de assumir posição mais contida, na esperança de que a China, como negociador honesto, ajude a conter Kim.

"Para mim", disse Bannon, "a guerra econômica com a China é tudo. E temos que nos preocuparmos com isso. Se continuarmos a perder, estamos a cinco anos de distância, penso, dez anos, no máximo, de atingir um ponto de inflexão a partir do qual nunca mais seremos capazes de recuperar".

O plano de ataque de Bannon inclui uma denúncia baseada na Seção 301 da Lei Comercial de 1974 contra chineses coagirem empresas norte-americanas que tenham negócios lá a transferir tecnologia; e dar andamento às denúncias contra dumping nos mercados de aço e alumínio. "Vamos jogar a mesa para cima desses caras. Chegamos à conclusão de que estamos numa guerra econômica. Até agora, eles estão-nos dando uma surra."

Mas e quanto aos inimigos internos que Bannon enfrenta no Departamento de Estado e na Defesa, e que supõem que os EUA podem contar com a ajuda de Pequim na luta na Península Coreana, e no Tesouro e no Conselho Econômico Nacional que não querem tocar no sistema de comércio?

"Oh, eles estão se molhando", disse ele, explicando que a denúncia baseada na Seção 301, que foi suspensa quando eclodiu a guerra de ameaças com a Coreia do Norte, está parada só temporariamente, e em três semanas será revivida. Quanto a outros departamentos do gabinete, Bannon tem grandes planos para marginalizar a influência deles.

"Estou mudando as pessoas na Defesa do Leste Asiático; estou colocando falcões. Estou colocando Susan Thornton [chefe interino de Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico] no Estado ".

Mas Bannon pode realmente ganhar essa luta internamente?

"É luta que luto todos os dias por aqui", disse ele. "Continuamos lutando. Há o lobby do Tesouro e do [presidente do Conselho Econômico Nacional] Gary Cohn e Goldman Sachs."

"Temos de fazer isso. A posição padrão do presidente é fazer isso, mas o aparelho está enlouquecendo. Não me entenda mal. É sempre assim, todos os dias."

Bannon explicou que sua estratégia é combater contra os pombos do comércio dentro do governo, ao mesmo tempo em que constrói uma coalizão externa de comércio com os falcões, que inclui direita e esquerda. Daí o telefonema de Bannon, para falar comigo.

Há algumas coisas muito surpreendentes nessa conversa, até aí. Primeiro, na medida em que muitos dos adversários da estratégia comercial de Bannon para a China são outros funcionários do governo Trump, não entendo muito bem como poderia ajudá-lo a ação de recorrer à esquerda. No mínimo, Bannon está dando munição aos próprios adversários para que o pintem como desleal, não confiável.

Mais estranho é o fato de Bannon telefonar a um escritor e editor de publicação progressista (as manchetes de nossas primeiras duas edições depois da eleição de Trump foram "Resistir contra Trump" e "Conter Trump") e pressupor que uma possível convergência de ideias sobre o comércio com a China poderia, sabe-se lá como, remendar a profunda fratura moral e política do nacionalismo branco.

A questão de saber se a ligação telefônica estava ativada ou desativada no registro nunca surgiu. Isso também é intrigante, já que Steve Bannon não é exatamente Bambi quando se trata de lidar com a imprensa. Ele provavelmente é a pessoa mais experiente em mídia na América.

Perguntei a Bannon sobre a conexão entre seu programa de nacionalismo econômico e o feio nacionalismo branco que se viu na violência racista em Charlottesville e na relutância de Trump a condená-lo. Bannon, afinal de contas, foi o arquiteto da estratégia de usar [a rede] Breitbart para incendiar o nacionalismo branco e depois confiar na direita radical como base de Trump.

Disse que a extrema direita é irrelevante e não comentou o papel que ele próprio teve em cultivá-la: "Esse negócio de etnonacionalismo, coisa de perdedores. São elemento periférico. Acho que a mídia os promove demais e conseguimos ajudar a acabar com eles, você sabe, acabar ainda mais com eles."

"Aqueles caras são um grupo de palhaços" – completou.

Da boca de Bannon, para o ouvido de Trump.

"Os democratas", disse ele, "quanto mais eles falam sobre política de identidade, eu o pego. Quero que eles falem sobre racismo todos os dias. Se a esquerda estiver focada em raça e identidade, e nós com o nacionalismo econômico, podemos esmagar os democratas".

Nunca antes eu falara com Bannon. Saí da conversa com uma sensação profunda de o quanto é esperto e atilado, e de o quanto é temerário. As águas estão subindo em volta dele, mas ele prossegue com seu negócio de luta interna, tentando cultivar improváveis aliados do lado de fora, para promover sua estratégia para a China. Façam o que fizerem os seus inimigos.

Ou as notícias de que o emprego de Bannon estaria ameaçado são grosseiramente exageradas e vazadas por inimigos dele, ou ele decidiu não alterar sua rotina e seguir lutando. Dada a impulsividade de Trump, nem Trump nem Bannon têm realmente qualquer ideia, de um dia para o outro, sobre se Bannon fica ou sai. Ele já sobreviveu a ameaças anteriores. Assim sendo, que se danem os torpedos.

A conversa terminou com Bannon convidando-me para a Casa Branca depois do Dia do Trabalho para continuar a discussão da China e do comércio. Veremos se ele ainda estará lá.

Uma base, não uma rede

Um bom estado de bem-estar é mais do que apenas uma rede de segurança. É uma base sobre a qual as pessoas podem construir suas vidas.

Matt Bruenig

Jacobin

Fabricator of Useless Articles / Flickr

Tradução / Rede de segurança. Rede de segurança. Rede de segurança. Aparentemente, esta é a única metáfora para descrever o estado do bem-estar social, pelo menos no discurso político americano. Todo político liberal, think tank, e especialista parece nunca se cansar do eufemismo, mesmo que aproveite tão facilmente a metáfora conservadora igualmente desagradável da rede social.

Apesar de sua popularidade, a metáfora da rede de segurança sempre me pareceu, no melhor dos casos, muito confusa e, no pior, como indicativo de uma política negativa para o bem-estar. A mensagem da rede de segurança é que todos precisamos de proteção quando caímos, o que, é claro, é verdade. Mas o papel de um bom estado de bem-estar não é apenas proteger contra as catástrofes causadas por acidentes, e a maioria dos benefícios sociais não são usados para esse fim.

Pensões para idosos, férias remuneradas, benefícios extensivos aos filhos, seguro de saúde pública e educação não são itens fornecidos às pessoas no fundo do poço da vida. Eles são, na sua forma ideal, serviços universais para situações da vida que praticamente todos atravessam. As pessoas intencionalmente têm filhos, intencionalmente vão à escola e intencionalmente vivem até a aposentadoria. Estas são experiências positivas em si mesmas, e só se tornam negativas por causa de um sistema de bem-estar ruim.

Alguns benefícios realmente vêm após situações que a maioria consideraria inerentemente infelizes, como tornar-se incapacitado ou ficar desempregado. Mas eles são a exceção, não a regra. E, no caso do desemprego, tantas pessoas saem de seu trabalho a cada ano (42 por cento em 2016) que é realmente uma experiência muito mais universal do que a maioria percebe.

Além na imprecisão literal, a metáfora da rede de segurança também erra no plano retórico. Sugere que o estado normal dos negócios do mundo, para indivíduos e famílias, seria que se mantivessem exclusivamente mediante renda auferida no mercado, e que os que não possam manter-se desse modo caíram num poço sem fundo. Sugere além do mais que haveria algum estado concebível das coisas no mundo no qual as instituições do estado de bem-estar não seriam necessárias, porque tudo estaria então andando às mil maravilhas.

Tudo isso vale bem pouco, para explicar por que os estados de bem-estar são necessários. Esse modo de pensar identifica os problemas como se fossem tropeços pelo caminho, que os conservadores frequentemente descrevem como fracassos pessoais, quando a história muito melhor do estado de bem-estar localiza o problema nos defeitos inerentes da ordem econômica capitalista.

Sob o capitalismo do laissez-faire, só se distribui renda entre os fatores de produção, vale dizer, para o capital e para o trabalho. Se você não possui grande capital ou não tem capacidade e oportunidade para trabalhar, você é completamente imprestável para o capitalismo e será abandonado, para morrer de fome. Os estados do bem-estar existem não porque algum por acaso ou castigo divino caiu na miséria, mas – e bem diferente disso – porque o capitalismo não tem os meios indispensáveis para prover multidões gigantescas de seres humanos (em qualquer momento em que se investigue, cerca de metade da população do planeta está desempregada) a renda e os serviços de que todas as pessoas necessitam.

Metáfora muito melhor, seja na acuidade seja na retórica, é a metáfora do alicerce. O bem-estar como alicerce fundacional garante um conjunto universal de serviços a partir dos quais as pessoas podem construir a vida. É uma estrutura de apoio permanente, não um arrimo precário e provisório. Claro que o mix de benefícios de bem-estar que cada indivíduo obtenha variará conforme o estágio da vida que cada um esteja, mas o estado de bem-estar como um todo lá estará para todos, todo o tempo, garantindo aos seres humanos a estabilidade necessária mínima para que façam tudo que desejem fazer da própria vida.

Hoje, a metáfora da rede de segurança está tão fundamente enraizada, que tenho certeza de que continuará a garantir a própria potência pode-se dizer, para sempre. O que é muito bom. Frases e palavras sem qualquer precisão não são os maiores problemas do mundo. Mas ainda que a expressão permaneça, temos de insistir em trazer à superfície o significado mais natural: o estado de bem-estar é alicerce fundacional, muito mais que rede de segurança.

O estado de bem-estar social não deve ser apenas para pessoas carentes quando caem na sarjeta. Deve estar lá para todos o tempo todo.

A verdadeira razão pela qual a Coréia do Norte ameaça Guam

A ilha abriga o maior depósito de munições americanas do mundo.

Richard Parker

Politico

Créditos: Lee Jin-man/AP

Tradução / Em uma tarde úmida de maio na base de Anderson da Força Aérea, na Ilha de Guam, o tráfego aéreo militar parece convergir de todas as partes: cinzentos B-52, vindos da Dakota do Norte; KC-130, vindos da Pensilvânia; e C-130, vindos da Coréia do Sul.

As instruções da torre alertam os pilotos para iniciar sua aproximação a não menos de 60 metros, evitando as áreas de nidificação dos corvos durante a época de reprodução, a ter cuidado com as pistas escorregadias e com travagens intermitentes após o pouso. E, em seguida, vem o sinal padronizado: “CUIDADO: TENHA EXTREMA ATENÇÃO QUANTO AO USO EXTENSIVO DE AERONAVES NÃO TRIPULADAS NAS VIZINHANÇAS DA BASE AÉREA DE ANDERSON”. Drones.

À medida que os B-52 começam a aterrissar na pista de 3.350 metros conhecida como 24-Esquerda, um Global Hawk cinzento, com sensores eletro-ópticos, se prepara na pista 6-Direita, exatamente às 2:30 da tarde. Sua missão é sigilosa, o avião-robô acelera seu motor a jato para taxiar e ganhar velocidade para o início de sua missão de espionagem de 24 horas sobre 5.600 quilômetros de oceano azul do Pacífico.

Essa é a base de Anderson, da Força Aérea dos Estados Unidos, um dos postos militares mais movimentados do mundo ― e um lugar que Kim Jong-un, o jovem rei eremita da Coréia do Norte, quer mandar para os ares. Esse não é apenas um ponto distante no mapa, um troféu colonial esquecido, expropriado durante a Guerra Hispano-Americana. Guam é também um pilar do império global norte-americano, e Kim Jong-un ― com todos seus adereços bufônicos, do cabelo à la Macklemore à sua pança proeminente, que lhe dão um jeitão de vilão de história em quadrinhos ― sabe que arrebatá-lo seria um triunfo para a posteridade.

***

A cena movimentada, que testemunhei alguns anos atrás numa viagem à ilha, não é mais que uma tarde típica de Anderson, que, no meio do enorme Pacífico azul, é sempre uma visão bem-vinda no horizonte, para os pilotos que o atravessam.

Na atual crise, entre Estados Unidos e Coreia do Norte, em que, aos testes de mísseis desse último, se seguiram sanções e a ameaças ― com Trump ameaçando fazer chover “fogo e fúria” sobre Kim Jong-un, e este ameaçando atacar Guam ―, a base da Força Aérea de Anderson passou a ocupar um lugar crucial na projeção de poder norte-americano na Ásia. No entanto, tanto a base como a ilha de Guam são estrategicamente importantes, não só no que diz respeito à Ásia como também ao resto do mundo, por uma razão não muito visível: a ilha alberga o maior depósito de munições dos Estados Unidos no planeta, provendo bombas e mísseis para as forças norte-americanas em todos os lugares, da Coreia ao Afeganistão.

Se Kim Jong-un pode efetivamente ameaçar Guam, ele pode ameaçar a capacidade dos Estados Unidos de conduzir qualquer guerra na Península Coreana, a não ser uma muito curta ― sem falar na ameaça à capacidade dos Estados Unidos de conduzirem qualquer outra guerra de maior envergadura em qualquer outro lugar. Entre todas as ameaças, essa é surpreendentemente precisa, estratégica e digna de crédito.

Se parece que os norte-coreanos estão lendo o livro didático americano, é porque provavelmente eles estão. De acordo com notícias da Coréia do Sul citando funcionários do governo coreano, um ciberataque norte-coreano, há quase um ano, roubou o plano de guerra conjunta das forças sul-coreanas e americanas.

Por enquanto, ao menos, a crise parece ter arrefecido. O presidente da Coreia do Sul anunciou que faria todo o possível para evitar uma guerra, e a Coreia do Norte suspendeu o lançamento de um míssil com destino a Guam. No entanto, a Coreia do Norte parece ter atravessado o Rubicão: hoje, o isolado regime de Kim Jong-un se apresenta como uma potência nuclear não apenas capaz de lançar projéteis a longa distância ― seja sobre a Coreia do Sul, o Japão ou sobre supostos alvos nos Estados Unidos ―, mas capaz também de atingir um entroncamento estratégico como Guam, um pilar do poderio militar norte-americano global. Até agora, apenas a China havia sido reconhecida como capaz de alcançar esse remoto território ― e, de forma verossímil, apenas no ano passado, conforme a Comissão Norte-Americana para a China.

“A especificidade me incomoda”, disse na CBS a respeito da ameaça a Guam o ex-embaixador dos Estados Unidos na ONU, Bill Richardson, um dos poucos políticos veteranos com experiência sobre a Coreia do Norte. “O fato de que o próprio ministro das relações exteriores, Ri Yong-ho, com quem eu mesmo tratei, tenha sido tão enfático, me deixa preocupado com o tamanho da ênfase que foi dada”.

Há uma boa razão para se preocupar. Coberto pela densa selva de Guam, repleta daquelas infames cobras marrons da ilha, está o maior arsenal militar de bombas, mísseis e munições, que seria crucial para uma guerra na península. O 36º Esquadrão de Munições mantém 150 estruturas em forma de iglu, cobertas por mato, que albergam coisa de 9 milhões de itens que superam o valor de 1 bilhão de dólares, de acordo com a Força Aérea. Estimativas vindas a público dizem que 100 mil desses itens seriam bombas e mísseis.

Há também mais 549 contêineres contendo material explosivo. Eles são carregados nos aviões de combate que chegam e também em aviões cargueiros, até mesmo em tempo de paz, como também nos navios da Marinha americana e em naves militares estrangeiras. Dentro do arsenal encontra-se o único carregamento conhecido de mísseis de cruzeiro de lançamento pelo ar, mantido fora da porção continental dos Estados Unidos; mísseis que têm um alcance de 965 quilômetros e são transportados por B-52.

Esse armamento poderia se revelar vital em um eventual conflito na Península Coreana. Os mísseis AGM-86D-Block II transportam ogivas de penetração. Uma vez lançadas, de acordo com a Federação Norte-Americana de Cientistas, o míssil só explodirá depois de penetrar em alvos subterrâneos. Estes alvos subterrâneos, aqui, parecem pensados para o caso de um conflito com a Coreia do Norte, tanto para atingir silos que armazenem ogivas nucleares quanto para atingir túneis desenhados para projetar unidades de operações especiais dentro do território da Coreia do Sul.

Desde os anos 70, os militares norte-americanos e sul-coreanos construíram seu plano de guerra em torno de uma estratégia largamente defensiva. O projeto, chamado OPPLAN 5027, advoga por uma retirada diante de um ataque convencional de uma grande tropa norte-coreana de 1,2 milhões de soldados, pela evacuação de Seul e, posteriormente, pelo reagrupamento e pelo avanço em direção ao norte, na direção da fronteira chinesa, num período de 60 dias. Os especialistas militares acreditam que as forças norte-americanas e sul-coreanas teriam apenas a metade do número de soldados que as forças norte-coreanas, mas que estão melhor equipadas em munição, aeronaves e tecnologia. Mesmo nesse cenário confuso, o plano foi pensado para conduzir ao que seria uma vitória consistente e definitiva.

No entanto, nos últimos anos o resultado esperado desse plano tem se tornado cada vez mais improvável. Com os programas de mísseis e armamento nuclear desenvolvidos pela Coreia do Norte, as simulações de guerra convencional na península, incluindo uma elaborada pela revista The Atlantic, sugerem que uma vitória por meio dessa estratégia levaria vários meses mais que o planejado, e poderia não ser nem consistente nem definitiva. O motivo: armas nucleares tornam as guerras mais demoradas. Contrariamente ao que se poderia supor a partir dos embates retóricos entre Estados Unidos e Coreia do Norte, a doutrina nuclear sugere que os países em confronto tendem a não usar armas nucleares de imediato, se é que chegam a usá-las. Isso porque armas nucleares (nukes) são, antes de mais nada, recursos de barganha, despendidos apenas quando seu valor político já se exauriu.

As armas nucleares estratégicas da Coreia do Norte servem para render mais tempo para Pyongyang em um conflito. O país poderia lutar numa guerra de 30 ou 60 dias, e depois prolongá-la, ameaçando com o uso de armas nucleares em troca de concessões. E poderia ainda ser subjugado em um sentido convencional, mas ainda se veria em condições de exigir, por exemplo, uma retirada conjunta dos EUA e da Coreia do Sul, ou mesmo o estabelecimento de fronteiras favoráveis, sob pena de vir a fazer uso de armas nucleares, e lançar qualquer vitória convencional inimiga por água abaixo.

Nuclear ou convencional, mais dias, semanas e meses de combate exigiriam mais bombas, mísseis e munições de Guam. Uma estimativa sugere uma partida inicial de 4.000 saídas de combate por dia em aviões. Supondo que cada saída consuma dois projéteis, teremos 8.000 deles por dia. Só com isso, bastariam três ou quatro dias para derrubar os estoques de Guam.

E se Guam fosse inacessível? A guerra aérea seria simplesmente obstruída.

“As realidades estratégicas de Kim ainda não são uma ameaça existencial para os [Estados Unidos], mas se forem deixadas sem controle, ele terá capacidade de fazer valer sua retórica”, disse o almirante Harry B. Harris, comandante do Comando do Pacífico, ao Comitê de Defesa do Senado em abril. “Nesse ponto, vamos acordar em um novo mundo”.

Na realidade, já o vivemos. Em reconhecimento à realidade emergente, em 2015 os Estados Unidos e a Coréia do Sul adotaram um plano de guerra adicional, o OPPLAN 5015, que projetou um rápido ataque preventivo contra a Coréia do Norte, destinado a destruir armas nucleares, mísseis e assassinar a liderança do país, incluindo presumivelmente Kim Jong-un. Houve apenas um imprevisto: os norte-coreanos parecem ter roubado o OPPLAN 5015 junto com o plano principal, o OPPLAN 5027.

Não está claro o que, exatamente, o governo norte-coreano poderia ter obtido de informações a respeito do OPPLAN 5027 que já não soubesse, mas uma coisa é clara: o planejamento explícito e declarado de assassinar a cúpula norte-coreana desencadearia nela seu único medo existencial: a perda do regime. E assim, prospectivamente, uma ameaça nuclear verossímil acabaria por se tornar inevitável, do mesmo modo como acabou colocando Guam ― e uma boa fatia do poder militar global dos EUA ― na linha de mira.

Não mais charlottesvilles

A luta mais importante nos EUA hoje é parar o crescimento da direita racista.

Keeanga-Yamahtta Taylor

Jacobin

Uma manifestação de solidariedade com Charlottesville ontem à noite em Washington, DC. Michael Sessum / Flickr

Tradução / A fúria da supremacia branca em Charlottesville, Virgínia, foi o resultado previsível de agenda racista do Partido Republicano e da ascensão de Donald Trump à presidência.

A violência racista da Extrema Direita foi liberada pela eleição de Trump. Os racistas não são apenas encorajados pelo Presidente Trump, eles têm sido estimulados pelo silêncio da administração de Trump, em meio ao crescimento dramático das organizações de supremacia branca e ataques racistas violentos.

Ativista antiracista, Heather Heyer é apenas uma de uma lista crescente de pessoas de destaque que foram mortas por racistas brancos, desde a eleição de Trump. Há poucos meses, ativistas do “alt-Reich” assassinaram o estudante afrodescendente Richard W. Collins III. No início deste ano, Ricky John Best e Taliesin Myrddin Namkai Meche morreram de forma selvagem pelas mãos de um racista branco, quando intervieram para defender duas jovens mulheres negras, umas das quais era muçulmana e usava a hijab (véu na cabeça).

O assassinato de Collins não provocou reação da Casa Branca ou de Trump, como também os assassinatos cruéis de Best e Meche tiveram o mesmo efeito, com uma reação amena por parte de Trump. Os comentários suaves de Trump, em resposta a atos de terrorismo racial, são um forte contraste com o estilo bombástico e virulento que ele usa, quando está discursando para sua frenética base racista.

Quando Trump finalmente fez uma declaração pública, muitas horas após o corpo a corpo em Charlottesville ter começado, foi, intencionalmente, vago: ele alegou se opor à violência “de muitos lados.”

O comportamento de Trump é espantoso, mas dificilmente chocante. Ele tem se envolvido em um flerte obsceno com racistas violentos desde a sua campanha, em que se viu a “Ku Klux Klan”, David Duke e outros notórios supremacistas brancos o apoiando. Seu estrategista-chefe é Steve Bannon, que já havia se gabado de sua relação com o “alt-direita”. Sebastian Gorka, assistente de Trump, que estabeleceu laços com organismos fascistas na Hungria, disse, na semana passada, que “supremacistas brancos” não são um problema nos EUA.

Se Charlottesville for apenas outro episódio de violência racista, vagamente criticado pela administração Trump, poderá representar uma escalada alarmante da violência racista organizada nos EUA. Outros assassinatos praticados por supremacistas brancos ocorridos desde a posse de Trump poderiam ser descritos como atos aleatórios de violência racista. Ao passo que os eventos de Charlottesville foram planejados com antecedência.

Há vários meses, é sabido que os racistas brancos chegariam a Charlottesville para protestar contra a remoção de uma estátua de Robert E. Lee, de um parque local. Esta ralé das organizações racistas ensaiou protestos em torno da cidade universitária liberal durante vários meses, incluindo uma anterior já com as tochas tiki (de bambú). Esse novo símbolo da supremacia branca ressurgiu na sexta-feira à noite.

Organizações fascistas e seus aliados da supremacia branca falaram abertamente sobre trazer armas – incluindo armas de fogo – para Charlottesville. E eles o fizeram, aparecendo com capacetes, paus, spray de pimenta, escudos de madeira e rifles de assalto. Foi um ato de intimidação racista!

Apesar de suas alegações de que só desejam exercer a liberdade de expressão de seus direitos, os racistas brancos chegaram a Charlottesville constituindo uma multidão disposta a atacar e matar qualquer um que entrasse em seu caminho. O Southern Poverty Law Center descreveu o ato como a maior concentração de grupos de ódio nos EUA, em décadas.

Sua mobilização revelou múltiplas realidades: eles são relativamente pequenos, desproporcionalmente violentos – e completamente amparados pelas estruturas de estado que deveriam defender a Lei. Na sexta-feira à noite, a polícia permitiu que racistas, portadores de tochas, passassem próximos a uma igreja negra, cantando “vidas brancas importam” e o slogan nazista “terra e sangue”, mesmo sem uma autorização para protestar. No dia seguinte, a polícia, passivamente, viu supremacistas brancos alinhados em formação, disparando contra outros manifestantes, e batendo nas pessoas.

O contraste era evidente com o tratamento normalmente dado pela polícia aos protestos como o “Vidas Negras Importam”. A polícia permitiu que uma multidão racista, com a intenção de praticar violência física, simplesmente seguisse o seu caminho. Os supremacistas brancos nunca tiveram de lidar com tanques, gás lacrimogêneo, cães, canhões de água, motim ou agressão da polícia. Quando anti-racistas cantam “os policiais e a Klan andam de mãos dadas”, é sobre este acolhedor, quase fraterno, relacionamento, a que eles estão se referindo.

A relutância de Trump para denunciar os supremacistas brancos abertamente se deve ao apoio que deram a sua candidatura e, agora, dão a sua presidência, o que constrangeu o Partido Republicano a repreender os racistas. No domingo, não foi difícil encontrar um republicano denunciando a violência da supremacia branca – com significativa exceção do Presidente dos Estados Unidos.

O senador da Flórida, Marco Rubio, implorou a Trump que deixasse clara a sua oposição à supremacia branca. O senador de Utah, Orrin Hatch, pediu a Trump para “chamar o mal pelo seu verdadeiro nome”. O Presidente da Câmara, Paul Ryan, descreveu os ataques em Charlottesville como um exemplo de “intolerância vil.”

O Partido Republicano está chorando lágrimas de crocodilo. Este, afinal, é o partido que deu a Trump a sua plataforma. Ele tem resistido ao longo de meses a atacar o mais vil racismo defendido na História americana moderna. Durante meses, os republicanos aceitaram a fúria racista de Trump na Casa Branca. Havia, é claro, a proibição de viagem de muçulmanos, determinada algumas horas após a posse de Trump. Eles também ficaram impassíveis enquanto ele usou o Immigration and Customs Enforcement (ICE) para incutir terror nas comunidades de imigrantes através da arma do ataque preventivo. Republicanos celebraram a Administração Trump e seu retorno à suposta “lei e ordem”- retórica liderada por Jeff Sessions – enquanto Trump, simultaneamente, incentivava a polícia a abusar de pessoas sob custódia.

Os pilares centrais da administração Trump, amplamente apoiados pelo Partido Republicano como um todo, são apenas o início. Nas últimas semanas, a administração Trump já sinalizou sua intenção de investigar se as pessoas brancas são vítimas de discriminação no Ensino Superior. Eles propuseram limitar o número de imigrantes que vêm para os Estados Unidos e que não falam Inglês. E ameaçaram aumentar o número de incursões em comunidades de imigrantes, buscando especificamente os jovens imigrantes para a deportação, os quais haviam sido trazidos para o país quando eram crianças.

Mais do que fornecer uma plataforma para o discurso de ódio racista de Trump, o Partido Republicano impulsionou sua agenda política – uma agenda que imbuiu a direita racista com a confiança de que eles podem ter sucesso em sua campanha de aterrorizar, marginalizar, e até matar aqueles que ficam em seu caminho. Isto inclui as pessoas negras e pardas, bem como os anti-racistas brancos que os desafiem. Estamos todos sob a mira. A luta contra o racismo em Charlottesville forçou os administradores públicos a, finalmente, sair e falar contra o crescimento da supremacia branca e do neonazismo. Nós, por outro lado, continuaremos a lutar contra os racistas da extrema-direita e os deteremos, antes que matem novamente.