O principal apoio de Jair Bolsonaro está nos brasileiros ricos. Mas a figura da extrema direita não teria chegado tão longe se ele também não tivesse estabelecido uma base formidável entre os pobres.
 |
| Apoiadores de Jair Bolsonaro em 30 de setembro de 2018 em Porto Alegre, Brasil. Jacobin / Flickr |
É o dia da eleição na periferia de Santo André, um município da região industrial do ABC, na Grande São Paulo. Um homem de cinquenta anos vende caldo de cana, uma bebida doce feita de cana-de-açúcar, de sua van. Enquanto empurra a cana pelo moedor, dois homens de idade semelhante, sentados em bancos de plástico brancos, conversam entusiasticamente. O tópico é o mesmo que está na boca de todos hoje.
"Eu não gosto de Bolsonaro, mas pelo menos ele vai dar uma surra nos bandidos", diz um deles. “E acabar com o Bolsa Família”, afirma o outro, referindo-se ao famoso programa de transferência monetária condicional do Brasil. “Eles não querem trabalhar, e se você tirar o dinheiro, eles saem e roubam.” O primeiro homem aponta seus dois dedos para fora como se estivesse segurando um par de armas, um gesto popularizado pelo favorito presidencial de extrema-direita Jair Bolsonaro, cuja plataforma extrema de lei e ordem poderia ser descrita com precisão como exterminacionista. Seu amigo imita a ação. Todos os três homens riem. Ainda rindo, o vendedor de bebidas entrega minha bebida e meu troco: "Obrigado, tenha um bom dia!"
Naquela noite, quando os resultados chegaram, ficou claro que o Partido Social Liberal (PSL) de Bolsonaro havia sido o grande vencedor. O próprio Bolsonaro obteve 46% do voto popular, contra 29% do candidato do Partido dos Trabalhadores (PT), Fernando Haddad. Foi uma vitória esmagadora, mas não a maioria absoluta que ele precisava para evitar um segundo turno, que acontecerá no dia 28 de outubro.
Enquanto isso, seu partido - ao qual ele se uniu seis meses atrás e anteriormente ocupava apenas uma cadeira no Congresso - cresceu e se tornou o segundo maior partido com cinquenta e dois deputados, logo atrás dos cinquenta e seis do Partido dos Trabalhadores. Com ganhos para uma safra de outros partidos conservadores que simpatizam com a agenda de Bolsonaro, ele parece bem posicionado para ser capaz de aprovar grande parte de seu programa legislativo. Candidatos de direita linha-dura alinhados, ou pelo menos flertando, com Bolsonaro provavelmente serão eleitos para governos em vários estados, incluindo os três mais populosos do país - São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro.
Embora machucado, o PT sobreviveu, com destaque para o voto nas regiões mais pobres do Norte e Nordeste. Juntamente com outros partidos de esquerda e de centro-esquerda, eles vão reunir cerca de um quinto dos assentos no Congresso. De fato, o PT melhorou um pouco seu desempenho desastroso nas eleições municipais de 2016, que se seguiram logo após o impeachment da presidente Dilma Rousseff.
Em contrapartida, os principais partidos de direita, o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) e o Partido do Movimento Democrático Brasileiro (MDB) foram dizimados, reduzidos ao segundo escalão dos partidos de médio porte. Estes foram os dois partidos que foram mais instrumentais no impeachment de Rousseff, mas depois se envolveram em escândalos de corrupção próprios e contaminados pela impopularidade selvagem do governo sucessor de Michel Temer.
Para resumir, a esquerda andou para trás e a direita mainstream entrou em colapso, substituída por um novo polo antidemocrático de extrema direita orbitando em torno de Bolsonaro. A política brasileira virou de cabeça para baixo.
Uma nova coalizão entre classes
As razões para essa onda reacionária são diversas. Como já foi observado em outros lugares, desde a estreita vitória do PT sobre o PSDB em 2014 houve uma radicalização das classes médias predominantemente altas para as soluções autoritárias. Esta foi a parte da população que dominou os protestos de rua pedindo o impeachment de Dilma em 2016, mas se desiludiu com a direita dominante. Nem todos têm preferências autoritárias, é claro, e muitos prefeririam se o PSDB continuasse representando uma opção viável. Muitos não gostam de Bolsonaro, mas seu "antipetismo" virulento (ódio do PT) leva-os a vê-lo como um mal menor.
Independente de seu apoio a Bolsonaro ser basicamente ideológico ou tático, essa população gravita em torno de um conjunto de atitudes que caem amplamente sob a bandeira da “Nova Direita” - uma corrente que surgiu no Brasil em meados dos anos 2000 em reação ao PT. O discurso de direita mudou de posições elitistas e autoritárias tradicionais para enfatizar a “meritocracia”.
A oposição a programas de assistência social como o Bolsa Família e a ação afirmativa nas universidades públicas se tornaram os principais gritos de guerra. Apesar da retórica, no entanto, a raiz dessas atitudes foi impulsionada por sentimentos profundamente anti-meritocráticos - um desejo de bloquear o acesso dos pobres ascendentes, muitas vezes não-brancos, aos espaços de elite. (Um exemplo infame disso foi a reclamação da colunista Danuzia Leão de que não era mais divertido viajar para o exterior, agora que você poderia encontrar seu porteiro em Nova York).
O desdobramento demográfico das intenções de voto do primeiro turno pela pesquisa Datafolha, alguns dias antes da eleição, mostra que 51% dos eleitores que ganham entre cinco e dez salários mínimos (US $ 1.261-2.522 por mês) e 44% recebem mais de dez salários mínimos (US $ 2.522) planejava votar em Bolsonaro, comparado a 12% e 15% respectivamente de Haddad. Enquanto isso, 42% dos autodefinidos como brancos planejavam votar em Bolsonaro, contra 15% de Haddad. (Dito isto, a relação entre raça e classe no Brasil é complexa e deve ser tratada com cautela. Enquanto as classes média e alta são predominantemente brancas, os brancos não são predominantemente ricos. Além disso, a autoclassificação racial varia significativamente de acordo com ambos nível de renda e região do país.)
No entanto, a crescente radicalização e autoritarismo das classes média e alta tradicionais do Brasil é insuficiente para explicar a onda de Bolsonaro. Afinal, como o PSDB descobriu após quatro sucessivas derrotas eleitorais para o PT entre 2002 e 2014, esse grupo representa pouco mais de um quarto da população e é insuficiente para conquistar a presidência.
De fato, a vitória de Bolsonaro representa a construção de uma nova coalizão eleitoral que tem maior apelo entre as classes do que o PSDB alcançou desde o final dos anos 90. Os mesmos dados das pesquisas revelaram que entre os eleitores que ganham entre dois e cinco salários mínimos (US $ 504 a US $ 1.261), 39% planejam votar em Bolsonaro, em comparação com 18% para Haddad. Mesmo entre aqueles que ganham menos de dois salários mínimos (US $ 504), 21% são favoráveis a Bolsonaro, contra 28% de Haddad. Os dados sobre raça contam uma história semelhante. Entre aqueles que se definem como “pardos” (pardos/mestiços), 30% preferiram Bolsonaro, em comparação com 23% de Haddad, enquanto entre os “pretos” (negros) a cifra foi de 18% contra 23%.
A questão de por que brasileiros ricos e brancos mudaram do mainstream para a extrema direita é relativamente simples. Uma questão mais interessante e mais importante é por que um número significativo de brasileiros de baixa renda e não-brancos agora está expressando apoio a Bolsonaro. Como Bolsonaro conseguiu reunir as elites que desejam bloquear a mobilidade social das classes populares, e uma proporção significativa daquelas que elas buscam bloquear, dentro da mesma coalizão eleitoral? E quanto tempo isso pode durar?
A oposição a programas de assistência social como o Bolsa Família e a ação afirmativa nas universidades públicas se tornaram os principais gritos de guerra. Apesar da retórica, no entanto, a raiz dessas atitudes foi impulsionada por sentimentos profundamente anti-meritocráticos - um desejo de bloquear o acesso dos pobres ascendentes, muitas vezes não-brancos, aos espaços de elite. (Um exemplo infame disso foi a reclamação da colunista Danuzia Leão de que não era mais divertido viajar para o exterior, agora que você poderia encontrar seu porteiro em Nova York).
O desdobramento demográfico das intenções de voto do primeiro turno pela pesquisa Datafolha, alguns dias antes da eleição, mostra que 51% dos eleitores que ganham entre cinco e dez salários mínimos (US $ 1.261-2.522 por mês) e 44% recebem mais de dez salários mínimos (US $ 2.522) planejava votar em Bolsonaro, comparado a 12% e 15% respectivamente de Haddad. Enquanto isso, 42% dos autodefinidos como brancos planejavam votar em Bolsonaro, contra 15% de Haddad. (Dito isto, a relação entre raça e classe no Brasil é complexa e deve ser tratada com cautela. Enquanto as classes média e alta são predominantemente brancas, os brancos não são predominantemente ricos. Além disso, a autoclassificação racial varia significativamente de acordo com ambos nível de renda e região do país.)
No entanto, a crescente radicalização e autoritarismo das classes média e alta tradicionais do Brasil é insuficiente para explicar a onda de Bolsonaro. Afinal, como o PSDB descobriu após quatro sucessivas derrotas eleitorais para o PT entre 2002 e 2014, esse grupo representa pouco mais de um quarto da população e é insuficiente para conquistar a presidência.
De fato, a vitória de Bolsonaro representa a construção de uma nova coalizão eleitoral que tem maior apelo entre as classes do que o PSDB alcançou desde o final dos anos 90. Os mesmos dados das pesquisas revelaram que entre os eleitores que ganham entre dois e cinco salários mínimos (US $ 504 a US $ 1.261), 39% planejam votar em Bolsonaro, em comparação com 18% para Haddad. Mesmo entre aqueles que ganham menos de dois salários mínimos (US $ 504), 21% são favoráveis a Bolsonaro, contra 28% de Haddad. Os dados sobre raça contam uma história semelhante. Entre aqueles que se definem como “pardos” (pardos/mestiços), 30% preferiram Bolsonaro, em comparação com 23% de Haddad, enquanto entre os “pretos” (negros) a cifra foi de 18% contra 23%.
A questão de por que brasileiros ricos e brancos mudaram do mainstream para a extrema direita é relativamente simples. Uma questão mais interessante e mais importante é por que um número significativo de brasileiros de baixa renda e não-brancos agora está expressando apoio a Bolsonaro. Como Bolsonaro conseguiu reunir as elites que desejam bloquear a mobilidade social das classes populares, e uma proporção significativa daquelas que elas buscam bloquear, dentro da mesma coalizão eleitoral? E quanto tempo isso pode durar?
Entendendo o “bolsonarismo popular”
Como acontece com qualquer tendência envolvendo um grande número de pessoas, não há uma explicação única para o “bolsonarismo popular” - ie. o apelo de Bolsonaro por pessoas de baixa renda. Alguns, graças aos ataques implacáveis da mídia contra o PT, desenvolveram atitudes antipetistas semelhantes às das elites, queixando-se de tudo, desde a corrupção do PT aos altos impostos, até a injustiça das cotas raciais nas universidades. No entanto, na minha experiência, essas atitudes são relativamente raras.
Não vejo nenhuma onda de “liberalismo popular” [“liberal” no contexto brasileiro referindo-se a uma atitude mais conservadora e favorável ao mercado] nas periferias, contrariamente às alegações de um relatório controverso publicado na sequência das derrotas municipais do PT em 2016. A defesa da boca pra fora que muitas pessoas de baixa renda fazem à meritocracia e à auto-suficiência é anulado pelo desejo de melhores serviços públicos e indignação com os privilégios da elite. Se você riscar a superfície, a maioria quer maior igualdade e os ricos pagam mais para que isso aconteça.
Outros optaram por Bolsonaro por motivos religiosos. As igrejas neopentecostais têm crescido enormemente nos últimos anos, particularmente nas periferias urbanas pobres. Nas últimas eleições, essas igrejas alavancaram sua influência entre os fiéis para conseguir um número cada vez maior de deputados conservadores eleitos para o congresso, inchando a bancada evangélica e impulsionando sua agenda política altamente reacionária.
Até agora, o movimento não teve um impacto perceptível na presidência, tanto porque os votos presidenciais estão menos sujeitos à influência clientelista quanto porque um importante conservador religioso, sem remorsos, ainda não havia contestado a presidência. Nesse sentido, Bolsonaro - ele próprio um evangélico, que se opõe violentamente aos direitos das mulheres e das pessoas LGBT - representa a “festa de saída” desse movimento em franca expansão. O fato de muitos católicos apoiarem Bolsonaro por razões semelhantes, enquanto isso, sugere que ele representa uma ampla faixa, em vez de uma tensão sectária, da opinião religiosa conservadora.
É verdade que as igrejas neopentecostais cresceram precipitadamente entre os pobres e construíram uma poderosa máquina clientelista. Também é verdade que a agenda de Bolsonaro se encaixa com um conservadorismo popular mais amplo entre os grupos de baixa renda. Como mostra uma pesquisa do Datafolha no ano passado sobre as atitudes sociais dos brasileiros, as pessoas mais pobres são mais propensas a pensar que aqueles que acreditam em Deus são pessoas melhores, que o aborto é um crime que deveria ser punido e que drogas deveriam ser proibidas. Eles respondem bem à alegação de Bolsonaro de resistir à “desconstrução da heteronormatividade” e às propostas de internamento forçado para dependentes de drogas.
No entanto, isso não significa que o apoio a Bolsonaro represente um conservadorismo religioso entre os pobres. Enquanto alguns evangélicos autoidentificados absorvem totalmente a doutrina, a maioria não o faz. De fato, essas igrejas lutam para controlar seus membros, que se movem entre diferentes denominações e misturam diferentes crenças espirituais. Mesmo quando a igreja evangélica cresce maciçamente, o sincretismo brasileiro continua vivo e bem.
Além disso, uma atitude de “viva e deixe viver” ainda tende a reinar entre os pobres na maioria das questões. Embora muitos brasileiros de baixa renda possam pensar em termos de papéis tradicionais de gênero e se sentirem desconfortáveis com a ideia de casamento entre pessoas do mesmo sexo, a maioria acredita que a homossexualidade deve ser aceita pela sociedade e que as mulheres devem ser capazes de se vestir sem medo de ser estupradas. Pelo menos podemos dizer que uma campanha centrada em questões de gênero e sexualidade não convenceria, por si só, grandes números a votar na extrema direita.
Então o que seria? Eu colocaria duas razões principais. A primeira é um simples efeito de incumbência em um momento de crise severa. O PT estava no poder há treze anos e, assim, com ou sem razão, foi o primeiro a ser responsabilizado à medida que a economia e os enormes escândalos de corrupção explodiram simultaneamente. O MDB, com apoio do PSDB, assumiu por dois anos e as coisas não melhoraram, então também ficou contaminado com as crises.
No entanto, deve-se notar que entre os pobres, o descontentamento com esses partidos tradicionais tinha uma lógica muito diferente da ira altamente partidária dos antipetistas ricos. A maioria dos eleitores mais pobres nunca acreditou que o PT fosse mais corrupto ou incompetente do que outros partidos e, apesar de não se opor ativamente, não ficou especialmente entusiasmada com o impeachment de Dilma. Seu cinismo foi logo vindicado pelo desastre absoluto do governo de Temer.
Essas atitudes traem a renúncia generalizada entre os pobres em relação aos políticos em geral, dos quais aprenderam a esperar pouco. No entanto, muitos também expressam apoio residual ao PT, e especialmente a Lula, lembrado como o presidente que tirou muitos da pobreza e colocou crianças pobres na universidade. É claro que há também um desapontamento generalizado com o partido, não apenas por não conseguir sustentar esse progresso uma vez que a crise chegou, mas também por seu fracasso de longo prazo em melhorar os serviços públicos essenciais, como saúde e educação.
No entanto, poucas pessoas pobres já viram a corrente principal como uma alternativa significativa. Eu sugeriria que a raiva deles em relação à crise econômica e aos escândalos de corrupção é fundamentalmente motivada pelo desejo de mais redistribuição, enquanto a elite incorpora indignação sobre a redistribuição limitada que já ocorreu no PT. Seja como for, com os principais partidos implicados nas crises, ambos os grupos tornaram-se receptivos a qualquer candidato que estivesse suficientemente distante dos ocupantes para parecer um “estranho” e que parecesse tão zangado quanto eles.
Mas de todos os estranhos autoproclamados que foram apontados como possíveis salvadores da nação nos últimos dois anos - incluindo empresários libertários, juízes cruzados, pastores fundamentalistas, celebridades e ex-futebolistas - por que é Bolsonaro quem tem sido capaz de capitalizar? Isso me leva ao segundo principal impulsionador do bolsonarismo popular, que acredito ser decisivo.
Ao contrário dos candidatos que se preocupam principalmente com questões que para a maioria dos pobres são de interesse secundário (se não em grande parte irrelevante), como educação sexual, mercados livres, ou os detalhes da investigação de corrupção, a campanha de Bolsonaro é centrada em uma questão que é uma prioridade genuína para aqueles que vivem nas favelas e periferias de cidades grandes e médias em todo o país: segurança.
Nacionalmente, os níveis de crimes violentos aumentaram constantemente durante anos. Em São Paulo e no Rio de Janeiro, apesar dos recentes aumentos, a tendência de longo prazo tem sido a queda da violência. No entanto, isso é em grande parte devido à consolidação do controle territorial por facções criminosas. Em muitas outras cidades, explodiu. O estado não conseguiu abordar seriamente o problema.
A pacificação das favelas no Rio de Janeiro foi inicialmente popular e bem-sucedida na redução da violência na cidade, mas se mostrou cara demais para ser sustentável, particularmente quando o estado entrou em falência. Uma política de encarceramento em massa em São Paulo só fortaleceu e expandiu o alcance da poderosa facção criminosa Primeiro Comando da Capital (PCC) nas prisões do estado. Em outros lugares, a polícia parece incapaz de impedir as atividades criminosas de grupos armados, e é frequentemente exposta como sendo cúmplice deles.
Enquanto isso, atores criminais de baixo nível e aqueles confundidos com eles (predominantemente adolescentes negros e morenos) morrem em números extraordinários. Com a polícia incapaz de impedir a criminalidade cotidiana dentro das restrições legais, policiais fora de serviço e grupos de vigilantes locais buscam cada vez mais vingança fora da lei.
A verdade incômoda é que uma guerra paramilitar oculta e difusa contra os criminosos proletários já é uma realidade no Brasil. Ainda mais desconfortável, é apoiado por um grande número de moradores de favelas e periferias. Enquanto os partidos da esquerda e da direita condenam publicamente tais atos, Bolsonaro os defende. De fato, afrouxando os controles de armas e removendo as restrições legais à violência policial, ele quer oficializar essa guerra secreta e intensificá-la. Muitos nas periferias de cidades como Santo André não gostam de Bolsonaro, mas pensam que “pelo menos ele vai dar uma surra nos bandidos”.
Vindo das cinzas
O surto bolsonaro é um momento dramático na política brasileira, mas é aquele que vem se construindo a partir de diferentes direções há algum tempo. Houve uma radicalização das classes médias e altas reacionárias, determinadas a destruir o PT e seu projeto de redistribuição moderada por qualquer meio necessário. Há a ascensão progressiva do conservadorismo religioso radical, amplificado pela influência desproporcional do comitê evangélico no Congresso em comparação com suas raízes menos sólidas na sociedade.
E há o crescimento do populismo penal, que é generalizado em todo o espectro social, mas constitui um elemento particularmente significativo do apelo de Bolsonaro entre as classes populares. Bolsonaro reúne essas diferentes tendências de uma maneira que a direita mainstream jamais conseguiria. Superar o surto depende da identificação dos contornos dessa nova coalizão eleitoral e da exploração de suas contradições.
A mais óbvia delas é que os eleitores de elite de Bolsonaro querem voltar o relógio para a era pré-PT, quando não precisavam dividir universidades e aeroportos com aqueles que ainda acreditavam serem seus inferiores. Eles vão querer cortes de impostos para si mesmos e para ver a segurança social e os serviços públicos (que eles não usam de qualquer maneira) estripados. Em todas essas frentes, os partidários de Bolsonaro, de baixa renda, querem exatamente o oposto.
O provável ministro das finanças de um eventual governo de Bolsonaro, o Chicago Boy Paulo Guedes, vai pressionar para dar aos bolsonaristas de elite tudo o que eles querem. É essencial que isso seja amplamente entendido como o resultado pretendido de uma agenda econômica elitista. Até agora, Bolsonaro cultivou a ambiguidade a esse respeito, permitindo a percepção de que ele poderia ser um nacionalista amigável aos trabalhadores nos moldes de Getúlio Vargas. Em vez disso, ele precisa ser entendido mais como um anti-populista nos moldes de Augusto Pinochet.
Um segundo desafio, mais difícil, é encorajar uma ruptura entre o fundamentalismo da liderança evangélica e os líderes da igreja, e a relativa moderação dos membros da igreja. Isso será mais eficaz se vier de dentro das próprias igrejas. Ele precisaria ser enquadrado em torno da tolerância e da não-violência - destacando como Bolsonaro não adere aos princípios de sua própria fé.
Este é, obviamente, um difícil equilíbrio para as forças de esquerda que querem aprofundar os direitos das mulheres e das pessoas LGBT. Não há bala de prata para resolver essas tensões, mas é essencial que as linhas de diálogo permaneçam abertas. Um ponto de partida seria simplesmente reconhecer que nas favelas e periferias as igrejas evangélicas são centros sociais, onde as pessoas fazem amigos e participam de atividades culturais, pelo menos tanto quanto são locais de culto. Esse é especialmente o caso das mulheres negras e pardas pobres que geralmente são privadas de tais espaços, muitas das quais são mães de homens jovens vitimados por gangues e violência policial. Essas mulheres podem se tornar aliadas cruciais na resistência ao Bolsonarismo, mas devemos aceitar que farão isso em seus próprios termos.
Um desafio final está relacionado à guerra contra o crime de baixo nível que o Bolsonaro parece prestes a espalhar pelo Brasil urbano. Como outros já observaram, é difícil acreditar que isso não produzirá uma grande quantidade de violência no futuro próximo, predominantemente dirigido contra jovens pobres, de pele escura, de favelas e periferias. Isso não reduzirá a criminalidade, é claro, que é alimentada por lucrativos mercados ilegais coordenados por poderosas redes que operam através e além do território nacional.
Sabendo disso, a esquerda deveria, sem pedir desculpas, continuar a se concentrar em abordagens de redução da violência. Na esteira da pacificação das favelas e de outras experiências malsucedidas de “policiamento de proximidade”, não está claro como isso pode acontecer e novas ideias devem ser exploradas. Enquanto isso, o lento trabalho de construir rumo a metas de longo prazo de desmilitarização da polícia, redução da desigualdade e investimento na educação e no desenvolvimento da juventude deve continuar.
No entanto, isso não satisfará aqueles que querem segurança agora. Talvez o melhor que a esquerda possa fazer no momento seja reconhecer que, para os pobres, isso representa mais do que mera sede de sangue. As preocupações com a insegurança são legítimas, mesmo que a crença de que matar e prender um número cada vez maior de bandidos não seja. Será uma batalha difícil, contrariando tanto o senso comum quanto o clima vingativo e predominante. Mas os partidários de baixa renda de Bolsonaro precisam ser persuadidos de que as milícias policiais e os vigilantes que eles acreditam poder oferecer maior “segurança” só se tornarão “bandidos” no processo.
Sobre o autor
Matthew Aaron Richmond é membro visitante do Latin America and Caribbean Centre da London School of Economics e pesquisador associado do Centro de Estudos da Metrópole da Universidade de São Paulo. Ele escreve sobre desigualdade urbana, moradia, segurança e política, com foco nas favelas brasileiras e nas periferias urbanas.
Como acontece com qualquer tendência envolvendo um grande número de pessoas, não há uma explicação única para o “bolsonarismo popular” - ie. o apelo de Bolsonaro por pessoas de baixa renda. Alguns, graças aos ataques implacáveis da mídia contra o PT, desenvolveram atitudes antipetistas semelhantes às das elites, queixando-se de tudo, desde a corrupção do PT aos altos impostos, até a injustiça das cotas raciais nas universidades. No entanto, na minha experiência, essas atitudes são relativamente raras.
Não vejo nenhuma onda de “liberalismo popular” [“liberal” no contexto brasileiro referindo-se a uma atitude mais conservadora e favorável ao mercado] nas periferias, contrariamente às alegações de um relatório controverso publicado na sequência das derrotas municipais do PT em 2016. A defesa da boca pra fora que muitas pessoas de baixa renda fazem à meritocracia e à auto-suficiência é anulado pelo desejo de melhores serviços públicos e indignação com os privilégios da elite. Se você riscar a superfície, a maioria quer maior igualdade e os ricos pagam mais para que isso aconteça.
Outros optaram por Bolsonaro por motivos religiosos. As igrejas neopentecostais têm crescido enormemente nos últimos anos, particularmente nas periferias urbanas pobres. Nas últimas eleições, essas igrejas alavancaram sua influência entre os fiéis para conseguir um número cada vez maior de deputados conservadores eleitos para o congresso, inchando a bancada evangélica e impulsionando sua agenda política altamente reacionária.
Até agora, o movimento não teve um impacto perceptível na presidência, tanto porque os votos presidenciais estão menos sujeitos à influência clientelista quanto porque um importante conservador religioso, sem remorsos, ainda não havia contestado a presidência. Nesse sentido, Bolsonaro - ele próprio um evangélico, que se opõe violentamente aos direitos das mulheres e das pessoas LGBT - representa a “festa de saída” desse movimento em franca expansão. O fato de muitos católicos apoiarem Bolsonaro por razões semelhantes, enquanto isso, sugere que ele representa uma ampla faixa, em vez de uma tensão sectária, da opinião religiosa conservadora.
É verdade que as igrejas neopentecostais cresceram precipitadamente entre os pobres e construíram uma poderosa máquina clientelista. Também é verdade que a agenda de Bolsonaro se encaixa com um conservadorismo popular mais amplo entre os grupos de baixa renda. Como mostra uma pesquisa do Datafolha no ano passado sobre as atitudes sociais dos brasileiros, as pessoas mais pobres são mais propensas a pensar que aqueles que acreditam em Deus são pessoas melhores, que o aborto é um crime que deveria ser punido e que drogas deveriam ser proibidas. Eles respondem bem à alegação de Bolsonaro de resistir à “desconstrução da heteronormatividade” e às propostas de internamento forçado para dependentes de drogas.
No entanto, isso não significa que o apoio a Bolsonaro represente um conservadorismo religioso entre os pobres. Enquanto alguns evangélicos autoidentificados absorvem totalmente a doutrina, a maioria não o faz. De fato, essas igrejas lutam para controlar seus membros, que se movem entre diferentes denominações e misturam diferentes crenças espirituais. Mesmo quando a igreja evangélica cresce maciçamente, o sincretismo brasileiro continua vivo e bem.
Além disso, uma atitude de “viva e deixe viver” ainda tende a reinar entre os pobres na maioria das questões. Embora muitos brasileiros de baixa renda possam pensar em termos de papéis tradicionais de gênero e se sentirem desconfortáveis com a ideia de casamento entre pessoas do mesmo sexo, a maioria acredita que a homossexualidade deve ser aceita pela sociedade e que as mulheres devem ser capazes de se vestir sem medo de ser estupradas. Pelo menos podemos dizer que uma campanha centrada em questões de gênero e sexualidade não convenceria, por si só, grandes números a votar na extrema direita.
Então o que seria? Eu colocaria duas razões principais. A primeira é um simples efeito de incumbência em um momento de crise severa. O PT estava no poder há treze anos e, assim, com ou sem razão, foi o primeiro a ser responsabilizado à medida que a economia e os enormes escândalos de corrupção explodiram simultaneamente. O MDB, com apoio do PSDB, assumiu por dois anos e as coisas não melhoraram, então também ficou contaminado com as crises.
No entanto, deve-se notar que entre os pobres, o descontentamento com esses partidos tradicionais tinha uma lógica muito diferente da ira altamente partidária dos antipetistas ricos. A maioria dos eleitores mais pobres nunca acreditou que o PT fosse mais corrupto ou incompetente do que outros partidos e, apesar de não se opor ativamente, não ficou especialmente entusiasmada com o impeachment de Dilma. Seu cinismo foi logo vindicado pelo desastre absoluto do governo de Temer.
Essas atitudes traem a renúncia generalizada entre os pobres em relação aos políticos em geral, dos quais aprenderam a esperar pouco. No entanto, muitos também expressam apoio residual ao PT, e especialmente a Lula, lembrado como o presidente que tirou muitos da pobreza e colocou crianças pobres na universidade. É claro que há também um desapontamento generalizado com o partido, não apenas por não conseguir sustentar esse progresso uma vez que a crise chegou, mas também por seu fracasso de longo prazo em melhorar os serviços públicos essenciais, como saúde e educação.
No entanto, poucas pessoas pobres já viram a corrente principal como uma alternativa significativa. Eu sugeriria que a raiva deles em relação à crise econômica e aos escândalos de corrupção é fundamentalmente motivada pelo desejo de mais redistribuição, enquanto a elite incorpora indignação sobre a redistribuição limitada que já ocorreu no PT. Seja como for, com os principais partidos implicados nas crises, ambos os grupos tornaram-se receptivos a qualquer candidato que estivesse suficientemente distante dos ocupantes para parecer um “estranho” e que parecesse tão zangado quanto eles.
Mas de todos os estranhos autoproclamados que foram apontados como possíveis salvadores da nação nos últimos dois anos - incluindo empresários libertários, juízes cruzados, pastores fundamentalistas, celebridades e ex-futebolistas - por que é Bolsonaro quem tem sido capaz de capitalizar? Isso me leva ao segundo principal impulsionador do bolsonarismo popular, que acredito ser decisivo.
Ao contrário dos candidatos que se preocupam principalmente com questões que para a maioria dos pobres são de interesse secundário (se não em grande parte irrelevante), como educação sexual, mercados livres, ou os detalhes da investigação de corrupção, a campanha de Bolsonaro é centrada em uma questão que é uma prioridade genuína para aqueles que vivem nas favelas e periferias de cidades grandes e médias em todo o país: segurança.
Nacionalmente, os níveis de crimes violentos aumentaram constantemente durante anos. Em São Paulo e no Rio de Janeiro, apesar dos recentes aumentos, a tendência de longo prazo tem sido a queda da violência. No entanto, isso é em grande parte devido à consolidação do controle territorial por facções criminosas. Em muitas outras cidades, explodiu. O estado não conseguiu abordar seriamente o problema.
A pacificação das favelas no Rio de Janeiro foi inicialmente popular e bem-sucedida na redução da violência na cidade, mas se mostrou cara demais para ser sustentável, particularmente quando o estado entrou em falência. Uma política de encarceramento em massa em São Paulo só fortaleceu e expandiu o alcance da poderosa facção criminosa Primeiro Comando da Capital (PCC) nas prisões do estado. Em outros lugares, a polícia parece incapaz de impedir as atividades criminosas de grupos armados, e é frequentemente exposta como sendo cúmplice deles.
Enquanto isso, atores criminais de baixo nível e aqueles confundidos com eles (predominantemente adolescentes negros e morenos) morrem em números extraordinários. Com a polícia incapaz de impedir a criminalidade cotidiana dentro das restrições legais, policiais fora de serviço e grupos de vigilantes locais buscam cada vez mais vingança fora da lei.
A verdade incômoda é que uma guerra paramilitar oculta e difusa contra os criminosos proletários já é uma realidade no Brasil. Ainda mais desconfortável, é apoiado por um grande número de moradores de favelas e periferias. Enquanto os partidos da esquerda e da direita condenam publicamente tais atos, Bolsonaro os defende. De fato, afrouxando os controles de armas e removendo as restrições legais à violência policial, ele quer oficializar essa guerra secreta e intensificá-la. Muitos nas periferias de cidades como Santo André não gostam de Bolsonaro, mas pensam que “pelo menos ele vai dar uma surra nos bandidos”.
Vindo das cinzas
O surto bolsonaro é um momento dramático na política brasileira, mas é aquele que vem se construindo a partir de diferentes direções há algum tempo. Houve uma radicalização das classes médias e altas reacionárias, determinadas a destruir o PT e seu projeto de redistribuição moderada por qualquer meio necessário. Há a ascensão progressiva do conservadorismo religioso radical, amplificado pela influência desproporcional do comitê evangélico no Congresso em comparação com suas raízes menos sólidas na sociedade.
E há o crescimento do populismo penal, que é generalizado em todo o espectro social, mas constitui um elemento particularmente significativo do apelo de Bolsonaro entre as classes populares. Bolsonaro reúne essas diferentes tendências de uma maneira que a direita mainstream jamais conseguiria. Superar o surto depende da identificação dos contornos dessa nova coalizão eleitoral e da exploração de suas contradições.
A mais óbvia delas é que os eleitores de elite de Bolsonaro querem voltar o relógio para a era pré-PT, quando não precisavam dividir universidades e aeroportos com aqueles que ainda acreditavam serem seus inferiores. Eles vão querer cortes de impostos para si mesmos e para ver a segurança social e os serviços públicos (que eles não usam de qualquer maneira) estripados. Em todas essas frentes, os partidários de Bolsonaro, de baixa renda, querem exatamente o oposto.
O provável ministro das finanças de um eventual governo de Bolsonaro, o Chicago Boy Paulo Guedes, vai pressionar para dar aos bolsonaristas de elite tudo o que eles querem. É essencial que isso seja amplamente entendido como o resultado pretendido de uma agenda econômica elitista. Até agora, Bolsonaro cultivou a ambiguidade a esse respeito, permitindo a percepção de que ele poderia ser um nacionalista amigável aos trabalhadores nos moldes de Getúlio Vargas. Em vez disso, ele precisa ser entendido mais como um anti-populista nos moldes de Augusto Pinochet.
Um segundo desafio, mais difícil, é encorajar uma ruptura entre o fundamentalismo da liderança evangélica e os líderes da igreja, e a relativa moderação dos membros da igreja. Isso será mais eficaz se vier de dentro das próprias igrejas. Ele precisaria ser enquadrado em torno da tolerância e da não-violência - destacando como Bolsonaro não adere aos princípios de sua própria fé.
Este é, obviamente, um difícil equilíbrio para as forças de esquerda que querem aprofundar os direitos das mulheres e das pessoas LGBT. Não há bala de prata para resolver essas tensões, mas é essencial que as linhas de diálogo permaneçam abertas. Um ponto de partida seria simplesmente reconhecer que nas favelas e periferias as igrejas evangélicas são centros sociais, onde as pessoas fazem amigos e participam de atividades culturais, pelo menos tanto quanto são locais de culto. Esse é especialmente o caso das mulheres negras e pardas pobres que geralmente são privadas de tais espaços, muitas das quais são mães de homens jovens vitimados por gangues e violência policial. Essas mulheres podem se tornar aliadas cruciais na resistência ao Bolsonarismo, mas devemos aceitar que farão isso em seus próprios termos.
Um desafio final está relacionado à guerra contra o crime de baixo nível que o Bolsonaro parece prestes a espalhar pelo Brasil urbano. Como outros já observaram, é difícil acreditar que isso não produzirá uma grande quantidade de violência no futuro próximo, predominantemente dirigido contra jovens pobres, de pele escura, de favelas e periferias. Isso não reduzirá a criminalidade, é claro, que é alimentada por lucrativos mercados ilegais coordenados por poderosas redes que operam através e além do território nacional.
Sabendo disso, a esquerda deveria, sem pedir desculpas, continuar a se concentrar em abordagens de redução da violência. Na esteira da pacificação das favelas e de outras experiências malsucedidas de “policiamento de proximidade”, não está claro como isso pode acontecer e novas ideias devem ser exploradas. Enquanto isso, o lento trabalho de construir rumo a metas de longo prazo de desmilitarização da polícia, redução da desigualdade e investimento na educação e no desenvolvimento da juventude deve continuar.
No entanto, isso não satisfará aqueles que querem segurança agora. Talvez o melhor que a esquerda possa fazer no momento seja reconhecer que, para os pobres, isso representa mais do que mera sede de sangue. As preocupações com a insegurança são legítimas, mesmo que a crença de que matar e prender um número cada vez maior de bandidos não seja. Será uma batalha difícil, contrariando tanto o senso comum quanto o clima vingativo e predominante. Mas os partidários de baixa renda de Bolsonaro precisam ser persuadidos de que as milícias policiais e os vigilantes que eles acreditam poder oferecer maior “segurança” só se tornarão “bandidos” no processo.
Sobre o autor
Matthew Aaron Richmond é membro visitante do Latin America and Caribbean Centre da London School of Economics e pesquisador associado do Centro de Estudos da Metrópole da Universidade de São Paulo. Ele escreve sobre desigualdade urbana, moradia, segurança e política, com foco nas favelas brasileiras e nas periferias urbanas.
