23 de abril de 2018

O Irã retaliará. Desistam

Qualquer restrição adicional de responder à agressão israelense só encorajará mais violações contra o Irã e os iranianos.

Seyed Mohammad Marandi


Tradução / "O fardo do homem branco" – ou talvez, melhor dizendo, "o homem branco que nós carregamos" – foi, provavelmente, o jugo mais pesado de toda a história humana. Perguntado sobre o que pensava sobre a civilização ocidental, consta que Mahatma Gandhi teria respondido que "teria sido boa ideia".

Quando intelectuais ocidentais põem-se a criticar as políticas globais de seus próprios governos, a culpa é sempre descarregada sobre partidos políticos, líderes incapazes, estratégias falhadas, falta de financiamento, de armas ou de "vontade política". Mas avancemos um pouco mais, para considerar se o problema não é mais fundo, mais fundamental – ou se a construção "ocidental" do próprio conhecimento não é, ela mesma, eivada de inadequações as mais lastimáveis.

Poucos intelectuais do mainstream estão preparados para aceitar a idéia de que talvez as estruturas sociais ocidentais e sua epistemologia subjacente de valores sejam tão irremediavelmente imperfeitas que tornam os regimes políticos ocidentais um fardo sério para a existência humana.

A hegemonia do ocidente

A ideia de que o ocidente seja gravemente culpável, moral e ideologicamente, é para muitos difícil até de compreender, imaginem se é ideia que o ocidente consiga abraçar. Não é tarefa fácil perguntar se essa geografia imaginada chamada "ocidente" seria realmente excepcional, ou se o mundo dito "livre" ou "civilizado" seria realmente civilizado, principalmente quando a terceira feiticeira de Shakespeare – orientais orientalizados, sahibs [senhores, patrões] de pele escura, os "tocados pelo Ocidente" e os "negros de casa" – reage com fúria ainda maior que a fúria de suas horrendas irmãs, o neoconservador e o neoliberal humanitário intervencionista.

É ideia generalizada que, apesar das falhas e fracassos, a civilização ocidental defenderia ideias, ideais e padrões que seriam componentes indispensáveis de qualquer bússola moral legítima. E assim, nessa narrativa, a hegemonia e a hierarquia ocidentais acabam moralizadas e legitimadas.

Raríssimos intelectuais hegemônicos são preparados sequer para analisar a ideia de que talvez as estruturas sociais ocidentais e a epistemologia de valores que lhes subjaz sejam irremediavelmente imprestáveis.

Apoiando sempre os atores mais brutais e genocidas, "choque e pavor", ocupação, tortura, subjugação, aquecimento global, a sexualização e a conversão da mulher em mercadoria, a injustiça social crescente, Barack Obama diz que essas coisas não são "quem nós somos" – quando isso é precisamente o que são.

A dissonância na cognição é flagrante – valores e ações deixam-se ver completamente divorciados, e desculpas magras fazem sumir o fato de que jamais algum valor elevado ou sublime dirigiu o motor de destruição, o único que anima a "civilização" ocidental.

Anticolonial, antiapartheid

Desde o primeiro dia, a República Islâmica do Irã aplica seu peso como apoio a dois objetivos morais e políticos chaves: aos movimentos de resistência contra o colonialismo e aos movimentos de resistência antiapartheid na África do Sul e na Palestina.

Fato hoje apagado magicamente dos discursos públicos no ocidente, o Congresso Nacional Africano e Nelson Mandela, ao seu tempo, foram declarados terroristas por líderes ocidentais e assim classificados pela lei dos EUA.

Liberais e esquerdistas ansiosos e gaguejantes tolerados pelo establishment – como seus contrapartes contemporâneos hipócritas e oportunistas – jamais "aprovariam" a violência e a "brutalidade" da resistência, e esses, abrigados em suas torres de marfim prodigamente pagas, lá de longe, daquele ponto de vista "moral" privilegiado e seguro, declararam todos os lados igualmente corruptos.

Foram então, e continuam até hoje, acolhidos pelo establishment, frequentemente defensores premiadíssimos de "direitos humanos". Mas na verdade, como autoelogiadores de "mãos limpas", regularmente impediram que se constituísse qualquer resistência efetiva contra um império poderoso. Leões de chácara da probidade, digamos assim.

Contudo, graças à resistência e aos "apologistas" da resistência, o apartheid institucional foi derrubado na África do Sul, e o campo dessa batalha moral vital mudou-se, inteiro, para a Palestina.

Apesar de anos de propaganda ocidental, desinformação jornalística e repetidas ameaças dos israelenses, o Irã jamais ameaçou iniciar confronto militar com Israel.

Por causa dessa independência, e do apoio aos que resistem contra a ocupação na Palestina e no Líbano – chamados de "antissemitismo" e "terrorismo" na metrópole que controla as narrativas –, os iranianos comuns viveram décadas sob interferência ocidental, demonização, sanções, guerra, ataques químicos massivos repetidos organizados e pagos pelo ocidente, e ataques e derrubada de aviões civis, pela Marinha dos EUA e pela Força Aérea de Saddam Hussein.

Think tanks, a mídia e seus veículos controlados pelo estado no ocidente podem caricaturar e demonizar sem parar o Irã e a República Islâmica. Os iranianos sabem ver, em vasta maioria, que sua independência, sua dignidade e sua segurança dependem de impedir que as impiedosas potências hegemônicas consigam ocupar os postos de controle em nossa região.

Apologistas do império

O apoio a extremistas no Afeganistão, depois invadir o Afeganistão, o apoio a Saddam, depois destruir o Iraque e adiante também a Líbia, matar de fome o Iêmen e Gaza, esmagar o Bahrain, repetir na Síria a mesma política dos anos 1980 contra a Nicarágua, apenas inventando extremismo religioso, onde antes inventaram os Contras, e o golpe na Turquia, todos esses passos são conectados à meta de chegar aos pontos de mando nessa parte do mundo.

Bem depois de organizações estrangeiras de inteligência terem facilitado o surgimento de dezenas de milhares de combatentes estrangeiros na Síria, forças do Hezbollah (2013) e iranianas (2015) entraram na Síria em números significativos, a pedido do governo sírio.

Ignorando os apologistas do império, assim como os liberais autocongratulatórios, os iranianos entenderam que o objetivo dos EUA na Síria não era "liberdade e democracia", mas minar a Síria a fim de ferir o Irã e apoiar o regime israelense.

Quando o diretor da inteligência militar israelense declara que seu país prefere o Estado Islâmico ao presidente sírio Bashar al-Assad; quando o ex-diretor do Mossad admite tratar militantes da Frente Al-Nusra feridos, porque seu governo não é "alvo específico da Al Qaeda"; e quando o ex-ministro da Defesa de Israel explica como os combatentes do Estado Islâmico que ocupam a fronteira com a Síria tiveram a gentileza de "pedir desculpas" aos israelenses... é claro que Israel escolheu entre a bandeira síria e a bandeira do terror.

Desinformação jornalística

Semelhante ao ataque ilegal dos mísseis de EUA, Reino Unido e França contra a Síria, também o ataque israelense contra a base aérea T4 da Síria e o assassinato de sete soldados iranianos estão conectados à mesma política de fortalecer os extremistas. Os iranianos estavam legalmente onde estavam, para ajudar o Exército Árabe Sírio a liberar os últimos bolsões onde ainda havia terroristas.

Apesar de anos de propaganda ocidental, desinformação jornalística e repetidas ameaças israelenses, o Irã jamais ameaçou iniciar conflito militar com Israel. Mas agora o primeiro-ministro israelense, cercado, desgastado e autoindulgente Benjamin Netanyahu errou a dose e cometeu erro grave.

Os EUA acusam sem apresentar motivo ou qualquer prova, atacam antes de qualquer inspeção por especialistas, destroem sem qualquer explicação todas as provas de que jamais houve naquele local qualquer arma química. Empurrada pelo excepcionalismo ocidental, a lei da selva avança, sem deixar esperanças para qualquer justiça institucional.

Qualquer adiamento ou contenção que evite resposta à agressão cometida por Israel só encorajaria mais crimes e mais violações contra o Irã e os iranianos. O Irã retaliará como ação de autodefesa.

Orientalismo à parte, Voltaire sabia e disse corretamente: "Deus não ajuda grandes batalhões. Deus ajuda quem não perde tiro."

Marx 200: Carney, Bowles e Varoufakis

Michael Roberts

The Next Recession

Tradução / À medida em que o 200º aniversário do nascimento de Marx se aproxima, uma série de conferências, artigos e livros sobre o legado de Marx e sua relevância hoje estão surgindo – incluindo minha própria contribuição. O mais interessante foi um discurso na semana passada pelo governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, em sua terra natal, o Canadá.

Em seu discurso em uma “Cúpula do Crescimento” para o Fórum Público de Políticas em Toronto, Carney começou a ser provocativo e gerou manchete com uma declaração de que o marxismo poderia, mais uma vez, se tornar uma força política proeminente no Ocidente. “Os benefícios, a partir da perspectiva dos trabalhadores, da primeira revolução industrial, que começou na segunda metade do século XVIII, não foram sentidos plenamente na produtividade e nos salários até a segunda metade do século XIX. Se você substitui fábricas têxteis por plataformas, máquinas a vapor por aprendizado de máquina (inteligência artificial), telégrafo por twitter, você tem exatamente a mesma dinâmica que existia 150 anos atrás [na verdade 170 anos atrás] – quando Karl Marx estava rabiscando o Manifesto Comunista”.

Assim como quando da primeira revolução industrial, no início do século XIX, a Grã-Bretanha levou ao colapso dos empregos tradicionais e reduziu os salários reais por uma geração nas duas primeiras décadas do século XIX, também agora a longa depressão, em todo o mundo, com o advento dos robôs e inteligência artificial, uma nova revolução industrial ameaça destruir o trabalho humano e os meios de subsistência.


Em 1845, Engels escreveu A Condição da Classe Trabalhadora na Inglaterra, que expôs a miséria e a pobreza geradas pela substituição de habilidades manuais por máquinas e manteve os rendimentos reais estagnados. Agora, diz Carney, o marxismo pode voltar a ser relevante com uma nova explosão de “viés de capital” (ou seja, um aumento nas máquinas em relação à força de trabalho humana).


A automação pode não apenas destruir milhões de empregos. Para todos, exceto uma minoria privilegiada de trabalhadores de alta tecnologia, o colapso na demanda por mão-de-obra pode manter estagnados ou degradar padrões de vida por décadas.


Em tal clima, “Marx e Engels podem voltar a ser relevantes”, disse Carney. 

Sem perceber, Carney estava reiterando a lei geral de Marx sobre acumulação capitalista delineada no Volume Um do Capital (Capítulo 25), escrito há cerca de 160 anos, que a acumulação capitalista expandirá e promoverá máquinas para substituir o trabalho humano, mas isso não levará automaticamente a padrões de vida mais elevados, menos trabalho, e mais liberdade para o indivíduo, mas provocará, principalmente, uma pressão descendente sobre a renda real, não apenas daqueles que perdem seus empregos para máquinas, mas em geral. Também levaria a maios trabalho, não menos, para quem tem um emprego, deixando milhões em um estado de “trabalho precário” – um exército de reserva para o capital explorar ou dispensar, como exige o ciclo de acumulação. (ver Capital Volume One p782-3 e meu novo livro, pp32-37).

A visão de Carney sobre a revolução dos robôs levando a perdas maciças de empregos tem muito apoio empírico. No entanto, como Marx apontou em O Capital, não é um colapso unilateral nos empregos. A tecnologia também cria novos empregos, e aumenta a produtividade do trabalho e, dependendo do equilíbrio de forças na luta de classes entre capital e trabalho sobre o valor criado, a renda real também pode aumentar. Isso acontece em períodos em que a lucratividade está melhorando, e mais mão-de-obra entra no mercado.

É claro que esse lado “feliz” da acumulação capitalista é o que a economia mainstream (ou economia ortodoxa, que é hegemônica nas universidades) gosta de promover, contrariamente às preocupações de Carney. Por exemplo, Paul Ormerod, comentou a opinião de Carney sobre a relevância de Marx. Você vê, Marx “estava completamente errado em uma questão fundamental. Marx achava, corretamente, que a acumulação de capital e o avanço da tecnologia criariam um crescimento de longo prazo na economia. No entanto, ele acreditava que a classe capitalista expropriaria todos os ganhos. Os salários permaneceriam próximos aos níveis de subsistência – a “miséria da classe trabalhadora” como ele a chamava ”.

De fato, diz Ormerod, “os padrões de vida se expandiram para todos no Ocidente desde meados do século XIX. As horas de lazer aumentaram drasticamente e, longe de serem enviadas para as chaminés aos três anos, os jovens de hoje não entram na força de trabalho até pelo menos 18. “Aparentemente a prosperidade é a ordem do dia:“ cada instância de uma economia que entra no crescimento econômico sustentado das economias capitalistas orientadas para o mercado, desde a Inglaterra do início do século XIX até a China do final do século XX. Quando isso acabar, os frutos do crescimento serão amplamente compartilhados ”.

Há vários pontos aqui que ocupei em muitos posts anteriores. Primeiro, Marx não se deteve ou deixou aprisionar por uma teoria de “níveis salariais de subsistência”. Quanto ao argumento de que o capitalismo tirou todo mundo da pobreza e reduziu a labuta e a miséria, está cheio de buracos. Note-se que Ormerod fala de “todos no Ocidente”, desconsiderando e ignorando bilhões de pessoas fora do “Ocidente” que permanecem na pobreza por quaisquer definições. E contrariamente à opinião de Ormerod (como a de Keynes antes dele), o surgimento da tecnologia sob o capitalismo não levou a uma grande redução no trabalho. Mostrei que a maioria das pessoas no “Ocidente” continua a ter vidas profissionais (em horas por ano), semelhantes aquelas da década de 1880, ou da década de 1930; eles podem trabalhar menos horas por dia em média, e obter sábados e domingos de folga (para alguns), mas eles ainda trabalham por mais de 1800 horas por ano, e trabalham por mais tempo no geral (50 anos ou mais).

Ormerod também argumenta que a desigualdade de rendas e riqueza não está piorando, e que a participação do trabalho na renda nacional parou de cair, ao contrário de Carney. Bem, há uma riqueza de evidências de que a riqueza e a desigualdade de renda não estão melhorando, tanto globalmente entre nações, quanto dentro das economias nacionais.

Ormerod está certo, no entanto, em questionar o modelo unilateral do capitalismo de Carney. A parcela do valor total criado pelo trabalho pode aumentar ou diminuir em períodos diferentes, dependendo do equilíbrio das forças de classe e do impacto da acumulação; e o próprio gráfico de Carney mostra que os salários reais não apenas estagnaram na primeira revolução industrial ou agora, mas também nas décadas de 1850 e 1860; e no primeiro quartel (vinte e cinco anos) do século XX. Portanto, há mais fatores nesta questão da variação da desigualdade social do que a tecnologia. A atual estagnação dos salários reais no Reino Unido e nos EUA é mais um produto da longa depressão dos últimos dez anos, do que da incoroporação robôs ou inteligência artificial, que mal começaram a ter impacto ainda (o crescimento da produtividade se mantém baixo, ou desacelerando na maioria das economias). A rentabilidade do próprio capital, e a força social dos trabalhadores na batalha pela apropriação do valor criado são mais relevantes.

Infelizmente, não são apenas os economistas ortodoxos dominantes que distorcem ou rejeitam a teoria econômica de Marx. Em um artigo para Vox, o eminente e veterano economista marxista Sam Bowles escreve sobre o legado das idéias econômicas de Marx a fim de descartá-las. Ele concorda com a opinião de Keynes de que o capital é “um livro-texto econômico obsoleto [que é] não apenas cientificamente errôneo, mas sem interesse ou aplicação ao mundo moderno” (Keynes, 1925). E ele concorda com o guru econômico da década de 1960, o juízo de Paul Samuelson de que: “Do ponto de vista da teoria econômica pura, Karl Marx pode ser considerado um pós-ricardiano menor… que por sua vez foi“ o mais superestimado dos economistas ”(Samuelson 1962).

Bowles considera que a teoria do valor-trabalho de Marx era “pioneira, mas inconsistente e ultrapassada”. De acordo com Bowles, a teoria do valor de Marx, como uma representação de um sistema geral de troca, e sua teoria da tendência da baixa tendencial da taxa de lucro “não resolveram os mais notáveis problemas teóricos de sua época, mas anteciparam problemas que mais tarde seriam abordados, matematicamente. Bowles sugere que a economia mainstream, em particular o marginalismo neoclássico, avançou na solução dos fracassos de Marx, substituindo sua teoria do valor. E isso também levou a abandonar a idéia de propriedade social dos meios de produção para substituir o capitalismo. “A economia pública moderna, o mecanismo de design e a teoria da escolha pública também desafiaram a noção – comum entre muitos marxistas dos últimos dias, embora não originários do próprio Marx – de que a governança econômica sem propriedade privada e mercados poderia ser um sistema viável de governança econômica”.

Aparentemente, tudo o que resta do legado de Marx é o que Bowles chama de “despotismo no trabalho”, a natureza exploradora da produção capitalista; que não é devido à exploração da força de trabalho pela apropriação de mais-valia; mas a “estrutura de poder”, onde proprietários e gerentes dominam sobre os servos trabalhadores. Assim, somos reduzidos a uma teoria política (e mesmo isso não é muito em comum com a teoria política de Marx), já que as ideias econômicas de Marx são “ultrapassadas” ou falsas.

Bem, todos os argumentos de Bowles (e os de Keynes e Samuelson) foram retomados por mim em vários posts no passado, e mais completamente em meu novo livro, Marx 200. Em resumo, podemos mostrar que a teoria do valor de Marx é lógica, consistente e, empiricamente, fundamentada. Ele até fornece uma explicação convincente dos movimentos de preços relativos no capitalismo, embora esse não seja seu objetivo principal. Seu principal objetivo é mostrar a forma particular que o modo de produção capitalista adquire ao explorar o trabalho humano para obter lucro; e por que esse sistema de exploração tem contradições inerentes que não podem ser resolvidas sem sua abolição.

Além disso, a crítica marxista do capitalismo baseia-se na economia e leva à ação política revolucionária; por isso, não é (apenas) uma crítica moral do “despotismo” no local de trabalho ou em qualquer outro lugar. A economia de mercado (capitalismo) não pode proporcionar o pleno desenvolvimento do potencial humano, porque o despotismo no local de trabalho é um produto da exploração do trabalho pelo capital.

Yanis Varoufakis reconhece isso em seu longo artigo sobre o Manifesto do Partido Comunista de Marx e Engels para promover sua nova introdução a essa obra-prima. Varoufakis escreve um artigo exuberante, embora exageradamente floreado, enfatizando uma grande mensagem de Marx e Engels neste Manifesto: que o capitalismo é o primeiro modo de produção que se tornou global. Varoufakis vê este processo como sendo apenas completado com a queda da União Soviética e outros estados “comunistas” que bloquearam a globalização até então. Isso é provavelmente um exagero. O capitalismo desde o início visava expandir globalmente (como Marx e Engels explicam no CM). Após o fim da depressão de 1870 e 1880, houve uma surpreendente expansão do capital mundial, agora denominado imperialismo, baseado nos fluxos de capital e comércio.

Embora reconhecendo corretamente o efeito poderoso (feliz?) do capitalismo globalmente, Varoufakis também enfatiza o lado sombrio: da alienação, exploração, imperialismo e despotismo: “Enquanto celebravam como a globalização deslocou bilhões de pobreza abjeta para pobreza relativa, veneráveis jornais ocidentais, personalidades de Hollywood, empresários do Vale do Silício, bispos e até financiadores multibilionários todos lamentam algumas de suas ramificações menos desejáveis: desigualdade insuportável, ganância descarada, mudança climática e o seqüestro de nossas democracias parlamentares por banqueiros e ultra-ricos.

E, ao contrário da visão convencional dominante, Varoufakis argumenta que Marx e Engels estavam certos de que a luta de classes sob o capitalismo pode ser resumida a uma batalha entre capital e trabalho. “A sociedade como um todo”, argumenta, “está cada vez mais dividida em dois grandes campos hostis, em duas grandes classes diretamente frente a frente”. Como a produção é mecanizada, e a margem de lucro dos donos de máquinas torna-se a força de impulso e sentido de nossa civilização, a sociedade divide-se entre acionistas que não trabalham e trabalhadores assalariados não-proprietários. Quanto à classe média, é o dinossauro na sala, pronto para a extinção.

E ele vê que o capitalismo deve ser substituído, não modificado ou corrigido por suas falhas. “É nosso dever acabar com a antiga noção de meios de produção privados e forçar uma metamorfose, que deve envolver a propriedade social de maquinaria, terra e recursos. Somente abolindo a propriedade privada dos instrumentos de produção em massa e substituindo-a por um novo tipo de propriedade comum que trabalhe em sincronia com as novas tecnologias, diminuiremos a desigualdade e encontraremos a felicidade coletiva ”.

Varoufakis reconhece a “irracionalidade” do capitalismo como um sistema para o progresso e a liberdade humanos, mas este “marxista errático”, como ele próprio confessa sobre si mesmo, não apresenta a explicação material para essa irracionalidade, além da crescente desigualdade, e incapacidade de usar novas tecnologias para beneficiar a todos. O capitalismo também sofre de crises regulares e recorrentes de produção que destroem e desperdiçam valor criado pelo trabalho humano. Essas crises são de “superprodução”, exclusivas do capitalismo e, regularmente, lançam o desenvolvimento humano para trás. Esse aspecto da irracionalidade do capitalismo está faltando no artigo de Varoufakis, embora tenha sido expresso, vividamente, por Marx e Engels no Manifesto Comunista. Vejamos a notável passagem do Manifesto, onde Marx e Engels começam explicando que “a necessidade de um mercado em constante expansão para seus produtos persegue a burguesia sobre toda a superfície do globo” e termina com “abrir caminho para crises mais extensas e destrutivas, diminuindo os meios pelos quais as crises são evitadas”.

E uma teoria das crises é importante. As pessoas podem viver com a crescente desigualdade, com pobreza relativa, até guerras, etc., desde que, para elas, as coisas melhorem gradualmente a cada ano sem interrupção. Mas a melhoria gradual nos padrões de vida não é possível, porque o capitalismo tem quedas regulares e recorrentes na produção, investimento e emprego embutidos em seu sistema, que podem durar por uma geração em depressões – como mostram os gráficos de Carney. Esse é um caráter fundamental da irracionalidade do capitalismo.

As teorias econômicas de Marx são muitas vezes destruídas ou contestadas – o que parece razoável e justo em um debate sobre a verdade. Mas quando cada argumento crítico é analisado, ele merece ser considerado fraco, na minha opinião. As leis de Marx do movimento do capitalismo: a lei do valor; a lei da acumulação e a lei da lucratividade ainda fornecem a melhor e mais convincente explicação do capitalismo e suas contradições inerentes. E estou deixando de lado a grande contribuição que Marx e Engels deram à compreensão do desenvolvimento histórico humano – a concepção materialista e a história da luta de classes – que estão na base das ações humanas. “Os homens fazem sua própria história, mas não fazem o que querem; eles não o fazem sob circunstâncias auto-selecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas do passado “.

Como o Manifesto diz (e Varoufakis ecoa em seu artigo), o capitalismo elevou as forças produtivas do trabalho humano a níveis sem precedentes, mas, dialeticamente, também trouxe novas profundidades de depravação, exploração e guerras em escala global. O legado de Marx é mostrar por que isso acontece e por que o capitalismo não deve durar, para que a sociedade humana avance para o “livre desenvolvimento de cada um” como a “condição para o livre desenvolvimento de todos”. As ideias de Marx permanecem mais relevantes no século XXI do que no século XIX. Mas a compreensão não é suficiente.Como está inscrito no epitáfio no túmulo de Marx no cemitério de Highgate em Londres, das Teses de Marx sobre Feuerbach: “Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo de várias maneiras; a questão é mudá-lo”.

20 de abril de 2018

Um conto de duas atrocidades: Douma e Gaza

Doug Noble

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A grande mídia mais uma vez apoiou entusiasticamente o mais recente ataque de Donald Trump à Síria, realizado sem a aprovação do Congresso e em flagrante violação da lei americana e internacional. Relatando em detalhes sem fôlego as armas usadas e os locais bombardeados, a grande mídia parece concordar com o presidente Trump que o presidente sírio Bashar al-Assad é um "Animal Assassino com Gás" responsável pelas horríveis mortes de inocentes sírios em um ataque químico, que exige rápida e firme retaliação. Essa pressa para o julgamento vem mesmo quando as organizações internacionais ainda não conduziram investigações formais sobre as evidências do que, se é que alguma coisa aconteceu em Douma, e quem é o responsável.

Agora, compare esta intensa cobertura midiática dos supostos ataques químicos sírios ao quase silêncio concedido ao horrível massacre de civis perpetrados por soldados israelenses em Gaza, ao mesmo tempo. O Ministério da Saúde de Gaza relata que pelo menos 34 palestinos desarmados foram mortos pelas forças israelenses nas últimas semanas, com centenas de outros feridos durante seis semanas de manifestações planejadas, intituladas "Grande Marcha do Retorno", que consistia principalmente em queima de pneus e oração. A Human Rights Watch denunciou os assassinatos como “calculados” e “ilegais”. Um vídeo de um atirador israelense atirando em um palestino desarmado é apenas um exemplo da evidência substancial disponível desse assassinato deliberado de civis inocentes. Depois que o atirador atira no homem, um dos soldados grita “sim!” e “filho da puta!” em comemoração enquanto uma multidão corre em direção ao corpo. O ministro da Defesa de Israel, Avigdor Lieberman, rejeitou os pedidos por um inquérito sobre esses assassinatos israelenses de palestinos, dizendo que os soldados ao longo da fronteira de Gaza "merecem uma medalha" pelo que fizeram. Os Estados Unidos, em vez de rotularem Lieberman como um "animal assassino", bloquearam uma declaração do Conselho de Segurança da ONU que havia sido convocado pelo Kuwait, que teria pedido uma investigação independente. E a grande mídia não diz quase nada.

Três diferenças na reportagem aqui estão prontamente aparentes: primeiro, a evidência: em contraste com relatos ainda não verificados de quem é responsável pelos supostos ataques sírios, há uma impressionante evidência em vídeo em primeira mão do flagrante massacre de civis palestinos desarmados em Gaza por soldados israelenses. Em segundo lugar, a maneira de matar. O suposto assassinato de civis usando armas químicas aparentemente exige indignação moral e retaliação humanitária em todo o mundo, enquanto o assassinato indiscriminado com rifles de precisão, como feito por Israel em Gaza, não causa tal preocupação. Terceiro, as vítimas: a quase total negligência da mídia dos EUA com os assassinatos brutais de inocentes homens, mulheres e crianças palestinos leva à conclusão inevitável de que, em contraste com as vítimas sírias, as vítimas palestinas não importam.

Como explicamos essa discrepância? Trinta anos atrás, Noam Chomsky e Ed Herman explicaram isso de forma incisiva em seu livro sobre a mídia de massa dos EUA chamado Manufacturing Consent. Sua visão seminal era a distinção entre vítimas dignas e indignas. Eles mostraram, por meio de pesquisas copiosas, que a mídia americana retrata pessoas abusadas ou assassinadas por Estados inimigos, como a Síria, como vítimas dignas, enquanto que pessoas tratadas com igual ou maior gravidade por estados clientes dos EUA, como Israel, são ignoradas como vítimas indignas.

Eles também mostraram que enquanto os principais meios de comunicação endossarem o consenso oficial dos EUA - digamos, que al-Assad é um “Animal Assassino com Gás” - eles não são obrigados a produzir provas confiáveis, construir argumentos sérios ou apresentar extensa documentação. Enquanto isso, o público em geral nem percebe o silêncio arrepiante concedido a vítimas indignas de estados clientes como Israel, cujo sofrimento é abafado pelo insincero protesto humanitário pelo sofrimento de vítimas dignas de estados inimigos como a Síria.

É claro que o que determina se as vítimas são merecedoras ou indignas não tem nada a ver com o sofrimento real, ou o horror de suas mortes, mas sim com se o estado perpetrando o sofrimento é amigo ou inimigo. Demonstração conclusiva disso é que as alegadas vítimas sírias de al-Assad são consideradas dignas e devem ser vingadas, enquanto as vítimas sírias dos ataques aéreos e drones dos EUA são quase invisíveis, tão indignas quanto os seus homólogos palestinos em sofrimento. Tal é o cálculo monstruoso do regime criminoso dos EUA e sua mídia criminalmente cúmplice.

O grande jogo chega à Síria

Conn Hallinan

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Uma aliança tripla incomum está emergindo da guerra na Síria, que pode alterar o equilíbrio de poder no Oriente Médio, desarticular a aliança da OTAN e complicar os projetos do governo Trump em relação ao Irã. Também pode levar a mais uma traição a um dos maiores grupos étnicos da região, os curdos.

No entanto, a “aliança troika” - Turquia, Rússia e Irã - consiste em três países que não gostam muito um do outro, têm objetivos diferentes e cujas políticas são orientadas por uma combinação de metas geo-globais e políticas internas. Em resumo, "frágil e complicado" nem sequer começa a descrevê-la.

Como a tríade pode ser afetada pelo ataque conjunto dos EUA, França e Inglaterra à Síria não está claro, mas no longo prazo a aliança provavelmente sobreviverá ao aumento das hostilidades.

Mas o terreno comum foi o resultado da reunião de 4 de abril entre o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, o presidente iraniano Hassan Rouhani e o presidente russo, Vladimir Putin. Reunidos em Ancara, as partes se comprometeram a apoiar a “integridade territorial” da Síria, a encontrar um fim diplomático para a guerra e a iniciar a reconstrução de uma Síria devastada por sete anos de guerra. Enquanto a Rússia e a Turquia apoiavam explicitamente as conversações patrocinadas pela ONU em Genebra, o Irã ficou quieto sobre essa questão, preferindo uma solução regional sem “planos estrangeiros”.

"Terreno comum", no entanto, não significa que os membros da "troika" estejam na mesma página.

Os interesses da Turquia são internos e externos. O Exército turco está realizando atualmente duas operações militares no norte da Síria, o Ramo de Oliveira e o Escudo do Eufrates, com o objetivo de impulsionar as Unidades de Proteção do Povo curdo (YPG) para fora da terra que faz fronteira com a Turquia. Mas essas operações também estão profundamente entrelaçadas com a política turca.

O apoio interno de Erdogan foi corroído por uma série de fatores: exaustão com o estado atual de emergência imposto após a tentativa de golpe de 2016, uma economia instável e uma queda abrupta no valor da libra turca. Em vez de esperar por 2019, Erdogan convocou eleições antecipadas na semana passada e agredir os curdos é sempre popular entre os nacionalistas turcos de direita. Erdogan precisa de todos os votos que possa obter para estabelecer sua recém-nomeada presidência executiva que lhe dará virtualmente o domínio de apenas um homem.

Para fazer parte da aliança, no entanto, Erdogan teve que modificar sua meta de se livrar do presidente sírio Bashar Assad e concordar - neste momento, de qualquer forma - com a retirada de áreas no norte da Síria, confiscadas pelo exército turco. A Rússia e o Irã pediram a entrega das regiões conquistadas pelos turcos para o exército sírio.

Os objetivos de Moscou são manter-se no Oriente Médio com sua única base, Tartus, e ajudar sua aliada de longa data, a Síria. Os russos não estão profundamente comprometidos com al-Assad pessoalmente, mas querem um governo amistoso em Damasco. Eles também querem destruir a al-Qaeda e o Estado Islâmico, que causaram problemas consideráveis ​​para Moscou no Cáucaso.

A Rússia também não se importaria de criar uma barreira entre Ancara e a OTAN. Depois dos EUA, a Turquia tem o segundo maior exército da OTAN. A OTAN quebrou um acordo de 1989 para não recrutar ex-membros do Pacto de Varsóvia, dominado pelos russos, para a OTAN, como um quid pro quo para os soviéticos se retirarem da Europa Oriental. Mas desde a Guerra da Iugoslávia, em 1999, a aliança marchou até as fronteiras da Rússia. A guerra de 2008 com a Geórgia e a tomada da Criméia em 2014 foram, em grande parte, uma reação ao que Moscou vê como uma estratégia de cerco por seus adversários.

A Turquia tem estado em desacordo com seus aliados da OTAN em torno de uma disputa entre a Grécia e Chipre sobre os recursos de petróleo e gás marítimos, e acusou recentemente dois soldados gregos que violaram a fronteira turca com espionagem. Erdogan também está zangado porque países da União Européia se recusam a extraditar soldados e civis turcos que, segundo ele, ajudaram a arquitetar o golpe de 2016 contra ele. Enquanto a maioria dos países da OTAN condenou Moscou pelo recente ataque a dois russos na Grã-Bretanha, os turcos não concordaram.

As relações turcas com a Rússia também têm um lado econômico. Ancara quer um gasoduto de gás natural da Rússia, avançou em um reator nuclear russo de US $ 20 bilhões e desembolsou US $ 2,5 bilhões para o sistema antiaéreo S-400 da Rússia.

Os russos não apoiam a guerra de Erdogan contra os curdos e pressionaram pela inclusão de delegações curdas nas negociações sobre o futuro da Síria. Mas Moscou claramente deu aos turcos um sinal verde para atacar a cidade curda de Afrin no mês passado, expulsando o YPG que a libertou do Estado Islâmico e dos grupos da al-Qaeda apoiados pela Turquia. Alguns curdos acusam Moscou de traí-los.

A questão agora é: os russos ficarão de lado se as forças turcas entrarem na Síria e atacarem a cidade de Manbij, onde os curdos estão aliados das forças dos EUA e da França? E a hostilidade de Erdogan aos curdos levará a um confronto armado entre três membros da OTAN?

Tal choque parece improvável, embora os turcos tenham feito discursos de lança-chamas nas últimas semanas. "Aqueles que cooperam com organizações terroristas [a YPG] serão alvos da Turquia", disse o vice-premiê turco, Bekir Bozdag, em uma referência ao apoio da França aos curdos. Ameaçar os franceses é uma coisa, escolher uma briga com os militares norte-americanos é outra.

É claro que, se o presidente Trump retirar as forças dos EUA da Síria, será tentador para a Turquia se mover. Embora a “aliança troika” tenha concordado com a “soberania” síria, isso não impedirá Ancara de se intrometer nos assuntos curdos. Os turcos já estão nomeando governadores e prefeitos para as áreas da Síria que ocuparam.

A principal preocupação do Irã na Síria é manter um amortecedor entre si e uma aliança muito agressiva dos EUA, Israel e Arábia Saudita, que parece estar nos estágios preliminares do planejamento de uma guerra contra o segundo maior país do Oriente Médio.

O Irã não é de forma alguma a ameaça que está sendo difundida. Suas forças armadas são minúsculas e falar de um chamado "crescente xiita" - Irã, Iraque, Síria e Líbano - é praticamente uma invenção ocidental (embora o termo foi sonhado pelo rei da Jordânia).

Teerã foi enfraquecida por sanções incapacitantes e enfrenta a possibilidade de que Washington se retire do acordo nuclear e volte a impor mais sanções. A nomeação do assessor de segurança nacional John Bolton, que clama abertamente por uma mudança de regime no Irã, deve ter causado um frio na espinha dos iranianos. O que Teerã precisa, acima de tudo, é dos aliados que o protegerão da inimizade dos EUA, Israel e Arábia Saudita. A este respeito, a Turquia e a Rússia podem ser úteis.

O Irã modificou seus objetivos originais na Síria de um regime dominado pelos xiitas ao concordar com um "caráter não-sectário" para a Síria do pós-guerra. Erdogan também desistiu de seu desejo de um governo dominado pelos sunitas em Damasco.

A guerra contra o Irã seria catastrófica, um conflito invencível que poderia desestabilizar o Oriente Médio ainda mais do que está agora. No entanto, elevaria o preço do petróleo, atualmente em cerca de US $ 66 por barril. A Arábia Saudita precisa vender seu petróleo por pelo menos US $ 100 o barril, ou vai muito rapidamente precisar de dinheiro. O atoleiro em curso da guerra no Iêmen, a necessidade de diversificar a economia e o crescente clamor dos jovens sauditas - 70% da população - por empregos exigem muito dinheiro, e as tendências atuais dos preços do petróleo não vão cobrir as contas.

A guerra e o petróleo produzem estranhos companheiros de cama. Enquanto os sauditas estão fazendo o seu melhor para derrubar o regime de Assad e alimentar os extremistas que lutam contra os russos, Riad está cortejando Moscou para assinar um acordo de longo prazo da OPEP para controlar o fornecimento de petróleo. Isso provavelmente não vai acontecer - os russos estão bem com o petróleo de US $ 50 a US $ 60 o barril - e têm receio de acordos que restrinjam seu direito de desenvolver novos recursos de petróleo e gás. A jihad do Arábia sobre os iranianos tem uma borda desesperada, tão bem quanto poderia. A maior ameaça ao Reino sempre veio de dentro.

As rochas e cardumes que podem arruinar alianças no Oriente Médio são numerosas demais para serem contadas, e a “troika” está repleta de contradições e interesses conflitantes. Mas a guerra na Síria parece estar chegando a algum tipo de resolução, e neste momento o Irã, a Rússia e a Turquia parecem ser os únicos atores que têm um roteiro que vai além de lançar mísseis de cruzeiro contra as pessoas.

Jogando com a guerra na Síria

Robert Koehler

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Donald Trump tornou-se "presidenciável" novamente e disparou cerca de US $ 150 milhões em mísseis de cruzeiro na Síria, obtendo Deus sabe o quê.

Enquanto isso, os Estados Unidos, em sua generosidade humanitária, permitiram até agora 11 refugiados sírios no país este ano, dos mais de 5 milhões de refugiados externos que a guerra civil do país produziu.

A insanidade dessas prioridades é demais para ser compreensível, então a grande mídia - a consciência superficial da nação - não faz nenhuma tentativa para isso. A necessidade de ação militar, por uma ou outra justificativa (“não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem de cogumelo”), só é questionada depois do fato, ou seja, muito depois de as consequências da ação terem empurrado o Planeta Terra um pouco mais profundamente para o inferno.

O governo de Bashar al-Assad foi acusado de bombardear a cidade de Douma com gás venenoso no início de abril, matando mais de 40 pessoas. Assad negou que este fosse o caso. Inspetores internacionais deveriam entrar e fazer uma determinação, mas antes que pudessem fazê-lo, a administração Trump, juntamente com a França e a Grã-Bretanha, "puniram" Assad e seus aliados russos atacando a Síria com 105 mísseis de cruzeiro, após o que Trump citou George W. Bush, declarando "missão cumprida".

Eu não vi nenhum esforço jornalístico sério para avaliar o número de mortes infligidas pelos mísseis de cruzeiro, apenas reiterações de briefings do Departamento de Defesa: “Nenhum piloto americano foi morto, de acordo com o Pentágono, e a partir de agora, os EUA não sabem se houve vítimas civis.”

E nunca será, porque isso não importa! Não quando fazemos isso.

Uma fria indiferença se estabelece em torno de ações militares dos EUA. Quando fazemos isso, o foco subsequente é na estratégia, não na humanidade. O que nunca é questionado é a necessidade de ação militar.

“Mas esta é a América no século 21”, escreve Will Bunch, “liderada por um presidente com o poder indiscutível de um autocrata de lançar ataques militares em nome de uma nação que evita estratégias diplomáticas e pacientes em favor da gratificação instantânea de despedir Tomahawks.”

E aqui está uma frase surpreendentemente enervante de um artigo do The Guardian: “Os últimos ataques ressaltaram como, apesar do enorme custo humanitário da guerra na Síria, o país se tornou um campo de testes para alguns dos sistemas de armas mais avançados do mundo, tanto pelos EUA como pela Rússia.”

Os especialistas militares (e corporativos) governam. Eles sempre têm governado - pelo menos desde o final da Boa Guerra. Eles pressionaram todos os presidentes dos EUA a liderar com a opção militar e geralmente conseguiram o que queriam. Não importa que eles tenham pressionado ao longo dos anos para o uso de armas nucleares, ou que tenham perdido todas as guerras que lutaram desde 1945, infligindo ou pelo menos expandindo o caos global e o sofrimento no processo.

Um presidente que aparentemente resistiu aos generais foi John F. Kennedy. O historiador presidencial Robert Dallek, que contribuiu para uma edição de 2013 da The Atlantic sobre Kennedy, descreveu a situação na Casa Branca após o fiasco da Baía dos Porcos em 1961:

“Depois, Kennedy se acusou de ingenuidade por confiar no julgamento dos militares de que a operação cubana era bem pensada e capaz de sucesso. "Aqueles filhos da puta com toda a salada de frutas apenas sentaram-se lá, dizendo que iria funcionar", disse Kennedy sobre os chefes. Ele repetidamente disse à sua esposa: "Oh meu Deus, o grupo de conselheiros que herdamos!" Kennedy concluiu que ele era muito pouco instruído nos caminhos secretos do Pentágono e que ele tinha sido excessivamente respeitoso com a CIA e os chefes militares. Mais tarde, ele contou a (Arthur) Schlesinger que ele cometera o erro de pensar que "os militares e as pessoas da inteligência tinham alguma habilidade secreta não disponível aos mortais comuns". Sua lição: nunca confiar nos especialistas. Ou pelo menos: ser cético em relação ao conselho de especialistas internos e consultar pessoas de fora que possam ter uma visão mais destacada da política em questão.”

Um ano e meio depois, ele foi capaz de desconsiderar a insistência dos militares em bombardear Cuba durante a crise dos mísseis cubanos. Ele foi o último presidente a resistir à pressão de jogar guerra?

Na maioria das vezes, a diplomacia é uma tarefa lenta e frustrante. Criar paz não tem drama, mas armas de alta tecnologia produzem fumaça e chamas instantâneas. Talvez eles também produzam cadáveres, mas são fáceis de ignorar à distância. Nós nos estabelecemos em ser uma nação de espectadores. Observamos nossas guerras na TV, ou pelo menos selecionamos segmentos dessas guerras, e ouvimos as abstrações explicativas dos especialistas. Assad precisava ser punido: missão cumprida.

Enquanto isso, a realidade da guerra civil síria continua. Até meio milhão de pessoas morreram nela. Quais são os interesses dos EUA aqui? Eles devem acabar com a carnificina e ajudar os milhões que foram expulsos de suas casas e vidas? Eles devem exercer influência sobre as facções rebeldes apoiadas pelos EUA para começar a negociar a paz com al-Assad?

Steven Kinzer, escrevendo no Boston Globe, acredita o contrário: “Do ponto de vista de Washington, a paz na Síria é o cenário de horror. A paz significaria o que os Estados Unidos consideram uma "vitória" para nossos inimigos: Rússia, Irã e o governo de Assad. Estamos determinados a impedir isso, independentemente do custo humano.”

Cinquenta anos atrás, quando JFK enfrentou os generais, não havia uma perspectiva unificada de Washington. Kennedy, que, como Dallek escreveu, “desconfiava da instituição militar americana quase tanto quanto (os soviéticos)” conseguira abalar o consenso militar-industrial e dar força política à paz.

E se tivesse durado?

A economia global atingiu o pico?

Michael Roberts

The Next Recession

Tradução / O otimismo para o crescimento econômico global permanece. Mas a aceleração em 2017 das baixas taxas de crescimento observadas em 2015-6 parece ter parado no primeiro trimestre de 2018. Para saudar a reunião semestral do FMI e do Banco Mundial em Washington para discutir os últimos desenvolvimentos econômicos, Maurice Obstfeld, economista-chefe do FMI, afirmou que “a economia mundial continua a mostrar uma dinâmica de base ampla”. Mas “contra esse pano de fundo positivo, a perspectiva de um conflito de base igualmente ampla sobre o comércio apresenta um quadro chocante”.

O FMI elevou sua previsão de crescimento do PIB real mundial para 3,9% para este ano e para 2019. Essa melhora em relação aos níveis ruins de 2015 e 2016 é baseada no aumento do investimento e na recuperação do comércio mundial (que agora parece estar ameaçado). As principais economias do capitalismo mundial estão se saindo melhor, mas as idiotices do protecionismo no comércio por parte de Donald Trump estão ameaçando essa recuperação. Essa parece ser a principal preocupação.

Mas Obstfeld está preocupado com os altos níveis da dívida global, em residências, corporações e governos. Com as taxas de juro a subir, à medida que o Fed dos EUA e, possivelmente, outros grandes bancos centrais começarem a aumentar as suas taxas de rolagem da dívida pública, o custo do serviço de dívida recorde aumentará. Isso ameaça mais investimentos em ativos produtivos (criação de valor) e também instabilidade nos mercados financeiros.

Gráfico 1 -Todas as bolhas: os ativos financeiros em relação à renda pessoal disponível


Já houve uma “correção” nos mercados acionários mundiais de cerca de 13% desde o início do ano, à medida que os especuladores financeiros começam a se preocupar com uma guerra comercial internacional e com o aumento dos custos da dívida. E isso apesar das enormes doações em cortes de impostos para corporações dos EUA introduzidas por Trump. Esses cortes de impostos aumentaram acentuadamente (temporariamente) os lucros das maiores corporações dos EUA, especialmente os bancos. Mas esse dinheiro extra (pago por cortes adicionais nos serviços públicos federais dos EUA e um grande aumento no endividamento do governo) não está indo principalmente para o investimento extra-produtivo. Ele está sendo usado para recomprar ações corporativas para aumentar o preço das ações das empresas e em pagamentos extras de dividendos aos acionistas.

Gráfico 2 – O uso de caixa das 500 maiores empresas segundo o Standard and Poors


As empresas do S & P 500 já anunciaram cerca de US $ 167 bilhões em novas autorizações de recompra este ano, e analistas do JPMorgan preveem que a tendência será acelerada neste trimestre, já que as diretorias digerem a totalidade dos cortes de impostos aprovados em dezembro. No geral, as empresas norte-americanas recompraram cerca de US $ 800 bilhões de suas ações este ano, ante US $ 525 bilhões em 2017, e aumentaram os pagamentos de dividendos em cerca de 10%, para um recorde de US $ 500 bilhões. Embora as empresas norte-americanas aumentem seus gastos em investimentos, pesquisa e desenvolvimento em 11% para mais de US $ 1 trilhão neste ano, os retornos dos acionistas na forma de recompras e dividendos crescerão 21,6%, para quase US $ 1,2 trilhão. A onda de recompra também elevará a quantidade de lucro das empresas por ação. Espera-se que as empresas do S & P 500 apresentem um crescimento nos lucros de 17,1% no primeiro trimestre, o que seria o maior crescimento desde o início de 2011, segundo a FactSet. Isso é muito acima da taxa de 11,3% projetada no início do ano.

Por outro lado, o investimento empresarial dos EUA em novas fábricas, maquinário e tecnologia, embora suba em valores brutos, mal consegue acompanhar a depreciação (desgaste) dos ativos fixos existentes. Apesar da recente aceleração do investimento, o investimento líquido das empresas não recuperou os níveis alcançados em 2014 (excluindo às vésperas da última recessão).

Gráfico 3 – Investimento fixo não-residencial (em valores ajustados sazonalmente)


Argumentei antes que o investimento empresarial, não apenas nos EUA, mas na maioria das grandes economias permanece baixo em relação à Grande Recessão, há dez anos, por duas razões principais: rentabilidade relativamente baixa e níveis de dívida recorde. Em um post anterior, usando dados do banco de dados AMECO da UE, mostrei que a taxa de lucro na maioria das grandes economias permanece abaixo de 2007 e até 1999, pelo menos até 2016.

Gráfico 4 – Percentual de mudança na taxa de lucro


Houve uma pequena recuperação na rentabilidade na Europa em 2017, mas uma nova queda nos EUA, apesar do aumento dos lucros totais.Em seus últimos relatórios, o FMI apontou que a dívida global agora atingiu níveis recordes, à medida que os bancos centrais colocaram o crédito em bancos e instituições financeiras e as empresas e corporações fizeram empréstimos a taxas de juros muito baixas para especular em mercados de ações e títulos ou imóveis. Os governos também continuaram a acumular níveis mais altos de dívida pública para financiar resgates às instituições financeiras e cobrir os crescentes déficits orçamentários criados por reduções de impostos e gastos extras com defesa.

Gráfico 5 – Dívida global em novo recorde de alta


De acordo com o FMI, a dívida global atingiu um novo recorde de US $ 164 trilhões em 2016, o equivalente a 225% do PIB global. Tanto a dívida pública quanto a privada aumentaram ao longo da última década. Dos US $ 164 trilhões, 63% é dívida do setor privado não financeiro (devida pelas famílias em hipotecas e empresas em títulos e empréstimos) e 37% é dívida do setor público. Economias avançadas têm a maior parcela da dívida mundial. Mas, nos últimos dez anos, as economias de mercado emergentes foram responsáveis pela maior parte do aumento. As proporções da dívida em relação ao PIB nas economias avançadas estão em níveis não vistos desde a Segunda Guerra Mundial. Os índices de dívida pública têm aumentado persistentemente nos últimos 50 anos. Nas economias de mercado emergentes, a dívida pública está em níveis vistos apenas durante a crise da dívida dos anos 80.

Gráfico 6 - Dívida governamental. A proporção das dívidas para o PIB está em seus níveis históricos mais altos. 


Os EUA ainda são a maior e mais importante economia capitalista do mundo. Mas estão perdendo peso constantemente em relação às crescentes potências econômicas da Ásia, particularmente da China. Essa é a força motriz por trás da cruzada protecionista de Trump sobre o comércio e seus enormes cortes no imposto corporativo para os negócios americanos. Os cortes de impostos levarão a um aumento significativo na dívida federal dos EUA nos próximos anos e isso significa custos mais altos de juros que absorverão o financiamento que poderia ter sido usado para manter os serviços públicos e expandir a infra-estrutura extremamente necessária. O FMI calcula que o déficit anual do governo dos EUA subirá acima de US $ 1 trilhão nos próximos três anos para alcançar 5% do PIB, elevando o nível da dívida do governo para 117% do PIB dos EUA. De acordo com o FMI, os EUA serão a única economia com uma proporção da dívida pública crescente em relação ao PIB nesse período.

Gráfico 7 – Os Estados Unidos se notabilizam entre as economias avançadas por ser a única em que há previsão de aumento na relação dívida-PIB


De fato, o imperialismo dos EUA continua a revelar sua vulnerabilidade de longo prazo. Os EUA agora têm um passivo de investimento líquido com outras economias do mundo, na ordem de 9,8% do PIB mundial. Isso se compara aos países que são credores líquidos: Japão (3,9%), Norte da Europa (6,4%) e China (2,3%). Esse passivo líquido dos EUA mede o estoque de investimento e o montante de crédito feito por outros países nos EUA após a dedução de investimentos e empréstimos no exterior. O imperialismo dos EUA está extraindo mais valor líquido de outras economias para financiar seu crescimento, mas às custas de se tornar mais dependente de “tributo” em vez de comércio. O FMI prevê que o passivo líquido dos EUA para estrangeiros chegará a 50% do seu PIB até 2023, ou 10,7% do PIB mundial. Isso se compara com a responsabilidade combinada das economias periféricas exploradas do mundo de 7,8%. O imperialismo norte-americano foge disso porque ainda é a maior economia do mundo, com o maior setor financeiro, com o dólar como moeda de reserva mundial e o policial do mundo pelo imperialismo.

Gráfico 8 – Dívida líquida dos EUA (como percentual do PIB)


Quanto às chamadas economias capitalistas emergentes, o FMI ressalta que, embora os fluxos de capital estrangeiro tenham permanecido robustos nos últimos anos, à medida que a “maré de liquidez global” recua com os bancos centrais elevando as taxas de juros, os fluxos para mercados emergentes podem cair até US $ 60 bilhões por ano, o equivalente a cerca de um quarto dos totais anuais em 2010-17. “Nesse cenário, tomadores de empréstimos com menos capacidade de crédito podem experimentar fluxos de saída relativamente maiores. Países de baixa renda podem ser afetados, porque mais de 40% deles estão sob alto risco de contrair dívidas. ”

A rentabilidade decrescente e o endividamento crescente (capital fictício, para usar o termo de Marx) são uma receita para uma desagradável queda no capitalismo global. Como o FMI admitiu: “Olhando para o futuro, as chances de uma desaceleração continuam elevadas, e há até uma pequena chance de uma contração econômica global no médio prazo”.

No final do ano passado, fiz minha previsão anual para a economia mundial em 2018. Nesse post, reconheci que não esperava a relativa recuperação do crescimento global em 2017 depois dos “anos ruins” de 2015 e 2016. Mas eu não estava convencido de que essa “recuperação” significava que a Longa Depressão de baixo crescimento, investimento e lucratividade (juntamente com a renda média estagnada das famílias) havia acabado. Salientei que o crescimento do PIB global da projeção do FMI na época ainda era menor do que a tendência pós-1965 de crescimento de 3,8% e os ganhos esperados em 2017-2018 seguiram uma recuperação excepcionalmente fraca após a Grande Recessão. O FMI elevou sua projeção para 3,9% neste ano e no próximo, mas não parece confiante de que será atingido e, após 2019, espera uma desaceleração significativa novamente.

No entanto, eu estava prevendo uma nova recessão global em 2018. Disse então que “o que parece ter acontecido é que houve uma recuperação cíclica de curto prazo a partir de meados de 2016, após uma recessão quase global a partir do final de 2014- meados de 2016. Se o ciclo de Kitchin (curto prazo) foi em meados de 2016, o pico deve ser em 2018, com uma oscilação para baixo novamente depois disso.” Os últimos dados econômicos no primeiro trimestre de 2018 sugerem que o crescimento atingiu o pico globalmente O endividamento elevado e a baixa rentabilidade permanecem, e esses fundamentos não sugerem nenhuma vantagem adicional – pelo contrário.

18 de abril de 2018

Reportagem de Robert Fisk em Douma derruba justificativa de ataque aéreo na Síria

Jonathan Cook

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Parece que muitos que apoiaram os ataques aéreos do fim de semana na Síria estão ignorando a importância da reportagem de Robert Fisk em Douma, o local de um suposto ataque com armas químicas na semana passada.

Fisk foi o primeiro jornalista ocidental a chegar à área e falar com os locais. Um deles é um experiente médico da clínica que tratou as vítimas de, segundo um vídeo, supostas armas químicas que teriam sido usadas pelo governo sírio. O incidente foi usado como justificativa para os ataques aéreos lançados em conjunto pelos EUA, Reino Unido e França.

O médico diz que o vídeo é real, mas não mostra os efeitos de um ataque com armas químicas. Mostra outra coisa. Eis o que o médico diz, segundo a reportagem:

“Eu estava com minha família no porão de minha casa a trezentos metros daqui, à noite, mas todos os médicos sabem o que aconteceu. Houve extenso bombardeio [feito pelas forças do governo] e sempre havia aviões sobre Douma à noite – mas naquela noite, havia vento e enormes nuvens de poeira começaram a entrar nos porões e caves onde as pessoas viviam. As pessoas começaram a chegar aqui sofrendo de hipóxia, falta de oxigênio. Então alguém na porta, um "Capacete Branco", gritou "Gás!". E começou o pânico. As pessoas começaram a se jogar água umas nas outras. Sim, o vídeo foi filmado aqui, é genuíno, mas o que se vê são pessoas sofrendo de hipóxia – não envenenamento por gás”.

Nas minhas páginas de mídia social há muitos militantes de poltrona negando furiosamente a importância deste relato, alegando que o médico inventou a história ou que Fisk é um porta-voz do regime de Assad, ou quem sabe ambos.

Essas teorias não serão levadas a sério por razões óbvias – mesmo que o testemunho se revele incorreto.

Os ataques aéreos contra a Síria no fim de semana foram claramente ilegais, de acordo com a lei internacional. Continuariam ilegais mesmo que tivesse havido um ataque de armas químicas em Douma, em parte porque teria sido necessário que inspetores independentes determinassem primeiro quem era responsável pelos ataques, se o governo sírio ou os jihadistas no local.

Os ataques aéreos também seriam ilegais mesmo que tivesse sido comprovado o ataque com armas químicas, e a ordem pudesse ser atribuída a Assad. Isso porque ataques aéreos precisam de autorização do Conselho de Segurança da ONU. É para isso que existe o direito internacional: regular os assuntos entre estados, prevenir o militarismo do tipo "poder é direito" (might is right) que quase destruiu a Europa há 80 anos e evitar confrontos desnecessários entre países que, em uma era nuclear, podem ter repercussões terríveis.

Se a responsabilidade de Assad tivesse sido provada, a Rússia teria sofrido enorme pressão internacional para autorizar algum tipo de ação contra a Síria – pressão à qual a Rússia teria muita dificuldade para resistir.

Se resistisse a essa pressão, teríamos que lidar com seu veto no Conselho de Segurança. E novamente, Israel, os EUA e o Reino Unido utilizaram munições de urânio empobrecido no Oriente Médio, e Israel e EUA usaram fósforo branco. Mas quem de nós consideraria razoável que a Rússia ou a China realizassem ataques aéreos unilaterais em Maryland (EUA), Porton Down (Reino Unido) ou Nes Ziona (Israel), e justificassem a medida com o argumento de que os EUA e Reino Unido poderiam vetar qualquer ação contra eles ou seus aliados no Conselho de Segurança? Quem defenderia ataques beligerantes a esses estados soberanos como “intervenção humanitária”?

Mas tudo isso é irrelevante, porque qualquer informação supostamente irrefutável que os EUA, Reino Unido e França aleguem ter de que a Síria tenha realizado um ataque com armas químicas na semana passada não é mais confiável do que suas alegações sobre um programa iraquiano de armas de destruição em massa em 2002.

Fisk não precisa provar que seu relato é verdadeiro – assim como uma pessoa no banco dos réus não precisa provar sua inocência. Ele tem que mostrar apenas que fez um relato preciso e honesto, e que o depoimento que coletou era plausível e consistente com o que viu. Tudo no histórico de Fisk e nessa reportagem em particular sugere que não deveria haver dúvidas sobre isso.

A reportagem de Fisk mostra que há uma explicação alternativa altamente plausível para o que aconteceu em Douma – uma hipótese que precisa ser investigada. O que significa que um ataque à Síria nunca deveria ter ocorrido antes que inspetores pudessem investigar e apresentar suas conclusões.

Em vez disso, EUA, Reino Unido e França lançaram ataques aéreos horas antes de os inspetores da ONU começarem seu trabalho na Síria, passando por cima da lei. No momento em que os ataques aéreos ocorreram, os estados agressores não tinham nem justificativa legal nem provas para apoiar sua ação. Apoiaram-se simplesmente em relatos de uma das partes, como os Capacetes Brancos, que têm um particular interesse na queda do governo sírio.

Como hoje se sabe, nossos líderes mentiram sobre o Iraque e sobre a Líbia. Alguns temos alertado há algum tempo que devemos ser altamente céticos em relação a tudo o que é dito pelos nossos governos sobre a Síria, até que haja evidências independentes.

Todos nós temos a obrigação moral de simplesmente parar de acreditar no que nossos governos e seus propagandistas na mídia corporativa nos dizem, seja se acreditamos por reflexo a um impulso autoritário, ou por termos a noção romântica de que, apesar das evidências em contrário, nossos líderes são sempre os mocinhos e os outros líderes são sempre os vilões.

Considere por um momento o apoio e o envolvimento do Reino Unido na horrível guerra saudita contra o Iêmen, ou o silêncio dos políticos americanos sobre o massacre de manifestantes palestinos desarmados, cometido por Israel em Gaza. Nossos líderes não têm moral para sustentá-los. Suas decisões de política externa são tomadas em nome do petróleo, de contratos de defesa e de interesses geoestratégicos, não para proteger civis ou lutar guerras justas.

Assad pode ser muito mau, e ele é certamente um ditador, mas é responsável por muito menos mortes e muito menos sofrimento no Oriente médio do que George W. Bush ou Tony Blair.

O ex-correspondente do New York Times Stephen Kinzer apresenta uma razão muito plausível para a contínua intervenção dos EUA, Reino Unido e França. Não se trata de crianças ou armas químicas. Trata-se de impedir que o governo sírio e a Rússia derrotem os jihadistas, como já estão próximos de fazer há algum tempo.

Esses países do Ocidente se opõem veementemente a uma solução pacífica na Síria, observa Kinzer, porque isso:

“poderia permitir que a estabilidade se espalhasse para os países vizinhos. Hoje, pela primeira vez na história moderna, os governos de Síria, Iraque, Irã e Líbano estão em uma situação de entendimento. Uma parceria entre eles poderia lançar as bases para um novo Oriente Médio. 
Esse novo Oriente Médio, no entanto, não seria submisso à coalizão Estados Unidos-Israel-Arábia Saudita. Por isso, estamos determinados a impedir que esse cenário se concretize. É melhor manter esses países em miséria e conflito, pensam alguns, do que permitir que se desenvolvam e possam desafiar os Estados Unidos. ... 
Da perspectiva de Washington, a paz na Síria é um cenário de horror. A paz significaria para os Estados Unidos uma "vitória" para os nossos inimigos: Rússia, Irã e o governo de Assad. Estamos determinados a impedir isso, independentemente do custo humano”.