DPVAT, desoneração e desumanidade

Impor contribuição previdenciária aos desempregados é simplesmente desumano

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Nas ruas de Juazeiro do Norte é fácil flagrar motoristas sem cinto de segurança e principalmente motociclistas sem capacete ou transportando dois ou até três passageiros. Bruno Santos/Folhapress

A usina de ideias está a pleno vapor no Ministério da Economia. Somente nesta semana o governo anunciou o fim do DPVAT, o seguro que pagamos anualmente para indenizar vítimas de acidente de trânsito, e a desoneração da folha de pagamento dos mais jovens, financiada por quem recebe seguro-desemprego. Vejamos cada medida.

O DPVAT é um seguro obrigatório por danos pessoais causados por veículos automotores, criado em 1974. A arrecadação anual já foi de R$ 8,7 bilhões, em 2016. Hoje ela está em cerca de R$ 4,7 bilhões, dos quais 50% vão para o pagamento de indenizações (via empresas de seguros), 45% para o SUS (Sistema Único de Saúde) e 5% para o Denatran.

Não sou fã do DPVAT. O sistema tem longo histórico de fraudes, que está sendo combatido, e grande margem de intermediação, pelas seguradoras. O ideal do ponto de vista social e tributário é transformar o DPVAT em contribuição social, com 95% dos recursos para o SUS e os 5% atuais para o Denatran.

Por que o governo não fez isso? Porque também quer reduzir despesas obrigatórias. Ao extinguir o DPVAT, haverá menos R$ 2 bilhões por ano de gasto obrigatório com saúde.

Passando à redução dos encargos trabalhistas para a contratação de trabalhadores mais jovens, sou favorável à desoneração da folha, mas não do modo proposto pelo governo.

Diante das mudanças no mercado de trabalho e da necessidade crescente de recursos para a seguridade social, alguns países já reduziram a contribuição patronal sobre a folha de pagamentos e compensaram isso com aumento dos tributos sobre o consumo, via IVA (imposto sobre valor adicionado).

Essa medida foi adotada, por exemplo, pela Alemanha de Angela Merkel, em 2006, com alta do IVA de 16% para 19%. Ações similares foram adotadas em outros países europeus, com o intuito de expandir a base de arrecadação da seguridade social e reduzir custos trabalhistas.

O Japão foi ainda mais longe, simplesmente aumentando seu IVA, sem redução da contribuição sobre a folha, para financiar a seguridade. O primeiro aumento ocorreu em 2014, de 5% para 8%, e o último no mês passado, de 8% para 10%.

Pois bem, qual é o problema da proposta de Bolsonaro? Ela reduz a contribuição previdenciária apenas para trabalhadores mais jovens, de modo temporário, com contrapartida na tributação dos desempregados em vez de compensação em outro tributo.

O ideal do ponto de vista econômico e social é reduzir a contribuição patronal para o INSS de modo horizontal, para todos os trabalhadores, e compensar isso com elevação de um tributo indireto sobre consumo, como o PIS-Cofins. Sei que isso soa “comunista” para alguns, mas esse foi o caminho da Alemanha, e deu certo.

E não sou contra desempregados contribuírem para o INSS, mas, como também sou um pouco neoliberal, creio que isso deve ser decisão individual, não do governo. Afinal, precisamos ou não de menos Brasília e mais Brasil?

Impor contribuição previdenciária aos desempregados é simplesmente desumano. Sugiro ao Congresso deixar que cada desempregado decida se faz ou não contribuição individual ao INSS.

Sugiro também desonerar a folha e tributar o consumo, pois também sou um pouco ordoliberal. No Brasil isso tende a reduzir a informalidade no mercado de trabalho e a incentivar a contratação de profissionais de alta remuneração como pessoas físicas, em vez de pessoas jurídicas.

Com menos “pejotização”, teremos mais arrecadação de Imposto de Renda, que é partilhado com estados e municípios. Sei que o assunto é difícil, mas fica a dica para o Congresso.

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

Oponha-se ao golpe militar na Bolívia. Poupe-nos as suas "críticas"

Joe Emersberger

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Desenho por Nathaniel St. Clair

Seria difícil apontar para um país cujo presidente tem mais legitimidade democrática do que Evo Morales. Ninguém pode contestar seriamente que ele venceu o primeiro turno das eleições presidenciais em 20 de outubro com um deslizamento de terra. Ele recebeu 47% dos votos em uma eleição com 88% de participação, como previa a maioria das pesquisas. Isso dobra a porcentagem do voto elegível que os presidentes dos EUA geralmente recebem. Falarei um pouco mais sobre isso abaixo, mas é crucial observar que ele foi eleito para seu mandato atual (que não expira até janeiro) com 61% dos votos em uma eleição com aproximadamente a mesma participação.

A recente "renúncia" de Morales chegou à ponta de uma arma. Ele fugiu para o México, cujo governo lhe ofereceu asilo. Os militares e a polícia não eleitos o forçaram a sair. Os generais “sugeriram” abertamente que ele se demitisse e a polícia e os militares deixaram claro que não o defenderiam de oponentes armados. A maioria dos membros do congresso eleito democraticamente está agora escondida. Como em todos os golpes militares, ele veio com um blecaute da mídia para ajudar as forças de segurança a reprimir brutalmente os protestos.

Se você apoia a democracia, convoca as forças de segurança da Bolívia para que Morales retorne e termine seu mandato. Você os convida a fazer seu trabalho, que é proteger todos os representantes eleitos e o direito de todos a liberdade de expressão e protesto pacífico. Essa é a única função legítima deles. Você também deve solicitar ao seu próprio governo que se recuse a reconhecer quaisquer "autoridades" na Bolívia que atrapalhem o retorno de Morales e que tentam criminalizar seu movimento político.

Não importa o quão popular seja um presidente, haverá um segmento da população que não gosta dele - e um segmento hardcore disposto a linchar o presidente se a polícia e os militares o permitirem. Se você acha que os presidentes dos EUA estão protegidos desse cenário de pesadelo porque têm mais legitimidade que Morales, então você não entende seu próprio país. O fato de pessoas de destaque tão supostamente diversas politicamente como Trump, o conselho editorial do New York Times e a Human Rights Watch (com graus variados de franqueza) terem ajudado a apoiar o golpe na Bolívia é uma indicação de como é superficial o apoio à democracia na cultura política dos EUA. cultura política. Alan McLeod apontou na FAIR que a mídia ocidental fez sua parte para apoiar o golpe, recusando-se a chamá-lo do que é. Aqui está uma petição ao New York Times pedindo a retirada de um editorial que endossou o golpe.

Mas Morales não fez "movimentos ruins"?

Em 2016, Morales tentou abolir o limite de mandatos por meio de um referendo, mas foi derrotado por dois pontos percentuais. Um ano depois, o Supremo Tribunal eleito da Bolívia (que é eleito para um mandato de seis anos) decidiu que os limites dos mandatos são inconstitucionais e, assim, anulou os resultados do referendo. A decisão foi discutível, mas não ultrajante, como muitas decisões da Suprema Corte em todo o mundo. Citizens United vem à mente. A decisão da Suprema Corte que entregou a George W. Bush a presidência dos EUA em 2000. A decisão da Suprema Corte de Honduras em 2009 que proibiu efetivamente uma pesquisa de opinião não vinculativa e, assim, desencadeou um golpe militar do qual Honduras ainda não se recuperou.

Além disso, os bolivianos que não gostavam dessa decisão tinham muitas maneiras democráticas e constitucionais de revertê-la. Eles poderiam votar em uma nova Suprema Corte (os cidadãos dos EUA não podem) ou simplesmente votar para que Morales e seus aliados eleitos saíssem do cargo - o que eles não fizeram.

Principal aparte, foi taticamente burro da parte de Morales concorrer novamente? Talvez, mas é mais fácil levantar outras questões táticas que são muito mais importantes.

Por que ele permitiu que os burocratas da OEA, financiados em 60% pelos EUA, tivessem algum papel no monitoramento das eleições? Uma análise do Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR) mostrou que a OEA não tem base para impugnar os resultados. Kevin Cashman detalhou por que a “auditoria preliminar” emitida pela OEA semanas depois era igualmente infundada.

Não é a primeira vez que os burocratas da OEA impugnam uma eleição limpa com efeitos devastadores, como Mark Weisbrot apontou em The Nation. Em 2000, ajudou injustamente a desacreditar as eleições legislativas no Haiti. Isso ajudou a justificar duras sanções americanas que foram seguidas em última instância por um golpe militar perpetrado pelos EUA em 2004. Desde então, o Haiti nunca teve eleições tão livres e justas quanto as que tiveram em 2000. Em 2011, a OEA atacou novamente e inexplicavelmente mudou o resultado da eleições no Haiti.

Por que Morales os deixou perto da eleição? Se ele não tivesse, isso seria motivo para seus inimigos - com o apoio de Washington - dizer que ele queria fraudar a eleição. As sanções dos EUA - que não exigem um pretexto ou respeito credível ao direito internacional - provavelmente teriam se seguido. Ele pode ter calculado que sua popularidade e realizações no cargo seriam mais que suficientes para compensar a corrupção da OEA. Se sim, ele estava errado.

Por que ele não fez um trabalho melhor em controlar as forças armadas? Obviamente, ele deveria ter se saído melhor nessa frente, mas vale a pena lembrar como esses movimentos são demonizados na mídia ocidental e pelos adversários locais. Isso seria especialmente verdadeiro se ele tivesse utilizado a experiência cubana, por exemplo. Que tal armar seus partidários em milícias? Mesmo problema.

Nós somos o problema

Cite um presidente eleito democraticamente deposto por um golpe apoiado pelos EUA que de alguma forma não cometeu falhas ou cujos opositores do núcleo duro, embora claramente uma minoria, não foram capazes de colocar muitos manifestantes nas ruas? Obviamente, essa lista não pode incluir Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chávez, Zelaya ou qualquer pessoa que não tenha andado sobre a água.

Uma análise honesta dos dilemas táticos de Morales mostra que a cultura política dos EUA e de seus principais aliados é o grande problema enfrentado por qualquer democracia no Sul Global. A legitimidade democrática faz muito pouco para protegê-lo quando os EUA e seu aparato de propaganda têm como alvo a sua destruição. O golpe contra Morales deve ser incrivelmente fácil para qualquer “progressista” se opor sem reservas - e, por oposição, quero dizer demandar que Morales termine seu mandato. Pessoas ansiosas para destacar suas “críticas” a Morales fazem parte do problema.

Sobre o autor

Joe Emersberger é um escritor baseado no Canadá cujo trabalho apareceu em Telesur English, ZNet e CounterPunch.

O golpe da extrema-direita na Bolívia

Militares, policiais e fanáticos de direita orquestraram um golpe contra o governo eleito democraticamente. Mesmo com instituições internacionais denunciando a farsa, eles pretendem permanecer no poder para vender as riquezas naturais do país e perseguir seus adversários – indígenas, progressistas e os mais pobres.

Matt Wilgress

Jacobin

A presidente interina da Bolívia Jeanine Áñez fala durante uma conferência no palácio presidencial de 13 de novembro de 2019 em La Paz, Bolívia. (Javier Mamani / Getty Images)

Tradução / Os últimos dias foram de trágicas consequências para a Bolívia após o golpe contra Evo Morales e seu governo: manifestantes que defendem a democracia em El Alto abatidos, apoiadores do partido Movimento ao Socialismo (MAS) de Morales se trancaram em suas casas, funcionários públicos mascarados e policiais desfilaram na frente de câmeras de televisão e o exército foi enviado às ruas.

No momento em que escrevo, a provocadora direitista Jeanine Áñez se auto-declarou presidente da Bolívia. Áñez é uma supremacista branca que twittou como ela “sonha com uma Bolívia livre de ritos satânicos indígenas” e como a capital “não é para os índios – eles pertencem ao planalto ou ao Chaco”. Ela era aprovada ontem por um parlamento sem a maioria de seus representantes eleitos, o que significa que ela não cumpriu os requisitos constitucionais em termos de quorum. A linha de sucessão também foi ignorada. Mas nada disso realmente importa para o exército, que agora administra a Bolívia.

Essas manobras mostram que, independentemente do que reivindicam os meios de comunicação "liberais", os acontecimentos recentes na Bolívia equivalem a um golpe. Foi uma tomada de poder contra normas democráticas organizadas por uma elite de direita que rejeitou qualquer processo de diálogo ou mesmo a oferta de Morales de uma nova eleição. Essa realidade foi reconhecida por forças progressistas em todo o hemisfério ocidental, do ministro das Relações Exteriores mexicano Marcelo Ebrard ao presidente eleito da Argentina, Alberto Fernández, do recém-liberto Lula no Brasil à política estadunidense Ilhan Omar, que escolheu suas palavras de forma sucinta: "Existe apenas uma palavra quando o presidente de um país é derrubado por militares. Isso é chamado de golpe".

As Forças Armadas bolivianas forçaram Morales a renunciar ao cargo após uma onda de violência promovida pela oposição que atacou os apoiadores do governo progressista e, em particular, a população indígena e camponesa do país. Surpreendentemente, eles também saquearam a casa presidencial de Morales e queimaram a casa de sua irmã. Houve também o envolvimento de forças de segurança trabalhando com gangues de direita para prender partidários do MAS nos bairros mais pobres das cidades bolivianas.

Um caso particularmente chocante foi o de Patricia Arce, a prefeita de Vinto, no coração do MAS de Cochabamba. Multidões golpistas a detiveram, rasparam os cabelos, cobriram-na de tinta vermelha, a cor da direita na Bolívia – e a forçaram a andar descalça por Vinto, ajoelhar-se e pedir perdão por apoiar Morales. Ela se recusou a se desculpar e acabou sendo resgatada por manifestantes pró-Morales, mas isso não impediu que a prefeitura de Vinto fosse incendiada.

Enquanto isso, patrulhas policiais e militares tomam as ruas de La Paz, montando barricadas para bloquear que manifestantes pró-Morales marcham pela cidade. Hoje, confrontos violentos entre forças golpistas e manifestantes indígenas resultaram em pelo menos seis bolivianos sendo baleados e aproximadamente trinta feridos. A polícia enviou vídeos de mídias sociais removendo a bandeira indígena Wiphala de seus uniformes e prédios públicos – os vídeos mostram também eles juntos com gangues de extrema-direita armadas, ameaçando os apoiadores do MAS em todo o país.

O golpe foi incentivado pela direita boliviano após perder a eleição de 20 de outubro, quando o MAS venceu com 47,8% dos votos, à frente do principal candidato da direita, Carlos Mesa, que teve apenas 36,5% votos. Além disso, o MAS conquistou maiorias no Congresso e no Senado. A Organização dos Estados Americanos (OEA), amiga dos EUA, alegou que a eleição continha irregularidades – mas o think tank norte-americano Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR), apresentou um documento detalhado sobre a eleição e conclui que “não há evidências de que irregularidades ou fraudes tenham afetado o resultado oficial que deu a Morales uma vitória no primeiro turno”.

É provável que essa situação se intensifique nos próximos dias, sobretudo por que o golpe deve pavimentar um governo de extrema direita apoiado por uma minoria. Além disso, esses desenvolvimentos foram bem-vindos pelo governo Trump, que tem laços estreitos com os líderes do golpe. Os Estados Unidos pressionam por um golpe de Estado na Bolívia há algum tempo, apoiando elementos de extrema-direita no país e agora recebeu o resultado como uma vitória democrática.

Em 12 de abril, o Senado dos EUA aprovou uma resolução expressando "preocupação" com a vontade de Morales pelo quarto mandato à presidência. Eles citaram um referendo que o presidente havia perdido por pouco em 2016 para mudar a constituição – mas ignoraram a decisão do Supremo Tribunal Eleitoral da Bolívia (TSE) em janeiro de 2019, decretando que Morales poderia concorrer. Surpreendentemente, no mesmo dia, um grupo de quinze parlamentares da oposição de direita enviou uma carta a Donald Trump, pedindo aos Estados Unidos "para interceder na América Latina e impedir Evo Morales de concorrer novamente à presidência da Bolívia".

É cada vez mais claro que as empresas norte-americanas têm projetos para as reservas de lítio da Bolívia, que são as maiores detidas por qualquer país. Morales já havia sinalizado seus planos de nacionalizar a indústria do lítio – que se tornará um mercado ainda mais sério à medida que os carros elétricos se tornarem mais utilizados – e competir no mercado internacional em vez de oferecer recursos a preços de barganha para empresas multinacionais.

Apesar das Forças Armadas estarem contra os progressistas na Bolívia, a luta não acabou. No momento, em La Paz, milhares de apoiadores de Evo Morales estão se mobilizando em rejeição à violência e ao racismo do golpe de Estado. Internacionalmente, a oposição ao golpe também está aumentando. Bernie Sanders, Jeremy Corbyn e Pablo Iglesias, entre os outros líderes da esquerda européia, condenaram o golpe, com o potencial futuro primeiro-ministro da Grã-Bretanha tuitando que ele apoia a luta do povo boliviano por “democracia, justiça social e independência”.

Devemos oferecer solidariedade àqueles que resistem ao golpe na Bolívia, tomando as ruas e organizando manifestações em apoio a Morales e aos movimentos progressistas e indígenas do país. Agora, refugiado político no México, Evo Morales jurou que retornará à Bolívia para enfrentar as forças do autoritarismo. No caminho para o exílio, ele escreveu que “é muito grato à solidariedade do povo, irmãos da Bolívia e do mundo, que nos enviam mensagens de reconhecimento que nos incentivam, fortalecem e energizam. Eles me comoveram até cair lágrimas. Eles nunca me abandonaram; Eu nunca vou abandoná-los.”

Progressistas de todo o mundo devem acompanhar de perto o desenrolar da situação na Bolívia, à medida que aumentam as pressões nos próximos dias. É hora de lutar para garantir que não haja retorno aos dias sombrios das décadas de 1970 e 1980 na América Latina.

Sobre o autor

Matt Wilgress Matt Wilgress é membro do "Friends of Bolivia".

Por que a mídia corporativa não chama isso de golpe

A mídia corporativa permanece unida em oposição aos esquerdistas da América Latina. É por isso que se recusa a afirmar o óbvio: o presidente boliviano Evo Morales foi deposto no final de semana em um golpe violento.

Alan MacLeod

Jacobin

Evo Morales speaks during a press conference on October 23 in La Paz, Bolivia. (Javier Mamani / Getty Images)

Generais do exército que aparecem na televisão exigindo a renúncia e a prisão de um chefe de estado civil eleito parecem um exemplo de golpe de Estado. E, no entanto, certamente não é assim que a mídia corporativa apresenta os eventos do fim de semana na Bolívia.

Nenhuma tomada do establishment definiu a ação como um golpe; em vez disso, o presidente Evo Morales "renunciou" (ABC News), em meio a "protestos" generalizados (CBS News) de uma "população enfurecida" (New York Times) zangada com a "fraude eleitoral" (Fox News) de uma "ditadura completa" (Miami Herald). Quando a palavra “golpe” é usada, surge apenas como uma acusação de Morales ou outro funcionário de seu governo, que a mídia corporativa vem demonizando desde a sua eleição em 2006.

O New York Times não escondeu sua aprovação dos eventos, apresentando Morales como um déspota faminto por poder que finalmente "perdeu o controle do poder", alegando que estava "cercado por protestos" e "abandonado por aliados" como os serviços de segurança. Suas tendências autoritárias, afirmava a reportagem, "preocuparam os críticos e muitos apoiadores por anos", e permitiram que uma fonte alegasse que sua derrubada marcou "o fim da tirania" para a Bolívia. Com um aparente aceno de equilíbrio, observou que Morales "não admitiu irregularidades" e alegou que ele era "vítima de um golpe". Nesse ponto, no entanto, o poço havia sido completamente envenenado.

A CNN descartou os resultados das recentes eleições, nas quais a Bolívia concedeu a Morales outro mandato, como acossado por "acusações de fraude eleitoral", apresentando-as como uma farsa em que "Morales se declarou vencedor". O relatório da Time apresentou o catalisador de sua "renúncia" como "protestos" e "alegações de fraude", em vez de ser forçados pelos militares. Enquanto isso, a CBS News nem sequer incluía a palavra "alegações" em sua manchete: "O presidente boliviano Evo Morales renuncia após fraudes e protestos eleitorais".

A deslegitimação de eleições estrangeiras onde a pessoa errada vence, é claro, é o passatempo favorito da mídia corporativa. Existe uma grande aceitação acrítica das opiniões da Organização dos Estados Americanos (OEA) sobre as eleições, inclusive na cobertura das eleições da Bolívia em outubro (por exemplo, BBC; Vox; Voice of America), apesar da falta de evidências para apoiar suas afirmações. Nenhum órgão de comunicação social alertou seus leitores que a OEA é uma organização da Guerra Fria, criada explicitamente para impedir a expansão dos governos de esquerda. Em 1962, por exemplo, aprovou uma resolução oficial alegando que o governo cubano era "incompatível com os princípios e objetivos do sistema interamericano". Além disso, a organização é bancada pelo governo dos EUA; de fato, ao justificar seu contínuo financiamento, a AID dos EUA argumentou que a OEA é uma ferramenta crucial para "promover os interesses dos EUA no hemisfério ocidental, combatendo a influência de países anti-EUA" como a Bolívia.

Por outro lado, na mídia corporativa dos EUA, não houve cobertura do novo relatório detalhado do think tank CEPR, com sede em Washington, que alegava que os resultados das eleições eram "consistentes" com os totais de vitórias anunciados. Também houve pouca menção ao sequestro e tortura de funcionários eleitos, ao saque da casa de Morales, à queima de prédios públicos e da bandeira indígena de Wiphala, que foram amplamente compartilhados nas mídias sociais e sugeririam uma interpretação muito diferente de eventos.

As palavras têm poder. E estruturar um evento é um método poderoso de transmitir legitimidade e sugerir ação. “Golpes”, quase por definição, não podem ser apoiados, enquanto “protestos” geralmente devem ser. O presidente chileno, Sebastian Piñera, um bilionário conservador apoiado pelos EUA, declarou literalmente guerra a mais de um milhão de pessoas que se manifestam contra seu governo. A mídia corporativa, no entanto, enquadrou essa insurreição não como um protesto, mas como um “tumulto” (por exemplo, NBC News; Reuters; Toronto Sun). De fato, a Reuters descreveu os eventos como se Piñera estivesse respondendo a "vândalos" e "saqueadores". Quem poderia se opor a isso?

Morales foi o primeiro presidente indígena em sua nação majoritariamente indígena - governada por uma elite branca européia desde os dias dos conquistadores. Enquanto estava no cargo, seu partido Movimento ao Socialismo conseguiu reduzir a pobreza em 42% e a pobreza extrema em 60%, reduzir o desemprego pela metade e conduzir vários programas impressionantes de obras públicas. Morales se considerava parte de uma onda descolonizadora na América Latina, rejeitando o neoliberalismo e nacionalizando os principais recursos do país, gastando os recursos em saúde, educação e alimentos acessíveis para a população.

Suas políticas atraíram a grande ira do governo dos EUA, das corporações ocidentais e da imprensa corporativa, que funcionam como tropas de choque ideológicas contra governos de esquerda na América Latina.

A mensagem da mídia no caso da Bolívia é clara: um golpe não é um golpe se gostamos do resultado.

Republicado de FAIR.

Sobre o autor

Alan MacLeod é membro do Glasgow University Media Group. Seu último livro, Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, foi publicado pela Routledge em maio de 2019.

Brics, parceria estratégica

Interesses de estabilidade global, segurança comum e crescimento inovador

Sergey Lavrov

Folha de S.Paulo

O chanceler russo, Sergey Lavrov, o ministro dos Negócios Estrangeiros da China, Wang Yi, e o chanceler brasileiro, Ernesto Araújo. Ricardo Moraes/Reuters

Entre amanhã (13) e quinta-feira (14), em Brasília, será realizada a 11ª Cúpula dos Brics. Nas vésperas desse evento crucial para o nosso agrupamento, gostaria de compartilhar a visão russa sobre a parceria estratégica no âmbito do “quinteto”.

A atual presidência do Brasil nos Brics conseguiu avançar significativamente em todas as principais direções de cooperação —política, econômica e humanitária. A Rússia apoia os amigos brasileiros na sua aspiração de fomentar impacto prático da interação multifacetada em nome da prosperidade dos nossos Estados e povos.

Saudamos a declaração feita pelo presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, em Osaka, sobre a importância de fortalecimento do diálogo dentro dos Brics, o que permitirá aos países do “quinteto” usufruir da melhor maneira dos benefícios das mudanças globais em curso.

Hoje o alinhamento dos esforços dos nossos países adquire uma importância especial. A política global continua a vacilar. Várias regiões do planeta mantêm um potencial de conflito significativo. A arquitetura do controle de armas está sendo deliberadamente sacudida —a retirada unilateral dos EUA do Tratado sobre a Eliminação dos Mísseis de Alcance Intermediário e de Menor Alcance foi um passo extremamente perigoso.

Desequilíbrios estruturais na economia mundial ainda não foram ultrapassados. Práticas de concorrência desleal, como sanções econômicas unilaterais, protecionismo, guerras comerciais e flagrante abuso do status do dólar americano como moeda de reserva mundial representam uma séria ameaça ao crescimento econômico global. A comunidade internacional ainda tem que encontrar respostas eficientes a uma série de desafios perigosos da atualidade —de terrorismo a mudanças climáticas.

Chegou ao ponto de tentarem substituir o sistema do direito internacional, estabelecido depois da Segunda Guerra Mundial com a Carta das Nações Unidas como a sua fonte principal, pela chamada “ordem baseada nas regras”, onde essas “regras” estão sendo inventadas secretamente, em “grupos pequenos” —e, depois, dependendo da conjuntura política, são impostas a todos os outros.

A multipolaridade não é receita para concorrência ou caos nas relações internacionais, como afirmam alguns dos nossos críticos. Pelo contrário, é a única ordem afinada às realidades atuais que deve promover o desenvolvimento compreensivo de todos os Estados —tanto grandes como pequenos— e a ampliação da cooperação mutuamente vantajosa entre eles na base de interesses compartilhados.

A Rússia, tal como outros países dos Brics, rejeita imposições e pressão, chantagem e ameaças, tampouco o uso da força sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. Ao contrário, propõe seguir pelo caminho do diálogo de respeito mútuo, destinado ao consenso que prevê a consideração dos interesses de todos os atores das relações interestatais.

Estamos convencidos de que quaisquer acordos sobre os assuntos mais importantes da agenda internacional devem ser atingidos com a participação mais ampla possível e igualitária de todas as partes interessadas e baseados nas normas legais universalmente reconhecidas. Os países dos Brics estão firmemente empenhados na democratização da vida internacional e no seu desenvolvimento sob os princípios consagrados na Carta das Nações Unidas, de respeito pela diversidade cultural e civilizacional do mundo e do direito dos povos de decidirem os seus próprios destinos.

O importante é que as nossas abordagens aos principais assuntos globais e regionais coincidem ou são bastante semelhantes. Progressivamente, manifestamo-nos a favor de solução pacífica e político-diplomática de crises e conflitos em várias regiões do mundo. Mantemos um diálogo compreensivo em tais áreas, como combate ao terrorismo, segurança internacional da informação e combate ao crime organizado e à corrupção.

Pode-se afirmar com certeza que, tendo entrado na segunda década de seu funcionamento, o “quinteto”, uma das principais bases da nova ordem mundial multipolar e mais justa que está se formando, mantém um importante papel estabilizador nos assuntos globais. O agrupamento responde por quase um terço do PIB global (por paridade do poder de compra). No ano passado superou o G7 em termos deste indicador.

Os Brics tornam-se centro de gravidade para muitas economias emergentes. São atraídas pelo fato de o agrupamento defender os valores de multipolaridade, apoiar a promoção de comércio internacional de caráter não discriminatório, aberto, livre e inclusivo, rejeitar a adoção de restrições econômicas unilaterais e medidas protecionistas em relações econômicas exteriores.

A declaração adotada por ocasião da reunião dos líderes dos Brics às margens da cúpula do G20, em Osaka, registra, de forma clara, a intenção dos cinco países em defender os alicerces do sistema multilateral de comércio, baseado na igualdade de direitos, e frisa o papel da OMC (Organização Mundial do Comércio) na promoção da reforma do FMI.

Funciona com eficiência o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) criado pelos países dos Brics, um dos promissores institutos multilaterais de desenvolvimento. Apenas durante este ano o Conselho de Administração do NDB aprovou 12 novos projetos de investimento nos países do agrupamento. No total, desde o início das operações do banco, em 2015, foram aprovados 42 projetos de investimento com valores acima de US$ 11 bilhões.

O trabalho de consolidação do Arranjo Contingente de Reservas dos Brics continua. O seu capital total, de US$ 100 bilhões, tem por objetivo garantir a estabilidade financeira do “quinteto” no caso de situações de crise.

Apreciamos altamente os esforços da Presidência brasileira para implementar as iniciativas dos cinco países nas áreas de economia, ciência, inovações e saúde. Com satisfação, constatamos o aumento sistemático da densidade dos intercâmbios humanitários —ganham força as cooperações nas áreas de cultura, educação, esporte e política de juventude, desenvolvem-se contatos entre pessoas.

Em 2020, a Rússia vai assumir o “leme” dos Brics. O nosso objetivo é garantir a continuidade, uma transição harmoniosa da presidência. Continuaremos a política de aprofundamento progressivo e abrangente da parceria estratégica dos Estados do agrupamento.

Certamente estamos interessados em expandir a cooperação econômico-financeira dos países participantes, aumentar a eficiência da interação na esfera industrial e a cooperação prática no desenvolvimento e na implementação de novos projetos conjuntos nas áreas de energia, telecomunicações e tecnologias de ponta. As nossas prioridades incluem o fortalecimento da coordenação da política externa nas principais plataformas multilaterais —antes de mais nada, na ONU, que celebrará seu 75º aniversário no próximo ano.

Estou certo de que, no oceano tempestuoso da política mundial, o “navio” dos Brics continuará a seguir o rumo escolhido e a contribuir significativamente para a manutenção da estabilidade internacional e do crescimento sustentável da economia global. A próxima cúpula dos Brics, em Brasília, deve se tornar mais um marco significativo no caminho de intensificação da cooperação entre os cinco países, elevando-a a novos patamares.

Concluindo, gostaria de desejar paz, saúde, bem-estar e tudo de bom aos leitores e a todos os cidadãos dos países dos Brics.

Sobre o autor

Sergey Lavrov é um diplomata russo, e Ministro das Relações Exteriores da Rússia desde 2004.

Dicas para entender os golpes latino-americanos

Desde a deposição de Árbenz até Allende e agora Morales, a América Latina sofreu muitos golpes da direita. Aqui está o historiador Greg Grandin, com algumas dicas sobre como entender o que você está vendo hoje na Bolívia.

Greg Grandin

Jacobin

Tradução / 1. Nunca houve um golpe na América Latina em que o presidente deposto não fosse considerado “problemático” pela imprensa. (Sim, nem mesmo Allende.)

2. Nunca houve um golpe na América Latina que não tivesse algum grau de apoio popular – apoio não patrocinado pela CIA ou pelo capital internacional. (Sim, nem mesmo aquele contra Arbenz, os dois contra Aristide ou os contra Lugo e Zelaya.)

3. Se as Forças Armadas intervêm depois que o presidente concorda com as demandas da oposição – como aconteceu na Bolívia, quando Evo Morales concordou com as novas eleições – é um golpe. Praticamente sempre que os militares intervêm para mudança de regime é um golpe.

4. O principal fator de desestabilização não precisa ser a CIA ou o capital internacional para que o resultado do golpe beneficie o capital internacional (e, no caso da Bolívia, os supremacistas brancos).

5. Leiam Hegel sobre a "astúcia da razão".

6. Ao balancear os pontos negativos dos lados que disputam o poder – sempre um bom exercício quando você deseja que a virtude sinalize uma posição “sutil” distinta entre os maus direitistas e esquerdistas puramente ideológicos – não se esqueça de pesar no futuro suas posições. Por exemplo, há alguns anos no Brasil, vários esquerdistas apontaram que o Partido dos Trabalhadores (PT) era realmente corrupto e isolado de sua base. Agora, à medida que avançamos em direção ao apocalipse climático e vemos a natureza do governo Bolosonaro, talvez atribuíssemos mais alguns pontos a favor do PT nesse conflito.

Sobre o autor

Greg Grandin ensina história na Universidade de Nova York. Seu mais novo livro, "The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America", será publicado em março. Ele é o autor de, entre outros livros, Fordlandia, pré-selecionado para o Prêmio Pulitzer e o National Book Award, The Empire of Necessity, que ganhou os prêmios Bancroft e Beveridge na história americana, Shadow de Kissinger e Empire's Workshop.

Em defesa da democracia e da Constituição

Querem chegar a um país onde o povo não tenha voz?

Paulo Paim

Folha de S.Paulo

O senador Paulo Paim (PT-RS) em sessão no Congresso, em Brasília. Alan Marques/Folhapress

A felicidade, o bem viver e os direitos da população passam pelas defesas da democracia e da Constituição. Juntamente com a liberdade, elas são as bases de sustentação do que buscamos: um Brasil humano, solidário e socialmente justo.

A democracia é um longo processo. Ela tem que ser regada, todos os dias, com os princípios da sabedoria e das virtudes. Requer amadurecimento e respeito às diversidades, às opiniões e às ideias.

Foi através dela que tivemos grandes avanços consagrados na Constituição de 1988. Ela ampliou as liberdades civis e os direitos e as garantias individuais. Consagrou cláusulas transformadoras com o objetivo de alterar relações econômicas, políticas e sociais. Abriu canais de participação para os cidadãos. Fortaleceu leis e direitos para que as pessoas tivessem uma vida digna.

A “Cidadã de Ulisses Guimarães”, como é chamada carinhosamente por nós, constituintes, garantiu o direito à livre expressão intelectual e de pensamento, artística, cultural, de comunicação, científica. Não há democracia sem liberdade de imprensa. Censura nunca mais!

Não podemos fraquejar diante de ataques totalitários e antidemocráticos que vivemos na atualidade. Aonde querem chegar? A um país sem leis, onde o povo não tenha voz, onde o pensamento único prevaleça?

Não há país que se sustente quando os discursos incentivam a intolerância e o preconceito. Não há pátria quando há exclusão social. Quando poucos têm muito. Quando muitos não têm nada. Não há sociedade que se firme e evolua quando os laços que a ligam com o povo são rompidos.

Basta de cenários de despotismo, corrupção, violência, ódio, perseguição, mentira, fake news, racismo, discriminação, feminicídio, estupro, pedofilia, homofobia, xenofobia. Que fiquem calados e restritos à sua insignificância os que insuflam esses mares da ignorância.

Defender a democracia e a Constituição é fazer a boa luta para resgatar as conquistas históricas que foram subtraídas da nossa gente: trabalhistas e previdenciárias. É valorizar a saúde, o SUS, a habitação, a educação, a ciência e tecnologia, a segurança pública. É criar empregos saudáveis. É imprescindível revogar a desumana emenda 95, que congelou os investimentos públicos por 20 anos.

Retroceder, jamais! O Brasil precisa avançar em projetos de inclusão social e de direitos sociais. Há uma árdua luta para eliminar a miséria e a pobreza, as desigualdades sociais e a concentração de renda que, cada vez mais, aumentam em nosso país.

Não há democracia sem respeito ao meio ambiente. A natureza é a vida na sua plenitude. É o diálogo com o cosmos, o universo e o centro da Terra. É no equilíbrio da relação homem e ambiente, em todos os seus aspectos, sejam eles econômicos, sociais e culturais, que vamos sacramentar a evolução da alma humana. Ela vem por meio da harmonia, está na interação dos direitos sociais, humanos e ecológicos.

Em tempos de distopia, de vida sem sonhos e sem o belo da existência, é preciso perseverar, acreditar, seguir adiante. É preciso esperançar. Apaguemos esse cenário de incertezas e loucuras diárias a que somos submetidos. O futuro não pode ficar mais ao longe. Temos que ter a clara certeza de que a força das mudanças, por mais que acreditemos que ela escapou das nossas mãos, acaba sempre voltando para nós mesmos, pois jamais se distanciou do silêncio dos nossos olhos.

Como escreveu Miguel de Cervantes, em Dom Quixote: “Diante da tragédia, temos que pisar, onde os bravos não ousam, onde os heróis se acovardam, temos que reparar o mal irreparável”.

Sobre o autor

Senador (PT-RS) desde 2003 e presidente da Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa do Senado Federal