Alertamos sobre o primeiro choque chinês. O próximo será pior.

O governo Trump está travando a última guerra enquanto a China marcha em direção ao domínio das indústrias do futuro.

David Autor e Gordon Hanson

David Autor e Gordon Hanson, professores de economia, foram pioneiros na pesquisa sobre como a concorrência chinesa devastou a indústria manufatureira americana.

The New York Times

Carolina Moscoso

A primeira vez que a China abalou a economia americana, entre 1999 e 2007, ajudou a eliminar quase um quarto de todos os empregos na indústria manufatureira americana. Conhecido como o Choque da China, foi impulsionado por um processo singular: a transição da China, no final da década de 1970, do planejamento central maoísta para uma economia de mercado, que rapidamente transferiu a mão de obra e o capital do país das fazendas rurais coletivas para as fábricas urbanas capitalistas. Ondas de produtos baratos vindos da China implodiram as bases econômicas de lugares onde a indústria manufatureira era o principal negócio, como Martinsville, Virgínia, e High Point, Carolina do Norte, anteriormente as autointituladas capitais mundiais de moletons e móveis. Vinte anos depois, esses trabalhadores ainda não se recuperaram das perdas de empregos. Embora lugares como esses estejam crescendo novamente, a maior parte dos ganhos de empregos ocorre em setores de baixa remuneração. Uma história semelhante ocorreu simultaneamente em dezenas de setores intensivos em mão de obra: têxteis, brinquedos, artigos esportivos, eletrônicos, plásticos e autopeças.

No entanto, assim que a transição da China, de Mao para a indústria manufatureira, foi concluída, por volta de 2015, o choque parou de se intensificar. Desde então, o emprego na indústria manufatureira dos EUA se recuperou, crescendo sob o presidente Barack Obama, o primeiro mandato de Trump e o presidente Biden.

Então, você pode perguntar, por que ainda estamos falando sobre o Choque da China? Gostaríamos que não estivéssemos. Publicamos a pesquisa em 2013, 2014 e 2016, juntamente com nosso colaborador David Dorn, da Universidade de Zurique, que detalhou pela primeira vez como a concorrência das importações chinesas estava devastando partes dos Estados Unidos, por meio de declínios permanentes no emprego e na renda. Estamos aqui para argumentar agora que os formuladores de políticas estão gastando tempo demais olhando para trás, lutando a última guerra. Eles deveriam dedicar muito mais tempo examinando o que está emergindo como um novo Choque Chinês.

Alerta de spoiler: este poderia ser muito pior.

O Choque Chinês 1.0 foi um evento único. Em essência, a China descobriu como fazer o que deveria ter feito décadas antes. Nos Estados Unidos, isso levou a perdas de empregos desnecessariamente dolorosas. Mas os Estados Unidos nunca venderiam tênis na Temu ou montariam AirPods. Estima-se que a força de trabalho industrial da China seja bem superior a 100 milhões, em comparação com os 13 milhões dos EUA. É quase ilusório pensar que os Estados Unidos podem — ou deveriam mesmo querer — competir simultaneamente com a China em semicondutores e tênis.

O Choque da China 2.0, que se aproxima rapidamente, é onde a China passa de azarão a favorita. Hoje, ela disputa agressivamente os setores inovadores nos quais os Estados Unidos há muito tempo são líderes inquestionáveis: aviação, IA, telecomunicações, microprocessadores, robótica, energia nuclear e de fusão, computação quântica, biotecnologia e farmacêutica, energia solar e baterias. Possuir esses setores rende dividendos: ganhos econômicos com altos lucros e empregos com altos salários; peso geopolítico por moldar a fronteira tecnológica; e proeza militar por controlar o campo de batalha. General Motors, Boeing e Intel são campeãs nacionais americanas, mas todas já viram dias melhores e sentiremos falta delas se desaparecerem. A visão tecnológica da China já está reordenando governos e mercados na África, América Latina, Sudeste Asiático e, cada vez mais, no Leste Europeu. Espere que essa influência cresça à medida que os Estados Unidos recuam para uma MAGAsfera isolacionista.

Nas décadas de 1990 e 2000, empresas privadas chinesas, trabalhando em conjunto com corporações multinacionais, transformaram a China na fábrica do mundo. O novo modelo chinês é diferente, com empresas privadas trabalhando em conjunto com o Estado chinês. A China criou um ecossistema de inovação ágil, embora custoso, no qual autoridades locais, como prefeitos e governadores, são recompensadas pelo crescimento em certos setores avançados. Eles eram avaliados pelo crescimento total do PIB, um instrumento mais direto.

Antes de se tornar o segundo maior produtor de veículos elétricos da China, a cidade de Hefei era a capital discreta de uma província pobre do interior. Ao investir em financiamento de risco, assumir riscos com produtores de veículos elétricos em dificuldades e investir em pesquisa e desenvolvimento locais, Hefei saltou para o topo da indústria do país em apenas meia década.

A China já realizou esse milagre inúmeras vezes. Os maiores e mais inovadores produtores mundiais de veículos elétricos (BYD), baterias para veículos elétricos (CATL), drones (DJI) e wafers solares (LONGi) são todos startups chinesas, nenhuma com mais de 30 anos. Elas alcançaram a liderança tecnológica e de preços não porque o presidente Xi Jinping decretou isso, mas porque emergiram triunfantes do darwinismo econômico que é a política industrial chinesa. O resto do mundo está mal preparado para competir com esses predadores de topo. Quando os formuladores de políticas dos EUA ridicularizam a política industrial da China, estão imaginando algo semelhante à decolagem lenta da Airbus ou ao apagamento das luzes da Solyndra. Em vez disso, deveriam estar olhando para os enxames ágeis de drones da DJI sobrevoando a Ucrânia.

O Choque da China 1.0 estava fadado a declinar quando a China ficasse sem mão de obra de baixo custo, como agora. Seu crescimento já está ficando atrás do do Vietnã em setores como vestuário e móveis básicos. Mas, ao contrário dos Estados Unidos, a China não está olhando para trás e lamentando sua perda de poder industrial. Em vez disso, está se concentrando nas principais tecnologias do século XXI. Ao contrário de uma estratégia baseada em mão de obra barata, o Choque da China 2.0 durará enquanto a China tiver os recursos, a paciência e a disciplina para competir ferozmente.

E se você duvida da capacidade ou determinação da China, as evidências não estão do seu lado. De acordo com o Instituto Australiano de Política Estratégica, um think tank independente financiado pelo Departamento de Defesa Australiano, os Estados Unidos lideraram a China em 60 das 64 tecnologias de ponta, como IA e criptografia, entre 2003 e 2007, enquanto a China liderou os Estados Unidos em apenas três. No relatório mais recente, abrangendo o período de 2019 a 2023, a classificação foi invertida. A China liderou em 57 das 64 tecnologias-chave, e os Estados Unidos mantiveram a liderança em apenas sete.

Qual tem sido a resposta dos Estados Unidos? Principalmente tarifas: tarifas sobre tudo, em todos os lugares, ao mesmo tempo. Esta teria sido uma estratégia fraca para combater a guerra comercial que os Estados Unidos perderam há 20 anos. Em nossa trajetória atual, podemos conseguir esses empregos fabricando tênis. E se formos mais além, poderemos estar montando iPhones no Texas até 2030, um trabalho tão tedioso e mal pago que o jornal satírico The Onion certa vez escreveu: "Trabalhadores de fábrica chineses temem que nunca sejam substituídos por máquinas".

Uma coisa que as tarifas por si só nunca farão é tornar os Estados Unidos um lugar atraente para inovar. Sim, as tarifas pertencem ao nosso arsenal comercial — mas como munições de precisão, não como minas terrestres que mutilam inimigos, amigos e não combatentes igualmente.

Então, qual é a alternativa? Antes de realizarmos nossa pesquisa sobre a China, há uma década, acreditávamos, como muitos economistas, que uma estratégia comercial sem interferências era melhor do que alternativas confusas. Não acreditamos mais nisso. A má gestão dos Estados Unidos no Choque da China 1.0 nos ensinou que uma estratégia comercial melhor é necessária. Como seria uma estratégia melhor? Como Einstein supostamente disse, tudo deve ser o mais simples possível, mas não mais simples. Em vez de uma resposta simplista demais, oferecemos quatro princípios fundamentais.

Primeiro, os formuladores de políticas devem reconhecer que a maioria das nossas dificuldades com a China são compartilhadas por nossos aliados comerciais. Deveríamos agir em uníssono com a União Europeia, o Japão e os muitos países com os quais temos acordos de livre comércio, como Canadá, México e Coreia do Sul, em vez de puni-los com tarifas altíssimas pela ousadia de nos vender produtos que queremos comprar. As tarifas sobre veículos elétricos seriam muito diferentes se fossem adotadas por uma coalizão ampla de pessoas dispostas, com os Estados Unidos na liderança.

Ao mesmo tempo, devemos incentivar a China a construir fábricas de baterias e automóveis nos Estados Unidos, assim como a China atraiu empresas líderes americanas para se estabelecerem lá nas últimas três décadas. Por que convidar esses concorrentes implacáveis para o solo americano? Os formuladores de políticas chineses frequentemente invocam o "efeito peixe-gato", pelo qual um forte concorrente estrangeiro estimula as fracas "sardinhas" domésticas a nadar mais rápido ou então serão comidas. Quando os fabricantes de veículos elétricos chineses ainda eram sardinhas, a Gigafactory Shanghai da Tesla serviu como seu peixe-gato. A Tesla não é mais um peixe-gato na China e está cada vez mais parecendo uma sardinha nervosa.

Convidar a China a fabricar nos Estados Unidos levanta preocupações de segurança nacional? Claro, em alguns casos. E essa é uma razão para minerar nossos próprios metais de terras raras, proibir os equipamentos de rede da Huawei e modernizar nossas frotas e portos com navios e guindastes de carga fornecidos por nossos aliados altamente competentes, japoneses e sul-coreanos. Mas se fecharmos a porta para as principais indústrias da China, ficaremos presos à mediocridade doméstica.

Em segundo lugar, os Estados Unidos deveriam seguir o exemplo da China, promovendo agressivamente a experimentação em novos campos. Escolher setores estrategicamente vitais (drones, chips avançados, fusão, quântica, biotecnologia) e investir neles. Em seguida, fazer isso "ao estilo chinês", no qual o governo americano opera grandes fundos de risco que esperam ter uma baixa taxa de sucesso para qualquer empresa ou projeto individual e uma taxa de sucesso maior no estímulo a novas indústrias.

Essa abordagem funcionou durante a Segunda Guerra Mundial (o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científico nos trouxe grandes avanços em propulsão a jato, radar e penicilina produzida em massa), a corrida à Lua (a NASA projetou para chegar lá e voltar com segurança) e a Operação Warp Speed (o governo federal fez parceria com a indústria farmacêutica para produzir uma vacina contra a Covid-19 mais rápido do que praticamente qualquer outra vacina contra doenças graves havia sido produzida).

Esses novos ecossistemas precisarão de infraestrutura de apoio: geração de energia confiável e barata, terras raras, transporte marítimo moderno e universidades com programas STEM vibrantes. Isso significará deixar de subsidiar setores tradicionais como carvão e petróleo, restaurar o apoio federal à pesquisa científica e acolher, em vez de demonizar, os talentosos técnicos estrangeiros que adorariam ajudar o país a progredir. Neste ponto, defenderíamos uma capacidade de investimento estratégico politicamente isolada nos Estados Unidos, algo como o Federal Reserve, mas voltado para a inovação em vez das taxas de juros.

Terceiro, escolher as batalhas que podemos vencer (semicondutores) ou aquelas que simplesmente não podemos perder (terras raras) e fazer os investimentos de longo prazo para alcançar o resultado certo. O sistema político americano tem a capacidade de concentração de um esquilo sob efeito de cocaína. Ele muda as recompensas e penalidades com tanta frequência que pouca coisa boa pode acontecer. Independentemente de você ter achado que a Lei de Redução da Inflação do presidente Joe Biden valeu a pena ou não, é uma péssima ideia cortar todos esses novos investimentos em tecnologia climática três anos após seu início, como fez a recente legislação de política interna. Da mesma forma, demitir sumariamente a talentosa equipe de CHIPs e Ciência, que foi contratada para revitalizar a fabricação nacional de semicondutores, como o Sr. Trump pediu ao Congresso, não promoverá a liderança americana em chips de IA. Ambos os lados concordam que confrontar a China é essencial para um futuro econômico seguro, o que oferece uma sombra de esperança de que alguma continuidade em nossas políticas econômicas possa ser viável.

Em quarto lugar, evitar os impactos devastadores da perda de empregos no próximo grande choque, seja da China ou de outro lugar (você já ouviu falar de IA, certo?). Os efeitos devastadores da perda de empregos na indústria causaram aos Estados Unidos uma série de problemas econômicos e políticos nas últimas duas décadas. Nesse ínterim, aprendemos que o seguro-desemprego estendido, o seguro-salário por meio do programa federal de Assistência ao Ajuste Comercial e os tipos certos de educação profissional e técnica em faculdades comunitárias podem ajudar os trabalhadores deslocados a se reerguerem. No entanto, implementamos essas políticas em uma escala muito pequena e de maneira muito mal direcionada para ajudar muito, e estamos caminhando na direção errada. Inexcusavelmente, o Congresso retirou o financiamento da Assistência para Ajuste Comercial em 2022.

Não existe política econômica que torne a perda de empregos indolor — especialmente quando ela afeta profundamente seu setor ou cidade natal. Mas quando os setores entram em colapso, nossa melhor resposta é transferir os trabalhadores deslocados para novos empregos rapidamente e garantir que as pequenas empresas jovens, responsáveis pela maior parte do crescimento líquido de empregos nos EUA, estejam preparadas para fazer o seu trabalho. Tarifas, que protegem por pouco a indústria tradicional, são extremamente adequadas para essa tarefa.

Os riscos não poderiam ser maiores. Enquanto olhávamos pelo retrovisor, perdemos de vista o caminho à frente. Alguns marcos em nossa rota atual incluem o declínio da liderança tecnológica, econômica, geopolítica e militar dos EUA. Lidar com o Choque da China 2.0 exige explorar nossos pontos fortes, não lamber nossas feridas. Devemos nutrir setores com alto potencial de inovação, financiados por investimentos conjuntos dos setores público e privado. Esses setores estão em jogo globalmente, algo que a China descobriu há uma década. Devemos parar de travar a última guerra comercial e enfrentar o desafio da China na atual.

David Autor é professor de economia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). Gordon Hanson é professor de economia na Escola Kennedy da Universidade Harvard. Ambos são conhecidos por suas pesquisas sobre como a globalização, e especialmente a ascensão da China, remodelaram o mercado de trabalho americano.

Os Estados Unidos estão quebrando a economia global?

O que uma era de incerteza econômica significará para o mundo

Mohamed A. El-Erian

Foreign Affairs

Na Bolsa de Valores de Nova York, Nova York, abril de 2025
Brendan McDermid / Reuters

A economia global está, para dizer o mínimo, em um estado de fluxo. Antes das eleições mais recentes nos EUA, já estava sendo afetada por choques geopolíticos e pela perspectiva de inovações tecnológicas transformadoras. Mas agora, também precisa suportar uma volatilidade política anormalmente alta do país mais poderoso do mundo. O resultado tem sido uma montanha-russa não apenas para títulos e ações, mas também para analistas econômicos e formuladores de políticas.

Em um nível mais profundo, essa turbulência questionou narrativas consensuais sobre os Estados Unidos. Suposições de longa data que sustentam as escolhas de famílias, empresas e investidores desapareceram. Regras práticas tornaram-se muito menos úteis. Os indicadores de confiança do consumidor e do produtor despencaram. As expectativas de inflação, por sua vez, dispararam para níveis vistos pela última vez em 1981.

Em meio a essa profunda incerteza, os analistas têm lutado para prever o destino final da economia americana. Mas duas visões principais sustentam um conjunto disperso e instável de projeções individuais. Na primeira, os Estados Unidos estão em uma jornada acidentada que culminará em uma reestruturação econômica semelhante às que ocorreram sob o presidente americano Ronald Reagan e a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, da qual emergirão com menos dívidas e um setor privado mais eficiente, e onde comercializarão em um sistema internacional mais justo. No segundo cenário, o país está lentamente entrando em estagflação e, como aconteceu no governo do presidente americano Jimmy Carter, pode acabar em uma recessão profunda, talvez com instabilidade financeira pronunciada.

Seja qual for o resultado, ele terá ramificações internacionais. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a economia e o sistema financeiro dos EUA estão no centro dos mercados globais. Washington exerce grande influência em instituições multilaterais. Os Estados Unidos têm sido, há muito tempo, o único motor confiável do crescimento econômico mundial e lideram o desenvolvimento e a adoção da maioria das inovações que aumentam a produtividade, como inteligência artificial, ciências da vida e robótica. Muitos investidores estrangeiros terceirizaram a gestão de suas economias e patrimônio para os mercados financeiros americanos, graças à sua alta liquidez e arquitetura robusta. O dólar é a moeda de reserva mundial. Se os Estados Unidos entrarem em estagflação, outras partes do planeta correm o risco de cair também.

A maioria dos governos parece saber disso. É por isso que países ao redor do mundo buscam se isolar da volatilidade política que emana de Washington. A Europa, por exemplo, está se esforçando para melhorar sua posição regional, ao mesmo tempo em que constrói relações econômicas novas e mais robustas com a África, a Ásia e a América Latina. A China, por sua vez, vê uma oportunidade de se posicionar como a superpotência econômica mais confiável. No entanto, até o momento, esses esforços estão enfrentando ventos contrários. Simplesmente não há outro país tão rico ou poderoso o suficiente para substituir os Estados Unidos.

Com poucas perspectivas de estabilidade, governos, empresas e investidores precisarão se esforçar mais para se proteger contra potenciais danos. Devem ser ágeis e flexíveis. Precisam de capital e resiliência humana para absorver contratempos e financiar novas iniciativas. E precisam estar abertos a novas formas de pensar e se comportar. Se esses atores se tornarem mais ágeis, sobreviverão à volatilidade — e talvez saiam melhores dela. Mas, se congelarem, prejudicarão o bem-estar tanto das gerações atuais quanto das futuras.

UMA PAUSA NO EXCEPCIONALISMO

Os Estados Unidos ainda são o país mais poderoso e próspero do mundo e possuem instituições maduras. Mas, em termos econômicos e financeiros, o país agora se assemelha, às vezes, a uma nação em desenvolvimento. Assim como países com sistemas tributários imaturos que precisam desesperadamente de receita, Washington impôs tarifas repentinas e altas sobre a maioria dos produtos externos. Em seguida, adotou uma abordagem de "queijo suíço" para concessões — isentando produtos e setores de maneira aparentemente arbitrária. Fez tudo isso enquanto seu déficit continuava a aumentar. De fato, às vezes, parece que as autoridades americanas adotaram uma abordagem de formulação de políticas mais semelhante ao que aconteceu em partes da América Latina do que ao que se esperaria da economia mais poderosa do mundo.

Quanto mais tempo esse comportamento persistir, maior o risco de a economia americana ser assolada por problemas mais comuns aos países em desenvolvimento. Já há sinais de saída de capital e mais hesitação por parte de investidores externos, e há preocupações quanto à independência do banco central. Os mercados americanos, após décadas de domínio, apresentaram desempenho inferior no início de 2025. O outrora poderoso dólar está perdendo valor, mesmo com o aumento dos rendimentos obtidos com sua manutenção. Houve até uma redução acentuada nas visitas turísticas.

E é improvável que a turbulência se dissipe. O presidente dos EUA, Donald Trump, concorreu ao cargo em 2024 com a promessa de revolucionar a economia americana e global, retirar o guarda-chuva de segurança de Washington e distribuir de forma mais equitativa o custo do fornecimento de bens públicos globais essenciais, como ajuda humanitária e defesa. Ele está cumprindo essas promessas e não há razão para pensar que ele irá parar tão cedo. Na verdade, a questão é até onde ele irá e com que rapidez ele se moverá.

Os Estados Unidos agora às vezes se assemelham a uma nação em desenvolvimento.

Outros países podem esperar que, no fim das contas, a atual abordagem política de Washington apenas desestabilize modestamente a ordem econômica. Mas as tarifas, o enfraquecimento do dólar, o risco de instabilidade financeira e as sugestões de que os Estados Unidos podem tentar forçar alguns de seus credores externos a estender o vencimento de seus títulos do Tesouro americano deixaram o mundo em alerta, com até mesmo observadores experientes lutando para entender o que o futuro reserva. Em termos simples, Washington abalou os próprios alicerces da ordem global e não há um condutor confiável para guiar países e empresas na complexa transição para o que quer que esteja por vir.

A lista de incertezas é longa e assustadora. Não está claro, por exemplo, se Washington pode perturbar o comércio global sem perturbar os fluxos globais de capital. Os especialistas não sabem se o efeito das tarifas sobre os preços será pontual ou se alimentará um ciclo inflacionário. É incerto como os bancos centrais, especialmente o Federal Reserve (Fed, o banco central dos EUA), lidarão com o delicado equilíbrio entre controlar os preços e evitar uma forte contração econômica. (A tensão entre Trump e Jerome Powell, presidente do Federal Reserve, só aumenta a incerteza — e coloca em risco a independência, a eficácia e a credibilidade do banco.) Ninguém pode prever as consequências a longo prazo das interrupções na cadeia de suprimentos causadas pela pandemia, que as tensões geopolíticas exacerbaram. E vários países ainda aguardam para saber se serão forçados a escolher entre a China e os Estados Unidos, à medida que as tensões no Pacífico aumentam.

Essas questões em aberto obviamente dificultam a vida dos governos. Mas também complicam as coisas para empresas e investidores. Correlações históricas de longa data entre classes de ativos, principalmente os preços de ações e títulos, já foram a base da estratégia de investimento. Agora, essas relações são incomuns e instáveis. Os portos seguros tradicionais, por sua vez, não são mais realmente seguros. Os elementos básicos de qualquer abordagem de investimento — retornos esperados, volatilidade e correlação — são tão incertos quanto têm sido em décadas. Como resultado, os investidores estão tendo dificuldades para saber como alocar ativos e como mitigar riscos. Eles sabem que precisam evoluir sua abordagem, mas não está nada claro para onde eles devem evoluir.

DE DUAS MENTES

Ao tentar prever o que acontecerá, os analistas econômicos geralmente foram levados a uma de duas direções extremas. A primeira é otimista quanto aos rumos da atual jornada turbulenta. De acordo com essa visão, o governo Trump conseguiria reduzir a burocracia, eliminar regulamentações desnecessárias e restringir gastos — criando assim um governo mais eficiente e menos sobrecarregado por dívidas à medida que o crescimento acelerasse. A economia emergiria da atual turbulência com um setor privado desimpedido, capaz de aproveitar melhor as inovações estimulantes que aumentam a produtividade em áreas nas quais os Estados Unidos já lideram, como inteligência artificial, ciências da vida, robótica e (no futuro) computação quântica. Washington ainda pode ter tarifas mais altas do que antes da posse de Trump. Mas essas tarifas teriam produzido um sistema comercial mais justo, no qual outros países teriam desmantelado suas tarifas mais altas e barreiras não tarifárias onerosas, ao mesmo tempo em que assumiriam uma parcela maior do custo do fornecimento de bens públicos globais. Este cenário não lembra apenas as reformas do início da década de 1980, implementadas por Reagan e Thatcher. Ele vai além. Implicaria uma redefinição não apenas da ordem econômica doméstica, mas também da global.

Para alcançar esse resultado, é claro, muitas coisas teriam que dar certo. Mais importante ainda, um crescimento maior precisaria se materializar rapidamente para aliviar o endividamento excessivo. Os mercados financeiros precisariam demonstrar paciência, absorvendo as incertezas sobre o dólar e os títulos do governo americano. Internacionalmente, os países precisariam confiar que Washington cumpriria tudo o que fosse acordado em relação a comércio e tarifas. Eles precisariam se sentir mais confortáveis com seus ainda consideráveis estoques de dólares e títulos do Tesouro. E precisariam navegar pelo que provavelmente seriam tensões persistentes entre a China e os Estados Unidos, as duas superpotências econômicas mundiais.

Há também o Federal Reserve (Fed, o banco central americano). Em um mundo de maior produtividade, menor inflação e déficits e dívida menos ameaçadores, o banco central deveria se sentir mais disposto e mais capaz de cortar significativamente as taxas de juros. Mas para chegar lá, Trump e Powell teriam que resolver suas diferenças, com Powell renunciando ou Trump mostrando mais paciência até maio, quando o mandato de Powell está previsto para terminar.

Este é um mundo em que a volatilidade continua alta.

Trump também pode conseguir um corte nos juros em um cenário mais pessimista — mas não da maneira que deseja. Neste cenário, Washington não consegue controlar seus déficits crescentes. A confiança nas instituições continua a se deteriorar, à medida que aumentam as preocupações com o Estado de Direito e os excessos do Executivo. Os Estados Unidos demonstram cada vez menos interesse em estabelecer e cumprir padrões e regulamentações globais. Outros países reconsideram seu papel na ordem global. No mínimo, são forçados a se autoproteger mais, buscando maior resiliência interna diante de um mundo em transformação. Podem até acabar formando alianças multinacionais que preocupariam os Estados Unidos não apenas economicamente, mas também em relação à segurança nacional.

Esse cenário repetiria, na prática, muito do que o mundo vivenciou na década de 1970, quando a economia global também enfrentou choques de oferta, alta dos preços das commodities e erros políticos. Seria sombrio para todos os envolvidos. As empresas teriam que conciliar o aumento dos custos com o enfraquecimento da demanda. Os investidores teriam dificuldade para obter retornos em um ambiente em que tanto os títulos quanto as ações eram vulneráveis. E as famílias teriam menos poder de compra e segurança no emprego. O mundo inteiro poderia então entrar em recessão, deixando cicatrizes em uma geração que já possui menos resiliência financeira e humana. As gerações futuras, que já herdarão um mundo de alta dívida, desigualdade e crises climáticas, também sofreriam.

Neste momento, tanto o cenário bom quanto o ruim são plausíveis, assim como muitos pontos na faixa delimitada por eles. De fato, no início de 2025, vários indicadores de preços de mercado sugeriam que havia cerca de 80% de chance de mudança para melhor e 20% de chance de mudança para pior. A perspectiva para o cenário bom caiu para menos de 50% no início de abril, quando Trump anunciou tarifas muito mais altas do que os mercados haviam previsto. Tornou-se mais favorável no final do mês, à medida que comerciantes e investidores ficaram mais confiantes de que seu subsequente adiamento de 90 dias resultaria em tarifas administráveis e nenhum grande choque para o sistema comercial global. Mas essa combinação é inerentemente fluida e provavelmente continuará mudando, pelo menos no futuro próximo.

PREPARE-SE PARA O IMPACTO

Por mais que queiram, existem muito poucos, se é que existem, atores públicos ou privados que podem se proteger totalmente da volatilidade econômica em curso. Mas existem estratégias que podem adotar para se orientar.

Uma abordagem é simplesmente manter o curso e apostar que, quando tudo estiver dito e feito, o mundo não parecerá tremendamente diferente do que era em janeiro. Afinal, os mercados já se recuperaram dos pronunciamentos comerciais abrangentes de Trump, com os principais índices de ações estabelecendo novos recordes. À medida que o presidente conversa e negocia com diferentes países, a desescalada pode prevalecer. E, aconteça o que acontecer, os Estados Unidos acabarão mantendo seu dinamismo, inovação e espírito empreendedor do setor privado. Liderarão o mundo em desenvolvimento tecnológico e biológico. Alguns economistas chegam a argumentar que um mercado instável e volátil de títulos do Tesouro dos EUA não precisa contaminar um setor corporativo forte. Para eles, pode-se ser uma boa casa em um bairro volátil.

Outros países, por sua vez, poderiam resolver seus próprios problemas econômicos, forçados a fazê-lo pela retirada do cobertor de segurança dos EUA. A Europa poderia estimular mais crescimento racionalizando seu complexo sistema regulatório, incentivando a inovação e a difusão e, assim, promovendo a produtividade. Isso seria apoiado por melhores esforços regionais para completar a arquitetura da UE, que depende excessivamente de sua união monetária e precisa desesperadamente de progresso em suas uniões fiscal e bancária.

Enquanto isso, na Ásia, Pequim poderia limitar suas exportações para que os países não se preocupem com o dumping de produtos chineses em seus mercados — assim como o Japão fez algumas décadas atrás com suas restrições voluntárias às exportações. A China também poderia reformular fundamentalmente seu modelo de crescimento, substituindo os motores tradicionais das exportações e do investimento estatal pela liberação do consumo doméstico privado e do investimento privado.

Uma tela mostrando o presidente dos EUA, Donald Trump, na cidade de Nova York, junho de 2025 Jeenah Moon / Reuters

No entanto, dadas as incertezas, nem empresas nem governos podem querer apostar tudo em um resultado tão positivo. Se o papel dos Estados Unidos nos sistemas econômico e financeiro globais se tornou inerentemente mais incerto e caótico, os tomadores de decisão precisam se preparar para um mundo mais fragmentado, com riscos mais frequentes e violentos. Este é um mundo em que a volatilidade induzida por políticas permanece alta, as cadeias de suprimentos globais instáveis e os mercados de dívida financeira nervosos. Os países poderiam tentar reduzir ainda mais os riscos, iniciando um desacoplamento mais profundo. A competição entre Pequim e Washington se tornaria mais intensa. Alguns importantes Estados indecisos, como Brasil, Índia, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, poderiam manter boas relações com ambos os governos. Mas a maioria dos países teria que escolher.

Nesse caso, os tomadores de decisão precisarão fazer muito mais para retomar o controle de seus destinos econômicos e financeiros. Liderada por uma Alemanha mais interessada em defesa e infraestrutura, a Europa teria que superar sua hesitação de longa data em emitir dívida conjunta, delegar mais autoridade a Bruxelas e empreender muito mais iniciativas regionais, inclusive em defesa. A China teria que ser menos hesitante em sacrificar o crescimento de curto prazo em busca de uma reformulação fundamental de sua economia. Grandes países em desenvolvimento, como Brasil e Índia, também se tornariam mais voltados para reformas e impulsionariam suas economias através da teimosa armadilha da renda média.

Felizmente para eles, o comportamento de Washington poderia fornecer exatamente o ímpeto necessário para tais mudanças. A Europa, em particular, pode usar a instabilidade atual como cobertura para prosseguir com as reformas propostas pelo ex-primeiro-ministro italiano Mario Draghi, que buscam abordar a falta de inovação, crescimento da produtividade e financiamento interno da região. A Europa também poderia criar mercados de capitais mais homogêneos, capazes de absorver o investimento excessivo do continente em ativos americanos.

Mas mudanças drásticas, como manter o curso, também apresentam riscos. Se o futuro permanecer incerto, os formuladores de políticas podem não querer fazer mudanças grandes e irreversíveis. Em vez disso, podem querer trilhar um tipo de caminho do meio. Eles poderiam, por exemplo, reduzir sua exposição aos Estados Unidos, mas marginalmente, de forma alterável. Eles poderiam fazê-lo discretamente, para evitar despertar a ira de Washington.

Os tomadores de decisão devem evitar cair em armadilhas comportamentais.

Escolher entre esses diferentes caminhos não será fácil. Cada ator terá que decidir o que faz mais sentido para si. Mas, em um planeta cada vez mais caótico, todos os atores terão que aprender a se adaptar rapidamente, incluindo aqueles que acreditam que o mundo mudará pouco. Isso significa que os atores devem tentar construir considerável resiliência financeira, humana e operacional.

Empresas e investidores, por exemplo, devem reter mais caixa e fortalecer seus balanços, diversificar suas cadeias de suprimentos e portfólios, investir mais no desenvolvimento de funcionários usando ferramentas inovadoras e se comunicar de forma mais eficaz. Os tomadores de decisão também devem se esforçar mais para prever cenários futuros, testar suas estratégias e identificar potenciais vulnerabilidades. Isso significa capacitar unidades locais, autoridades e indivíduos para planejar e testar políticas.

Finalmente, os tomadores de decisão devem evitar cair em armadilhas comportamentais. Em tempos de incerteza, as pessoas estão mais propensas do que o normal a vieses cognitivos que levam a decisões equivocadas. Essa tendência vai além de negar que a mudança está acontecendo. Frequentemente, isso envolve o que os cientistas comportamentais chamam de "inércia ativa": quando os atores reconhecem que precisam se comportar de maneira diferente, mas acabam se apegando a padrões e abordagens familiares, independentemente disso.

O destino da outrora grandiosa IBM é um exemplo claro disso. No início da década de 1980, o foco exclusivo da empresa em computação mainframe foi cada vez mais ameaçado pela ascensão do computador pessoal. Em resposta, tanto o conselho quanto a gerência aprovaram o que era, fundamentalmente, a decisão estratégica correta: realocar recursos humanos, financeiros e de inovação para a produção de computadores pessoais. No entanto, a tentativa da empresa de mudar foi frustrada quando os executivos lutaram para transferir funcionários e finanças para longe do que era familiar. Como resultado, a corporação logo foi eclipsada por empresas mais novas e teve que se reestruturar, essencialmente, como uma empresa de serviços para sobreviver. Ela nunca recuperou sua posição dominante no setor.

SEJA TÃO OUSADO

O mundo enfrenta muita insegurança. Existem poucos princípios, regras ou instituições em que autoridades e investidores possam confiar. A economia americana está se tornando menos estável e Washington está menos engajado na coordenação de políticas globais. Após quase 80 anos, o sistema comercial global corre o risco de fragmentação. Não há apostas seguras quanto ao futuro.

Esse fato não é, por si só, ruim. Mas significa que os tomadores de decisão precisam estar hipervigilantes. As escolhas que as pessoas fizerem nos próximos meses terão consequências profundas para o futuro da economia global e o bem-estar de bilhões de pessoas. Os governantes devem ser humildes, mas agora também não é hora de timidez. Em vez disso, é hora de ousadia, criatividade, planejamento de cenários imaginativos e de desafiar a sabedoria convencional.

As tarefas que temos pela frente são difíceis. Elas exigem uma reformulação fundamental de como administrar economias, negócios e investimentos. Mas se os líderes forem capazes de enfrentar o desafio — e devem ser, impulsionados pela difusão iminente de inovações empolgantes — o mundo pode fazer mais do que apenas navegar pela tempestade. Ele pode emergir mais forte e mais próspero do que era antes.

MOHAMED A. EL-ERIAN é o presidente do Queens' College, Universidade de Cambridge, e professor de prática da cátedra Renee Kerns na Wharton School da Universidade da Pensilvânia. De 2007 a 2014, foi CEO da Pacific Investment Management Company.

Como o socialista Zohran Mamdani pode conquistar NY com bandeiras da classe trabalhadora

Vencedor das primárias do Partido Democrata, candidato alinhou-se a pautas da esquerda mais tradicional

Carlos Gustavo Poggio
Doutor em relações internacionais e especialista em política dos Estados Unidos, é autor de "O Pensamento Neoconservador em Política Externa nos Estados Unidos" (Unesp, 2010)

Folha de S.Paulo

[RESUMO] Jovem, socialista, nascido em Uganda, filho de indianos, Zohran Mamdani chacoalhou o mundo político americano ao vencer as primárias democratas para a Prefeitura de Nova York, desbancando oponentes poderosos. Com discurso focado em desigualdade e problemas concretos de uma grande cidade, ele deixou o debate de raça e gênero em segundo plano. Caso vitorioso, Mamdani poderá ser um farol para a esquerda progressista dos EUA, atordoada desde a volta de Trump e desconectada das classes de baixa renda que já foram sua base eleitoral.

*

"Socialismo", proclamou Zohran Mamdani na abertura de um vídeo em que ele explicava a essência da ideologia durante sua campanha para deputado estadual em Nova York, em 2020.

A palavra, que no vocabulário político dos Estados Unidos carrega um forte estigma, é tecida em louvores por ele, com a convicção e o didatismo que remetem a um debate fervoroso de centro acadêmico de ciências sociais.

Cinco anos depois, Mamdani, hoje com 33 anos, membro fervoroso do Socialistas Democratas da América (DSA, na sigla em inglês), emergiu de maneira espantosa como candidato democrata à Prefeitura de Nova York. A surpreendente vitória nas primárias para governar a maior cidade dos Estados Unidos marca um ponto de inflexão crucial para o Partido Democrata, que busca redefinir seu caminho após a derrota nacional de 2024.

Zohran Mamdani, candidato democrata à Prefeitura de Nova York, em evento de campanha com apoiadores - Jeenah Moon/REUTERS

Para entender a dimensão dessa façanha, é fundamental contextualizar seu principal adversário. Mamdani superou o ex-governador Andrew Cuomo, a própria representação do establishment democrata.

Cuomo, oriundo de uma das mais tradicionais dinastias políticas do estado de Nova York, com décadas de influência e uma abordagem pragmática e centrista, era o favorito natural. Sua imagem, porém, foi abalada por denúncias de assédio sexual e por críticas a sua gestão na pandemia, gerando uma profunda desilusão pública.

Portanto, antes de mais nada, a vitória de Mamdani nas primárias representou uma repulsa clara ao establishment democrata, visto por muitos eleitores como ineficaz ou complacente. Essa elite partidária foi incapaz de conter o avanço de Trump em 2024 e, internamente, havia acolhido e defendido figuras como Cuomo, mesmo após os graves relatos de assédio. A mensagem é clara: a velha guarda não representa mais os anseios de uma parte significativa da base do partido.

Após a derrota de Kamala Harris em 2024, quando as pesquisas indicaram que economia e inflação dominaram as preocupações dos eleitores, o Partido Democrata revelou-se desconectado da classe trabalhadora, que costumava ser sua principal base eleitoral.

Mamdani capitalizou essa insatisfação com uma agenda que promete transporte público gratuito, creches universais, congelamento de aluguéis e supermercados públicos. Nesse sentido, seu discurso se alinha a uma esquerda mais tradicional, focada em questões materiais e desigualdade econômica. Debates sobre identidade de gênero, por exemplo, ficaram em segundo plano.

Desde a vitória de Trump, figuras como Gavin Newsom, governador da Califórnia, e outros democratas centristas e progressistas destacaram publicamente o risco de o partido permanecer distante das demandas econômicas populares, com foco excessivo em debates culturais que, embora válidos, podem alienar eleitores de menor renda e nível educacional.

Nesse sentido, o triunfo de Mamdani sugere que parte da sigla busca reequilibrar essa balança voltando a enfatizar pautas que, historicamente, foram a base do apelo democrata.

Ao examinarmos, contudo, a distribuição demográfica dos eleitores em Nova York, é possível verificar que o socialista conquistou votos expressivos em bairros como Brooklyn e Astoria, onde predominam cidadãos brancos, jovens, com ensino superior e renda média e alta.

Esse perfil é semelhante à base de apoio do PSOL em cidades como Rio e São Paulo, nas quais o partido se sai melhor em enclaves abastados, como Pinheiros ou Botafogo, e pior em áreas periféricas, como Cidade Tiradentes ou Jacarezinho.

Tal como socialistas brasileiros, o candidato democrata enfrenta o desafio de expandir seu apelo para além de uma elite urbana instruída, alcançando comunidades mais diversas e vulneráveis que priorizam demandas práticas, como segurança e empregos.

Dados eleitorais preliminares, divulgados pelo jornal New York Times, mostram que Mamdani teve desempenho fraco entre eleitores negros e latinos, que formam a espinha dorsal do voto democrata e valorizam soluções imediatas para questões como criminalidade e estagnação econômica.

Por enquanto, ele tem tido mais facilidade em pregar aos convertidos em cafés de Brooklyn do que em construir coalizões em bairros como o Bronx. Essa base estreita ameaça limitar sua relevância em uma cidade que exige amplo consenso e que em passado não muito distante elegeu figuras como Rudolph Giuliani e Michael Bloomberg.

Dialogar com eleitores mais pobres e menos escolarizados será apenas um dos diversos desafios que o socialista enfrentará nas eleições de novembro. Suas propostas são ambiciosas e exigiriam um ambiente político muito mais favorável para serem implementadas, tanto em nível municipal quanto estadual.

A realocação de recursos para transporte público gratuito ou para a criação de supermercados públicos é um grande problema em um contexto de orçamento municipal já sobrecarregado por gastos com saúde e educação.

Mamdani aposta em aumentar a tributação sobre os mais ricos, uma ideia que, embora popular em sua base progressista, enfrenta resistências significativas. Experiências como a da França, onde um imposto sobre grandes fortunas, introduzido em 2012, levou à fuga de capitais e acabou revogado em 2017 após arrecadar menos que o esperado, mostram a dificuldade de executar essa estratégia.

Além disso, adversários do candidato poderão facilmente chamar suas propostas de "radicais" e "extremistas", com o objetivo de espantar possíveis apoiadores.

A despeito disso, a força de Mamdani está em sua capacidade de oferecer uma visão política clara, algo que falta aos democratas desde a derrota de 2024. Ao evitar a armadilha de uma oposição reativa a Trump, aponta um caminho propositivo que, certo ou errado, dá ao partido uma direção distinta em meio à sua crise de identidade.

Mesmo que suas ideias sejam inviáveis, ele força os democratas a enfrentarem questões concretas para a cidade, muitas vezes negligenciadas. Por outro lado, a falta de um plano claro de implementação sugere uma desconexão com as realidades da governança.

O teste decisivo virá na eleição geral de 4 de novembro de 2025, contra Eric Adams, prefeito em exercício que aposta na lei e ordem e busca a reeleição como candidato independente; Curtis Sliwa, republicano com apelo populista; Jim Walden, independente moderado; e possivelmente Cuomo, que cogita uma candidatura avulsa, sem partido.

Além de Mamdani, outras jovens lideranças democratas também serão testadas nas urnas em novembro. Abigail Spanberger, candidata ao governo da Virgínia, e Mikie Sherrill, que concorre em Nova Jersey, representam vertentes centristas e pragmáticas do partido.

Spanberger, ex-agente da CIA e ex-deputada estadual, aposta em infraestrutura, custo de vida e estabilidade política, evitando ataques diretos a Trump e se apresentando como alguém capaz de unir a classe trabalhadora rural e suburbana. Já Sherrill, ex-pilota da Marinha e ex-procuradora federal, venceu a primária democrata com apelo a suburbanos preocupados com inflação, impostos e a aposta em uma gestão eficiente.

O que está em jogo, portanto, é mais que a prefeitura da maior cidade americana: é o futuro ideológico e estratégico dos democratas em nível nacional.

Se Zohran Mamdani triunfar em novembro, seu governo em Nova York funcionará como um experimento prático de grande escala do que pode ser um novo Partido Democrata, testando a viabilidade de pautas socialistas em um grande centro urbano. Será um modelo para a esquerda progressista em todo o país.

Se ele fracassar na eleição geral, o partido pode ser forçado a buscar caminhos mais convencionais e a repensar a viabilidade eleitoral de uma guinada tão acentuada à esquerda.

Quem se beneficia com o domínio do dólar?

O dólar americano é usado por governos e investidores em todo o mundo para fins comerciais e como um ativo seguro. A Jacobin perguntou à economista Mona Ali se as tarifas de Donald Trump estão destruindo a confiança na moeda e qual o efeito dessa instabilidade sobre as pessoas comuns.

Uma entrevista com

Mona Ali

Jacobin

O dólar é talvez a principal fonte de hegemonia dos EUA. (Nuno Tavares / Wikimedia Commons)

Entrevista por

John-Baptiste Oduor

Mais da metade do comércio global é realizado em dólares, e os Estados Unidos ainda são, em alguns aspectos, a maior economia do mundo, bem como a potência política e militar dominante. Mas, desde que Donald Trump assumiu o cargo em janeiro, ele tem tentado usar a posição dos Estados Unidos para ganhos políticos, ao mesmo tempo em que mina os pilares do domínio financeiro dos Estados Unidos, como o Estado de Direito.

Pouco desse comportamento é novo, explica a economista Mona Ali em entrevista à Jacobin. O sistema financeiro global é, em sua essência, um sistema político. No entanto, Trump e seus assessores estão abalando esse sistema de forma mais radical do que qualquer presidente americano fez em uma geração. Em uma ampla discussão, Ali explica quem se beneficia do domínio do dólar e se a moeda de reserva mundial tem concorrentes plausíveis.

John-Baptiste Oduor

Costuma-se dizer que o dólar é a moeda de reserva mundial. O que isso significa e como se relaciona com o domínio da moeda?

Mona Ali

O domínio do dólar é frequentemente atribuído ao seu status como o principal ativo de reserva internacional. Essa abreviação dá a impressão de que o dinheiro é uma mercadoria (uma coisa), quando, na verdade, em grande parte, o dinheiro é crédito (uma relação social). Embora seja verdade que trilhões de dólares são mantidos como ativos seguros por investidores e governos em todo o mundo, a maior parte desses dólares nas reservas internacionais dos países são contratos de crédito — predominantemente títulos do Tesouro dos EUA.

Embora o domínio do dólar seja frequentemente atribuído ao seu papel de moeda de reserva, o enraizamento do dólar no sistema financeiro decorre de seu domínio na criação de crédito internacional. É a unidade de conta que sustenta o sistema de crédito mais profundo e disperso do mundo, que inclui, mas não se limita a, títulos do Tesouro e empréstimos bancários. O poder de criar crédito denominado em dólar não se restringe às autoridades monetárias dos Estados Unidos; os bancos estrangeiros emitem mais empréstimos em dólar do que os bancos americanos.

Como o sistema do dólar é um regime de crédito global, suas crises têm consequências globais correspondentes. Quando a criação excessiva de crédito resulta em crise financeira, o banco central dos Estados Unidos, o Federal Reserve (Fed), intervém para estabilizar os mercados de dólar. No entanto, o faz de forma ad hoc. Intervenções em crises revelam o funcionamento interno da hierarquia monetária internacional. Enquanto os países ricos com acesso ao backstop do Fed desfrutam de fácil acesso à liquidez em dólar, os países de baixa e média renda, que não têm fácil acesso às linhas de swap em dólar do Fed e outras facilidades de liquidez, devem enfrentar disciplina e punição pelos mercados internacionais de títulos.

John-Baptiste Oduor

Como essa posição é usada para promover os interesses dos Estados Unidos?

Mona Ali

O dólar é talvez a fonte preeminente da hegemonia dos EUA. Como a matéria escura no universo físico, os balanços patrimoniais em dólar são em grande parte invisíveis aos olhos do público. Eles existem principalmente em mãos privadas. O sistema do dólar tem uma inclinação extraterritorial: abrange desde a centralidade dos instrumentos de dívida dos EUA nos mercados financeiros até a sensibilidade da economia global aos movimentos da taxa de câmbio do dólar, que impacta sistematicamente o comércio global e as condições financeiras.

Embora os títulos do Tesouro e a maior parte dos empréstimos bancários dos EUA tenham sido garantidos pelo Federal Reserve (Fed), grande parte do sistema não é governada pelas autoridades monetárias e formuladores de políticas dos EUA. A maior parte dos contratos de crédito no sistema global do dólar não é protegida pelo Fed. Essas partes obscuras do sistema do dólar existem offshore e fora do balanço patrimonial, em instrumentos de financiamento de curto prazo, como swaps cambiais. Contratos derivativos nos quais uma moeda é trocada por outra, os swaps cambiais, são uma fonte predominante de empréstimos em dólar, mesmo que não sejam, tecnicamente falando, instrumentos de crédito.

Com transações médias de US$ 5 trilhões por dia, o mercado de swaps cambiais — no qual uma moeda é trocada por outra por meio de um contrato derivativo — é de longe o maior mercado de dólares do mundo. Pouco regulamentado, com grandes volumes transacionais e governança informal — que ocorre por meio de um código cambial global voluntário —, o mercado de swaps cambiais é, por vezes, propenso a uma "miragem de liquidez" (ou seja, a liquidez real pode ser superestimada). Esses instrumentos são as "desconhecidas" do sistema do dólar. As potenciais vulnerabilidades nesse mercado gigantesco permanecem obscuras.

O excepcionalismo americano é geralmente entendido em termos puramente financeiros, mas também deriva do fato de que as corporações americanas capturam a maior parte dos lucros em uma série de cadeias de suprimentos distantes.

Deve ficar claro que os mercados que compõem o sistema do dólar não são apenas propensos à volatilidade; eles são disfuncionais. Em vez de levantar capital para fábricas ou infraestrutura, os mercados de financiamento em dólar estão, em grande parte, no negócio de refinanciar contratos de dívida. (Três em cada quatro transações nos mercados financeiros envolvem algum tipo de refinanciamento.) Dadas suas tendências anárquicas, alguns especialistas em bancos centrais chamaram o regime financeiro internacional centrado no dólar de um não-sistema.

John-Baptiste Oduor

Alguns economistas descreveram a capacidade dos Estados Unidos de usar a enorme demanda global por sua moeda como um privilégio exorbitante, pois permite que os Estados Unidos incorram em grandes déficits e vivam acima de suas possibilidades, por assim dizer. Será que esse é um privilégio que beneficia todos os americanos, ou mesmo todos os setores do capital americano, igualmente?

Mona Ali

Por várias décadas, os Estados Unidos acumularam déficits comerciais — o maior componente de sua balança de transações correntes — importando mais bens do que exportando. O déficit em conta corrente dos EUA, e o consequente superávit na conta financeira, são os maiores do mundo. Os Estados Unidos moldaram principalmente os desequilíbrios globais — ou seja, os grandes desequilíbrios comerciais e financeiros que são uma característica definidora da economia mundial ao longo do último quarto de século.

Como emissores de moeda mundial, os Estados Unidos podem financiar seus déficits de balança de pagamentos com mais facilidade do que outros países. Sua capacidade de obter empréstimos por meio do mercado de títulos do Tesouro — o maior conjunto de dívida pública no sistema de liquidez global, um terço da qual é mantida no exterior — depende menos de governos soberanos como Japão ou China e mais do cálculo de investidores privados (bancos, seguradoras, fundos de pensão, fundos mútuos e fundos de hedge). Em 2024, taxas de juros mais altas (e um dólar mais forte) atraíram 41% dos fluxos financeiros globais para os Estados Unidos. Esse fluxo ascendente de capital — mais de dois trilhões — superou o déficit comercial. Somente as compras estrangeiras de títulos da dívida americana (mais da metade dos quais em títulos do Tesouro americano) somaram cerca de um trilhão de dólares.

Os desequilíbrios comerciais têm sido explicados em termos binários como benignos ou francamente ruins. O economista americano do século XX, Charles P. Kindleberger, tinha uma visão benigna do déficit externo dos EUA: os Estados Unidos incorrem em um déficit em conta corrente, argumentava ele, para que pudessem injetar dólares na economia mundial. Para Kindleberger, o papel dos Estados Unidos como banqueiro mundial era semelhante ao de manter a paz. Seu ponto mais sutil era que os déficits americanos deveriam ser entendidos como déficits apenas em termos contábeis. No entanto, Kindleberger e aqueles (como os economistas Michael Pettis e Mathew Klein) que defendem a abordagem orientada pelas finanças simplificaram um pouco a história. O fato é que os déficits comerciais e os superávits financeiros dos EUA derivam da centralidade dos Estados Unidos tanto nas redes financeiras quanto nas comerciais.

Embora a volatilidade do mercado prejudique as famílias e a economia local, a volatilidade das negociações tem se mostrado extremamente benéfica para os grandes bancos globais, como o JPMorgan Chase e o Goldman Sachs, cujas receitas com negociações estão no nível mais alto da década.

O excepcionalismo americano é geralmente entendido em termos puramente financeiros, enraizado no poder do dólar, mas também deriva do fato de que as corporações americanas capturam a maior parte dos lucros em uma série de cadeias de suprimentos distantes. Custos reduzidos devido a economias de escala e mão de obra mais barata envolvida na produção no exterior repercutem nas empresas e consumidores americanos. O déficit comercial americano resultante está correlacionado ao aumento dos lucros corporativos.

John-Baptiste Oduor

Recentemente, muitos artigos na imprensa financeira têm sido publicados sobre o fato de a estreita relação entre os rendimentos dos títulos do governo e o valor do dólar ter se rompido. Efetivamente, o valor do dólar caiu, enquanto o rendimento da dívida pública subiu. O que está acontecendo aqui?

Mona Ali

Em 2 de abril de 2025, os pronunciamentos de Trump no "Dia da Libertação" sobre o reequilíbrio comercial por meio de novas tarifas recíprocas sobre a maioria dos países — baseados em cálculos espúrios de quanto o superávit comercial bilateral de outro país havia prejudicado os Estados Unidos — elevaram drasticamente os rendimentos dos títulos do Tesouro americano de referência de dez anos. (Os preços dos títulos são inversamente correlacionados com as taxas de juros, o que significa que rendimentos mais altos indicam demanda decrescente por títulos do Tesouro.) A taxa do título do Tesouro de trinta anos ultrapassou brevemente 5 pontos percentuais. Repórteres da Bloomberg descreveram eufemisticamente os mercados acionários em queda como "reequilíbrio". O dólar caiu nos mercados cambiais globais. Tendo declarado uma guerra comercial contra aliados e adversários, Trump manchou o apelo de "porto seguro" do dólar e dos Estados Unidos. No entanto, uma queda de 10% no dólar, antes caro, foi o único lado positivo da tempestade do Dia da Libertação.

As decisões de Trump provocam reações adversas. Embora tenha expressado preferência por um dólar mais baixo para, entre outras coisas, "reequilibrar" o comércio, o que os próximos quatro anos de decretos presidenciais intermitentes farão com o status do dólar será, em última análise, decidido pela forma como os mercados financeiros — cujo tamanho supera em muito o comércio global — digerem os choques futuros. Embora a volatilidade do mercado prejudique as famílias e o mercado principal, a volatilidade das negociações tem se mostrado extremamente benéfica para grandes bancos globais, como o JPMorgan Chase e o Goldman Sachs, cujas receitas de negociação estão no nível mais alto da década.

Os tremores de abril no mercado do Tesouro, no mercado de recompra de títulos do Tesouro adjacente e no mercado muito maior de derivativos de swaps de taxas de juros — evidenciados pelo aumento dos spreads de swaps de taxas de juros — não ameaçaram os mercados de crédito dos EUA. No entanto, a arrogância de Trump de que os Estados Unidos deveriam anexar o Canadá e a Groenlândia levou fundos de pensão canadenses e dinamarqueses a anunciarem que investirão menos em private equity americano.

Embora o Fed possa apagar as chamas de um colapso financeiro global com liquidez em dólar, o que os formuladores de políticas dos EUA não podem fazer é tornar as coisas que as famílias e a indústria americanas consideram garantidas — todos os tipos de eletrônicos, bens de consumo e subcomponentes essenciais — e é por isso que, poucos dias após anunciar suas tarifas, Trump concedeu uma isenção temporária para computadores e smartphones da China.

Destruir a economia global é uma maneira infalível de reduzir os desequilíbrios americanos. A última vez que o déficit comercial dos EUA caiu drasticamente foi durante a Grande Recessão. Com o agravamento da crise financeira global, em outubro de 2009, o número de trabalhadores desempregados nos Estados Unidos ultrapassou 15,7 milhões. Apesar da turbulência, o dólar permaneceu um ativo de refúgio — em parte devido ao apoio institucional do Federal Reserve, que injetou liquidez nos mercados offshore de dólares por meio de linhas de swap em dólar. Também em jogo, embora em menor grau, estava a hábil diplomacia financeira. Hank Paulson, o secretário do Tesouro dos EUA na época, convenceu a China a não vender seus títulos da dívida americana, apesar das perdas significativas em sua carteira, principalmente em títulos lastreados em hipotecas de agências, devido à crise do mercado imobiliário americano. Desde então, as perdas em sua carteira de títulos da dívida americana, bem como as pressões políticas internas, levaram a China a reduzir a parcela de suas reservas cambiais oficiais denominadas em dólares.

John-Baptiste Oduor

Nas últimas duas décadas, os Estados Unidos adotaram um regime incrivelmente severo de sanções econômicas contra seus inimigos. Essa estratégia parece possivelmente autodestrutiva: por um lado, os Estados Unidos têm essa vantagem porque o dólar é usado globalmente para o comércio, mas, por outro lado, ao usar o dólar de forma tão política, estariam os Estados Unidos minando a credibilidade da moeda?

Mona Ali

Enquanto as guerras comerciais interrompem as cadeias de suprimentos, a ruptura financeira pode ser muito maior. A lei está entrelaçada na estrutura do sistema do dólar. Linhas de swap são instrumentos legais, assim como as sanções. As primeiras são tão políticas quanto as últimas. E tem havido um uso crescente de ambas.

Uma ramificação da instrumentalização financeira é a redução da fé no Estado de Direito — que pressupõe tratamento igualitário de todas as partes em contratos legais — que sustenta o sistema financeiro global. A Suprema Corte dos EUA poderia anular um precedente de 1935 que protege funcionários federais de serem demitidos devido a uma mudança na política. Até o momento, a Suprema Corte decidiu não se pronunciar contra a demissão de autoridades federais por Trump. Se Trump demitir o atual presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, e nomear um bajulador como presidente, a credibilidade do Estado de Direito que sustenta o sistema global do dólar será novamente questionada. Tais ações também podem levantar questões sobre o compromisso do Fed em atuar como credor internacional de última instância em crises financeiras.

No entanto, Trump não é o primeiro funcionário americano a causar um choque considerável no sistema internacional; o crime de Nixon em 1971 encerrou unilateralmente a conversibilidade do dólar em ouro. Menos de uma década depois, o aperto monetário de Paul Volcker levou a uma queda de uma década na economia global, embora, com o tempo, o sistema do dólar tenha se expandido.

O uso crescente de sanções na economia mundial tem prejudicado o livre fluxo de bens e serviços. Essas armas econômicas e outras, como embargos ou confiscos de ativos, não são novas. Embora as sanções financeiras tenham assumido a primazia na política externa dos EUA no século XXI, a militarização — a manipulação de infraestruturas por Estados poderosos para promover seus próprios interesses — tem sido uma característica dos sistemas monetários mundiais há muito tempo. Mesmo que sejam bem-sucedidos em projetar poder como mecanismos disciplinares, embargos e bloqueios têm um histórico de sucesso misto. Recalibrar a coerção econômica (por exemplo, sanções financeiras, embargos comerciais e controles de exportação) com "cuidado" (por exemplo, linhas de swap, cortes de dívida e novos financiamentos, especialmente no Sul Global) será fundamental para estabilizar a hegemonia do dólar.

John-Baptiste Oduor

Trump fez uma série de ataques aos BRICS, que, em certos momentos, parece acreditar que tentam desafiar a posição do dólar. Quão seriamente isso deve ser levado? Os BRICS realmente oferecem uma alternativa a uma ordem financeira liderada pelos EUA?

Mona Ali

Presidentes dos EUA frequentemente utilizam poderes de emergência para conduzir políticas econômicas externas coercitivas. O uso da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional por Trump superou o de seus antecessores. A partir de fevereiro de 2025, o governo Trump aumentou as tarifas sobre a China de 10% para 125%, reduzindo-as em última instância enquanto se aguardam as negociações comerciais, embora as importações da China ainda enfrentem uma tarifa adicional de 20%, além da tarifa geral básica de 10%, no final de junho. Apesar de toda a conversa, no entanto, o desenvolvimento de alternativas às infraestruturas financeiras dominadas pelo dólar na Europa e na Ásia ainda está em seus estágios iniciais. Um pequeno, mas significativo apetite por ouro por parte de certos bancos centrais (bem abastecidos) parece ser uma proteção contra a inflação ou geopolítica, em vez de uma ameaça à dominância do dólar.

Grandes detentores de títulos do Tesouro, como a Arábia Saudita ou a China, poderiam, pelo menos em teoria, alavancar seus ativos em jogos geopolíticos? A Arábia Saudita segue de perto os interesses dos EUA. Ainda não aceitou o convite para ingressar no BRICS.

A China demonstrou falta de interesse em moldar a geopolítica global, razão pela qual o simbolismo da emissão de US$ 2 bilhões em títulos denominados em dólar pelo Ministério das Finanças da China em Riad atraiu muita atenção em novembro passado. Os rendimentos dessas duas emissões de títulos estavam apenas um e três pontos-base acima dos títulos do Tesouro dos EUA para os vencimentos de três e cinco anos.

Um custo tão extraordinariamente baixo de empréstimos soberanos não tinha precedentes no mercado offshore de títulos em dólar. A China, que possui uma classificação de crédito estelar, é um participante ativo no sistema global do dólar, tanto como credora quanto, cada vez mais, como tomadora. Recentemente, demonstrou que também pode jogar duro. Revidou o regime tarifário draconiano de Trump impondo tarifas aos Estados Unidos, suspendendo temporariamente suas importações de gás natural liquefeito dos EUA e suspendendo as exportações de minerais essenciais e ímãs de terras raras para os EUA — materiais essenciais para a fabricação americana de automóveis, semicondutores e aeroespacial. Portanto, talvez haja algo de concreto na conversa em curso sobre a desdolarização furtiva da China.

No entanto, as vendas de títulos do governo americano em abril foram impulsionadas mais por hedge de portfólio ex post por parte de investidores asiáticos do que por governos despejando títulos do Tesouro. Se as guerras comerciais se transformarem em guerra financeira na forma de um futuro acordo de Mar-a-Lago, em que países sob a égide da segurança americana troquem seus títulos do Tesouro de curto prazo por títulos de um século ou enfrentem retaliações americanas, a desdolarização e o desligamento dos Estados Unidos serão debatidos. No entanto, parece duvidoso que os europeus, os maiores detentores de títulos do Tesouro americano, saiam do sistema do dólar. A transição hegemônica da libra esterlina para o dólar foi gradual e turbulenta; e, em termos do nexo monetário-militar, os Estados Unidos são muito mais fortes agora do que o Reino Unido de meados do século XX ou a Europa de hoje.

Colaboradores

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York-New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

Avi Shlaim está se posicionando contra o genocídio israelense em Gaza

Avi Shlaim é um dos maiores historiadores de Israel. Em sua obra mais recente, Shlaim condena duramente a violência genocida que Israel infligiu ao povo de Gaza e se posiciona destemidamente contra o que chama de "fascismo sionista".

Raymond Deane

Jacobin

David Ben-Gurion lê a Declaração do Estado de Israel sob um retrato de Theodor Herzl, em 14 de maio de 1948, em Tel Aviv. (Rudi Weissenstein / Wikimedia Commons)

Resenha de Genocide in Gaza: Israel's Long War on Palestine, de Avi Shlaim (Irish Pages Press, 2025)

Em 1988, foram publicados três livros dos "novos historiadores" de Israel que desmantelaram os mitos que cercavam a fundação do Estado israelense quarenta anos antes: The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1948, de Benny Morris, Britain and the Arab-Israeli Conflict, 1948-1951, de Ilan Pappé, e Collusion across the Jordan: King Abdullah, the Zionist Movement, and the Partition of Palestine, de Avi Shlaim.

Das três figuras, Morris começou como um crítico do sionismo que considerou a emigração antes de mudar de posição e se juntar ao establishment sionista; Pappé permaneceu fiel à sua crítica radical e foi forçado ao exílio profissional na Grã-Bretanha em 2007, embora ainda considerasse Haifa como seu lar; Shlaim inicialmente abraçou o sionismo, mas optou pelo exílio voluntário antes de gradualmente radicalizar sua perspectiva.

Uma nova coletânea de ensaios de Shlaim, Genocídio em Gaza, é uma forte acusação ao ataque assassino que Israel lançou contra o povo de Gaza. Também fornece evidências da evolução do próprio pensamento de Shlaim, à medida que ele se tornou um crítico mais incisivo do projeto sionista ao longo do último século.

De Bagdá a Oxford

Shlaim nasceu em Bagdá em 1945. Sua próspera família mudou-se para o recém-criado Estado de Israel quando ele tinha cinco anos. Em seu recente livro de memórias, Three Worlds: Memoirs of an Arab-Jew, ele relembra o impacto de sua trajetória:

Se eu tivesse que identificar um fator-chave que moldou minha relação inicial com a sociedade israelense, seria um complexo de inferioridade... Aceitei sem questionar a hierarquia social que colocava os judeus europeus no topo da lista e os judeus das terras árabes e africanas na base.

Após deixar o Iraque, a família de Shlaim perdeu seu status social, bem como "nosso orgulhoso senso de identidade como judeus iraquianos". O novo Estado israelense buscou preservar "um monopólio asquenazi sobre os centros de poder cultural e político". Shlaim tinha vergonha de falar árabe, "a língua do inimigo", em público: "No meu primeiro ano em Israel, quase não falei nada até conseguir falar hebraico corretamente".

Sentindo-se "irritado e alienado", ele gravitou em direção à ala direita da política israelense. Seu herói era o futuro primeiro-ministro Menachem Begin, “um populista inteligente que habilmente explorou meu ressentimento em relação ao establishment Ashkenazi”.

Ao deixar o Iraque, a família de Avi Shlaim perdeu seu status social, bem como "nosso orgulhoso senso de identidade como judeus iraquianos".

Em 1961, Shlaim mudou-se para Londres como aluno da Escola Judaica Livre. Embora achasse que "ser israelense trazia considerável glamour e prestígio", ele não conseguiu explorar isso porque "mal havia desenvolvido qualquer tipo de identidade como cidadão israelense". Mesmo assim, entre 1964 e 1966, prestou serviço militar no exército israelense.

Para Shlaim, isso marcou "o ponto alto da minha identificação com o Estado de Israel", o que "me ajudou a compreender seu poderoso domínio sobre a psique israelense". Posteriormente, ingressou no Jesus College, em Cambridge, como estudante de história.

Seu patriotismo renasceu durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967, antes que um sentimento de desencanto "evoluísse lenta e dolorosamente": "Após a guerra de 1967, argumentei, Israel se tornou uma potência colonial, oprimindo os palestinos nos territórios ocupados". Shlaim permaneceu na Grã-Bretanha, formou-se no Jesus College em 1969, posteriormente lecionou nas universidades de Reading e Oxford e se tornou um autor prolífico e amplamente lido.

The Iron Wall

Seu livro de 1988 sobre o Rei Abdullah da Jordânia gerou polêmica devido à palavra "conluio" em seu título. Isso implicava que as negociações entre Abdullah, o movimento sionista e as autoridades coloniais britânicas tinham "consciente e deliberadamente a intenção de frustrar a vontade da comunidade internacional", que favorecia a criação de um Estado árabe independente em parte da Palestina histórica.

Em 1989, ele preparou uma edição reduzida em brochura com um novo título, The Politics of Partition. Ele excluiu a palavra "conluio", conta, "porque ela concentrava a atenção no lado mais conspiratório do nexo Abdullah-Israel", e esperava que sua omissão pudesse "contribuir de alguma forma para expiar meu pecado original".

Com The Iron Wall, de 2000, posteriormente revisado e ampliado em 2014, Shlaim publicou uma visão geral indispensável do chamado conflito árabe-israelense. Ele tomou emprestado o título de dois textos de 1923 de Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky, fundador do sionismo revisionista e ancestral ideológico do moderno partido Likud.

Com The Iron Wall, de 2000, Shlaim publicou uma visão geral indispensável do chamado conflito árabe-israelense.

Embora a ideologia de Jabotinsky fosse mais maximalista em suas demandas territoriais do que o sionismo oficial, Shlaim esclarece que a atitude de Jabotinsky em relação aos árabes nativos era essencialmente neutra, e não hostil. Ele aceitava como algo natural que os nativos "resistiriam aos colonos estrangeiros enquanto vissem alguma esperança de se livrar do perigo da colonização estrangeira". Qualquer assentamento desse tipo, portanto, tinha que se desenvolver "atrás de um muro de ferro que eles seriam incapazes de derrubar".

Para Shlaim, "o muro de ferro de Jabotinsky abrangia uma teoria de mudança nas relações judaico-palestinas, levando à reconciliação e à coexistência pacífica". Os sionistas tradicionais, por outro lado, viam o muro de ferro como "um instrumento para manter os palestinos em um estado permanente de subserviência". Ao expor o cinismo de líderes sionistas como David Ben-Gurion, Moshe Dayan ou Shimon Peres, Shlaim subverteu a ilusão de que eles representavam uma antítese positiva aos revisionistas.

O Genocídio de Gaza

Em ambas as edições de The Iron Wall, Shlaim descreveu Israel no final da década de 1950 como tendo sido "imaculado por um toque de colonialismo". Em sua coletânea de ensaios de 2009, Israel e Palestina, ele sustentou que a única "solução justa e razoável" era a de dois Estados. Em Three Worlds, no entanto, ele caracteriza o sionismo como tendo sido "um movimento declaradamente colonialista desde o início". O resultado que Shlaim agora defende é "um Estado democrático entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo".

O título de sua obra mais recente, Genocide in Gaza, demonstra o quão implacável Shlaim se tornou desde a controvérsia do Rei Abdullah. Em uma entrevista ao Irish News em abril passado, ele se refere à nova coletânea como seu "livro irlandês", porque "a Irlanda é a amiga natural de qualquer luta anticolonial".

O resultado que Shlaim agora defende é "um Estado democrático entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo".

A editora é a Irish Pages Press, sediada em Belfast, que publicou anteriormente o ensaio de Shlaim "Israel e a Arrogância do Poder" em um volume intitulado Islã, Israel e o Ocidente. Em "All That Remains", um artigo de 2024 do novo livro, ele sugere que "um compromisso político negociado, como na Irlanda do Norte, é o único caminho a seguir". Este é um resultado impedido pelos Estados Unidos, o mesmo Estado que na Irlanda atuou como "mediador honesto".

Após um prefácio em que a Relatora Especial da ONU, Francesca Albanese, recomenda o livro "com reverente pesar", há doze ensaios de extensão variada, três deles escritos especialmente para esta coletânea. Estes são intercalados com um portfólio de mapas, uma sequência de desenhos de Peter Rhoades inspirados no ataque israelense a Gaza em 2008-2009 e uma sequência de fotografias de crianças de Gaza compiladas por Feda Shtia.

A conclusão do livro é um discurso da advogada irlandesa Blinne Ní Ghrálaigh perante a Corte Internacional de Justiça, em nome da África do Sul, quando esta acusou Israel de violar a Convenção sobre Genocídio. Embora essas interpolações sejam bem-vindas, a ausência de um índice — certamente um elemento indispensável de qualquer obra de referência desse tipo — é lamentável.

Há também alguma repetição entre os vários capítulos. Shlaim reconhece isso no início do livro: "Eu tinha a opção de remover as repetições... [mas] decidi reimprimir cada artigo exatamente como aparecia originalmente", aceitando o conselho de seu editor, Chris Agee, de que isso "seria mais honesto e autêntico".

Histórias de traição

No entanto, a ordem em que os ensaios aparecem não é estritamente cronológica. Shlaim mergulha fundo com “A Grã-Bretanha e a Nakba: Uma História de Traição” (2023), condenando a “duplicidade, a mentira e a trapaça” de seu país adotivo em relação à Palestina. Ele cita a refutação do jurista John Quigley à legalidade do Mandato Britânico da Palestina (1923-1948) e critica um documento de política governamental de 2023 que concedeu imunidade total a Israel por seus crimes.

Shlaim segue com “A Diplomacia do Conflito Israelense-Palestino” (2023), um relatório de oitenta páginas para a Corte Internacional de Justiça. O relatório afirma que a população judaica de Israel “usurpou a terra dos árabes” e descreve a resolução de partição de 1947 como “um grande erro”. Shlaim prossegue insistindo que o "regime de apartheid israelense" atual só pode ser compreendido "no contexto histórico do colonialismo sionista de assentamento". O terceiro ensaio, "A Guerra de Benjamin Netanyahu contra o Estado Palestino", de 2024, também descreve Israel como "sempre um Estado colonial de assentamento".

Aos oitenta anos, Shlaim se destaca como um defensor destemido do que descreve como "a luta contra o fascismo sionista" e "a luta por justiça para o sofrido povo palestino".

No entanto, o quarto capítulo remonta a 2009, quando a perspectiva de Shlaim era bem diferente. Suas reflexões sobre a Operação Chumbo Fundido, o ataque israelense a Gaza no início daquele ano, incluem uma declaração de que ele "nunca questionou a legitimidade do Estado de Israel dentro de suas fronteiras pré-1967", rejeitando apenas "o projeto colonial sionista além da Linha Verde". Um novato nesses debates pode achar essa mudança confusa e, dado que Chumbo Fundido aparece repetidamente em capítulos posteriores, talvez esta pudesse ter sido omitida.

Tendo começado com uma denúncia da Grã-Bretanha, Shlaim aborda o papel dos EUA em seu décimo ensaio, "Luz Verde para o Genocídio", tendo Joe Biden como o principal alvo. Shlaim acusa Biden de ser "pessoalmente cúmplice, se não um parceiro pleno, na guerra genocida de Israel" e cita uma admissão reveladora de seu Secretário de Estado, Anthony Blinken: "Não falamos sobre linhas vermelhas quando se trata de Israel".

O papel nefasto da União Europeia e de seus principais Estados, como a Alemanha, recebe menos atenção. No entanto, no penúltimo ensaio, "A Solução de Dois Estados: Ilusão e Realidade", de 2021, Shlaim afirma que tanto os Estados Unidos quanto a União Europeia "sabem que o apartheid é a realidade na prática" e que essa realidade é incompatível com a solução de dois Estados que eles endossam formalmente. Eles "continuam a papagaiar seu apoio" a este último porque "têm medo de admitir que a raiz do problema é a natureza racista e colonial do domínio israelense".

Um capítulo, "Israel, Hamas e o Conflito em Gaza", é uma submissão de 2019 de Shlaim ao Tribunal Penal Internacional. O historiador cita o conceito jurídico relativamente obscuro de "indiferença depravada" para caracterizar a conduta de Israel em relação ao povo de Gaza: "tão desenfreada, tão insensível, tão imprudente, tão deficiente em um senso moral de preocupação, tão desprovido de consideração pela vida alheia e tão censurável que justifica responsabilidade criminal".

"O Caminho de Israel para o Genocídio" foi coescrito para este livro com a pesquisadora britânico-israelense Jamie Stern-Weiner. Inclui um catálogo de seis páginas de "declarações sanguinárias de autoridades israelenses" que oferecem provas horrendas da "intenção genocida" que os defensores de Israel tantas vezes negaram. Apenas uma pequena amostra: “Queimem Gaza agora, nada menos!” — “uma frase para todos lá: morte!” — “as crianças de Gaza trouxeram isso sobre si mesmas!” — “Apaguem, matem, destruam, aniquilem.”

Vivendo em três mundos

Nas páginas finais do livro, a romancista palestino-britânica Selma Dabbagh presta homenagem a Shlaim "como uma pessoa que viveu em três mundos — iraquiano, israelense e britânico, com uma religião judaica e uma etnia árabe". Ela o descreve como um pensador humano e perspicaz, uma avaliação com a qual nenhum leitor imparcial pode discordar.

As inconsistências argumentativas encontradas neste volume servem para enfatizar a integridade de alguém que lutou apaixonadamente com suas próprias contradições. Aos oitenta anos, Shlaim se destaca como um defensor destemido do que descreve como "a luta contra o fascismo sionista" e "a luta por justiça para o sofrido povo palestino".

Colaborador

Raymond Deane é um compositor, autor e ativista radicado na Irlanda e na Alemanha.

Insubmissão

Uma entrevista com Jean-Luc Mélenchon.

Jean-Luc Mélenchon e Tariq Ali

Sidecar

Tariq Ali

Vamos começar com Gaza. Estamos no que esperamos ser o estágio final desta guerra israelense. Seu número de vítimas será de centenas de milhares, talvez perto de meio milhão. Nenhum país ocidental fez qualquer tentativa significativa de impedi-la. No mês passado, Trump ordenou que os israelenses assinassem o acordo de cessar-fogo com o Irã e, quando Israel o quebrou, ficou furioso. Para usar suas palavras imortais: "Eles não sabem o que estão fazendo". Mas isso me leva à pergunta: você acha que os americanos sabem o que estão fazendo?

Jean-Luc Mélenchon

Precisamos tentar entender a lógica desses Estados ocidentais. Não é simplesmente que Trump seja louco ou que os europeus sejam covardes; talvez eles sejam essas coisas, mas o que estão fazendo se baseia em um plano de longo prazo, que fracassou no passado, mas agora está em processo de ser concretizado. O plano é, primeiro, reorganizar todo o Oriente Médio para garantir o acesso ao petróleo para os países do Norte Global; e, segundo, criar as condições para a guerra com a China.

O primeiro objetivo remonta à guerra Irã-Iraque, quando os EUA usaram o regime de Saddam Hussein como instrumento para conter a revolução iraniana. Após a queda da URSS, lançaram a Guerra do Golfo e Bush pai proclamou uma "nova ordem mundial". Minha visão, desde o início, foi que se tratava de uma tentativa de estabelecer o controle dos oleodutos e gasodutos e de proteger a independência energética dos EUA, mantendo os preços suficientemente altos, no limiar da lucratividade do petróleo extraído por fraturamento hidráulico. Quando entendemos isso como a principal ambição do Império, podemos entender vários outros eventos. Por exemplo, o que os EUA fizeram no Afeganistão após a invasão em 2001? Impediram a construção de um oleoduto que passaria pelo Irã. A guerra do Daesh contra a Síria também foi, em muitos aspectos, uma disputa pela rota de um oleoduto.

Então aí está: uma linha de raciocínio bastante consistente. Um império só é um império se puder manter o controle de certos recursos, e é precisamente isso que está acontecendo hoje. Os EUA decidiram redesenhar o mapa do Oriente Médio, usando Israel como instrumento e aliado. Sabem que devem recompensar Israel por esse trabalho, e isso se manifesta em apoio ao projeto político de um Grande Israel, sob o qual a população palestina em Gaza e em outros lugares deve desaparecer. Se a Europa e os EUA quisessem impedir essa guerra, ela teria se limitado a três ou quatro dias de retaliação israelense após 7 de outubro. Em vez disso, ela durou mais de vinte meses. Portanto, ninguém pode dizer que os americanos não sabem o que estão fazendo, como alguns já disseram. O que está acontecendo na região é deliberado, planejado e organizado em conjunto pelos EUA e Netanyahu.

Tariq Ali

Você mencionou que a segunda parte do plano dos Estados Unidos é o conflito com a China. Muitos liberais e liberais de esquerda estão finalmente se afastando dos eventos no Oriente Médio e dizendo que nosso verdadeiro alvo deveria ser a China. Mas o que eles não percebem é que o verdadeiro alvo é a China, porque, como você disse, se os Estados Unidos controlassem todo o petróleo da região – como aconteceria se o Irã caísse – então eles controlariam o fluxo dessa commodity básica. Eles poderiam forçar Pequim a mendigar por ele, o que ajudaria a mantê-la sob controle. Portanto, a estratégia dos EUA no Oriente Médio pode parecer completamente insana – e é insana em vários níveis – mas também há uma lógica profunda por trás dela: que é melhor lutar contra a China dessa maneira do que entrar em guerra com ela. Isso já começou a criar enormes problemas em todo o Oriente. Percebi que nem os líderes do Japão nem da Coreia do Sul, dois países que possuem importantes bases militares americanas, compareceram à cúpula da OTAN em junho – algo que nunca aconteceu antes.

Jean-Luc Mélenchon

O conflito entre os EUA e a China gira em torno de redes comerciais e de recursos, e, em alguns aspectos, os chineses já venceram, pois produzem quase tudo o que o mundo consome. Eles não têm interesse em travar uma guerra porque já estão satisfeitos com sua influência global. No entanto, isso é tanto um ponto forte quanto um ponto fraco. Quando 90% do petróleo iraniano vai para a China, por exemplo, bloquear o Estreito de Ormuz cortaria cadeias de suprimentos cruciais e paralisaria grande parte da produção chinesa. Portanto, a China é vulnerável nessa frente. Você tem razão ao dizer que alguns no Ocidente prefeririam uma guerra fria a uma guerra quente, cerco e contenção em vez de conflito direto. Mas essas são nuances e, na realidade, é fácil passar de uma para a outra. Um dos principais assessores econômicos de Biden disse que não há "solução comercial" para o problema da competição com a China, o que significa que só pode haver uma solução militar.

A questão sobre o Japão e a Coreia também é significativa. Não apenas eles, mas também muitas outras potências da região, estão agora fortalecendo laços com a China. O Vietnã deveria estar no bloco americano, mas assinou acordos com os chineses. A Índia também, apesar das tensões entre os dois países. O pano de fundo aqui é que, em grande parte da Ásia, o capitalismo ainda é definido por forças dinâmicas de comércio e produção, enquanto nos EUA assumiu um caráter predatório e tributário. Ou seja, Washington agora tenta usar seu poder para fazer o resto do mundo pagar tributos, como ficou claro na reunião da OTAN que você mencionou, onde decidiu que cada Estado deveria gastar 5% do PIB em defesa. Esse dinheiro não será usado para construir aviões ou submarinos internamente, é claro, mas sim para comprá-los dos Estados Unidos.

Certa vez, tive uma conversa interessante com um líder chinês. Quando lhe disse que a China estava inundando o mercado europeu com sua superprodução de carros elétricos, ele respondeu: "Sr. Mélenchon, o senhor acha que há carros elétricos demais no mundo?". É claro que tive que responder "não". Então ele disse: "Não estamos forçando você a comprar nossos produtos; "Depende de você se quer comprá-los." Ali estava um comunista me explicando os benefícios do livre comércio. Foi um lembrete de que, quando se trata dos EUA e da China, o que temos é uma competição entre duas formas diferentes de acumulação capitalista — mesmo que seja redutor descrever o modelo econômico chinês como simplesmente capitalista. Quando perguntei sobre o equilíbrio de forças militar, ele continuou me dizendo que a China estava em uma situação favorável, porque, como ele mesmo disse, "nosso front é o Mar da China. O front da América é o mundo inteiro".

Portanto, a batalha com a China já está em andamento, e ainda estamos em fase preparatória. Neste momento, existem navios de guerra e armas norte-americanas espalhados pelo mundo, nos quais Washington precisaria se concentrar antes de qualquer ataque. Portanto, ainda temos alguns anos pela frente, uma janela de oportunidade. A França continua sendo um país com recursos militares e materiais para intervir no equilíbrio de poder global. Acredito firmemente que um dia teremos um governo insubmisso que será capaz de afirmar a soberania sobre nossa própria produção interna e política externa: um governo que reconheça que, mesmo que a China seja uma ameaça sistêmica ao império, não é uma ameaça sistêmica para nós. É por isso que estou lutando.

A Alemanha é um assunto diferente. Sabe, na França costumamos dizer "nossos amigos alemães". Bem, os alemães não são amigos de ninguém. Eles são egoístas. Eles quebram acordos conosco o tempo todo. Agora, eles estão dispostos a investir US$ 46 bilhões em sua economia de guerra porque perderam a batalha pela indústria automobilística há mais de quinze anos. No entanto, até os alemães aprenderam uma dura lição com os EUA. Acabaram dependendo da Gazprom para obter energia. O Sr. Schroder foi trabalhar para a empresa e fechou um bom acordo com os russos. Então, os americanos disseram "Chega" e o Nord Stream foi destruído. Veja bem, o império atacará qualquer um que o desobedecer.

Tariq Ali

Como você acha que será o mundo em que vivemos no final do século?

Jean-Luc Mélenchon

A única coisa que podemos saber com certeza é que ou a civilização humana encontrará uma maneira de se unir contra as mudanças climáticas, ou entrará em colapso. Sempre haverá seres humanos que conseguirão sobreviver às tempestades, às secas, às inundações. Mas os tecnocratas não conseguirão manter a sociedade como um todo funcionando. Na França, temos alguns dos melhores tecnocratas do mundo, mas eles são estúpidos o suficiente para acreditar que tudo permanecerá fundamentalmente igual. Eles planejam construir ainda mais usinas nucleares como parte de sua estratégia climática; mas não se pode operar usinas nucleares sem resfriá-las, e resfriá-las requer água fria, que está cada vez mais escassa. Já fomos forçados a começar a fechar usinas nucleares porque o calor está muito extremo. Este é apenas um exemplo, mas há dezenas de outros em que decisões políticas são tomadas como se o mundo fosse permanecer como está hoje. Como materialistas, devemos pensar a ação política dentro dos parâmetros de um ecossistema ameaçado pela destruição. A menos que partamos dessa premissa, nossos argumentos não terão valor.

Hoje, 90% do comércio mundial é realizado por via marítima. Mas esta não é a maneira mais fácil de transportar mercadorias. Já existem alguns estudos que mostram que o transporte ferroviário é mais seguro, rápido e, muitas vezes, mais barato. Portanto, pode-se imaginar que, à medida que o clima piora, os chineses explorarão a possibilidade de encontrar rotas alternativas para seus produtos. A rota Pequim-Berlim será fundamental em termos de sua ligação com a Europa; lembre-se de que a China já escolheu a Alemanha como ponto final de uma das Rotas da Seda. E a outra rota importante passa por Teerã e entra no sul da Europa. A China terá uma vantagem global no desenvolvimento desses novos canais comerciais porque é a potência dominante em termos de eficiência técnica: um ativo essencial no capitalismo tradicional. Os EUA, por outro lado, não têm proezas técnicas. Os americanos são incapazes de sequer manter a estação espacial internacional em órbita da Terra, enquanto os chineses trocam a equipe em sua estação a cada seis meses. Os americanos mal conseguem enviar algo para o espaço, enquanto os chineses recentemente pousaram um robô no lado oculto da Lua. Os "ocidentais" – coloco o termo entre aspas porque não gosto; não me considero ocidental – são tão convencidos, tão arrogantes, tão pretensiosos, que não conseguem admitir esse desequilíbrio.

Em suma, se o capitalismo continuar a dominar, com os neoliberais no poder, a humanidade estará perdida, pela simples razão de que o capitalismo é um sistema suicida que lucra com os desastres que causa. Todos os sistemas anteriores foram forçados a parar quando criam muita desordem. Este, não. Se chove muito, vende guarda-chuvas. Se está muito quente, vende sorvete. Nas próximas décadas, os regimes coletivistas demonstrarão que o coletivismo é uma perspectiva mais satisfatória para os seres humanos do que a competição liberal.

Também quero fazer uma aposta. Acho que até o final do século, talvez até antes, os Estados Unidos da América não existirão. Por quê? Por não ser uma nação, é um país em guerra com todos os seus vizinhos desde o momento de seu nascimento. Samuel Huntington descreveu-o como uma estrutura fundamentalmente instável e previu que a língua que eventualmente se tornaria dominante lá seria o espanhol. Uma enorme proporção da população dos EUA agora fala espanhol em casa, e essa parte da população é majoritariamente católica, em contraste com os protestantes "iluminados" que fundaram o país. Essas dinâmicas linguísticas e culturais são muito importantes. As pessoas se importam profundamente com sua língua nativa: aquela que suas mães usavam para cantar para elas dormirem, aquela que usam para dizer ao parceiro que as amam. Na Califórnia – um estado que foi arrancado do México, com uma economia que é a quarta maior do mundo em termos de PIB – o espanhol é falado em todos os lugares, mais do que o inglês. Não é de se admirar que a campanha pela independência da Califórnia esteja ganhando força, com um referendo a ser realizado talvez já no próximo ano. Não sei se funcionará, mas é impressionante que um grande estado, entre as principais potências mundiais, já esteja considerando a possibilidade de secessão. Veremos mais disso. E a ideologia dominante no país – "cada um por si" – não vai se manter.

Tariq Ali

Você escreve em seu livro recente que o povo francês pode entrar em erupção sem aviso, como um vulcão, que há algo constantemente borbulhando sob a superfície da sociedade francesa. A última pessoa que ouvi fazer algo semelhante foi Nicolas Sarkozy. Quando ele era presidente, um jornalista bajulador lhe disse: "O senhor é tão popular, Sr. Sarkozy, seus índices de aprovação são tão altos, o senhor tem uma esposa tão linda", etc. E a resposta de Sarkozy, para minha surpresa, foi que as pessoas que fazem perguntas como essa não entendem a França, porque na França as mesmas pessoas que o elogiam hoje invadirão seu quarto e o matarão amanhã.

Jean-Luc Mélenchon

Esse aspecto da sociedade francesa vem, antes de tudo, da nossa história. Dois impérios e três monarcas em menos de um século. Cinco repúblicas em dois séculos e, claro, três revoluções. Isso produziu uma cultura coletiva de insubmissão. Escolhi essa palavra para o nosso movimento porque é exatamente o ethos que queremos incorporar: um instinto rebelde, uma capacidade sempre presente de rejeitar a ordem que nos está sendo imposta. Se quisermos desenvolver uma estratégia revolucionária, temos que construir sobre esses fundamentos culturais. As pessoas costumavam dizer, em voz baixa, "Sou comunista" ou "Sou socialista". Agora, dizem "Sou um insubmisso".

Mas isso não é tudo. Há também mudanças demográficas, a mistura de diferentes populações. Para se submeter à ordem estabelecida, é preciso estar integrado a ela em maior ou menor grau. O servo deve ser ensinado a aceitar sua posição como servo, porque seu pai foi um, seu avô foi um, e assim por diante. Mas se você acabou de chegar à França, se arriscou a vida para chegar aqui e está cheio de entusiasmo pela vida, então você quer ter sucesso em vez de se submeter. Você quer que seus filhos também tenham sucesso, que tenham uma boa educação. E isso cria uma dinâmica interna dentro dessas populações que as classes dominantes, com sua arrogância habitual, não conseguem compreender. Mitterrand foi eleito em maio de 1981 porque o Partido Comunista organizou a classe trabalhadora tradicional e o Partido Socialista organizou as classes sociais em ascensão. Mas hoje não existem mais classes sociais em ascensão na França, exceto nas comunidades de imigrantes.

Nós, da França subalterna, nunca acreditamos que os franceses se tornaram racistas, fechados, egoístas. Sim, existe um pouco disso. Mas também existem forças opostas, numerosas e fortes. É por isso que nos concentramos nos bairros da classe trabalhadora – incluindo os de imigrantes – e nos jovens, porque esses são dois setores que têm interesse em abrir a sociedade em vez de fechá-la. Não somos um povo como os anglo-saxões, que têm uma mentalidade muito voltada para os negócios. Este é o único país onde, quando você quer criticar alguém, usa uma expressão popular como "heureusement que tout le monde ne fait pas comme vous" – "ainda bem que todos não fazem o que você faz". Em outras palavras, o que é bom é o que todos fazem. Há um igualitarismo espontâneo na França que se infiltra em nossa fala cotidiana.

Esta é uma nação construída por meio de revoluções, organizada em torno do Estado e dos serviços sociais. Todas as nossas conquistas – técnicas, materiais, intelectuais – vêm do poder do Estado. Consequentemente, ao destruir o Estado, o neoliberalismo está destruindo a própria nação francesa. Quer um catálogo da destruição? Uma escola fechando por dia; uma maternidade por trimestre; 9.000 quilômetros de trilhos de trem desativados; dez refinarias destruídas. A guerra da oligarquia contra a sociedade significa a destruição da propriedade pública em benefício da propriedade privada. E, no entanto, como resultado desse empobrecimento do Estado, o investimento privado entrou em colapso. Todo o dinheiro fluiu para a esfera financeira. Os ricos não estão criando empregos. Eles não estão comprando máquinas para fabricar coisas. Eles estão lucrando sem fazer nada, simplesmente manipulando a maquinaria financeira especulativa.

Nossa estratégia política se baseia na combinação desse diagnóstico material com a análise cultural. Socioculturalmente, existem outros países onde as pessoas podem dizer: "Sim, isso é perfeitamente normal; o dinheiro é deles, eles podem fazer o que quiserem com ele". A França é diferente. Aqui, você tem que justificar o que faz. Você é responsável perante o coletivo. Isso não é algum tipo de nacionalismo abstrato. Não é que eu ache os franceses melhores do que qualquer outro; eles também podem ser pressionados a competir uns com os outros. Mas esse profundo impulso coletivo, ainda assim, me deixa otimista quando vejo os fascistas tentando impor sua visão sombria da existência. Eles não têm ambições para a sociedade, nem propostas para o futuro. Tudo o que sabem é que não gostam de árabes ou negros.

É muito fácil provocar os fascistas. Você agita uma bandeira vermelha e, de repente, todos vêm correndo. Recentemente, observei que a língua francesa não pertence aos franceses, mas àqueles que a falam. Isso causou enorme controvérsia. "O francês pertence aos franceses!", gritaram eles. Bem, na verdade, existem 29 países onde o francês é a língua oficial. Ao reconhecer isso, podemos iniciar uma discussão sobre a língua como um bem comum. Quando você diz a um fascista que há 100 milhões de congoleses que falam francês, eles desmaiam. Quando você lhes diz que, em média, os senegaleses são mais educados que os franceses, eles não suportam. Pior ainda aos seus olhos: os muçulmanos do Norte da África tendem a ter melhor desempenho escolar. Acredito que, ao confrontar o fascismo, precisamos provocar uma guerra cultural frontal, ao mesmo tempo em que travamos uma batalha econômica. Não devemos ter medo. Obviamente, pode ser desagradável, mas é assim que as pessoas chegam a compreender a realidade humana mais profundamente. Podemos ser trabalhadores, mas também somos amantes, poetas, músicos – e essas identidades também têm seu lugar na política. Não sei se isso soa muito romântico para você.

Tariq Ali

A França não ficou imune à ascensão global da extrema direita. A intelectualidade liberal tradicional e a intelectualidade liberal de esquerda têm sido incapazes de reagir, porque é o sistema que apoiam que permitiu que essas forças reacionárias crescessem tão rapidamente. Você acha possível que um partido liderado por uma figura como Le Pen ou Éric Zemmour possa vencer sozinho e formar um governo majoritário na França?

Jean-Luc Mélenchon

A ascensão da extrema direita tem sido uma catástrofe intelectual. Parte da razão pela qual ela é tão forte é que perdemos os pontos de referência coerentes do pensamento crítico. Os social-democratas não têm interesse nesse tipo de pensamento: em vez de oferecer explicações abrangentes, eles simplesmente repetem alguns princípios econômicos obsoletos que você e eu ouvimos há quarenta anos. Isso não é suficiente, especialmente para os jovens ou para aqueles que viveram uma vida difícil: que trabalharam duro, pagaram impostos, contribuíram e querem saber por que agora vivem em um mundo tão podre. A extrema direita lhes dá todo um arsenal de certezas: homens são homens, mulheres são mulheres, brancos são superiores. A maioria das pessoas está vigilante sobre essa propaganda, mas muitas outras a abraçam. O que significa que estamos diante de uma situação em que – sim – a extrema direita é capaz de vencer por conta própria, absorvendo a direita.

Stefano Palombarini escreve que existem três blocos na França: a esquerda, a direita e a extrema direita. A isso, acrescentaríamos uma quarta categoria: não um bloco, não um ator homogêneo, mas uma massa de pessoas desiludidas com tudo. São milhões, e estamos lutando para trazê-las de volta à família política da esquerda. Mas a extrema direita tem uma tarefa muito mais fácil. Isso se deve, em parte, ao declínio da direita, incluindo os macronistas. Eles estão começando a perceber que não conseguem mais convencer as pessoas; então, estão abraçando a ideologia, a retórica, a cultura da extrema direita.

O Ministro do Interior ordenou recentemente um dia de batidas de imigração em estações de trem para expulsar pessoas que não tinham os documentos corretos. Foi horrível. Eu disse aos meus camaradas que precisamos nos preparar para uma luta muito mais intensa contra essas batidas no futuro. À medida que a direita e a extrema direita convergem, esse tipo de racismo está se tornando a norma. Se você trabalhou na França por dez anos e as autoridades não lhe enviaram seus documentos de renovação, agora você pode ser pego na rua e deportado. Toda a sua vida pode ser jogada fora em questão de instantes. Não, não, não podemos aceitar isso. É insuportável.

Portanto, além de desempenhar um papel de liderança nas lutas sociais, também devemos lutar essa batalha de ideias. É por isso que criamos uma fundação, o Instituto La Boétie, para conectar intelectuais com a sociedade em geral. Realizamos palestras, organizamos painéis e publicamos livros. A maioria dos palestrantes é da França, mas alguns vieram de outros lugares também. David Harvey veio falar sobre geografia crítica; Nancy Fraser expôs sua visão do feminismo materialista e da reprodução social. O objetivo não é "recrutar" intelectuais, mas difundir suas ideias, que de repente estão alcançando públicos de milhares. Recebemos pedidos para esses encontros em todo o país; já foram mais de oitenta até agora.

Tariq Ali

Uma coalizão entre a extrema direita e a direita na França teria natureza diferente do governo de Meloni na Itália?

Jean-Luc Mélenchon

Na França, a retórica racista tornou-se extraordinariamente intensa e a violência é cada vez mais tolerada. Há apenas algumas semanas, um policial que atirou e matou uma jovem que viajava no banco do passageiro de um carro teve o caso contra ele arquivado. Indeferido. Sem processo. Há escândalos envolvendo brutalidade policial quase toda semana. A força policial é dominada por esses elementos. Como resultado, um regime de extrema direita na França seria ainda mais violento, ainda mais agressivo, do que na Itália.

A extrema direita pensa que está vivendo na França do início do século XX, onde os imigrantes se mantinham em silêncio. Eles não percebem que nossas populações se fundiram. Há 3,5 milhões de pessoas com dupla nacionalidade, francesa e argelina: pessoas que têm laços profundos com a França e pais que estão lá. E há 6 milhões de muçulmanos franceses. Mas a extrema direita desconhece isso, ou se recusa a acreditar. Eles veem os muçulmanos como invasores por causa de sua religião e tentam esquecer que este é um país que viveu três séculos de guerra civil religiosa entre católicos e protestantes.

Todo o aparato político e intelectual da classe dominante francesa está agora se movendo nessa direção. Isso inclui a miserável esquerdistazinha, liderada pelo Partido Socialista, que nos ataca de manhã à noite. Eles não percebem que estão participando de uma estratégia mais ampla do establishment: agir como auxiliar de esquerda da direita. Vivem em um mundo de sonhos, querendo que a França seja como a Alemanha, com uma grande coalizão do centro: sociais-democratas indistinguíveis dos liberais, verdes que estão sempre clamando por guerra. Essas pessoas estão fazendo o trabalho de nos dividir todos os dias enquanto fingem ser a favor da unidade.

É muito distorcido, muito cruel, mas, ei, essa é a luta. É difícil? E daí? Já foi fácil? Não quero dar a impressão de que acho que a extrema direita venceu. Costumo dizer aos meus camaradas mais jovens: vocês não conheciam a França naquela época em que a maioria das pessoas nas aldeias ia à igreja toda semana e o padre explicava que não deveriam ter nada a ver com os comunistas ou os socialistas. Eu bati de porta em porta quando era jovem, na década de 1980, e as pessoas diziam: "Vocês são aliados dos comunistas? Eles são contra Deus. E não podemos votar contra Deus". Tentei explicar que Deus não tinha nada a ver com as eleições francesas. A questão é a que tipo de mundo você quer pertencer. Se você não sabe a resposta, vai acabar com os liberais ou com os fascistas. Os liberais dizem que é cada um por si e os fascistas dizem que é todos contra os árabes. Eles têm suas visões de mundo, e nós, a esquerda, devemos oferecer outra maneira de ver o mundo. É isso que estamos tentando fazer. É por isso que às vezes as pessoas dizem que sou lírico e romântico. Sim, sou eu, e não há vergonha nenhuma nisso.

Tariq Ali

Boa sorte.

Traduzido por Rym Khadhraoui