Nossas repúblicas inacabadas

O republicanismo econômico nos mostra como alcançar a verdadeira liberdade: os cidadãos precisam de poder econômico, bem como político.

Sean Irving

Sean Irving é professor de história britânica moderna na Queen Mary, Universidade de Londres. Ele é autor de Hayek's Market Republicanism: The Limits of Liberty (2020) e Between Bosses and Bureaucrats: The Lost History of Republican Political Economy (Princeton University Press, no prelo).

Aeon

O líder sindical e ativista trabalhista Tom Mann discursando para uma multidão durante a greve dos estivadores de Liverpool em 1911. Foto cedida pela Coleção de Documentos de Tom Mann da Universidade de Warwick.

Em todo o mundo democrático, os cidadãos descrevem uma crescente sensação de impotência. Governos surgem e caem, mas o poder de moldar a vida cotidiana agora flui para outros lugares – através de mercados, corporações e sistemas de dados intocados pela supervisão democrática. Uma pesquisa internacional recente constatou que, em quase todos os principais países, a maioria das pessoas acredita que a economia é manipulada para beneficiar os ricos e poderosos; muitos dizem que suas sociedades estão "em ruínas". O descontentamento alimentou uma guinada em direção a políticas autoritárias, que prometem controle enquanto consolidam novas formas de governo oligárquico. Uma das razões pelas quais os autoritários estão vencendo pode ser o profundo desconforto dos liberais e progressistas com o poder.

Na história, muito do que acontece no presente é inédito, e nenhuma perspectiva isolada é completa, mas não precisamos ir muito longe para encontrar uma política muito popular e poderosa organizada em torno de um ideal de liberdade que fez das pessoas oponentes ferrenhos da impotência política e econômica. O republicanismo econômico foi uma das grandes tradições do pensamento ocidental do século XIX e atraiu aqueles que se sentiam incapazes de influenciar o mundo ao seu redor.

A relação entre liberdade e poder está no cerne da tradição republicana. Durante séculos, pensadores republicanos argumentaram que a liberdade exigia instituições capazes de restringir o poder arbitrário. Os Discorsi (1531), de Nicolau Maquiavel, defendiam que somente uma população capaz de controlar as elites poderia permanecer livre. A Oceana (1656), de James Harrington, escrita durante a breve república inglesa, ajudou a articular a ligação entre independência e propriedade. Nas revoluções americana e francesa, as ideias republicanas tornaram-se princípios de formação do Estado: O Contrato Social (1762), de Jean-Jacques Rousseau, radicalizou as reivindicações por soberania popular, enquanto John Adams, Thomas Jefferson e os autores de Os Artigos Federalistas (1787-88) argumentavam que somente freios e contrapesos constitucionais poderiam garantir a liberdade.

Oceana de James Harrington (edição de 1737). Cortesia da Coleção de Livros Raros da Universidade do Alabama.

O republicanismo econômico do século XIX aplicou essas preocupações antigas às novas economias industriais do Ocidente. Seus ideais moldaram alguns dos conflitos políticos e sociais mais importantes da época: impulsionaram os sindicalistas britânicos a lutarem pela negociação coletiva e pela redução da jornada de trabalho, energizaram as revoluções de 1848 e impulsionaram a reforma agrária e as lutas contra os monopólios no final do século.

Para compreender o termo “republicanismo econômico”, é útil entender como a longa história da teoria política republicana encara o poder. Essa visão remonta ao mundo da Grécia e Roma clássicas e nem sempre foi necessariamente antimonárquica. Seu compromisso mais profundo reside na sociedade organizada como uma res publica – uma coisa pública – de modo que o poder seja regulamentado de forma a garantir a liberdade de seus cidadãos. Como demonstraram estudiosos como Quentin Skinner, Philip Pettit e outros, a liberdade republicana é melhor compreendida como a ausência de dominação. Uma pessoa não é livre quando vive à mercê da vontade de outrem, sem um recurso efetivo. O que compromete a liberdade e leva à falta de liberdade, acreditam os republicanos, não é a interferência direta nas ações de uma pessoa, mas a exposição ao poder arbitrário: um escravo com um senhor benevolente permanece sem liberdade.

Para os republicanos, a autogovernança é indispensável à liberdade. Somente quando as pessoas comuns têm um papel significativo a desempenhar no governo é que deixam de depender simplesmente da boa vontade alheia. A autogestão transforma os indivíduos de sujeitos à dominação alheia em coautores do mundo comum.

A liberdade dos republicanos do início da era moderna repousava na falta de liberdade dos outros

Os republicanos clássicos e do início da era moderna descreviam a dominação em termos de império e domínio. Império era o poder público arbitrário, a capacidade de reis, ministros e governadores de comandar sem o consentimento do povo. Domínio, o poder privado arbitrário, era a autoridade que proprietários, maridos, pais, mestres e, posteriormente, empregadores exerciam sobre aqueles que dependiam deles. Significativamente, como observa a teórica política Camila Vergara em Corrupção Sistêmica (2020), os republicanos do início da era moderna eram frequentemente defensores elitistas da liberdade no Estado, mas da hierarquia na sociedade.

Proprietários de terras, comerciantes e senhores de escravos pressionavam por limites à autoridade real, ao mesmo tempo que defendiam sua própria dominação privada. Sua liberdade repousava na falta de liberdade dos outros. Para esses homens poderosos, a propriedade – especialmente a terra, e com ela o controle sobre aqueles que a cultivavam – era o que lhes conferia autoridade política. Isso garantia sua independência, sinalizava que podiam governar “responsavelmente” e assegurava que eles próprios não estariam sujeitos ao poder público arbitrário. Pela mesma lógica, aqueles sem propriedade eram privados de direitos políticos.

Em contraste, os republicanos populares insistiam que o processo político deveria ser aberto aos desprovidos de propriedade, embora geralmente excluíssem mulheres, indígenas e pessoas escravizadas. A partir do século XVII, grupos como os Niveladores, os Jacobinos e os primeiros Cartistas buscaram expandir a república constitucional. Contudo, deixaram a ordem social e econômica praticamente intacta. Ainda assim, o princípio da liberdade invocado pelos republicanos constitucionais continha uma lógica mais profunda do que muitos percebiam.

Os republicanos econômicos do século XIX compreenderam a longa associação entre poder econômico e poder político inerente à tradição. De forma radical, buscaram universalizar ambos. Ao defenderem essa universalização, ampliaram a crítica republicana à dominação, estendendo-a da esfera constitucional à econômica.

Se o que torna uma pessoa não livre é a dependência da vontade de outrem, então a dependência privada é, argumentavam, tão corrosiva quanto a dependência pública. Um trabalhador que pode ser demitido à vontade, um inquilino sem segurança, um devedor vinculado a um credor – cada um vive sob uma estrutura de subordinação semelhante à de súdito a príncipe. O alvo da suspeita republicana, portanto, não era mais apenas o rei, o ministro ou o exército permanente. Nas novas sociedades industriais do Ocidente, incluía também o dono da fábrica, o gerente, o monopolista, o credor e o grande proprietário de terras. O exercício arbitrário do poder econômico era, para os republicanos econômicos, inequivocamente uma forma de dominação. Uma república constitucional que deixasse isso intocado era, aos seus olhos, uma república inacabada.

Uma república plenamente realizada exigia o desmantelamento do poder econômico arbitrário e a construção de instituições por meio das quais as pessoas pudessem governar suas vidas econômicas. Contudo, os republicanos econômicos não buscavam a salvação em um Estado todo-poderoso; eles encaravam o despotismo público com a mesma suspeita que dirigiam à autoridade privada.

Hodgskin declarou que os "capitalistas" haviam suplantado a antiga aristocracia

Embora suas opiniões sobre se a competição de mercado seria a melhor forma de garantir a autogovernança divergissem, eles concordavam no ponto central: que o autogoverno econômico popular exigia liberdade tanto do império quanto do domínio. Embora os historiadores tenham notado vertentes republicanas dentro do socialismo do século XIX, eles não reconheceram esses autores como participantes de uma única conversa, que durou um século, com os autores pró-competição, focada no problema comum de limitar o poder arbitrário tanto em suas formas públicas quanto privadas.

O hábito, no final do século XX, de enquadrar a política em termos de "Estado" versus "mercado" obscureceu essa herança. Apesar de suas divergências, os republicanos econômicos constituíam uma tradição única, unida por um projeto comum: a difusão do poder para fins populares e a criação de instituições econômicas capazes de sustentar a autogovernança.

Podemos observar isso na obra de alguns deles: Thomas Hodgskin (1787-1869), John Francis Bray (1809-1897), Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), Jeanne Deroin (1805-1894), Henry George (1839-1897) e Henry Hyndman (1842-1921).

O ex-oficial da Marinha Real Britânica, Thomas Hodgskin, foi um dos primeiros a identificar o surgimento de uma nova classe dominante. Figura-chave na fundação da revista Mechanic’s Magazine em 1823, bem como dos primeiros institutos de mecânica, bastiões da autoeducação da classe trabalhadora, ele declarou que os “capitalistas” haviam suplantado a antiga aristocracia. A luta pela liberdade, argumentava ele, não era mais contra reis ou nobres, mas contra os empregadores que reivindicavam o direito de comandar a mão de obra.

Página de rosto da revista “Mechanic’s Magazine”, volume 1, 1823. Domínio público via historyofinformation

Hodgskin, discípulo de Adam Smith, era, em muitos aspectos, um libertário de mercado anti-establishment. A competição genuína – livre de monopólios e privilégios – permitiria, acreditava ele, que os trabalhadores cooperassem como produtores independentes. Uma economia livre, devidamente constituída, assemelhar-se-ia a uma rede de associações autogovernadas, em vez de uma hierarquia de patrões e empregados. Sua visão inspirou o movimento cooperativo inicial e os artesãos radicais que viam na própria produção o fundamento da cidadania.

John Francis Bray provavelmente teve contato com as ideias de Hodgskin na Associação dos Trabalhadores de Leeds, onde ministrou um curso. Nascido nos Estados Unidos, Bray era um impressor autodidata e, mais tarde, agricultor; ele propôs uma "República do Trabalho", uma federação de oficinas cooperativas interligadas por conselhos locais. Cada trabalhador possuiria propriedade pessoal, mas reuniria recursos em associações de "ações conjuntas", coordenando a produção e as trocas por meio de planejamento democrático.

O modelo de Bray rejeitava tanto a competição capitalista quanto o controle burocrático. A coordenação econômica, acreditava ele, deveria ser um ato de cidadania – as pessoas governando sua vida em comum juntas. O planejamento econômico não era tecnocrático, mas republicano: era o processo pelo qual um povo livre poderia tomar decisões coletivas sobre seu futuro material. Ao retornar aos EUA, Bray permaneceria uma figura importante dentro do republicanismo econômico. Ele foi vice-presidente da Liga Americana de Reforma Trabalhista; quando se juntou aos Cavaleiros do Trabalho, eles nomearam sua assembleia em Pontiac, cidade onde ele residia, em sua homenagem. No final da vida, ele também esteve associado ao Partido Populista.

Os levantes de 1848 na França levaram as ideias republicanas econômicas da teoria radical para a política aberta. O impressor e filósofo anarquista Pierre-Joseph Proudhon argumentava que uma revolução política sem uma econômica era vazia. Embora inicialmente inspirado pelas propostas de Bray para notas de trabalho e trocas equitativas, Proudhon logo as superou. Em 1848, ele propôs um Banco do Povo que forneceria crédito sem juros às associações de trabalhadores, possibilitando a propriedade e o controle coletivos da produção. Seu objetivo, como ele mesmo afirmou, era "republicanizar a espécie", fazer das finanças um instrumento de autogoverno econômico, em vez de dominação privada.

Pierre-Joseph Proudhon fotografado em 1900 por Nadar. Cortesia da BnF, Paris.

Embora de curta duração, essa experiência com crédito mútuo representou a contribuição mais original de Proudhon ao republicanismo econômico. Ele estendeu o princípio da autogovernança à esfera monetária, insistindo que o crédito, assim como a própria república, deveria pertencer a todos e ser governado por aqueles a quem vincula. A ideia sobreviveu à instituição, moldando posteriormente os bancos cooperativos e mútuos e a convicção mais ampla de que a liberdade exige não apenas direitos políticos, mas também soberania econômica.

A feminista e socialista Jeanne Deroin, costureira, professora e jornalista, levou o republicanismo a uma nova direção. Embora inspirada por Proudhon, ela só encontrou seu desprezo; sua insistência na igualdade das mulheres e sua candidatura à Assembleia Legislativa em 1849 ofenderam sua misoginia profundamente arraigada. As autoridades invalidaram sua candidatura, mas a essa altura ela já havia dado sua contribuição intelectual mais significativa ao republicanismo econômico.

A Associação Fraternal e Solidária de Todas as Associações de Deroin idealizava uma comunidade proto-sindicalista unindo produtores e consumidores em uma única federação democrática. Cada membro, escreveu ela, “ao votar em seu orçamento… sancionaria as operações da Comissão Central e consagraria o princípio da soberania popular”. A liberdade, insistia ela, exigia a inclusão de todos que contribuíssem para a vida social: mulheres, crianças, doentes e idosos, bem como trabalhadores industriais. A democracia econômica não era apenas uma questão de produção, mas de participação universal: uma república na qual os dependentes e os excluídos fossem reconhecidos como cidadãos do todo social. Exilada em Londres após a reação bonapartista, Deroin formou uma ponte entre os revolucionários de 1848 e os movimentos socialistas e feministas emergentes do final do século XIX.

Para Hyndman, o planejamento estatal centralizado não era um substituto para o poder popular

Uma terceira geração de republicanismo econômico surgiu na obra do reformador americano Henry George. Escrevendo em meio às desigualdades da Era Dourada, George reviveu a conexão republicana entre propriedade e poder. Seu livro Progresso e Pobreza (1879) vendeu milhões de exemplares, tornando-o o economista mais lido do século XIX. Autodidata como impressor que se tornou jornalista, ele argumentava que o monopólio privado da terra era a raiz da dominação social. "Dizer que a terra de um país deve pertencer a uma pequena classe", alertava ele, "é dizer que essa classe a governará; ... o republicanismo é impossível." Ele propôs um imposto único sobre o valor da terra não auferida para devolver os rendimentos naturais à comunidade, reconciliando propriedade pública e privada, cooperação e competição. Os indivíduos poderiam possuir terras, mas o aumento de seu valor, criado pela atividade coletiva, seria recuperado para o bem comum, dispersando o poder para que nenhuma classe pudesse governar outra. Embora George defendesse a iniciativa cooperativa, ele sustentava que ela só poderia prosperar em uma ordem competitiva justa.

Fotografia sem data de Henry George, autor de Progresso e Pobreza. Cortesia da Biblioteca do Congresso.

As ideias de George o tornaram uma celebridade global da reforma agrária e duas vezes candidato a prefeito da cidade de Nova York, onde fez campanha pela reforma agrária e pela renovação democrática. Embora derrotado, seu movimento ajudou a inspirar a Era Progressista. Seus legados mais concretos, ainda que incompletos, podem ser encontrados em Singapura e Hong Kong, onde a arrecadação pública de aluguéis de terras financia habitação e infraestrutura. Hoje, em meio a crescentes crises habitacionais e renovados apelos por impostos sobre a riqueza e lucros extraordinários, sua obra mantém um apelo renovado.

A crise agrária irlandesa foi crucial para o desenvolvimento intelectual de George, e suas ideias repercutiram por todo o Império Britânico. Entre os mais influenciados estava Henry Hyndman, fundador da Federação Social Democrata (SDF) da Grã-Bretanha e um dos primeiros a traduzir o marxismo para o debate político inglês. Hyndman saudou George como um espírito afim, e os dois colaboraram brevemente na questão da nacionalização da terra antes de seguirem caminhos separados. O socialismo de Hyndman era distintamente republicano. “Uma grande República Inglesa democrática”, escreveu ele em 1884, “sempre foi o sonho dos mais nobres da nossa raça… Criar tal República é a causa pela qual nós, socialistas, lutamos hoje.”

Para Hyndman, o planejamento estatal centralizado não substituía o poder popular. O socialismo, como ele o concebia, exigia a descentralização tanto da autoridade política quanto da econômica. Fábricas, conselhos e associações locais deveriam ser governados por aqueles que neles trabalhavam; igualdade sem autogoverno, alertava ele, apenas reproduziria a subordinação. Através do SDF (Sistema de Desenvolvimento da Liberdade), Hyndman ajudou a institucionalizar um socialismo republicano que fazia da própria economia um espaço de cidadania. Sua influência alcançou o Comitê de Representação Trabalhista, do qual emergiu o Partido Trabalhista no Reino Unido.

Na Grã-Bretanha, França e Estados Unidos, esses pensadores formaram o que hoje pode ser visto como uma tradição republicana coerente, ainda que internamente dividida. Embora discordassem sobre se a competição de mercado poderia servir como contexto para a liberdade, compartilhavam a convicção de que a dependência econômica, seja do patrão ou do burocrata, era intolerável. Cada um construiu sobre as ideias do outro, levando adiante a problemática comum do republicanismo econômico: como limitar tanto o império quanto o domínio, e estabelecer o governo popular.

No século XX, a linguagem do poder do republicanismo econômico foi substituída por novos vocabulários políticos. A esquerda social-democrata, como herdeira direta da tradição republicana, trocou seu compromisso com a liberdade e a autodeterminação pela busca da igualdade. Ao fazê-lo, passou a acreditar que a liberdade poderia ser assegurada pela atuação do Estado e seus especialistas; uma ambição em desacordo com o ideal republicano de poder popular.

Grande parte da visão social-democrata se concretizou após 1945: o Estado de bem-estar social, a educação pública, os sistemas nacionais de saúde e os sindicatos fortes. O resultado foi um progresso material significativo para os trabalhadores. Contudo, à medida que o padrão de vida aumentava, o ideal republicano de poder econômico popular perdia força. Os cidadãos conquistavam segurança, mas não autonomia; as estruturas que proporcionavam prosperidade muitas vezes aprofundavam seu sentimento de impotência.

Na década de 1970, a tensão entre a melhoria material e a impotência social tornou-se impossível de ignorar. Frustrações há muito contidas pelo crescimento explodiram em meio à desindustrialização e à estagnação. Os movimentos pela autogestão operária, pela cogestão e pela propriedade cooperativa reacenderam brevemente o espírito republicano. Contudo, com os partidos social-democratas relutantes em resgatar o radicalismo que os havia fundado, a direita política apropriou-se da linguagem da autonomia, reformulando a reivindicação do poder popular como a linguagem do individualismo popular. Foi essa transformação que pavimentou o caminho para o neoliberalismo e o longo desmantelamento das conquistas da social-democracia.

Cada vez mais, as formas de dominação pública e privada não atuam separadamente, mas sim em aliança

Limitar as preocupações republicanas ao âmbito da política sempre foi uma escolha política, imposta e mantida pelas elites econômicas. O resultado é a sensação generalizada de impotência que marca nossa política atual e a guinada autoritária que ela produziu.

Consequentemente, essa ausência de autogoverno econômico não apenas alimenta o descontentamento, como também possibilita a consolidação de novas formas de governo arbitrário. No âmbito público, a expansão dos estados de segurança e as burocracias irresponsáveis ​​exercem poder com pouca restrição democrática. No âmbito privado, as proteções trabalhistas são enfraquecidas, a precariedade da economia informal se alastra e as plataformas digitais manipulam milhões de pessoas por meio de algoritmos opacos. Cada vez mais, essas formas de dominação, públicas e privadas, não atuam separadamente, mas sim em aliança, uma fusão de império e domínio.

O princípio que guiou os republicanos econômicos do século XIX, a convicção de que a liberdade exige poder sobre as condições de vida de cada um, nunca foi tão urgente. Nossas repúblicas constitucionais só podem sobreviver se forem complementadas pelo republicanismo econômico. Como nos ensina a tradição, somente o poder econômico pode garantir o poder político.

Como isso se manifestaria no século XXI? Podemos destacar apenas alguns pontos-chave.

A autogestão econômica exigiria:

• Empresas democráticas, onde trabalhadores e comunidades compartilham a propriedade e a tomada de decisões.
• Finanças públicas e cooperativas, tratando o crédito como um recurso cívico, e não como um monopólio privado.
• Infraestruturas digitais transparentes, governadas como serviços públicos e abertas à supervisão democrática.

Nada disso pode ser alcançado de uma só vez. Em vez disso, cada reforma que nos aproxima do controle compartilhado sobre as estruturas básicas da vida econômica é um passo em direção à liberdade.

Reverter a oligarquia e resistir ao autoritarismo exigirá a construção de uma nova ordem econômica democrática. Os republicanos econômicos do século XIX podem nos guiar, mas a tarefa hoje não é ressuscitar seu programa; é criar um republicanismo econômico adequado à nossa época. Fundamentalmente, devemos rejeitar a dicotomia entre "Estado" e "mercado" e encontrar combinações de competição e coordenação que funcionem para nós. Tal projeto oferece um caminho rumo ao verdadeiro poder popular e à real liberdade individual. Devemos concluir o projeto republicano.