Entrevista com
Avi Shlaim
 |
| O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, concede uma coletiva de imprensa com o presidente Donald Trump em Mar-a-Lago, em 29 de dezembro de 2025, em Palm Beach, Flórida. (Joe Raedle / Getty Images) |
Entrevista por
Bafta Sarbo
Já se passaram três meses desde o anúncio do cessar-fogo na Palestina, imposto como consequência do chamado plano de paz de Donald Trump. Em novembro, o Conselho de Segurança das Nações Unidas ratificou esse “plano de paz”, que visa reger a organização e a reconstrução da Faixa de Gaza. Embora afirme que deve haver “um caminho crível para a autodeterminação e a criação de um Estado palestino”, ele praticamente não contém medidas políticas concretas para garantir esse processo.
Entretanto, a destruição de Gaza continua: segundo a BBC, as forças israelenses demoliram milhares de edifícios desde o início do cessar-fogo. Especialistas estimam que mais de 80% dos edifícios em Gaza foram destruídos ou, pelo menos, gravemente danificados. Mais de 10% da população está morta, ferida ou desaparecida.
Devido à brutalidade da conduta de guerra de Israel, os primeiros observadores levantaram a acusação de genocídio já em 7 de outubro de 2023, embora essa acusação tenha sido e continue sendo controversa, especialmente na Alemanha. Um dos primeiros a falar abertamente sobre genocídio foi Avi Shlaim, um historiador israelense-britânico de origem judaica iraquiana. Professor emérito de relações internacionais da Universidade de Oxford, ele é um dos historiadores da nova geração de Israel que defendem uma historiografia que vai além do mito nacional sionista oficial.
Seu livro mais recente, Genocídio em Gaza: A Longa Guerra de Israel contra a Palestina, teve uma recepção particularmente controversa na Alemanha no outono passado, por volta da época do cessar-fogo. Em uma entrevista originalmente concedida à edição alemã da revista Jacobin, Shlaim explica até que ponto a recente guerra e o genocídio em Gaza representaram uma continuação da política histórica de Israel.
Bafta Sarbo
Para o seu livro recém-publicado, você escreveu um prefácio especial para a edição alemã. Na coletiva de imprensa em Berlim, seu editor, Abi Melzer, comentou que o título causou bastante polêmica entre alguns jornalistas na Alemanha. Poderia explicar por que escolheu esse título?
Avi Shlaim
Nenhum dos meus livros anteriores foi traduzido para o alemão, então eu estava particularmente interessado em alcançar o público alemão. A editora Westend Verlag demonstrou interesse em publicar a edição alemã, mas acabou desistindo e sugeriu adicionar um ponto de interrogação, de modo que o título seria “Genocídio em Gaza?”. Eu não concordei em adicionar o ponto de interrogação, porque, na minha opinião, não há mais dúvidas de que Israel é culpado de genocídio. Abi Melzer, um judeu alemão e antissionista, decidiu então publicar o livro com o título original, sem o ponto de interrogação. No prefácio da edição alemã, afirmei que não foi fácil para mim acusar Israel de genocídio. Parecia quase perverso acusar o Estado judeu de cometer genocídio quando os judeus foram as principais vítimas do genocídio nazista na Segunda Guerra Mundial. Além disso, há alguns anos, publiquei uma autobiografia intitulada Três Mundos: Memórias de um Judeu Árabe. Sou um judeu árabe porque nasci em Bagdá e cresci em Israel. Este livro é uma crítica contundente ao sionismo e, especialmente, ao tratamento dado aos judeus das terras árabes. Mas acrescentei que, apesar de todos os seus pecados, Israel jamais cometeu genocídio.
Essa era a minha posição antes do início da guerra em Gaza. Mesmo no começo do conflito, não me parecia que Israel estivesse cometendo genocídio. O ponto de virada para mim foi quando Israel usou a fome como arma de guerra em larga escala. Quando Israel suspendeu toda a ajuda internacional a Gaza, privando a população de água, comida, combustível e suprimentos médicos, isso me convenceu de que se tratava de genocídio.
No prefácio da edição alemã, eu disse que não foi fácil para mim acusar Israel de genocídio.
Em seguida, há a definição legal de genocídio. Em 1948, a “Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio” foi concluída com o objetivo de evitar a repetição do que aconteceu aos judeus sob o regime nazista. A mensagem do Holocausto era: nunca mais — nunca mais para todos, não apenas para os judeus.
A convenção define genocídio como atos cometidos com a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo étnico, religioso ou racial. O que Israel vem fazendo em Gaza é uma tentativa de destruir um grupo étnico inteiro. A convenção lista cinco critérios, cinco atos, que constituem genocídio, e Israel é culpado de todos eles.
Um deles é matar membros do grupo. Israel matou cerca de 69.000 pessoas em Gaza e feriu quase 200.000. O segundo é infligir sofrimento físico e mental à população. O terceiro é criar condições que tornem a vida do grupo extremamente difícil. Israel tornou Gaza inabitável. O quarto é impedir o nascimento de filhos dentro do grupo. Israel fez isso atacando todo o sistema de saúde, incluindo as maternidades dos hospitais. O quinto ato é a transferência de crianças de um grupo para outro. Israel não é culpado disso. Mas o que Israel fez é muito, muito pior. Israel matou mais de 20.000 crianças em Gaza e deixou 40.000 crianças órfãs. Portanto, em um sentido muito real, esta é uma guerra contra crianças.
Concluo, portanto, que Israel é indiscutivelmente culpado de genocídio em Gaza. Esta não é apenas a minha opinião; muitos dos principais especialistas israelenses no Holocausto, como Omer Bartov, Amos Goldberg e Raz Segal, concluíram que este é um caso clássico de genocídio.
Bafta Sarbo
Você poderia explicar melhor como esse genocídio afeta especialmente as crianças palestinas? Você escreve que os hospitais em Gaza tiveram que adotar uma nova sigla, WCNSF (criança ferida, sem família sobrevivente). Você também incluiu desenhos e fotos de crianças feridas em Gaza em seu livro.
Avi Shlaim
O ataque contra crianças é particularmente angustiante, e o ataque contra civis é deplorável, e Israel tem feito ambos. Matar civis é errado, seja cometido pelo Hamas ou por Israel; é um ato terrorista. Considero esta guerra e os sete ataques militares israelenses anteriores a Gaza como atos de terrorismo de Estado. A principal distinção feita no direito internacional humanitário é entre combatentes e não combatentes. Israel obscureceu essa distinção. Por exemplo, Israel disse que, se der aos civis a ordem de evacuação e eles se recusarem a obedecer, tornam-se alvos militares legítimos. Errado. O deslocamento forçado de civis é um crime de guerra em si, e Israel tem cometido esse crime de guerra quase diariamente nos últimos dois anos.
Alguns civis foram deslocados dez vezes ou mais. Em muitos casos, quando civis obedecem às ordens das Forças de Defesa de Israel (IDF) para evacuar, são bombardeados e mortos por ataques aéreos. Portanto, não existem zonas seguras em Gaza. Não existe nenhum lugar onde os civis possam se sentir seguros.
O presidente de Israel, Isaac Herzog, afirmou no início da crise que não há inocentes em Gaza.
Mais de 70% das vítimas desta guerra foram mulheres e crianças. O ataque deliberado, o assassinato e a mutilação de crianças são particularmente deploráveis porque elas são totalmente indefesas. O presidente Isaac Herzog, no início da crise, disse que não há inocentes em Gaza. As 20.000 crianças assassinadas em Gaza, portanto, não são inocentes segundo a sua definição. O ataque contra as crianças foi acompanhado por declarações genocidas de líderes israelenses, que diziam: "Matem as cobras, porque se as crianças crescerem, se tornarão terroristas". Essa é a perversa justificativa moral israelense para matar crianças em Gaza.
Portanto, em meu livro, há uma ênfase particular na guerra contra as crianças. E, como você apontou, há uma seção inteira de fotografias sobre crianças durante a guerra em Gaza, com imagens muito perturbadoras de verdadeira crueldade, até mesmo sadismo. Mas as fotografias também transmitem a resiliência e a coragem das crianças em Gaza.
Bafta Sarbo
Por esses crimes de guerra, foi expedido um mandado de prisão contra Benjamin Netanyahu. Em seu livro, você descreve como as ações de Netanyahu ao longo de toda a sua carreira política visaram impedir a criação de um Estado palestino. Até que ponto você diria que o rumo atual representa o desfecho lógico de toda a sua trajetória política?
Avi Shlaim
Benjamin Netanyahu cresceu em um lar sionista muito nacionalista e sempre esteve na ala direita do movimento sionista. Ele personifica alguns dos aspectos mais negativos do sionismo, como o racismo, o militarismo e a supremacia judaica, mas, acima de tudo, a ambição territorial da direita israelense, que é o Grande Israel. Sua carreira política tem sido dedicada a impedir o surgimento de um Estado palestino ao lado de Israel.
Mas ele não está sozinho: o partido Likud nunca aceitou a solução de dois Estados. As diretrizes políticas do atual governo de Netanyahu afirmam que os judeus têm o direito exclusivo à soberania sobre toda a Terra de Israel, que para os nacionalistas inclui a Cisjordânia ou, como preferem chamar, Judeia e Samaria. Esta é uma negação flagrante de quaisquer direitos nacionais palestinos em qualquer lugar da Palestina histórica. Essa posição do governo Netanyahu é mais extrema do que a Lei do Estado-Nação Judeu de julho de 2018, que afirmava que os judeus têm um direito único à autodeterminação no Estado de Israel. Essa lei reivindicava direitos exclusivos dos judeus à formação de um Estado dentro das fronteiras de Israel anteriores a 1967, mas não reivindicava a soberania judaica sobre a Cisjordânia.
Antes do ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, Netanyahu costumava se vangloriar de que Israel havia vencido, que os palestinos estavam derrotados e que, sem ceder nada aos palestinos, Israel poderia firmar tratados de paz com os Estados árabes. Ele se referia aos Acordos de Abraão, os acordos de paz entre Israel, os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Sudão, intermediados por Donald Trump em seu primeiro mandato como presidente dos EUA, em 2020. Para Netanyahu, essa foi uma grande vitória diplomática: paz com os estados árabes sunitas sem fazer concessões na questão palestina.
Havia uma posição árabe coletiva sobre a paz com Israel, consubstanciada na Iniciativa de Paz Árabe, adotada na cúpula da Liga Árabe em Beirute, em 2002. Ela afirma que Israel pode ter paz e normalização com todos os 22 membros da Liga Árabe em troca do fim da ocupação e de um Estado palestino independente na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, com capital em Jerusalém Oriental. Netanyahu sempre rejeitou essa oferta e reivindicou a soberania judaica exclusiva sobre toda a área, do rio ao mar. A premissa dessa política era que o Hamas seria capaz de governar Gaza. O Hamas ficaria contido dentro de Gaza como uma prisão a céu aberto, sem ameaçar a segurança de Israel.
Mas em 7 de outubro, o Hamas lançou o ataque mais devastador contra israelenses desde 1948, minando a posição de Netanyahu. O ataque do Hamas enviou a forte mensagem de que os palestinos não seriam marginalizados; a questão palestina permaneceria na agenda internacional; e a resistência à ocupação israelense continuaria sob a liderança do Hamas. Netanyahu então mudou de tom e reverteu sua política. Agora, ele afirma que o Hamas é completamente inaceitável em qualquer forma. Seu novo objetivo de guerra era a erradicação total do Hamas. Mas isso é impossível, porque enquanto houver pessoas em Gaza, haverá resistência. A prova disso é que, após dois anos de bombardeios implacáveis, o Hamas ainda resiste e continua lutando.
Outro objetivo de guerra de Netanyahu é o controle militar israelense permanente sobre Gaza. O objetivo de guerra não declarado é tornar Gaza inabitável. Netanyahu avançou muito nesse sentido, destruindo mais de 80% das moradias e da infraestrutura civil de Gaza; destruindo o sistema de saúde; pela destruição sistemática do sistema educacional e pela redução drástica da capacidade dos habitantes de Gaza de cultivar seus próprios alimentos. Até agora, ele conseguiu impedir o nascimento de um Estado palestino.
Você perguntou se este é o desfecho lógico da carreira de Netanyahu. Em certo sentido, sim, embora ele tenha ido longe demais e cometido genocídio, o que nunca fez parte de nenhum plano israelense anterior. Isso é realmente prejudicial a longo prazo, porque ele destruiu qualquer pretensão de Israel de ter superioridade moral. Isso está sintetizado no mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional contra ele, porque agora o primeiro-ministro de Israel é um criminoso de guerra, o que significa que Israel é um Estado criminoso. Ele causou danos permanentes à reputação internacional de Israel. Ele está sendo julgado por graves acusações de corrupção dentro de Israel e também é um fugitivo da justiça internacional. E ele sabe que, se houver uma eleição, seu partido perderá, ele perderá sua imunidade parlamentar e provavelmente acabará na prisão. A guerra em Gaza tem sido um desastre estratégico para Israel, e uma das principais razões para levá-la adiante foi o desejo de Netanyahu de evitar a prisão.
Agora, o primeiro-ministro de Israel é um criminoso de guerra, o que significa que Israel é um estado criminoso.
Bafta Sarbo
Poderia explicar melhor como, mesmo antes de Netanyahu, nunca houve um caminho para a criação de um Estado palestino?
Avi Shlaim
Existe um amplo consenso internacional em torno da solução de dois Estados. Na prática, isso significa um Estado palestino independente em Gaza e na Cisjordânia, com capital em Jerusalém Oriental; um Estado ao lado de Israel, e não em seu lugar. Na retórica, alguns líderes trabalhistas [israelenses] aceitaram a solução de dois Estados, mas na realidade não fizeram nada para concretizá-la. E a prova disso é que, tanto sob governos trabalhistas quanto do Likud desde 1967, houve uma expansão constante dos assentamentos, o que significa que eles não estão dispostos a ceder toda a Cisjordânia a um Estado palestino.
Tornou-se comum dizer que a solução de dois Estados está morta. Israel a matou construindo assentamentos, anexando Jerusalém Oriental em junho de 1967 e construindo o muro de segurança na Cisjordânia, que efetivamente anexa cerca de 10% do território e separa Jerusalém do restante da Cisjordânia. O que restou são enclaves palestinos isolados na Cisjordânia, cercados por bases militares e assentamentos israelenses. Isso não é base para um Estado palestino viável e territorialmente contíguo.
Eu diria que a solução de dois Estados não está apenas morta. Ela nunca nasceu, porque nenhum governo israelense, de qualquer orientação política, desde 1967, ofereceu uma fórmula concreta para uma solução de dois Estados que seja aceitável até mesmo para os líderes palestinos mais moderados. Essa é a primeira razão. A segunda é que nenhuma administração americana pressionou Israel a aceitar um acordo, então o status quo persistiu. Até agora, todos os presidentes americanos, com exceção de Trump, apoiaram a solução de dois Estados.
É conveniente para políticos ocidentais como Joe Biden e Sir Keir Starmer dizerem que apoiam a solução de dois Estados. Isso soa razoável. Mas eles não fizeram nada para concretizá-la. Estou cansado de repetir que a solução de dois Estados está morta. Tenho uma assistente de pesquisa alemã, uma ex-aluna de pós-graduação, e perguntei a ela: "Como se diz isso em alemão?" E ela disse: “Die Zwei-Staaten-Lösung ist tot”.
A solução de dois Estados não está apenas morta. Ela nunca nasceu, porque nenhum governo israelense, de qualquer orientação política, desde 1967, ofereceu uma fórmula concreta aceitável sequer para os líderes palestinos mais moderados.
Bafta Sarbo
Após a vitória do Hamas nas eleições em Gaza em 2006, Israel, os Estados Unidos e a União Europeia responderam não com reconhecimento, mas com guerra econômica contra Gaza. Poderia descrever as consequências das eleições de 2006 — como Gaza foi sistematicamente subdesenvolvida econômica e politicamente?
Avi Shlaim
Israel e seus aliados afirmam que o ataque do Hamas em 7 de outubro foi um raio em céu azul e que a história começa naquele dia. Mas o conflito começou pelo menos em junho de 1967. Não se trata realmente de um conflito, mas de uma ocupação colonial de terras palestinas. A verdadeira questão é a ocupação militar israelense. É a ocupação militar mais prolongada e brutal dos tempos modernos. Esse é o verdadeiro contexto; o ataque do Hamas em 7 de outubro é uma expressão da resistência palestina à ocupação israelense. As pessoas desconhecem a história desse conflito entre Israel e o Hamas. O passado é crucial para entendermos como chegamos a esta situação. É meu trabalho, como historiador, colocar o comportamento do Hamas em seu devido contexto histórico.
Gostaria de destacar alguns pontos de virada cruciais neste conflito, começando pela vitória do Hamas nas eleições gerais palestinas de janeiro de 2006. Foi uma eleição justa e livre em todos os territórios ocupados, e o Hamas venceu. Israel se recusou a reconhecer o governo democraticamente eleito e recorreu à guerra econômica. Israel arrecada impostos em nome da Autoridade Palestina e pode retê-los arbitrariamente a qualquer momento.
Israel fez de tudo para tornar impossível a governança do governo eleito. Os Estados Unidos e a União Europeia, para seu eterno descrédito, ficaram do lado de Israel ao se recusarem a reconhecer esse governo. As potências ocidentais dizem que seu objetivo é promover a democracia no Oriente Médio. Aqui havia um exemplo brilhante de democracia em ação sob as condições mais difíceis da ocupação militar, mas as potências ocidentais ignoraram completamente os resultados da eleição. O que elas estavam dizendo, na prática, era que a democracia é uma boa ideia na teoria, mas, neste caso, o povo votou no grupo errado de políticos, de modo que não podemos aceitá-los como um governo legítimo.
Implementaram uma série de medidas econômicas e políticas destinadas a minar o governo do Hamas. Em março de 2007, o Hamas formou um governo de unidade nacional com o Fatah e ofereceu a Israel negociações sobre um cessar-fogo de longo prazo de dez, vinte ou trinta anos. O objetivo anterior do Hamas era um Estado islâmico unitário do rio ao mar, mas, uma vez no poder, tornou-se mais pragmático e estava disposto a aceitar um Estado palestino nos territórios ocupados. Israel recusou-se a negociar e o governo de unidade nacional entrou em colapso em junho de 2007.
Gaza não é pobre e subdesenvolvida porque as pessoas são preguiçosas ou incompetentes. É pobre e subdesenvolvida por causa da política sistemática de desdesenvolvimento de Israel.
Agora sabemos, graças aos Palestine Papers, uma coleção de 1.600 documentos sobre o processo de paz que foram vazados para a Al Jazeera, que houve uma conspiração contra o Hamas quando este estava no governo. Os participantes dessa conspiração foram o Fatah, Israel, os Estados Unidos e a inteligência egípcia. Eles formaram um comitê secreto chamado Comitê de Gaza. O objetivo era isolar, enfraquecer e, por fim, expulsar o Hamas do poder. Israel e os Estados Unidos armaram e incentivaram o Fatah a realizar um golpe contra o Hamas. Em junho de 2007, o Hamas se antecipou a um golpe do Fatah ao tomar o poder em Gaza.
Desde então, Gaza e a Cisjordânia foram mantidas firmemente separadas por Israel para impedir um movimento de resistência unificado. Assim que o Hamas assumiu o poder, Israel impôs o bloqueio a Gaza. Um bloqueio é um ato de punição coletiva proibido pelo direito internacional, e o bloqueio de Gaza estava em vigor desde 2007. Essa história é muito importante para entender o contexto do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro.
A principal especialista em Gaza, Sara Roy, é uma acadêmica judia de Harvard. O primeiro de seus cinco livros sobre Gaza se chama "A Faixa de Gaza: A Economia Política do Desdesenvolvimento". Sua tese é que Israel, desde 1967, segue uma política sistemática para impedir que Gaza desenvolva o comércio com o mundo exterior, a agricultura e a pesca. Gaza foi explorada como fonte de mão de obra barata e mercado para produtos israelenses. Gaza não é pobre e subdesenvolvida porque seu povo é preguiçoso ou incompetente. É pobre e subdesenvolvida por causa da política sistemática de desdesenvolvimento de Israel. E o último e mais crucial estágio dessa política consistente é a destruição física de Gaza que ocorreu nos últimos dois anos.
Bafta Sarbo
Retomando a separação sistemática entre a Cisjordânia e Gaza: enquanto os olhos do mundo estão obviamente voltados para Gaza, qual é a situação na Cisjordânia?
Avi Shlaim
O atual governo, liderado por Netanyahu, tem alguns parceiros de coalizão extremistas, em particular Bezalel Smotrich, líder do Sionismo Religioso, e Itamar Ben-Gvir, líder do Poder Judaico. Esses são partidos abertamente racistas, de extrema-direita, extremistas, messiânicos e sionistas religiosos. Acima de tudo, são supremacistas judeus. A agenda explícita é a anexação final e formal da Cisjordânia como parte da Terra de Israel, e eles vêm buscando isso desde que chegaram ao poder em 2022.
Nos últimos dois anos, a guerra em Gaza atraiu a maior parte da atenção internacional e desviou a atenção da Cisjordânia. Isso foi explorado pela direita neste governo para expandir os assentamentos e intensificar a limpeza étnica na Cisjordânia, que vem ocorrendo de forma constante há anos. Nos últimos dois anos, vimos uma escalada massiva da violência dos colonos contra os palestinos. E isso é feito com o incentivo do governo e a proteção do exército. É preciso observar o que Israel vem fazendo em Gaza e na Cisjordânia em paralelo. Em Gaza, começou com o objetivo de limpeza étnica e degenerou em genocídio, e na Cisjordânia houve uma intensificação massiva da violência contra a população, com o objetivo de exterminar toda a Palestina.
Bafta Sarbo
Você terminou de escrever seu livro em outubro de 2024. Mas, na coletiva de imprensa em Berlim, você falou sobre sua avaliação de como o plano de paz de Trump surgiu. Pode explicar por que esse suposto plano de paz surgiu agora e não antes, quando Israel atacou vários Estados soberanos?
Avi Shlaim
Os Estados Unidos fornecem a Israel US$ 3,8 bilhões por ano em ajuda militar e proteção diplomática, utilizando seu poder de veto no Conselho de Segurança para rejeitar qualquer resolução que não seja do agrado de Israel. O problema com o apoio americano a Israel é que ele não está condicionado ao respeito de Israel pelo direito internacional ou pelos direitos humanos palestinos. Joe Biden foi um defensor dessa política de apoio incondicional a Israel. Durante a guerra em Gaza, sob seu governo, os Estados Unidos forneceram a Israel US$ 21,7 bilhões em ajuda militar.
Trump manteve essa política até que Israel atacou Doha, a capital do Catar. Quando Israel atacou o Irã, os Estados Unidos eventualmente intervieram e também atacaram o Irã ilegalmente. O Irã é um inimigo, mas o Catar é um aliado próximo dos Estados Unidos. O Catar vinha desempenhando um papel construtivo na tentativa de intermediar um cessar-fogo entre Israel e o Hamas. Os líderes políticos do Hamas estavam baseados em Doha, e Israel tentou assassinar as pessoas que negociavam o cessar-fogo. A maior base militar americana no Oriente Médio está localizada no Catar. Este ataque assustou não apenas os catarianos, mas todos os governantes do Golfo, porque os Estados Unidos falharam em protegê-los. Trump forçou Netanyahu a telefonar para o primeiro-ministro do Catar e pedir desculpas pelo ataque, garantindo que isso não se repetiria.
Não consigo imaginar que um dia o público israelense acorde, volte a si e diga que estávamos errados em usar a força.
Foi somente após o ataque a Doha que Trump pressionou efetivamente Israel para que chegasse a um cessar-fogo. Mas o chamado plano de paz de Trump para o Oriente Médio não é um plano de paz.
Não quero minimizar a importância desse desenvolvimento. Ele envolveu o fim dos combates, a retomada da ajuda humanitária a Gaza e a troca de reféns israelenses por prisioneiros palestinos, ou seja, três desenvolvimentos muito positivos. O plano é vago em detalhes, mas os detalhes existentes preveem um conselho internacional chefiado por Trump, e abaixo dele haveria um comitê executivo de palestinos “apolíticos” — em outras palavras, não membros do Hamas, mas pessoas escolhidas a dedo que sejam aceitáveis para Israel, e que teriam que administrar Gaza. Os palestinos não terão autonomia nem voz na administração de seus próprios assuntos. Também não há nenhum plano para eleições. O óbvio, ao final de uma guerra, é permitir que as pessoas que vivem lá administrem seus próprios assuntos. Mas este é um projeto colonial, imposto pelos Estados Unidos e por Israel aos palestinos. Não aborda o problema subjacente, que é a ocupação israelense da Cisjordânia e da Faixa de Gaza.
Há outra dimensão nisso. Israel devastou completamente Gaza, e levará anos apenas para remover os escombros antes de se iniciar a reconstrução. O plano de Trump não exige que Israel pague qualquer indenização ao povo de Gaza, nem os Estados Unidos planejam investir dinheiro na reconstrução. A ideia é fazer com que os ricos estados do Golfo paguem. E surge a pergunta: por que algum governo árabe concordaria em investir dinheiro na reconstrução de Gaza quando o próximo ataque israelense pode acontecer a qualquer momento, e voltaremos à estaca zero? Portanto, há muitas perguntas sem resposta.
Bafta Sarbo
Se este não é um plano de paz viável, como uma paz duradoura poderia ser alcançada? O governo israelense de extrema-direita é frequentemente criticado internamente. Ainda assim, as ações em Gaza contam com amplo apoio entre a oposição política e a população em Israel. De fato, há uma grande demanda por uma abordagem muito mais dura em relação a Gaza. Você vê alguma perspectiva de Israel iniciar mudanças positivas a partir de dentro?
Avi Shlaim
Este é exatamente o paradoxo de hoje. Netanyahu é muito impopular em Israel, mas a guerra em Gaza não é. Uma pesquisa de opinião pública mostrou que mais de 50% dos israelenses acham que as Forças de Defesa de Israel (IDF) não usaram força suficiente, que deveriam usar mais força. Há um ditado israelense: "Se a força não funciona, use mais força". Essa é uma noção completamente idiota, porque a força não resolve o problema político subjacente. O problema é a ocupação colonial de Israel. Israel lançou oito ataques militares contra Gaza, começando com a Operação Chumbo Fundido em dezembro de 2008. Os generais israelenses chamam esses ataques de "aparar a grama". Aparar a grama é algo que se faz mecanicamente de vez em quando, mas não impede que a grama cresça, então é preciso continuar voltando e infligindo mais morte e devastação em Gaza.
Netanyahu é muito impopular em Israel, mas a guerra em Gaza não é.
Este governo reflete a mudança na sociedade israelense nos últimos vinte e cinco anos, desde a Segunda Intifada — uma guinada à direita. Ele representa o público israelense e suas opiniões. Portanto, não vejo nenhuma perspectiva de reforma interna. Não consigo imaginar que um dia o público israelense acorde, recupere o bom senso e diga que estávamos errados em usar a força. Isso não nos dá segurança. Só leva a mais violência e derramamento de sangue. Se houver alguma mudança na posição de Israel, terá que ser como resultado de pressão externa. E a pressão externa sobre Israel está aumentando; isso se reflete no número crescente de países que reconhecem a Palestina. Os reconhecimentos mais significativos foram os do Reino Unido e da França. Isso significa que hoje, no Conselho de Segurança, quatro membros permanentes — Rússia, China e agora Reino Unido e França — reconheceram a Palestina. Os Estados Unidos são a exceção, ainda oferecendo proteção diplomática a Israel. Mas isso não pode durar para sempre.
Acredito que, eventualmente, Israel seguirá o mesmo caminho da África do Sul. Os Estados Unidos e Israel foram os últimos apoiadores do regime do apartheid na África do Sul, e os Estados Unidos serão os últimos apoiadores do regime do apartheid israelense. Este é um processo de longo prazo, com Israel perdendo apoio internacional e legitimidade.
Enquanto isso, surge a questão: qual é a solução para este conflito? Eu costumava apoiar a solução de dois Estados até que Israel a destruiu com os assentamentos. Portanto, agora defendo um único Estado, do rio ao mar, com direitos iguais — com liberdade, dignidade e igualdade de direitos para todas as pessoas que vivem neste espaço. Você pode dizer que isso é utopia — e não me importo, porque a verdadeira escolha hoje não é entre uma solução de dois Estados e uma solução de um Estado. A verdadeira escolha é entre o status quo, o colonialismo, o apartheid, a supremacia judaica, a força bruta, o que é totalmente inaceitável para mim — e outra solução, que é a solução de um Estado, na qual acredito. O que importa para mim não é se é um Estado ou dois Estados, mas a igualdade. Não se pode ter democracia com duas classes de cidadãos. E do rio ao mar, os palestinos, incluindo os cidadãos palestinos do Estado de Israel, são cidadãos de segunda classe.
Portanto, o que eu quero ver é a igualdade de direitos para todas as pessoas que vivem neste espaço. Isso envolve a libertação não apenas dos territórios palestinos ocupados, mas também do Israel pré-1967.
Colaboradores
Avi Shlaim, professor emérito da Universidade de Oxford, é um dos principais historiadores de Israel e do Oriente Médio.
Bafta Sarbo é editora da edição alemã da revista Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário