Ben Burgis
 |
| O governo Trump nem se deu ao trabalho de fabricar consenso para a mudança de regime na Venezuela. Eles simplesmente estão buscando isso — e admitindo abertamente que se trata de petróleo. (Joe Raedle / Getty Images) |
Em janeiro de 2023, J. D. Vance acabara de chegar ao Senado. Uma das primeiras coisas que fez foi escrever um artigo de opinião para o Wall Street Journal apoiando Donald Trump para a indicação presidencial de 2024. Seu principal argumento era que Trump “não iniciou nenhuma guerra, apesar da enorme pressão de seu próprio partido e até mesmo de membros de seu próprio governo”. Ele reconheceu que esse é um “padrão baixo”, mas “isso reflete o belicismo dos antecessores de Trump e do establishment de política externa que eles seguiram servilmente”.
Em janeiro de 2026, Vance é vice-presidente dos Estados Unidos, e Trump implementou uma mudança de regime na Venezuela. Em uma coletiva de imprensa nesta manhã, Trump anunciou um compromisso por tempo indeterminado dos Estados Unidos de "governar a Venezuela" até que um regime mais do nosso agrado pudesse ser instalado. O vice-presidente Vance foi às redes sociais para se vangloriar da firmeza e da determinação de Trump.
Em uma publicação subsequente, ele reiterou a acusação de "narcoterrorismo" que o governo Trump/Vance tentou propagar durante grande parte do ano passado (embora com surpreendentemente pouca aceitação pública). O que é realmente notável, porém, é que o vice-presidente está dizendo abertamente e sem constrangimento que parte do casus belli para a mudança de regime é a reversão da nacionalização da indústria petrolífera venezuelana pelo Estado em 1976, décadas antes de Hugo Chávez, antecessor de Nicolás Maduro, ser eleito pela primeira vez.
Quando George W. Bush invadiu o Iraque em 2003, muitas coisas eram iguais às de agora. Naquela época, o regime derrubado também era acusado de ligações com o “terrorismo” com base em evidências extremamente duvidosas. Naquela época, manifestantes de esquerda contra a guerra criticavam um presidente republicano por travar uma “guerra pelo petróleo”.
Mas as diferenças são tão marcantes quanto as semelhanças. Em 2003, esses manifestantes eram constantemente informados de que não estavam falando sério ao associarem os motivos de Bush às reservas de petróleo do Iraque. O vice-presidente Dick Cheney não concordava publicamente com eles. Em 2003, os "terroristas" com os quais Saddam Hussein foi falsamente acusado de ter ligações eram da Al-Qaeda. Em 2026, a referência passa a ser aos cartéis de drogas. A nova linha de argumentação é que, como americanos morrem de overdose, traficar drogas equivale a matar americanos. Ao pé da letra, isso significaria que cada traficante de rua poderia ser tratado como um "combatente inimigo" da Guerra ao Terror. Nesse caso, porém, Trump e Vance parecem não se importar muito se alguém leva a acusação a sério. É uma espécie de declaração provisória, algo para dizer porque precisam dizer alguma coisa.
O “cartel” que Maduro supostamente lidera é o Cartel de los Soles. O problema é que esse não é o nome de um cartel de drogas. Trata-se de um termo coloquial que jornalistas e especialistas começaram a usar na década de 1990, antes mesmo de Chávez assumir o poder, para descrever alegações de que o tráfico de drogas era comum nas Forças Armadas da Venezuela. A expressão é um trocadilho com os símbolos de sol nos uniformes dos oficiais militares venezuelanos. Mesmo aqueles que cunharam a expressão não alegavam a existência de um cartel literal, organizado hierarquicamente e com um único líder. E a ligação com as mortes por overdose é ainda mais estranha. Uma pequena fração da cocaína nos Estados Unidos parece vir da Venezuela, e aparentemente nenhuma parte do fentanil, que de fato causa mortes por overdose, também.
No entanto, essa é uma justificativa extremamente frágil. Pouco se faz para disfarçar a realidade de que esta é uma demonstração crua do poder americano em uma parte do mundo que os intervencionistas sempre consideraram como “nossa” esfera de influência legítima.
As ambições de figuras poderosas e linha-dura do governo Trump, como o Secretário de Estado Marco Rubio, não se limitam à mudança de regime em um único país. Em vez disso, assim como seus antecessores, como os irmãos Dulles, que promoveram a mudança de regime na Guatemala em 1954, ou o Secretário de Estado Henry Kissinger, que se vangloriou de ter ajudado a derrubar Salvador Allende no Chile em 1973, o objetivo é a erradicação de toda a esquerda latino-americana, dos social-democratas no Brasil aos comunistas em Cuba.
Em 2003, houve um esforço contínuo e sério para convencer o público americano de que Saddam Hussein escondia armas de destruição em massa que ele poderia decidir compartilhar com a Al-Qaeda. Em 2025, o esforço para convencer alguém de que a Venezuela precisava ser conquistada para deter o “narcoterrorismo” que causa mortes por overdose pareceu pouco convincente. E parece que isso também não convenceu muitos americanos. No final do mês passado, uma pesquisa do Economist/YouGov revelou que apenas 22% dos entrevistados “apoiam o uso da força militar pelos EUA para derrubar Maduro”. Em vez de gastar mais seis meses tentando fabricar apoio para a operação, o governo Trump decidiu simplesmente seguir em frente e fazê-la. A impressão geral transmitida pelas declarações de Trump, Vance e Rubio é mais como: “Estamos fazendo isso porque podemos. Quem vai nos impedir?”
Lembrem-se disso se militares americanos começarem a voltar de Caracas em caixões cobertos com a bandeira americana. Trump e Vance nem sequer tentaram vender isso como uma guerra por necessidade. Eles simplesmente fizeram isso porque podiam.
Colaborador
Em janeiro de 2026, Vance é vice-presidente dos Estados Unidos, e Trump implementou uma mudança de regime na Venezuela. Em uma coletiva de imprensa nesta manhã, Trump anunciou um compromisso por tempo indeterminado dos Estados Unidos de "governar a Venezuela" até que um regime mais do nosso agrado pudesse ser instalado. O vice-presidente Vance foi às redes sociais para se vangloriar da firmeza e da determinação de Trump.
O presidente ofereceu várias alternativas, mas foi muito claro ao longo de todo o processo: o tráfico de drogas deve parar e o petróleo roubado deve ser devolvido aos Estados Unidos. Maduro é a pessoa mais recente a descobrir que o presidente Trump fala sério.
Parabéns aos nossos bravos... pic.twitter.com/b1fqkdbB4x
— JD Vance (@JDVance) 3 de janeiro de 2026
Em uma publicação subsequente, ele reiterou a acusação de "narcoterrorismo" que o governo Trump/Vance tentou propagar durante grande parte do ano passado (embora com surpreendentemente pouca aceitação pública). O que é realmente notável, porém, é que o vice-presidente está dizendo abertamente e sem constrangimento que parte do casus belli para a mudança de regime é a reversão da nacionalização da indústria petrolífera venezuelana pelo Estado em 1976, décadas antes de Hugo Chávez, antecessor de Nicolás Maduro, ser eleito pela primeira vez.
Quando George W. Bush invadiu o Iraque em 2003, muitas coisas eram iguais às de agora. Naquela época, o regime derrubado também era acusado de ligações com o “terrorismo” com base em evidências extremamente duvidosas. Naquela época, manifestantes de esquerda contra a guerra criticavam um presidente republicano por travar uma “guerra pelo petróleo”.
Mas as diferenças são tão marcantes quanto as semelhanças. Em 2003, esses manifestantes eram constantemente informados de que não estavam falando sério ao associarem os motivos de Bush às reservas de petróleo do Iraque. O vice-presidente Dick Cheney não concordava publicamente com eles. Em 2003, os "terroristas" com os quais Saddam Hussein foi falsamente acusado de ter ligações eram da Al-Qaeda. Em 2026, a referência passa a ser aos cartéis de drogas. A nova linha de argumentação é que, como americanos morrem de overdose, traficar drogas equivale a matar americanos. Ao pé da letra, isso significaria que cada traficante de rua poderia ser tratado como um "combatente inimigo" da Guerra ao Terror. Nesse caso, porém, Trump e Vance parecem não se importar muito se alguém leva a acusação a sério. É uma espécie de declaração provisória, algo para dizer porque precisam dizer alguma coisa.
O “cartel” que Maduro supostamente lidera é o Cartel de los Soles. O problema é que esse não é o nome de um cartel de drogas. Trata-se de um termo coloquial que jornalistas e especialistas começaram a usar na década de 1990, antes mesmo de Chávez assumir o poder, para descrever alegações de que o tráfico de drogas era comum nas Forças Armadas da Venezuela. A expressão é um trocadilho com os símbolos de sol nos uniformes dos oficiais militares venezuelanos. Mesmo aqueles que cunharam a expressão não alegavam a existência de um cartel literal, organizado hierarquicamente e com um único líder. E a ligação com as mortes por overdose é ainda mais estranha. Uma pequena fração da cocaína nos Estados Unidos parece vir da Venezuela, e aparentemente nenhuma parte do fentanil, que de fato causa mortes por overdose, também.
No entanto, essa é uma justificativa extremamente frágil. Pouco se faz para disfarçar a realidade de que esta é uma demonstração crua do poder americano em uma parte do mundo que os intervencionistas sempre consideraram como “nossa” esfera de influência legítima.
As ambições de figuras poderosas e linha-dura do governo Trump, como o Secretário de Estado Marco Rubio, não se limitam à mudança de regime em um único país. Em vez disso, assim como seus antecessores, como os irmãos Dulles, que promoveram a mudança de regime na Guatemala em 1954, ou o Secretário de Estado Henry Kissinger, que se vangloriou de ter ajudado a derrubar Salvador Allende no Chile em 1973, o objetivo é a erradicação de toda a esquerda latino-americana, dos social-democratas no Brasil aos comunistas em Cuba.
Em 2003, houve um esforço contínuo e sério para convencer o público americano de que Saddam Hussein escondia armas de destruição em massa que ele poderia decidir compartilhar com a Al-Qaeda. Em 2025, o esforço para convencer alguém de que a Venezuela precisava ser conquistada para deter o “narcoterrorismo” que causa mortes por overdose pareceu pouco convincente. E parece que isso também não convenceu muitos americanos. No final do mês passado, uma pesquisa do Economist/YouGov revelou que apenas 22% dos entrevistados “apoiam o uso da força militar pelos EUA para derrubar Maduro”. Em vez de gastar mais seis meses tentando fabricar apoio para a operação, o governo Trump decidiu simplesmente seguir em frente e fazê-la. A impressão geral transmitida pelas declarações de Trump, Vance e Rubio é mais como: “Estamos fazendo isso porque podemos. Quem vai nos impedir?”
Lembrem-se disso se militares americanos começarem a voltar de Caracas em caixões cobertos com a bandeira americana. Trump e Vance nem sequer tentaram vender isso como uma guerra por necessidade. Eles simplesmente fizeram isso porque podiam.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa e podcast Give Them An Argument no YouTube. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente "Christopher Hitchens: O que ele acertou, como ele errou e por que ele ainda é importante".
Nenhum comentário:
Postar um comentário