David Cole
 |
| Jesus Vargas/Getty Images Pessoas observando a fumaça subindo do porto de La Guaira após o ataque dos Estados Unidos à Venezuela, 3 de janeiro de 2026. |
“Foi uma operação brilhante, na verdade.” Assim afirmou Donald Trump na manhã de hoje, em um telefonema para o The New York Times, sobre a invasão e o bombardeio da Venezuela pelas forças armadas americanas durante a noite, que culminaram no sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, levados a Nova York para responder por acusações de tráfico de drogas.
Foi uma operação ilegal, na verdade. Ilegal em tantos aspectos que é difícil acompanhar todos. Primeiro, e mais importante, viola o princípio fundamental do direito internacional, que proíbe nações de atacarem outros Estados soberanos, exceto quando autorizadas pela própria ONU ou em legítima defesa. Trump invocou a legítima defesa para todas as suas ações agressivas contra a Venezuela, desde a execução sumária de pelo menos 115 pessoas em ataques aéreos não provocados contra barcos supostamente carregados com drogas em águas internacionais, até a destruição de um terminal portuário no próprio país e, agora, o bombardeio de Caracas e o sequestro de Maduro. A base dessa alegação, insiste Trump, é que Maduro facilitou o contrabando de drogas para os Estados Unidos e que essas drogas, por sua vez, matam milhares de americanos todos os anos. Mas a legítima defesa só se aplica em resposta a um ataque armado real ou iminente, e seja lá o que o contrabando de drogas possa ser, não é sequer concebível que seja um ataque armado. (Além disso, de acordo com registros dos EUA, a Venezuela nem sequer é uma fonte de fentanil, a droga letal que tem sido o agente de muitas dessas mortes por overdose e que Trump recentemente classificou como uma “arma de destruição em massa”. Ela vem principalmente do México.) Simplificando, a Venezuela não atacou os Estados Unidos. A única nação com justificativa para legítima defesa neste caso é a Venezuela.
O ataque também violou a Constituição dos EUA, que concede ao Congresso, e não ao presidente, o poder de declarar guerra e autorizar o uso da força militar. A única situação em que os presidentes podem constitucionalmente conduzir uma ação militar unilateral é, novamente, em legítima defesa contra um ataque armado em curso ou iminente. A operação na Venezuela também violou a Resolução sobre Poderes de Guerra, que exige que o presidente notifique o Congresso antes de enviar tropas para qualquer situação de hostilidades em curso ou iminentes.
O fato de Maduro ter sido indiciado não autoriza, nem de longe, a ação militar. Primeiro, esta não foi uma mera operação policial; foi uma mudança de regime. Em uma coletiva de imprensa hoje cedo, Trump admitiu isso: “Não queremos que outra pessoa assuma o poder e tenhamos a mesma situação que tivemos nos últimos anos”, disse ele. “Então, vamos governar o país até que possamos fazer uma transição segura, adequada e criteriosa. E tem que ser criteriosa, porque é isso que buscamos.” Ele destacou um aspecto dessa “transição” em particular:
O ataque também violou a Constituição dos EUA, que concede ao Congresso, e não ao presidente, o poder de declarar guerra e autorizar o uso da força militar. A única situação em que os presidentes podem constitucionalmente conduzir uma ação militar unilateral é, novamente, em legítima defesa contra um ataque armado em curso ou iminente. A operação na Venezuela também violou a Resolução sobre Poderes de Guerra, que exige que o presidente notifique o Congresso antes de enviar tropas para qualquer situação de hostilidades em curso ou iminentes.
O fato de Maduro ter sido indiciado não autoriza, nem de longe, a ação militar. Primeiro, esta não foi uma mera operação policial; foi uma mudança de regime. Em uma coletiva de imprensa hoje cedo, Trump admitiu isso: “Não queremos que outra pessoa assuma o poder e tenhamos a mesma situação que tivemos nos últimos anos”, disse ele. “Então, vamos governar o país até que possamos fazer uma transição segura, adequada e criteriosa. E tem que ser criteriosa, porque é isso que buscamos.” Ele destacou um aspecto dessa “transição” em particular:
Como todos sabem, o negócio do petróleo na Venezuela foi um fracasso... Nossas gigantescas companhias petrolíferas americanas — as maiores do mundo — vão entrar no país, gastar bilhões de dólares, consertar a infraestrutura petrolífera, que está em péssimo estado, e começar a gerar lucro para o país. E estamos prontos para lançar um segundo ataque, muito maior, se necessário.
Isso não é aplicação da lei; é imperialismo, pura e simplesmente.
Em segundo lugar, julgar Maduro contraria o princípio do direito internacional de que chefes de Estado gozam de imunidade absoluta perante os tribunais de um país estrangeiro. Trump deveria saber disso; afinal, ele argumentou com sucesso na Suprema Corte dos EUA que ele próprio tinha imunidade contra processos criminais por "atos oficiais" em seu próprio país, mesmo depois de deixar o cargo. No entanto, se o que ele está fazendo com Maduro é legal, seria igualmente legal para outra nação capturar Trump e julgá-lo em seus próprios tribunais.
*
Os crescentes ataques militares de Trump contra a Venezuela não são totalmente inéditos. Afinal, ele está longe de ser o primeiro presidente a atacar prédios ou mesmo matar pessoas no exterior sob a alegação de legítima defesa. Em 1998, Bill Clinton ordenou o bombardeio de uma fábrica farmacêutica no Sudão, supostamente para impedir que Osama bin Laden tivesse acesso a gás nervoso após ataques da Al-Qaeda contra embaixadas americanas no Quênia e na Tanzânia. (A alegação de Clinton de que a fábrica tinha qualquer ligação com gás nervoso nunca foi comprovada.) Após o 11 de setembro, George W. Bush autorizou ataques militares contra suspeitos de serem militantes da Al-Qaeda em diversos países estrangeiros, muitas vezes matando civis inocentes no processo. Barack Obama ordenou o assassinato de Bin Laden no Paquistão, bem como inúmeros ataques com drones contra outros suspeitos de terrorismo em outros lugares, incluindo Anwar al-Awlaki, um cidadão americano morto no Iêmen. Essas ações suscitaram muitas questões jurídicas complexas sob o direito internacional e o direito da guerra, algumas das quais abordei nestas páginas.[1] Em muitos casos, os ataques foram ilegais e, em certa medida, abriram caminho para o ataque de Trump à Venezuela.
Mas, em outros aspectos, a “operação brilhante” de Trump não tem precedentes na história moderna dos EUA. Esses ataques anteriores foram respostas a ataques reais ou ameaças contra os EUA. Em contrapartida, as ações unilaterais de Trump contra a Venezuela foram totalmente gratuitas. A implicação do raciocínio do governo é que os países podem usar a força militar sempre que estiverem insatisfeitos com a forma como outro país regula ou deixa de regular condutas dentro de suas fronteiras que possam ter efeitos prejudiciais em outros lugares. Mas isso é absurdo. Pela lógica do governo, o Canadá poderia começar a atirar em americanos suspeitos de transportar drogas pela fronteira EUA-Canadá, ou bombardear prédios nos EUA que, segundo o governo, estariam sendo usados para fabricar drogas. O México poderia fazer o mesmo em relação aos fabricantes americanos de armas que são rotineiramente usadas na violência de gangues, que mata milhares de mexicanos todos os anos. Em junho, a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma lei federal impedia o México de processar a Smith & Wesson e outros fabricantes de armas americanos pelas mortes e ferimentos causados por suas armas. Mas, se o raciocínio de Trump fosse sólido, o México não precisaria ter se preocupado com a formalidade de entrar com um processo. Bastaria bombardear a Smith & Wesson até sua extinção, alegando "legítima defesa".
O tráfico de drogas é uma profissão consagrada pelo tempo, se não a mais antiga, certamente uma das mais antigas. Pessoas razoáveis podem discordar sobre se as proibições criminais são uma resposta eficaz ao problema. Assim como a Lei Seca, criminalizar as drogas é um experimento fracassado. Aumenta os preços, incentiva o mercado negro, dificulta a regulamentação e o tratamento de saúde e fomenta a violência por parte das gangues que surgem para atender à demanda. Mas a resposta ao fracasso da Lei Seca não foi executar sumariamente contrabandistas e produtores ilegais de bebidas alcoólicas. Da mesma forma, a resposta à fracassada guerra contra as drogas não é iniciar uma guerra de fato com a Venezuela.
O precedente mais próximo para as últimas ações de Trump talvez seja a captura e o julgamento de Manuel Noriega no Panamá, em 1989. Lá também, invadimos outro país para levar seu suposto líder a julgamento. Mas essa ação foi amplamente condenada como ilegal — um precedente nada digno de orgulho, muito menos repetido. E a situação no Panamá era materialmente diferente em vários aspectos. O Panamá havia declarado “estado de guerra” com os Estados Unidos e matado um fuzileiro naval americano, e tínhamos uma enorme base da Força Aérea e milhares de cidadãos americanos no país, que alegávamos estarem em risco.
A Venezuela, por outro lado, não se envolveu nem conduziu qualquer hostilidade contra nós — mesmo depois de termos matado mais de cem civis em execuções sumárias ilegais a partir do ar, bloqueado seus petroleiros e destruído um cais de carregamento em seu país. Em retrospectiva, fica claro que Trump estava provocando Maduro, tentando atraí-lo para a guerra. Ele nunca mordeu a isca. Mas isso não impediu Trump. Agora “governamos o país” — e parecemos prestes a controlar seu petróleo. Brilhante, na verdade.
Em segundo lugar, julgar Maduro contraria o princípio do direito internacional de que chefes de Estado gozam de imunidade absoluta perante os tribunais de um país estrangeiro. Trump deveria saber disso; afinal, ele argumentou com sucesso na Suprema Corte dos EUA que ele próprio tinha imunidade contra processos criminais por "atos oficiais" em seu próprio país, mesmo depois de deixar o cargo. No entanto, se o que ele está fazendo com Maduro é legal, seria igualmente legal para outra nação capturar Trump e julgá-lo em seus próprios tribunais.
*
Os crescentes ataques militares de Trump contra a Venezuela não são totalmente inéditos. Afinal, ele está longe de ser o primeiro presidente a atacar prédios ou mesmo matar pessoas no exterior sob a alegação de legítima defesa. Em 1998, Bill Clinton ordenou o bombardeio de uma fábrica farmacêutica no Sudão, supostamente para impedir que Osama bin Laden tivesse acesso a gás nervoso após ataques da Al-Qaeda contra embaixadas americanas no Quênia e na Tanzânia. (A alegação de Clinton de que a fábrica tinha qualquer ligação com gás nervoso nunca foi comprovada.) Após o 11 de setembro, George W. Bush autorizou ataques militares contra suspeitos de serem militantes da Al-Qaeda em diversos países estrangeiros, muitas vezes matando civis inocentes no processo. Barack Obama ordenou o assassinato de Bin Laden no Paquistão, bem como inúmeros ataques com drones contra outros suspeitos de terrorismo em outros lugares, incluindo Anwar al-Awlaki, um cidadão americano morto no Iêmen. Essas ações suscitaram muitas questões jurídicas complexas sob o direito internacional e o direito da guerra, algumas das quais abordei nestas páginas.[1] Em muitos casos, os ataques foram ilegais e, em certa medida, abriram caminho para o ataque de Trump à Venezuela.
Mas, em outros aspectos, a “operação brilhante” de Trump não tem precedentes na história moderna dos EUA. Esses ataques anteriores foram respostas a ataques reais ou ameaças contra os EUA. Em contrapartida, as ações unilaterais de Trump contra a Venezuela foram totalmente gratuitas. A implicação do raciocínio do governo é que os países podem usar a força militar sempre que estiverem insatisfeitos com a forma como outro país regula ou deixa de regular condutas dentro de suas fronteiras que possam ter efeitos prejudiciais em outros lugares. Mas isso é absurdo. Pela lógica do governo, o Canadá poderia começar a atirar em americanos suspeitos de transportar drogas pela fronteira EUA-Canadá, ou bombardear prédios nos EUA que, segundo o governo, estariam sendo usados para fabricar drogas. O México poderia fazer o mesmo em relação aos fabricantes americanos de armas que são rotineiramente usadas na violência de gangues, que mata milhares de mexicanos todos os anos. Em junho, a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma lei federal impedia o México de processar a Smith & Wesson e outros fabricantes de armas americanos pelas mortes e ferimentos causados por suas armas. Mas, se o raciocínio de Trump fosse sólido, o México não precisaria ter se preocupado com a formalidade de entrar com um processo. Bastaria bombardear a Smith & Wesson até sua extinção, alegando "legítima defesa".
O tráfico de drogas é uma profissão consagrada pelo tempo, se não a mais antiga, certamente uma das mais antigas. Pessoas razoáveis podem discordar sobre se as proibições criminais são uma resposta eficaz ao problema. Assim como a Lei Seca, criminalizar as drogas é um experimento fracassado. Aumenta os preços, incentiva o mercado negro, dificulta a regulamentação e o tratamento de saúde e fomenta a violência por parte das gangues que surgem para atender à demanda. Mas a resposta ao fracasso da Lei Seca não foi executar sumariamente contrabandistas e produtores ilegais de bebidas alcoólicas. Da mesma forma, a resposta à fracassada guerra contra as drogas não é iniciar uma guerra de fato com a Venezuela.
O precedente mais próximo para as últimas ações de Trump talvez seja a captura e o julgamento de Manuel Noriega no Panamá, em 1989. Lá também, invadimos outro país para levar seu suposto líder a julgamento. Mas essa ação foi amplamente condenada como ilegal — um precedente nada digno de orgulho, muito menos repetido. E a situação no Panamá era materialmente diferente em vários aspectos. O Panamá havia declarado “estado de guerra” com os Estados Unidos e matado um fuzileiro naval americano, e tínhamos uma enorme base da Força Aérea e milhares de cidadãos americanos no país, que alegávamos estarem em risco.
A Venezuela, por outro lado, não se envolveu nem conduziu qualquer hostilidade contra nós — mesmo depois de termos matado mais de cem civis em execuções sumárias ilegais a partir do ar, bloqueado seus petroleiros e destruído um cais de carregamento em seu país. Em retrospectiva, fica claro que Trump estava provocando Maduro, tentando atraí-lo para a guerra. Ele nunca mordeu a isca. Mas isso não impediu Trump. Agora “governamos o país” — e parecemos prestes a controlar seu petróleo. Brilhante, na verdade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário