Os EUA são um império enfraquecido e perigoso

O sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro é um ato grosseiro de agressão trumpiana. No entanto, também ilustra a fragilidade da liderança dos EUA, à medida que avança para consolidar o controle do Hemisfério Ocidental.

Nathan Akehurst

Jacobin

Donald Trump costumava se apresentar como um presidente pacifista. No entanto, à medida que os Estados Unidos reivindicam o seu controlo sobre a sua própria área, o seu governo adopta uma política imperialista cada vez mais flagrante. (Anna Moneymaker/Getty Images)

Nas profundezas de uma noite de inverno, as forças aerotransportadas dos EUA gritam sobre as águas caribenhas. Os jatos lançam fogo sobre infraestruturas essenciais, enquanto helicópteros de ataque enviam grupos de agentes especiais para alvos no terreno. Em meio ao espetáculo de choque e pavor, um presidente é sequestrado e indiciado por tráfico de drogas. É um teste fundamental sobre como uma ambiciosa administração republicana pretende lidar com uma era de mudanças sísmicas.

Isto foi em 20 de dezembro de 1989; a operação em questão foi a destituição do líder panamenho e antigo agente da CIA, Manuel Noriega. Mas há um paralelo inequívoco com o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e da sua esposa por Donald Trump. Isso ilustra tudo o que mudou e permaneceu igual nas três décadas que separam esses dois atos de agressão. O primeiro ocorreu no início de uma nova era de hiperpoder americano. O segundo é um sintoma do declínio caótico e violento dessa era.

Dois sequestros

A deposição de Noriega por George H. W. Bush sinalizou uma nova era pós-Guerra Fria de construção do mundo pelos Estados Unidos. Em poucos anos, os Estados Unidos desencadearam uma guerra desenfreada no Golfo Pérsico (assim como Noriega, Saddam Hussein, do Iraque, aprenderia rapidamente que servir aos interesses dos EUA não garantia proteção), além de novas guerras em três continentes.

O colapso da União Soviética certamente diminuiu o apelo do anticomunismo como justificativa para a guerra constante. Mas a Guerra às Drogas já havia sido construída como uma justificativa substituta para guerras intermináveis, devorando vidas e recursos em escala global. A retirada soviética trouxe pouca paz do militarismo americano para a América Latina. Na verdade, o oposto era verdadeiro, com Washington desempenhando um papel fundamental na alimentação da guerra civil na Colômbia. A região também proporcionou um estudo singular sobre o ressurgimento da esquerda durante um período de domínio neoliberal. Os bairros da Venezuela levaram Hugo Chávez ao poder em 1998, e uma nova aliança liderada por indígenas levou Evo Morales e o Movimento ao Socialismo (MAS) ao poder na Bolívia em 2005, na chamada Onda Rosa do continente. O ataque de Trump à Venezuela parece uma peça de teatro imperial bastante direta.

Esse projeto teve um renascimento no início da década de 2020, mas enfrentou sérios reveses: o colapso do governo do MAS na Bolívia; a fragilidade econômica e política na Venezuela, que produziu uma das maiores crises de deslocamento do mundo; e as vitórias de apoiadores fervorosos de Trump, como José Antonio Kast no Chile, Nayib Bukele em El Salvador e Javier Milei na Argentina. O apoio dos EUA é apenas uma variável nesses processos complexos, mas uma variável significativa.

O ataque de Trump à Venezuela parece ser uma peça bastante direta de teatro imperial.

Nesse contexto, o ataque de Trump à Venezuela parece uma peça de teatro imperial bastante direta. O sequestro de um presidente, a fumaça subindo dos portos, os navios retidos e a pouca probabilidade de a Venezuela conseguir retaliar, mesmo que seu governo se mantenha firme, tudo isso traz conforto aos aliados reacionários de Washington e medo aos seus inimigos.

Isso é parte do que está acontecendo, mas não tudo.

Circling the Wagons

In Colombian capital Bogotá two years ago, while researching US foreign policy in the region, I had a long conversation with a former immigration official.

While not necessarily an enthusiastic supporter of Gustavo Petro’s leftist administration, the official heralded a possible new era of strategic independence. The government had just refused a deportation flight returning Colombians accused of illegally entering the United States. While Bogotá was still cooperating with US attempts to prevent migration across the deadly Darien Gap at its Panama border, it was willing to show an independent streak.

When Trump took power, the limits of this approach were tested. Petro’s renewed attempt to refuse flights was quickly battered by punitive tariff threats. He appeared to have overplayed his hand, which undoubtedly informed the more cautious approach to handling Washington taken by Mexico’s president Claudia Sheinbaum.

This controversy reflects the extent to which immigration control has supplanted specters such as communism, drugs, and terror as the justification du jour for US warmongering. The Beltway foreign-policy industry’s lurid tales of a “narco-terrorism” spanning Hezbollah, drug gangs, and the Venezuelan state may have anchored Washington’s Caribbean buildup in recent months. But hawks’ attribution of blame to Caracas for irregular migrant flows has been central to selling war, both within the Trump administration and to the US public.

O controle da imigração suplantou fantasmas como o comunismo, as drogas e o terrorismo como justificativa do momento para a beligerância dos EUA.

There is a strangely European air to all this. The claim that hostile actors are using migration as an undermining tactic has been central to developing a regime of militarized human rights abuses at the EU’s eastern borders. Meanwhile, impunity for lethal conduct at sea — as seen in US strikes on alleged drug boats — has echoes in European backing for militias that attack migrant boats and rescue ships, or attacks on vessels bringing aid to Palestine.



More directly, the United States is pursuing deportation deals with a variety of countries where European states have long been active, like Uganda, Kosovo, and Libya. But it’s now going further than Europe. After being forced to accept the return of a Salvadoran man illegally deported last spring, the United States has embarked on a spree of hyperactive deal-making with dozens of African countries, strong-arming some of the poorest places in the world into accepting ICE deportees.

This isn’t really about immigration numbers. None of these deals involve especially large numbers of deportees. Evidence suggests that Trump ignored warnings that US intervention in Venezuela is a driver of refugee arrivals at the southern border.

Nor is it solely about the appearance of being tough on migration, although this does play a role. Trump’s Africa strategy has been accompanied by broader weight-throwing in the region, from Christmas Day airstrikes in Nigeria to a fictive campaign against “white genocide” in South Africa. There is a strong correlation between countries where deportation arrangements (and presumably lucrative contracts for US carceral firms) have taken place, and where the United States has interests in critical minerals, as Washington overtakes Beijing in African investments. As Trump’s fixation with Venezuelan oil demonstrates, resource control remains fundamental.

The totemic focus on immigration reflects a more underlying evolution of US thinking. The vision of Washington as a guarantor of world order — so central to both liberal and conservative Cold War and War on Terror politics — no longer inspires at either the public or even the strategic level. It has been replaced with something far more parochial and defensive. External aggression is still painted as a threat, but it is sold primarily as a method of drawing higher walls around a fragile, threatened state.

This is not only about the border so much as a wider sense of strategic threat. Immigration control has become central because it is one of few points of foreign policy unity in a government that lacks a shared mental model for strategy and is lurching between different attempts to reconcile its fantastical ambitions and a striking reduction in its material capacities.
Strategic Ambiguity

Trump’s approach to international strategy seems to contain two key elements.

The first is an acceleration of a George W. Bush–era approach where small units of key personnel rush through legal, political, and military interventions while bypassing institutions. In the Venezuelan case, this has led to a series of extrajudicial executions on the high seas condemned as war crimes by a medley of officials.

The second is a dynamic redolent of kings who allowed courtiers to fight about strategy so that the best option could emerge through a form of Darwinian selection. In the Venezuelan case, this seems to have led to a confluence of interests emerging around a Caribbean center of gravity. Immigration hawks spied an opportunity to escalate mass deportations to a post-intervention Venezuela, oil watchers saw profit and energy security, and ideologues saw an opportunity to remove a long-standing thorn in their side. For Trump, it is a chance to do what Karl Rove might have called “making our own reality” — establishing circumstances where Washington does whatever, wherever, whenever it pleases.



A convenient concordance over Venezuela belies a deep disunity between camps. There remains a tendency that genuinely objects to “globalism” as a liberal conceit and shares some ground with the antiwar left in believing that putting “America First” means pulling back from “forever wars.” Other and larger camps are animated by a desire to focus on one particular area over another. The Latin America hawks, those staunchly obsessed with arming Israel and shredding Iran, and those who have clashed over Russia, policy are the most obvious examples. While his methods have frustrated administration insiders, Elbridge Colby has attempted to provide a bridging logic for internal compromises on Russia and the Middle East — a relentless focus on containing China.

Such zero-sum framing has intensified for a reason. In the waning days of Joe Biden’s administration, it became clear that simultaneous arming of Ukraine and Israel was stretching US military-industrial capacity to its limit, despite absurdly bloated military budgets. The rapid redeployment of the Gerald R. Ford, the world’s largest aircraft carrier, from the Middle East to the Caribbean last autumn underscores this impression of a flailing empire running from place to place putting out (or in reality, starting) fires.

So, too, does the United States’ willingness to tear up its traditional social-military contract with Europe, where it contributed disproportionately in return for European acceptance of its strategic priorities and dependence on its matériel.

This reckoning with shrinking power emerged during the Biden administration, in its attempt at a “foreign policy for the middle class” characterized by increased “friend-shoring” and industrial strategy (the inverse of Trump’s trade wars with allies) and in its chaotic Afghanistan drawdown.

A common critique of the attack on Venezuela is that the United States has given up on any pretense at maintaining the liberal world order. This is true but misses the point. That order, where the United States promises steadfast support for allies, economic aid when needed, and the maintenance of global financial and political architecture, in exchange for consent for its preeminence, is no longer structurally capable of existing.

The question is what comes next. The attack on Venezuela provides many of the answers.
When Empires End

While as a piece of operational art the attack superficially resembles the Panama invasion, its intellectual roots are closer to the unhinged Venezuela coup attempt undertaken by a collection of freelancers in 2020. It’s short-termist and haphazard. It doesn’t look especially “strategic” in the grand scheme of things — and that’s the point.

The Trump administration has found an answer to the problem of constraints on its global power, by “flooding the zone with sh-t”, as Steve Bannon called it. Like the prison guard in Michel Foucault’s Panopticon, Washington lacks the resources to lash out everywhere, but it might unpredictably lash out anywhere. Nigeria and Venezuela today; tomorrow, who knows? The message is: brace for more random kidnappings and bombings.

Washington está demonstrando intencionalmente uma falta de contenção moral.

Grande parte da política externa dos EUA pode agora ser interpretada como uma tentativa de gerir o declínio através da ambiguidade e das ameaças. A sua lealdade inabalável a Israel, enquanto este Estado destrói os fundamentos do direito internacional humanitário, deve ser vista, pelo menos em parte, como um sinal de compromisso com outros países. Washington está a demonstrar intencionalmente uma falta de contenção moral. A sua preocupação com os recursos não é novidade, mas, no contexto das pressões climáticas e das novas competições geoeconómicas, é provável que assuma uma dinâmica mais frenética e existencial. A aposta desesperada da economia americana na revolução da IA ​​e na subordinação do Estado aos oligarcas tecnológicos milenaristas e ao complexo industrial-militar-fronteiras está quase certamente a moldar os seus acordos de deportação carcerária em África, e provavelmente muito mais.

Os impérios não desaparecem sem resistência. A era imperial europeia foi abruptamente interrompida pela destruição da Segunda Guerra Mundial. Mesmo assim, o seu declínio foi um processo longo, sangrento e, em muitos lugares, permanece por resolver. É comum entre os esquerdistas falar sobre o declínio e a queda do império americano, mas esse declínio é relativo a outros e decorre de uma era de hiperpoder sem precedentes na história. Mesmo as derrotas estratégicas dos EUA, como as do Vietnã e do Afeganistão, devastaram os países onde ocorreram.

Enquanto isso, os Estados Unidos não existem isoladamente. Claramente, Trump enfrenta poucas restrições internas, e muitos de seus oponentes concordam com ele em política externa. Apesar de todas as críticas de Bruxelas, a UE não pode e não vai exercer uma influência moderadora. Entre todos os outros, isso inevitavelmente fortalecerá o incentivo para uma visão cínica e hobbesiana das relações internacionais, onde demonstrações constantes de agressão e imprevisibilidade são necessárias para a sobrevivência. Através dos incêndios em Caracas, vislumbram-se inúmeros futuros sombrios.

Em meio a tanta desolação, vale a pena mencionar outro acontecimento dos Estados Unidos nos últimos dias: a ascensão de novos líderes locais democrático-socialistas, como Zohran Mamdani e Katie Wilson, ao poder após campanhas veementemente internacionalistas. Nos Estados Unidos e em outros países, as forças do militarismo desenfreado têm insistido que sua abordagem destrutiva e niilista do mundo é a única capaz de proteger as pessoas em tempos de perigo. Será necessária uma liderança com raízes locais e um firme entendimento das dimensões nacional e internacional para provar o contrário, para oferecer melhores maneiras de navegar pelas convulsões rápidas e traumáticas do mundo e para imaginar uma ordem mundial diferente.

Colaborador

Nathan Akehurst é escritor e ativista, atuando nas áreas de comunicação política e defesa de direitos..