Oona A. Hathaway e Scott J. Shapiro
OONA A. HATHAWAY é professora de Direito na Faculdade de Direito de Yale, pesquisadora não residente da Carnegie Endowment for International Peace e presidente eleita da Sociedade Americana de Direito Internacional.
SCOTT J. SHAPIRO é professor de Direito na Faculdade de Direito de Yale e professor de Filosofia na Universidade de Yale.
Eles são os autores de Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World.
SCOTT J. SHAPIRO é professor de Direito na Faculdade de Direito de Yale e professor de Filosofia na Universidade de Yale.
Eles são os autores de Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World.
Foreign Affairs
 |
| Buscando entre os escombros após os ataques dos EUA, Catia La Mar, Venezuela, janeiro de 2026 Gaby Oraa / Reuters |
Desde o início de sua presidência, Donald Trump ameaçou desestabilizar a ordem jurídica internacional. No início de seu segundo mandato, ele afirmou que "retomaria" o Canal do Panamá, tornaria o Canadá o 51º estado dos EUA, anexaria a Groenlândia e "se apropriaria" de Gaza. Especialistas em política externa balançaram a cabeça, relutantes em levar Trump a sério. Afinal, suas declarações pareciam erráticas e mal pensadas. No entanto, mesmo proferir essas palavras causou danos. Como argumentamos na Foreign Affairs no verão passado, as ameaças de Trump refletiam uma preocupante falta de comprometimento com a estrutura jurídica que os Estados Unidos e seus aliados criaram há 80 anos. A norma contra o uso da força, consagrada na Carta da ONU, já estava sob pressão. Mas o desrespeito flagrante de Trump a essa proibição ameaçava desencadear seu colapso.
Isso ocorreu antes de os Estados Unidos invadirem a Venezuela e sequestrarem seu presidente, Nicolás Maduro, em 3 de janeiro. A operação militar, realizada sem autorização do Conselho de Segurança da ONU, sem autorização do Congresso, sem alegação de legítima defesa e sem sequer uma justificativa jurídica plausível, representa o ataque mais prejudicial até o momento à ordem internacional baseada em regras. Não é apenas o sistema jurídico internacional vigente que está em risco agora. Está ameaçada a própria sobrevivência de quaisquer regras — e, com elas, quaisquer restrições ao exercício do poder estatal.
A ASCENSÃO E QUEDA DA ORDEM MUNDIAL
Antes que os países renunciassem ao direito à guerra, primeiro no Pacto Kellogg-Briand de 1928 e depois novamente na Carta da ONU em 1945, declarar guerra era perfeitamente legal e legítimo. Era a principal forma pela qual os países resolviam suas disputas entre si. Mas mesmo durante esse período, a guerra era limitada pela lei. A guerra, em sua concepção legal, era entendida como um último recurso, empregado para fazer valer ou defender os direitos de um Estado. Matar, confiscar propriedades e destruir eram permitidos somente se todo o esforço fosse justificado por lei.
No início do século XX e durante séculos antes disso, um país não podia simplesmente dizer que queria o território de outro. De acordo com o direito internacional consuetudinário, conforme interpretado e popularizado pelo chamado pai do direito internacional, Hugo Grotius, no início do século XVII, um Estado precisava apresentar uma justificativa legal antes de poder entrar em guerra. A violência era aceitável, mas somente se fosse necessária para reivindicar um direito legal. Os soberanos tinham que argumentar que outro país havia deixado de pagar uma dívida, interferido inaceitavelmente nas relações comerciais, violado uma obrigação de tratado ou cometido algum outro delito considerado uma causa aceitável para a guerra. Essa prática recebeu sanção legal formal dos estados que assinaram a Paz de Vestfália em 1648, quando reconheceram que aqueles que entrariam em guerra deveriam fazer um "conhecimento legítimo da causa". Os soberanos levavam essa obrigação a sério, sempre emitindo manifestos de guerra para explicar suas razões para entrar em um conflito assim que os combates começavam. Faziam isso com o entendimento de que, sem tal alegação, a violência não era guerra. Era crime: assassinato, agressão, sequestro e roubo.
Nas últimas oito décadas, os fundamentos legítimos para a guerra foram definidos de forma muito mais restrita. O atual sistema internacional baseia-se na premissa de que o uso da força por um Estado contra outro é proibido, sendo inclusive criminoso, a menos que seja realizado em legítima defesa ou com autorização coletiva do Conselho de Segurança da ONU. A guerra não é considerada um instrumento político discricionário, e o uso ilegal da força não confere direitos legais ao perpetrador. Enquanto a conquista de um território costumava ser suficiente para obter a sua titularidade, se um Estado hoje adquire o território de outro por meio do uso ilegal da força, o resto do mundo tem o dever de não reconhecer suas reivindicações de soberania sobre esse território. Países violaram essas regras, às vezes gravemente. Mas mesmo os Estados que desrespeitaram as regras apresentaram justificativas legais, reconhecendo que outros Estados — e seus próprios cidadãos — acreditam que matar pessoas e tomar suas terras e propriedades exige justificativa, e não apenas poder.
O governo Trump não está mais tentando operar dentro desse sistema. No último ano, tem atacado e desmantelado a infraestrutura legal da ordem vigente. Os Estados Unidos estão sancionando juízes e advogados que trabalham no Tribunal Penal Internacional, impedindo que crimes sejam processados. Estão erguendo barreiras comerciais, violando acordos da Organização Mundial do Comércio e se afastando da norma do livre comércio que outrora sustentava a estabilidade global. Estão deixando de pagar suas contribuições às Nações Unidas e se retirando ou violando inúmeros tratados. E estão ameaçando abertamente Estados e territórios soberanos — Venezuela hoje, Colômbia, Cuba, Groenlândia e México amanhã — não com medidas legais autorizadas pelo Conselho de Segurança da ONU, mas com força e coerção unilaterais ilegais. Como muitos países dependem dos Estados Unidos para sua defesa, sua estabilidade econômica ou ambas, quase todos foram meros espectadores dessa destruição.
CHEGA DE REGRAS
Já seria ruim o suficiente retornar ao sistema internacional pré-guerra, no qual os Estados se envolviam em saques e conquistas abertamente e sem remorso. Era uma época em que líderes iniciavam guerras com base na violação de uma vasta gama de direitos legais — e a população sofria as consequências da violência generalizada que se seguia.
Mas o que pode estar por vir é ainda pior. No curto prazo, o mundo enfrenta uma profunda instabilidade; os líderes podem, por vezes, invocar as regras do pós-guerra, mas também podem ignorá-las cada vez mais, dependendo da conveniência. Essa é a receita para conflitos implacáveis, já que os Estados teriam dúvidas sobre quais são as regras e, portanto, não saberiam como evitar provocar violência. Até que um conjunto claro de regras se estabeleça, o mundo será um lugar profundamente perigoso.
Uma possibilidade a longo prazo é um mundo no qual os Estados não sejam mais proibidos de recorrer à força e pelo menos uma superpotência aja como se não houvesse regras. Neste mundo, as regras não só seriam imprevisíveis, como dependeriam inteiramente dos impulsos de quem detivesse o maior poder coercitivo em determinado momento.
Isso ocorreu antes de os Estados Unidos invadirem a Venezuela e sequestrarem seu presidente, Nicolás Maduro, em 3 de janeiro. A operação militar, realizada sem autorização do Conselho de Segurança da ONU, sem autorização do Congresso, sem alegação de legítima defesa e sem sequer uma justificativa jurídica plausível, representa o ataque mais prejudicial até o momento à ordem internacional baseada em regras. Não é apenas o sistema jurídico internacional vigente que está em risco agora. Está ameaçada a própria sobrevivência de quaisquer regras — e, com elas, quaisquer restrições ao exercício do poder estatal.
A ASCENSÃO E QUEDA DA ORDEM MUNDIAL
Antes que os países renunciassem ao direito à guerra, primeiro no Pacto Kellogg-Briand de 1928 e depois novamente na Carta da ONU em 1945, declarar guerra era perfeitamente legal e legítimo. Era a principal forma pela qual os países resolviam suas disputas entre si. Mas mesmo durante esse período, a guerra era limitada pela lei. A guerra, em sua concepção legal, era entendida como um último recurso, empregado para fazer valer ou defender os direitos de um Estado. Matar, confiscar propriedades e destruir eram permitidos somente se todo o esforço fosse justificado por lei.
No início do século XX e durante séculos antes disso, um país não podia simplesmente dizer que queria o território de outro. De acordo com o direito internacional consuetudinário, conforme interpretado e popularizado pelo chamado pai do direito internacional, Hugo Grotius, no início do século XVII, um Estado precisava apresentar uma justificativa legal antes de poder entrar em guerra. A violência era aceitável, mas somente se fosse necessária para reivindicar um direito legal. Os soberanos tinham que argumentar que outro país havia deixado de pagar uma dívida, interferido inaceitavelmente nas relações comerciais, violado uma obrigação de tratado ou cometido algum outro delito considerado uma causa aceitável para a guerra. Essa prática recebeu sanção legal formal dos estados que assinaram a Paz de Vestfália em 1648, quando reconheceram que aqueles que entrariam em guerra deveriam fazer um "conhecimento legítimo da causa". Os soberanos levavam essa obrigação a sério, sempre emitindo manifestos de guerra para explicar suas razões para entrar em um conflito assim que os combates começavam. Faziam isso com o entendimento de que, sem tal alegação, a violência não era guerra. Era crime: assassinato, agressão, sequestro e roubo.
Nas últimas oito décadas, os fundamentos legítimos para a guerra foram definidos de forma muito mais restrita. O atual sistema internacional baseia-se na premissa de que o uso da força por um Estado contra outro é proibido, sendo inclusive criminoso, a menos que seja realizado em legítima defesa ou com autorização coletiva do Conselho de Segurança da ONU. A guerra não é considerada um instrumento político discricionário, e o uso ilegal da força não confere direitos legais ao perpetrador. Enquanto a conquista de um território costumava ser suficiente para obter a sua titularidade, se um Estado hoje adquire o território de outro por meio do uso ilegal da força, o resto do mundo tem o dever de não reconhecer suas reivindicações de soberania sobre esse território. Países violaram essas regras, às vezes gravemente. Mas mesmo os Estados que desrespeitaram as regras apresentaram justificativas legais, reconhecendo que outros Estados — e seus próprios cidadãos — acreditam que matar pessoas e tomar suas terras e propriedades exige justificativa, e não apenas poder.
O governo Trump não está mais tentando operar dentro desse sistema. No último ano, tem atacado e desmantelado a infraestrutura legal da ordem vigente. Os Estados Unidos estão sancionando juízes e advogados que trabalham no Tribunal Penal Internacional, impedindo que crimes sejam processados. Estão erguendo barreiras comerciais, violando acordos da Organização Mundial do Comércio e se afastando da norma do livre comércio que outrora sustentava a estabilidade global. Estão deixando de pagar suas contribuições às Nações Unidas e se retirando ou violando inúmeros tratados. E estão ameaçando abertamente Estados e territórios soberanos — Venezuela hoje, Colômbia, Cuba, Groenlândia e México amanhã — não com medidas legais autorizadas pelo Conselho de Segurança da ONU, mas com força e coerção unilaterais ilegais. Como muitos países dependem dos Estados Unidos para sua defesa, sua estabilidade econômica ou ambas, quase todos foram meros espectadores dessa destruição.
CHEGA DE REGRAS
Já seria ruim o suficiente retornar ao sistema internacional pré-guerra, no qual os Estados se envolviam em saques e conquistas abertamente e sem remorso. Era uma época em que líderes iniciavam guerras com base na violação de uma vasta gama de direitos legais — e a população sofria as consequências da violência generalizada que se seguia.
Mas o que pode estar por vir é ainda pior. No curto prazo, o mundo enfrenta uma profunda instabilidade; os líderes podem, por vezes, invocar as regras do pós-guerra, mas também podem ignorá-las cada vez mais, dependendo da conveniência. Essa é a receita para conflitos implacáveis, já que os Estados teriam dúvidas sobre quais são as regras e, portanto, não saberiam como evitar provocar violência. Até que um conjunto claro de regras se estabeleça, o mundo será um lugar profundamente perigoso.
Uma possibilidade a longo prazo é um mundo no qual os Estados não sejam mais proibidos de recorrer à força e pelo menos uma superpotência aja como se não houvesse regras. Neste mundo, as regras não só seriam imprevisíveis, como dependeriam inteiramente dos impulsos de quem detivesse o maior poder coercitivo em determinado momento.
Autoridades americanas descartaram completamente a ideia de restrições legais.
O que preocupa é que o governo Trump parece estar inaugurando um mundo assim. Um dia após os Estados Unidos sequestrarem Maduro e sua esposa na Venezuela, o assessor sênior de Trump, Stephen Miller, explicou o raciocínio do governo em uma entrevista com o apresentador da CNN, Jake Tapper. "Vivemos em um mundo, no mundo real, Jake, que é governado pela força, pelo poder", disse Miller. "Essas são as leis de ferro do mundo desde o início dos tempos." Nem Miller nem ninguém mais no governo ofereceu qualquer justificativa legal real para lançar um ataque militar contra a Venezuela — uma operação que matou pelo menos 75 pessoas. Não houve qualquer justificativa legal para o plano anunciado por Trump nas redes sociais de confiscar “entre 30 e 50 MILHÕES de barris” de petróleo venezuelano. Em vez disso, o Departamento de Estado compartilhou uma imagem do presidente americano com a inscrição “Este é o NOSSO Hemisfério”, e Trump se autodenominou, em uma publicação no Truth Social, o “Presidente Interino da Venezuela”. Agora, o governo começou a voltar suas atenções para a Groenlândia. Uma declaração da Casa Branca, emitida dias após a captura de Maduro, afirma que os Estados Unidos “precisam” da Groenlândia e que a aquisição do território é uma “prioridade de segurança nacional”.
O que é tão preocupante nas palavras e ações do governo Trump não é apenas o fato de que ele está infringindo a lei. E está: a intervenção na Venezuela viola claramente a proibição do uso da força prevista na Carta da ONU. Mas, além disso, as autoridades americanas descartaram completamente a ideia de restrições legais. A única restrição, disse Trump em uma entrevista ao The New York Times na semana passada, é a sua “própria moralidade”. Não há argumento real para defender o comportamento do governo. Nenhuma pretensão. Nenhuma tentativa de persuasão. Quando uma política é anunciada em uma publicação online, sem explicação ou justificativa, surge a perturbadora sensação de que seus idealizadores não veem necessidade de se preocupar em disfarçá-la com uma mentira. Um sistema de regras pode sobreviver a alguma hipocrisia, mas o niilismo o destruirá.
Ao mesmo tempo, o governo Trump age como se a ameaça ou o uso da força, por si só, lhe conferissem direitos legais. A diplomacia das canhoneiras, veementemente repudiada quando a guerra foi proibida, retornou. Os Estados Unidos estão usando bloqueios de petróleo, apreensões coercitivas e ameaças militares para extrair concessões políticas e econômicas de outros países. Isso é uma tentativa de afirmar que o poder, por si só, cria direitos, independentemente da razão.
Um mundo em que os poderosos não sentem mais a necessidade de se justificar não é apenas injusto. É bárbaro: operações para matar, roubar e destruir são desprovidas de qualquer pretensão de direito. Esse mundo não possui ordem jurídica alguma. Só tem força, guiada pelos caprichos de um homem.
O que é tão preocupante nas palavras e ações do governo Trump não é apenas o fato de que ele está infringindo a lei. E está: a intervenção na Venezuela viola claramente a proibição do uso da força prevista na Carta da ONU. Mas, além disso, as autoridades americanas descartaram completamente a ideia de restrições legais. A única restrição, disse Trump em uma entrevista ao The New York Times na semana passada, é a sua “própria moralidade”. Não há argumento real para defender o comportamento do governo. Nenhuma pretensão. Nenhuma tentativa de persuasão. Quando uma política é anunciada em uma publicação online, sem explicação ou justificativa, surge a perturbadora sensação de que seus idealizadores não veem necessidade de se preocupar em disfarçá-la com uma mentira. Um sistema de regras pode sobreviver a alguma hipocrisia, mas o niilismo o destruirá.
Ao mesmo tempo, o governo Trump age como se a ameaça ou o uso da força, por si só, lhe conferissem direitos legais. A diplomacia das canhoneiras, veementemente repudiada quando a guerra foi proibida, retornou. Os Estados Unidos estão usando bloqueios de petróleo, apreensões coercitivas e ameaças militares para extrair concessões políticas e econômicas de outros países. Isso é uma tentativa de afirmar que o poder, por si só, cria direitos, independentemente da razão.
Um mundo em que os poderosos não sentem mais a necessidade de se justificar não é apenas injusto. É bárbaro: operações para matar, roubar e destruir são desprovidas de qualquer pretensão de direito. Esse mundo não possui ordem jurídica alguma. Só tem força, guiada pelos caprichos de um homem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário