Com o atlantismo em declínio, o pensador nazista Carl Schmitt está sendo relido na Alemanha como um teórico de um mundo dividido em blocos de poder, uma leitura que a "Doutrina Donroe" de Donald Trump está ajudando a reforçar.
Ian Klinke
 |
Para Carl Schmitt, a ordem internacional não se baseava em regras universais, mas sim em "grandes espaços". A "Doutrina Donroe" de Donald Trump está ajudando a destacar essa visão. (Ullstein Bild via Getty Images) |
À medida que a poeira baixa em Caracas e a ficha cai em Copenhague, os alemães também enfrentam a perspectiva sóbria de uma nova ordem mundial. Mas há uma diferença. Um mundo de espaços continentais não é exatamente uma novidade para eles. Ele foi idealizado por um alemão.
Quatro décadas após sua morte, o teórico do autoritarismo e crítico do liberalismo Carl Schmitt está vivenciando um renascimento contínuo. Nazista com ligações com a Espanha franquista, Schmitt não é reverenciado hoje apenas por neofascistas russos e franceses. Nos Estados Unidos também — um país cujas tendências universalistas ele desprezava — Schmitt adquiriu um fã-clube considerável que conta com integralistas, paleoconservadores, o fundador do PayPal e o vice-presidente dos EUA em suas fileiras.
Contudo, não foram os americanos, mas os alemães que correram para Schmitt no início de janeiro. Muitos dos principais jornais e revistas do país publicaram, nos últimos dias, artigos mencionando Schmitt em relação à "Doutrina Donroe" e ao renascimento mais amplo da geopolítica.
O cientista político Herfried Münkler, cujos livros já foram vistos no colo de Angela Merkel e Ursula von der Leyen, foi um dos primeiros a apontar os escritos geopolíticos de Schmitt como a chave para decifrar o momento atual. Assim como outros, ele vê em um mundo de blocos regionais organizados em torno de esferas de influência a realização do esquema de Schmitt.
Centristas como Münkler não estão sozinhos. Após o sequestro de Nicolás Maduro, a extrema-direita de língua alemã também correu para um panfleto de 1939 no qual Schmitt propunha uma ordem inspirada na Doutrina Monroe dos Estados Unidos. Não foi apenas o linha-dura da Alternativa para a Alemanha (AfD), Maximilian "Mad Max" Krah, que saudou no X uma nova Großraumordnung schmittiana (uma ordem de grandes espaços). O ativista austríaco Martin Sellner, conhecido como "Sr. Remigração", também clamou por uma Doutrina Monroe europeia:
Agora, mais do que nunca, devemos ler Carl Schmitt. Ele reconheceu que as reivindicações americanas sobre seu hemisfério e a Doutrina Monroe não são uma ameaça, mas uma oportunidade para que a Europa finalmente formule reivindicações semelhantes.
Geopolítica schmittiana
Schmitt e a AfD de extrema-direita — esse é um alinhamento sério. E não são apenas os linha-dura da AfD, como Krah e Björn Höcke (este último podendo ser justificadamente chamado de fascista, de acordo com uma decisão judicial), que admiram Schmitt. O vice-líder da bancada parlamentar, Markus Frohnmaier, simpático ao Partido Republicano dos EUA, também passou por uma reordenação schmittiana. Até mesmo a líder astuta e mais "apresentável" da AfD, Alice Weidel, gosta de inserir referências ao teórico nazista. Se você se aventurar nos círculos intelectuais em torno do ideólogo da AfD, Götz Kubitschek, e sua editora, Antaios, a reverência a Schmitt torna-se ainda mais onipresente.
Com a ascensão da AfD nas pesquisas, vale a pena reexaminar o que Schmitt tinha a dizer neste ensaio que a direita agora nos incita a ler. Como sempre, o contexto é crucial. Schmitt publicou seu panfleto entre a invasão da Tchecoslováquia e antes do Pacto Molotov-Ribbentrop. Pertence, portanto, à geopolítica do estágio imperial maduro e elevado do Terceiro Reich — ainda não ao de Barbarossa e Wannsee. Na década de 1940, Schmitt seria superado por ideólogos ainda mais radicais dentro do regime nazista, que consideravam sua visão de espaço imperial regionalmente ordenado como um resíduo igualitário que colidia com a ideia de supremacia ariana.
Ainda esperando ser o "jurista da coroa" do Terceiro Reich em 1939, Schmitt usou seu ensaio para saudar a promessa de Adolf Hitler de proteger os direitos dos alemães étnicos no exterior como um novo princípio do direito internacional, que promoveria o "respeito mútuo" dos povos europeus sob controle alemão. O teórico nazista foi, logicamente, rápido em excluir os judeus dessa proteção.
Embora Schmitt encarasse os Estados Unidos com grande suspeita, ele encontrou sua inspiração na Doutrina Monroe.
Embora Schmitt visse os Estados Unidos com grande suspeita, ele encontrou inspiração na Doutrina Monroe. Ele estava interessado na doutrina não como um instrumento singular de política externa — que ele sentia ter sido corrompido pelas tendências universalistas da América —, mas como a base de uma ordem mundial composta por múltiplos espaços desse tipo. No relato de Schmitt, cada "grande espaço" (Großraum) seria organizado em torno de um núcleo imperial (um "Reich") que atuaria como o soberano dentro de cada espaço. A anexação territorial era legítima dentro dos confins desta ordem. A intervenção estrangeira, por outro lado, deveria ser banida de cada bloco regional. A consequência, esperava ele, seria um novo equilíbrio de poder intercontinental, muito parecido com o equilíbrio europeu que a Primeira Guerra Mundial provara estar obsoleto.
O espaço, pensava Schmitt, tendia a manter um caráter abstrato e matemático — que ele também considerava "liberal" e "judeu". O grande espaço, por outro lado, era concreto e político. Liberais como Woodrow Wilson nunca haviam entendido a verdadeira essência da Doutrina Monroe, distorcendo-a em uma doutrina de autodeterminação. Theodore Roosevelt também fora insincero, argumentava Schmitt, quando ventilou a possibilidade de uma Doutrina Monroe japonesa em 1905. Os americanos simplesmente não entendiam sua própria conquista civilizacional. Isso acontecia, escreveria Schmitt em outro lugar, porque eles serviam a uma forma de poder marítimo sem raízes. Eles universalizavam o mundo, enquanto o objetivo central da doutrina era continentalizá-lo.
Após o atlanticismo
Depois de 1945, Schmitt entrou em um isolamento autoimposto. Seus escritos tornaram-se amargos no tom. Ele manteve seu profundo antiamericanismo no exato momento em que o atlanticismo se tornava a orientação de política externa dominante para a direita da Alemanha Ocidental. No entanto, ele continuou sendo um interlocutor para muitos intelectuais conservadores alemães e uma fonte de inspiração para a extrema-direita europeia, que por muitas décadas foi forçada a atuar nas margens do debate político.
O que, então, devemos concluir de seu mais recente renascimento no discurso público alemão? Enquanto a extrema-direita não estiver no poder, a perspectiva de uma doutrina alemã de "grandes espaços" parece distante. Mas com a AfD liderando as pesquisas e a linguagem schmittiana já colorindo os pronunciamentos de política externa do partido, vale a pena refletir sobre como seria a geopolítica da AfD.
Uma coisa é clara. Ao contrário do Rassemblement National (RN) de Marine Le Pen e Jordan Bardella, ou do governo de Giorgia Meloni, a AfD nunca tentou romper com a Rússia de Vladimir Putin — um Estado que também tem seguido a cartilha schmittiana. Desde fevereiro de 2022, a AfD tem consistentemente se oposto e minado o esforço de guerra ucraniano. Quando Volodymyr Zelensky visitou o Bundestag em 2024, apenas um punhado de parlamentares da AfD permaneceu no plenário; desde então, eles foram marginalizados. A postura pró-Rússia da AfD não está enraizada apenas em seu eleitorado da Alemanha Oriental e de alemães-russos, ou em sua base política compartilhada com o putinismo, mas também em seu respeito schmittiano pelo que ela vê como a esfera de influência legítima da Rússia. (Deve-se notar que Schmitt nunca defendeu que a Alemanha nazista invadisse a União Soviética e, como um fascista que não tinha interesse direto na disputa, não escolheu lados na Guerra Fria).
E se a Alemanha buscasse sua própria esfera de influência nas ruínas do atlanticismo liberal, tal como a Rússia ou os Estados Unidos? Uma ordem de grandes espaços colocaria a Alemanha como o núcleo imperial da Europa — um Reich com poder para redesenhar fronteiras territoriais dentro de seu bloco regional à vontade, pelo menos se seguirmos Schmitt ao pé da letra. Mas embora o abocanhamento de territórios possa ser popular em Moscou, Washington, Jerusalém e talvez também em Pequim, essa ideia tem poucos defensores na Alemanha.
Para onde caminha o grande espaço?
Durante muitos anos, apenas o radical, porém marginal, partido neonazista Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) defendeu o revisionismo territorial. Fundado em 2013, o AfD manteve-se amplamente afastado dessa retórica, talvez em grande parte para se distanciar do NPD. Mas a nova direita também se interessa pelos “territórios perdidos” da Alemanha, pelas minorias alemãs na Polônia e pela preservação da memória das “vítimas” alemãs da ordem territorial europeia pós-1945. 1945 foi uma “derrota” alemã, afirmou Alice Weidel, rejeitando a narrativa dominante do pós-guerra que enquadra o ajuste de contas do país principalmente em termos de culpa alemã.
Qualquer agenda revisionista territorial esbarrará em um problema óbvio: a Polônia. Os círculos da direita alemã podem ter muitas divergências com seus homólogos poloneses, o que poderia desencadear um conflito entre uma Alemanha liderada pelo AfD e seu vizinho do leste. Mas a minoria alemã na Polônia é pequena e praticamente inexistente nos outros "territórios perdidos", como o enclave russo de Kaliningrado, a região de Klaipėda na Lituânia e os Sudetos na República Tcheca. A população de refugiados na Alemanha após Potsdam é muito idosa e está diminuindo rapidamente. Além disso, Varsóvia é agora o país europeu que mais gasta com defesa em termos percentuais do PIB. É um Estado à altura da Bundeswehr, não um Estado para ser subjugado ou dividido.
Os seguidores de Schmitt na Europa dividem-se entre aqueles que têm ambições pan-europeias e aqueles cujo principal ponto de referência continua a ser o Estado-nação.
Outro problema para os schmittianos alemães é onde traçar as fronteiras de qualquer nova ordem de grandes espaços. Onde termina a Europa — e isso inclui, por exemplo, a Groenlândia? A Alemanha deve ser o que Max Krah chama de “Melhor Amiga da América na Europa” (tudo em letras maiúsculas) ou deve ser um “Reich” schmittiano que se opõe ao “poder estrangeiro” do outro lado do Atlântico, como Höcke e outros no partido defendem? O retorno a Schmitt obscurece o fato de que a direita alemã está tão dividida em relação à Doutrina Donroe quanto os governos centristas europeus, principalmente porque ficou abundantemente claro, do Irã à Nigéria, que a proibição de intervenção externa de Schmitt se aplica apenas a outras potências, não aos Estados Unidos.
Além disso, o AfD ainda não tem clareza sobre como deseja se posicionar em relação à França, a outra potência hegemônica potencial na Europa continental. Após a invasão russa da Ucrânia em 2022, a direita francesa e a alemã seguiram caminhos distintos. De fato, a RN de Le Pen expulsou a AfD do grupo Identidade e Democracia do Parlamento Europeu em 2024, depois que Krah se manifestou positivamente sobre a Waffen-SS. A questão pesou sobre a AfD. Nos últimos dias, Dimitrios Kisoudis, assessor do co-líder do partido, Tino Chrupalla, afirmou que a resposta para a questão de quem deveria ser a potência hegemônica da Europa — França ou Alemanha — encontra-se em Schmitt. (Não é nenhum mistério qual seria a resposta da AfD).
Schmitt nas ruínas do liberalismo
Os schmittianos europeus estão, portanto, divididos entre aqueles, como Sellner, que têm ambições paneuropeias, e aqueles cujo principal ponto de referência permanece o Estado-nação. Além disso, há o dilema de como responder à interferência americana na Europa. Sim, os políticos da AfD acolheram bem o discurso de J. D. Vance na Conferência de Segurança de Munique, mas compreendem que a busca do interesse nacional americano ocorrerá à custa da Europa — e, portanto, da Alemanha. Washington claramente não respeita o princípio da não intervenção que impõe em seu próprio quintal.
A adoção da teoria dos grandes espaços de Schmitt, na verdade, não ajuda a resolver nenhuma dessas questões. Em última análise, sempre houve uma tensão no pensamento de Schmitt. Ele defendia a igualdade entre os grandes espaços, mas também previa uma batalha eterna entre potências terrestres como a Alemanha e potências marítimas como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos — uma luta de vida ou morte que ele ardentemente desejava que a Alemanha e sua esfera continental europeia vencessem. É nessa contradição, que também se encontra na adesão simultânea da direita ao etnopluralismo e à supremacia branca, que os seguidores de Schmitt permanecem presos.
Assim, permanece incerto como a recente fascinação da Alemanha pela ordem dos grandes espaços de Schmitt se traduzirá na prática política. Independentemente de quem assumir o poder, sejam os schmittianos de extrema-direita ou os centristas, o resultado provável não é a anexação territorial, mas sim a hegemonia econômica. O desfecho pode ser um retorno à década de 2010, quando o centrista schmittiano Herfried Münkler desempenhou um papel fundamental na promoção da hegemonia alemã — como os gregos se lembram muito bem. De fato, durante esse período, Münkler assessorou Wolfgang Schäuble, o arquiteto conservador da austeridade imposta externamente e do freio da dívida federal.
Se parece que chegou a hora de Schmitt, não é porque ele descobriu alguma verdade obscura sobre um século que não viveu para ver. É porque ele está sendo lido em meio às ruínas do liberalismo.
Colaborador
Ian Klinke é professor associado de geografia humana na Universidade de Oxford. Ele é autor de Life, Earth, Colony: Friedrich Ratzel's Necropolitical Geography (University of Michigan Press, 2023).
Nenhum comentário:
Postar um comentário