 |
| Em um discurso concebido para reformular o debate no Partido Democrata, Elizabeth Warren retoma o papel que desempenhou dentro do partido há doze anos — o papel que a tornou tão extremamente popular anos antes. (Heather Diehl / Getty Images) |
Em conversas com amigos e familiares sobre quais pontos de virada e subtextos explicam esta era política sombria, muitas vezes me vi lamentando a trajetória de Elizabeth Warren, que eu via como uma parábola trágica em dois atos do que poderia ter sido. Felizmente, talvez eu estivesse enganado. Pode haver um terceiro ato.
O primeiro ato da história política de Warren culminou há doze anos, quando ela se tornou uma força nacional por ser uma das poucas líderes políticas dispostas a se manifestar contra a subserviência de seu próprio partido a Wall Street. Depois de construir uma reputação acadêmica como uma combativa defensora da economia contra o projeto de lei de falências do então senador Joe Biden (D-DE), ela ajudou a criar uma nova agência reguladora financeira que o presidente Barack Obama a impediu de liderar. Então, em vez disso, ela se elegeu para o Senado dos EUA e rapidamente ganhou manchetes nacionais ao bloquear a nomeação, por Obama, de um membro do círculo político de Wall Street para um alto cargo no Tesouro. Ela ganhou ainda mais manchetes ao tentar bloquear uma legislação apoiada por Obama que desmantelava as regulamentações financeiras pós-crise e as leis de financiamento de campanha de longa data.
Graças a esse tipo de batalha, Warren merecidamente se tornou uma das políticas mais populares da América — tão popular que era vista como a candidata presidencial democrata capaz de derrotar a então provável candidata Hillary Clinton nas primárias democratas de 2016 e conquistar a Casa Branca. Warren estava em posição não apenas de evitar o desastre de Trump, mas também de forjar um Partido Democrata mais populista e construir uma América melhor.
Nesse primeiro ato, Warren parecia compreender — e detestar — as forças que se opunham a ela. Ao relatar uma interação com seu adversário ideológico Larry Summers em seu livro de 2014, ela pareceu zombar daqueles que a pressionavam a sucumbir ao jogo político de Washington.
“Ele me apresentou a questão da seguinte forma: eu tinha uma escolha. Eu podia ser uma pessoa de dentro ou uma pessoa de fora. Pessoas de fora podem dizer o que quiserem. Mas as pessoas de dentro não as ouvem”, ela escreveu:
Pessoas de dentro, no entanto, têm muito acesso e a oportunidade de defender suas ideias. As pessoas — pessoas poderosas — ouvem o que elas têm a dizer.” Mas os membros do partido também entendem uma regra inquebrável: não criticam outros membros do partido. Eu havia sido avisada.
Infelizmente, alguns anos a mais no Senado acabaram suavizando as arestas mais afiadas de Warren e, em vez de continuar a rejeitar o aviso de Summers, ela pareceu levar parte dele a sério. Nesse segundo ato de sua trajetória política, Warren permaneceu uma das poucas legisladoras dispostas a enfrentar as grandes corporações em questões políticas, mas, quando se tratava de política, ela abraçou — ou pelo menos aceitou — a filosofia partidária do establishment de Washington.
Ela se submeteu a Clinton e recusou-se a concorrer à presidência em 2016 e, quando se candidatou em 2020, já era mais uma democrata típica, uma "jogadora de equipe" (ocasionalmente favorecendo o tipo de democrata corporativo que tende a se opor à sua agenda). Nas primárias presidenciais, ela raramente apresentou sua candidatura como uma cruzada para dizer verdades duras sobre seu próprio partido, ou mesmo sobre seu antigo adversário, Joe Biden.
No fim, Warren não só perdeu uma eleição de 2020 que era perfeitamente vencível, como também, ao longo de seu mandato em Washington — à medida que se tornou mais porta-voz do partido do que denunciante anti-establishment —, os Estados Unidos perderam o poder transformador de uma líder que poderia ter levado um dos principais partidos políticos e o país em uma direção completamente diferente e melhor. Sim, ela ajudou a deslocar a chamada Janela de Overton em direção a uma economia mais populista. Sim, seus seguidores dentro das agências da administração Biden fizeram grandes coisas. E sim, ela impulsionou a criação de uma importante agência federal e de um importante programa tributário. Mas, no geral, a história de Warren ainda foi uma história de oportunidades perdidas.
Como alguém que admira profundamente Warren e a conhece há quase vinte anos (ela foi a principal atração de um dos meus primeiros eventos de lançamento de livro), acompanhei parte disso enquanto acontecia, e considero a trajetória política de Warren uma tragédia de época — uma história de chances perdidas e potencial não realizado para mudar o curso da história. E este pode ter sido o fim do filme.
Mas um discurso de Warren no National Press Club no início deste mês sugere que podemos estar prestes a presenciar um desfecho mais cinematográfico.
Em um discurso concebido para redefinir o debate no Partido Democrata, Warren retoma o papel que desempenhou dentro do partido há doze anos — o papel que a tornou tão popular naquela época. Em seu discurso, ela delineia uma visão do que seu partido deveria representar e, igualmente importante, o que não deveria mais tolerar. E, assim como a Elizabeth Warren de doze anos atrás, que era extremamente popular, ela não está sendo nada delicada, o que é ótimo:
Segundo alguns autoproclamados especialistas, os democratas perderam o poder porque eram progressistas demais. Para muitas pessoas poderosas — ricas de Wall Street, do Vale do Silício e de Washington — "progressista demais" é um código usado para minar qualquer agenda econômica que favoreça os trabalhadores. Eles colocam isso de forma mais polida, mas esses influenciadores querem que o Partido Democrata responda às derrotas de 2024 diluindo sua agenda econômica e bajulando os ricos e poderosos, alegando que um Partido Democrata menos progressista vencerá mais eleições.
Eles estão errados. Os americanos estão financeiramente à beira do colapso e votarão em candidatos que apontem o que está errado e que demonstrem, de forma crível, que enfrentarão um sistema fraudulento para corrigi-lo. Revisar nossa agenda econômica para contornar essa conclusão pode agradar aos ricos, mas não ajudará os democratas a construir uma base mais ampla e, definitivamente, não os ajudará a vencer eleições. Um Partido Democrata que se preocupa mais em ofender grandes doadores do que em atender às necessidades dos trabalhadores é um partido fadado ao fracasso — em 2026, 2028 e nos anos seguintes.
Warren então explica como funciona o jogo dentro do partido:
Existe um grupo diferente, e francamente muito maior, de pessoas extremamente ricas tentando influenciar as políticas públicas. Esse grupo pode se alinhar com os democratas em algumas questões sociais. Certamente não são republicanos apoiadores de Trump. Mas também não estão interessados em mudar um sistema econômico que já está manipulado a seu favor. Em troca de seu apoio financeiro, eles insistem que o Partido Democrata direcione sua agenda econômica para um caminho que beneficie principalmente os ricos e prejudique ainda mais a estabilidade econômica de dezenas de milhões de famílias em todo o país. Essas pessoas pressionam os democratas a apoiarem candidatos que irão retardar a implementação de políticas econômicas populares. Elas fazem lobby pela desregulamentação e por isenções fiscais especiais que aumentarão seus próprios lucros.
E então Warren comete o maior pecado de Washington: ela cita nomes, identificando com precisão o insidioso movimento da “abundância” como uma coalizão de bilionários que apoiam operadores e comentaristas milionários para tentar esmagar o populismo que ferve dentro de seu partido:
Sim, precisamos de mais eficiência governamental — muito mais. Mas muitos no movimento da Abundância estão fazendo pouco para denunciar a culpa corporativa e a influência dos bilionários na criação e defesa dessas mesmas ineficiências.
Em vez disso, a Abundância tornou-se um grito de guerra — não apenas para alguns especialistas em políticas públicas preocupados com o zoneamento, mas também para doadores ricos e outros democratas alinhados a grandes corporações que estão investindo pesado para tornar os democratas mais favoráveis às grandes empresas. Parece que os magnatas corporativos encontraram mais uma maneira de tentar impedir que o Partido Democrata enfrente um sistema fraudulento com a energia que dedicam.
Estamos agora em um novo ciclo eleitoral e, segundo o Axios, Reid Hoffman está enviando a todos os seus conhecidos uma cópia do livro de Ezra Klein e Derek Thompson sobre Abundância e apoiando candidatos que defendem essa ideia. Em seu podcast, Hoffman usou essa estrutura para argumentar contra regulamentações que atrasam a construção de data centers. Isso mesmo — quando as famílias já estão sofrendo com o aumento dos custos, e um boom de data centers significa custos de energia ainda maiores, quando a acessibilidade é a principal preocupação dos eleitores, Hoffman quer que os candidatos democratas se alinhem aos bilionários que defendem custos mais altos.
Isso é o tipo de discurso inflamado que Elizabeth Warren, em 2014, faria. E talvez a melhor parte seja que Warren nomeia o principal problema do seu partido: ninguém mais acredita nas promessas dos democratas porque, quando os eleitores lhes deram poder no passado, os democratas passaram a maior parte do tempo inventando desculpas para não usar esse poder para cumprir suas promessas. Nesse jogo do que eu chamo de fingimento de impotência, os líderes democratas normalmente encontram vilões rotativos para culpar e nunca os punem — o que, como Warren bem observa, acaba sinalizando que o jogo já estava armado:
Muitos eleitores estão, com razão, céticos de que realmente conseguiremos fazer algo acontecer. Afinal, nem sequer tomamos a medida extremamente óbvia e simples de aumentar o salário mínimo da última vez que estivemos no poder. Por quê? Pergunte a Kyrsten Sinema, a ex-senadora democrata do Arizona, que fez uma reverência no plenário do Senado ao rejeitar um aumento do salário mínimo em 2021 que beneficiaria até 27 milhões de americanos — e que passou o resto do seu mandato protegendo gestores de fundos de hedge do pagamento de impostos e bloqueando a reforma do filibuster. Sinema não sofreu nenhuma consequência por parte do presidente ou de seus líderes em Washington.
Alguns que leram até aqui vão se aglomerar nos comentários com uma ou outra versão de "muito pouco, muito tarde". Outros, ainda irritados com a briga de Warren com Bernie Sanders em 2020 e com a lamentável decisão de permanecer na corrida presidencial até que Biden derrotasse o senador de Vermont, vão postar emojis de cobra. Tendo minhas próprias cicatrizes pessoais por ter trabalhado contra Warren em 2020, eu entendo: velhas mágoas são difíceis de superar, e hoje em dia é difícil acreditar na sinceridade de qualquer político, em qualquer nível.
Mas também sei que, na política, não existem amigos permanentes, apenas interesses permanentes — e, em matéria de economia e poder corporativo, Warren sempre esteve do lado certo da história. Conheço seu trabalho de muito antes de ela se tornar política. Sei que, mesmo nas fases mais lamentáveis de seu segundo ato, ela jamais se desviou de sua agenda econômica. E sei que, de vez em quando, os seres humanos — até mesmo os políticos — podem evoluir politicamente para se adequar ao momento.
Portanto, quando vejo esse tipo de discurso neste momento específico — um discurso que dá voz a verdades tabu e alavanca o poder dentro do partido — sei que pode haver uma chance para um terceiro ato, um que já deveria ter acontecido há muito tempo e que é exatamente o que precisamos agora.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Lever, uma premiada redação investigativa independente.
Colaborador
David Sirota é editor-chefe da Jacobin. Ele edita o Lever e atuou anteriormente como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário