De olho em uma possível mudança de regime em Cuba, corporações americanas veem uma oportunidade de recuperar ativos perdidos em confiscos revolucionários de décadas atrás. A Suprema Corte, a pedido do governo Trump, pode em breve abrir caminho para isso.
 |
Os radicais cubano-americanos e as gigantes do setor de combustíveis fósseis estão adotando uma estratégia declarada de guerra jurídica contra Cuba. Encorajada por Donald Trump, uma Suprema Corte dominada por republicanos pode em breve dar apoio crucial ao projeto. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images) |
Enquanto o presidente Donald Trump sinaliza uma mudança de regime em Cuba, a Suprema Corte dos EUA, a pedido de Trump, concordou em analisar ações judiciais que poderiam ajudar interesses corporativos a recuperar centenas de milhões de dólares em ativos cubanos expropriados há muito tempo, caso os Estados Unidos assumam o controle do país.
Uma dessas ações envolve uma gigante do petróleo que reivindica indenização de empresas cubanas por confiscos de ativos revolucionários de décadas atrás. O outro caso, que um dos autores da ação considera o mais importante caso da Suprema Corte sobre Cuba “nos últimos sessenta anos”, envolve o herdeiro de um império corporativo simpático ao fascismo, que se atribuiu o mérito pela postura linha-dura de Trump em relação a Cuba e busca indenização por um contrato de píer expirado há 122 anos.
Juntos, esses casos alimentam uma política externa anticubana há muito adormecida, instrumentalizada por Trump, e pressionam a corte a estender a lei americana para além de suas fronteiras, punindo retroativamente uma revolução estrangeira — e entregando os lucros aos oportunistas.
“A Suprema Corte está analisando cerca de setenta casos por ano”, disse Robert Muse, advogado de Washington, D.C., que há muito tempo se dedica a questões jurídicas cubanas, ao Lever. “O fato de que ela dedique duas vagas na pauta a litígios decorrentes de uma lei que gerou apenas cerca de cinquenta casos no total — e onde não há divergência entre os circuitos — é extraordinário.”
Ao longo do último ano, o governo Trump intensificou as táticas para promover uma mudança de regime em Cuba, país que sofreu um embargo comercial abrangente por seis décadas e está mergulhado em crises de combustível, energia, medicamentos e divisas desde o início da pandemia de COVID-19.
Poucas horas depois da retirada do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelas tropas americanas em 3 de janeiro, Donald Trump afirmou que “Cuba está prestes a cair”, pois Cuba obtém “toda a sua renda” do petróleo venezuelano. O secretário de Estado Marco Rubio, um proeminente político cubano-americano, logo fez coro ao alerta, dizendo ao governo cubano que “deveria estar preocupado”. Na semana seguinte, Trump intensificou suas ameaças, advertindo o governo cubano a “fazer um acordo antes que seja tarde demais”.
Nesse contexto, a Suprema Corte ouvirá os argumentos dos casos Exxon Mobil Corp. v. Corporación Cimex, S.A. e Havana Docks Corporation v. Royal Caribbean Cruises, Ltd. em 23 de fevereiro. Se a Suprema Corte decidir a favor das empresas autoras, poderá criar novas vias para que atores privados lucrem com a mudança de regime no país — e impulsionar ainda mais o capitalismo predatório que já norteia a política americana na América Latina.
Em toda a região, interesses corporativos têm transformado crises políticas em influência jurídica. Fundos de hedge têm prolongado, durante anos, medidas de austeridade em Porto Rico, pressionando o governo do território americano a pagar integralmente suas dívidas problemáticas. Mais recentemente, empresas de energia se posicionaram para lucrar com a mudança de regime promovida por Trump na Venezuela.
Codificando a retaliação
Após a Revolução Cubana anti-imperialista liderada pelo ex-presidente cubano Fidel Castro depor o ditador Fulgencio Batista, apoiado pelos EUA, em 1959, as relações entre EUA e Cuba deterioraram-se rapidamente. No ano seguinte, Castro promulgou a Lei 851, que permitia ao governo cubano expropriar propriedades pertencentes ou controladas pelos EUA.
Em 1962, os Estados Unidos impuseram um embargo comercial total a Cuba, seguindo a recomendação do Subsecretário Adjunto Lester Mallory, feita três anos antes, de negar “dinheiro e suprimentos a Cuba, diminuir os salários monetários e reais, provocar fome, desespero e a derrubada do governo”.
Em 1996, o Congresso endureceu o embargo ao aprovar a Lei Helms-Burton, que estendeu a proibição para além das fronteiras dos EUA. Ao ameaçar com ações judiciais empresas americanas e estrangeiras que fizessem negócios em Cuba, a Lei Helms-Burton buscou explicitamente acelerar o colapso do governo cubano, desencorajando o investimento estrangeiro em Cuba.
Esses processos judiciais se baseiam em uma política externa anticubana há muito adormecida, instrumentalizada por Trump, e pressionam o tribunal a estender a lei americana para além de suas fronteiras, a fim de punir retroativamente uma revolução estrangeira.
Uma seção da Lei Helms-Burton, o Título III, criou um direito de ação privado que permitia a "cidadãos americanos" processar qualquer entidade americana ou estrangeira que "negociasse" propriedades expropriadas pelo governo cubano. Tanto os autores da Lei Helms-Burton quanto os linha-dura cubano-americanos argumentam que o Título III é necessário porque fornece um meio para que os cubano-americanos recebam indenização por propriedades que o governo cubano confiscou e das quais lucra.
No entanto, o governo cubano já liquidou muitas dívidas da época da revolução sem a ameaça de ações judiciais. Negociou acordos para propriedades nacionalizadas com o Canadá, a Grã-Bretanha, a França, a Espanha e a Suíça. O governo cubano concordou inicialmente em compensar os proprietários de imóveis nos EUA com recursos do antigo acordo de exportação de açúcar para os Estados Unidos, mas a questão ficou em impasse depois que os Estados Unidos encerraram o acordo comercial em 1961.
Pouco depois de o ex-presidente Bill Clinton ter assinado a Lei Helms-Burton, a União Europeia ameaçou contestar a lei perante a Organização Mundial do Comércio, pois ela permitiria que os Estados Unidos regulamentassem empresas não americanas que operam em outros países. Clinton concordou em suspender o Título III da lei por seis meses, e a UE desistiu do processo. Por mais de vinte anos, todos os presidentes desde então suspenderam o Título III por períodos de seis meses, reconhecendo que sua ativação prejudicaria as relações diplomáticas com os aliados.
Essa contenção terminou durante o primeiro mandato de Donald Trump, quando o governo ativou o Título III em abril de 2019. A medida abriu caminho para que antigas queixas se transformassem em processos judiciais. Aproximadamente quarenta ações judiciais foram movidas nos dois primeiros anos de vigência do Título III contra empresas cubanas, americanas e europeias — mas, até agora, a maioria teve pouco efeito.
“O Título III está em vigor há seis anos”, explicou Muse, “e ninguém obteve uma sentença favorável”. Muitas das ações foram arquivadas por questões processuais, e a maioria das sentenças iniciais e o único veredicto favorável aos demandantes foram anulados.
Mas agora, duas dessas ações chegaram à Suprema Corte.
Exxon e o ataque à imunidade soberana
Um desses casos foi movido pela ExxonMobil contra duas empresas estatais cubanas: a Union CubaPetroleo (CUPET) e a Corporación CIMEX. A ExxonMobil argumenta que as empresas são responsáveis pelos prejuízos sofridos em decorrência da expropriação, em 1960, dos postos de gasolina e refinarias de petróleo de Cuba, que na época pertenciam à subsidiária panamenha da gigante petrolífera, a Esso Standard Oil.
A Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras de 1976 — assim como o direito internacional — concorda que uma nação não pode ser processada nos tribunais de outra. Portanto, para que um demandante possa prosseguir com uma ação civil contra um Estado estrangeiro sob a Lei Helms-Burton, ele precisaria se enquadrar em uma exceção à lei. No ano passado, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia determinou que a Exxon não atendia aos critérios para se qualificar para tal exceção.
A Exxon então solicitou à Suprema Corte uma medida muito mais radical: a retirada total da soberania das entidades governamentais cubanas, argumentando que o Título III da Lei Helms-Burton elimina a imunidade soberana estrangeira.
Em agosto passado, o governo Trump apresentou um parecer jurídico no caso, concordando que a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras impõe encargos indevidos aos demandantes e que o Título III da Lei Helms-Burton, por si só, seria suficiente. A imunidade soberana, aos olhos do Procurador-Geral de Trump, parece ser um obstáculo à reparação.
Em seu parecer, o governo insistiu que tem interesses de política externa "imperativos" e "primordiais" em garantir que os cidadãos americanos recebam indenização, citando um memorando de Trump de janeiro de 2025 intitulado "Restaurando uma Política EUA-Cuba Dura". O que o documento não explica, porém, é como os tribunais executariam quaisquer sentenças resultantes contra as empresas cubanas envolvidas — a menos que haja uma mudança de regime.
“Você já tem a sentença Helms-Burton — onde vai executá-la?”, perguntou Muse. “Não há bens cubanos nos Estados Unidos para executar a sentença.”
Havana Docks e a ficção da propriedade roubada
No mesmo dia em que a Suprema Corte concordou em analisar o caso da Exxon, também concordou em analisar o processo da Havana Docks Corporation contra quatro companhias de cruzeiro americanas.
A empresa, sediada no Kentucky, busca uma indenização de US$ 439 milhões das operadoras de cruzeiros Carnival, Royal Caribbean, MSC Cruises e Norwegian por supostos danos sofridos entre 2016 e 2019, período em que o presidente Barack Obama removeu Cuba da lista de países considerados com segurança portuária inadequada para permitir a escala de cruzeiros americanos. A Havana Docks argumenta que possui um direito de longa data à concessão de um terminal e píeres nacionalizados, utilizados pelas operadoras de cruzeiros durante esse período para embarque e desembarque de passageiros.
Em 1904, o presidente cubano Tomás Estrada Palma concedeu à Compañia del Puerto, antecessora da Havana Docks Corporation, uma concessão de obras públicas para a construção de um píer no Cais de São Francisco, de propriedade estatal, em Havana. De acordo com o Decreto 467, a concessão era explicitamente para fins públicos e apenas para carga e descarga; apesar das alegações atuais da Havana Docks, a Compañia del Puerto nunca foi autorizada a oferecer serviços de passageiros no cais. O prazo inicial do arrendamento era de cinquenta anos, a partir de 1905; o arrendamento foi posteriormente prorrogado para noventa e nove anos, com data de expiração em 2004.
A Lei dos Portos de Cuba deixava claro que os portos são propriedade pública e que o público tem um “direito fundamental ao uso do litoral”, o que inclui o direito específico de embarcar e desembarcar passageiros. Segundo a jurista Ambar Diaz, em um relatório elaborado para o Supremo Tribunal a pedido das companhias de cruzeiro, os direitos da Havana Docks sempre estiveram condicionados à propriedade estatal, aos direitos públicos e a uma concessão não exclusiva — o que significa que o arrendamento da empresa poderia ter sido rescindido a qualquer momento, inclusive por meio de expropriação, se o Estado determinasse que as necessidades públicas assim o exigissem.
A Havana Docks, no entanto, insiste que seu contrato de arrendamento expirado ainda se qualifica como propriedade expropriada pelo governo cubano.
Por trás do litígio da Havana Docks Corporation está uma extensa campanha de lobby liderada por Mickael Behn, herdeiro da International Telephone and Telegraph Corporation, com sede em Londres. A empresa se tornou um império global de telecomunicações na década de 1930 sob a liderança de Sosthenes Behn, que usou suas conexões e se aproximou de autoridades dos regimes de Franco e Hitler, além de pagar favores a funcionários cubanos do governo Batista. Em 1917, Sosthenes fundou a Havana Docks Corporation e adquiriu da Compañia del Puerto a concessão para operar o carregamento e descarregamento de cargas nos cais de Havana.
Agora, Mickael, neto de Sosthenes, juntamente com seus dois primos na França, detém a maioria das ações da Havana Docks. Um pequeno grupo de acionistas, incluindo Warren Buffett, possui o restante. Behn uniu forças com Javier Garcia-Bengochea, um cubano-americano que alega possuir mais de 82% das propriedades comerciais à beira-mar que foram utilizadas por operadoras de cruzeiros após a legalização das viagens a Cuba pelo governo Obama. Apenas 32,5% da participação de Garcia-Bengochea foi certificada pela Lei de Liquidação de Reivindicações Internacionais — os 50% restantes nunca foram certificados.
Em 2018, Behn e Javier Garcia-Bengochea, também reclamante com base no Título III, iniciaram uma campanha pública de difamação para desencorajar turistas americanos de fazerem cruzeiros para Cuba, instalando outdoors em Miami e veiculando anúncios de rádio para associar os militares cubanos a operadoras de cruzeiros sediadas nos EUA. Behn e seus associados conduziram a campanha publicitária com sucesso, com a ajuda do Diretório Democrático Cubano, uma organização não governamental sediada em Miami que recebeu mais de US$ 3 milhões em verbas federais dos EUA para "promover a liberdade de informação" em Cuba.
Behn e García-Bengochea pressionaram indiretamente o governo Trump em 2018 para ativar o Título III da Lei Helms-Burton, com a ajuda do ex-diplomata americano Otto Reich (famoso por seu papel no escândalo Irã-Contras), do ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton e da empresa de lobby Cormac Group, sediada em Washington, D.C. A empresa de lobby agendou "cafés de US$ 10 mil" para Behn e García-Bengochea com o então senador Rubio e o então governador Rick Scott, a fim de solicitar que Trump implementasse os Títulos III e IV da Lei Helms-Burton.
Em 17 de abril de 2019, o governo Trump anunciou a ativação do Título III. Menos de dois meses depois, o governo suspendeu os cruzeiros para Cuba e encerrou a categoria de visto "de pessoa para pessoa", que permitia aos cidadãos americanos visitar Cuba como turistas.
Behn e Garcia-Bengochea atribuíram abertamente seus esforços de lobby ao sucesso da implementação do Título III e à subsequente política restritiva de viagens dos EUA a Cuba.
"Conseguimos reunir nossos recursos e, por fim, entrar em contato com o governo Trump para que o Título III fosse promulgado", disse Garcia-Bengochea ao Miami New Times em 2023. "Todos que entraram com ações judiciais [com base no Título III] nos devem. Fizemos isso por eles, e eles sabem disso."
Com razão, a comunidade linha-dura cubana pode esperar que a Suprema Corte dos EUA decida a favor desses processos.
Desde 2000, Garcia-Bengochea doou US$ 25.400 para a campanha política de Marco Rubio e US$ 18.600 para o congressista da Flórida, Mario Díaz-Balart. Díaz-Balart, republicano, apresentou um parecer jurídico em apoio à Havana Docks em março de 2025, argumentando que a política externa dos EUA visa "trazer instituições democráticas para Cuba" cortando "dinheiro forte, petróleo e investimentos e conhecimento produtivos".
Em seu próprio parecer para a Suprema Corte sobre o assunto, as companhias de cruzeiro e grupos do setor alertaram que aceitar a teoria da Havana Docks de que concessões não exclusivas e de interesse público expiradas podem ser convertidas em direitos de propriedade por tempo indeterminado exporia as empresas a uma responsabilidade retroativa potencialmente enorme e prejudicaria qualquer futura política de normalização entre os Estados Unidos e Cuba.
"O resumo da decisão do Décimo Primeiro Circuito é que o interesse da [Havana Docks Corporation] por tempo limitado expirou antes de 2016", observaram as companhias de cruzeiro. “Essa conclusão restrita e baseada em fatos não é material para um pedido de certiorari, muito menos para crises diplomáticas.”
Uma corte imperial à espera
Os objetivos de política externa do governo Trump, que se alinham com as antigas vinganças do Secretário de Estado Marco Rubio contra governos de esquerda na América Latina, particularmente Venezuela e Cuba, têm atuado em conjunto para levar os processos judiciais com base no Título III da Lei Helms-Burton à Suprema Corte.
Tanto no caso da Exxon quanto no caso dos Docks de Havana, o Procurador-Geral dos EUA, D. John Sauer, argumenta que uma revisão imediata do significado e do alcance da Lei Helms-Burton é uma “prioridade para a política externa dos EUA”.
Embora esta seja a primeira vez que um processo judicial com base no Título III da Lei Helms-Burton chega à Suprema Corte, o governo Trump interpretou a lei de 1996 exatamente como foi concebida — para restringir o investimento estrangeiro em Cuba porque ele “mina a política externa dos Estados Unidos”. Essa política externa visa promover uma mudança de regime em Cuba.
É com bons motivos que a comunidade linha-dura cubana pode esperar que a Suprema Corte dos EUA decida a favor desses processos. No primeiro ano de seu segundo mandato, o procurador-geral de Trump demonstrou grande habilidade em identificar decisões de tribunais inferiores que a Suprema Corte provavelmente reverteria ou manteria a favor de Trump; no ano passado, o governo Trump perdeu apenas cinco dos 26 casos na pauta de emergência da Suprema Corte.
“A história nos ensina que os tribunais são excepcionalmente deferentes ao Poder Executivo na área de relações exteriores”, disse Muse. “Se o governo dos EUA alega perante o tribunal que existe um interesse de segurança nacional, o tribunal não examinará os fundamentos dessa alegação.”
Desde 1996, o principal objetivo da Lei Helms-Burton tem sido afastar os investidores americanos de Cuba, a fim de sufocar qualquer fluxo de dólares americanos para a ilha.
“A Lei Helms-Burton é uma lei verdadeiramente bizarra”, afirma Robert Muse. “Não contribui para a segurança nacional, não compensa ninguém e produz decisões judiciais sem mecanismos de execução.”
Hoje, porém, existe uma possibilidade muito real de que ações judiciais sejam movidas contra empresas americanas — neste caso, companhias de cruzeiro — para satisfazer as ambições de mudança de regime de Trump e a ganância de empresas oportunistas.
Colaborador
Blake Burdge é estudante de pós-graduação em relações internacionais na Northeastern University, com especialização em diplomacia. Ele é o fundador do Cuba Monitor, uma plataforma independente focada na política EUA-Cuba.
Nenhum comentário:
Postar um comentário