A recente onda de protestos no Irã gerou um volume extraordinário de comentários, muitos deles enquadrados por meio de narrativas familiares, porém enganosas. Alguns descrevem a agitação como uma iminente ruptura revolucionária; outros, como produto exclusivo da desestabilização estrangeira; outros ainda, como o acerto de contas tardio de uma sociedade finalmente levada ao limite da resistência. Cada uma dessas abordagens captura parte do quadro, mas nenhuma explica adequadamente a dinâmica da conjuntura atual. O que está se desenrolando é melhor compreendido como a convergência de um esgotamento social acumulado, um choque distributivo agudo e uma crise de governança que a República Islâmica já não possui os recursos ideológicos, burocráticos ou fiscais para gerir.
Os protestos têm sido sustentados por uma forma de solidariedade negativa: uma coalizão social transversal que se estende desde elementos da população rural pobre e das regiões fronteiriças até as classes médias em declínio e o precariado urbano de Teerã e outras grandes cidades. O que os une não é tanto um projeto compartilhado, mas sim a rejeição da República Islâmica e, com ela, décadas de esforços fracassados de reforma e transformação estrutural. Além dessa recusa, porém, os contornos de uma alternativa viável permanecem indeterminados.
O gatilho imediato para os protestos foi fiscal. As medidas orçamentárias implementadas sob o governo do presidente Masoud Pezeshkian, particularmente aquelas que afetavam as taxas de câmbio e as licenças de importação, intensificaram as pressões dentro de um regime cambial já distorcido. O impacto foi sentido mais imediatamente entre os vendedores de eletrônicos nos bazares de Teerã, cujo sustento depende do acesso a moeda estrangeira e de preços previsíveis. As novas regras logo se traduziram em custos mais altos, interrupções nas cadeias de suprimentos e perdas materiais. O que transformou essa queixa setorial em uma ruptura política foi o contexto econômico mais amplo. Anos de inflação superior a 40%, com a inflação de alimentos ultrapassando 70%, deterioração da infraestrutura, má gestão da água, escassez de eletricidade e poluição atmosférica tóxica já haviam empurrado grandes parcelas das classes trabalhadora e média-baixa do Irã para uma situação de insegurança crônica. Desde a Guerra dos Doze Dias, em junho, o rial se desvalorizou em cerca de 40%, e os salários dos funcionários públicos caíram mais de 20% em termos reais. A deterioração socioeconômica de longo prazo convergiu com episódios mais imediatos de má gestão fiscal. O orçamento não criou essas condições, mas cristalizou a percepção de que o Estado protege os aproveitadores enquanto transfere os custos de ajuste para aqueles que menos podem absorvê-los. As promessas do governo de fornecer vales-alimentação pouco fizeram para aplacar a fúria popular. Durante décadas, a República Islâmica adotou uma forma de neoliberalismo autoritário que desregulamentou e precarizou o trabalho, ao mesmo tempo que transferiu ativos estatais para organizações paraestatais – desde as chamadas fundações revolucionárias e fundos de pensão até subsidiárias da Guarda Revolucionária – juntamente com a imposição de austeridade de cima para baixo. Isso criou a receita perfeita para o descontentamento em massa e revoltas recorrentes.
Os protestos que começaram em Teerã em 28 de dezembro se espalharam com notável rapidez para cidades e vilas provinciais como Hamedan, Mashhad, Tabriz, Izeh, Qom, Marvdasht, Abdanan, Kerman, Arak, Isfahan e Malekshahi. Isso reflete uma trajetória mais longa que vem se evidenciando desde pelo menos 2017: a intensificação da pobreza e da marginalização social nas áreas rurais, regiões fronteiriças e periferias provinciais do Irã. Durante o inverno de 2017-18, os protestos que começaram em Mashhad se espalharam rapidamente por grande parte do país; o mesmo padrão ocorreu durante o que ficou conhecido como o movimento "Mulher, Vida, Liberdade". Embora essa revolta tenha sido corretamente compreendida como uma revolta contra o uso obrigatório do véu e a dominação patriarcal, suas dimensões de classe e geográficas receberam muito menos atenção.
Essas localidades ocupam uma posição singular na economia política do Irã: o desemprego é alto, os serviços públicos são precários, o estresse ambiental é agudo e a experiência de negligência estatal está profundamente enraizada. Uma exceção notável na fase inicial dos protestos foi encontrada nas áreas curdas e balúchis de maioria sunita, onde a mobilização pareceu mais discreta, provavelmente devido ao impacto cumulativo de ciclos de protestos anteriores, nos quais essas regiões frequentemente estiveram na vanguarda, bem como ao ceticismo em relação à crescente inclinação pró-monarquia da mobilização. Isso também mudaria em breve. A circulação digital de imagens e depoimentos ajudou a sincronizar as queixas locais, mas foi a confluência de prejuízos econômicos e um profundo esgotamento social que deu aos protestos seu alcance nacional. A violência empregada pelas forças de segurança contra manifestantes em cidades provinciais como Ilam e Marvdasht inflamou ainda mais a indignação pública, e mesmo que Teerã inicialmente permanecesse relativamente calma, as manifestações em outros lugares já começavam a assumir um caráter explicitamente anti-regime.
Inicialmente, o Estado pareceu reconhecer o perigo de escalada. Autoridades reconheceram as queixas econômicas dos manifestantes, enquanto o governador do banco central foi substituído. Essa resposta seguiu uma estratégia comum da classe dominante: tentar separar as demandas ostensivamente “econômicas” das “políticas” e “sociais”, na esperança de que as primeiras pudessem ser contidas sem ameaçar o sistema. Na prática, porém, tais distinções raramente se sustentam, e os protestos rapidamente se uniram em uma mobilização antissistêmica mais ampla. A resposta da elite foi ainda condicionada pelo caráter de classe dos protestos iniciais. Enquanto mobilizações anteriores da classe trabalhadora frequentemente eram recebidas com indiferença cruel, desprezo ou força bruta, a agitação emanada do bazar representou um desafio particular, dada a proximidade tradicional das elites mercantis com a liderança política da República Islâmica – uma relação que inicialmente incentivou tentativas de acomodação em vez de repressão imediata.
A postura de tolerância limitada do governo Pezeshkian evaporou-se em poucos dias, à medida que o controle efetivo passou para o aparato de segurança: os diversos braços da Guarda Revolucionária Islâmica, juntamente com as forças armadas, o judiciário e os serviços de inteligência. Caberá aos historiadores reconstruir com precisão o que aconteceu entre 8 e 10 de janeiro. Em meio a um apagão quase total da internet e a uma profusão de desinformação, estabelecer uma cronologia definitiva permanece difícil. No entanto, um esboço dos eventos começa a se delinear.
Após os protestos iniciais nos bazares e sua disseminação por diversas províncias, Reza Pahlavi, filho do monarca deposto do Irã, fez um apelo público para que os iranianos fossem às ruas e derrubassem o regime. De acordo com inúmeros relatos de testemunhas oculares, as manifestações de 8 de janeiro foram excepcionalmente grandes e, em sua maioria, pacíficas. As estimativas de participação variam bastante e não há dados confiáveis disponíveis, mas muitos observadores sugerem que esses podem ter sido os maiores protestos desde o Movimento Verde de 2009, possivelmente até maiores. A visibilidade dos slogans pró-Pahlavi era impressionante. Após as manifestações noturnas, a mensagem do Estado se tornou mais rígida. As forças de segurança enviaram mensagens de texto de alerta para milhões de celulares e o presidente do Supremo Tribunal, Gholamreza Mohseni-Ejei, emitiu uma série de advertências severas, ameaçando com graves consequências qualquer pessoa que se juntasse a novos protestos. Essa tática parece ter dissuadido parte da participação no dia seguinte. Mesmo assim, em 9 de janeiro, um núcleo substancial e altamente engajado de manifestantes retornou às ruas.
Eles foram recebidos com violência sem precedentes. Vídeos circularam mostrando unidades de segurança atirando diretamente contra a multidão, invadindo hospitais, agredindo manifestantes feridos e equipes médicas, e perseguindo manifestantes em locais que antes gozavam de certo grau de imunidade informal. Ao mesmo tempo, há evidências em vídeo de manifestantes armados confrontando as forças de segurança com facas, facões e, em alguns casos, armas de fogo, o que indica como anos de repressão radicalizaram segmentos da oposição. Também houve múltiplos relatos de ataques incendiários contra prédios do governo, bem como mesquitas e instalações de rádio e televisão estatais, o que demonstra até que ponto o protesto assumiu um caráter mais abertamente insurgente em algumas localidades.
A geografia da repressão que se seguiu foi marcadamente desigual. Em algumas áreas, breves, mas ferozes repressões deixaram dezenas de mortos em poucas horas; em outras, confrontos prolongados se desenrolaram ao longo de várias noites. Essas diferenças, contudo, não obscurecem o padrão geral. O que ocorreu não foi uma série de excessos isolados ou lapsos de disciplina, mas o emprego sistemático de força letal pelo Estado contra manifestantes civis. Mesmo as estimativas mais conservadoras apontam para um total de mortos – incluindo agentes de segurança – de pelo menos cinco mil, sendo os civis a grande maioria das vítimas, enquanto outras avaliações sugerem um número substancialmente maior.
A magnitude do massacre rapidamente sobrecarregou hospitais e necrotérios. Imagens do lado de fora do Centro Médico Forense de Kahrizak, em Teerã, mostrando fileiras de sacos pretos para cadáveres enquanto famílias procuravam por parentes desaparecidos, circularam amplamente. Em termos históricos, a comparação só é possível com os massacres nas prisões de 1988 ou talvez com a própria revolução, quando a República Islâmica lutava para consolidar seu poder. As circunstâncias são profundamente diferentes, mas o nível de violência estatal permanece o mesmo.
Essa repressão ocorreu em um contexto de ameaças externas incomumente explícitas. Nos primeiros dias dos protestos, o governo Trump sinalizou estar pronto para intervir caso a instabilidade se agravasse. Embora o próprio Trump oscilasse entre beligerância e contenção, o efeito cumulativo foi o de reforçar a alegação do regime iraniano de que protesto em massa e subversão estrangeira são a mesma coisa.
Bem antes da guerra em junho passado, os israelenses demonstraram sua capacidade de operar clandestinamente em território iraniano, mais notoriamente com o assassinato de Ismail Haniyeh, do Hamas, em Teerã, em julho de 2024. Isso foi possível graças à corrupção endêmica que permeia a economia política e os aparatos de segurança do Irã. A fusão de poder político, privilégio econômico e autoridade coercitiva enfraquece a capacidade do Estado de neutralizar tais ameaças, criando vulnerabilidades que atores externos têm explorado prontamente.
Reconhecer isso não significa dar crédito à alegação do regime de que a mobilização foi orquestrada por forças estrangeiras. Uma revolta nacional, enraizada em anos de degradação social e econômica, não pode ser reduzida às maquinações de serviços de inteligência externos, mesmo que haja pouca dúvida de que as agências de inteligência israelenses e americanas tenham tentado sequestrar os protestos. O que elas conseguiram, acima de tudo, foi fornecer um álibi legitimador para a repressão, reformulando o protesto como uma extensão da guerra de junho e, assim, justificando um estado de exceção em nome da segurança nacional. O resultado é visível em imagens de todo o país: a imposição efetiva da lei marcial e a militarização acelerada da vida cotidiana nas cidades iranianas, uma direção sobre a qual muitos observadores críticos vêm alertando há anos.
Para entender o que distingue a mobilização atual, é preciso situá-la no contexto da história recente de protestos em massa no Irã. O Movimento Verde de 2009 representou o desafio mais sério à República Islâmica dentro de sua própria estrutura constitucional. Milhões de iranianos foram às ruas em manifestações, em sua maioria silenciosas e disciplinadas, para contestar a controversa reeleição de Mahmoud Ahmadinejad, exigindo eleições livres e justas e um novo acordo constitucional. Era um movimento enraizado nas camadas urbanas da classe média, orientado para reformas graduais em vez de uma ruptura decisiva. Sua repressão pelas mãos do establishment político e da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) inviabilizou a possibilidade de uma transição democrática negociada. O reformismo foi desacreditado e uma geração de ativistas foi presa ou silenciada.
O levante “Mulher, Vida, Liberdade” de 2022 foi singular em termos sociológicos e políticos. Desencadeado pela morte sob custódia do Estado de uma jovem curda, Mahsa Jina Amini, não se centrou em eleições ou disputas entre elites, mas sim na autonomia corporal e na igualdade de gênero diante de um regime autoritário e opressor. Nesse sentido, confrontou diretamente os fundamentos ideológicos da República Islâmica, ao mesmo tempo que expôs padrões de repressão etnonacional – particularmente contra as comunidades curdas. O movimento, portanto, articulou o horizonte político mais emancipatório em décadas. Sua derrota exigiu altos níveis de violência, incluindo prisões em massa e o uso de balas de borracha que cegaram os manifestantes. Contudo, também obteve concessões tangíveis, principalmente um recuo parcial do Estado na imposição do uso obrigatório do véu em espaços públicos. O movimento atual difere de ambos. Carece da clareza processual do Movimento Verde e da coerência emancipadora dos protestos de 2022. É mais amplo em sua composição social, mais difuso em suas demandas e muito mais profundamente moldado pela exaustão econômica e pelo cerco geopolítico. O que une os participantes não é um programa político, mas um sentimento compartilhado de que a ordem vigente é irreformável. É nesse vácuo que as correntes monarquistas ganharam nova visibilidade. O apelo de Pahlavi pela normalização imediata das relações com Israel exemplifica a orientação de um projeto ancorado externamente que prioriza o realinhamento geopolítico em detrimento de questões de justiça social ou soberania popular.
Essa orientação é reforçada por um poderoso ecossistema de propaganda. Emissoras de televisão via satélite em língua persa, como a Manoto TV e a Iran International, ambas sediadas em Londres, são amplamente reconhecidas por dependerem de financiamento estrangeiro, embora suas estruturas de financiamento permaneçam opacas. Juntas, essas redes de notícias promoveram uma visão profundamente revisionista da era Pahlavi pré-1979, universalizando os estilos de vida de uma pequena elite enquanto apagam sistematicamente a repressão política e a desigualdade generalizadas do regime. Essa narrativa encontrou uma audiência receptiva entre as gerações mais jovens que não conheceram outra ordem política além da República Islâmica e que são atraídas por relatos de uma "era de ouro" Pahlavi perdida, na qual o Irã supostamente estaria a caminho de se tornar o "Japão do Oriente Médio", descarrilado por uma conspiração internacional que instaurou um regime clerical. Nesse contexto, "57er" – uma abreviação para aqueles que participaram da revolução de 1979 – ressurgiu como um termo pejorativo, expressando uma política geracional de culpabilização, na qual uma geração revolucionária anterior é responsabilizada pela situação atual do Irã.
Os encontros de Pahlavi com Netanyahu e as supostas operações cibernéticas israelenses que amplificam mensagens monarquistas reforçam ainda mais sua dependência de apoio externo. Na ausência de pesquisas rigorosas ou estudos empíricos independentes, a real dimensão do apoio à restauração de Pahlavi permanece difícil de avaliar. O que chama a atenção, no entanto, é a mudança no terreno discursivo da política de oposição. Em 2009, a ideia de que Reza Pahlavi poderia constituir uma alternativa política à República Islâmica teria sido amplamente rejeitada. Hoje, essa afirmação circula com muito mais frequência e intensidade, particularmente na mídia da diáspora e no discurso político ocidental. Essa mudança nos diz menos sobre a força intrínseca do monarquismo do que sobre a erosão de caminhos alternativos para a transformação política, o que gerou um investimento psicológico em um deus ex machina imperial: a ideia de que a salvação política do Irã só pode vir de fora.
A recente guinada em direção ao monarquismo – marcada por correntes etno-supremacistas e chauvinistas – deve, portanto, ser entendida principalmente como um sintoma, e não como uma causa. Ela é impulsionada menos por convicção do que por desespero, gerado ao longo de décadas em que a República Islâmica reprimiu sistematicamente os esforços pacíficos para promover mudanças internas. Os grupos da sociedade civil iraniana persistem, mas foram profundamente enfraquecidos por anos de desorganização e repressão. Nesse aspecto, o momento atual se assemelha ao final da década de 1970, quando a polícia secreta do Xá, a SAVAK, debilitou a outrora formidável esquerda organizada do Irã, deixando-a despreparada para enfrentar uma coalizão islamista muito mais coesa e disciplinada.
O que essa conjuntura também revela é o entrelaçamento entre as ameaças dos EUA e de Israel e a repressão estatal. As duas são analiticamente distintas e politicamente irredutíveis uma à outra, mas operam de maneiras que condicionam mutuamente os resultados. Sob condições de pressão externa constante, a dissidência é mais facilmente reprimida, o compromisso é redefinido como vulnerabilidade e as correntes dissidentes são desacreditadas como canais de penetração estrangeira. O repertório de respostas do Estado se contrai, com a coerção elevada de último recurso ao modo padrão de governança.
Não obstante, o cenário político iraniano permanece concorrido e disputado. Sindicalistas, movimentos sociais curdos, organizadoras de mulheres, estudantes, jornalistas, advogados e redes cívicas persistem não porque a repressão tenha falhado, mas porque o pluralismo político no Irã tem raízes históricas profundas. Ao mesmo tempo, a ideia de que a República Islâmica está à beira da queda corre o risco de interpretar erroneamente o equilíbrio de forças interno. Qualquer avaliação séria deve levar em conta a centralidade do aparato de segurança, sobretudo a Guarda Revolucionária. Uma instituição nascida da revolução, forjada na violência da consolidação interna e entrincheirada durante a guerra de oito anos com o Iraque baathista, a Guarda Revolucionária expandiu-se muito além de sua atribuição original. No período pós-1988, o governo se envolveu na reconstrução da economia devastada do Irã, transformando-se gradualmente em um vasto conglomerado político-econômico, ao lado de uma força militar formidável com experiência incomparável em guerra assimétrica na região. Como a imposição efetiva da lei marcial em cidades iranianas deixa claro, esta não é uma instituição que simplesmente desaparecerá diante de protestos em massa, nem uma que se furtará à violência extrema.
É nesse contexto que os cenários mais plausíveis atualmente em discussão começam a tomar forma. Um deles é uma variante de consolidação liderada pela elite, cada vez mais enquadrada no Irã pela linguagem do bonapartismo. A especulação de que tal papel possa ter sido desempenhado pelo major-general Qassem Soleimani antes de seu assassinato pelo governo Trump em janeiro de 2020 captura a lógica em ação: a esperança de que um poderoso membro do governo possa "salvar" o sistema, reformulando partes dele de cima para baixo, restaurando a disciplina e chegando a um acordo com Washington. Resta incerto se alguma figura atual seria capaz de exercer autoridade comparável ou reconstituir uma base popular em torno de tal projeto. Contudo, dada a preferência de Trump por demonstrações rápidas e espetaculares de poderio imperial, alguns dentro e fora do Irã continuam a considerar essa opção plausível.
A trajetória alternativa, e em muitos aspectos mais sombria, é a continuação e intensificação de uma longa guerra híbrida EUA-Israel contra a República Islâmica e sua população. Nesse cenário, um cerco econômico contínuo, ações secretas e o uso episódico da força militar seriam empregados para corroer a coesão interna do regime até que surgissem fissuras dentro da elite e do aparato de segurança, enfraquecendo seu monopólio da violência. Protestos em massa quase certamente se repetiriam à medida que as condições se deteriorassem ainda mais, cruzando-se com apelos para que as grandes potências apoiassem grupos armados ou facções dissidentes, potencialmente incluindo elementos dentro do próprio regime. O perigo não é o colapso repentino do regime, mas uma descida prolongada à instabilidade e, potencialmente, até mesmo à balcanização. Acredita-se amplamente que esse desfecho seja o horizonte estratégico preferido do Estado israelense, especialmente se a consolidação de Pahlavi como um cliente submisso se mostrar uma fantasia inatingível.
Outras alternativas ainda podem surgir. Mas, dado o atual equilíbrio de forças interno e externo, a perspectiva é sombria. Os movimentos sociais emancipatórios que eclodiram periodicamente nas últimas duas décadas não desapareceram, mas continuam enfraquecidos pela repressão interna e pela instrumentalização externa. Sua sobrevivência – quanto mais sua capacidade de moldar o futuro do Irã em seus próprios termos – dependerá de sua capacidade de resistir às pressões combinadas da consolidação autoritária, da agressão imperial e de um espaço cada vez menor para a atuação política.
Nenhum comentário:
Postar um comentário