Meios e fins

Resposta a Edward Luce.

Grey Anderson

Sidecar

“Detesto escrever resenhas de livros”, declarou o jovem Zbigniew Brzezinski a um editor de revista em 1960, explicando que considerava a tarefa “debilitante intelectualmente, desmoralizante pessoalmente e destrutiva no ambiente acadêmico”. Será que Edward Luce compartilha desse sentimento? Ele reclama que minha resenha na NLR apresenta um “relato impreciso” de seu livro, revelando uma “incompreensão fundamental do propósito de uma biografia”. Ele argumenta que não compreendo os “meios pacíficos” inerentes à estratégia antissoviética de Brzezinski; que – ao contrário da minha sugestão de que Luce omite as formulações mais incisivas de seu biografado sobre o poder americano – Brzezinski jamais falou em “império americano”; e que interpreto erroneamente seus comentários políticos no Financial Times. Permitam-me esclarecer os fatos.

A tarefa do biógrafo é apresentar uma vida em sua totalidade, observa Luce. É nisso que Zbig se destaca, transmitindo uma vívida sensação da personalidade de seu biografado, marcada por uma "polonidade ferida". Luce também oferece insights valiosos sobre seus anos de formação como filho de diplomata na Montreal dos emigrados. Essa é uma contribuição real. Menos satisfatória é a abordagem da visão política e do pensamento estratégico maduro de Brzezinski.

Luce contesta meu comentário sobre a defesa que Brzezinski faz do "engajamento pacífico", que ele considera uma alternativa pacifista e "não cinética" às estratégias de reversão contrarrevolucionária na Europa Oriental. No entanto, Brzezinski criticou Eisenhower e Dulles não por preferirem a redução das forças militares à acomodação com a URSS, mas sim por sua relutância em traduzir palavras em ações. Em 1956, escreveu Brzezinski, a aquiescência às ações soviéticas na Polônia e na Hungria representava uma falta de resolução, expondo a doutrina da "libertação" como uma máscara verbal para um "neo-isolacionismo passivo". Rejeitando essa retórica vazia, bem como a "passividade" da contenção, ele defendeu uma "estratégia ofensiva" de intensificação da luta ideológica contra o bloco comunista e exploração das fissuras etnonacionalistas dentro dele, com o objetivo de provocar a dissolução final do sistema. "Admitidamente", observou ele em seu artigo de 1957 que introduziu o conceito, tal abordagem "poderia aumentar as tensões mundiais" e "sempre se argumenta que isso levará inevitavelmente a uma Terceira Guerra Mundial", mas os riscos de uma desescalada unilateral eram ainda piores. Como Conselheiro de Segurança Nacional de Carter, Brzezinski levou essa visão para a Casa Branca, intensificando a guerra psicológica e as ações secretas destinadas a desestabilizar a URSS, fomentando a agitação em suas repúblicas não russas; as prioridades incluíam a Ucrânia, onde sua equipe operava por meio do zpUHVR do pogromista Mykola Lebed, bem como a Ásia Central muçulmana e o Cáucaso.

Ao caracterizar o papel de Brzezinski na Casa Branca, Luce retrata um Carter "atormentado pela consciência", dividido entre conselheiros rivais: o conciliador Secretário de Estado Cyrus Vance e o maquiavélico Brzezinski. A noção de "uma batalha pela mente do presidente" é pitoresca, mas enganosa. Carter chegou ao cargo como um defensor da Guerra Fria, fazendo campanha contra a distensão e a supervisão do Congresso, que, em sua opinião, "paralisava" a CIA. Sua religiosidade moralizante também não descartava a aplicação implacável do poder coercitivo quando necessário. Quanto a seus conselheiros, embora Carter aceitasse conselhos, ele tomava decisões sozinho, com pouca ou nenhuma das negociações e negociações burocráticas de um Johnson ou Clinton. "O aspecto mais marcante da liderança de Jimmy Carter", conclui Nancy Mitchell em sua monumental obra histórica baseada em arquivos, "é que ele raramente ouvia alguém".

Luce também exagera no contraste entre a bajulação de Kissinger à mídia e a obstinada indiferença de Brzezinski. "Se eu quisesse que Cy [Vance] se reunisse com quatro ou cinco dos principais colunistas", lembrou Carter, "ele não o faria... Brzezinski, por outro lado, estava sempre ansioso para ser o porta-voz e gostava de participar do programa Meet the Press ou de dar entrevistas informativas à imprensa da Casa Branca de forma não identificada". Assim como Kissinger, lembrou Joseph Laitin, porta-voz do Departamento do Tesouro, "Brzezinski era um dos maiores vazadores de informações do governo". Auxiliado por seu secretário de imprensa, o ex-correspondente da Time, Jerrold Schecter, Brzezinski buscava incansavelmente a publicidade. Perfis contemporâneos em revistas (Elisabeth Drew na New Yorker, James Wooten na Esquire) e os artigos de Sally Quinn no Washington Post documentam esses esforços e deixam claro por que não foram mais bem-sucedidos. O próprio Luce demonstra claramente estar dividido aqui, escrevendo que "Brzezinski estava muito consciente de sua imagem na mídia" e, cem páginas depois, que "mais do que nunca, Brzezinski parecia não se importar com o que as pessoas pensavam dele".

A afirmação mais surpreendente de Luce é que “Brzezinski não falava de império americano”. Pelo contrário, ele retornou repetidamente ao tema: já em 1964, ele e Huntington falavam dos Estados Unidos como um “império continental”, e na década de 1980 ele refletia sobre “o sistema imperial americano” que “emergiu plenamente apenas após a Segunda Guerra Mundial”. “Os laços políticos e militares que podem ser considerados como tendo codificado o império americano”, resumiu ele em Game Plan (1986), “surgiram da Guerra Fria emergente”:

A disputa entre Estados Unidos e União Soviética não se dá apenas entre duas nações. Ela se dá entre dois impérios. Ambas as nações já possuíam atributos imperiais mesmo antes do conflito pós-Segunda Guerra Mundial, mas esse conflito aumentou a importância estratégica de seus respectivos ativos imperiais e intensificou seu crescimento imperial. Alguns podem dizer que essa visão equivale a afirmar que existe uma espécie de “equivalência moral” entre a União Soviética e os Estados Unidos. Eu não sugiro isso. Uso o termo “império” como moralmente neutro para descrever um sistema hierárquico de relações políticas, que irradia de um centro. A moralidade de tal império é definida por como seu poder imperial é exercido, com que grau de consentimento por parte daqueles que estão sob seu domínio e para quais fins.

O domínio de Washington não apenas sobreviveu ao de Moscou, como sua magnitude excedeu todos os precedentes. Essa novidade é um dos temas centrais de O Grande Tabuleiro de Xadrez (1997). O livro merece apenas uma breve menção em Zbig, e Luce agora admite que talvez devesse ter lhe dado mais atenção. Longe de ser uma modesta carta magna para os EUA como “equilibrador offshore”, Brzezinski ofereceu um panorama ousado da Eurásia pós-Guerra Fria, dominada pela primeira vez na história por uma potência externa, e uma estratégia de longo prazo para sua gestão. Sincero quanto à extensão da supremacia americana, Brzezinski foi sóbrio em sua previsão sobre sua longevidade. “A democracia é incompatível com a mobilização imperial”, refletiu ele, e sem a ameaça soviética, não se poderia esperar que os Estados Unidos, cada vez mais multiculturais e hedonistas, suportassem indefinidamente os custos da supremacia supracontinental. Estadistas visionários precisariam preparar a transição de “um engajamento imperial duradouro e, por vezes, custoso” para uma estrutura mais colaborativa de “responsabilidade compartilhada”, provavelmente em uma ou duas gerações.

Que relação o projeto político e intelectual de Zbig tem com a fluente opinião de Luce no Financial Times? Ao divulgar seu livro no jornal, ele enfatizou a relevância de Brzezinski para o atual momento geopolítico, argumentando que ele certamente teria adotado uma postura mais dura em relação a Putin do que Trump. (O apelo de Brzezinski, em 2014, por uma Ucrânia neutra como zona tampão não alinhada entre a OTAN e a Rússia é descartado como “uma dose de abrandamento outonal”.) O próprio Brzezinski tinha uma visão estoica do declínio da primazia americana. Em 2016, um ano antes de sua morte, ele concluiu que, apesar de suas formidáveis ​​capacidades, os EUA “não eram mais a potência imperial global”. Seis anos depois, Luce apresentou uma interpretação diferente, comemorando no dia seguinte à invasão russa da Ucrânia que “os EUA ganharam uma sobrevida inesperada como a potência dominante do mundo graças aos excessos de Putin”. Ele assegurou aos leitores do Financial Times no verão de 2022 que “a Rússia perdeu esta guerra” e, no final de 2023, afirmou que “cada peça de artilharia que os Estados Unidos enviam para a Ucrânia é mais um motivo para a China repensar sua relação com Taiwan”. Ele elogiou a pressão exercida por Trump sobre os aliados europeus da OTAN no verão passado para aumentar os gastos com armamentos para 5% do PIB (“algo que eles deveriam ter feito anos atrás”). Em outubro, ele esperava que o confisco dos ativos do banco central russo “sustentasse a Ucrânia pelos próximos dois anos”. Ele se mostra perplexo com a sugestão de que deseja a continuidade da guerra. Ele simplesmente quer “ver o fim da ofensiva russa”. Omitir os meios enquanto se abraça o fim: na retórica clássica, a passagem entre os dois se dá pelo entimema, cuja arte consiste na omissão. Enquanto os comentaristas de política externa atlanticistas se esforçam para lidar com as realidades militares no Dnieper, podemos esperar muito mais disso no futuro.