Edward Luce
Sidecar
Meus livros receberam muitas resenhas ao longo dos anos. O ensaio de Grey Anderson para a NLR sobre Zbig, minha biografia recente de Zbigniew Brzezinski, é apenas o segundo que me levou a responder (discordei da resenha do meu livro, Time to Start Thinking, publicada pela The Economist em 2012). Embora os autores obviamente prefiram elogios, ser criticado faz parte do processo. Ser completamente deturpado, como Anderson faz com meu livro, é algo totalmente diferente. A descrição imprecisa de Anderson sobre o conteúdo de Zbig se estende também aos seus resumos do meu trabalho no Financial Times, onde sou colunista e editor nacional para os EUA. Em sua análise, aparentemente passei de crítico do liberalismo ocidental a "o principal crítico de Trump e Putin do FT". A implicação binária de Anderson é que, se você ataca Trump (raramente escrevo sobre Putin), você abandona as críticas ao sistema que ele está atacando. Os democratas em geral, e os funcionários do governo Biden, sobre cujas políticas para a China, o Oriente Médio e a Rússia escrevi frequentemente, ficariam surpresos ao ouvir isso.
Anderson chega a insinuar que sou um belicista. "Luce despreza as 'linhas vermelhas nucleares de Putin', elogia a 'desarmamento da Rússia como adversária' por Kiev e mantém a esperança de que a autodenominada Coalizão dos Dispostos possa manter o conflito vivo por muitos anos", escreve Anderson. Não tenho ideia de onde Anderson tirou a ideia de que quero perpetuar a guerra. Gostaria de ver o fim da ofensiva russa. Apenas uma vez, em 2022, escrevi uma coluna sobre o limite nuclear de Putin, onde alertei que "o mundo está entrando em seu período mais perigoso desde a crise dos mísseis de Cuba em 1962" – e que nenhum de nós poderia ter certeza de onde se encontrava o limite de Putin.
Tendo deturpado meu trabalho jornalístico, Anderson dedica grande parte de seu ensaio a fazer o mesmo com Zbig. Sua principal queixa é que não fiz justiça às ideias de Brzezinski por não ter me aprofundado suficientemente em seus livros. Em vez disso, "Luce dedica um tempo interminável a fofocas de Washington, rankings de poder da US News and World Report e quais garrafas de vinho foram abertas em jantares com Nixon". Permitam-me abordar cada uma delas: que eu negligencio as ideias de Brzezinski e que eu persigo "fofocas". Em Zbig, dedico bastante espaço a explicar as obras seminais de Brzezinski, começando por sua tese de mestrado de 1950 na McGill sobre o nacionalismo russo-soviético, e incluindo exposições detalhadas de sua produção acadêmica, incluindo seu livro de 1960, O Bloco Soviético, Unidade e Conflito, e sua produção acadêmica mais ampla. As obras que exploro com mais detalhes são aquelas que consagraram Brzezinski como acadêmico e formaram o núcleo intelectual da estratégia da Guerra Fria que ele levou para o cargo durante os governos Johnson e Carter.
Anderson rejeita minha afirmação de que a estratégia de "engajamento pacífico" de Brzezinski com a Europa Oriental o colocava na companhia dos pacifistas, o que ele chama de "mal-entendido fundamental". Essa falha é de Anderson. A busca de Brzezinski pelo "engajamento pacífico" foi formulada como uma alternativa não cinética à doutrina maximalista de "retração" comunista do governo Eisenhower. Brzezinski apoiou a Détente, embora com críticas táticas crescentes, até meados da década de 1970. Como expliquei, ele foi visto como um falcão e um pacifista em diferentes fases de sua vida, embora rejeitasse ambos os rótulos. Para Anderson, Brzezinski sempre foi um falcão. Sua definição do termo parece ser qualquer pessoa que resistisse à ação soviética, mesmo que por meios pacíficos. Sua abordagem lobotomizaria qualquer esforço sério para capturar a odisseia de Brzezinski. Nuances em outras mentes não parecem ser o forte de Anderson.
Sua maior queixa é que não faço justiça ao livro de Brzezinski de 1997, O Grande Tabuleiro de Xadrez. Talvez eu devesse ter dedicado mais espaço a resumir seu conteúdo, embora na narrativa da vida e da produção pública de Brzezinski ao longo daquela década eu dê bastante espaço às ideias contidas nesse livro. Ao contrário de Anderson, porém, e de alguns outros, não interpreto O Grande Tabuleiro de Xadrez como uma defesa do império americano, muito menos a visão radical que Anderson alega. Anderson escreve: “No que diz respeito aos EUA, ele [Brzezinski] falou sem ambiguidade sobre o império americano, um uso completamente ausente do relato de Luce”. Ele está certo; não cito Brzezinski sobre o império americano. Isso porque Brzezinski não usou essa linguagem. As expressões “império americano”, “imperialismo americano” ou qualquer variação delas não aparecem em nenhum lugar nos escritos de Brzezinski, e nem uma vez em O Grande Tabuleiro de Xadrez. Ele usa frequentemente a palavra “primazia” e ocasionalmente “hegemonia”, mas esses termos não significam a mesma coisa. O Grande Tabuleiro de Xadrez, que adquiriu um status quase fetichista em certos círculos, possivelmente devido à constante citação de uma frase sobre a importância da Ucrânia para a reconstituição imperial da Rússia, não é tão empolgante quanto Anderson pensa. No livro, Brzezinski descreve como os Estados Unidos deveriam desempenhar o papel de equilibrador externo para impedir o surgimento de um novo império eurasiático globalmente dominante (aqui ele usa a palavra "império"). Brzezinski argumenta que os EUA deveriam aspirar a ser "regentes" antes que sua primazia se esgote, o que ele prevê como inevitável. Esta é a sua conclusão: "Diante de uma estrutura global em evolução, os Estados Unidos devem trabalhar para atrair a Rússia para um Ocidente mais amplo e, simultaneamente, buscar uma visão geopolítica de longo prazo que inclua a cooperação entre os Estados Unidos, a China e a Rússia". É importante ressaltar que Brzezinski não falava de império americano. Foi um termo imposto por seus críticos mais preguiçosos.
Tendo deturpado meu trabalho jornalístico, Anderson dedica grande parte de seu ensaio a fazer o mesmo com Zbig. Sua principal queixa é que não fiz justiça às ideias de Brzezinski por não ter me aprofundado suficientemente em seus livros. Em vez disso, "Luce dedica um tempo interminável a fofocas de Washington, rankings de poder da US News and World Report e quais garrafas de vinho foram abertas em jantares com Nixon". Permitam-me abordar cada uma delas: que eu negligencio as ideias de Brzezinski e que eu persigo "fofocas". Em Zbig, dedico bastante espaço a explicar as obras seminais de Brzezinski, começando por sua tese de mestrado de 1950 na McGill sobre o nacionalismo russo-soviético, e incluindo exposições detalhadas de sua produção acadêmica, incluindo seu livro de 1960, O Bloco Soviético, Unidade e Conflito, e sua produção acadêmica mais ampla. As obras que exploro com mais detalhes são aquelas que consagraram Brzezinski como acadêmico e formaram o núcleo intelectual da estratégia da Guerra Fria que ele levou para o cargo durante os governos Johnson e Carter.
Anderson rejeita minha afirmação de que a estratégia de "engajamento pacífico" de Brzezinski com a Europa Oriental o colocava na companhia dos pacifistas, o que ele chama de "mal-entendido fundamental". Essa falha é de Anderson. A busca de Brzezinski pelo "engajamento pacífico" foi formulada como uma alternativa não cinética à doutrina maximalista de "retração" comunista do governo Eisenhower. Brzezinski apoiou a Détente, embora com críticas táticas crescentes, até meados da década de 1970. Como expliquei, ele foi visto como um falcão e um pacifista em diferentes fases de sua vida, embora rejeitasse ambos os rótulos. Para Anderson, Brzezinski sempre foi um falcão. Sua definição do termo parece ser qualquer pessoa que resistisse à ação soviética, mesmo que por meios pacíficos. Sua abordagem lobotomizaria qualquer esforço sério para capturar a odisseia de Brzezinski. Nuances em outras mentes não parecem ser o forte de Anderson.
Sua maior queixa é que não faço justiça ao livro de Brzezinski de 1997, O Grande Tabuleiro de Xadrez. Talvez eu devesse ter dedicado mais espaço a resumir seu conteúdo, embora na narrativa da vida e da produção pública de Brzezinski ao longo daquela década eu dê bastante espaço às ideias contidas nesse livro. Ao contrário de Anderson, porém, e de alguns outros, não interpreto O Grande Tabuleiro de Xadrez como uma defesa do império americano, muito menos a visão radical que Anderson alega. Anderson escreve: “No que diz respeito aos EUA, ele [Brzezinski] falou sem ambiguidade sobre o império americano, um uso completamente ausente do relato de Luce”. Ele está certo; não cito Brzezinski sobre o império americano. Isso porque Brzezinski não usou essa linguagem. As expressões “império americano”, “imperialismo americano” ou qualquer variação delas não aparecem em nenhum lugar nos escritos de Brzezinski, e nem uma vez em O Grande Tabuleiro de Xadrez. Ele usa frequentemente a palavra “primazia” e ocasionalmente “hegemonia”, mas esses termos não significam a mesma coisa. O Grande Tabuleiro de Xadrez, que adquiriu um status quase fetichista em certos círculos, possivelmente devido à constante citação de uma frase sobre a importância da Ucrânia para a reconstituição imperial da Rússia, não é tão empolgante quanto Anderson pensa. No livro, Brzezinski descreve como os Estados Unidos deveriam desempenhar o papel de equilibrador externo para impedir o surgimento de um novo império eurasiático globalmente dominante (aqui ele usa a palavra "império"). Brzezinski argumenta que os EUA deveriam aspirar a ser "regentes" antes que sua primazia se esgote, o que ele prevê como inevitável. Esta é a sua conclusão: "Diante de uma estrutura global em evolução, os Estados Unidos devem trabalhar para atrair a Rússia para um Ocidente mais amplo e, simultaneamente, buscar uma visão geopolítica de longo prazo que inclua a cooperação entre os Estados Unidos, a China e a Rússia". É importante ressaltar que Brzezinski não falava de império americano. Foi um termo imposto por seus críticos mais preguiçosos.
Um propósito fundamental da biografia é capturar a vida do biografado em sua totalidade – seus anos de formação, família, vida social, disputas profissionais e qualquer contexto que explique como a vida dessa pessoa se desenvolveu. Para Anderson, isso é fofoca irrelevante. Entre os exemplos citados, estão meu relato da amizade de Brzezinski com Nixon no final da vida (e sim, isso envolveu uma anedota inesquecível sobre vinho), algumas frases sobre a mudança de posição de Brzezinski no ranking da US News and World Report em comparação com a de seu principal rival, o Secretário de Estado americano, Cyrus Vance, e fofocas gerais de Washington. Presumo que estas últimas se refiram a relatos dos amplamente divulgados conflitos de personalidade e de política nos quais Brzezinski frequentemente se envolvia. Como Anderson aponta, também menciono um suposto escândalo sexual envolvendo Brzezinski que estampou a primeira página do Washington Post. O fato de Anderson considerar esse material trivial e prejudicial à exploração mais aprofundada da mente de Brzezinski revela sua incompreensão do propósito de uma biografia. Zbig está repleto das ideias de Brzezinski, mas dentro do contexto em que ele as concebeu.
Em prol da brevidade, aqui estão duas (de várias) afirmações errôneas que Anderson faz sobre imprecisões ou erros de julgamento em Zbig. Na primeira, ele descarta como uma falsa "presunção" minha descrição de Brzezinski como alguém que tinha a cabeça de Jimmy Carter e Vance, o coração. "Estudos recentes" aparentemente concluíram que "Carter dava as cartas". Por definição, o presidente é sempre quem decide. Anderson distorce meu relato da relação de Carter com seus dois principais assessores de política externa para me apresentar como alguém que afirmou algo que eu não disse. Os anos Carter foram uma batalha pela mente do presidente, algo que Anderson certamente sabe que eu estava relatando. Em um estilo igualmente onisciente, Anderson descarta meu contraste entre a forma como Brzezinski e Henry Kissinger lidavam com a mídia, sendo este último um bajulador nato e aquele notoriamente combativo. Anderson diz que isso é "difícil de acreditar" porque Brzezinski certa vez me convidou para jantar. Na verdade, é muito fácil de acreditar. Eu o desafiaria a encontrar um único jornalista daquela época ou de décadas mais recentes que discordasse da minha caracterização. Anderson também questiona o uso do termo "grande potência" no subtítulo do livro, alegando que os poloneses têm aversão a essa linguagem. Mesmo assumindo erroneamente que Brzezinski representa apenas a tradição polonesa — e não a americana —, este é um livro sobre Brzezinski, não escrito por Brzezinski.
O papel de um bom crítico é fornecer um resumo preciso do livro para fundamentar sua avaliação, seja ela negativa ou positiva. O ensaio de Anderson falha logo no primeiro passo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário