28 de fevereiro de 2017

A CIA lê a teoria francesa: sobre o trabalho intelectual de desmantelamento da esquerda cultural

Gabriel Rockhill

The Philosophical Salon

Tradução / Presume-se, com frequência, que os intelectuais têm pouco ou nenhum poder político. Empoleirados em uma privilegiada torre de marfim, desconectados do mundo real, envolvidos em debates acadêmicos sem sentido sobre minúcias especializadas ou flutuando nas abstrusas nuvens da teoria dos grandes pensadores, os intelectuais são frequentemente retratados não apenas como isolados da realidade política como incapazes de ter qualquer impacto significativo nela. A Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos CIA) pensa o contrário.

De fato, a agência responsável pelos golpes de Estado, os assassinatos direcionados e a manipulação clandestina de governos estrangeiros não só acredita no poder da teoria, como também dedicou recursos significativos para ter um grupo de agentes secretos dedicados a se debruçar sobre o que alguns consideram ser a mais recôndita e intrincada teoria já produzida. Em um intrigante trabalho de pesquisa escrito em 1985, e recentemente publicado com pequenas alterações através da Lei de Liberdade de Informação (Freedom of Information Act), a CIA revela que seus agentes andaram estudando a complexa teoria francesa de tendências internacionais, afiliada aos nomes de Michel Foucault, Jacques Lacan e Roland Barthes.

A imagem de espiões americanos se reunindo em cafés parisienses para estudar assiduamente e comparar notas acerca dos sumos sacerdotes da intelligentsia francesa pode chocar quem presuma que tal grupo de intelectuais seja luminar, cuja sofisticação ultramundana jamais poderia ser capturada por uma batida policial tão vulgar, ou quem os assuma como sendo, ao contrário, charlatães de retórica incompreensível com pouco ou nenhum impacto sobre o mundo real. No entanto, não deve surpreender aqueles familiarizados com o longo e contínuo investimento da CIA em uma guerra cultural global, incluindo o apoio às suas formas mais vanguardistas, bem documentado por pesquisadores como Frances Stonor Saunders, Giles Scott-Smith, Hugh Wilford (fiz a minha própria contribuição em “Radical History & the Politics of Art”.

Thomas W. Braden, ex-supervisor de atividades culturais da CIA, explicou o poder da ofensiva cultural da Agência em um franco relato publicado em 1967: “Lembro-me da enorme alegria que tive quando a Orquestra Sinfônica de Boston [que foi apoiada pela CIA] ganhou mais elogios para os EUA em Paris do que John Foster Dulles ou Dwight D. Eisenhower poderiam ter logrado com uma centena de discursos”. Esta não era de modo algum uma operação pequena ou principiante. De fato, como Wilford argumentou com razão, o Congresso para a Liberdade Cultural (CCF), que foi sediado em Paris e mais tarde descoberto como uma organização da CIA durante a Guerra Fria, foi um dos mais importantes patrocinadores da história mundial, com uma gama incrível de atividades artísticas e intelectuais. Contava com escritórios em 35 países, publicou dezenas de revistas de prestígio, participou da indústria do livro, organizou conferências internacionais de alto nível e exposições de arte, coordenou apresentações e concertos e contribuiu com amplo financiamento para vários prêmios culturais e bolsas de estudo em organizações como a Farfield Foundation.

A agência de inteligência entende a cultura e a teoria como armas cruciais no arsenal global que se desdobra a fim de perpetuar os interesses dos EUA em todo o mundo. O trabalho de pesquisa de 1985, intitulado “França: Defecção dos intelectuais de esquerda”, examina – sem dúvida para manipular – a intelectualidade francesa e seu papel fundamental na formação das tendências que geram políticas. Sugerindo que houve um relativo equilíbrio ideológico entre a esquerda e a direita na história do mundo intelectual francês, o relatório destaca o monopólio da esquerda na imediata era pós-guerra – ao que, sabemos, a CIA se opôs com raiva – devido ao papel chave dos comunistas em resistir ao fascismo e finalmente ganhar a guerra contra ele. Embora a direita tivesse sido massivamente desacreditada por causa de sua contribuição direta com os campos de extermínio nazistas, bem como sua agenda xenófoba, anti-igualitária e fascista (de acordo com a própria descrição da CIA), os agentes secretos sem nome que elaboraram o esboço do estudo nitidamente se deleitavam com o retorno da direita desde aproximadamente o início dos anos 1970.

Mais especificamente, os guerreiros culturais secretos aplaudem o que veem como um duplo movimento que tem contribuído para o deslocamento do foco crítico da intelligentsia para longe dos EUA, rumo à URSS. À esquerda, houve um gradual descontentamento intelectual com o stalinismo e o marxismo, uma retirada progressiva dos intelectuais radicais do debate público e um afastamento teórico do socialismo e do partido socialista. Mais à direita, os oportunistas ideológicos referidos como os “novos filósofos” e os intelectuais da “nova direita” lançaram uma campanha midiática de alto nível voltada à difamação do marxismo.

Enquanto outros tentáculos da organização mundial de espionagem estavam envolvidos em derrubar líderes eleitos democraticamente, fornecendo inteligência e financiamento para ditadores fascistas e apoiando esquadrões da morte de direita, o esquadrão central de intelligentsia de Paris estava coletando dados sobre como a deriva teórica do mundo à direita beneficiava diretamente a política externa dos EUA. Os intelectuais de esquerda do imediato pós-guerra haviam criticado abertamente o imperialismo norte-americano. A influência midiática de Jean-Paul Sartre como um crítico marxista franco e seu papel notável – como fundador da Libération – em desmascarar a estação da CIA em Paris e dezenas de agentes secretos, foi monitorado de perto pela Agência e considerado um problema sério.

Em contraste, a atmosfera antissoviética e antimarxista da emergente era neoliberal desviou o escrutínio público e forneceu excelente cobertura para as guerras sujas da CIA, tornando “muito difícil para qualquer um mobilizar oposição significativa entre as elites intelectuais às políticas dos EUA na América Central, por exemplo”. Greg Grandin, um dos principais historiadores da América Latina, resumiu perfeitamente esta situação em “The Last Colonial Massacre”: “Além de fazer intervenções visivelmente desastrosas e mortíferas na Guatemala em 1954, na República Dominicana em 1965, no Chile em 1973, em El Salvador e Nicarágua durante a década de 1980, os Estados Unidos emprestaram apoio financeiro, material e moral firme e constante aos Estados terroristas assassinos e contra-insurgentes. [...] Mas a enormidade dos crimes de Stálin garante que tais histórias sórdidas, por mais convincentes, completas ou condenatórias, não perturbem a fundação de uma cosmovisão comprometida com o papel exemplar dos Estados Unidos na defesa do que hoje conhecemos como democracia.”

É neste contexto que os mandarins mascarados da CIA elogiam e apoiam a crítica implacável que uma nova geração de pensadores antimarxistas como Bernard-Henri Levy, André Glucksmann e Jean-François Revel desencadearam sobre “a última camarilha de comunistas ilustrados” (composta, segundo os agentes anônimos, por Sartre, Barthes, Lacan e Louis Althusser). Dadas as tendências de esquerda destes antimarxistas em sua juventude, eles fornecem o modelo perfeito para construir narrativas enganosas que amalgamam o suposto crescimento político pessoal com a marcha progressiva do tempo, como se tanto a vida individual como a história fossem simplesmente uma questão de “crescer” e reconhecer que a profunda transformação social igualitária é uma coisa do passado pessoal e histórico. Este derrotismo paternalista e onisciente não só serve para desacreditar os novos movimentos, especialmente os impulsionados pela juventude, mas também distorce os sucessos relativos da repressão contra-revolucionária como o progresso natural da história.

Mesmo os teóricos que não eram tão opostos ao marxismo quanto esses intelectuais reacionários deram uma contribuição significativa para um ambiente de desilusão com o igualitarismo transformador, o desapego à mobilização social e a “investigação crítica” desprovida de política radical. Tal fato é extremamente importante para entender a estratégia geral da CIA em suas amplas e profundas tentativas de desmantelar a esquerda cultural na Europa e em outros lugares. Reconhecendo que era improvável que pudesse aboli-la inteiramente, a organização de espionagem mais poderosa do mundo procurou afastar a cultura esquerdista de uma política anticapitalista e transformadora resoluta para posições reformistas de centro-esquerda que são menos abertamente críticas às políticas externa e doméstica dos EUA. Na verdade, como Saunders demonstrou em detalhes, a Agência seguiu o Congresso liderado por McCarthy no período pós-guerra a fim de apoiar diretamente e promover projetos de esquerda que orientaram os produtores culturais e os consumidores para longe da esquerda resolutamente igualitária. Ao rachar e desacreditar esta última, também aspirava a fragmentar a esquerda em geral, deixando o restante da centro-esquerda com apenas um mínimo poder e apoio público (bem como sendo potencialmente desacreditada por sua cumplicidade com a política da direita de busca pelo poder, questão que continua a atormentar os partidos contemporâneos institucionalizados à esquerda).

É nesta luz que devemos compreender a preferência da agência de inteligência pelas narrativas de conversão e sua profunda apreciação pelos “marxistas reformados”, um leitmotiv que atravessa o trabalho de pesquisa sobre a teoria francesa. “Ainda mais eficaz em minar o marxismo”, escrevem, “foram aqueles intelectuais que se propuseram a aplicar a teoria marxista nas ciências sociais, mas terminaram por repensar e rejeitar toda a tradição”. Eles citam, em particular, a profunda contribuição dada pela Escola dos Annales, na historiografia, e pelo estruturalismo – particularmente Claude Lévi-Strauss e Foucault – à “demolição crítica da influência marxista nas ciências sociais”. Foucault, que é referido como “o pensador mais profundo e influente da França”, é especificamente aplaudido por seu elogio aos intelectuais da Nova Direita por lembrarem aos filósofos que “consequências sangrentas” “fluíram da teoria social racionalista do Iluminismo do século 18 e da era revolucionária”. Embora seja um erro creditar o colapso de qualquer posição política ou efeitos políticos como resultado de uma única posição, o esquerdismo anti-revolucionário de Foucault e sua perpetuação da chantagem do Gulag – isto é, a afirmação de que os movimentos radicais expansivos que visam a profunda transformação social e cultural apenas ressuscitam as mais perigosas tradições – estão perfeitamente em sintonia com as estratégias globais de guerra psicológica da agência de espionagem.

A leitura da teoria francesa pela CIA deveria nos dar uma pausa, então, para reconsiderar o verniz radical-chic que acompanhou boa parte de sua recepção anglófona. De acordo com uma concepção etapista da história progressista (que normalmente é cega à sua teleologia implícita), o trabalho de figuras como Foucault, Derrida e outros teóricos franceses de ponta é muitas vezes identificado intuitivamente como uma forma de crítica profunda e sofisticada que presumivelmente ultrapassa qualquer coisa encontrada nas tradições socialista, marxista ou anarquista. É certamente verdade, e merece ênfase, o fato de que a recepção anglófona da teoria francesa, como apontou John McCumber, tem importantes implicações políticas como um polo de resistência à falsa neutralidade política, aos tecnicismos seguros da lógica e da linguagem, ou à ideologia do conformismo operante nas tradições da filosofia anglo-americana apoiadas por McCarthy. No entanto, as práticas teóricas de figuras que deram as costas ao que Cornelius Castoriadis chamou de tradição de crítica radical – que significa resistência anticapitalista e anti-imperialista – certamente contribuíram para a deriva ideológica da política transformadora. Segundo a própria agência de espionagem, a teoria francesa pós-marxista contribuiu diretamente para o programa cultural da CIA de persuadir a esquerda para a direita, ao mesmo tempo em que desacreditava o anti-imperialismo e o anticapitalismo, criando assim um ambiente intelectual no qual seus projetos imperiais poderiam ser perseguidos sem serem incomodados pelo exame crítico sério da intelligentsia.

Como sabemos da pesquisa sobre o programa de guerra psicológica da CIA, a organização não só acompanhou e procurou coagir os indivíduos, mas sempre quis aprender e transformar instituições de produção e distribuição cultural. Na verdade, seu estudo sobre a teoria francesa aponta para o papel estrutural que as universidades, as editoras e os meios de comunicação social desempenham na formação e consolidação de um ethos político coletivo. Em descrições que, como o resto do documento, devem nos convidar a pensar criticamente sobre a atual situação acadêmica no mundo anglófono e para além dele, os autores do relatório colocam em primeiro plano as maneiras pelas quais a precarização do trabalho acadêmico contribui para a demolição do esquerdismo. Se os esquerdistas mais convictos não conseguirem os meios materiais necessários para realizar seu trabalho, ou se somos mais ou menos sutilmente obrigados a nos conformar para encontrar emprego, publicar nossos escritos ou ter audiência, estão dadas as condições estruturais para uma comunidade de esquerda enfraquecida. A profissionalização do ensino superior é outra ferramenta utilizada para este fim, uma vez que visa transformar as pessoas em engrenagens tecnocientíficas no aparelho capitalista em vez de cidadãos autônomos com ferramentas confiáveis para a crítica social. Os mandarins da teoria da CIA louvam assim os esforços por parte do governo francês para “empurrar estudantes para os negócios e cursos técnicos”. Igualmente apontam as contribuições feitas por editores de destaque como Grasset, a grande mídia e o sucesso da cultura americana na promoção de sua plataforma pós-socialista e anti-igualitária.

Que lições podemos extrair deste relatório, particularmente no ambiente político atual, com seu contínuo ataque à intelligentsia crítica? Em primeiro lugar, ele deve ser um lembrete convincente de que, se alguns presumem que os intelectuais são impotentes, e que nossas orientações políticas não importam, a organização que tem sido um dos mais poderosos corretores de poder na política mundial contemporânea pensa diferente. A Agência Central de Inteligência, como o seu nome ironicamente sugere, acredita no poder da inteligência e da teoria, e devemos levar tal fato muito a sério. Supondo falsamente que o trabalho intelectual tem pouca ou nenhum impacto no “mundo real”, não apenas deturpamos as implicações práticas do trabalho teórico, mas corremos o risco de fechar os olhos perigosamente para os projetos políticos dos quais podemos facilmente nos tornar, sem saber, embaixadores culturais. Embora seja certo que o Estado-nação e o aparato cultural franceses constituem uma plataforma pública muito mais significativa para os intelectuais do que a que se encontra em muitos outros países, a preocupação da CIA em mapear e manipular a produção teórica e cultural poderia servir como um despertador para todos nós.

Segundo, os agentes do poder de hoje têm interesse em cultivar uma intelectualidade cuja visão crítica tem sido embotada ou destruída por instituições de fomento fundadas em interesses empresariais e tecnocientíficos, equiparando política de esquerda e anticiência, correlacionando a ciência com uma supostamente falsa neutralidade política, promovendo meios de comunicação que saturam as ondas sonoras com brigas conformistas, capturando fortes esquerdistas fora das principais instituições acadêmicas e da mídia, e desacreditando qualquer reivindicação de transformação igualitária e ecológica radical. Idealmente, procuram nutrir uma cultura intelectual que, se está à esquerda, é neutralizada, imobilizada, tornada apática e contente com a visão derrotista, ou com o criticismo passivo da esquerda radicalmente mobilizada. Esta é uma das razões pelas quais podemos considerar a oposição intelectual ao esquerdismo radical, que prepondera na academia norte-americana, como uma posição política perigosa: ela não é diretamente cúmplice da agenda imperialista da CIA em todo o mundo?

Terceiro, para combater este assalto institucional a uma resoluta cultura de esquerda, é imperativo resistir à precarização e à profissionalização da educação. É igualmente importante criar esferas públicas de debate verdadeiramente crítico, proporcionando uma plataforma mais ampla para aqueles que reconhecem que outro mundo não é apenas possível, mas necessário. Também precisamos nos unir para contribuir para (ou continuar a) desenvolver meios alternativos, diferentes modelos de educação, contra-instituições e coletivos radicais. É vital promover precisamente o que os combatentes culturais secretos querem destruir: uma cultura de esquerdismo radical com um amplo quadro institucional, amplo apoio público, influência midiática prevalecente e poder expansivo de mobilização.

Finalmente, os intelectuais do mundo devem unir-se ao reconhecer nosso poder e aproveitá-lo para fazer tudo o que pudermos para desenvolver uma crítica sistêmica e radical tão igualitária e ecológica como anticapitalista e anti-imperialista. As posições que se defendem na sala de aula ou publicamente são importantes para definir os termos do debate e traçar o campo da possibilidade política. Em oposição direta à estratégia cultural da agência espiã de fragmentar e polarizar, pela qual tem buscado separar e isolar a esquerda anti-imperialista e anticapitalista, que ao mesmo tempo se opõe a posições reformistas, devemos nos federar e nos mobilizar, reconhecendo a importância de trabalharmos juntos – em toda a esquerda, como Keeanga-Yamahtta Taylor nos lembrou recentemente – para o cultivo de uma intelligentsia verdadeiramente crítica. Ao invés de proclamar ou lamentar a impotência dos intelectuais, devemos aproveitar a capacidade de falar a verdade ao poder trabalhando em conjunto e mobilizando nossa capacidade de criar coletivamente as instituições necessárias para um mundo aberto ao esquerdismo cultural. Pois é somente em tal mundo, e nas caixas de ressonância que a inteligência crítica produz, que as verdades faladas podem realmente ser ouvidas e assim mudar as próprias estruturas de poder.

27 de fevereiro de 2017

O golpe do sono nuclear

Manlio Dinucci

Il Manifesto

O governo Gentiloni reverteu o voto do governo Renzi, votando a favor do lançamento de negociações para o desarmamento nuclear! A sensacional notícia foi rapidamente difundida, levando certos defensores do desarmamento a se alegrar.

Para obter esclarecimentos sobre o tema, o senador Manlio Di Stefano (Movimento Cinco Estrelas) e alguns outros apresentaram uma questão, à qual o governo respondeu por escrito no boletim da Comissão de Assuntos Exteriores. A nota esclarece a forma como as coisas se passaram. Em 27 de outubro de 2016, durante o governo Renzi, a Itália (alinhando-se aos Estados Unidos) votou “Não”, na primeira comissão da Assembleia Geral, sobre a resolução que propunha lançar em 2017 negociações para um Tratado internacional destinado a proibir as armas nucleares; a resolução foi aprovada na comissão por ampla maioria. Posteriormente, em 23 de dezembro de 2016, já durante o governo Gentiloni, quando a mesma resolução foi votada na Assembleia Geral das Nações Unidas, a Itália, ao contrário, votou “Sim”.

Mudança da posição italiana? Não, apenas um erro técnico. “Este erro – explica o governo na resposta por escrito – parece ter dependido das circunstâncias nas quais ocorreu a votação, num horário avançado da noite”.

Em outros termos, o representante italiano, provavelmente por causa do sono, apertou o botão errado.

“A indicação errônea do voto favorável – continua a explicação do governo – foi em seguida retificada por nossa Representação permanente nas Nações Unidas, que confirmou o voto negativo manifestado na primeira comissão”.

O governo Gentiloni, como o de Renzi, considera que “a convocação, em 2017, de uma Conferência das Nações Unidas para negociar um instrumento juridicamente obrigatório sobre a proibição das armas nucleares, constitui um elemento fortemente divisionista que arrisca comprometer nossos esforços em favor do desarmamento nuclear”.

Com os países militarmente não nucleares da Aliança Atlântica, “a Itália é tradicionalmente partidária de uma abordagem progressiva do desarmamento, que reafirma a centralidade do Tratado de não Proliferação”.

O governo reafirma desse modo a centralidade do Tratado de não Proliferação das Armas Nucleares, ratificado em 1975, sobre cuja base a Itália “se compromete a não receber de ninguém armas nucleares nem controlar tais armas, direta ou indiretamente”. Então, na realidade ela viola o Tratado, porque mantém em seu próprio território, em Aviano (Friuli) e em Ghedi Torre (Brescia), ao menos 70 bombas nucleares estadunidenses B-61, para cujo uso foram inclusive treinados pilotos italianos. Do que se trata a “abordagem progressiva do desarmamento nuclear” seguido pela Itália é demonstrado pelo fato de que em cerca de dois anos ela receberá dos EUA, para substituir as atuais, as novas bombas nucleares B61-12, lançadas por controle remoto e com capacidade de penetração anti-bunker.

Armas nucleares de first strike (primeiro ataque) dirigidas sobretudo contra a Rússia, que, tornando mais provável o lançamento de um ataque nuclear desde nosso solo, o expõem ainda mais ao perigo de represálias nucleares.

O modo concreto através do qual podemos contribuir para a eliminação das armas nucleares, que ameaçam a sobrevivência da humanidade, é exigir que a Itália pare de violar o Tratado de não Proliferação e em consequência exija dos Estados Unidos que retirem imediatamente todas as armas nucleares do território italiano e renuncie a instalar as novas bombas B61-12.

Batalha política fundamental se, por contágio, a oposição não for também tomada pelo sono, que adormece até mesmo o instinto de sobrevivência.

26 de fevereiro de 2017

Salários chineses ultrapassam Brasil, Argentina e México

Taxas horárias aproximam-se dos níveis salariais dos atrasados ocidentais Grécia e Portugal

Steve Johnson

Financial Times

Os salários médios no setor manufatureiro da China subiram acima dos de países como Brasil e México e estão se aproximando rapidamente da Grécia e de Portugal depois de uma década de crescimento vertiginoso que tem visto os pacotes de pagamento chineses triplicarem.

Em toda a China, os rendimentos por hora agora ultrapassam os de todos os principais estados latino-americanos, exceto o Chile, e representa cerca de 70% do pago nas economias mais fracas da zona do euro, segundo dados do grupo de pesquisa Euromonitor International.

Os números indicam o progresso que a China tem feito para melhorar o nível de vida de seus 1.4 bilhão de pessoas, com alguns analistas argumentando que o aumento da produtividade pode empurrar os salários na indústria ainda mais além do de países que são tradicionalmente considerados de renda média. Mas o rápido crescimento dos níveis salariais significa que a China também pode começar a perder empregos para outros países em desenvolvimento dispostos a a cortar os valores pagos aos trabalhadores.

Os dados também destacam os problemas enfrentados pela América Latina, onde os salários estagnaram e às vezes caíram em termos reais, e pela Grécia, onde os salários médios por hora caíram mais da metade desde 2009, segundo a Euromonitor.


"É impressionante como a China se saiu bem comparado com o resto do mundo", disse Charles Robertson, economista-chefe global da Renaissance Capital, um banco de investimento focado em mercados emergentes. "Está convergindo com o Ocidente quando tantos outros mercados emergentes não estão."

Os salários médios por hora no setor manufatureiro da China triplicaram entre 2005 e 2016 para US $ 3,60, segundo a Euromonitor, enquanto no mesmo período os salários industriais caíram de US $ 2,90 para US $ 2,70 no Brasil, de US $ 2,20 para US $ 2,10 no México e de US $ 4,30 para US $ 3,60 na África do Sul.

Os salários chineses também ultrapassaram a Argentina, a Colômbia e a Tailândia, ao mesmo tempo em que o país se integrou mais na economia global após sua admissão em 2001 na Organização Mundial do Comércio.

"Nós vimos uma explosão no crescimento dos salários pagos na China desde sua entrada na OMC", disse Alex Wolf, economista sênior para mercados emergentes da Standard Life Investments.

A Euromonitor compilou os seus dados a partir de informações fornecidas pela Organização Internacional do Trabalho, pelo Eurostat e pelas agências nacionais de estatística, convertendo-os em dólar e ajustando-os pela inflação. Mas os dados não levam em conta diferentes custos de vida.

O aumento da renda do trabalhador da indústria chinesa contrasta com o declínio em outros países - como Argentina e Brasil. Mesmo na Índia, que tem experimentado um rápido crescimento econômico, os salários na indústria subiram desde 2007 em apenas US $ 0,70 por hora.

Os salários na indústria em Portugal caíram de US $ 6,30 por hora para US $ 4,50 no ano passado, levando a níveis salariais abaixo daqueles em partes da Europa Oriental e deixando-os apenas 25% mais altos do que na China.


Os trabalhadores da indústria de transformação na China estão entre os mais bem pagos num país onde a distribuição dos salários está se tornando cada vez mais desigual. Mas os níveis de renda estão aumentando em toda a economia como um todo, com o salário médio chinês para todos os setores aumentando de US $ 1,50, em 2005, para US $ 3,30, no ano passado. Esse nível é superior ao salário médio no Brasil, México, Colômbia, Tailândia e Filipinas.

Oru Mohiuddin, analista de estratégia da Euromonitor, observou que os níveis de produtividade dos trabalhadores chineses subiram ainda mais rapidamente do que seus salários. "Você tem que colocar [a inflação salarial] no contexto", disse ela. "Os fabricantes ainda continuarão a se beneficiar de estar na China."

O tamanho do mercado interno da China provavelmente ajudará os trabalhadores industriais do país, apesar do aumento dos custos da mão-de-obra. "Em vários setores, a China representará 20% do mercado até 2020, semelhante à América do Norte e Europa Ocidental", disse Mohiuddin.

Ela acrescentou que, uma vez que essa quota de mercado está muito à frente dos 4,8% da Índia e dos 3,3% do Brasil, "faz sentido para os fabricantes estarem na China".

Mas Robertson, da Renaissance Capital, observou que o envelhecimento da população chinesa e a esperada redução das pessoas em idade de trabalhar podem levar a uma maior pressão salarial nos próximos anos.

"Governo através da discussão"

por Prabhat Patnaik


Tradução / O professor Amartya Sen no seu novo livro Collective Choice and Social Welfare, que é uma versão consideravelmente ampliada e atualizada do seu livro de 1970 com o mesmo título, enfatiza que a democracia deve ser entendida como "governo através da discussão". A ideia de democracia ser "governo através da discussão" pertence realmente a John Stuart Mill, embora esta frase particular tenha sido cunhada por Walter Bagehot. O apelo da ideia está no facto de que se decisões governamentais forem tomadas após deliberações públicas, então a sua opacidade desaparece. Associada a esta ideia está um estreitamento do fosso entre aqueles que "governam" e aqueles que são "governados".

Tal estreitamento é a essência do fortalecimento do povo. Eleger um governo a cada cerca de cinco anos não fortalece realmente o povo; o seu fortalecimento decorre de ser capaz de influenciar a ação do governo e ele só pode fazer isso quando tal ação é antecedida por extensa discussão pública na qual possa participar.

Implícita nesta noção está naturalmente a crença de que o povo como um todo possa participar significativamente da discussão pública sobre a política do governo, que tal discussão não possa permanecer confinada apenas a certos "peritos". Isto exige educação pública e, não surpreendentemente, uma das marcas características de todos os regimes opressivos é ao mesmo tempo negar acesso à educação ao povo como um todo e então utilizar o próprio fato da sua falta de educação para negar-lhe qualquer papel na tomada de decisões, com base em que as questões a serem decididas estão além da sua compreensão. A concepção de "governo através da discussão" exige tanto educação pública como participação generalizada do público nas discussões, na base das quais decisões políticas deveriam ser tomadas.

A premissa epistemológica básica de que os povos são perfeitamente capazes de participar significativamente em discussões sobre questões políticas que afetam suas vidas, desde naturalmente que a educação e informação não lhes seja recusada, é comum tanto a certas correntes liberais como à esquerda. A diferença real entre elas levanta-se quanto à incompatibilidade entre o que pode ser imprecisamente chamado "as estruturas" da atual sociedade capitalista e a instituição de um "governo pela discussão". A diferença pode não estar tanto no fato desta incompatibilidade como nas implicações deste fato: enquanto todas as versões do liberalismo que reconhecem esta incompatibilidade sustentariam no entanto que as "estruturas" da sociedade capitalista são maleáveis, a esquerda sustentaria que estas "estruturas" são resistentes e que ultrapassar a sua resistência exige não pressão mas sim transformação social, isto é, uma transcendência destas estruturas e portanto da sociedade que é por elas caracterizada e sua substituição por uma sociedade alternativa a qual realmente torne possível o "governo através da discussão", ou a democracia real que ultrapassa a opacidade da tomada de decisão.

Deixem-me dar um exemplo para esclarecer este ponto. Na Grécia houve discussão pública significativa, mesmo um referendo, sobre a questão das "medidas de austeridade" impostas pela "troika" de instituições financeiras. A maioria esmagadora da sociedade foi contra tais medidas, mas eliminá-las exigia concessões a serem feitas por esta "troika", isto é, pelo capital financeiro cuja base está além das fronteiras gregas. E finalmente a vontade do capital financeiro prevaleceu sobre os desejos do povo grego, de modo que as drásticas "medidas de austeridade" continuaram mesmo sob o governo Syriza que fora eleito precisamente com base na promessa de que as eliminaria. Isto é um exemplo de "governo através da discussão" sendo minado pela vontade da finança, isto é, de um consenso entre o povo ser derrotado pelo poder das "estruturas" capitalistas.

Mas isto deve acontecer sempre? Houve duas questões bastante diferentes envolvidas no caso grego. A primeira foi o fato de que enquanto o Estado grego era um Estado-nação, o capital financeiro que confrontou a Grécia era a finança globalizada. Ele não estava sob a jurisdição do Estado grego, o qual não podia portanto impor sobre ele os desejos do povo grego. Este fato é uma consequência da globalização e dá à finança no mundo de hoje um poder imenso sobre países que permanece dentro do turbilhão da finança globalizada – e aqueles países que pudessem optar sair deste turbilhão enfrentariam severa oposição da finança globalizada. Isto acontece porque qualquer derrogação limita a área de operação da finança, restringindo seus lucros, e coloca também uma ameaça ao seu futuro no caso de outros também escolherem a derrogação.

O segundo é o fato de que mesmo na ausência desta contradição "global-nacional" há uma oposição básica entre os interesses da finança e aqueles dos povos que já não podem mais tolerar tal "austeridade". Esta oposição teria estado presente mesmo se o capital financeiro que insistia sobre tal austeridade estivesse totalmente baseado na Grécia e portanto, nominalmente, dentro da jurisdição do Estado grego. E esta oposição teria estado ali mesmo se a discussão pública que ocorreu na Grécia e produziu um consenso contra a "austeridade" se houvesse generalizado a um cenário mais vasto do que a própria Grécia e produzido um consenso semelhante contra a austeridade entre o público europeu (ou mesmo do mundo) como um todo, contra o capital financeiro pan-europeu (ou mesmo global). (Na verdade Amartya Sen, consciente da dicotomia "global-nacional" que adquiriu tal pertinência no contexto da globalização, sugere que a discussão pública também deveria assumir um carácter cada vez mais internacional, uma sugestão que já surgira em escritos de Adam Smith).

Se, digamos, dentro de um país particular, o consenso entre o povo é favorável a medidas que vão parcialmente contra os interesses do capital financeiro, então isto afetaria a chamada "confiança dos investidores", a qual por sua vez provocaria a queda do investimento dos capitalistas, causando recessão e desemprego. Se o Estado não desfizer a medida que leva a tal desenlace, o que significaria ou Estado trair o resultado da discussão pública ou o resultado da própria discussão pública mudar por causa da resistência do capital financeiro (o que em ambos os casos implicaria uma retirada do consenso anterior), então terá de aguentar a pressão e ele próprio empreender maior investimento através do setor público. Tal investimento público acrescido pode por sua vez afetar adversamente ainda mais decisões de investimento dos capitalistas, exigindo mais uma vez a intervenção do investimento público e assim por diante, levando em última análise a uma transcendência do sistema.

Mas muito antes de uma tal sequência econômica conducente a uma transcendência do sistema tivesse sido estabelecida "pacificamente" teria havido tentativas não tão pacíficas do capital financeiro tanto para sabotar discussões públicas genuínas como para assegurar que o Estado não lhes prestasse atenção. Antes de o resultado da discussão pública chocasse adversamente com a finança, a finança teria dado passos para anular este resultado. (E, não é preciso dizer, quando as implicações da globalização, na forma de dicotomias agravadas do "global-local", são sobrepostas a este quadro, a tendência em direção a esta anulação tornar-se-ia infinitamente mais forte).

Tudo isto certamente pode não acontecer como a sequela de apenas um resultado da discussão pública, o qual, no caso que temos discutido, relaciona-se com a reversão de "medidas de austeridade". Mas se estamos a pensar no "governo através da discussão" então a resistência das "estruturas" do capitalismo torna-se um obstáculo perene para a democracia assim entendida. A crença de que não é este o caso, e de que um "equilíbrio" pode ser alcançado a qualquer nível envolvendo alguma coexistência da propriedade capitalista juntamente com intervenção do Estado em consideração ao resultado da discussão pública, equivale a uma crença na maleabilidade das "estruturas".

Esta é a crença que o keynesianismo, uma doutrina essencialmente liberal, tem entretido. Mas o triunfo do capitalismo neoliberal e a "reversão" da administração da procura keynesiana, até o ponto em que "finança saudável" e "responsabilidade orçamental" estão agora a ser exigidos mesmo em meio a uma crise, dá credibilidade à perspectiva da esquerda ao invés da perspectiva liberal.

Contudo, há aqui uma questão mais profunda. Vamos supor para argumentar que a transcendência do capitalismo não é necessária para efetivar a democracia tal como visualizada pelo professor Sen. Vamos assumir, para começar, que o Estado sob a pressão da opinião pública empreende certas medidas que são resistidas pelo capital; o que tenho argumentado acima é que ultrapassar tal resistência implicaria uma escalada da intervenção do Estado, mas vamos assumir que tal escalada não precisa ser um processo persistente e que após alguma escalada um novo "equilíbrio" pode ser encontrado em que nenhuma nova escalada se torne necessária.

Mas a intervenção deve ser escalada pelo menos até àquele ponto. Tipicamente, entretanto, mesmo antes daquele ponto ser alcançado, a intervenção cessa porque os nervos dos "reformadores" falham e procura-se que o resultado da discussão pública seja feito sob medida de modo a ajustar-se a tal pusilanimidade. Ao invés de a discussão pública influenciar a política, os limites percebidos da política são estabelecidos para impactar o resultado da discussão pública.

Isto de fato é o que o "reformismo" realmente representa. A diferença entre "reformismo" e "revolucionarismo" repousa não no fato de que um quer "reformas" enquanto o outro não as quer (pondo a sua vista só sobre uma revolução); ela repousa no fato de que os primeiros recuam das reformas quando as coisas se tornam difíceis, ao passo que os últimos permanecem comprometidos com as reformas. O governo Kerensky recuou da [palavra de ordem] "terra, paz e pão"; a Revolução Bolchevique não o fez. E nisto está a diferença.

A caracterização do professor Sen de democracia como "governo através da discussão" é importante. As "estruturas" constituem um impedimento para isto. O ponto não é uma questão abstrata sobre se reformas exigidas pela tal "discussão" podem ou não ter êxito dentro do sistema capitalista; o ponto é a questão concreta de persistir com reformas. A revolução de acordo com a análise acima é o resultado de um compromisso persistente por reformas.

24 de fevereiro de 2017

O que resta do comunismo

Cem anos após a Revolução Russa, uma fênix pode surgir do monte de cinzas da história?

David Priestland

The New York Times

Créditos: Grigory Petrovich Goldstein

“Ura! Ura! Ura!” Lembro-me vivamente da parede de som que se formou quando soldados severos, em uniformes cinzentos responderam ao brado de seu comandante: “Saudações no 70º aniversário da Grande Revolução Socialista de Outubro!”

Estudante de intercâmbio em Moscou, em 1987, eu havia viajado à Rua Gorky naquela manhã trepidante de novembro, para assistir à parada militar a caminho da Praça Vermelha. Uma fileira de autoridades soviéticas e estrangeiras observava os jovens soldados prestar homenagem ao Mausoléu de Lênin. A cena impressionante deveria servir para demonstrar tanto a energia revolucionária duradoura do comunismo quanto seu alcance global.

O líder soviético, Mikhail Gorbachev, falou sobre um movimento revigorado pelos valores de 1917 a uma audiência de líderes de esquerda que incluía Oliver Tambo, do Congresso Nacional Africano, e Yasser Arafat, da Organização pela Libertação da Palestina. Cartazes ostentavam a proclamação do poeta Vladimir Mayakovsky: “Lênin viveu, Lênin vive, Lênin viverá para sempre!”

As palavras soavam ocas, pois os problemas econômicos da União Soviética eram evidentes para todos, especialmente para meus amigos estudantes, que dependiam de universidades mal abastecidas para comer. Ainda assim, o sistema ainda parecia tão sólido quando o mármore do mausoléu. Como a maioria dos observadores, eu não teria acreditado que em dois anos o comunismo estaria desmoronando, e em quatro a própria União Soviética teria ruído.

Logo, a visão popular sobre 1917 mudou inteiramente. A desregulação dos mercados parecia natural e inevitável. O comunismo parecia ter sido sempre condenado à “lata de lixo da História” de Trotsky. Se houvesse desafios à ordem liberal globalizada, eles viriam do islamismo ou do capitalismo de Estado chinês, não mais de um marxismo desacreditado.

Agora, quando passaram-se cem anos da Revolução de Fevereiro – que precedeu à tomada do poder pelos bolcheviques de Lênin, em novembro – a História mudou de novo. A China e a Rússia exibem símbolos de sua herança comunista para fortalecer um nacionalismo antiliberal. No Ocidente, a confiança no capitalismo de livre mercado não se recuperou, desde o crash financeiro de 2008. Novas forças de extrema direita e de esquerda ativista disputam popularidade. A força inesperada do socialista independente Bernie Sanders, nos EUA; e as vitórias eleitorais do novo partido Podemos, liderado por um ex comunista, na Espanha, são sinais de um ressurgimento de base da esquerda. Na Grã-Bretanha, o “Manifesto Comunista”, obra clássica escrita por Marx e Engels em 1848, foi um best seller em 2015.

Terei testemunhado, naquele dia em Moscou, o último hurra do comunismo? Ou um comunismo remodelado para o século 21 estará lutando para nascer?

Há sinais de uma resposta nesta epopeia complexa e centenária, um arco narrativo cheio de falsos começos, quase mortes e reviveres imprevistos.

Observe a vida de Semyon Kanatchikov. Filho de um ex-servo, ele trocou a pobreza rural por um emprego de operário e a excitação da modernidade. Entusiasmado e sociável, Kanatchikov lutou para se aperfeiçoar tendo como guia “O Autodidata de Dança e das Boas Maneiras”. Em Moscou, uniu-se a um círculo de discussões socialista e mais tarde ao Partido Bolchevique.

A experiência de Kanatchikov tornou-o receptivo a ideias revolucionárias: uma atenção aguda ao abismo entre ricos e pobres, a sensação de que uma velha ordem bloqueava a emergência do novo e ódio ao poder arbitrário. Os comunistas ofereciam soluções claras e convincentes. Ao contrário dos liberais, defendiam a igualdade econômica; mas, diferente dos anarquistas, queriam a indústria moderna e o planejamento estatal; e, em oposição aos socialistas moderados, argumentavam que a mudança teria de vir por meio da luta de classes revolucionária.

Na prática, foi difícil combinar estes ideais. Um Estado muito poderoso tendeu a sufocar o crescimento, ao mesmo tempo em que criou novas elites. A violência da revolução trouxe consigo periódicas caças aos “inimigos”. Também Kanatchkov tornou-se vítima. Embora fosse levado a postos de prestígio após a revolução, seus laços com Trotsky, o arqui-rival de Stalin, provocaram seu rebaixamento, em 1926.

Àquela altura, as perspectivas do comunismo eram sombrias. As primeiras chamas da revolução na Europa Central, logo após a I Guerra Mundial, estavam extintas. A União Soviética viu-se isolada, e os Partidos Comunistas em outras partes do mundo eram pequenos e conflagrados. A modernidade forjada dos EUA dos flamejantes anos 1920 era despudoradamente consumista, não comunista.

Mas as fraquezas do laissez-faire logo vieram em socorro do comunismo. O crash de Wall Street em 1929 e a Depressão que se seguiu fizeram das ideias socialistas de igualdade e planejamento estatal uma alternativa poderosa à mão invisível do mercado. E a militância comunista emergiu como uma das forças preparadas a resistir à ameaça do fascismo.

Mesmo o terreno árido dos Estados Unidos, não congênito ao coletivismo e ao socialismo sem Deus, tornou-se fértil. Quando Moscou trocou, em 1935, sua doutrina sectária por uma política de apoio às “frentes populares”, os comunistas americanos somaram-se a esquerdistas moderados contra o fascismo. Al Richmond, um jornalista novaiorquino no Daily Worker lembrava-se do otimismo renovado quando ele e seus colegas passavam noites num restaurante italiano fazendo brindes “à vida, àquela era, a seus presságios e esperanças, certos de nossas respostas ao ritmo deste tempo, porque nele sentíamos nossa pulsação”.

Tal otimismo, era partilhado por um grupo seleto. Vítima dos expurgos de Stalin, Semyon Kanatchikov morreu no Gulag, em 1940.

Muitos aceitavam esquecer do terror stalinista para preservar a unidade anti-fascista. Mas a segunda ascensão do comunismo no final dos anos 1930 e início dos 40 não sobreviveu à derrota do fascismo. Quando a Guerra Fria intensificou-se, a identificação do comunismo com o império soviético comprometeu sua tentativa de apresentar-se como libertador. Na Europa Ocidental, um capitalismo reformado e regulado, que os EUA incentivavam, ofereceu níveis de vida mais altos e o Estado do Bem-estar Social. As economias de comando, que faziam sentido no período de guerra, estavam menos aptas para a paz.

Mas se o comunismo se esvaía no Norte global, no Sul ele tomava corpo. Lá, as promessas dos comunistas de modernização rápida, liderada pelo Estado, incendiaram a imaginação de muitos nacionalistas anticoloniais. Aqui, ergueu-se uma terceira onda vermelha, que irrompeu na Ásia Oriental nos anos 1940 e no Sul pós-colonial a partir do final dos 60.

Para Geng Chansuo, um chinês que visitou uma fazenda-modelo coletiva na Ucrânia, em 1952 – três anos depois que as guerrilhas comunistas entraram em Beijing –, o legado de 1917 continuava potente. Sóbrio líder camponês de Wugong, um vilarejo cerca de 200 km ao sul de Beijing, ele foi transformado pela viagem. Ao voltar, tirou a barba e o bigode, vestiu roupas ocidentais e começou a pregar em favor da coletivização agrícola e do milagroso trator.

A China revolucionária fortaleceu a determinação de Washington em conter o comunismo. Mas enquanto os EUA travavam sua desastrosa guerra no Vietnã, uma nova geração de nacionalistas marxistas emergia no Sul, atacando o “neo-imperialismo” que, acreditavam, havia sido tolerado por seus antecessores, socialistas moderados. A Conferência Tricontinental de socialistas africanos, latinoamericanos e asiáticos, patrocinada por Cuba e realizada em 1966, abriu uma nova série de revoluções. Por volta de 1980, os Estados marxistas-leninistas estendiam-se do Afeganistão a Angola, ao Yêmen do Sul e à Somália.

O Ocidente também assistiu a um revival marxista nos 60, mas seus estudantes radicais tinham, ao fim, mais compromisso com autonomia individual, democracia na vida quotidiana e cosmopolitismo do que com disciplina leninista, luta de classes e poder de Estado. A trajetória do estudante alemão radical Joschka Fischer é um exemplo expressivo. Membro de um grupo denominado Luta Revolucionária, que tentou inspirar um levante comunista entre trabalhadores da indústria automobilística em 1971, ele tornou-se mais tarde líder do Partido Verde alemão.

A emergência, a partir do final dos anos 1970, de uma ordem americana dominada pelos mercados globais, seguida pela queda do comunismo soviético ao apagar dos 80, causou uma crise generalizada da esquerda radical. Fischer, como muitos outros estudantes dos 60, adaptou-se ao novo mundo. Como ministro do Exterior da Alemanha, ele apoiou os bombardeios dos EUA em Kosovo (contra as forças de Slobodan Milosevic, antigo líder comunista sérvio), e defendeu os cortes no Estado de Bem-estar Social da Alemanha, em 2003.

No Sul, o FMI forçou reformas de mercado em países pós-comunistas endividados, e algumas das antigas elites comunistas fizeram uma conversão ardente ao neoliberalismo. Resta agora só um punhado de Estados denominados comunistas: Coreia do Norte e Cuba, além de China, Vietnã e Laos, mais capitalistas.

Hoje, mais de um quarto de século após o colapso da União Soviética, seria possível uma quarta encarnação do comunismo?

Um grande obstáculo é a divisão pós-60 entre uma velha esquerda que prioriza a igualdade econômica e os herdeiros de Fischer, que ostentam valores cosmopolitas, políticas de gênero e multiculturalismo. Além disso, defender os interesses dos excluídos, em escala global, parece uma tarefa quase impossível. O crash de 2008 apenas intensificou os dilemas da esquerda, enquanto criou, para nacionalistas radicais como Donald Trump e Marine Le Pen, uma oportunidade de explorar a ira diante das desigualdades econômicas do Norte global.

Estamos apenas no início de um período de grandes mudanças econômicas e agitações sociais. À medida em que um tecno-capitalismo altamente desigual for incapaz de oferecer empregos decentes, os jovens poderão adotar uma agenda econômica mais radical. Uma nova esquerda poderia ser capaz de unir estes hoje derrotados — estejam na economia do material ou do imaterial – em favor de uma nova ordem econômica. Já surgem reivindicações de um Estado mais redistributivo. Ideias como a renda universal da cidadania, que a Holanda e Finlândia estão experimentando, aproximam-se, na concepção, à visão de Marx sobre a aptidão do comunismo para suprir os quereres de todos – “de cada um segundo sua capacidade para cada um segundo sua necessidade”.

Um longo caminho nos separa da Praça Vermelha de Moscou em 1987 – e ainda mais do Palácio de Inverno de Petrogrado em 1917. Não haverá volta ao comunismo dos planos quinquenais e dos gulags. Mas se há algo que esta história turbulenta ensina é que os “últimos hurras” podem ser tão ilusórios quando o “fim da ideologia” previsto nos anos 1950 ou o “fim da História” de Fukuyama, em 1989.

Lênin já não vive e o velho comunismo pode estar morto, mas o senso de injustiça que os animou está vivíssimo

"Do rio lento ao rápido"

Em fevereiro de 1917, trabalhadores russos derrubaram o odiado imperador, iniciando um processo de revolta em massa que levaria apenas oito meses depois ao derrube de toda a maquinaria estatal. Esme Choonara explica como o descontentamento se transformou em revolução.

Esme Choonara

Socialist Review

Dia Internacional da Mulher, 1917: início da Revolução de Fevereiro

Milhares de trabalhadores nas ruas, soldados amotinados, esquadras de polícia queimadas, prisões abertas. Estes foram os incríveis acontecimentos de fevereiro de 1917 que provocaram a Revolução Russa.

O autor e jornalista Arthur Ransome escreveu sobre esses acontecimentos: "A revolução transforma o rio lento do desenvolvimento político em um rápido em que a menor ação tem um efeito imediato".

Foi assim que os eventos sísmicos de 1917 foram iniciados não pelos grandes líderes bolchevistas como Vladimir Lenin e Leon Trotsky, que viriam a desempenhar um papel tão decisivo naquele ano, mas por centenas de mulheres trabalhadoras de têxteis que entraram em greve no Dia Internacional da Mulher. As mulheres grevistas ignoraram diretivas de cima para não agir e enviaram delegados para as fábricas de metal vizinhas para conclamar outros trabalhadores. No final do dia, 90 mil trabalhadores estavam em greve em Petrogrado, capital da Rússia.

Ninguém na época tinha a menor ideia de que essas ações desencadeariam um movimento surpreendente que mudaria a história não apenas da Rússia, mas do mundo e continuaria a inspirar admiração, condenação e controvérsia um século mais tarde.

De 23 a 27 de fevereiro (no calendário russo da época - essas datas são em março no calendário de hoje), os trabalhadores de Petrogrado espalharam suas greves de fábrica em fábrica, ocuparam as ruas e desafiaram repetidamente a força repressiva de uma autocracia viciosa e desesperada. Os trabalhadores levaram para os protestos os membros da família, estudantes e outros jovens, e seu número continuou a inchar.

O Estado respondeu enviando policiais armados e seções do exército, mas os trabalhadores responderam apelando aos soldados de base para não dispararem contra as massas e se juntarem a eles na luta. Relatórios policiais na época reclamaram que os manifestantes "demonstraram um extremo desafio às patrulhas militares, aos quais, quando pediram dispersão, lançaram pedras e pedaços de gelo escavados da rua".

Seções do exército começaram a fechar os olhos para as ações das massas, e então grupos de soldados começaram a se amotinar e saíram em apoio à revolução. Depois de apenas cinco dias, o levante provocou o colapso do antigo regime czarista e inaugurou uma nova era revolucionária. As greves e manifestações então se espalharam para Moscou e para a Rússia - atraindo milhares mais para o processo.

Embora ninguém esperasse a Revolução de Fevereiro - o próprio Lênin havia dito, um mês antes, que não esperava ver uma revolução em sua vida - o descontentamento que a provocava era fácil de entender.

Durante décadas, trabalhadores e camponeses russos haviam enfrentado pobreza e fome crescentes enquanto os ricos exibiam seus estilos de vida decadentes. A família Romanov, que governava o Império Russo desde o século XVII, era cada vez mais desprezada. O regime czarista estava em crise e passou a confiar nos ritos místicos de Rasputin, um monge siberiano.

As divisões de classe e o sofrimento das massas foram enormemente ampliados pela entrada da Rússia na Primeira Guerra Mundial. A guerra foi inicialmente saudada com uma onda de patriotismo, mas logo desintegrou-se quando a realidade do massacre tornou-se claro. O exército russo estava mal equipado para o combate em uma guerra que envolvia os modernos exércitos europeus. Ela sofreu muitas derrotas desastrosas - com um efeito devastador sobre a população sitiada da Rússia. Estimativas conservadoras sugerem que cerca de 2 milhões de russos foram mortos nos combates, juntamente com muitos mais civis. Milhares mais foram feridos ou capturados.


Os soldados russos eram em grande parte camponeses recrutados, arrastados para fora da terra e enviados para lutar sem comida suficiente, equipamento adequado ou botas decentes. Os generais tentaram lidar com as muitas derrotas militares e o crescente número de desertores ao açoitar os soldados - provocando ainda mais amargura entre as tropas. Trotsky registra que muitos soldados nas trincheiras começaram a perceber que os generais "estão dispostos a lutar até a última... gota do meu sangue". Vozes da ala esquerda e revolucionárias no exército, em particular os bolcheviques que se tinham oposto à guerra imperialista desde o início, começaram a ter uma maior aceitação entre as tropas de base.

A guerra afetou toda a sociedade russa. O custo da guerra foi sentida mais acentuadamente pelos 15 milhões de conscritos e suas famílias. Mas os camponeses rerecrutados também causaram uma crise na produção de alimentos. O esforço de guerra monopolizou as ligações de transporte, o que significava que o alimento muitas vezes não chegava às cidades. A escassez de alimentos tornou-se comum e, nos dias que antecederam a Revolução de Fevereiro, milhares de pessoas em Petrogrado tiveram que fazer fila para ter a chance de obter conseguir um pão. As greves já abalaram a capital nas primeiras semanas de 1917, à medida que o conflito de classes crescia.

A revolução surgiu desse fermento - uma crise dos governantes ao lado da crescente miséria das massas e divisões de classe que estavam se tornando cada vez mais claras. Os slogans da revolução não eram, portanto, apenas econômicos - por pão ou por salários, mas também pelo fim da guerra e a abolição da monarquia.

Fiel à forma, a classe dominante simultaneamente odiava e subestimava a revolução. Poucas horas antes de ser forçado a sair, o czar descartava os revolucionários como "mobs hooligan". Os historiadores da direita sempre minimizam a auto-atividade das massas em eventos históricos - descartando-os como manipulados por outras forças ou ignorando-os completamente. Vemos isso na escrita muito moderna, mas os primeiros relatos revisionistas da Revolução Russa foram realmente escritos na época - como os eventos incríveis foram minimizados como um golpe ou um mero protesto de uma turba ignorante.

No entanto, a Revolução de Fevereiro foi, de fato, o momento de abertura de um processo em que as massas de trabalhadores e outras pessoas oprimidas e exploradas continuariam a lutar repetidamente para defender os seus ganhos numa luta para determinar quais forças governariam a Rússia.

Mesmo quando os eventos decisivos de fevereiro estavam em andamento, trabalhadores e soldados recriaram os mesmos órgãos de democracia direta vistos na anterior Revolução Russa de 1905 - os sovietes. Estes eram conselhos multipartidários de delegados eleitos de trabalhadores e soldados. Eles dirigiram o trabalho da revolução e rapidamente se tornaram os verdadeiros centros de poder na Rússia.

No entanto, embora a revolução tivesse forçado o czar, ainda não era suficientemente forte para colocar o poder diretamente nas mãos dos trabalhadores. Os sovietes votaram para dar poder formal a um governo provisório composto esmagadoramente pela classe capitalista. Esta classe tinha desempenhado um papel covarde e traiçoeiro na revolução - apoiando o antigo regime até que ficou claro que estava desmoronando. Agora eles adotaram a retórica de apoio à revolução, a fim de limitar seus avanços e impedir uma revisão total da sociedade.

Assim, a Revolução de Fevereiro, com toda a sua audácia e coragem, entregou o poder aos capitalistas e foi, portanto, incapaz de resolver os problemas que causaram a explosão da atividade em um primeiro momento - a guerra odiada, a escassez de alimentos, as condições nas fábricas, o acesso à terra para os camponeses mais pobres.

O jornalista americano John Reed resumiu a situação: "As classes possuidoras queriam apenas uma revolução política, que tomaria o poder do czar e o entregaria a elas ... Por outro lado, as massas do povo queriam uma verdadeira democracia industrial e agrária".

Por que a revolução não deu poder aos trabalhadores que a lideraram? Lenin identificou dois fatores: a inexperiência das forças revolucionárias e a influência desproporcional dos camponeses nos sovietes. A revolução ainda estava em seus primeiros dias e ainda não era claro para a maioria dos operários e outros revolucionários que a classe capitalista não podia ser confiável ou que apenas o poder dos trabalhadores iria deter a guerra e resolver seus problemas.

Os trabalhadores eram os setores mais bem organizados da revolução e, como uma classe coletiva no coração da indústria, em posição de desafiar o poder, mas eram superados em número nos sovietes pelos representantes dos soldados. Os soldados, como vimos, foram em grande parte retirados do campesinato e estes eram menos acentuados no conflito de classe do que os trabalhadores, e sua posição de classe lhes dava uma perspectiva diferente.

Foi também o caso que, para todos os partidos de esquerda envolvidos em fevereiro, sua teoria prescrevia que o poder deveria passar para os capitalistas. Todos os partidos, incluindo os mencheviques e os bolcheviques, argumentavam até então que a Rússia precisaria seguir a Europa Ocidental e primeiramente ter uma revolução para estabelecer um período de desenvolvimento capitalista antes de poderem esperar uma revolução operária.

De fato, os acontecimentos de fevereiro haviam mostrado que os capitalistas não eram uma classe revolucionária na Rússia em 1917. Eles também mostraram que os trabalhadores, embora numericamente minoritários na época, tinham enorme poder econômico e social na Rússia e poderiam criar a base para uma nova sociedade radical. No entanto, nos primeiros dias da revolução, antes do regresso de Lenin à Rússia, apenas um punhado de ativistas levantou a ideia de que a revolução deveria forçar para colocar todo o poder nas mãos dos trabalhadores e soldados.

Apesar dessas limitações, os trabalhadores e soldados que haviam feito a Revolução de Fevereiro não estavam prestes a esquecer todas as questões que haviam impulsionado sua luta. Os sovietes permaneceram o centro de sua organização e debate democráticos. De fato, existiam dois centros de poder na Rússia depois de fevereiro - o governo provisório e os sovietes, estranhamente ambos operando no mesmo espaço. Mas esse poder dual - com diferentes composições de classe e agendas diferentes - era inerentemente instável e não podia durar indefinidamente. Um teria de dar lugar ao outro.

Seria preciso que as reviravoltas dos próximos meses levassem a maioria dos trabalhadores a aprender sobre o seu próprio poder e a traição dos capitalistas. Esse processo, aliado à intervenção consciente do Partido Bolchevique, em particular por Lenin, acabaria por resolver as contradições e levar a revolução à conclusão quando os trabalhadores assumiram o poder em outubro. Durante estes meses dramáticos, os bolcheviques passaram de uma minoria nos sovietes em fevereiro para tornarem-se maioria em outubro, quando lideraram a insurreição.

Mas onde estavam os bolcheviques em fevereiro? Muitos, inclusive Lênin, estavam no exílio no exterior. Trotsky, que se tornou um dos principais líderes da Revolução de Outubro, também esteva no exterior - ele não se uniu oficialmente ao Partido Bolchevique até julho de 1917. Muitos mais bolcheviques estavam na prisão ou em campos de trabalho. Nos primeiros dias da Revolução de Fevereiro, a liderança oficial de Petrogrado estava presa.

Na realidade, os bolcheviques, assim como os demais partidos de esquerda, desempenharam pouco ou nenhum papel oficial na Revolução de Fevereiro. O levante da classe trabalhadora os surpreendeu. Quando finalmente publicaram um folheto sobre o terceiro dia da revolução pedindo uma greve geral, a greve de massa em Petrogrado já estava se transformando em um levante armado!

No entanto, anos de agitação e trabalho revolucionário dos bolcheviques tiveram influência. Trotsky defendeu este argumento em sua magnífica História da Revolução Russa, onde ele argumenta que, embora muitas pessoas falassem da espontaneidade da revolução, na realidade ela era liderada por aqueles trabalhadores e soldados que carregavam as lições de lutas passadas, que foram capazes de liderar, argumentar, interpretar eventos e convencer outros. Trotsky argumentou que esses líderes orgânicos eram "Trabalhadores conscientes e temperados, educados na maior parte pelo partido de Lenin".

Hoje, naturalmente, o mundo parece muito diferente da Rússia em fevereiro de 1917. Na Europa, pelo menos, não temos uma monarquia ditatorial ou três anos de guerra de massa industrializada ou tumultos por pão. No entanto, vivemos em um mundo que é fortemente dividido por classe e caracterizado por crise e instabilidade.

Há muitas coisas que podemos aprender com as experiências na Rússia há um século. Primeiro deve ser a resiliência inspiradora e a criatividade da luta de massa. O segundo é o poder que os trabalhadores têm não apenas para resistir coletivamente, mas também para criar a base para uma sociedade muito mais democrática e equitativa.

O caminho inesperado da Revolução Russa mostra também que a história não é o resultado de algum progresso gradual previsível, mas de confrontos, lutas, retrocessos e avanços. A Revolução de Fevereiro significava que, nas palavras de John Reed, a Rússia "de um salto saltou da Idade Média ao século XX".

Por fim, devemos lembrar que as lutas, revolucionárias ou não, não são convocadas por revolucionários, mas surgem sem aviso prévio e muitas vezes são inesperadas. Cada luta, entretanto, lança argumentos sobre o caminho a seguir, quem confiar, quais táticas usar e quais demandas prosseguir. Os socialistas organizados em um partido revolucionário e enraizados na classe operária podem estar envolvidos nesses argumentos - apontar a culpa para os nossos governantes e não os migrantes, por exemplo - e tentar levar as lutas para a frente, ao mesmo tempo que os utiliza para expor os problemas mais amplos.

As lutas irão inevitavelmente irromper do próprio fato de viver num mundo de desigualdade, exploração e opressão. Mas como essas lutas terminam - e onde elas levam - não é pré-determinado. Eventos na Rússia revolucionária há cem anos atrás nos mostram que não há atalho para se livrar da destruição e miséria do capitalismo.

22 de fevereiro de 2017

Liberais cuidado: Deitem-se com cães, levantem-se com pulgas

Mike Whitney

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Atualmente, o jornal The New York Times está tentando cumprir atarefadamente com um de seus projetos mais ambiciosos: remover um presidente eleito e em exercício. O colunista do Times, Nicolas Kristof chegou a dizer isso claramente em um artigo recente intitulado “Como podemos nos livrar de Trump”.

Para ser franco, a ideia me agrada, principalmente porque penso que a visão de Trump sobre imigração, meio ambiente, direitos humanos, liberdades civis e desregulamentação são totalmente deploráveis e podem destruir o país. Mas as razões pelas quais o New York Times se posiciona contra Trump são diferentes das minhas. A razão do jornal para a remoção de Trump é sua vontade de normalizar as relações com a Rússia, que ameaça prejudicar os esforços de Washington para projetar profundamente o poderio dos Estados Unidos na Ásia Central.

A decisão de Trump de normalizar as relações com Moscou representa uma ameaça direta para a estratégia imperial mais abrangente de Washington para controlar o crescimento da China, derrubar Putin, espalhar bases militares através da Ásia Central, implementar acordos comerciais que mantenham o papel dominante das imensas companhias multinacionais ocidentais e arruinar os esforços russos e chineses de ligar a rica União Europeia à Ásia, através da expansão de corredores de oleogasodutos e linhas ferroviárias de alta velocidade que aproximarão os continentes, criando a maior e mais populosa zona de livre comércio que o mundo jamais viu.

Isto é o que o establishment de política externa dos EUA e, por inclusão, o New York Times estão tentando evitar a todo o custo. A integração econômica da Ásia e da Europa deve ser bloqueada para preservar o poder hegemônico de Washington sobre o poder mundial. Esse é o negócio inteiro em poucas palavras.

Não se deixe enganar, o Times está pouco se lixando para o sofrimento das famílias de imigrantes que foram vítimas das políticas extremistas de Trump, da mesma forma com que pouco se importam com os três milhões de refugiados que fugiram das guerras dos Estados Unidos na Líbia e na Síria. O fato de que o jornal continua a descaracterizar esse enorme êxodo humano como alguma espécie de desastre natural em vez da previsível consequência da persistente agressão dos Estados Unidos só confirma o fato de que o New York Times absolutamente não é uma fonte confiável de narrativa imparcial. É uma publicação política que fabrica uma narrativa política que reflete os pontos de vista das elites de mentalidade política cujos objetivos estratégicos não podem ser alcançados sem mais lavagem de cérebro, mais coerção e mais guerra..

Vamos para um pouco e pensar sobre o artigo do New York Times que disparou todo esse espalhafato contra a alegada conexão de Trump com a inteligência russa. É esse artigo que está nas mãos de vários membros do Congresso e da imprensa como uma prova irrefutável do conluio entre Trump e Moscou. Vejam um excerto desse artigo:

“Registros telefônicos e conversas interceptadas mostram que membros da campanha presidencial de 2016 de Trump e outros comparsas tiveram contatos repetidos com funcionários de alta patente da inteligência russa no ano que antecedeu as eleições, de acordo com quatro atuais e antigos funcionários americanos.” 
“Autoridades legais americanas e agências de nossa inteligência interceptaram as comunicações ao mesmo tempo em que descobriram evidências de que a Rússia estavam tentando prejudicar a eleição, através de ataques cibernéticos contra o Comitê Nacional do Partido Democrata, afirmaram três dos funcionários. As agências de inteligência passaram então a tentar descobrir se a campanha de Trump estava em conluio com os russos nos ataques de hacking ou outros esforços para influenciar os resultados da eleição.” (“Auxiliares da campanha de Trump tiveram repetidos contatos com a inteligência russa”, New York Times)

Não há razão para seguir adiante no artigo, pois no seu todo ele segue um padrão pensado para criar a impressão de que a equipe de campanha de Trump estava junto com os russos para torpedear a campanha de Hillary. Infelizmente o Times não apresenta qualquer evidência sólida de que “registros telefônicos e conversações interceptadas (que) são parte de um enorme acervo de informação sobre o assunto do FBI” existe mesmo. Nem conseguem provar que alguém da equipe de campanha de Trump jamais se comunicou com pessoas na Rússia (claro, com a exceção de Flynn), quanto mais para prejudicar fosse como fosse a eleição presidencial. Tudo não passa de uma cortina de informação 100% não confirmada.

E daí, o que está realmente acontecendo? Por que o New York Times publica um artigo alegando crimes que podem causar um impeachment – e que aumentou os ataques contra Trump por parte de seus inimigos na imprensa, no Congresso e nas capitais estrangeiras – sem fornecer qualquer evidência de que o que publicou é verdade? Nenhum dos agentes da inteligência citados no artigo veio a público ou se identificou (como seria de se esperar caso as acusações fossem sérias) e, como admite o próprio New York Times, “O FBI se absteve de comentar”.

Então eles não têm nada, certo?

Só se pode concluir que a intenção verdadeira do artigo foi criar uma suspeita tão forte quanto possível – para prejudicar Trump ao máximo – sem na realidade dizer muito sobre qualquer coisa, isto é, criar a impressão de que foi cometido um delito, sem providenciar provas desse delito. Quanto a isso, o New York Times certamente teve sucesso. Trata-se de uma campanha difamatória impressionante.

(Aliás, em uma entrevista na manhã de domingo para a Fox News, o Chefe de Gabinete da Casa Branca, Reince Priebus afirmou que funcionários da Inteligência de alto nível lhe disseram que não houve colusão entre o pessoal de Trump e a Rússia. Priebus disse que “pessoal de alto nível, na comunidade de inteligência lhe disse que a história do New York Times não passa de lixo. E para ser franco, eles usaram palavras bem mais fortes que essas”. 

Previsivelmente, o entrevistador da Fox News, Chris Wallace, pediu que Priebus revelasse suas fontes, pedido que o mesmo Wallace nunca fez para o New York Times.)

Mais da “peça jornalística” do New York Times:

“As conversas interceptadas são diferentes daquelas conversações gravadas no último ano entre Michael T. Flynn, antigo Conselheiro para a Segurança Nacional de Trump e Sergey I. Kislyak, embaixador russo para os Estados Unidos. Naquelas conversas, que levaram à renúncia de Flynn na noite de segunda feira, os dois homens discutiram as sanções que a administração Obama impôs contra a Rússia em dezembro.”

Mais desinformação. Até agora, tudo o que sabemos sobre as conversas de Flynn, foi que ele disse que a administração Trump poderia “rever” as sanções recém impostas, depois que Trump prestasse seu juramento como presidente. Não há qualquer evidência de que Flynn tenha feito algo ilegal ou em violação à Lei Logan. Nada. A imprensa tem usado o incidente para sugerir que houve atividades ilícitas no episódio, quando, de fato, não há qualquer evidência de crime. Até onde sabemos, Flynn estava apenas fazendo seu trabalho.

Ainda mais interessante é o fato de que Obama decidiu impor novas sanções contra a Rússia em dezembro último (depois que Trump já tinha sido eleito), sabendo que Trump provavelmente não apoiaria as sanções.

Isso não parece estranho? Por que Obama faria algo tão desrespeitoso na undécima hora, a menos que tivesse alguma carta na manga? Será que Obama estava preparando uma armadilha para apanhar o homem que ele sabia que estaria por trás de qualquer esforço para melhorar as relações com a Rússia? (Flynn)

Sei lá, mas os fatos são bem suspeitos. Primeiro, Obama impõe as sanções em dezembro passado, sabendo que Trump deveria se opor a elas.

Segundo, Obama sabia que a Rússia gostaria de discutir o assunto das sanções com Flynn, certo?

Certo. Assim, Obama armou uma armadilha para apanhar Flynn?

Talvez “sim”, talvez “não”. Difícil dizer. Mas o que sabemos é que 17 antes de Obama deixar o gabinete, ele lançou uma ordem executiva expandindo os poderes da NSA “para partilhar comunicações pessoais globalmente interceptadas com as outras 16 agências de inteligência do governo antes de aplicar as proteções de privacidade”. (New York Times)

Por que isso é importante?

Porque Flynn já tinha tido sua conversa com o embaixador russo, assim, se a agência de inteligência que recolheu ilegalmente a informação quisesse escapar de um processo, a melhor maneira seria espalhar a informação entre as outras agências, tornando impossível apontar qual agência era a responsável. Falando de maneira mais simples: estavam apagando preventivamente as digitais sangrentas da arma do crime.

Veja, de Zero Hedge: “De acordo com o especialista em direitos civis e proeminente advogado sobre questões da Primeira Emenda na Corte Suprema Jay Sekulow, o que as agências de inteligência dos EUA estão fazendo ao vazar as informações sobre a administração Trump não só é ilegal, mas “está bem próximo de um golpe branco”, golpes esses que foram tornados muito fáceis pela regra de última hora de Obama, a qual facilita intencionalmente a propagação de vazamentos e torna quase impossível apanhar os responsáveis por eles.

Aqui está sua explicação:

“Houve uma mudança enorme nas regras da NSA, na medida em que uma ordem da presidência Obama, expedida apenas 17 dias antes que ele deixasse o gabinete permite que a NSA, que costumava controlar esses dados, possa agora partilhá-los com outras 16 agências, o que vai apenas piorar essa situação caótica, que foi colocada em prática no apagar das luzes da administração Obama, ao deixar o gabinete. 
Se isso era algo assim tão importante, por que a administração Obama esperou até que tivesse apenas mais 17 dias na administração para colocar a ordem em vigor? Eles tiveram oito anos e não fizeram isso, primeiro. Segundo, isso muda uma regra, agora extinta, que também era uma ordem executiva e que datava da administração Ronald Reagan, em vigor até 17 dias do final da administração Obama e que implicava que só a NSA de posse dos dados originais, poderia determinar que sejam disseminados. 
Em vez disso, essa mudança determinada por Obama, aliás, assinada por James Clapper em 15 de dezembro de 2016 e por Loretta Lynch, Procuradora Geral, em 03 de janeiro de 2017, decide que agora 16 agências poderão compartilhar todos os dados originais, o que na prática é quase a criação de um governo oculto. Hoje, você tem todo esse povo que não concorda com as posições do Presidente Trump espalhando cada vez mais vazamentos. 
Caso tivessem uma justificativa para isso, tudo bem, beleza. Mas por que não o fizeram há 08, 04 ou 03 anos atrás, em vez de esperar faltar apenas 17 dias para o final da administração Obama? 
Outra pergunta potencial: Eles sabiam muito bem que tinham em mãos uma “bala de prata” e estavam trabalhando para tornar mais fácil que a informação fosse “vazada”, apesar das claras consequências criminais desses vazamentos”. (“Jay Sekulow: Obama Should Be “Held Accountable” For The “Soft Coup” Against Trump“, Zero Hedge)

O panorama é de uma mudança em uma história que é bem maior, e que eu não posso verificar de forma independente. Entretanto, o que realmente preocupa é que parece estar emergindo uma espécie de aliança entre os Democratas, a pauta dirigida da mídia, as agências dominadas pelo estado profundo, o todo poderoso establishment da política externa e os progressistas que estão desesperados para expulsar Trump custe o que custar, por bem ou por mal. Gleen Greenwald coloca isso de forma magistral em um artigo recente no Intercept. Ele diz:

“Sou obrigado a considerar a administração Trump extremamente perigosa... Eles querem esculhambar com o meio ambiente. Querem eliminar a internet livre. Querem empoderar bilionários. Querem promulgar normas intolerantes contra muçulmanos, imigrantes e outras minorias. É importante resistir a tudo isso... (Mas) se você é alguém que acredita que a CIA e o estado profundo, por um lado, e a presidência Trump, por outro, são extremamente perigosos, e são, pense que há uma enorme diferença entre os dois lados, que é a seguinte: Trump foi eleito democraticamente e está sujeito a controles democráticos... por outro lado, a CIA não foi eleita por ninguém. Os meios de controlar a CIA são escassos e tênues. Assim, forçar para que a CIA e outros membros da comunidade de inteligência obtenham poder suficiente para prejudicar ou eliminar a parte eleita do governo é uma loucura. É a receita perfeita para destruir a democracia da noite para o dia, em nome de sua salvação”. (“Greenwald: Empowering the “Deep State” to Undermine Trump is Prescription for Destroying Democracy“, Democracy Now)

Em outras palavras, se você dormir entre os cães, acordará cheio de pulgas. A esquerda deve evitar a tentação de se alinhar com esses grupos e agências que podem ajudá-la a obter seu objetivo de curto prazo, que é o apear Trump do poder, mas em última análise fará com que o país se torne um “Estado Policial Estilo 1984”. Apoio equivocado para os russófobos do estado profundo só farão o estrangulamento do poder pelo “Estado de Segurança Nacional”. Isso não é o caminho para a vitória e sim para a aniquilação.

21 de fevereiro de 2017

Trump vs. União Europeia: A tempestade que vem vindo

Do Irã à OTAN e aos refugiados, as relações EUA-UE estão em rota de colisão.

Dina Esfandiary e Ariane Tabatabai


Tradução / O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, prometeu “colocar os EUA em primeiro lugar”, impedir que outros países continuem a se aproveitar do país e abalar a mentalidade de manutenção do status que domina Washington. O resultado foi uma política inconsistente e errática de sua administração nas primeiras duas semanas.  A partir da afirmação que o Irã “está avisado”, passando pela proibição da aceitação de imigrantes de sete grandes países islâmicos chegando à colocação em risco de antigas alianças dos EUA, o presidente Donald Trump continua a colocar em risco a segurança, interesses e cidadãos dos Estados Membros da União Europeia. Esta precisa reagir para minimizar implicações estratégicas ainda maiores nas drásticas mudanças de rumo da política dos Estados Unidos e controlar o Presidente Trump.

A mudança ideológica direcionada a uma oposição ainda maior contra o Irã foi um dos principais componentes da política do presidente Trump para o Oriente Médio. Sua equipe vê o Irã como um regime dirigido por “mulás maus”, liderado por uma ideologia islâmica revolucionária e determinada a se opor aos Estados Unidos. A administração americana superestima a capacidade iraniana fora de qualquer proporção e não é capaz de entender suas intenções. No Iêmen, a equipe de Trump segue a linha saudita – os Houthis são um fantoche iraniano e uma ameaça aos Estados Unidos – mas ocorre que a realidade é muito mais complicada. Quando o Irã testou um míssil de médio alcance neste mês, a administração Trump resolveu colocar o Irã “sob aviso” e impôs novas sanções ao país.

O medo nas capitais europeias é que tudo isso coloque em risco o acordo nuclear de 2015 com o Irã. O forte tom anti-iraniano significa que a desescalação para diminuir a crise se torna mais difícil. E que é provável que o acordo seja desafiado por ambas as partes.

Durante sua campanha, Trump prometeu “rasgar” o acordo. Mas o Plano Conjunto de Ação Global não foi apenas um acordo bilateral entre os EUA e o Irã; França, o Reino Unido, Alemanha, China e Rússia também estão envolvidos. Para a Europa, o acordo remove uma preocupação crucial: o programa nuclear iraniano. Também abre as portas para o diálogo com o Irã, caminho para resolver outros assuntos também preocupantes, algo que Bruxelas já começou a fazer através de seu diálogo político conjunto de alto nível União Europeia/Irã, no qual se discute de tudo, desde comércio até acordos relacionados a direitos humanos. A Representante da União Europeia para Segurança Política e Questões Externas, Federica Mogherini, aproveitou-se com sucesso do acordo para englobar não só os moderados mas também os políticos linha-dura de Teerã, para incluir assuntos tão complicados como os direitos humanos. É claro que o acordo tem suas falhas, mas mesmo os céticos, entre eles aliados dos EUA no Golfo e analistas em Washington solicitaram que Trump aceite os termos do acordo.

O tom mais beligerante da nova administração em relação ao Irã também afeta a batalha contra o Estado Islâmico no Iraque. Mesmo levando-se em consideração que o papel desempenhado pelo Irã possa ser inquietante, é inegável que os Estados Unidos, a União Europeia e o Irã têm interesses em comum no Iraque. O Irã é com certeza parte interessada na luta contra o Estado Islâmico, e vê o combate contra o grupo como uma prioridade tanto política como de segurança do país, para a qual tem empenhado recursos substanciais. O Irã e os EUA já coordenaram esforços que resultaram em missões bem sucedidas nesse sentido. Um tom cada vez mais beligerante torna este tipo de diálogo e coordenação menos provável, acabando por comprometer a luta contra o ISIS no Iraque.

O presidente Trump definiu o foco de sua administração: a contenção do “terrorismo islâmico radical”. Como parte desse esforço, assinou uma ordem executiva controversa, restringindo os imigrantes e refugiados de sete grandes países majoritariamente islâmicos: Irã, Iraque, Síria, Líbia, Sudão, Somália e Iêmen. Ele afirma que não se trata de uma proibição de muçulmanos em geral, mas não foi isso o que ficou parecendo. Mesmo com a proibição sendo suspensa, o dano já foi feito: se os muçulmanos entendem que foi uma proibição para muçulmanos em geral, isso é o que importa.

Longe de ajudar o Ocidente no combate ao Estado Islâmico e sua ideologia – um dos principais objetivos da política externa de Trump – a ordem executiva foi um presente para os terroristas. Trata-se da ferramenta perfeita para recrutar mais militantes, mesmo tendo sido suspensa. O Estado Islâmico não estava sendo capaz de compor sua narrativa de uma luta do Islã contra o Ocidente para a maioria do mundo islâmico até agora, mas a ação de Trump lhes permite exatamente isso. A ordem também ajuda a radicalizar os muçulmanos espoliados em seus direitos, e enfraquece os muçulmanos moderados que combatem as ideologias extremistas.

A proibição prejudicará ainda mais profundamente ao acordo nuclear com o Irã, que é um dos países atingidos pela ordem executiva. Esta, em conjunto com a mudança no programa de isenção de vistos do ano passado mandam mensagens conflitantes para investidores e homens de negócios esperançosos de entrar no mercado iraniano após o acordo nuclear. Caso o Irã seja capaz de colher os benefícios do acordo, sentir-se-á cada vez menos interessado de cumprir o combinado até o fim.

Porém, talvez ainda mais significativo para Bruxelas e líderes europeus seja o flagrante desrespeito do Presidente Trump ao lidar e se relacionar com seus aliados. A retórica brusca com aliados tradicionais como o México, Austrália e mesmo com países do Golfo Pérsico, bem como com a OTAN, realça o desprezo do presidente com qualquer um que critique a direção que os EUA estão tomando. Em contraste, o presidente Trump está sendo bem mais amigável com a Rússia de Vladimir Putin, cujas ações têm ameaçado a segurança europeia.

As drásticas mudanças – tanto nas políticas domésticas quanto nas exteriores – e seu aparente desprezo pelo funcionamento tradicional das relações internacionais colocam a União Europeia e seus membros ante um dilema: enfrentar Trump e suas políticas ao risco de dispensar um aliado importante, ou agir de modo mais passivo, permitindo que Trump adote um tom agressivo que pode dificultar potencialmente os interesses europeus.

A resposta tem que ser clara e simples: a União Europeia tem que defender a si mesma e seus interesses.

Quanto ao acordo com o Irã, a União Europeia deve assegurar que seja implementado. Isso quer dizer que Teerã tem que fazer sua parte, mas também que os EUA e a União Europeia cumprirão a sua. A UE precisa blindar o acordo como o fez o presidente Obama, e assegurar-se que pequenas crises não sairão de controle. Nestes tempos sensíveis como os próximos meses, isso é particularmente importante, dado que os radicais iranianos provavelmente tentarão brincar com a sorte e testar o acordo nuclear com testes de mísseis balísticos e atividades cibernéticas, enquanto a administração Trump parece ansiosa para escalar contra o Irã.

Uma maneira de fazer isso seria preencher a lacuna deixada pela partida do Secretário John Kerry. A UE deveria se aproveitar das boas relações construídas por Mogherini com o Irã para torna-lo parceiro de diálogo, especialmente nestes tempos de crise. Deveria continuar a envolver o Irã em outros fronts, entre eles seu apoio a grupos terroristas, atuação regional mais ampla e direitos humanos. Bruxelas deveria ainda assegurar que o Irã possa colher benefícios pelo acordo, através de negócios econômicos e comerciais. Mesmo ante a crescente dificuldade, trabalhar com parceiros asiáticos, por exemplo, pode ajudar a dissipar o atual ambiente de incerteza.

Os líderes da União Europeia devem continuar a condenar a ordem executiva de Trump. Caso a proibição seja reestabelecida, devem também tentar auxiliar aqueles que forem apanhados de surpresa e ficarem numa espécie de limbo, sem possibilidade de retorno para trabalhar ou estudar. A França, só para dar um exemplo, afirmou que dobraria o número de vistos para iranianos. Bruxelas deve agir rapidamente e disponibilizar medidas de reassentamento para aqueles refugiados já vetados pelo governo dos EUA, impedidos assim de adentrar o país. Funcionários da União Europeia e dos Estados Membros devem tentar acionar quaisquer níveis de interação com a administração Trump.

Já ficou demonstrado que a firmeza é a melhor maneira de tratar com o presidente Trump. A União Europeia deve tornar claro que não é apenas um recipiente dos favores dos Estados Unidos, mas parte integral e importante da arquitetura da segurança dos EUA e da ordem mundial liderada por eles e um parceiro crucial. Assim sendo, os funcionários da União Europeia devem ser tratados como iguais. A UE deve pressionar seja como for a administração Trump para que mantenha constância no trato com a OTAN e a Rússia. A falta de consistência dificulta a segurança da União Europeia e seus membros, mesmo que a retórica agressiva de Trump não seja seguida por ações reais. Além disso, devem pressionar para que uma linha mais dura contra a Rússia seja adotada. A EU e seus membros que já dispenderam sangue e recursos para estabilizar o Afeganistão, deve ainda exigir uma estratégia viável para o país. O presidente Trump quase nada disse ainda sobre o Afeganistão, e não está claro se ele continuará os esforços empreendidos pelo seu antecessor ou não.

Além do interesse, a União Europeia tem a responsabilidade moral de enfrentar com decisão as políticas e a retórica imprudentemente agressiva da Administração Trump. Tanto a ordem executiva quanto a posição beligerante contra o Irã ameaçam a segurança europeia, porque enfraquecem a luta contra o terrorismo muçulmano, bem como colocam em perigo a implantação de um acordo multilateral que é crucial neste momento. Caso a UE e outros grandes aliados dos EUA não adotem uma posição firme na defesa de seus valores e interesses, o presidente Trump provavelmente se sentirá tentado a forçar a barra ainda mais. Isso fará a União Europeia parecer fraca e prejudicará os interesses, valores e esforços estratégicos primordiais do ocidente.

20 de fevereiro de 2017

As pombas armadas da Europa

Manlio Dinucci

Il Manifesto

Tradução / Novos passos no “fortalecimento da Aliança” foram decididos pelos ministros da Defesa da OTAN, reunidos em Bruxelas no Conselho do Atlântico Norte. Antes de tudo, na frente oriental, com o deslocamento de novas “forças de dissuasão” para a Estônia, Letônia, Lituânia e Polônia, em conjunto com uma acrescida presença da OTAN em toda a Europa oriental com exercícios terrestres e navais. Em junho estarão plenamente operacionais batalhões multinacionais que se instalarão na região.

Ao mesmo tempo, aumentará a presença naval da OTAN no Mar Negro. Igualmente, começa a criação de um comando multinacional das forças especiais, formado inicialmente de forças belgas, dinamarquesas e holandesas. Enfim, o Conselho do Atlântico Norte, felicita a Geórgia por seus progressos no caminho que a fará entrar na Aliança, tornando-se o terceiro país da OTAN (com a Estônia e a Letônia) diretamente fronteiriço com a Rússia. Na frente meridional, diretamente ligada à oriental em particular através da confrontação Rússia-OTAN na Síria, o Conselho do Atlântico Norte anuncia uma série de medidas para “enfrentar as ameaças provenientes do Oriente Médio e o Norte da África e para projetar uma estabilidade para além de nossas fronteiras”.

Junto ao Comando da força conjunta aliada em Nápoles, foi constituído o Hub para o Sul, com um pessoal de cerca de 100 militares. Ele terá por missão “avaliar as ameaças provenientes da região e enfrentá-las juntamente com as nações e organizações parceiras”. Disporá de aviões espiões Awacs e de drones que se tornarão rapidamente operacionais em Sigonella (Sicília).

Para as operações militares já está pronta a “Força de resposta” da OTAN de 40 mil soldados, em particular sua “Força de ponta com elevada rapidez operacional”.

O Hub para o Sul – explica o secretário geral Stoltenberg – aumentará a capacidade da OTAN para “prever e prevenir as crises”.

Em outros termos, uma vez que o Hub “preveja” uma crise no Oriente Médio, no Norte da África ou em outra parte, a OTAN poderá efetuar uma intervenção militar “preventiva”.

Desse modo, a Aliança Atlântica adota completamente a doutrina do “falcão” Bush sobre a guerra preventiva.

Os primeiros a querer um fortalecimento da OTAN, totalmente com funções anti-Rússia, são neste momento os governos europeus da Aliança, estes mesmos que se travestem de “pombas”. De fato, eles temem ser ultrapassados ou marginalizados se a administração Trump abrir negociações diretas com Moscou.

Os governos do Leste são particularmente ativos. Varsóvia, não contente com a 3ª Brigada blindada enviada à Polônia pela administração Obama, demanda agora a Washington, pela boca do influente Kaczynski, ser coberta pelo “guarda-chuva nuclear” estadunidense, ou seja, ter em seu território armas nucleares estadunidenses apontadas para a Rússia.

Kiev relançou a ofensiva no Donbass contra os russos da Ucrânia, seja através de pesados bombardeios, seja através do assassinato sistemático de chefes da resistência nos atentados por trás dos quais se encontram também os serviços secretos ocidentais. Ao mesmo tempo, o presidente Porochenko anunciou um referendo sobre a adesão da Ucrânia à OTAN.

E o primeiro-ministro grego Alexis Tsipras foi dar-lhe um forte aperto de mão: em visita oficial a Kíev em 8 e 9 de fevereiro, ele expressou ao presidente Porochenko “o firme apoio da Grécia à soberania, integridade territorial e independência da Ucrânia” e, em consequência, o não reconhecimento do que Kiev chama de “ilegal anexação russa da Crimeia”. O encontro, declarou Tsipras, lançando as bases para “anos de estreita colaboração entre a Grécia e a Ucrânia”, contribuirá para “alcançar a paz na região”.

19 de fevereiro de 2017

Diferentes conceitos de populismo

por Prabhat Patnaik

Peoples Democracy

Tradução / Muitas vezes a mesma palavra é utilizada por diferentes pessoas com diferentes significados e isto pode ser uma fonte de imensa confusão. O Banco Mundial aproveitou-se bem disso, apossando-se de expressões que estavam a ser utilizadas num sentido particular, especialmente pela esquerda, e utilizando-as num sentido muito diferente, a fim de criar confusão deliberada e explorar de alguma forma o sentimento simpático que a expressão havia despertado na sua utilização inicial. "Ajustamento estrutural" é um bom exemplo de tal apropriação pelo Banco Mundial. Na sua utilização inicial sugeria que a solução mercado era inadequada em países do terceiro mundo e que, em alternativa, o que era necessário era "mudança estrutural" associada a mudanças nas relações de propriedade, tais como reformas agrárias. Mas o Banco Mundial utilizou a expressão "ajustamento estrutural" para dizer exatamente o oposto, nomeadamente para evitar quaisquer mudanças em relações de propriedade e para introduzir "mercados livres" por toda a parte.

A expressão "sociedade civil" utilizada por Hegel, e muitas vezes mencionada por Marx, é outro exemplo óbvio. "Sociedade civil" nos seus escritos era para ser distinguida do Estado e referia-se a todo o conjunto das relações sociais (as quais de acordo com Marx eram determinadas em última análise pelas relações de propriedade dentro das quais a produção era executada). Mas nos dias de hoje a expressão é utilizada essencialmente para referir-se às ONGs, as quais são designadas como sendo "Organizações da Sociedade Civil".

Um destino muito semelhante está agora a ser experimentado, infelizmente, pela palavra "populismo". Nos dias atuais a palavra está a ser utilizada para mencionar a tendência para criar, ou entregar-se a, um estado de espírito que é anti-elite, anti-intelectual e é difundido com um certo majoritarismo irracional. Portanto diz-se de Donald Trump que excita "populismo"; da votação do Brexit diz-se refletir sentimentos "populistas". Em ambos os casos a referência é para o ressuscitar de sentimentos racistas ou xenofóbicos entre um grupo majoritário, sentimentos esses que podem ter estado dormentes anteriormente ou repousarem dormentes por algum tempo, mas são agora deliberadamente reatiçados. A palavra "populismo" nesta utilização está próxima de palavras como "fascismo", "semi-fascismo", "quase-fascismo" e assim por diante. De fato, dado o contexto da crise econômica que atingiu duramente o povo e criou as condições para a emergência do "populismo" neste sentido, e também o fato de que promover um tal "populismo" invoca um "nacionalismo" sem ao mesmo tempo tomar qualquer posição explícita contra a hegemonia da finança, a afinidade com "fascismo" é bastante forte.

Mas apesar de nestes dias a palavra "populismo" ser frequentemente utilizada como um eufemismo para "fascismo" ou "semi-fascismo", nem sempre foi assim. A agitação jallikattu, por exemplo, tem sido descrita como "populista". Se bem que tenha algo em comum com o movimento estilo Trump, ela obviamente não classifica um grupo particular de pessoas como "o outro" e portanto difere muito de tais movimentos. Uma caracterização mais geral da palavra "populismo" na sua utilização atual como anti-elite, anti-intelectual, majoritarismo "irracional" parece portanto ser mais adequada.

Isto contudo é muito diferente do modo como tradicionalmente a palavra tem sido entendida na literatura marxista. "Populismo" aqui refere-se não a um estado de espírito anti-intelectual entre o povo mas sim a uma tendência intelectual muito específica, a qual encara o povo, especialmente o campesinato, como um grupo mais ou menos homogêneo ainda não dividido em classes e não experimentando qualquer processo de diferenciação forte. Os Narodniks russos eram "populistas" neste sentido. Eles acreditavam que poderia ser feito uma transição direta da comuna aldeã russa, o mir, para o socialismo sem passar por uma fase de desenvolvimento capitalista. Vera Zasulich, uma Narodnik importante, escreveu a Karl Marx a pedir sua opinião sobre tal possibilidade.

Os Narodniks foram revolucionários. A tendência intelectual do "populismo" que lhes é atribuída nada tem a ver com qualquer fascismo, semi-fascismo ou quase-fascismo; eles eram "populistas" apenas em contraste com os sociais-democratas: encaravam o campesinato como uma força revolucionária de vanguarda em oposição à classe trabalhadora que os sociais-democratas viam como a força revolucionária principal. Eles viam o campesinato como sendo indiferenciado e concebiam uma transição direta do mir para o socialismo. Na verdade, muitos deles, Vera Zasulich inclusive, posteriormente aderiram ao Partido Social-Democrata, bem como Plekhanov, Axelrod, Lenin, Martov e Potressov, que estavam no conselho editorial do Iskra, o jornal dos sociais-democratas russos.

Lenin escreveu a sua obra clássica O desenvolvimento do capitalismo na Rússia como uma crítica intelectual à posição Narodnik. Nessa obra ele argumentou, com base em estatísticas pormenorizadas, que o capitalismo estava a desenvolver-se rapidamente na Rússia, razão pela qual a velha mir russa havia-se desintegrado, dando lugar à diferenciação entre o campesinato, e havia emergido uma classe trabalhadora que podia, como em outros países capitalistas, proporcionar liderança à Revolução Russa mesmo na sua fase democrática.

Os Narodniks e o fenômeno Trump estão portanto tão afastados como a água do vinho. Nenhum conceito único pode uni-los. Portanto, quando o termo "populismo" está a ser utilizado para o fenômeno Trump, está a sê-lo num sentido completamente diferente do seu uso ao descrever os Narodniks. Não perceber esta distinção pode ser uma fonte de imensa confusão nas fileiras marxistas.

A tendência intelectual do "populismo", tal como entendida na literatura marxista, não se confinava apenas aos Narodniks dos tempos antigos. Trata-se de uma tendência forte e persistente, especialmente sociedades camponesas que ainda existem. Todas as teorias que enfatizam o primado da contradição "campo versus cidade" caem dentro desta categoria, uma vez que vêem um "campo" indiferenciado a ser explorado por uma "cidade" indiferenciada. Mesmo formas infletidas, nas quais o primado da contradição "campo versus cidade" aparece muitas vezes, tais como o "setor organizado" a explorar o "setor desorganizado", ou o "setor formal" a explorar o "setor informal", as quais estavam muito em voga em certo momento quando a classe trabalhadora organizada era vista como uma "classe privilegiada", uma beneficiária do "intercâmbio desigual" imposto sobre o setor desorganizado pelo setor organizado, pode em linhas gerais (ainda que discutivelmente) ser classificada como pertencente a uma tradição "populista".

Quando o desenvolvimento do capitalismo é fraco, tal como na Rússia pré-revolucionária (onde, não obstante as obras de Lenin, não se pode negar que em comparação com a Europa Ocidental a Rússia tinha um grau menor de desenvolvimento capitalista), ou em economias coloniais, ou seja, quando a classe trabalhadora é uma força pequena e a questão de ser ou não uma "classe privilegiada" não é sequer muito relevante, a tendência rumo ao "populismo", rumo à percepção da sociedade em termos "campo versus cidade", é particularmente forte. Na verdade, uma grande quantidade dos escritos de Gandhi pode ser descrita como caindo dentro do gênero "populismo" no sentido marxista.

Num período mais recente, o falecido V.M. Dandekar, o economista que argumentou, com base nos escritos de J.K. Galbraith, que na Índia havia o setor organizado, consistindo tanto de "capital organizado" como de "trabalho organizado", o qual explorava o setor desorganizado, pode-se dizer que pertencia a este gênero de "populismo". Tal "populismo" no contexto indiano, entretanto, sempre foi inexato – pois mesmo os trabalhadores organizados sempre foram um grupo marginalizado – e extinguiu-se completamente sob o impacto do neoliberalismo: o fato de os "trabalhadores" como um todo terem sido gravemente esmagados sob as novas condições torna qualquer alusão ao primado das contradições "campo versus cidade" obviamente inadequado.

Na própria Rússia, mesmo após a Revolução Bolchevique, houve um ressuscitar da tradição "populista", ou uma emergência do que tem sido chamado "neo-populismo", nos escritos de A.V. Chayanov, o qual negava a existência de qualquer tendência no sentido da diferenciação entre o campesinato, argumentando ao invés que as diferenças observadas na dimensão da propriedade agrícola deviam-se a diferenças no tamanho familiar. Isto era completamente contrário à tradição intelectual marxista sobre a questão agrária, articulada entre outros por Kautsky e Lenine, os quais viam a produção capitalista de mercadorias dar origem a uma diferenciação dentro do campesinato e a sua divisão numa classe proto-capitalista de camponeses risco, por um lado, e uma classe semi-proletária de camponeses pobres, por outro lado.

Toda esta linha de pensamento que é de uma tradição intelectual séria, com a qual o marxismo tem estado em contínuo enfrentamento e conflito, e à qual os marxistas geralmente compreenderam como "populismo", deve ser distinguida dos movimentos estilo Trump que estão a aparecer por todo o mundo na atual conjuntura e que também está a ser descrita pela mesma palavra. Por outras palavras, temos mais uma vez o mesmo termo a ser utilizado para descrever fenômenos inteiramente diferentes; devemos estar em guarda contra a possível confusão que isto possa gerar.