3 de fevereiro de 2017

Quando os capitalistas entram em greve

Não é apenas "dinheiro na política" - os capitalistas conseguem o que querem através do poder estrutural sobre a economia.

Kevin Young, Tarun Banerjee e Michael Schwartz


Shawn Kelley / Flickr

Um fabricante se recusa a investir nos Estados Unidos até que o governo reduza impostos e afrouxe "regulamentações ambientais e regras de contratação". O CEO de uma empresa de alta tecnologia afirma categoricamente que os 181 bilhões de dólares armazenados em um paraíso fiscal estrangeiro não virão "até que haja uma taxa justa". Apesar de vários trilhões de dólares em reservas, os bancos e as corporações recusam-se coletivamente a fazer empréstimos ou contratar novos funcionários.

Em resposta, os políticos de ambas os partidos procuram incentivar o investimento, promulgando reformas pró-negócio. O presidente pede que os negócios adicionem postos de trabalho, enquanto pressionam agressivamente os acordos comerciais pró-corporativos, reduzindo os impostos corporativos e eliminando os regulamentos. Enquanto isso, sua administração inunda as instituições financeiras com dinheiro público de baixo custo na forma de resgates, com cuidado para não infringir o poder dos bancos. Para atrair capital de refúgio fiscal offshore, os candidatos presidenciais de ambos os partidos propõem cortar impostos corporativos e rejeitar medidas punitivas ou coercivas.

Os capitalistas rotineiramente exercem influência sobre os governos, retendo os recursos - empregos, crédito, bens e serviços - dos quais a sociedade depende. A "greve de capital" pode assumir a forma de demissões, empregos e dinheiro offshoring, negação de empréstimos, ou apenas uma ameaça credível de fazer essas coisas, juntamente com uma promessa de ceder uma vez que governo entregue as mudanças de política desejada.

Os funcionários do governo conhecem bem esse poder e investem grande energia e recursos públicos para evitar os ataques de capitalistas descontentes. O sistema de financiamento de campanha profundamente podre é apenas uma manifestação da dominação do negócio sobre a política do governo. O poder real reside no monopólio do mundo corporativo sobre o fluxo de capital.

Investigações recentes sobre o passado de Donald Trump revelaram um exemplo revelador. No final da década de 1970, o magnata imobiliário usou um projeto hoteleiro em Manhattan para extrair milhões de isenções fiscais da cidade. O governo falido concedeu a Trump uma renúncia sem precedentes de quarenta anos em todos os impostos imobiliários para seu hotel Grand Hyatt da rua 42º em troca de seu investimento em sua construção.

O pano de fundo foi a crise financeira da década de 1970 em Nova York, durante a qual praticamente todos os investimentos foram suspensos. Os líderes da cidade e do estado racionalizaram o subsídio argumentando que Trump e Hyatt iriam acabar com a greve de capital. A inundação esperada de novos desenvolvimentos, contudo, não se concretizou até que a Corporação de Assistência Municipal - um comitê dominado pelos banqueiros de Wall Street com poderes para fazer o que fosse necessário para recuperar o investimento - impôs um buffet de "decisões de gastos" favoráveis ​​aos negócios.

Alguns podem argumentar que Donald Trump representa uma espécie particularmente nociva de capitalista, tornando este exemplo atípico. Mas a presidência de Obama mostra como essas práticas são rotineiras. Embora os ataques de capital sejam comuns a todos os países capitalistas, eles eram especialmente importantes na era Obama. Apesar do forte apoio dos eleitores às mudanças progressivas, seu governo fez pouco para desafiar o poder corporativo, a desigualdade, o militarismo e a crescente catástrofe climática. Até mesmo os esforços mais tímidos da reforma foram derrotados ou diluídos para apaziguar os interesses entrincheirados.

Por exemplo, Obama foi eleito com um mandato claro para uma forte reforma financeira, mas sua administração não processou nem mesmo uma pessoa responsável pela crise e tomou apenas medidas fracas para impedir a próxima. Os comentaristas costumam citar doações de campanha, lobbies, obstrucionismo republicano ou tendências conservadoras de Obama para explicar esse registro. Mas o controle privado sobre o investimento é a raiz do problema: a decisão dos bancos de manter o desinvestimento após a queda de 2008 lhes deu o poder de moldar qualquer legislação que tentasse controlá-los.

A escolha corporativa

Durante o primeiro ano do governo Obama, os Estados Unidos experimentaram o episódio mais prejudicial de desinvestimento desde a Segunda Guerra Mundial: os negócios não-financeiros estavam sentados em US $ 2 trilhões em capital, enquanto os bancos mantiveram US $ 1 trilhão. As companhias mantiveram o caixa em taxas não vistas em meio século. Um relatório da Bloomberg descobriu que "as empresas que estão gastando... em grande parte optaram por aumentar dividendos e comprar ações de volta" ao invés de contratar mais trabalhadores, aumentar os salários ou investir.

Não se trata apenas de uma resposta automática do mercado à baixa procura. O próprio Obama reconheceu que as empresas estavam fazendo uma escolha discricionária. Seu discurso de fevereiro de 2011 na Câmara de Comércio, de acordo com o Wall Street Journal, ofereceu "incentivos fiscais e outros apoios do governo para as exportações e inovação" em troca do investimento doméstico.

Três iniciativas para "reparar as relações com a América corporativa" representaram o lado de Obama do acordo: primeiro, ele renovou os cortes de impostos de Bush sobre os ricos e reduziu as taxas de imposto corporativo; Segundo, prosseguiu a agenda desreguladora dos seus antecessores, contrariamente às suas promessas de campanha; E, finalmente, reforçou as oportunidades de exportação e os privilégios de investimento através de novos acordos comerciais com a Coreia do Sul, Colômbia e Panamá, e prosseguiu a Parceria Transpacífico (TPP) e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP).

Essas políticas pouco fizeram para lidar com o desemprego e a baixa demanda dos consumidores, e não foram feitas para fazê-lo. Em vez disso, foram uma resposta a demandas corporativas não relacionadas. A promoção de tratados de comércio/investimento de Obama - apresentada como um meio de "garantir que" o negócio fosse "contratação" - torna isso aparente. Os acordos comerciais só podem produzir novas contratações se aumentarem a produção, se essa produção ocorrer nos Estados Unidos e se ela exigir a expansão da força de trabalho. Na prática, os acordos comerciais neoliberais tendem a reduzir o emprego.

O fato de essas políticas não direcionarem diretamente o desinvestimento demonstra o poder das greves de capital: políticas não relacionadas à causa inicial da crise podem ser empurradas se as corporações relevantes fizerem dessas políticas não relacionadas uma condição para terminar sua greve.

Prevenção de legislação desfavorável

A ameaça de greve de capital impede que os políticos considerem seriamente muitas reformas populares e sensatas. Muitas dessas provisões nem sequer apareceram em rascunhos da Lei de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor de 2010 (Dodd-Frank). Como os resgates continuaram, a administração Obama descartou qualquer opção legislativa que forçaria os bancos a absorver suas perdas ou colocá-las sob o controle do governo.

A administração cuidadosamente calibrou sua linguagem pública para evitar até mesmo a sugestão de que poderia perseguir tais opções. Em seu livro de memórias de 2014, o secretário do Tesouro, Timothy Geithner, afirmou que "a linguagem frouxa alimentando temores sobre cortes de cabelo [ou seja, forçando os credores a sofrer perdas] ou a nacionalização temporária [envolvendo a administração direta do governo] poderia ser instantaneamente desestabilizadora" - ao fluxo de capital de investimento, isso é.

A administração também se recusou a considerar as limitações de tamanho ou as políticas de reestruturação, apesar da convicção dos reguladores e dos economistas de que instituições financeiras demasiado grandes para falir causam desestabilização crônica. Um projeto de lei de 2013 que teria imposto maiores exigências de reservas de capital a bancos maiores e a tão freqüentemente discutida restauração da Glass-Steagall - que teria separado a banca comercial de atividades de investimento mais arriscadas - também desapareceu.

Novamente, a administração elaborou sua linguagem para evitar assustar os negócios. Em 2014, quando Obama fez uma observação extemporânea sobre potencialmente "reestruturar os próprios bancos", os porta-vozes da Casa Branca se mobilizaram rapidamente para tranquilizar os banqueiros de que tais iniciativas não estavam sendo discutidas.

Estes casos não são excepcionais. Em seu livro de memórias de 2012, Sheila Bair, presidente da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) de 2006 a 2011, relatou alertas constantes dos representantes da indústria de que "nossas iniciativas reguladoras prejudicariam os empréstimos". Ela prosseguiu:

"Durante todo o meu mandato na FDIC, esse era o refrão padrão dos lobistas da indústria praticamente sempre que tentávamos controlar práticas arriscadas ou pedir à indústria que pagasse pelos custos das falências bancárias."

Tais ameaças moldariam a Lei Dodd-Frank, eliminando ou diluindo vários outros regulamentos propostos.

Embora as especificidades das ameaças variassem, elas compartilhavam uma mensagem básica: vamos reter o investimento na economia real se certas medidas de reforma forem consideradas. O desinvestimento da Main Street - e a ameaça de que a greve pudesse se espalhar para novas áreas - exercia enorme poder, garantindo que certas propostas fossem retiradas da mesa desde o início.

Moldar a implementação

A ameaça de greve não termina quando as propostas se tornam lei, porque a implementação ainda requer negociação. Depois que Obama assinou Dodd-Frank, as agências do executivo começaram a escrever as 390 regras que tornariam a nova lei operacional. Como a maioria das regras exigia que várias agências reguladoras concordassem, Wall Street tinha vários pontos de bloqueio para bloquear ou enfraquecer as disposições-chave. Como Timothy Geithner admitiu em suas memórias: "As agências afetadas tinham defensores do Congresso que cuidavam de seu território, assim como defensores influentes no setor financeiro".

O tesouro de US $ 1 trilhão em capital fez a voz de Wall Street particularmente alta durante esse processo. Jamie Dimon, CEO do JP Morgan, invocou esse poder quando perguntou: "Alguém olhou para o efeito cumulativo de todos esses regulamentos, e eles poderiam ser a razão de demorar tanto para que o crédito e os empregos voltem?" Em outras palavras, ele e sua coorte manteriam seu dinheiro até que fossem imunizados dos regulamentos que não gostavam.

Em 2014, a publicação da indústria americana Banker observou que o comentário de Dimon tinha se tornado "um grito de reação da indústria" durante as negociações da regra, uma ameaça repetidamente conduzida aos deliberadores do governo. Uma e outra vez, a ameaça de uma greve de capital enfraqueceu aspectos específicos da nova lei.

Considere a luta sobre os requisitos de reserva de capital, ou rácios. O excesso de alavancagem - ou seja, a incapacidade de manter reservas suficientes para amortecer o possível colapso - tiveram um papel importante na crise de 2008. Dodd-Frank exigiu um aumento nas reservas, mas não especificou um nível exato. Falando por um consórcio de dezoito principais credores em 2013, o CEO do Fórum de Serviços Financeiros, Rob Nichols, apresentou uma das muitas ameaças de desinvestimento: "Há uma compensação com índices de capital mais altos, e esse é o impacto nos empréstimos e no crescimento econômico". Muitos estudos mostraram que o aumento das reservas mínimas teria pouco ou nenhum impacto automático sobre os empréstimos bancários, particularmente após o primeiro ano. Assim, Nichols não estava prevendo uma resposta automática do mercado, mas ameaçando uma greve política contínua para obter o relaxamento regulatório.

Dodd-Frank também exigiu que os bancos retivessem 5% do risco associado a empréstimos garantidos por imóveis hipotecados como casas e automóveis, mais conhecidos como empréstimos securitizados. A regra deveria evitar que os credores concedessem um empréstimo arriscado apenas para vendê-lo a um investidor desinformado que então teria que enfrentar o default, o encerramento e o declínio do valor.

Banqueiros Americanos falaram para a comunidade financeira quando prometeu que os bancos responderiam a esta reforma, passando os custos para o consumidor sob a forma de taxas de juros e taxas mais elevadas. Os custos dos empréstimos securitizados disparariam, excluindo um grande número de mutuários e mantendo o desinvestimento nos mercados de hipoteca.

Em ambos os casos, estas ameaças enfraqueceram substancialmente o alcance da Dodd-Frank. Sheila Bair foi anulada quando refutou as previsões dos bancos sobre índices de capital mais elevados. E a regra final de retenção de risco inclui isenções para uma categoria cada vez maior de "hipotecas residenciais qualificadas" - uma grande vitória para os securitizadores de empréstimos. Esse resultado em grande parte cumpriu o próprio medo de Barney Frank de que "a exceção [poderia] consumir a regra".

Sombras e substância

No meio da última grande crise financeira dos EUA, o filósofo John Dewey lamentou que "a política é a sombra lançada na sociedade pelos grandes negócios". O governo "é um eco" e às vezes um "cúmplice... dos interesses dos grandes negócios." Em certo sentido, a perspectiva de Dewey não era original, pois marxistas, anarquistas e até mesmo alguns liberais há muito tempo denunciavam a influência capitalista sobre o governo. Já em 1776, Adam Smith havia reclamado que os "comerciantes e fabricantes" da Inglaterra eram "os principais arquitetos" da política comercial, cujos interesses eram "cuidadosamente atendidos" pelos políticos.

Mas Dewey acrescentou um outro insight: "a atenuação da sombra não mudará a substância." Em outras palavras, eleger novos políticos não irá interromper o controle fundamental dos negócios sobre a política do Estado. Mesmo os governos eleitos com um mandato anticorporativos, desde o Chile no início dos anos 70 até a Venezuela e a Grécia mais recentemente, não conseguiram escapar da ira da greve de capital.

A análise de Dewey pede a eliminação do poder econômico concentrado - isto é, a eliminação da capacidade do capital de quebrar uma nação ao retirar o investimento. Somente visando a "substância" do poder corporativo - ao invés de sua sombra, o governo - pode ser alcançada e sustentada uma grande mudança progressiva.

Expandindo esse insight, acreditamos que os movimentos sociais progressistas devem direcionar-se diretamente para as elites empresariais. Eles são os principais inimigos da mudança, mas também têm o poder de facilitar as reformas se enfrentarem pressão suficiente. Se os movimentos podem alterar os cálculos custo-benefício dos capitalistas, a ação governamental favorável aos interesses populares se torna muito mais provável.

Os movimentos dos direitos dos trabalhadores na década de 1930 e as lutas pelos direitos civis na década de 1960 conseguiram, em grande parte, exercer pressão sobre os empresários, que acabaram apoiando reformas políticas progressistas como forma de diminuir suas próprias perdas. O poder estrutural das elites empresariais foi grandemente atenuado - e de fato atrelado aos objetivos do movimento - quando os ativistas impuseram custos suficientemente altos.

Em última análise, a greve de capital nos ensina que a reforma não é suficiente. O poder sobre o investimento traz poder sobre o processo político. A eliminação da greve de capital exige, portanto, a democratização radical da propriedade e do controle econômicos da sociedade: o fim do capital privado e do poder ilegítimo em todas as suas formas.

Esse dia ainda está muito longe. Mas a construção de movimentos de base que enfocam nossa análise, energia e raiva sobre a substância do problema pode contribuir para que a meta de uma forma que se concentrar na sombra do governo eleito não pode.

Nenhum comentário:

Postar um comentário