Nação dispensável

América em um mundo pós-americano

Kori Schake

Foreign Affairs

Rob Dobi

A ascensão do presidente Donald Trump ao poder e seu apelo político duradouro foram impulsionados, em parte, por sua descrição dos Estados Unidos como um fracasso: exaustos, fracos e arruinados. Num ato característico de autocontradição, contudo, sua política externa se baseia em uma superestimação significativa do poder americano. Trump e seus assessores parecem acreditar que, apesar da suposta situação precária do país, ações unilaterais por parte de Washington ainda podem forçar outros a capitular e se submeter aos termos americanos.

Mas, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, o poder americano tem se baseado principalmente na cooperação, não na coerção. A equipe de Trump ignora esse histórico, toma como garantidos todos os benefícios que uma abordagem cooperativa produziu e não consegue vislumbrar um futuro em que outros países optem por se retirar da atual ordem internacional liderada pelos EUA ou construam uma nova que seja antagônica aos interesses americanos. No entanto, esses são precisamente os resultados que o governo Trump está acelerando.

O cientista político Michael Beckley argumentou na Foreign Affairs que os Estados Unidos estão se tornando "uma superpotência desonesta, nem internacionalista nem isolacionista, mas agressiva, poderosa e cada vez mais voltada para si mesma". Esse retrato é preciso, mas incompleto, pois não captura completamente até que ponto o domínio americano pode ser minado ou restringido por outros. Na era Trump, muitos especularam se, ou em que medida, os Estados Unidos se retirariam de seu papel de liderança no mundo. Mas uma questão mais urgente poderia ser: e se o resto do mundo se antecipar a Washington, retirando-se da ordem cooperativa liderada pelos EUA que tem sido a base do poder americano?

Alguns podem argumentar que, mesmo que os aliados dos EUA e os países neutros não gostem da forma como Trump exerce o poder americano, eles têm pouca escolha a não ser concordar com isso agora e se acomodarão a isso no longo prazo, apaziguando os Estados Unidos o máximo possível e se protegendo apenas quando absolutamente necessário. Afinal, eles podem vir a odiar e desconfiar dos Estados Unidos, mas não tanto quanto já odiaram e desconfiaram da China, da Rússia e de outros rivais americanos. Nessa visão, os Estados Unidos que Trump quer criar seriam o pior hegemônico possível — exceto por todos os outros possíveis candidatos. Além disso, mesmo que outros países quisessem se retirar da ordem liderada pelos EUA ou contornar Washington, eles não têm a capacidade de fazê-lo, individual ou coletivamente. Eles podem ansiar pelos dias em que um Estados Unidos mais internacionalista, aberto e cooperativo moldou a ordem mundial. Mas aprenderão a conviver com um Estados Unidos mais nacionalista, fechado e exigente.

Essa visão resulta de uma falta de imaginação — uma fonte comum de fracasso estratégico, uma vez que a arte de governar exige que se antecipe como outros atores do sistema internacional reagirão e quais forças poderão acionar. Sem a capacidade de fazer isso, a equipe de Trump adotou uma abordagem baseada em duas premissas equivocadas: a de que outros países, organizações internacionais, empresas e organizações da sociedade civil não têm alternativa à capitulação diante das demandas dos EUA e que, mesmo que surgissem alternativas, os Estados Unidos poderiam permanecer predominantes sem seus aliados. Isso é solipsismo disfarçado de estratégia. Em vez de produzir uma ordem menos restritiva na qual o poder americano florescerá, produzirá uma ordem mais hostil na qual o poder americano desaparecerá.

NÃO SEI O QUE VOCÊ TEM ATÉ PERDER

Apesar do menosprezo de Trump, os Estados Unidos são incrivelmente fortes e dinâmicos. Nenhum outro país avançado depende tanto de seu mercado interno e tão pouco do comércio exterior. Cerca de metade do comércio global e quase 90% das transações cambiais globais são realizadas em dólares americanos, um extraordinário repositório de valor que permite a Washington o luxo de gastos deficitários que seriam escandalosos em qualquer outro lugar. Ao contrário de quase todos os outros países desenvolvidos, os Estados Unidos têm uma força de trabalho crescente na faixa etária mais produtiva. O país ostenta abundantes recursos naturais, tem vizinhos amigáveis, atrai as pessoas mais talentosas do mundo para suas universidades e empresas, promove a mobilidade social e econômica que reduz as animosidades étnicas e religiosas e é governado por um sistema político bem adaptado a uma sociedade diversa.

Mas Trump e sua equipe estão esgotando essas vantagens em um ritmo alarmante. Desde que assumiu o cargo em janeiro, elementos da democracia constitucional do país foram minados — ou, pior ainda, transformados em armas para servir a fins partidários ou satisfazer as vinganças pessoais de Trump. A Casa Branca expandiu agressivamente o poder do Executivo, atropelando a autoridade do Congresso, recusando-se a cumprir ordens judiciais e questionando a independência de instituições vitais como o Federal Reserve (Fed). Trump tem como alvo as universidades americanas de elite, privando-as do financiamento federal que usam para criar tecnologias inovadoras e avanços médicos. Ele permitiu que Elon Musk, um bilionário titã da tecnologia que doou somas enormes para sua campanha, atropelasse a burocracia federal, expulsando muitos dos talentosos servidores públicos de carreira que fazem o governo federal funcionar e executam a política externa dos EUA.

Enquanto isso, a errática guerra comercial de Trump, que visa rivais e aliados, abalou os mercados, assustou investidores e convenceu os parceiros de Washington de que não podem mais confiar nos Estados Unidos. Trump ameaçou a soberania de aliados e criticou publicamente seus líderes, ao mesmo tempo em que elogiava os ditadores e bandidos que os ameaçavam. A eliminação radical e peremptória da assistência externa americana pelo governo removeu uma alavanca de influência americana e transmitiu um nível de indiferença que não passará despercebido. Enquanto os amigos do país assistiam com horror e seus rivais com júbilo, os Estados Unidos passaram de indispensáveis ​​a insuportáveis.

Trump na Casa Branca, Washington, D.C., junho de 2025
Kevin Lamarque / Reuters

A experiência americana de domínio na ordem internacional é historicamente anômala porque ocasionou tão pouca proteção por parte de outros. Tipicamente, uma potência em ascensão cria incentivos para que outros países contrabalancem sua influência: no século V a.C., a ascensão de Atenas fez com que estados vizinhos buscassem proteção de Esparta; na Grande Guerra do Norte, no início do século XVIII, as ambições do rei Carlos XII da Suécia provocaram uma coalizão antissueca; cerca de um século depois, o crescente poder da França fomentou a coalizão que eventualmente derrotou Napoleão. Mas a ordem internacional que os Estados Unidos e seus aliados criaram a partir das cinzas da Segunda Guerra Mundial impediu essa aparente inevitabilidade. Suas regras acordadas e participação consensual maximizaram a influência de países pequenos e médios que desfrutavam da segurança proporcionada pelo poder americano. Os Estados Unidos se contiveram voluntariamente para incentivar a cooperação. Como resultado, a ordem americana foi notavelmente econômica, porque as regras raramente precisaram ser aplicadas. Nenhuma potência dominante jamais teve tanta assistência de outras para manter seu domínio.

Essa ordem está entrando em colapso. Trump tem uma convicção ideológica arraigada de que aliados são um fardo. Sua tática nas negociações é usar a influência dos EUA para arrancar concessões de todas as contrapartes o tempo todo. Mas essa abordagem não leva em conta como a cooperação pode atuar como um multiplicador de forças. Veja o caso do Irã. Os Estados Unidos mantêm sanções draconianas à República Islâmica desde 1979. A pressão americana por si só, no entanto, não foi suficiente para levar Teerã à mesa de negociações sobre seu programa nuclear. Para isso, foi necessário que China, Rússia e os aliados europeus de Washington assinassem um regime de sanções.

A guerra na Ucrânia oferece outro exemplo. Para pôr fim à guerra, o governo Trump pode querer relaxar as sanções à Rússia ou forçar a Ucrânia a capitular à agressão de Moscou. Mas seria necessária a aquiescência europeia para que a economia russa se recuperasse, e os países europeus poderiam continuar a apoiar a Ucrânia mesmo sem a assistência americana. Em vez de garantir a cooperação dos aliados europeus nas negociações, no entanto, Trump os congelou. Da mesma forma, os Estados Unidos querem restringir a China de adquirir certos tipos de tecnologia avançada, como ferramentas e componentes essenciais para a fabricação de semicondutores. Mas sem a adesão dos países que fabricam esses produtos, incluindo Japão e Holanda, as restrições americanas não funcionarão. Ameaças de excluir países do mercado americano ou de privá-los da capacidade de usar o dólar americano para transações não serão eficazes se Washington restringir o acesso ao mercado a qualquer custo, ou se o dólar perder sua centralidade na economia global.

A abordagem de Trump é solipsismo disfarçado de estratégia.

O governo Trump não foi o único a favorecer a corrosão de uma ordem internacional vantajosa para os Estados Unidos. Washington vem utilizando a interdependência econômica como arma há décadas e, em resposta à crença generalizada entre os eleitores americanos de que o livre comércio prejudicava a indústria manufatureira americana e esvaziava a economia americana, os últimos três governos presidenciais foram hostis à concessão de acesso ao mercado, mesmo para parceiros comerciais preferenciais cujos insumos são essenciais para a produção americana.

Por muitos anos, aliados dos EUA — particularmente aqueles na Ásia, que temem o crescente poder da China — têm implorado a Washington que buscasse uma estratégia econômica que lhes permitisse reduzir sua dependência da China. Durante o segundo mandato do presidente Barack Obama, seu governo negociou a Parceria Transpacífica, que ofereceu um caminho colaborativo para o futuro. O acordo teria conectado 12 economias, aproveitado o dinamismo econômico da Ásia e usado a promessa de acesso aos mercados americanos para impor padrões ambientais e trabalhistas mais rigorosos que, por sua vez, tornariam a produção americana mais competitiva. Mas o governo Obama deixou o acordo estagnar em vez de pressionar pela ratificação do Congresso. Os dois candidatos presidenciais dos principais partidos o rejeitaram em 2016, Trump retirou-se das negociações em 2017 e Joe Biden optou por não aderir ao pacto após assumir a presidência em 2021.

Quando se trata de destruir pontes, no entanto, nada se compara à velocidade e à destrutividade das políticas de Trump nos últimos meses. De acordo com uma pesquisa recente realizada pela empresa de pesquisa de opinião Cluster 17 e pelo periódico Le Grand Continent, 51% dos europeus "consideram Trump um inimigo da Europa". E esse sentimento é mais forte em países que anteriormente apoiavam mais os Estados Unidos, como Dinamarca e Alemanha. "Os americanos — pelo menos esta parte dos americanos, este governo — são em grande parte indiferentes ao destino da Europa", disse Friedrich Merz, agora chanceler da Alemanha, após a vitória de seu partido de centro-direita nas eleições de fevereiro. Como resultado, ele disse: "minha prioridade absoluta será fortalecer a Europa o mais rápido possível para que, passo a passo, possamos realmente alcançar a independência dos Estados Unidos". Suas palavras capturaram o que teria sido uma crença marginal há uma década, mas se tornou sabedoria convencional na Europa hoje.

SOZINHOS NOS ESTADOS UNIDOS

Nos últimos anos, adversários dos EUA, incluindo China, Irã, Coreia do Norte e Rússia, intensificaram sua cooperação diante dos esforços de Washington para isolá-los, ajudando-se mutuamente a contornar sanções, armar suas forças armadas e realizar diversos atos de agressão. Isso não é nenhuma surpresa, e os formuladores de políticas americanos têm bastante experiência em lidar com tais maquinações. O que lhes falta, no entanto, é a experiência de um mundo em que aliados tradicionais dos EUA e países mais neutros também comecem a trabalhar juntos — mas contra os Estados Unidos.

Os primeiros sinais desse processo podem parecer pouco mais do que protestos simbólicos, à medida que países e instituições buscam maneiras de destituir Washington de seu tradicional poder de convocação. Chefes de Estado podem evitar reuniões no Salão Oval, autoridades estrangeiras podem não estar disponíveis para ligações telefônicas para coordenar políticas com seus homólogos americanos, e os chefes de organizações internacionais podem não agendar os tipos de cúpulas que conferem prestígio às autoridades americanas e lhes permitem definir a agenda e se reunir com muitos líderes mundiais simultaneamente. Temendo que Washington planeje retirar as tropas americanas estacionadas na Europa, o secretário-geral da OTAN pode cancelar a cúpula anual da aliança para evitar dar ao presidente americano uma plataforma para anunciar a medida; o secretário-geral da ONU pode optar por não atender aos pedidos de agendamento dos EUA para reuniões do Conselho de Segurança ou se recusar a dar aos representantes americanos a palavra para argumentação. Embora tais atos possam parecer triviais, eles corroeriam a capacidade de Washington de garantir que suas propostas políticas constituam a base do debate e da ação internacionais.

Uma retirada global de Washington rapidamente começaria a ter efeitos muito mais palpáveis, afetando a economia americana. Os países podem optar por não investir em títulos do Tesouro americano ou comprá-los apenas a taxas de juros mais altas, impondo custos mais altos a Washington para o serviço da dívida nacional. Os Estados Unidos podem sustentar a prodigalidade impressionante de sua dívida nacional apenas porque os investidores consideram o dólar americano um porto seguro. Mas Trump e seus aliados republicanos no Congresso estão destruindo esse privilégio conquistado com muito esforço, com tarifas e um orçamento que elevará os níveis de dívida a patamares sem precedentes. (Não deveria ter sido surpresa quando, em maio, a Moody's rebaixou a classificação de crédito dos Estados Unidos.) Com o tempo, os Estados Unidos podem sofrer um êxodo de investidores, que prezam não apenas o crescimento que esperam dos mercados americanos, mas também a estabilidade, o Estado de Direito e a independência regulatória que sustentam a economia americana. Enquanto isso, governos estrangeiros podem começar a usar subsídios e regulamentações para criar cadeias de suprimentos que evitem componentes fabricados nos EUA.

Se Washington continuar a erguer barreiras significativas a produtos estrangeiros, seus parceiros comerciais buscarão outros mercados, aumentando sua integração mútua às custas das empresas americanas. Em março, Japão e Coreia do Sul, os dois aliados asiáticos dos EUA mais dependentes dos Estados Unidos, realizaram uma cúpula comercial com a China, após a qual os três países anunciaram conjuntamente um plano para buscar um novo acordo trilateral de livre comércio e se comprometeram a trabalhar juntos para desenvolver "um ambiente previsível de comércio e investimento" na região. Washington precisa de Tóquio e Seul ao seu lado para criar economias de escala e contornar as cadeias de suprimentos chinesas. Japão e Coreia do Sul são as duas âncoras do dinamismo econômico asiático; sem eles, os esforços americanos para marginalizar a China não podem ter sucesso.

O desdém de Trump pelo multilateralismo também está colocando em risco o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial. Por décadas, eles ajudaram a moldar a economia global em benefício de Washington. Mas o governo Trump os acusou de "fracassos" e exigiu que alinhassem suas agendas com as do presidente, gerando preocupações de que Washington pudesse se afastar deles — ou deixá-los sem recursos, como fez com a Organização Mundial do Comércio.

CUIDADO

A segurança nacional dos EUA também sofreria se os países começassem a se desvincular de Washington. Considere o compartilhamento de inteligência, outra área em que Washington pode esperar menos cooperação. Essa prática exige que os parceiros dos EUA confiem que qualquer informação que compartilhem com Washington não será usada em detrimento deles e que as fontes e os métodos para obter essa inteligência permanecerão secretos. No primeiro mandato de Trump, os aliados dos EUA rapidamente aprenderam que o presidente era indiferente a informações confidenciais. Em maio de 2017, segundo o The New York Times, Trump discutiu casualmente informações confidenciais sobre um plano terrorista, que Israel havia fornecido aos Estados Unidos, com autoridades russas em visita à Casa Branca. O motivo de preocupação só aumentou em seu segundo mandato. Em março, vários membros do gabinete de Trump usaram o Signal, um aplicativo móvel comercial não confidencial, para compartilhar e discutir detalhes confidenciais sobre um ataque iminente dos EUA contra militantes houthis no Iêmen. Tal negligência pode levar outros países a se tornarem mais cautelosos quanto ao que compartilham com Washington, bem como como e quando o fazem.

A abordagem de Trump para gerenciar as Forças Armadas dos EUA também pode contribuir para uma fuga da liderança americana. Algumas das unidades militares mais bem treinadas estão sendo desviadas dos preparativos de combate de alta intensidade no Centro Nacional de Treinamento do Exército para auxiliar na fiscalização da imigração na fronteira com o México. Em busca dessas prioridades presidenciais, as Forças Armadas do país perderão proficiência operacional, tornando-as um parceiro menos valioso e também menos disponível. Os aliados podem optar por evitar a aquisição de armamento fabricado nos EUA por medo de que Washington ou uma empresa americana lhes negue permissão para usá-lo em uma crise — assim como Musk negou à Ucrânia a capacidade de usar sua rede de comunicações Starlink para realizar um ataque às forças russas na Crimeia em 2022. Essa evasão, por sua vez, pode representar problemas para a interoperabilidade. Fazer com que as Forças Armadas trabalhem em estreita colaboração já é bastante difícil quando usam equipamentos compatíveis; aumentar o grau de dificuldade minará uma das principais vantagens de Washington e seus aliados sobre potenciais adversários.

Uma faixa representando o símbolo russo pró-guerra "Z", Moscou, março de 2025
Yulia Morozova / Reuters

A capacidade das Forças Armadas dos EUA de projetar poder em todo o mundo depende de parceiros e aliados. O Pentágono não pode enviar um aumento repentino de forças para o Oriente Médio sem usar portos na Bélgica e na Alemanha, ou despachar forças através do Pacífico (muito menos sustentar operações de combate contra a China) sem usar bases no Japão e nas Filipinas. Os Estados Unidos não podem realizar ataques aéreos contra terroristas no Afeganistão sem permissão para transitar pelo espaço aéreo paquistanês, e muitos outros militares americanos teriam morrido nas guerras no Afeganistão e no Iraque se as Forças Armadas dos EUA não tivessem mantido acesso à sua Base Aérea de Ramstein e ao hospital Landstuhl, na Alemanha. Washington não seria capaz de executar planos de guerra com a velocidade necessária sem passagem preferencial pelos Canais do Panamá e de Suez. O poder militar americano não é autárquico; depende de terceiros. Mas a crescente antipatia pelas políticas americanas alienará o público em outros países e tornará mais difícil para seus governos fornecer apoio às operações militares americanas, muito menos participar delas. Imagine se terroristas realizassem um ataque massivo contra os Estados Unidos e os aliados não se apressassem em ajudar, como fizeram após os ataques de 11 de setembro, em parte apoiando as forças americanas no Afeganistão.

A densa rede de alianças e parcerias dos Estados Unidos também permite a "dissuasão estendida" que protege os amigos de Washington de seus inimigos. Mas Trump já enfraqueceu esse pilar da ordem pós-Guerra Fria. Em 2019, por exemplo, depois que representantes iranianos atacaram importantes instalações de processamento de petróleo na Arábia Saudita, os aliados americanos perceberam que Trump optou por não retaliar.

O governo Trump parece acreditar que, se Washington forçar seus aliados a se manterem firmes, eles farão escolhas que beneficiarão os Estados Unidos. É improvável que isso seja verdade. Embora a maioria dos aliados americanos tenha forças armadas superiores às de seus potenciais adversários, geralmente não têm a confiança necessária para usá-las. Os aliados europeus de Washington poderiam, sem dúvida, derrotar as forças armadas russas em uma guerra convencional e não nuclear. A Finlândia provavelmente derrotaria a Rússia sozinha em tal luta se tivesse o apoio de garantias de segurança de pelo menos um de seus aliados com armas nucleares, a França ou o Reino Unido.

Trump não foi o único a instigar a corrosão da ordem liderada pelos EUA.

Mas os aliados dos EUA na Europa têm pouca confiança em sua própria força. E se os Estados Unidos se afastarem deles, provavelmente farão concessões a agressores que prejudicarão seus interesses e também os de Washington. Foi o que a França e a Alemanha fizeram depois que a Rússia invadiu a Ucrânia em 2014, e o governo Obama mal reagiu. As potências europeias pressionaram a Ucrânia a aceitar os chamados acordos de Minsk, que formalizaram uma zona-tampão de ocupação russa em território ucraniano. Mas isso não impediu os combates: a Rússia reforçou suas posições, violou os acordos e invadiu novamente em 2022.

Nos próximos anos, uma invasão russa no território de um membro báltico da OTAN, juntamente com ameaças de uso de armas nucleares caso a OTAN resistisse, poderia fragmentar o Ocidente. O governo Trump pode não estar disposto a trocar Nova York por Tallinn — e França, Alemanha e Reino Unido também podem se render. Uma Europa consumida por tal insegurança não estaria particularmente interessada em ajudar Washington a lidar com a agressão militar e comercial chinesa ou em ajudar a restringir o programa nuclear iraniano.

Trump rotineiramente questiona a confiabilidade das garantias de segurança dos EUA, demonstrando sua indiferença à segurança de aliados do tratado que não gastam o que ele considera ser o valor adequado em defesa. E a forma vergonhosa como ele equipara a agressão da Rússia contra a Ucrânia à defesa heroica da soberania daquele país corroeu o senso de moralidade americana básica — por mais imperfeita e inconsistente que seja — que atrai a cooperação de países com ideias semelhantes. Se as políticas dos EUA forem abertamente amorais e, portanto, indistinguíveis das da China e da Rússia, outros países podem optar por ficar do lado dessas potências, apostando que pelo menos seu comportamento será mais previsível.

UMA MÁ APOSTA

O governo Trump pode estar se baseando na antipatia que os aliados dos EUA sentem em relação às ideologias que norteiam rivais americanos como China, Irã, Coreia do Norte e Rússia. Nessa visão, mesmo que os parceiros dos EUA não gostem de certas coisas que Washington faz, eles acabarão permanecendo com os Estados Unidos por um senso de solidariedade democrática. Mas os aliados dos EUA superaram facilmente quaisquer objeções ideológicas que pudessem ter e continuaram a negociar com a Rússia após a invasão da Ucrânia em 2014, e com a China, apesar da repressão aos uigures e da repressão em Hong Kong nos últimos anos. Além disso, o próprio governo Trump dificilmente considera as diferenças ideológicas um obstáculo à cooperação. Uma incompatibilidade entre os valores americanos e russos não impediu Trump de ficar do lado de Moscou na guerra da Ucrânia. Sob seu governo, Washington não estará "dando palestras sobre como viver ou como governar seus próprios assuntos", garantiu Trump em um encontro com investidores e líderes sauditas em maio. Se Washington não agir como se a ideologia importasse, não deve esperar que outros o façam.

Trump e sua equipe também podem acreditar que a convergência do poder chinês, iraniano, norte-coreano e russo é de tal magnitude que a resistência europeia se mostraria inútil sem o peso americano. Melhor, nessa visão, reviver a prática do século XIX de as grandes potências dividirem o mundo. Fazer isso, no entanto, seria ceder a Europa à Rússia e a Ásia à China, o que constituiria uma perda colossal. Além disso, não há razão para supor que tais concessões saciariam as ambições chinesas e russas: considere, por exemplo, o que os investimentos maciços de Pequim na América Latina e as tentativas de corromper o sistema político canadense sugerem sobre as intenções chinesas.

Outra possível explicação para a abordagem do governo Trump é que ele vê a maioria das formas de gestão de alianças como, na melhor das hipóteses, uma distração e, geralmente, um impedimento para vencer a disputa com a China. Autoridades do governo Trump odiariam a comparação, mas essa posição é uma continuação do argumento do governo Biden de que o mais importante para os Estados Unidos é se fortalecer internamente: ter a melhor economia, a tecnologia mais inovadora e o exército mais forte.

De acordo com essa lógica, vencer nessas dimensões atrairá apoio global porque as pessoas gostam de estar do lado de um vencedor. Mas isso não acontecerá se outros não tiverem acesso ao mercado americano ou se considerarem a tecnologia americana perigosa para eles ou acreditarem que as Forças Armadas dos EUA não lhes oferecem proteção genuína. Os Estados Unidos devem, é claro, se fortalecer. Mas quando o fazem sem beneficiar outros, tentarão se proteger e limitar sua exposição ao poder americano.

E se Trump realmente pretende fortalecer o país no exterior, fortalecendo-o internamente, ele o faz de uma forma curiosa. As tarifas mal concebidas do governo estão aumentando a volatilidade do mercado e tornando o planejamento de negócios praticamente impossível. A legislação republicana defendida por Trump provavelmente explodirá o déficit e aumentará a inflação. A associação dos titãs da tecnologia dos EUA com o ataque do governo às agências governamentais e ao Estado de Direito está prejudicando suas marcas e colocando em risco seus valores de mercado e taxas de adoção. E, de acordo com o analista de defesa Todd Harrison, a proposta orçamentária defendida por Trump resultaria em uma redução de US$ 31,5 bilhões nos gastos com defesa em 2026, em comparação com o que o governo Biden havia projetado para aquele ano, o que por si só era inadequado para os desafios de segurança que o país enfrenta. Esta é uma agenda para a fraqueza, não para a força.

NEM TEMIDO NEM AMADO

Trump e sua equipe estão destruindo tudo o que torna os Estados Unidos um parceiro atraente porque não conseguem imaginar o quão ruim seria uma ordem antagônica aos interesses americanos. A indispensabilidade dos Estados Unidos não era inevitável. No mundo pós-Guerra Fria, o país tornou-se indispensável ao assumir a responsabilidade pela segurança e prosperidade dos países que concordaram em jogar pelas regras que Washington estabeleceu e aplicou. Se os próprios Estados Unidos abandonarem essas regras e o sistema que elas criaram, tornar-se-ão totalmente dispensáveis.

A autodestruição do poder americano nos anos Trump provavelmente intrigará os historiadores futuros. Durante o período pós-Guerra Fria, os Estados Unidos alcançaram um domínio sem precedentes, e mantê-lo foi relativamente fácil e barato. Todos os antecessores de Trump naquele período cometeram erros, alguns dos quais reduziram significativamente a influência dos EUA, ajudaram os adversários do país e limitaram a capacidade de Washington de induzir cooperação ou conformidade por parte de outros países. Mas nenhum desses antecessores pretendia tais resultados. Trump, por outro lado, quer um mundo em que os Estados Unidos, embora ainda ricos e poderosos, não mais moldem ativamente a ordem global em seu benefício. Ele preferiria liderar um país temido em vez de amado. Mas é improvável que sua abordagem fomente qualquer uma dessas emoções. Se continuar no caminho que Trump iniciou, os Estados Unidos correm o risco de se tornarem brutais demais para serem amados, mas irrelevantes demais para serem temidos.

Nos próximos anos, as alianças que levou décadas para serem fomentadas começarão a definhar, e os rivais americanos não perderão tempo em explorar o vácuo resultante. Alguns dos parceiros de Washington podem esperar um pouco, na esperança de que seus amigos americanos recuperem o bom senso e tentem restabelecer algo semelhante ao papel tradicional de liderança dos EUA. Mas não há como voltar atrás; sua fé e confiança foram irreparavelmente danificadas. E eles não esperarão muito, mesmo por um retorno americano à forma que equivaleria a menos do que uma restauração completa. Em breve, eles seguirão em frente — e o resto do mundo também.

KORI SCHAKE é pesquisadora sênior e diretora de Estudos de Política Externa e de Defesa do American Enterprise Institute e autora de Safe Passage: The Transition From British to American Hegemony. Ela atuou no Conselho de Segurança Nacional e no Departamento de Estado dos EUA durante o governo George W. Bush.