Jennifer Lind e Daryl G. Press
 |
| Ilustração de Michaela Staton; Fonte da foto: Reuters |
Menos de seis meses após o segundo mandato do presidente dos EUA, Donald Trump, a política externa de seu governo gerou consternação e confusão generalizadas no país e no exterior. O uso de tarifas contra aliados e adversários; as ameaças de anexar o Canadá, a Groenlândia e o Panamá; e as críticas inusitadamente contundentes aos parceiros mais próximos de Washington parecem arbitrárias e destrutivas, especialmente para formuladores de políticas que dedicaram suas vidas profissionais à gestão da ordem internacional liderada pelos EUA. Eles acreditam que criar ordem em um mundo repleto de desafios transnacionais complexos requer alianças, credibilidade e soft power — exatamente o que o governo Trump parece empenhado em destruir.
Aspectos de suas políticas podem ser difíceis de entender, mas há uma lógica no cerne da estratégia de segurança nacional do governo. O governo Trump vê a estratégia anterior dos EUA — que visava construir e manter uma ordem global liderada pelos Estados Unidos — como um esforço equivocado que minou o poder dos EUA. Considera que as ações de Washington para cultivar o soft power levam à intromissão e à sobrecarga, e considera que as garantias de segurança americanas altamente confiáveis incentivam a maioria dos aliados dos Estados Unidos a reduzir seus esforços de defesa e confiar em sua proteção.
Em vez de tentar criar uma ordem global, o governo Trump parece agora estar buscando uma estratégia mais focada: priorização. Seu raciocínio é simples. Os Estados Unidos têm recursos limitados e a China é sua maior ameaça geopolítica, portanto, Washington deve estimular aliados recalcitrantes ao redor do mundo a administrar suas próprias regiões, liberando os Estados Unidos para se concentrarem na Ásia.
Neste estágio inicial, a priorização é apenas uma das várias abordagens que o governo Trump pode adotar. Mas, por enquanto, sinais de priorização são evidentes nas palavras e ações do governo. Na Orientação Estratégica de Defesa Nacional Interina, divulgada no Pentágono em março, o Secretário de Defesa, Pete Hegseth, descreveu a China como "a única ameaça iminente do Departamento" e a "negação de uma tomada de Taiwan pela China, fato consumado — ao mesmo tempo em que defende o território americano" como "o único cenário iminente do Departamento". Isso ecoou ideias promovidas durante anos por Elbridge Colby, agora subsecretário de Defesa para Políticas e cujo livro de 2021, "A Estratégia da Negação: A Defesa Americana em uma Era de Conflito entre Grandes Potências", afirmava que a principal prioridade da política externa dos EUA era formar uma "coalizão anti-hegemônica" na Ásia para se preparar para a possibilidade de "uma guerra com a China por causa de Taiwan".
Na prática, a lógica da priorização esclarece muitas das ações do governo Trump em relação à Europa. Conversas duras com os aliados da OTAN visam convencê-los de que não podem mais depender de Washington e devem fazer mais por si próprios. Acabar rapidamente com a guerra na Ucrânia e trazer a paz ao continente permitiria aos Estados Unidos reduzir sua presença militar no país e concentrar seus recursos na Ásia. Até mesmo os cismas entre os Estados Unidos e a Europa sobre os termos de um acordo entre a Rússia e a Ucrânia estão ligados à priorização. Líderes europeus insistem que as Forças Armadas dos EUA desempenham um papel importante no monitoramento de um acordo de paz porque desejam desesperadamente manter os Estados Unidos na Europa; o governo Trump quer que essas responsabilidades recaiam sobre os ombros europeus porque quer sair.
Os princípios de priorização são anteriores ao governo Trump e provavelmente perdurarão além dele. Todos os presidentes dos EUA desde Barack Obama tentaram "desviar" o foco da segurança nacional dos EUA da Europa para a Ásia, porque todos entenderam que a maior ameaça aos Estados Unidos reside na Ásia e que os aliados dos EUA na Europa têm mais capacidade de se defender. Se a equipe de Trump conseguir realizar essa mudança titânica — se conseguir reduzir as forças americanas na Europa e concentrar o poderio militar americano na Ásia — é improvável que os futuros presidentes retrocedam.
Quando os Estados Unidos enfrentaram outra grande potência rival em ascensão, a União Soviética, no final da década de 1940, adotaram uma estratégia que ficou conhecida como contenção para conter a ameaça. Essa estratégia foi inicialmente falha, mas foi aprimorada com o tempo. A primeira versão da priorização também apresenta fragilidades importantes. Embora a estratégia se baseie no reconhecimento de que os recursos americanos são limitados, o governo Trump solicitou maiores gastos com defesa. E embora a priorização tenha sido elaborada para impedir o domínio da China no Leste Asiático, algumas das políticas do governo Trump podem estar representando perigos desnecessários na busca por esse objetivo. Os formuladores de políticas agora terão que lidar com essas tensões na nova estratégia dos EUA. De uma forma ou de outra, a priorização veio para ficar.
A EQUAÇÃO ESTRATÉGICA
Por mais de três décadas, desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos perseguiram um objetivo altamente ambicioso: criar, expandir e liderar uma ordem internacional liberal. Mas, para o governo Trump, essa ordem é uma fantasia. Os esforços para transformar a política global minaram o poder americano e deixaram os Estados Unidos com guerras quase constantes, um exército sobrecarregado e aliados oportunistas. Princípios liberais como o livre comércio e o direito de asilo, embora atraentes em teoria, privaram os Estados Unidos da capacidade de preservar seu poder industrial doméstico e controlar suas fronteiras. Manter a ordem internacional, dizem os que priorizam, significou colocar os Estados Unidos em segundo plano.
A priorização reformula a política de segurança nacional dos EUA, concentrando-se na segurança, prosperidade e coesão social dos Estados Unidos. Mas os que priorizam não são isolacionistas que querem se concentrar apenas na defesa nacional. Em vez disso, essa estratégia oferece uma posição intermediária entre o isolacionismo e a antiga estratégia americana de liderança global. Ela restringe os objetivos da política externa dos EUA, concentrando-se na ameaça mais urgente do país — a ascensão de uma hegemonia regional rival, a China — a fim de evitar a sobrecarga dos recursos finitos dos Estados Unidos.
Um acerto de contas com o fim da primazia dos EUA impulsionou essa mudança de estratégia. Após a queda da União Soviética, os Estados Unidos não enfrentaram rivais superpotências e, portanto, puderam atuar como o que a ex-secretária de Estado americana Madeleine Albright chamou de "nação indispensável", o país que resolveria conflitos e lideraria esforços multilaterais em todo o mundo. Esses dias acabaram. Os que priorizam a política externa condenam esse tipo de ativismo global, considerando-o como algo que produz o que Colby descreveu como "exagero" na busca por "objetivos extremamente ambiciosos", baseados em "uma concepção nebulosa da 'sacralidade' das alianças, sem força ou prudência reais para sustentá-la".
As restrições fiscais reforçam o apelo por maior disciplina na política externa dos EUA. Os Estados Unidos acumularam US$ 29 trilhões em dívida pública, aproximadamente o equivalente ao PIB do país. Para piorar a situação, o déficit orçamentário federal, superior a 6% do PIB, é hoje o maior do que em qualquer outro momento do século passado (exceto em períodos de guerra ou grave recessão econômica), elevando ainda mais a dívida nacional. E, à medida que a população americana envelhece, os gastos federais com o Medicare e a Previdência Social também aumentarão. À medida que os americanos enfrentam difíceis dilemas entre dívidas crescentes, impostos mais altos e reformas nos sistemas de previdência social, ficará mais difícil financiar o tipo de força militar que uma estratégia de liderança global exige.
Há uma lógica no cerne da estratégia de segurança nacional de Trump.
Enquanto isso, a China se tornou uma rival muito mais poderosa do que a União Soviética jamais foi. Ela é comparável economicamente aos Estados Unidos e líder em muitas tecnologias críticas. Pequim está rapidamente expandindo suas capacidades militares convencionais e seu arsenal nuclear, que antes eram áreas de relativa fragilidade. Competir com a China, portanto, exigirá atenção concentrada dos EUA, deixando Washington com pouco tempo e recursos para administrar o mundo.
A priorização é uma estratégia realista, e o que tira o sono dos realistas é a ameaça de uma grande potência rival controlar uma parte economicamente vital do mundo. Historicamente, esse medo levou os Estados Unidos à Primeira Guerra Mundial, à Segunda Guerra Mundial e à Guerra Fria. Se um adversário poderoso dos EUA conquistasse o domínio regional, pensa-se que poderia usar essa posição para estruturar a política mundial de maneiras que prejudicassem os Estados Unidos, como, por exemplo, armando o comércio e isolando os Estados Unidos diplomaticamente.
Hoje, a única região vital com um potencial rival hegemônico é a Ásia. Na Europa, a Rússia é agressiva, mas completamente superada. O país tem cerca de um terço da população e um décimo do PIB da União Europeia, e está muito atrás da Europa nas tecnologias emergentes que impulsionarão o crescimento econômico e os combates no futuro. Os países europeus, portanto, têm bastante poder latente para conter a Rússia; eles só precisam mobilizá-la. O equilíbrio de poder é mais desequilibrado na Ásia. A China tem o poder demográfico, econômico e tecnológico para dominar o leste marítimo da Ásia e parece determinada a fazê-lo. Usando táticas de "zona cinzenta", incluindo diplomacia coercitiva e pressão militar, Pequim está aumentando seu controle sobre territórios disputados nos Mares do Sul da China e do Leste da China. Para pressionar Taiwan, em particular, a China realiza operações de influência, ataques cibernéticos e incursões militares. Isola Taipé diplomaticamente, negando-lhe a participação em instituições internacionais. E, ao mesmo tempo, a China está modernizando suas forças armadas e realizando exercícios para se preparar para um bloqueio ou invasão de Taiwan. Na lógica da priorização, como Pequim tem tanto a vontade quanto a capacidade de alcançar a hegemonia regional, representa uma ameaça que os Estados Unidos devem combater.
Para equilibrar a China, mas evitar a sobrecarga dos recursos americanos, a priorização exige uma redução militar americana em regiões não prioritárias. Isso inclui a Europa, onde os Estados Unidos atualmente dedicam atenção e capacidade militar significativas. Washington deve convencer todos os seus aliados, mas particularmente os europeus, a reforçar suas próprias defesas. Essa medida é essencial porque um aliado fraco pode se tornar alvo de agressão, o que forçaria os Estados Unidos a socorrê-lo. Os aliados europeus devem ser levados a entender que os Estados Unidos serão apenas sua última linha de defesa — obrigando-os a se coordenarem entre si e a gerarem reais capacidades de defesa doméstica.
REALIZANDO A PIVÔ
As preocupações que impulsionam a priorização também não começaram com Trump. Em 2011, Obama declarou uma mudança de foco dos recursos diplomáticos, econômicos e militares dos EUA para a Ásia, a fim de lidar com o crescente poder e influência da China. Mas a mudança de foco foi menos doutrina e mais uma resolução de Ano Novo — proclamada e depois abandonada. O governo Obama instou os aliados dos EUA na Ásia e na Europa a investirem mais em defesa, mas esses apelos foram ignorados. A atenção americana acabou se voltando para o Oriente Médio, com a eclosão de guerras civis após as revoltas árabes de 2011, e para a Europa após a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014. A mudança de foco foi suspensa.
O primeiro governo Trump renovou o foco dos EUA na Ásia. Sua Estratégia de Segurança Nacional de 2017 destacou as ameaças da China e da Rússia e enfatizou a região do Indo-Pacífico como um teatro prioritário. Trump, como candidato e posteriormente como presidente, chocou os aliados europeus com seus comentários criticando o fracasso em cumprir as metas de gastos da OTAN e alertou que os Estados Unidos poderiam não proteger aliados que não financiassem adequadamente sua própria defesa. Em 2020, o governo Trump chegou a anunciar a retirada de 12.000 soldados americanos da Alemanha, embora o governo Biden tenha cancelado esse plano no ano seguinte.
Quando o presidente Joe Biden assumiu o cargo, seu governo buscou reparar as relações com os países europeus, mas também tentou direcionar mais atenção para a Ásia. Apresentou a retirada das tropas americanas do Afeganistão em 2021 como uma medida que permitiria maior foco no Indo-Pacífico. Por meio de uma "rede" de iniciativas econômicas e de segurança com vários parceiros regionais, buscou construir uma coalizão contra a China; por meio de controles multilaterais de exportação de armas, buscou limitar o poderio militar chinês. Mas quando a guerra eclodiu na Ucrânia em 2022 e em Gaza no ano seguinte, o Indo-Pacífico mais uma vez ficou em segundo plano.
Com a priorização, o segundo governo Trump está concretizando a mudança que foi prometida há muito tempo, mas nunca executada. Com essa estratégia, os Estados Unidos acelerariam seus preparativos para um conflito no Leste Asiático, com foco especial na defesa de Taiwan. Para dissuadir a China e aprimorar a capacidade de combate dos EUA, os Estados Unidos buscariam restaurar sua própria base industrial de defesa, que estava enfraquecida. Manteriam controles de exportação projetados para impedir que a China tivesse acesso a armas de ponta. Além da esfera militar, Washington neutralizaria a influência econômica regional de Pequim com novas iniciativas de comércio, tecnologia e desenvolvimento.
 |
| Vice-presidente dos EUA, JD Vance, falando em Munique, fevereiro de 2025 Leah Millis / Reuters |
A priorização ainda levaria os Estados Unidos a coordenar e treinar com seus aliados, além de buscar maiores contribuições de defesa deles. A maior parte de seus orçamentos de defesa fica próxima ou abaixo da média global como proporção do PIB, o que é inadequado dada a alta ameaça que enfrentam. Os Estados Unidos não podem conter uma superpotência sem o apoio dos aliados — conter a União Soviética exigiu a mobilização da Europa Ocidental, particularmente das capacidades militares da Alemanha Ocidental. Em seu auge, a Bundeswehr mobilizou uma força que, em tamanho e capacidade, era igual ao Exército dos EUA na Europa. Assim como os países da OTAN se mobilizaram para conter a ameaça soviética, Japão, Coreia do Sul, Taiwan e outros devem fazer o mesmo para conter a China hoje.
A mudança de recursos e atenção dos EUA para a Ásia também significará uma redefinição das expectativas europeias sobre o papel americano em qualquer futuro conflito europeu. Desde o final da década de 1940, os deslocamentos americanos no continente garantiram que os Estados Unidos seriam os primeiros a se juntar à luta e forneceriam o maior contingente de forças. A priorização mudaria isso. Os Estados Unidos permaneceriam na OTAN, esperando ajudar a defender seus aliados em caso de necessidade, de acordo com o Artigo 5 da Carta da aliança. Mas os Estados Unidos reduziriam suas forças terrestres e aéreas estacionadas na Europa em tempos de paz, talvez transferindo algumas delas para a Ásia.
Durante décadas, os planejadores militares americanos passaram os dias tentando descobrir como enviar rapidamente forças para a Europa em caso de conflito. Agora, o objetivo dos EUA seria o oposto. De acordo com a lógica da priorização, as Forças Armadas americanas reduziriam sua capacidade de mobilizar rapidamente um grande número de tropas através do Atlântico. Assim como outros aliados da OTAN, em vez de chegar no primeiro dia com a preponderância de forças, os Estados Unidos planejariam chegar mais tarde e com menos. Somente removendo essa rede de segurança Washington poderá pressionar os aliados da OTAN a assumir a difícil tarefa financeira e politicamente de assumir a liderança em sua própria defesa.
Os países europeus terão que se ajustar a esse novo normal. A maioria dos exércitos da OTAN é subfinanciada e subdimensionada, carecendo do efetivo necessário para sustentar operações de alta intensidade. Eles dependem dos Estados Unidos para fornecer capacidades essenciais, notadamente comando e controle e funções relacionadas a inteligência, vigilância e reconhecimento. Os países europeus precisam superar a desunião política e os graves problemas orçamentários para restaurar o poder militar do continente e preencher as lacunas deixadas por uma contribuição americana reduzida. A boa notícia é que, com enormes vantagens econômicas e tecnológicas sobre a Rússia, a Europa tem a capacidade latente de enfrentar a ameaça.
ISTO ESTÁ ACONTECENDO
Durante décadas, diplomatas americanos e europeus descreveram sua aliança usando palavras como "inquebrável" e "ombro a ombro" em meio a acenos de cabeça em salas de conferência em Bruxelas, na Conferência de Segurança de Munique e nas comemorações da Segunda Guerra Mundial. Essa linguagem buscava assegurar aos europeus ansiosos que os Estados Unidos eram confiáveis para proteger a segurança europeia.
Trump rasgou o roteiro. Em uma foto memorável de uma cúpula do G-7 durante seu primeiro mandato, o presidente americano sentou-se, de braços cruzados, encarando a indignada chanceler alemã Angela Merkel. Em fevereiro deste ano, Trump e o vice-presidente J.D. Vance receberam o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky na Casa Branca, apenas para repreendê-lo na televisão. Quando Vance participou da Conferência de Segurança de Munique no mesmo mês, em vez de proferir as habituais palavras de conforto, criticou duramente os europeus por se esquivarem da defesa e por sufocarem a liberdade de expressão em seus países. Em seguida, vieram tarifas punitivas e relatos de altos funcionários americanos insultando aliados europeus em um chat vazado do Signal. Para Kaja Kallas, a principal autoridade em política externa da UE, parecia que os Estados Unidos estavam "tentando começar uma briga" com a Europa.
O governo Trump não quer exatamente uma briga, mas uma separação. Seu esforço para criar distância política da Europa promove a mudança desejada na estratégia americana: convencer — realmente convencer — as elites da política externa europeia de que não haverá um retorno ao relacionamento "de ferro" e que os Estados Unidos não mais fornecerão a primeira linha de defesa do continente.
A mudança na maneira como Washington fala com e sobre a Europa não é a única evidência de uma mudança em direção à priorização. Na Ucrânia, o governo Trump está tentando encerrar a guerra rapidamente, de forma a permitir uma retirada dos EUA do continente. Os planos de paz europeus têm buscado manter os Estados Unidos engajados, propondo, por exemplo, um cessar-fogo que seria garantido por uma força de segurança americana. Mas o governo Trump rejeitou categoricamente essa perspectiva. Seguindo a lógica da priorização, uma força liderada pelos EUA na Ucrânia seria um erro estratégico, pois prenderia os Estados Unidos em um atoleiro europeu, impedindo-os de se voltarem para a Ásia e permitindo que os aliados da OTAN se isentassem da responsabilidade.
Ao pressionar pelo fim da guerra, o governo Trump está tentando criar um futuro que os países europeus possam administrar sozinhos. Uma presença menor dos EUA facilitaria o reconhecimento, de fato, pela Europa, dos principais interesses da Rússia perto de suas fronteiras, deixando a Ucrânia fora da OTAN. Comparado a uma situação em que a UE ou, pior, a OTAN avançasse para o leste, o que provocaria Moscou, isso reduziria (se não eliminasse) uma fonte fundamental de conflito entre a Europa e a Rússia. Desde que os países europeus comprometam os recursos financeiros e políticos necessários para desenvolver defesas fortes, eles devem ser capazes de dissuadir futuras agressões russas — mesmo de uma Rússia encorajada por ganhos na Ucrânia e pela retirada dos EUA do continente.
SEGUINDO EM FRENTE
A priorização atraiu críticas não apenas de aliados europeus horrorizados, mas também de defensores americanos da estratégia anterior de liderança global dos EUA. Nos Estados Unidos, esses defensores de centro-esquerda e centro-direita compartilham a visão de que um país militarmente poderoso, com uma ampla rede de alianças, fornece uma liderança essencial e pacificadora na política global. Eles argumentam que, como o país mais forte do mundo, os Estados Unidos ainda têm poder econômico e militar suficiente para defender múltiplas regiões. Alguns também minimizam a ameaça representada por Pequim, argumentando que o poder da China é exagerado e que o país enfrenta sérios desafios demográficos e econômicos que minam sua capacidade de estabelecer hegemonia regional. Votando contra a confirmação de Colby em abril, o senador Mitch McConnell, um defensor conservador da liderança global dos EUA, condenou a estratégia de priorização que Colby apoia como "uma automutilação geoestratégica que encoraja nossos adversários e cria divisões entre a América e nossos aliados", que esses adversários então exploram.
A indignação de muitos setores da política externa contra o corte de ajuda externa pelo governo Trump resume as diferenças entre as estratégias antigas e novas. Para aqueles que defendem uma estratégia de liderança global americana, a medida foi insensível e irresponsável, prejudicando a credibilidade dos EUA e desperdiçando os relacionamentos e o soft power que Washington construiu ao longo de décadas.
Para o governo, a ruptura era exatamente o ponto. A equipe de política externa de Trump descarta o soft power como uma ferramenta para administrar uma ordem global que não pretende mais liderar. As políticas americanas atuais não visam tranquilizar os aliados americanos, mas sim energizá-los. Programas de ajuda podem dar influência aos Estados Unidos, mas o governo Trump não vê necessidade dessa influência porque não está interessado em administrar a política no chamado Sul global. Mais precisamente, a ajuda externa, na visão do governo, é mais um exemplo de como cuidar dos problemas do mundo em vez dos dos Estados Unidos.
A priorização, como qualquer estratégia, traz consigo compensações. O maior deles é que a diminuição da credibilidade dos EUA pode levar à disseminação de armas nucleares em algumas regiões, um resultado que nem os priorizadores nem seus críticos apreciam. Os esforços do governo Trump para distanciar os Estados Unidos da Europa já alimentaram dúvidas sobre a confiabilidade do programa de compartilhamento nuclear da OTAN. Desde a década de 1960, Washington promete transferir armas nucleares para certos aliados da OTAN em caso de um grande ataque. Um afastamento dos EUA da Europa poderia minar a confiança nesse compromisso. Temendo uma ameaça nuclear da Rússia, os países europeus podem então desenvolver uma força nuclear conjunta, ou países individuais, como Alemanha ou Polônia, podem buscar arsenais independentes.
A possibilidade de proliferação nuclear é um argumento contra a priorização. Mas se navegar no mundo de hoje significa que os países devem assumir a responsabilidade por sua própria segurança nacional, então desenvolvimentos como uma substituição europeia para o guarda-chuva nuclear dos EUA na Europa podem ser inevitáveis. A gestão da segurança de todo o "mundo livre" por Washington pode ter parecido plausível no final da década de 1990, quando os Estados Unidos desfrutavam de superávit orçamentário, primazia econômica e militar e nenhuma superpotência rival. Em 2025, a situação é diferente. A disseminação de armas nucleares seria lamentável, mas isso não muda a realidade de que a estratégia de liderança global que a impede não é mais viável.
PERGUNTAS SEM RESPOSTA
A priorização cria tensões adicionais que precisam ser abordadas. Durante décadas, a credibilidade das promessas de segurança dos EUA permitiu que os líderes europeus reduzissem os gastos com defesa e gastassem generosamente com assistência social. Eles se tornaram dependentes de Washington, confiantes de que os Estados Unidos os protegeriam. Uma estratégia de priorização corrige esse problema na Europa, mas convida a uma dinâmica semelhante na Ásia. Tendo declarado que gerenciar a ascensão da China é a principal preocupação dos EUA com a segurança nacional, os Estados Unidos terão dificuldade em convencer seus aliados asiáticos a ajudá-los a se equilibrar contra a China.
De fato, mesmo quando a atenção dos Estados Unidos estava espalhada por todo o mundo e menos focada em sua região, os aliados asiáticos optaram por "pegar carona" nos compromissos dos EUA. Nas últimas décadas, enquanto a China ascendia e começava a reivindicar seus territórios disputados com mais força, os gastos com defesa do Japão permaneceram estáveis em 1% do PIB. Durante o mesmo período, os gastos com defesa nas Filipinas e em Taiwan caíram. Nos últimos anos, o Japão implementou algumas mudanças notáveis em sua famosa política de segurança contida, incluindo investimentos em capacidades de contra-ataque e a promessa de aumentar os gastos militares. Mas Tóquio não suspendeu limitações legais significativas à sua capacidade de enviar forças militares e cooperar com aliados, e seus gastos com defesa permanecem baixos, com projeção de 1,8% do PIB em 2025. Os gastos com defesa de Taiwan também aumentaram nos últimos anos. Apesar de enfrentar uma ameaça existencial da China, o país ainda gasta menos de 2,5% do seu PIB em defesa, o que está próximo da média global. Uma mudança dos EUA para a Ásia, com todos os recursos e promessas que a acompanham, apenas enfraqueceria os incentivos dos aliados regionais para investir mais em segurança.
O governo Trump pode ser o único a mitigar esse problema. Se já houve um governo americano disposto a trabalhar com aliados, mas disposto a se afastar caso eles não se manifestem, é este. O próprio Trump deixou claro que não está profundamente envolvido em alianças ou em qualquer visão específica para o futuro da Ásia, desde que não inclua o domínio regional chinês. Tanto o governo japonês quanto o sul-coreano entendem isso, e é por isso que os líderes em Tóquio temem que Washington feche algum tipo de acordo com Pequim, e por que os líderes em Seul temem que Trump chegue a um acordo nuclear com a Coreia do Norte que prejudique a Coreia do Sul. Certamente, motivar aliados na Ásia a contribuírem mais para sua própria defesa será um desafio persistente, mas a natureza transacional do governo Trump pode reduzir a tentação dos aliados de baratear as coisas.
Os Estados Unidos não podem conter uma superpotência sem apoio aliado.
Outro problema com a priorização é que ela é excessivamente conflituosa com a China. Para negar a hegemonia regional da China, por exemplo, argumentam os priorizadores no governo Trump, os Estados Unidos devem traçar uma linha vermelha entre o continente e Taiwan e reforçar as forças americanas na região para defender a ilha. Na prática, os Estados Unidos estão adotando uma estratégia que os levaria a travar uma guerra, se necessário, contra uma superpotência com armas nucleares que vê a unificação com Taiwan como uma questão de soberania nacional. Ao tornar impossível para Pequim e Washington alcançarem seus interesses essenciais, a priorização parece colocar os rivais em rota de colisão.
Finalmente, embora a priorização seja motivada pela apreciação das restrições de recursos dos EUA, ela pouco contribui para aliviar essa pressão. De fato, o orçamento de defesa solicitado pelo governo Trump é tão grande quanto ou maior do que o de governos anteriores. Enquanto isso, os déficits anuais dos EUA são enormes, a dívida está aumentando e os gastos com direitos adquiridos em breve aumentarão. E a priorização só se tornará mais cara se os Estados Unidos entrarem em uma grande guerra contra a China.
As soluções para esses problemas — a natureza confrontacional da estratégia e seu alto custo — podem estar interligadas. Não é surpreendente que a versão atual dessa estratégia seja bastante ousada, pois seus principais defensores até o momento são os analistas e formuladores de políticas que articularam a visão mais clara dos perigos representados por Pequim. Eles ficaram tão energizados por essa ameaça que apresentaram um argumento eficaz para reformular décadas de pensamento arraigado na política externa dos EUA.
Mas, embora os futuros priorizadores se concentrem igualmente em impedir a hegemonia regional da China, eles não precisam aceitar a versão mais assertiva da estratégia. Não há nada na priorização que exija que os Estados Unidos confrontem a China com quaisquer linhas vermelhas, conjunto de aliados ou postura de força militar específicos. Onde traçar as linhas vermelhas e a melhor forma de conter o poder militar chinês na região deve ser — e já está sendo — debatido. Taiwan pode estar dentro ou fora da bolha protetora. Os Estados Unidos poderiam conter a China com um espectro completo de capacidades militares ofensivas ou com algo mais próximo de uma estratégia de "porco-espinho" para fortalecer as defesas nacionais de parceiros regionais contra a predação chinesa. Algumas dessas alternativas mais contidas exigiriam menos das Forças Armadas americanas e, portanto, custariam muito menos.
SEM VOLTA
Muitos defensores de uma estratégia de liderança global dos EUA — particularmente os europeus — esperam que o momento atual seja apenas uma aberração, que, como Biden fez após assumir o cargo em 2021, o próximo presidente dos EUA anuncie que "a América está de volta". É provável que fiquem decepcionados. As sementes da priorização foram plantadas há muito tempo. Desde o governo Obama, todos os presidentes dos EUA reconheceram a necessidade de transferir recursos militares dos EUA para a Ásia e todos queriam que os aliados da OTAN fizessem mais por sua própria defesa. Mas nenhum governo anterior estava disposto a arcar com os custos políticos de fazer as mudanças necessárias. Agora, o segundo governo Trump está arrancando o curativo.
Futuros governos dos EUA podem reverter elementos da política externa de Trump. Eles podem restabelecer a ajuda externa, argumentando que um país tão rico como os Estados Unidos pode se dar ao luxo de ser caridoso. Eles também podem reestruturar instituições internacionais ou demonstrar maior simpatia pelos aliados da OTAN. Mas, uma vez que os escassos recursos de defesa sejam transferidos para fora da Europa, é improvável que outro presidente americano os devolva. A Ásia precisa desses recursos mais do que a Europa.
A última vez que os Estados Unidos se mobilizaram para enfrentar uma hegemonia regional em ascensão, quando embarcaram em um projeto de longo prazo para conter a União Soviética, as primeiras formulações da estratégia eram falhas. As primeiras versões de contenção exigiam pouco dos aliados americanos, dependiam excessivamente de armas nucleares para dissuadir e travar uma guerra potencial e consideravam seriamente a possibilidade de iniciar uma guerra preventiva para derrotar a ameaça soviética de uma vez por todas. O desenvolvimento de estratégias costuma ser um processo iterativo, e a contenção foi, felizmente, aprimorada ao longo do tempo. Washington acabou adotando abordagens mais sensatas que mobilizaram os recursos de aliados-chave, desenvolveram um equilíbrio mais sensato entre ferramentas convencionais e nucleares e assumiram uma atitude menos conflituosa em relação a Moscou.
A nova estratégia de segurança nacional dos EUA está em seus estágios iniciais e, assim como a contenção, precisará ser aprimorada ao longo do tempo. Os Estados Unidos estarão focados na Ásia e na China por muitos anos. Agora, cabe tanto aos apoiadores quanto aos críticos do governo Trump desenvolver versões alternativas de priorização que minimizem seus custos e riscos.
JENNIFER LIND é Professora Associada de Governo no Dartmouth College e Membro Associado da Chatham House. Ela é autora de "Autocracy 2.0: How China’s Rise Reinvented Tyranny" (Autocracia 2.0: Como a Ascensão da China Reinventou a Tirania).
DARYL G. PRESS é Diretor do Instituto Davidson para Segurança Global e Professor de Governo no Dartmouth College. Ele é autor, com Keir Lieber, de "The Myth of the Nuclear Revolution: Power Politics in the Atomic Age" (O Mito da Revolução Nuclear: Política de Poder na Era Atômica).
Nenhum comentário:
Postar um comentário