Os EUA deram início à Velha e à Nova Guerra Fria

Em entrevista à Jacobin, Vivek Chibber discute por que o desejo dos EUA por domínio global foi responsável pela Guerra Fria — e por que os Estados Unidos estão inflamando novas rivalidades com a Rússia e a China hoje.

Uma entrevista com
Vivek Chibber

Jacobin

O presidente russo Vladimir Putin posa com cadetes na Praça Vermelha em 4 de novembro de 2018, em Moscou, Rússia. (Mikhail Svetlov / Getty Image

Entrevista por
Melissa Naschek

A Guerra Fria é frequentemente retratada como uma grande luta pelo poder entre as forças da democracia e uma ameaça comunista crescente. Mas e se a história convencional estiver totalmente ao contrário?

Neste episódio do podcast da Rádio Jacobin, Confronting Capitalism, Vivek Chibber e Melissa Naschek discutem a ascensão do Império Americano e como os Estados Unidos usaram a Guerra Fria para disseminar o capitalismo pelo mundo.

Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.

Melissa Naschek

Nos últimos anos, tem havido a noção de que estamos entrando em um novo conflito da Guerra Fria com a China, que tem tanto uma dimensão militar quanto uma dimensão econômica. Você acha que estamos à beira de uma nova Guerra Fria?

Vivek Chibber

Não, estamos nela. Não há dúvida sobre Isso. Os Estados Unidos têm alimentado um conflito absolutamente desnecessário com a China.

Felizmente, ainda é uma guerra fria. Mas, pelo nível de insanidade que vemos agora entre os especialistas em política externa, ela pode se transformar em uma espécie de guerra semi-quente, com certeza.

Melissa Naschek

Acho que esta é uma boa oportunidade para examinar o que uma "guerra fria" realmente é e, especificamente, para olhar para a história recente e examinar a Guerra Fria do século XX.

Vivek Chibber

A Guerra Fria foi uma rivalidade histórica particular entre os Estados Unidos e a União Soviética. Mas por que foi chamada de "guerra fria"? Bem, é porque contrastava com uma guerra quente. Uma guerra quente é quando as pessoas estão realmente lutando e morrendo, e há exércitos envolvidos, matando uns aos outros. Isso é quente.

Esta foi uma guerra fria, pois havia animosidade, havia antagonismo, eles estavam tentando minar uns aos outros. Mas não houve combate direto envolvido. Então, foi uma guerra de décadas, bastante intensa. antagonismo entre dois países que envolvia todo tipo de manobras, desde bombardeios até disparos de armas.

Melissa Naschek

Você diria que esta foi uma guerra imperialista?

Vivek Chibber

Foi uma espécie de rivalidade imperial. E é interessante porque a compreensão tradicional que a esquerda tinha do imperialismo era que ele surgiu de [Vladimir] Lenin e que deveria ser uma espécie de conflito entre Estados capitalistas.

Agora, esta foi uma rivalidade entre um Estado capitalista e um Estado não capitalista. Portanto, é imperial em um sentido mais amplo do que o que a esquerda tinha em seu próprio aparato conceitual e teórico, que não era realmente adequado para entendê-la. Porque, obviamente, quando Lenin apresentou a teoria, esse tipo de rivalidade ainda não existia, então era uma rivalidade entre impérios.

Agora, o que eram esses impérios? Os EUA fizeram parecer que havia uma batalha global entre o comunismo global e a democracia global. Eles nunca disseram capitalismo global. Eles diriam eufemisticamente "nosso modo de vida", com o qual se referiam ao capitalismo. Mas eles disseram que estavam defendendo a democracia.

Melissa Naschek

Então isso era apenas uma espécie de slogan de relações públicas? Eles estavam particularmente conscientes de que era capitalismo versus comunismo?

Vivek Chibber

Eles estavam absolutamente conscientes, porque era isso que direcionava sua estratégia. Agora, acho que, para nós, isso tem múltiplas dimensões. Então, vamos abordar isso sistematicamente.

A rivalidade não era realmente global, em essência, porque havia uma assimetria dramática entre as ambições globais.

A primeira é: qual era o escopo dessa rivalidade? Isso está envolto em todo tipo de mitologia. A rivalidade não era realmente global, em essência, porque havia uma assimetria dramática entre as ambições globais. Os Estados Unidos, desde o início, pretendiam que seu império tivesse escopo global. A União Soviética pode ter nutrido tais ambições, mas o fato é que nunca teve os recursos para sequer cogitar um império global.

Império na Era do Capital

Melissa Naschek

Então você usou a palavra "império", mas a noção de império está mais associada a eras passadas ou a um poder fantástico e maligno, como em Star Wars ou algo assim. Então, os EUA e a URSS eram realmente impérios?

Vivek Chibber

Ambos eram impérios em um sentido genérico. Agora, o que é um império? Um império é uma situação em que uma nação ou um estado exerce controle ou dominação — e de alguma forma limita a liberdade de outros estados e nações.

É assim que o Império Romano era um império. Roma exercia poder por meio da conquista de outras regiões e então estabelecia sua supremacia sobre elas. Como sua supremacia é estabelecida? Roma nomeava seus próprios governadores sobre as populações locais, e eles estavam subordinados à República e ao Senado Romano ou ao ditador romano, qualquer que fosse.

Os impérios coloniais dos séculos XVIII e XIX eram um país governando outros países em ascensão. Os Estados Unidos e a União Soviética se encaixavam nesse aspecto, pois exerciam poder sobre outros estados. Agora, os mecanismos pelos quais eles fizeram isso eram diferentes em comparação com Roma e até mesmo em comparação com os impérios dos séculos XVIII e XIX.

Mas eles eram impérios, no sentido de que compartilhavam esta característica: os EUA dominavam os países sob sua influência — limitando sua liberdade, colocando seus interesses acima dos interesses deles — e a União Soviética fazia o mesmo. Dentro dessa rivalidade, no entanto, como eu disse, havia essa assimetria crucial, que é o fato de a União Soviética ser realmente um império regional.

Os soviéticos governavam a Europa Oriental. Eles tinham alguma influência sobre países periféricos como Cuba. Mas, fora isso, tinham poder muito limitado, mas até mesmo ambições limitadas. E eu chegarei a isso em um segundo sobre o porquê disso.

Os Estados Unidos, por outro lado, tomaram o resto do mundo como seu playground e insistiram que os soviéticos reconhecessem o domínio americano sobre o resto do mundo. Agora, isso é interessante porque, historicamente, a partir do início do século XIX, os EUA disseram ao resto do mundo: "A América Latina nos pertence". Essa era a Doutrina Monroe. Era essencialmente — literalmente — o ditado dos EUA: "Nós decidimos o que acontece na América Latina".

Ok, então você poderia dizer que era um império regional. E era porque, fora disso, Inglaterra e França dominavam.

Melissa Naschek

Certo. E isso se encaixa na noção mais tradicional de impérios, onde se trata de tomar o controle sobre um vizinho, por exemplo.

Vivek Chibber

Embora os EUA, mesmo naquela época, fossem diferentes da Inglaterra e da França. A Inglaterra e a França estabeleceram colônias. Os EUA não tinham colônias na América Latina. Simplesmente os intimidavam e os dominavam bastante. Mesmo assim, era uma potência regional.

O que mudou depois de 1945 foi que os Estados Unidos rapidamente se moveram para as zonas geográficas que costumavam ser possessões inglesas e francesas. Assim, a Inglaterra exerceu poder no Sul e Sudeste Asiático, e a França também no Sudeste Asiático e no Norte da África. Os EUA rapidamente expandiram sua zona de influência para essas regiões também.

Não foi o caso da União Soviética. Os soviéticos, é claro, estavam presentes e exerceram alguma influência no Vietnã. Na África, nas décadas de 1960 e 1970, a URSS de fato desempenhou algum papel, mas foi limitado e, na maior parte do tempo, foi bastante defensiva. O objetivo era realmente garantir que eles fossem um ator, para que os EUA tivessem que levá-los a sério em zonas como a Europa, onde os soviéticos realmente tinham participação no jogo. Foi uma luta muito desigual entre os Estados Unidos, que aspiravam à hegemonia global, e a União Soviética, que queria simplesmente garantir que a hegemonia global dos EUA parasse na Europa Oriental e, no máximo, no Sudoeste Asiático.

Melissa Naschek

Como esses novos objetivos de império mudam os próprios impérios dos EUA e da URSS?

Vivek Chibber

Esses eram impérios bastante diferentes até mesmo dos impérios capitalistas dos séculos XVIII e XIX. Se observarmos o Império Britânico, que foi o maior império no século XIX e início do século XX, ele era diferente dos Estados Unidos por ser principalmente, não exclusivamente, mas principalmente, um império colonial.

Os britânicos tinham influência sobre áreas onde não eram um governante colonial formal, como o Oriente Médio — era mais um império informal. E mesmo em partes da América Latina, como a Argentina, pode-se dizer que os britânicos tinham domínio informal. Mas, na maior parte, nas partes do mundo onde a Inglaterra era mais influente, isso se dava por meio do domínio colonial direto.

Agora, o que é isso? Basicamente, significa que a Inglaterra entrou lá, conquistou-os militarmente, varreu seus próprios governos e estabeleceu seu próprio governo com administradores e políticos britânicos estabelecendo a lei e o regime militar sobre esses países. Então, se a Inglaterra quisesse, por exemplo, que a Índia fizesse algo diferente, ela simplesmente dizia ao seu governador: "Queremos que você faça x, y e z".

Logisticamente, isso apresenta poucos problemas. O mesmo com os franceses. Se os franceses quisessem mudar a política na Argélia, diriam ao seu homem na Argélia: "Aqui está o que queremos que você faça". A diferença nos Estados Unidos é que seu império está crescendo em um momento em que o domínio colonial está recuando. Então, agora, quando os EUA querem mudar a direção do que está acontecendo, digamos, na América Latina ou mudar a direção do que está acontecendo no Oriente Médio — eles não gostam de sua política petrolífera ou não gostam, na América Latina, das reformas agrárias que estão promulgando — eles não podem simplesmente dizer ao seu homem lá o que fazer. Afinal, quem é o governador deles? Eles precisam descobrir maneiras de fazer com que os latino-americanos ou os árabes façam o que eles querem. Agora, ainda existem mecanismos disponíveis: invasão militar, bombardeios, assassinatos — mas mesmo isso se torna cada vez mais limitado.

Portanto, o mecanismo para o governo imperial agora — se você tivesse que dizer qual é o mecanismo típico do governo imperial — não se trata de assassinatos. Não se trata de invasões militares. Trata-se de encontrar atores locais, atores locais que vejam seus interesses alinhados aos interesses corporativos americanos.

A verdadeira razão pela qual fomos para a guerra no Vietnã

Melissa Naschek

Relembrando nosso episódio sobre o Vietnã, foi sobre isso que falamos no Vietnã do Sul.

Vivek Chibber

Ngo Dinh Diem era o cara local e eles o escolheram porque ele era alguém que via seus interesses como sendo promovidos pelos interesses imperiais americanos. Isso é importante porque, embora signifique que os EUA ainda podem obter o que desejam sob certas condições, limita o escopo da influência direta dos Estados Unidos. E muda a estratégia deles porque agora, em vez de apenas implantar seus governantes coloniais, seus governadores, seus senhores feudais nesses países, eles precisam tentar moldar o conflito de classes e a dinâmica política nos países sobre os quais desejam exercer influência. Muitas vezes, não há uma maneira direta de fazer isso. Portanto, o Império Americano é diferente dos impérios coloniais antigos porque este é um império que precisa funcionar principalmente por meio de representantes locais.

Quando pensamos no imperialismo em meados do século XX e posteriormente, temos que pensar nele como uma série de alianças de classe — não como uma nação pressionando outra nação.

A razão pela qual isso é importante é que, quando pensamos no imperialismo em meados do século XX e posteriormente, temos que pensar nele como uma série de alianças de classe — não como uma nação pressionando outra nação. Mas como os governantes de uma nação estabelecendo ligações e conexões com os governantes de outra nação para que ambos se beneficiem — ainda que em condições desiguais.

Ainda existe um poder dominante e um poder subordinado, mas é realmente importante perceber que não se pode pensar nisso como uma guerra racial. Não se pode pensar nisso como nações pressionando umas às outras. Esta é agora uma guerra de classes, que envolve tanto a classe dominante branca americana quanto as classes dominantes não brancas dos países subordinados, e é importante para a esquerda de hoje, que vê tudo através da lente da raça.

Então, esse é o caso dos Estados Unidos. Agora, com a União Soviética, é um pouco diferente, só que havia uma relação de subordinação muito mais direta com a Europa Oriental e a ameaça militar era muito mais iminente. Assim, na Hungria em 1956 e na Tchecoslováquia em 1968, quando tentaram exercer autonomia em relação aos soviéticos, a resposta foi brutal e diretamente militar. Os EUA também fizeram isso, mas a União Soviética dependia muito, muito mais do poder militar.

Portanto, esses eram novos impérios. Ambos eram diferentes dos antigos. O ponto-chave a ter em mente, porém, é que não havia rivalidade global. Eram principalmente os Estados Unidos se expandindo e a União Soviética tentando acompanhar.

Melissa Naschek

O que você está descrevendo agora, onde os EUA são o principal agressor e a União Soviética está apenas tentando recuperar o atraso, é bem diferente do que tradicionalmente nos dizem sobre a Guerra Fria, que é basicamente o oposto: que a culpa era toda da União Soviética — eles eram os agressivos e os EUA estavam apenas tentando encobrir os rastros para impedir a disseminação do comunismo.

Vivek Chibber

Sim, foi exatamente isso que nos disseram e essa é a ideologia oficial. E ela interpreta, como você disse, completamente ao contrário. A estratégia americana de expansão global foi realmente implementada antes mesmo do fim da Segunda Guerra Mundial.

Por volta de 1943, [Franklin D. Roosevelt] reuniu uma série de comitês no Departamento de Estado para planejar como seria a situação do pós-guerra. Eles estavam essencialmente estabelecendo uma agenda para como os EUA conduziriam seus negócios no cenário pós-guerra. Isso foi em 1943, quando você nem sabia qual seria o resultado da guerra. Os EUA têm quase certeza de que os Aliados venceriam. Mas não tinham certeza se a União Soviética sobreviveria. Não tinham a mínima ideia do que os soviéticos fariam naquela época.

Quais são os planos que eles elaboram? Havia dois pilares nesse plano. Um era que, independentemente do que acontecesse depois de 1945, os impérios coloniais teriam que ser desmantelados, ou seja, os britânicos e os franceses. Por que eles querem desmantelá-los? Não é para disseminar a liberdade e a independência e todas essas coisas. Eles viam esses impérios, política e economicamente, como muito hostis aos interesses americanos e, portanto, também aos interesses globais.

Melissa Naschek

Interessante porque acho que nos dizem com frequência que o objetivo era eliminar o flagelo do colonialismo.

Vivek Chibber

O objetivo era eliminar a forma como o colonialismo interagia com a economia política global. Esta é a chave. As liberdades eram uma questão secundária. O que quero dizer com a forma como interagiam? Os EUA estavam absolutamente convencidos, e acho que provavelmente estavam certos, de que um grande impulso para a guerra veio das rivalidades econômicas entre blocos de capital que estavam isolados uns dos outros. E isso criou uma espécie de antagonismo entre eles para abrir mercados que de outra forma seriam inacessíveis.

Os britânicos não tinham acesso às colônias francesas e seus mercados. Os franceses não tinham bom acesso às colônias britânicas. E os americanos não tinham acesso a nenhuma delas. Portanto, a primeira coisa a fazer é quebrar essas barreiras coloniais para que o capital e a mão de obra possam circular livremente. E os EUA pensavam que isso reduziria as animosidades. Agora, porque reduz as animosidades econômicas, também deveria reduzir as rivalidades geopolíticas.

Acontece que o segundo pilar disso era que o capital americano deveria ter acesso especial a todos esses mercados, é claro, porque isso beneficia os Estados Unidos. Mas também porque acreditavam que os Estados Unidos estariam melhor posicionados para supervisionar — para ser uma espécie de árbitro de assuntos econômicos e políticos em todos os lugares. E se tivessem acesso a todos esses mercados, os estados americanos teriam interesse em um campo de atuação aberto.

Isso não deveria ser surpreendente, pois a Inglaterra também defendia as mesmas políticas nas décadas de 1840 e 1850, cem anos antes. Por que ambos os países? A Inglaterra nas décadas de 1840 e 1850, os Estados Unidos nas décadas de 1940 e 1950 eram as economias economicamente mais eficientes e produtivas do mundo. Eles não tinham nada a temer de uma economia globalizada.

Ambos os países também tinham algum grau de interesse em abrir suas economias uns aos outros. Não vou entrar em detalhes sobre o motivo pelo qual os britânicos fizeram isso — principalmente porque eram os maiores credores do mundo —, mas, nos Estados Unidos, a razão pela qual queriam ter suas fronteiras abertas era que sabiam que, após a guerra, o mundo inteiro precisaria de dólares para o comércio global, importações e exportações.

Bem, como eles vão conseguir dólares? Eles só conseguem dólares se os EUA comprarem produtos deles e pagarem em dólares. Portanto, se os EUA quisessem que uma economia global prosperasse, teriam que abrir seus mercados para importadores do resto do mundo. Isso significava que, já em 1943-1944, os EUA tinham uma agenda para se expandir na economia global antes mesmo de saber se os soviéticos sobreviveriam.

Agora, o que acontece em 1945 é que os soviéticos não apenas sobrevivem, como também têm o maior exército da Europa. E isso significa que o comunismo agora é uma ameaça real também dentro da Europa. Então, o que isso faz é adicionar uma inflexão às ambições globais americanas. Essas ambições globais sempre estiveram presentes. Os EUA pretendiam expandir sua influência sobre o mundo inteiro, mas agora precisam lidar com o fato de que existe um rival em potencial, pelo menos em uma parte desse mundo, que fica na Europa Oriental. Isso era um problema. Eles tinham que lidar com isso.

Os sinais iniciais após 1944-45 não eram de que os EUA simplesmente iniciariam um profundo antagonismo com a União Soviética. Isso levou cerca de oito a dez meses para se desenvolver. A razão pela qual se desenvolveu tão intensamente, a razão pela qual o anticomunismo se tornou uma questão tão grande, foi que, quando [Harry] Truman e sua equipe perceberam que, para serem a nova polícia do mundo inteiro, teriam que aumentar massivamente seus orçamentos e recursos militares, o Congresso não estava disposto a fazê-lo. Então, a única maneira de conseguir o apoio do Congresso era levantar esse espectro do comunismo.

Toda vez que o Congresso resiste a ele, ele levanta o fantasma da ameaça comunista na Europa. É assim que o Plano Marshall é aprovado. É assim que o financiamento para a OTAN é aprovado. É assim que a militarização da Ásia e da Europa é aprovada. Então, os EUA começam a gerar essa ideologia — a retórica de uma ameaça comunista global.

Melissa Naschek

A URSS tinha uma agenda semelhante sobre como queria que a economia global fosse?

Vivek Chibber

A URSS tinha uma agenda sobre como queria que fosse o período pós-guerra. Essa agenda era muito diferente da dos Estados Unidos. A agenda dos EUA era expandir os circuitos de investimento, comércio e movimentação de empresas americanas ao redor do mundo.

Os soviéticos não tinham uma economia capitalista. Sua economia não se baseava na busca de novos mercados. Além disso, foi absolutamente devastada pela guerra. A diferença mais importante entre a União Soviética e os Estados Unidos em 1946 é que os EUA não foram afetados pela guerra. Mas a União Soviética foi absolutamente devastada tanto em termos de número de mortes — trinta milhões de pessoas — quanto em termos de infraestrutura física. [Adolf] Hitler eliminou toda a capacidade de manufatura industrial ocidental que os soviéticos tinham.

Portanto, a primeira prioridade deles era simplesmente reconstruir, e é por isso que [Joseph] Stalin não estava em posição de lançar uma grande ofensiva — esqueça o mundo, mesmo na Europa. E os EUA sabiam disso. A própria inteligência americana lhes disse que, pelo menos pelos próximos cinco a oito, potencialmente dez anos, os soviéticos estariam devastados militar e economicamente. Então, quando os EUA iniciaram esta Guerra Fria, sabem que é ficção. Sabem que não tem relação com a realidade.

Fizeram isso porque amenizaram conflitos dentro do Congresso. Disfarçaram para o povo americano o tradicional cansaço de se envolver em assuntos globais. Os EUA tradicionalmente eram uma espécie de — não gosto desse termo, mas vou usá-lo — país isolacionista. Portanto, os soviéticos não estavam em posição de ter uma agenda paralela à agenda americana.

O que eles queriam era uma coisa simples. Eles haviam sido invadidos duas vezes em trinta anos pelo Ocidente. O que eles queriam era uma zona-tampão — Stalin foi claro sobre isso — o que significa essencialmente uma série de satélites em sua fronteira ocidental, que é a Europa Oriental, que seria uma zona-tampão geográfica entre eles e a Europa, porque eles não confiavam mais na Europa. Lembrem-se, isso é brutal. O que significava era uma imposição brutal, por Stalin, de regimes comunistas na Europa Oriental. Mas depois que ele chega à Europa Oriental, agora o resto das ambições globais são, na verdade, extremamente limitadas.

Melissa Naschek

O que você está descrevendo realmente vai contra as explicações convencionais para a Guerra Fria.

Vivek Chibber

Exatamente, Melissa — qual é a descrição convencional da Guerra Fria? É um termo chamado "contenção". O que os EUA estavam fazendo era tentar conter a União Soviética. E o que isso significa? Significa que os soviéticos são motivados por essa ideologia de expansão global, certo? De acordo com isso, o comunismo não reconhece fronteiras nacionais. Ele quer que o mundo inteiro seja um mundo comunista, e os EUA estão tentando mantê-las sob controle apenas por seus próprios compromissos morais com a democracia. É por isso que eles nunca usariam a palavra "capitalismo".

Isso significa, essencialmente, que os EUA estão tentando conter as ambições soviéticas. Agora, a questão da contenção é que a metáfora sugere uma postura defensiva. "Não queremos nos expandir pelo mundo — estamos apenas fazendo isso com relutância porque foram os soviéticos que estavam se expandindo."

O que, de fato, estou dizendo que estava acontecendo é que os EUA, a partir de 1943, tinham uma estratégia de expansão global. O problema com a União Soviética era que os soviéticos atrapalhavam em dois aspectos. Um era que a União Soviética, como modelo de economia política, dava às nações emergentes uma noção diferente do que podiam fazer. Elas podiam optar por sair de uma economia baseada na propriedade privada e na maximização do lucro. Portanto, como modelo, elas não serviam.

E o segundo problema era que a União Soviética se posicionava militar e economicamente como uma aliada em potencial para países que não queriam obedecer às regras e restrições americanas. É meio irônico porque, na maioria das vezes, os soviéticos vendiam todos os outros. Mas, para os Estados Unidos, a mera ameaça soviética por esse motivo era intolerável.

O que a Guerra Fria realmente significou foi a expansão agressiva dos interesses capitalistas americanos pelo mundo, na qual os soviéticos eram apresentados como uma ameaça e como um rival imperial igual.

O que estava realmente acontecendo era que os EUA estavam agindo com base em uma decisão estratégica anterior, tomada em 1943, de expansão global, e viam os soviéticos como um impedimento a essa expansão. Os soviéticos eram um ator secundário em tudo isso, mas os EUA precisavam incentivá-los, pois era uma ótima maneira de subjugar o Congresso, de deixar o povo americano constantemente aterrorizado, constantemente em um estado de ansiedade, para o qual a expansão global e militar americana era vista, ironicamente, como uma forma de defesa. Embora os EUA estejam se expandindo agressivamente no exterior, isso é apresentado como uma forma de defesa. Portanto, o que a Guerra Fria realmente significou foi a expansão agressiva dos interesses capitalistas americanos pelo mundo, na qual os soviéticos eram apresentados como uma ameaça e como um rival imperial igual.

Mas, na verdade, eles eram uma potência menor que estava apenas tentando se manter à altura.

O que a União Soviética realmente buscava

Melissa Naschek

Acho que a versão popular do que eram os Estados satélites da URSS é que Stalin meio que colocava as mãos nas costas das camisas de todos os governantes e basicamente governava por meio de fantoches.

Vivek Chibber

Sim, era basicamente isso que estava acontecendo.

Melissa Naschek

Se for esse o caso, você pode explicar um pouco mais?

Vivek Chibber

Com exceção de [Josip Broz] Tito na Iugoslávia, Stalin e [Nikita] Khrushchev tinham controle e dominação muito diretos sobre o restante dos países de lá. Assim, no caso da Europa Oriental, a metáfora de um satélite sugere esses corpos orbitais que giram em torno de uma força gravitacional central de uma grande potência, e era basicamente isso que acontecia porque esses partidos comunistas eram tão dependentes de Stalin. Agora, surge uma pergunta interessante: por que eles são dependentes? Isso também nos leva a algo interessante: a compreensão tradicional de império é que o núcleo imperial, de alguma forma, extrai riqueza e recursos de seus domínios.

Melissa Naschek

Certo. Enquanto ouço sua descrição, penso: "Bem, com que finalidade a URSS está fazendo isso?"

Vivek Chibber

Não há uma vasta literatura sobre os fluxos econômicos entre os soviéticos e a Europa Oriental porque, obviamente, os dados não estavam disponíveis para os estudiosos ocidentais. Mas ficou bem claro na década de 1980, quando essas economias entraram em crise, que o que estava acontecendo provavelmente não era tanto a União Soviética sangrando a Europa Oriental para seu próprio enriquecimento, mas o oposto.

Este é um império estranho, onde os soviéticos provavelmente estão gerando uma saída líquida de recursos para a Europa Oriental porque as economias da Europa Oriental eram tão menos eficientes que precisavam importar o suficiente do Ocidente para manter seus salários altos, a fim de poderem bancar a infraestrutura que estavam desenvolvendo. Os soviéticos tiveram que subsidiar muito disso. Por que os soviéticos fariam isso? É bem claro. É porque eles estavam tão aterrorizados com a vulnerabilidade em suas fronteiras ocidentais que estavam dispostos a manter esses regimes impopulares no poder.

Os regimes polonês, húngaro, búlgaro e tchecoslovaco — eles estavam dispostos a mantê-los no poder porque achavam que isso era preferível a deixar esses regimes caírem e ter o Ocidente chegando até suas fronteiras. Isso é importante notar porque é exatamente por isso que a Guerra da Ucrânia está acontecendo agora, porque assim que o Ocidente anunciou que a Ucrânia iria se juntar à OTAN — é por isso que a Rússia reagiu com tanta presteza, porque é a memória de repetidas invasões do Ocidente por uma potência que sempre foi hostil a eles.

A questão aqui é que a dinâmica daquele império era muito diferente da dos impérios normais. Os soviéticos essencialmente subsidiavam regimes autocráticos em sua fronteira ocidental para garantir sua própria segurança geopolítica.

Melissa Naschek

Se o Império Soviético governava por meio de Estados satélites, como o Império Americano governava?

Vivek Chibber

Acho que "satélite" seria uma palavra forte demais. O que os Estados Unidos fizeram essencialmente foi estabelecer uma linha vermelha: à medida que se expandem globalmente, todos os Estados precisam se alinhar geopoliticamente com os Estados Unidos de alguma forma.

Isso era ainda mais importante para eles do que ter essas economias abertas à influência corporativa americana e à geração de lucros americanos. Se você voltar a um dos primeiros episódios [de Confronting Capitalism] que assistimos, quando eu estava falando sobre tarifas, eu disse que a política típica nos países do Sul Global é o que se chamava de substituição de importações. Isso ocorre quando eles impõem barreiras tarifárias para, na verdade, manter os bens de consumo americanos fora, e esse foi o meio pelo qual desenvolveram suas próprias indústrias manufatureiras, porque, ao manter os produtos americanos fora, criaram um mercado para sua própria classe capitalista.

Na verdade, os americanos concordavam com isso. Havia dois motivos pelos quais concordavam. Uma delas era que, embora bens de consumo americanos, como carros, camisas e sapatos, fossem mantidos fora desses mercados, para produzir esses bens para si próprios, esses países do sul tinham que comprar máquinas dos Estados Unidos.

Os EUA não queriam garantir que o resto do mundo fosse pobre para poder roubá-lo — isso é absolutamente falso. Os EUA se engajaram ativamente no desenvolvimento do capitalismo em todos os outros lugares.

Portanto, um tipo de mercado estava aberto aos produtores americanos, enquanto outro tipo de mercado não estava. Os mercados de bens de capital estavam abertos. Os mercados de bens de consumo não estavam abertos. Mas os americanos toleraram isso mesmo assim. Por quê? Porque o establishment da política externa aceitava o fato de que, ao gerar seus próprios mercados e sua própria comunidade corporativa, os países do Sul Global estavam gerando uma classe capitalista. E os EUA viam essa classe, enquanto estivessem abrigando uma nova classe capitalista, como a melhor proteção contra o comunismo que poderíamos imaginar. Então, eles estavam temporariamente dispostos a tolerar um semi-fechamento para seu próprio capital e seus próprios investimentos em benefício político de longo prazo do capitalismo em crescimento global.

Quero enfatizar isso porque há um estranho renascimento na esquerda hoje desse tipo de compreensão mercantilista do Império Americano — de que os EUA supostamente queriam garantir que o resto do mundo fosse pobre para poder roubá-los. Isso é absolutamente falso. Os EUA se engajaram ativamente no desenvolvimento do capitalismo em todos os outros lugares.

Melissa Naschek

Isso o torna um momento histórico interessante porque, em geral, acho que são as "boas práticas" marxistas presumir que os capitalistas estão fazendo as coisas em seu próprio interesse e não tão explicitamente para o desenvolvimento do capitalismo.

Vivek Chibber

Sim. Era o Estado americano fazendo isso, e os capitalistas americanos não estavam felizes com isso. Portanto, é absolutamente verdade que todas as indústrias que estavam sendo impedidas de entrar em países como Índia, Brasil e México por causa de suas tarifas de importação estavam agora pressionando o Estado americano para forçar essas pessoas a reduzirem suas tarifas. Mas a razão pela qual o Estado americano conseguiu resistir a isso foi porque tinha muito apoio das indústrias de bens de capital que estavam se beneficiando disso.

Mas também isolou constantemente a presidência da influência do Congresso. Todos esses capitalistas que estavam sendo impedidos de entrar nos mercados globais estavam fazendo lobby no Congresso, e uma das coisas que aconteceu entre as décadas de 1960 e 1980 é que o Estado americano isolava suas decisões de política externa da aprovação do Congresso. É por isso que Trump agora pode decretar tarifas como se fosse o monarca. Isso porque o presidente recebeu poder unilateral sobre a política econômica externa devido à insatisfação de grande parte do capital americano com a forma como o Estado americano supervisionava o crescimento do capitalismo global, pois, em alguns casos, isso realmente prejudicava os interesses de grande parte do capital americano aqui.

Portanto, o Estado teve que afirmar sua independência de seus próprios capitalistas para poder servir aos seus interesses de longo prazo.

Melissa Naschek

Isso é realmente interessante porque contradiz uma das frases mais citadas de [Karl] Marx, de que o Estado é o comitê executivo da burguesia. Vale a pena analisar quando e como o Estado se isolava da classe capitalista.

Vivek Chibber

Um bom exemplo é quando o Japão — e alguns anos depois a Coreia —, ao iniciar seu processo de industrialização, faz duas coisas com as quais muitos capitalistas americanos não estão satisfeitos. Uma é que eles estabelecem barreiras tarifárias para produtos americanos que entram em seus países, o que desagrada os produtores americanos desses produtos. Trata-se principalmente de bens de consumo de baixo custo.

E a segunda coisa é que eles começam a invadir os mercados americanos. Então, em ambos os lados, empresários americanos pressionam o Congresso para reverter esses fluxos. Primeiro, eles querem que o Congresso pressione o presidente para que os japoneses e os coreanos reduzam suas tarifas, ao que o presidente diz "de jeito nenhum". E então, do outro lado, quando começam a ser inundados por produtos japoneses e, mais tarde, coreanos, querem que o Congresso e a presidência aumentem as tarifas contra os produtores japoneses e coreanos. E, novamente, ouvem "de jeito nenhum". Agora, quem está dizendo não? Não o Congresso.

Os congressistas não estão em posição de se defender da pressão corporativa porque essas corporações estão financiando as eleições em seus distritos, e são distritos bastante competitivos. As rejeições vêm da presidência e, ao longo das décadas de 1960, 1970 e 1980, a presidência cada vez mais pressiona o Congresso a se isolar desse tipo de pressão.

Mas isso também está acontecendo com relação ao acesso aos mercados brasileiros, com o acesso aos mercados indianos — a mesma coisa está acontecendo, mas é por isso que não se pode chamá-los de satélites. Esses países estão em dívida com seus próprios capitalistas. Eles estão tentando forjar sua própria agenda. Acontece que os EUA garantem que, desde que essa agenda esteja dentro dos parâmetros do objetivo americano maior de expandir o capitalismo global — e, geopoliticamente, garantindo que os Estados que estão no topo de todas essas economias capitalistas estejam alinhados contra a União Soviética — eles estejam bem com as perdas de curto prazo para o capital americano.

Agora, será que o Estado é o comitê executivo para os assuntos comuns da burguesia? Sim, de certa forma, é porque o Estado americano está zelando pelos interesses de longo prazo da classe capitalista americana. Mas isso acontece enquanto se lida com o descontentamento de curto prazo do capitalista, assim como acontece com pais e filhos: às vezes, você tem que fazer coisas pelas crianças com as quais elas podem não ficar tão felizes, mas é para o próprio interesse delas a longo prazo. Era exatamente assim que o Estado americano via sua relação com a classe capitalista.

Melissa Naschek

Isso era algo com que outros Estados capitalistas da época concordavam e queriam, ou eles estavam apenas acompanhando a onda?

Vivek Chibber

Para responder a essa pergunta, é preciso dividir os Estados capitalistas em dois grupos. Os Estados capitalistas estabelecidos das economias centrais, ou seja, Europa e Leste Asiático, não apenas concordaram com a situação, como a acolheram. E isso é importante: os Estados Unidos foram acolhidos pela Europa e pelo Japão como um parceiro sênior. Eles queriam que os EUA fossem um parceiro sênior.

Por quê? A principal razão é que, nos primeiros anos após a guerra, toda a Europa e o Japão também foram devastados. Então, eles realmente se beneficiaram da entrada dos Estados Unidos no Leste Asiático e na Europa, estabelecendo uma presença militar e uma participação econômica. Isso significava que muitas das responsabilidades que seus Estados teriam que assumir, particularmente as militares, agora poderiam ser transferidas para os EUA e que o dinheiro do orçamento poderia ser destinado a outras coisas.

Melissa Naschek

Então, suas motivações são um pouco mais egoístas.

Vivek Chibber

Totalmente egoístas. Com certeza. A segunda razão pela qual eles acolhem isso é que, tanto no Japão quanto na Europa, o que aconteceu entre as décadas de 1930 e 1950 foi o nascimento do movimento trabalhista moderno. Em todos esses países agora, em 1945, após a guerra, a esquerda chegou ao poder em todos os níveis. A esquerda era a nova força política mais importante em todos esses países. O que a esquerda queria? Queria um estado de bem-estar social massivo, redistribuição, direitos trabalhistas — tudo isso significava que esses países não podiam mais ter carta branca para construir um exército às custas de todo o resto, como faziam nas décadas de 1920 e 1930.

Os EUA tinham o movimento trabalhista mais fraco do mundo avançado. Portanto, os EUA eram o único país onde havia uma economia gigantesca e a maior liberdade de manobra para suas classes dominantes, porque, embora os EUA tivessem o New Deal, este empalidecia em comparação com os estados de bem-estar social da Europa Ocidental e até mesmo do Japão.

Eles acolheram os EUA porque tinham todas essas novas responsabilidades, que não tinham nas décadas de 1920 e 1930, em relação aos gastos sociais. Assim, os EUA permitiram que, relativamente falando, desacelerassem o crescimento de suas Forças Armadas, as substituíssem e canalizassem fundos para os estados de bem-estar social que estavam desenvolvendo.

Os EUA permitiram que o Japão e a Europa, relativamente falando, desacelerassem o crescimento de suas forças armadas, as substituíssem e canalizassem fundos para os estados de bem-estar social que estavam desenvolvendo.

Então, para eles, o Império Americano era — como alguns historiadores disseram — um império por convite. É uma dinâmica diferente com um segundo grupo, que são os países pós-coloniais emergentes. Agora estamos falando do Sul da Ásia, Sudeste Asiático e — na década de 1960 — países africanos que agora estão livres do domínio francês e britânico. A razão pela qual eles eram mais ambivalentes era que, em muitos desses países, os movimentos de independência levaram ao crescimento de movimentos de libertação nacional de esquerda muito vibrantes e amplos, e esses movimentos tinham uma agenda muito ambiciosa de desenvolvimento nacional, que via a União Soviética como um modelo potencial para eles.

Nesses países, eles queriam decidir por si mesmos se fariam uma reforma agrária ou se fariam grandes nacionalizações. Os EUA concordavam com a substituição de importações. O que não toleravam, porém, era a influência significativa do Partido Comunista na nacionalização da indústria. Porque se você está nacionalizando indústrias, está eliminando a classe capitalista. Se você estiver fazendo uma reforma agrária, estará eliminando as classes proprietárias de terras, que são o baluarte do anticomunismo em todos esses países. Portanto, nesses países pós-coloniais recém-emergentes, havia muito mais ambivalência em relação ao Império Americano e, em alguns casos, hostilidade.

E é por isso que vemos os EUA usando suas forças armadas em alguns momentos. Não é porque os EUA estivessem tentando subjugar esses países. Não é porque estivessem tentando empobrecê-los. Eles apenas queriam uma classe dominante local confiável que participasse do projeto e da ambição de desenvolver o capitalismo nesses países em parceria com os Estados Unidos.

Enquanto estivessem em parceria, os EUA tolerariam todo tipo de coisas, como substituição de importações, tarifas e coisas do tipo. Eles só queriam um sinal de que estavam do lado deles. Portanto, com a Europa, era uma relação muito, muito clara e descomplicada. Em países do Sul Global, a situação era mais conflituosa e, portanto, vemos uma postura muito mais militarista por parte dos EUA.

Melissa Naschek

A forma como a Guerra do Vietnã é retratada no contexto mais amplo da Guerra Fria é que foi um conflito por excelência, no sentido de que a URSS apoiava o Vietnã porque este tentava se tornar um país comunista.

Vivek Chibber

Os soviéticos eram extremamente cautelosos. Não vou dizer que nunca ajudaram esses países que estavam se movendo para a esquerda. Mas, no caso do Vietnã, eles traíram os vietnamitas a torto e a direito. Não apenas os soviéticos — os chineses também. Agora, você pode encontrar casos em que eles, de fato, tentaram intervir e fornecer alguma assistência, mas quase sempre com o objetivo de garantir que os EUA entendessem que os soviéticos não podiam ser ignorados.

Melissa Naschek

Em quais conflitos você está pensando?

Vivek Chibber

Pensando no Chile e, obviamente, em Cuba. Em toda a América Latina. Os soviéticos basicamente ficaram de fora. Agora, quero ter cuidado com a minha linguagem. Não estou dizendo que os soviéticos deixaram os EUA dominarem a América Latina desenfreadamente. Eles entraram, ofereceram assistência — às vezes logística, às vezes monetária —, mas entenderam perfeitamente que este é o quintal dos EUA. E vamos deixá-los fazer o que precisam fazer. É que eles queriam sempre ser levados a sério. E a razão para isso era que eles representavam um quarto do tamanho da economia americana.

Eles estavam tendo que, de alguma forma, competir geopoliticamente com os EUA. E então o dilema para eles era: se os EUA não os levassem a sério, o verdadeiro cerne das preocupações soviéticas, que é o equilíbrio militar na Europa, também começaria a ser renegociado. Os EUA também entrariam e começariam a mudar o cenário europeu, o que os soviéticos não podiam se dar ao luxo de fazer.

Então, eles precisavam ter um pé na África, algum tipo de pé na América Latina, algum tipo de pé na Ásia, para que pudessem sempre dizer: "Se vocês nos causarem problemas na Europa, nós também poderemos causar problemas para vocês nesses países". Mas sempre e em todos os lugares era defensivo.

E o que está por trás de tudo isso é que, no final das contas, você tinha uma economia que provavelmente tem cerca de um quarto do tamanho dos Estados Unidos, tendo que estar no cenário mundial como uma rival global.

Se você está tentando fazer isso e sua economia tem um quarto do tamanho, simplesmente não vai ser uma luta entre iguais. E se você deixar essa história se desenrolar, noventa e nove em cada cem vezes, a Guerra Fria termina exatamente como aconteceu, ou seja, com a União Soviética perdendo.

A Guerra Fria preferida dos Estados Unidos no século XXI

Melissa Naschek

Agora nos deparamos com todas essas declarações de que estamos novamente em uma guerra fria, e isso parece se basear principalmente na relação dos EUA com o Estado russo e na rivalidade dos EUA com o Estado chinês. Geralmente, desconfio muito de analogias históricas.

Vivek Chibber

Vamos deixar uma coisa clara. Essa noção de rivais econômicos é um absurdo porque... o que torna alguém um rival econômico? É o fato de ter uma economia grande e produtiva, com suas próprias corporações que estão indo bem? Certo. Então, por que a Europa não é uma rival econômica? Por que não há uma guerra fria com a Europa? Não faz absolutamente nenhum sentido. Por que as economias em ascensão da América Latina não são rivais? A Rússia é, na verdade, uma economia menor agora do que quando a União Soviética existia. Por que, de repente, ela se tornou uma rival?

Com a China, a única razão pela qual se chama "rivalidade" é porque a China está ultrapassando a comunidade empresarial americana em certos setores, nos quais costumava dominar por décadas a fio. Certo, bem, isso são apenas conflitos setoriais normais dentro do capitalismo. O mesmo aconteceu com o Japão. O mesmo aconteceu com a Alemanha. Eles ultrapassaram os EUA em setores-chave. Por que os EUA não começaram a agitar suas armas dizendo que deveríamos invadir o Japão ou a Alemanha? Então, essa ideia de que, se novos capitalistas surgirem e se tornarem mais eficientes que os Estados Unidos, haverá necessariamente uma ameaça econômica aos Estados Unidos é um completo absurdo.

Portanto, a ascensão da China é completamente diferente de chamá-la de rival dos Estados Unidos. Ela também é um mercado para os Estados Unidos e uma fornecedora de produtos baratos para os Estados Unidos. O fato de estar sendo chamada de Guerra Fria é inteiramente obra dos Estados Unidos.

A China não quer uma guerra assim. A China deixou isso bem claro. O que ela quer são circuitos globais de produção e troca mais integrados. A Rússia não só não queria uma Guerra Fria, como, a partir de 2000, tem pedido para ser admitida na OTAN. Ela queria estar à mesa. Queria compartilhar os despojos do império global, um assento à mesa do imperialismo global. Não queria ser rival dos Estados Unidos. Foram os EUA que os excluíram — e agora estão alimentando rivalidades militares com eles.

A boa notícia é que isso significa que não existe uma ordem natural das coisas que faça com que novas potências econômicas emergentes também se tornem rivais geopolíticas. Acredito que essa seja uma escolha política, e uma escolha política contingente, que a classe dominante americana está fazendo.

Havia alguma base na era pós-1945 para o Estado americano ver suas relações com os soviéticos como uma rivalidade, porque aquele era um sistema econômico rival. Os chineses e os russos não são sistemas econômicos rivais. A China é governada por um partido comunista, mas está caminhando a passos largos para se tornar uma economia capitalista de algum tipo. Portanto, não há uma base estrutural profunda para antagonismo e rivalidades globais.

Esta Guerra Fria, na qual já estamos imersos, é uma questão de escolha. É uma questão que os EUA estão alimentando e inflamando, e acredito que a única boa razão para estudar a segunda metade do século XX é ver que as condições hoje são, em muitos aspectos, bem diferentes do que eram naquela época.

A única coisa que ambas as eras têm em comum é isto: os Estados Unidos ainda são uma potência imperial, muito voltada para seus próprios interesses. E sua classe dominante ainda está disposta a sacrificar os interesses de sua população em prol dos lucros e ambições de sua comunidade empresarial. A boa notícia é que os supostos rivais das ambições americanas no exterior não buscam ser antagonistas permanentes.

Não há base estrutural para uma guerra fria neste momento. E acredito que, se o equilíbrio dentro dos Estados Unidos mudar para uma estrutura de governança mais democrática e populista, a situação deverá ser bem fácil de se acalmar.

Melissa Naschek

No mundo de hoje, sob o governo Trump, os EUA ainda estão tentando ser uma hegemonia global?

Vivek Chibber

Há duas questões envolvidas aqui. Estão tentando ser uma hegemonia global versus podem ser hoje? Então, estão tentando? Acho que até Joe Biden, sim. Acho que ainda estavam tentando ser uma hegemonia global. Então, por que eu diria que esse não é o caso com Trump?

Acho que é porque, com Trump, não importa o que você diga sobre ele, há um elemento nele que é meio realista e ele está vendo o que é de fato verdade — que é que, mesmo que você tente ser uma hegemonia, a capacidade de realmente ser uma provavelmente não está lá.

Agora, isso diz algo interessante sobre o pós-guerra. Lembra que eu disse que, quando saímos da Segunda Guerra Mundial, a Europa estava devastada. A União Soviética estava devastada. O Leste Asiático estava devastado. Os EUA eram o único país de pé. Em 1950, os EUA representavam cerca de 25% do PIB global. Eram muito mais poderosos economicamente do que qualquer outro país.

O militarismo de Biden foi, de muitas maneiras, uma espécie de último suspiro — um chute frenético para tentar se reafirmar globalmente quando não consegue.

Nessa situação, você poderia realmente considerar ser a única superpotência. E, como sugeri nesta entrevista, de muitas maneiras era. Os soviéticos não eram um rival global. Eles eram um fator menor no período pós-guerra. Então, o que acontece entre 1950 e 2020? Basicamente, o que acontece é que o resto do mundo, de acordo com as ambições americanas, se torna capitalista.

O que é fundamentalmente verdade sobre o capitalismo? Ele é voltado para o crescimento. Portanto, todas essas economias globais estão crescendo agora. À medida que crescem, também aumentam suas receitas estatais. Elas também têm orçamentos maiores. A Índia tem um orçamento uma ordem de magnitude maior do que em 1960. O mesmo com o Brasil. O mesmo com a África do Sul.

Com todos esses orçamentos vêm forças armadas maiores, ambições globais maiores, o que significa que a capacidade americana de dominar outros países econômica e militarmente é reduzida. Veja o que aconteceu com os Estados Unidos no Afeganistão. Os Estados Unidos levaram uma surra no Afeganistão. No Iraque, tentou estabelecer algo como um regime semicolonial e teve que sair. Esses eram alguns dos Estados mais fracos do Sul Global. A capacidade americana de dominar direta ou indiretamente o Sul Global hoje é muito menor em comparação com 1950. De forma alguma desapareceu, mas está diminuída.

Isso significa que não pode ser a única potência hegemônica. Não pode ser a única superpotência. Precisa reduzir suas ambições. Portanto, o militarismo de Biden foi, em muitos aspectos, uma espécie de último suspiro. Foi um chute frenético para tentar se reafirmar globalmente quando não consegue.

Melissa Naschek

Você está dizendo que o Império Americano tem câncer de próstata metastático?

Vivek Chibber

Sim. E o teste chegou muito tarde, infelizmente. Ele também pode estar perdendo a cabeça e ficando senil. Podemos usar essa metáfora em muitas direções. Mas acho inevitável que o mundo esteja agora caminhando para a multipolaridade. É inevitável e, sabe, em muitos aspectos, poderia ser melhor.

Na verdade, os EUA sempre fizeram questão de violar o direito internacional para mostrar ao resto do mundo que as regras não se aplicam a eles porque ninguém mais estava em posição de discipliná-los.

Se agora precisam respeitar, digamos, a esfera de influência chinesa ou russa, há maneiras em que isso é positivo. Claro, isso ainda é uma rivalidade multiimperial. Todos esses serão Estados imperiais e causarão muitos danos às populações sobre as quais têm poder.

Mas pode acabar sendo uma situação em que haja menos conflitos globais em larga escala, como os Estados Unidos os alimentaram. Não sei. Teremos que ver. Mas, aconteça o que acontecer, acho que podemos dizer que estamos caminhando para a multipolaridade e não acho que em um mundo pós-Trump veremos um retorno ao tipo de supremacia americana que vimos antes.

Melissa Naschek

O Império Americano sobreviverá à multipolaridade?

Vivek Chibber

Como império regional, ele sobreviverá. Mas todos os impérios serão reduzidos no século XXI porque a capacidade dos Estados subordinados de resistir e de definir sua própria agenda é muito maior do que era.

Esqueça o século XIX, ou mesmo meados do século XX. Todos os Estados imperiais terão que recorrer a mecanismos de dominação mais sutis do que aqueles em que se baseavam no passado, que eram a invasão e o governo direto, ou coisas como a coerção militar. À medida que a economia capitalista global se desenvolve, a capacidade dos países subordinados de resistir aos ditames das potências imperiais dominantes também se desenvolve, o que significa que as potências imperiais dominantes serão mais limitadas em suas ações.

Colaboradores

Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.