Durante grande parte do século XX, era um lugar-comum afirmar que o comportamento político era motivado por interesses materiais. A partir da década de 1970, essa ideia começou a ser substituída por uma compreensão da política como um conjunto de lutas por "valores", "reconhecimento" ou "identidades". Por que esse conceito de interesses entrou em declínio? Primeiro, foi criticado por marxistas humanistas como E. P. Thompson pela maneira cientificista, ahistórica e reducionista com que era frequentemente utilizado. Segundo, a crescente militância de novos movimentos sociais – pela liberdade negra, pela libertação das mulheres, pela emancipação LGBTQIA+ – desafiou a noção de que todas as lutas políticas poderiam ser explicadas apenas em termos de interesses de classe. Terceiro, a restauração da hegemonia liberal na academia criou um ambiente fértil para interpretações individualistas, psicossocialistas e idealistas. Dentro do pensamento radical, essa confluência – às vezes chamada de "virada cultural" – levou muitos teóricos a marginalizar as explicações de classe e materialistas.
A última década testemunhou uma correção salutar dessa deriva teórica. Os marxistas têm procurado defender a análise de classe e reviver o poder explicativo e a relevância política dos interesses materiais. Contudo, essa nova tendência não está isenta de falhas. Em um artigo recente para o blog Sidecar, Dylan Riley, ecoando a crítica original de Thompson, argumenta que a reação contra o idealismo da virada cultural sucumbiu a um idealismo próprio, ainda que involuntário. Riley caracteriza essa “nova cultura marxista” como proponente de uma metafísica que transforma a ideia de interesses materiais em uma abstração, dotada de poder causal sobre indivíduos vivos. Um exemplo proeminente nesse sentido pode ser a obra de Vivek Chibber, cujo livro The Class Matrix (2022) defende uma ênfase renovada nos interesses de classe como determinante decisivo do comportamento político. Embora seja uma correção valiosa, em certos aspectos The Class Matrix corre o risco de exagerar na direção oposta, negligenciando as questões genuínas levantadas por feministas, antirracistas e pela Nova Esquerda.
Em nosso livro Hegemony Now (2022), buscamos uma saída para esse impasse. Nossa concepção de interesses materiais parte da premissa de que duas coisas podem ser verdadeiras simultaneamente: as questões políticas e teóricas levantadas pelos movimentos das décadas de 1960 e 1970 permanecem válidas; reativar o conceito de interesses materiais não implica necessariamente retornar a formas de marxismo ortodoxo que nunca levaram essas questões a sério. Nosso modelo busca preservar a ideia de interesses materiais de uma maneira que reconheça os avanços do último meio século.
O que, pergunta Riley, significa realmente “interesses materiais”? Argumentamos que eles devem ser compreendidos não como fatos econômicos inflexíveis – imaginados, como Riley coloca, como derivados automaticamente da “posição de uma pessoa em um sistema de relações de propriedade” – mas como conjuntos de capacidades que membros de grupos sociais poderiam realizar sob certas circunstâncias. Riley argumenta que os interesses materiais se tornam abstratos na medida em que não estão vinculados a um futuro realizável, a uma alternativa plausível. Do nosso ponto de vista, é importante distinguir entre interesses que são realizáveis dentro do contexto histórico atual – objetivos alcançáveis dentro de uma estrutura política existente – e aqueles que só poderiam ser realizados mediante uma mudança mais significativa nas circunstâncias socioeconômicas. Em vez de considerar os interesses materiais como uma abstração, a menos que sejam imediatamente viáveis, defendemos uma abordagem que considere um espectro entre abstração e viabilidade. Diferentes conjuntos de interesses podem ser realizados em diferentes "horizontes de realizabilidade". Aqueles que só poderiam ser realizados em um futuro distante e imaginável podem ser entendidos como existindo de forma mais "virtual", enquanto os interesses de curto prazo, articulados por movimentos políticos existentes, podem ser compreendidos como "demandas" ativas no campo da disputa política.
Como observa Stuart Hall em The Hard Road to Renewal (1988), cada indivíduo e grupo social é caracterizado por uma variedade de interesses, alguns deles contraditórios ou em tensão. Argumentamos que diferentes conjuntos de interesses podem ser ativados em diferentes contextos – realizados em diferentes horizontes ou em diferentes escalas temporais. Alguns grupos podem apoiar projetos reacionários em um contexto histórico que parece desfavorável a programas mais radicais. Os trabalhadores, por exemplo, podem se aliar a um líder político racista que prometa proteger seus privilégios setoriais no mercado de trabalho caso não haja um projeto multiétnico e de classe para reformas social-democratas que beneficiem todos os trabalhadores – ou que seja considerado “irrealista”. O conservadorismo em todas as suas vertentes é definido por essa orientação defensiva, cujo objetivo é salvaguardar as capacidades presentes (tanto econômicas quanto culturais) contra ameaças externas.
Dado que o horizonte capitalista-realista padrão é tão estreito que a proteção dos privilégios existentes parece ser o único objetivo "realista" premente e viável, uma tarefa fundamental da política radical deve ser encorajar as pessoas a orientarem seu comportamento político para um horizonte "mais elevado" ou mais distante – em certo sentido, para o futuro menos imediatamente viável. Apelar a interesses que não têm conexão com um futuro objetivamente plausível é "essencialmente irreal", como escreve Riley. Mas o que é objetivamente plausível – o que conta como real ou irreal, provável ou improvável – é, como diz Riley, "historicamente construído por meio de lutas". A construção da consciência de classe é, em parte, um projeto de encorajar indivíduos e coletivos a se orientarem para um horizonte além da autodefesa imediata: incutir a crença na plausibilidade de alternativas.
É por isso que, em nossa visão, o impulso utópico para a abstração jamais poderá ser completamente exorcizado da política radical. Concordamos com Riley que os interesses só ganham realidade no processo de luta – quando alcançam, em nossos termos, o status de demandas. Mas parte do papel da agitação radical, da especulação política e da arte e cultura utópicas é apontar para mundos e modos de ser alternativos que transcendem o âmbito da necessidade imediata. Tais visões têm o potencial de expandir nossa percepção coletiva do que o futuro pode ser.
É precisamente por isso que é importante não conceber os interesses materiais como categorias trans-históricas que existem fora de conjunturas sociais específicas. Os interesses – capacidades humanas, em nossos termos – mudam conforme as circunstâncias históricas mudam. Contudo, o processo que gera novas circunstâncias é constituído pela busca organizada de interesses realizáveis. Isso remete a um dos debates centrais nas teorias marxistas e pós-marxistas da história: os resultados históricos são determinados principalmente pela luta de classes ou pelo nível das “forças produtivas”? Nossa resposta é que essa é uma falsa dicotomia e que nenhum dos fatores é, por si só, "primário": a mudança tecnológica é simultaneamente produzida por dinâmicas de luta de classes e, ao mesmo tempo, dá origem a elas. O fato de termos sido levados de volta a uma questão tão perene demonstra o quão fundamental é a pergunta de Riley.
Nenhum comentário:
Postar um comentário