Jonathan Michaels
Jacobin
 |
| Retrato de Morris Hillquit tirado entre 1910 e 1915. (Heritage Art / Heritage Images via Getty Images) |
No verão de 1920, Benjamin Schlesinger, presidente do Sindicato Internacional dos Trabalhadores da Indústria de Vestuário Feminino (ILGWU), embarcou para a Europa e a Rússia Soviética. O ILGWU — então um dos seis maiores sindicatos dos Estados Unidos e um dos mais à esquerda dentro da Federação Americana do Trabalho (AFL) — o enviou oficialmente para participar do Congresso Internacional dos Trabalhadores do Vestuário em Copenhague. Mas o que Schlesinger mais se lembrava de sua viagem era de um encontro improvisado à meia-noite em Moscou com Vladimir Lenin, o líder do primeiro estado socialista do mundo.
O encontro, realizado no modesto escritório de Lenin no Kremlin, foi informal e caloroso. Como Schlesinger recordou mais tarde, Lenin o cumprimentou não como um dignitário estrangeiro, mas como um camarada. "Antes que eu percebesse, nos beijamos, ao estilo russo, e me pareceu tão simples, tão natural." Ele prosseguiu descrevendo um homem cujos
olhos eram bondosos e risonhos, especialmente quando estava conversando. Lenin ria com muita frequência, dando um sobressalto sempre que algo lhe parecia particularmente engraçado. ... Depois de dois minutos conversando com ele, pensei que conhecia Lenin há anos; não apenas o conhecia, mas que éramos amigos e camaradas há muito tempo. Não havia nenhum traço de cerimônia ou formalidade em todo o encontro. Ficávamos nos interrompendo constantemente e nos intrometendo na conversa um do outro. E então, seu sorriso reconfortante e sua risada! Havia algo genuinamente fascinante nisso.
Houve, no entanto, um momento de ligeira tensão quando o assunto de alguns socialistas abertamente antibolcheviques surgiu:
No decorrer da nossa conversa, mencionei os nomes de Spargo e Walling. Lenin quase tremeu de indignação. "São vermes", disse ele, "recentemente alguém me mostrou os livros deles sobre a Rússia. Não consegui ler mais do que as duas primeiras páginas. Me deu náuseas; são traidores da pior espécie."
"Os socialistas na América provavelmente não discordarão da sua definição desses homens", eu disse, "mas tenho a impressão de que o senhor também chamou Kautsky de 'traidor'. Conheço Kautsky e confesso que cada vez que leio o senhor chamando Kautsky de 'traidor', isso me dói profundamente."
"Os socialistas na América provavelmente não discordarão da sua definição desses homens", eu disse, "mas tenho a impressão de que o senhor também chamou Kautsky de 'traidor'. Conheço Kautsky e confesso que toda vez que leio o senhor chamando Kautsky de 'traidor', isso me magoa profundamente." “Nunca imputamos desonestidade a Kautsky. Ele é, sem dúvida, muito honesto em suas opiniões”, disse Lenin, “mas dizemos que ele se desviou do caminho certo e que sua atitude em relação à Rússia é imperdoável”.
Contudo, surpreendentemente, Lenin expressou respeito por outro líder socialista, Morris Hillquit, a quem caracterizou como “um socialista honesto, guiado por princípios, embora limitado pelas circunstâncias”. Hillquit era o socialista americano mais próximo de Schlesinger: como advogado do ILGWU, ele colaborava de perto com Schlesinger em assuntos sindicais. Ambos eram pilares do mundo socialista/trabalhista judaico de Nova York — um mundo cujas instituições dominantes incluíam o Jewish Daily Forward, a United Hebrew Trades (uma federação de sindicatos judaicos na cidade de Nova York) e o Partido Socialista da América (SPA) — e os dois homens atuavam na mesma órbita.
O que torna as palavras de elogio de Lênin curiosas é que os pontos de vista de Hillquit estavam intimamente alinhados com os do homem que Lênin havia apelidado de "o renegado Kautsky". E a aprovação de Lênin era ainda mais curiosa, dado que a condição sete das oficiais "Condições de Admissão à Internacional Comunista", publicadas apenas um mês antes sob a orientação de Lênin, havia incluído Hillquit nominalmente num grupo de "notórios oportunistas" que deviam ser repudiados por qualquer partido nacional que desejasse ser membro da Comintern.
De Riga ao Lower East Side
Nascido Moishe Hilkowitz em Riga, em 1869, o “notório oportunista” Morris Hillquit cresceu sob as restrições e pogroms do Império Russo. Ele pertencia a uma geração de trabalhadores intelectuais judeus radicalizados pela repressão czarista e atraídos pela promessa do socialismo. Como dezenas de milhares de outros, juntou-se à migração para o Lower East Side de Nova York, chegando em 1886.
O projeto de vida de Hillquit era traduzir o marxismo para a linguagem da democracia americana.
Lá, ele trabalhava como cortador de roupas durante o dia e estudava direito à noite, tornando-se, eventualmente, um defensor de seus companheiros trabalhadores perante os tribunais. E foi como um imigrante recém-chegado, reunindo-se com outros jovens, após um longo dia de trabalho nas condições exaustivas da indústria têxtil, nos telhados da Cherry Street, no Lower East Side de Nova York, cantando, rindo, mas sobretudo argumentando veementemente sobre os méritos relativos do anarquismo, do positivismo e do socialismo — Peter Kropotkin, Auguste Comte e Karl Marx — que ele se viu atraído e convencido pela lógica do marxismo.
Os dois mundos que conhecera — a autocracia czarista e a democracia americana — moldaram sua política. Do primeiro, aprendeu a futilidade da conspiração clandestina; do segundo, o potencial da agitação legal, da organização e da liberdade de expressão. A convicção de Hillquit de que o socialismo poderia avançar por meio das urnas, em vez de barricadas, surgiu diretamente do contraste entre essas experiências.
De De Leon a Debs
Na década de 1890, Hillquit juntou-se ao Partido Socialista Trabalhista (SLP), liderado por Daniel De Leon, um acadêmico formado pela Universidade Columbia que se tornou um agitador. De Leon imaginava o socialismo como uma espécie de exército disciplinado: trabalhadores organizados por indústria, doutrinados e dirigidos por um partido centralizado. Mas seu autoritarismo sectário alienou muitos, incluindo Hillquit, que via nas denúncias de De Leon contra os sindicatos e partidos rivais um dogmatismo incompatível com a democracia.
Hillquit, juntamente com Meyer London e Henry Slobodin, liderou a revolta de 1899 que rompeu com o Partido Socialista Trabalhista (SLP) de De Leon e ajudou a fundar o Partido Social-Democrata (SDP), que logo se fundiu com as forças de Eugene V. Debs para criar o SPA em 1901.
Enquanto De Leon via os trabalhadores como soldados aguardando ordens do alto comando socialista, Hillquit via cidadãos que precisavam ser persuadidos, educados e organizados dentro de instituições democráticas. Seu socialismo era kautskiano: a luta de classes expressa por meio de eleições e sindicatos, não por insurreições. O capitalismo, argumentava ele, já estava socializando a produção; o socialismo simplesmente tornaria essa tendência consciente e democrática.
Enquanto De Leon via os trabalhadores como soldados aguardando ordens do alto comando socialista, Hillquit via cidadãos que precisavam ser persuadidos, educados e organizados dentro de instituições democráticas. Seu socialismo era kautskiano: a luta de classes expressa por meio de eleições e sindicatos, não por insurreições. O capitalismo, argumentava ele, já estava socializando a produção; o socialismo simplesmente tornaria essa tendência consciente e democrática.
Debs e Hillquit: Profeta e engenheiro
Se Debs personificava a paixão moral do socialismo americano, Hillquit era seu cérebro teórico e estratégico. Juntos, formavam uma dupla improvável, porém eficaz: o bombeiro ferroviário que se tornou orador e o advogado-intelectual judeu do Lower East Side. Debs discursava em parábolas de justiça e solidariedade, Hillquit com a cadência ponderada de um argumento jurídico. Um podia comover uma multidão até às lágrimas, o outro podia elaborar uma plataforma para vencer uma eleição e escrever panfletos e livros cuidadosamente fundamentados, apelando para a inteligência de seus leitores e confiando nela.
A cooperação entre eles simbolizava o SPA em seu auge — uma fusão de idealismo moral e realismo organizacional. Debs foi preso por se opor à Primeira Guerra Mundial; Hillquit o defendeu perante os tribunais e o público. Ambos viam o socialismo não como um sonho, mas como o próximo estágio da história. Em "Socialismo na Teoria e na Prática" (1909) e "Socialismo em Resumo" (1913), Hillquit escreveu que o socialismo era "o resultado natural da evolução social". O marxismo, insistia ele, era “uma ciência da sociedade, não um evangelho da revolta”.
O marxista americano
O projeto de vida de Hillquit foi traduzir o marxismo para a linguagem da democracia americana. Seguindo Kautsky, ele acreditava que o socialismo surgiria das contradições do capitalismo, não de uma conspiração. Contudo, diferentemente dos marxistas europeus, ele sustentava que os Estados Unidos ofereciam um terreno singularmente favorável para uma transição pacífica. Sua estrutura democrática — sufrágio universal, imprensa livre e liberdade de reunião — dava à classe trabalhadora as ferramentas para conquistar o poder político legalmente. “A conquista da autoridade política”, escreveu ele, “pode e deve ser alcançada por meio do exercício legítimo da democracia”.
Isso não era revisionismo bernsteiniano — Hillquit ainda previa compromissos temporários como parte do caminho para o fim da propriedade privada, a abolição do mercado, a socialização da indústria e o fim do sistema salarial; e ele jamais teria dito, como Bernstein, que “o movimento é tudo, o fim não é nada”. No entanto, ele rejeitava a revolução violenta como impraticável e desnecessária em um país onde os trabalhadores já tinham o direito ao voto. Sua visão era de democracia industrial — a extensão dos direitos políticos à esfera econômica.
Essa perspectiva fez de Hillquit o arquiteto intelectual do que historiadores posteriores chamariam de “marxismo americano”. Ele considerava a Constituição não uma armadilha burguesa, mas um instrumento útil, um conjunto de formulários a serem preenchidos com novo conteúdo social. A tarefa socialista, como ele a via, era completar a revolução democrática que a República Americana havia apenas começado.
Oponentes à esquerda e à direita
Dentro do movimento socialista, a moderação de Hillquit lhe rendeu inimigos em ambos os lados. Quando os Industrial Workers of the World (IWW) surgiram sob a liderança do carismático “Big Bill” Haywood, pregando a sabotagem e a greve geral, Hillquit alertou que “insurreição sem organização é caos”. Haywood, um ex-mineiro caolho e de presença imponente, via Hillquit como um intelectual tímido. A disputa entre eles nas convenções do SPA de 1912-13 dividiu o partido: a ala da IWW abandonou a convenção, acusando Hillquit de conservadorismo burocrático; Hillquit os acusou de aventureirismo que condenaria a causa.
Para Hillquit, o socialismo não era uma rebelião contra a lei, mas sua extensão à esfera econômica — a “democracia industrial” concretizada por meio da propriedade coletiva e das maiorias políticas.
A ILGWU, onde Hillquit atuou como conselheiro e estrategista, personificava essa tensão. Era um dos poucos sindicatos da AFL explicitamente comprometidos com o socialismo; contudo, também era profundamente pragmático, equilibrando greves militantes com negociação coletiva e contratos legais. Para Hillquit, essa síntese — ação de massa dentro de uma estrutura legal — era a essência do marxismo adaptada ao solo americano.
Construindo — e perdendo — coalizões
O SPA que Hillquit ajudou a construir era uma coalizão frágil, porém notável: trabalhadores imigrantes da indústria têxtil, agricultores do Meio-Oeste, sindicalistas e intelectuais radicais. Sob sua disciplina organizacional, o partido cresceu para quase 120.000 membros contribuintes em 1912 e elegeu centenas de autoridades locais, incluindo o congressista Victor Berger, de Milwaukee. Na eleição presidencial daquele ano, Debs obteve 900.000 votos — o ápice do poder eleitoral socialista nos Estados Unidos.
Mas manter tal coalizão unida provou ser impossível. A AFL, sob a liderança de Samuel Gompers, rejeitava a ação política, insistindo que os sindicatos deveriam tratar apenas de “salários, jornada de trabalho e condições de trabalho”. A IWW condenava o SPA como burocrático e reformista. Após o sucesso da Revolução Russa, a ala esquerda do partido se separou (na verdade, foi expulsa), levando consigo a maior parte dos membros. E quando os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial, a repressão e a histeria destruíram o que restava de unidade.
Hillquit e Debs lideraram a oposição pacifista do partido, condenando o conflito como imperialista. O governo respondeu com censura, prisões e violência de multidões. Debs foi preso; a revista The Masses foi proibida; e comícios socialistas foram atacados. Mesmo assim, a campanha de Hillquit para prefeito de Nova York em 1917, sob o lema "Pela Paz e Democracia", obteve 145.000 votos — quase 22% do total. Para um advogado imigrante de óculos que denunciava a guerra pela esquerda, foi um resultado extraordinário.
Essa campanha marcou tanto o auge quanto o ponto de virada da influência de Hillquit: o último momento antes da Revolução Russa, do Macartismo e da cisão comunista transformou completamente o cenário.
Revolução no exterior, repressão em casa
A Revolução Bolchevique de 1917 dividiu o movimento socialista mundial. Para muitos jovens radicais, o sucesso de Lenin fez com que o socialismo parlamentar de Hillquit parecesse obsoleto. Os recém-formados partidos comunistas denunciaram o SPA como covarde, enquanto o Estado desencadeava as Batidas Palmer contra radicais de todas as matizes.
A resposta de Hillquit veio em seu livro de 1921, De Marx a Lenin, uma defesa sistemática do marxismo democrático. A versão bolchevique da ditadura do proletariado, escreveu ele, havia se tornado “a ditadura de um partido”. O verdadeiro socialismo exigia sufrágio universal, liberdades civis e o Estado de Direito — as mesmas instituições que os bolcheviques haviam suprimido. Seu argumento antecipou críticas social-democratas posteriores ao stalinismo: o socialismo sem democracia, alertou ele, reproduziria o despotismo em uma nova forma.
Mas a história seguia em outra direção. O Macartismo dizimou o SPA; dezenas de milhares se juntaram aos novos movimentos comunistas. Dentro da ILGWU, as guerras internas refletiam a divisão internacional, com grupos de delegados comunistas lutando contra os líderes socialistas pelo controle. A crença de Hillquit de que procedimentos e persuasão poderiam reconciliar o conflito de classes parecia cada vez mais ingênua em uma era de repressão e desemprego. Em meados da década de 1920, Hillquit era, na prática, um advogado de uma causa que havia perdido seu cliente.
Por que o Hillquitismo fracassou
As condições históricas condenaram a visão de Hillquit ao fracasso. Sua estratégia exigia uma base operária de massa e um sistema político aberto a terceiros partidos — nenhum dos quais os Estados Unidos possuíam. Uma constituição que privilegiava contratos e propriedade privada, um sistema judicial que os protegia a cada passo, a estrutura bipartidária, a fragmentação étnica e artesanal da classe trabalhadora e o conservadorismo ideológico da AFL (Federação Americana do Trabalho) frearam o avanço do socialismo.
Hillquit, sempre gradualista, acreditava que a expansão da democracia era, em si, revolucionária.
Na Europa, os social-democratas combinaram a política eleitoral com sindicatos industriais poderosos, construindo generosos (embora ainda vulneráveis) estados de bem-estar social a partir dessa aliança. Nos Estados Unidos, em contraste, o New Deal absorveu a agenda socialista na reforma liberal, preservando o capitalismo e neutralizando sua oposição. Como alertou a comunista alemã Rosa Luxemburgo: “Se considerarmos a reforma social um fim em si mesma, o movimento socialista degenera em um movimento reformista burguês”. Hillquit, sempre gradualista, acreditava que expandir a democracia era, em si, revolucionário. Ambos estavam parcialmente certos: sem luta de massas, a democracia estagna; sem instituições democráticas, o socialismo perece.
O dilema de Hillquit
À época de sua morte, em 1933, Hillquit havia visto seu movimento abalado pela caça às bruxas anticomunista e pelo sectarismo. Contudo, ele jamais abandonou a convicção de que democracia e socialismo eram inseparáveis. “Destruir a democracia em nome do socialismo”, escreveu ele, “é destruir a semente para acelerar o fruto”.
A esquerda americana contemporânea herda o dilema de Hillquit em uma nova perspectiva. Os Socialistas Democráticos da América, as campanhas de Bernie Sanders e o crescente bloco progressista em cidades como Chicago e Nova York operam dentro da democracia capitalista, na esperança de transformá-la por dentro. Seu desafio é o mesmo que Hillquit enfrentou: como transformar a reforma eleitoral em transformação estrutural sem ser absorvido pelo sistema que buscam mudar.
Se Debs personificava a paixão moral do socialismo americano, Hillquit era seu cérebro teórico e estratégico. Juntos, formavam uma dupla improvável, porém eficaz: o bombeiro ferroviário que se tornou orador e o advogado-intelectual judeu do Lower East Side. Debs discursava em parábolas de justiça e solidariedade, Hillquit com a cadência ponderada de um argumento jurídico. Um podia comover uma multidão até às lágrimas, o outro podia elaborar uma plataforma para vencer uma eleição e escrever panfletos e livros cuidadosamente fundamentados, apelando para a inteligência de seus leitores e confiando nela.
A cooperação entre eles simbolizava o SPA em seu auge — uma fusão de idealismo moral e realismo organizacional. Debs foi preso por se opor à Primeira Guerra Mundial; Hillquit o defendeu perante os tribunais e o público. Ambos viam o socialismo não como um sonho, mas como o próximo estágio da história. Em "Socialismo na Teoria e na Prática" (1909) e "Socialismo em Resumo" (1913), Hillquit escreveu que o socialismo era "o resultado natural da evolução social". O marxismo, insistia ele, era “uma ciência da sociedade, não um evangelho da revolta”.
O marxista americano
O projeto de vida de Hillquit foi traduzir o marxismo para a linguagem da democracia americana. Seguindo Kautsky, ele acreditava que o socialismo surgiria das contradições do capitalismo, não de uma conspiração. Contudo, diferentemente dos marxistas europeus, ele sustentava que os Estados Unidos ofereciam um terreno singularmente favorável para uma transição pacífica. Sua estrutura democrática — sufrágio universal, imprensa livre e liberdade de reunião — dava à classe trabalhadora as ferramentas para conquistar o poder político legalmente. “A conquista da autoridade política”, escreveu ele, “pode e deve ser alcançada por meio do exercício legítimo da democracia”.
Isso não era revisionismo bernsteiniano — Hillquit ainda previa compromissos temporários como parte do caminho para o fim da propriedade privada, a abolição do mercado, a socialização da indústria e o fim do sistema salarial; e ele jamais teria dito, como Bernstein, que “o movimento é tudo, o fim não é nada”. No entanto, ele rejeitava a revolução violenta como impraticável e desnecessária em um país onde os trabalhadores já tinham o direito ao voto. Sua visão era de democracia industrial — a extensão dos direitos políticos à esfera econômica.
Essa perspectiva fez de Hillquit o arquiteto intelectual do que historiadores posteriores chamariam de “marxismo americano”. Ele considerava a Constituição não uma armadilha burguesa, mas um instrumento útil, um conjunto de formulários a serem preenchidos com novo conteúdo social. A tarefa socialista, como ele a via, era completar a revolução democrática que a República Americana havia apenas começado.
Oponentes à esquerda e à direita
Dentro do movimento socialista, a moderação de Hillquit lhe rendeu inimigos em ambos os lados. Quando os Industrial Workers of the World (IWW) surgiram sob a liderança do carismático “Big Bill” Haywood, pregando a sabotagem e a greve geral, Hillquit alertou que “insurreição sem organização é caos”. Haywood, um ex-mineiro caolho e de presença imponente, via Hillquit como um intelectual tímido. A disputa entre eles nas convenções do SPA de 1912-13 dividiu o partido: a ala da IWW abandonou a convenção, acusando Hillquit de conservadorismo burocrático; Hillquit os acusou de aventureirismo que condenaria a causa.
Para Hillquit, o socialismo não era uma rebelião contra a lei, mas sua extensão à esfera econômica — a “democracia industrial” concretizada por meio da propriedade coletiva e das maiorias políticas.
A ILGWU, onde Hillquit atuou como conselheiro e estrategista, personificava essa tensão. Era um dos poucos sindicatos da AFL explicitamente comprometidos com o socialismo; contudo, também era profundamente pragmático, equilibrando greves militantes com negociação coletiva e contratos legais. Para Hillquit, essa síntese — ação de massa dentro de uma estrutura legal — era a essência do marxismo adaptada ao solo americano.
Construindo — e perdendo — coalizões
O SPA que Hillquit ajudou a construir era uma coalizão frágil, porém notável: trabalhadores imigrantes da indústria têxtil, agricultores do Meio-Oeste, sindicalistas e intelectuais radicais. Sob sua disciplina organizacional, o partido cresceu para quase 120.000 membros contribuintes em 1912 e elegeu centenas de autoridades locais, incluindo o congressista Victor Berger, de Milwaukee. Na eleição presidencial daquele ano, Debs obteve 900.000 votos — o ápice do poder eleitoral socialista nos Estados Unidos.
Mas manter tal coalizão unida provou ser impossível. A AFL, sob a liderança de Samuel Gompers, rejeitava a ação política, insistindo que os sindicatos deveriam tratar apenas de “salários, jornada de trabalho e condições de trabalho”. A IWW condenava o SPA como burocrático e reformista. Após o sucesso da Revolução Russa, a ala esquerda do partido se separou (na verdade, foi expulsa), levando consigo a maior parte dos membros. E quando os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial, a repressão e a histeria destruíram o que restava de unidade.
Hillquit e Debs lideraram a oposição pacifista do partido, condenando o conflito como imperialista. O governo respondeu com censura, prisões e violência de multidões. Debs foi preso; a revista The Masses foi proibida; e comícios socialistas foram atacados. Mesmo assim, a campanha de Hillquit para prefeito de Nova York em 1917, sob o lema "Pela Paz e Democracia", obteve 145.000 votos — quase 22% do total. Para um advogado imigrante de óculos que denunciava a guerra pela esquerda, foi um resultado extraordinário.
Essa campanha marcou tanto o auge quanto o ponto de virada da influência de Hillquit: o último momento antes da Revolução Russa, do Macartismo e da cisão comunista transformou completamente o cenário.
Revolução no exterior, repressão em casa
A Revolução Bolchevique de 1917 dividiu o movimento socialista mundial. Para muitos jovens radicais, o sucesso de Lenin fez com que o socialismo parlamentar de Hillquit parecesse obsoleto. Os recém-formados partidos comunistas denunciaram o SPA como covarde, enquanto o Estado desencadeava as Batidas Palmer contra radicais de todas as matizes.
A resposta de Hillquit veio em seu livro de 1921, De Marx a Lenin, uma defesa sistemática do marxismo democrático. A versão bolchevique da ditadura do proletariado, escreveu ele, havia se tornado “a ditadura de um partido”. O verdadeiro socialismo exigia sufrágio universal, liberdades civis e o Estado de Direito — as mesmas instituições que os bolcheviques haviam suprimido. Seu argumento antecipou críticas social-democratas posteriores ao stalinismo: o socialismo sem democracia, alertou ele, reproduziria o despotismo em uma nova forma.
Mas a história seguia em outra direção. O Macartismo dizimou o SPA; dezenas de milhares se juntaram aos novos movimentos comunistas. Dentro da ILGWU, as guerras internas refletiam a divisão internacional, com grupos de delegados comunistas lutando contra os líderes socialistas pelo controle. A crença de Hillquit de que procedimentos e persuasão poderiam reconciliar o conflito de classes parecia cada vez mais ingênua em uma era de repressão e desemprego. Em meados da década de 1920, Hillquit era, na prática, um advogado de uma causa que havia perdido seu cliente.
Por que o Hillquitismo fracassou
As condições históricas condenaram a visão de Hillquit ao fracasso. Sua estratégia exigia uma base operária de massa e um sistema político aberto a terceiros partidos — nenhum dos quais os Estados Unidos possuíam. Uma constituição que privilegiava contratos e propriedade privada, um sistema judicial que os protegia a cada passo, a estrutura bipartidária, a fragmentação étnica e artesanal da classe trabalhadora e o conservadorismo ideológico da AFL (Federação Americana do Trabalho) frearam o avanço do socialismo.
Hillquit, sempre gradualista, acreditava que a expansão da democracia era, em si, revolucionária.
Na Europa, os social-democratas combinaram a política eleitoral com sindicatos industriais poderosos, construindo generosos (embora ainda vulneráveis) estados de bem-estar social a partir dessa aliança. Nos Estados Unidos, em contraste, o New Deal absorveu a agenda socialista na reforma liberal, preservando o capitalismo e neutralizando sua oposição. Como alertou a comunista alemã Rosa Luxemburgo: “Se considerarmos a reforma social um fim em si mesma, o movimento socialista degenera em um movimento reformista burguês”. Hillquit, sempre gradualista, acreditava que expandir a democracia era, em si, revolucionário. Ambos estavam parcialmente certos: sem luta de massas, a democracia estagna; sem instituições democráticas, o socialismo perece.
O dilema de Hillquit
À época de sua morte, em 1933, Hillquit havia visto seu movimento abalado pela caça às bruxas anticomunista e pelo sectarismo. Contudo, ele jamais abandonou a convicção de que democracia e socialismo eram inseparáveis. “Destruir a democracia em nome do socialismo”, escreveu ele, “é destruir a semente para acelerar o fruto”.
A esquerda americana contemporânea herda o dilema de Hillquit em uma nova perspectiva. Os Socialistas Democráticos da América, as campanhas de Bernie Sanders e o crescente bloco progressista em cidades como Chicago e Nova York operam dentro da democracia capitalista, na esperança de transformá-la por dentro. Seu desafio é o mesmo que Hillquit enfrentou: como transformar a reforma eleitoral em transformação estrutural sem ser absorvido pelo sistema que buscam mudar.
O fracasso de Hillquit não significa necessariamente que o caminho democrático para o socialismo esteja fechado — apenas demonstra que a democracia por si só não basta. Sem uma comunicação eficaz, sensível às necessidades e crenças do público, organização de massas, poder independente da classe trabalhadora e influência econômica, as eleições se tornam válvulas de escape em vez de motores de mudança. Contudo, o registro histórico é igualmente claro: sem democracia, o socialismo azeda e se transforma em tirania.
Hillquit acreditava que o socialismo na América deveria falar a língua da democracia americana — não como camuflagem, mas como realização. Os melhores ideais da república — igualdade, soberania popular, o Estado de Direito — só poderiam ser alcançados por meio da propriedade social. Como marxista, ele compreendia que esse objetivo exigia a maturação das condições econômicas e políticas além de sua época.
O caminho que ele traçou permanece inacabado. Mas sua intuição central persiste: a de que a luta pelo socialismo na América passará, como sempre passou, pela própria democracia — tortuosa, árdua e incompleta.
Colaborador
Jonathan Michaels leciona história na Universidade de Connecticut.
Nenhum comentário:
Postar um comentário