Ewald Engelen
Sidecar
Os resultados eleitorais podem muitas vezes funcionar como um teste de Rorschach para os analistas políticos, cujos padrões revelam tanto sobre suas inclinações ideológicas quanto sobre o panorama político. Isso é especialmente verdadeiro no caso holandês, onde, devido ao sistema eleitoral proporcional e à baixa exigência de votos para os partidos conquistarem representação, as eleições se tornam o equivalente a uma pesquisa de valores europeia. Nada menos que 27 partidos participaram das eleições gerais de 29 de outubro, com um total de 1.166 candidatos disputando uma das 150 cadeiras da segunda câmara holandesa, representando ideologias que variam das já consolidadas – social-democrata, verde, democrata-cristão, conservador, liberal – às novas e obscuras. Quais são os aspectos mais marcantes desse emaranhado de resultados? A notícia mais proeminente na imprensa respeitável foi a autogratulação do establishment liberal, alardeando o “sucesso estrondoso” do partido centrista Democracia 66 (D66) de Rob Jetten sobre o Partido da Liberdade (PVV) de Geert Wilders. Preste atenção, é assim que se derrota a direita populista. No entanto, a realidade é mais complexa e os motivos para otimismo são mais incertos.
Embora o D66 tenha emergido como o maior partido, obteve o menor número de cadeiras na história holandesa (26 de 150). Em contrapartida, apesar de o Partido da Liberdade ter perdido 11 cadeiras, alcançou seu segundo melhor resultado de sempre, e a direita como um todo nunca esteve tão forte: 91 cadeiras foram para um total de oito outros partidos de direita. Muitos dos que votaram no PVV em 2023 ficaram desapontados com a coligação liderada pelo partido e com a incapacidade de cumprir as promessas de campanha: a migração e os pedidos de asilo não cessaram; a crise habitacional está pior do que nunca; não houve referendo sobre o "Nexit"; a obrigação europeia de reduzir as concentrações de nitrogênio ainda paira sobre a gigantesca indústria pecuária. Mesmo assim, esses eleitores permaneceram firmemente à direita. Surpreendentemente, não houve sinais de desânimo político: a participação eleitoral até aumentou ligeiramente para 78,4%.
Enquanto isso, os partidos de esquerda foram reduzidos a apenas 33 cadeiras, o menor número de sempre. O fracasso retumbante em capitalizar o colapso do governo liderado pelo PVV catalisou a renúncia imediata de Frans Timmermans, líder da recém-fundida coligação entre os partidos Verde e Social-Democrata, GroenLinks–PvdA, que, aliás, perdeu terreno eleitoral. O Partido Socialista, por sua vez, conquistou apenas 3 cadeiras; sua incapacidade de atrair eleitores descontentes deve-se, em grande parte, à sua mudança de foco, passando de ataques às elites tecnocratas do centro extremo para ataques a Wilders e seus eleitores, encurralando-se ao tratar com condescendência e insultos aqueles que precisava conquistar.
Embora a suposta vitória do centro liberal sobre a direita seja muito menos evidente do que sugerem os comentários da mídia tradicional, o que esses resultados demonstram inequivocamente é o aprofundamento da chamada divisão por diploma. O segmento do eleitorado com diploma universitário compartilha cada vez mais uma visão de mundo progressista, meritocrática e cosmopolita, e domina a sociedade civil e o debate público, bem como as instituições de ensino superior e a formulação de políticas. Esses eleitores rejeitaram veementemente a coligação liderada pelo Partido da Liberdade, classificando-a como xenófoba, antidemocrática e até fascista. São suscetíveis ao que se convencionou chamar de hiperpolítica – formas intensas, porém superficiais, de politização, que frequentemente geram inconstância, e os resultados do Distrito 66 são um exemplo disso. De praticamente dizimado em 2003, o distrito ganhou 24 cadeiras em 2021, perdeu a maior parte delas em 2023, para então alcançar seu melhor resultado de todos os tempos dois anos depois. Em vez de se unirem em torno do experiente Timmermans, que entrou na disputa como a principal alternativa a Wilders, esse grupo de eleitores se uniu em torno do jovem e influente Jetten, cujo partido foi criado em 1966 para revitalizar o sistema político holandês com uma forte dose de democracia direta, mas que, com o tempo, tornou-se seu crítico mais ferrenho, à medida que os referendos começaram a produzir maiorias populistas.
Essa ascensão foi impulsionada pelo que poderia ser descrito como a crescente americanização da política holandesa. O que se chama de lobby nos EUA (e na UE) não é novidade: a versão holandesa é o tradicional corporativismo de tomada de decisões políticas conjuntas por sindicatos e, cada vez mais, por grandes organizações empresariais. No entanto, com a crescente mercantilização da imprensa holandesa e a ascensão das redes sociais como intermediárias entre políticos e eleitores, os orçamentos de campanha tornaram-se ainda mais cruciais para a mobilização do eleitorado. O D66 – como representante político das facções da burguesia holandesa ligadas ao setor cultural – tem um histórico de campanhas com grande habilidade em lidar com a mídia e recebeu financiamento significativo de empresários de tecnologia holandeses para financiá-las. Os dados mostram que o partido gastou muito mais do que os outros, mais que dobrando o gasto de campanha do segundo colocado. A consequência foi uma grande desigualdade de condições. Na mídia tradicional, o Sr. Jetten também se beneficiou enormemente de suas aparições semanais em um programa de TV pública de grande audiência chamado De slimste mens ter wereld (A Pessoa Mais Inteligente do Mundo), que preparou o terreno para que os eleitores o vissem, e ao seu partido, de forma simpática.
O aspecto mais importante da eleição, no entanto, é um que passou praticamente despercebido. Em 25 de junho, os líderes reunidos dos Estados-membros da OTAN comprometeram-se a aumentar substancialmente seus gastos com defesa, de 2% do PIB para 3,5% a 5%. No contexto da UE, isso implica € 6,4 trilhões em gastos com armamentos nos próximos dez anos; para os holandeses, isso equivale a € 350 a € 500 bilhões. Isso terá um grande impacto nos orçamentos governamentais e se tornará cada vez mais relevante politicamente, à medida que os Estados-membros europeus revelarem a austeridade necessária para cumprir esse compromisso. De fato, aumento de impostos, cortes em pensões, saúde, bem-estar social e outros benefícios sociais valorizados pelos eleitores constavam dos programas dos partidos holandeses quando entraram na corrida eleitoral. Contudo, nenhuma dessas concessões foi abordada nos muitos debates televisionados. A migração, como sempre, foi um tema dominante; assim como a escassez de moradias, a educação e as especulações sobre os parceiros de coalizão pós-eleitorais. Mas, sem dúvida, o compromisso orçamentário mais importante desde o Tratado de Maastricht de 1992 recebeu pouquíssima atenção.
Se a defesa foi debatida, foi na forma de uma discussão sobre se os holandeses deveriam retornar ao serviço militar obrigatório, que havia sido legalmente suspenso em 1997. Isso, coincidentemente, levou o Sr. Jetten a cometer sua única gafe em uma campanha impecável, quando afirmou ser a favor de sua reintegração, já que "muitos caras aqui adorariam rastejar na lama com a Princesa Amalia", a filha mais velha da família real holandesa, que acabara de iniciar o treinamento militar. Apesar do sexismo flagrante, isso não parece ter lhe custado votos.
Só podemos especular sobre os motivos pelos quais a classe política e jornalística optou por negligenciar a questão do aumento dos gastos com defesa e suas consequências. Parte da resposta reside no fato de que apenas dois partidos – o Partido Socialista e o Fórum para a Democracia, de extrema-direita – que juntos representam apenas oito cadeiras (agora dez), criticam a nova norma da OTAN e, portanto, não foram convidados a participar dos debates televisivos, sendo considerados pequenos demais e inaceitáveis. Qualquer divergência do discurso pró-OTAN provoca imediatamente acusações de reprodução dos argumentos russos.
A razão maior e mais preocupante, contudo, é que, após mais de três anos de propaganda anti-Rússia e pró-OTAN, a necessidade de aumentar os gastos com defesa é vista como tão óbvia que questões essenciais sequer são levantadas. A Europa realmente enfrenta uma ameaça russa à sua segurança? A Europa realmente está atrás da Rússia em número de soldados e armamentos? Observamos realmente indícios de que os EUA estão se retirando da Europa? Empiricamente, a resposta para todas essas perguntas é não, mas a nova norma da OTAN é vista como indiscutível. O resultado é uma forma de formulação de políticas dissimulada, que carece de legitimidade de entrada e certamente prejudicará os serviços públicos dos quais o Estado holandês depende para sua legitimidade de saída. O que, da perspectiva dos operadores políticos tradicionais, parece ser uma política "inteligente" – privar os eleitores de opinarem sobre os sacrifícios que serão forçados a fazer – será percebido pelos eleitores como manipulação antidemocrática assim que os efeitos começarem a se fazer sentir.
O que esperar agora? Como sempre, as eleições serão seguidas por longas e complexas negociações entre os potenciais parceiros de coligação para garantir uma maioria estável. No momento em que este texto é escrito, essas negociações podem favorecer tanto a centro-esquerda quanto a centro-direita. No entanto, dada a falta de coerência ideológica nos resultados, combinada com o compromisso bipartidário de aumentar os gastos com defesa, é provável que os objetivos ambientais e sociais – construir dez novas cidades para aliviar a crise habitacional; comprar as ações de grandes emissores para aliviar a crise do nitrogênio; subsidiar painéis solares e bombas de calor para cumprir o Acordo de Paris – que inicialmente mobilizaram os eleitores, sejam deixados de lado nas negociações. O resultado será um acordo de coligação rico em retórica e pobre em políticas concretas. Não é difícil prever quais serão as consequências eleitorais de longo prazo de tudo isso. Eleitores ainda mais irritados, ainda mais propensos a serem seduzidos pelas forças da reação populista na próxima eleição. Em vez de uma lição sobre como derrotar a direita, isso provavelmente se revelará uma vitória de Pirro para o centro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário