Emma Claire Foley
Em 19 de novembro, a Foreign Affairs publicou um artigo de Moritz S. Graefrath e Mark A. Raymond, dois professores da Universidade de Oklahoma, argumentando que os Estados Unidos deveriam conceder armas nucleares à Alemanha, ao Japão e ao Canadá, três de seus aliados mais próximos. O artigo afirma que a posse de armas nucleares pode trazer benefícios substanciais e deve ser seriamente considerada para os países que os Estados Unidos consideram confiáveis. Nos últimos anos, uma quantidade alarmante de tinta foi gasta tentando tornar as armas nucleares uma parte mais aceitável do cotidiano da política global. A defesa de uma “dissuasão nuclear modesta” para mais três Estados é outra tentativa mal concebida de normalizar armas que ainda ameaçam praticamente toda a vida na Terra.
Mesmo ao defender a proliferação, o argumento do ensaio perpetua a condescendência estrutural míope do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, que formaliza o status de cinco Estados com armas nucleares, mas limita o desenvolvimento dessas armas por outros países, obrigando esses cinco países a buscar o desarmamento em seus próprios termos. Esse status privilegiado persiste, mas sem o compromisso com a eliminação das armas nucleares que convenceria os países que não as possuem a tolerar um status quo desequilibrado, pelo menos por um tempo.
Mas o artigo de Graefrath e Raymond também comete o erro decepcionantemente comum de presumir que os Estados Unidos são o único país com poder de decisão quando se trata do tipo de decisão que propõe. Outros países com armas nucleares já demonstraram, sem sombra de dúvida, que estão mais do que dispostos a fazer julgamentos semelhantes. Se os Estados Unidos assumirem abertamente o papel de detentores de privilégios nucleares, é muito provável que criem uma situação em que outros países não vejam razão para não fazer o mesmo. Certamente não é incomum observar uma falta de consideração realista das consequências no pensamento da política externa americana, mas isso demonstra uma incompreensão fundamental da possibilidade de que outros países tenham capacidade de ação, que levem sua segurança tão a sério quanto os Estados Unidos e que estejam igualmente dispostos a considerar todas as opções disponíveis para defendê-la. O pensamento da política externa americana parece não levar em conta, de forma alguma, o que seria necessário para impedir uma onda mais ampla de proliferação que os Estados Unidos possam considerar menos vantajosa.
A escolha do Canadá, da Alemanha e do Japão revela uma hostilidade fundamental à governança democrática. Em 2020, um estudo conduzido por pesquisadores de Harvard revelou que 75% da população japonesa apoiava a assinatura do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares (TPNW), que proíbe completamente as armas nucleares em todo o mundo, e pesquisas mais recentes apresentaram números semelhantes. Sessenta e quatro por cento dos alemães se opunham ao desenvolvimento de armas nucleares em seu país, segundo uma pesquisa divulgada em junho. Em 2021, 74% dos canadenses apoiavam a adesão do país ao TPNW e 80% apoiavam o objetivo de eliminar as armas nucleares em geral.
No entanto, os autores parecem satisfeitos em ignorar a questão de se os cidadãos desses países realmente desejam armas nucleares; parece óbvio que os Estados Unidos poderiam ignorar seus cidadãos e conceder a seus líderes uma força independente de armas nucleares. Isso não representa um afastamento substancial das premissas fundamentais de grande parte da política convencional sobre armas nucleares, que, com muita frequência, defende sem rodeios que decisões sobre armas que podem definir a questão mais fundamental da autogovernança humana — se nós, como espécie, continuaremos a existir — são importantes demais para serem submetidas a decisões democráticas.
Uma quantidade alarmante de tinta foi gasta nos últimos anos tentando tornar as armas nucleares uma parte mais aceitável do cotidiano da política global.
Todos os três países estão cobertos pelo que se chama de "dissuasão estendida", o que significa que, caso sejam alvo de um ataque nuclear, os Estados Unidos, pelo menos em teoria, atacarão o agressor com suas próprias armas nucleares. Em alguns casos, isso vai além: a Alemanha abriga armas nucleares americanas em bases militares no país, e o Canadá participa do planejamento militar conjunto com os Estados Unidos sob o Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte (NORAD), um comando binacional.
A opinião pública nesses três países é um pouco mais favorável à dissuasão ampliada: uma grande maioria dos entrevistados japoneses apoiou a discussão sobre o compartilhamento nuclear, por meio do qual o Japão abrigaria armas nucleares americanas, com os Estados Unidos em maio de 2022. Pode-se adotar uma postura crítica em relação a isso, argumentando que essas populações desejam a segurança que as armas nucleares, em teoria, proporcionam, sem o perigo, a poluição, o custo e a responsabilidade que as acompanham. Mas também se pode interpretar isso como uma avaliação basicamente racional do mundo como ele é: enquanto existirem armas nucleares, elas representam uma ameaça que precisa ser levada a sério, mas eliminá-las com segurança exigirá que os Estados com armas nucleares tomem medidas. Adicionar mais Estados com armas nucleares ao mundo só tornará esse objetivo mais difícil de alcançar.
Se você está atento aos ritmos da política de armas nucleares, a escolha desses três países quase ecoa a dos três países que, após a queda da União Soviética, se viram abrigando armas nucleares soviéticas, as quais foram transferidas para a Federação Russa, designada como o estado sucessor da União Soviética com armas nucleares. Subjacente à confiança no poder dos Estados Unidos para moldar o status quo global, parece espreitar uma admissão silenciosa de que o império americano está se fragmentando e que deve fazer o possível para aprender com o passado, a fim de cair de uma maneira que proteja o que os autores consideram suas responsabilidades mais importantes.
 |
| Revistas de segurança como a Foreign Affairs estão cada vez mais normalizando o discurso sobre proliferação nuclear. Essa mudança no discurso não surgiu do nada. É uma resposta ao temor, entre as elites americanas, do declínio relativo do país. (Hiromichi Matsuda / Divulgação do Museu da Bomba Atômica de Nagasaki / Getty Images) |
Em 19 de novembro, a Foreign Affairs publicou um artigo de Moritz S. Graefrath e Mark A. Raymond, dois professores da Universidade de Oklahoma, argumentando que os Estados Unidos deveriam conceder armas nucleares à Alemanha, ao Japão e ao Canadá, três de seus aliados mais próximos. O artigo afirma que a posse de armas nucleares pode trazer benefícios substanciais e deve ser seriamente considerada para os países que os Estados Unidos consideram confiáveis. Nos últimos anos, uma quantidade alarmante de tinta foi gasta tentando tornar as armas nucleares uma parte mais aceitável do cotidiano da política global. A defesa de uma “dissuasão nuclear modesta” para mais três Estados é outra tentativa mal concebida de normalizar armas que ainda ameaçam praticamente toda a vida na Terra.
Mesmo ao defender a proliferação, o argumento do ensaio perpetua a condescendência estrutural míope do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, que formaliza o status de cinco Estados com armas nucleares, mas limita o desenvolvimento dessas armas por outros países, obrigando esses cinco países a buscar o desarmamento em seus próprios termos. Esse status privilegiado persiste, mas sem o compromisso com a eliminação das armas nucleares que convenceria os países que não as possuem a tolerar um status quo desequilibrado, pelo menos por um tempo.
Mas o artigo de Graefrath e Raymond também comete o erro decepcionantemente comum de presumir que os Estados Unidos são o único país com poder de decisão quando se trata do tipo de decisão que propõe. Outros países com armas nucleares já demonstraram, sem sombra de dúvida, que estão mais do que dispostos a fazer julgamentos semelhantes. Se os Estados Unidos assumirem abertamente o papel de detentores de privilégios nucleares, é muito provável que criem uma situação em que outros países não vejam razão para não fazer o mesmo. Certamente não é incomum observar uma falta de consideração realista das consequências no pensamento da política externa americana, mas isso demonstra uma incompreensão fundamental da possibilidade de que outros países tenham capacidade de ação, que levem sua segurança tão a sério quanto os Estados Unidos e que estejam igualmente dispostos a considerar todas as opções disponíveis para defendê-la. O pensamento da política externa americana parece não levar em conta, de forma alguma, o que seria necessário para impedir uma onda mais ampla de proliferação que os Estados Unidos possam considerar menos vantajosa.
A escolha do Canadá, da Alemanha e do Japão revela uma hostilidade fundamental à governança democrática. Em 2020, um estudo conduzido por pesquisadores de Harvard revelou que 75% da população japonesa apoiava a assinatura do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares (TPNW), que proíbe completamente as armas nucleares em todo o mundo, e pesquisas mais recentes apresentaram números semelhantes. Sessenta e quatro por cento dos alemães se opunham ao desenvolvimento de armas nucleares em seu país, segundo uma pesquisa divulgada em junho. Em 2021, 74% dos canadenses apoiavam a adesão do país ao TPNW e 80% apoiavam o objetivo de eliminar as armas nucleares em geral.
No entanto, os autores parecem satisfeitos em ignorar a questão de se os cidadãos desses países realmente desejam armas nucleares; parece óbvio que os Estados Unidos poderiam ignorar seus cidadãos e conceder a seus líderes uma força independente de armas nucleares. Isso não representa um afastamento substancial das premissas fundamentais de grande parte da política convencional sobre armas nucleares, que, com muita frequência, defende sem rodeios que decisões sobre armas que podem definir a questão mais fundamental da autogovernança humana — se nós, como espécie, continuaremos a existir — são importantes demais para serem submetidas a decisões democráticas.
Uma quantidade alarmante de tinta foi gasta nos últimos anos tentando tornar as armas nucleares uma parte mais aceitável do cotidiano da política global.
Todos os três países estão cobertos pelo que se chama de "dissuasão estendida", o que significa que, caso sejam alvo de um ataque nuclear, os Estados Unidos, pelo menos em teoria, atacarão o agressor com suas próprias armas nucleares. Em alguns casos, isso vai além: a Alemanha abriga armas nucleares americanas em bases militares no país, e o Canadá participa do planejamento militar conjunto com os Estados Unidos sob o Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte (NORAD), um comando binacional.
A opinião pública nesses três países é um pouco mais favorável à dissuasão ampliada: uma grande maioria dos entrevistados japoneses apoiou a discussão sobre o compartilhamento nuclear, por meio do qual o Japão abrigaria armas nucleares americanas, com os Estados Unidos em maio de 2022. Pode-se adotar uma postura crítica em relação a isso, argumentando que essas populações desejam a segurança que as armas nucleares, em teoria, proporcionam, sem o perigo, a poluição, o custo e a responsabilidade que as acompanham. Mas também se pode interpretar isso como uma avaliação basicamente racional do mundo como ele é: enquanto existirem armas nucleares, elas representam uma ameaça que precisa ser levada a sério, mas eliminá-las com segurança exigirá que os Estados com armas nucleares tomem medidas. Adicionar mais Estados com armas nucleares ao mundo só tornará esse objetivo mais difícil de alcançar.
Se você está atento aos ritmos da política de armas nucleares, a escolha desses três países quase ecoa a dos três países que, após a queda da União Soviética, se viram abrigando armas nucleares soviéticas, as quais foram transferidas para a Federação Russa, designada como o estado sucessor da União Soviética com armas nucleares. Subjacente à confiança no poder dos Estados Unidos para moldar o status quo global, parece espreitar uma admissão silenciosa de que o império americano está se fragmentando e que deve fazer o possível para aprender com o passado, a fim de cair de uma maneira que proteja o que os autores consideram suas responsabilidades mais importantes.
Canadá, Alemanha e Japão possuem, cada um, a capacidade científica e industrial para desenvolver armas nucleares com sucesso por conta própria. Por exemplo, o papel do Canadá como um dos principais fornecedores de material físsil fornece a base para um esforço conjunto para tornar essas novas capacidades nucleares uma realidade. O que os três aliados precisariam — e o que os Estados Unidos podem e devem fornecer — é apoio público e cobertura diplomática para sua transição para se tornarem estados com armas nucleares, bem como orientação técnica e doutrinária para garantir salvaguardas robustas de comando e controle.
Isso dá continuidade ao tom peculiarmente reservado adotado pelos líderes de política externa de centro, que, nos últimos anos, frequentemente se recusaram a se manifestar veementemente contra as declarações de interesse de aliados em adquirir armas nucleares. Os Estados Unidos continuam sendo o país mais poderoso do mundo em praticamente todos os aspectos imagináveis. Mas os autores do artigo da Foreign Affairs conseguem, de alguma forma, superestimar esse poder. Eles acreditam, erroneamente, que os Estados Unidos podem conceder privilégios para armas nucleares sem temer que outros países façam o mesmo com seus aliados. O artigo também afirma, de forma confusa, que o papel dos EUA na manutenção do regime de não proliferação se resume a conceder ou retirar “apoio público ou cobertura diplomática”, em vez de reconhecer plenamente a gama de alavancas econômicas e institucionais que os Estados Unidos têm à sua disposição para influenciar o comportamento de seus aliados.
A normalização do discurso sobre proliferação nuclear não surgiu do nada. Trata-se, ao contrário, da mais recente e mais explícita manifestação de um desconforto em relação às questões de poder americano dentro da elite da política externa dos EUA.
Fundamentalmente, porém, essa linha de raciocínio demonstra uma incompreensão da dinâmica global da política de armas nucleares e do papel dos Estados Unidos em sua formulação. Os Estados Unidos há muito baseiam suas negociações com os Estados com armas nucleares que consideram adversários na norma explicitamente declarada de não proliferação. Sua falha em levar a sério a obrigação, nos termos do Tratado de Não Proliferação, de buscar o desarmamento enfraqueceu comprovadamente sua capacidade de impedir a proliferação para países como a Coreia do Norte ou de contrariar diplomaticamente a rápida expansão do arsenal nuclear da China. Incentivar abertamente a proliferação significa abandonar completamente todas as bases existentes para a negociação do controle de armas; efetivamente, significa admitir que não é mais uma prioridade e que a corrida armamentista indefinida é a única opção imaginável daqui para frente.
A normalização do discurso sobre proliferação nuclear não surgiu do nada. Trata-se, ao contrário, da mais recente e mais explícita manifestação de um desconforto em relação às questões de poder americano dentro da elite da política externa dos EUA.
Fundamentalmente, porém, essa linha de raciocínio demonstra uma incompreensão da dinâmica global da política de armas nucleares e do papel dos Estados Unidos em sua formulação. Os Estados Unidos há muito baseiam suas negociações com os Estados com armas nucleares que consideram adversários na norma explicitamente declarada de não proliferação. Sua falha em levar a sério a obrigação, nos termos do Tratado de Não Proliferação, de buscar o desarmamento enfraqueceu comprovadamente sua capacidade de impedir a proliferação para países como a Coreia do Norte ou de contrariar diplomaticamente a rápida expansão do arsenal nuclear da China. Incentivar abertamente a proliferação significa abandonar completamente todas as bases existentes para a negociação do controle de armas; efetivamente, significa admitir que não é mais uma prioridade e que a corrida armamentista indefinida é a única opção imaginável daqui para frente.
Colaborador
Emma Claire Foley é escritora e cineasta e reside em Nova York. Seus textos e comentários foram publicados na Newsweek, NBC, The Guardian e outros veículos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário